Meer en meer diervriendelijkheid lijkt mij 'n goed streven.

Dus minimaal verdoofd of nog beter. (Denk bijv aan in lab gemaakt vlees en nepvlees van hennepzaden, soya, lupine, enzovoort.)

Verder vind ik ook dat er niet zo veel antibiotica moet worden gebruikt.

En verder lijkt het mij dat iedereen hetzelfde is, niemand is meer of minder omdat ze moslim, katholiek, christen, agnostici of vrijdenker of wat dan ook zijn.

Dit mag niet vertoond worden,
Dit mogen de mensen niet weten.
Dit willen de mensen niet zien.

Net als de christenen niet willen laten zien, hoe zij met de natuur dieren (de bioindustrie en proefdierenbeleid instandhouding en vergroting hier van naar buiten willen brengen.

Welk geloof dan ook als het zonder hart is, is het verloren vroeg of laat komt het bij hen terug.

Dit afschuwelijke filmpje gaat over niet-ritueel slachten. Raakt kant nog wal.

@3, Oh nee?

Joods Islamitisch Christelijk ze hebben de goede en slechte dingen gemeen.
Echt gemeen paradox.

Niet vooruitgegaan qua denken, sinds eeuwen geleden, terwijl we nu beter weten, en de feiten gruwelijker zijn dan ooit.

We kunnen alleen maar overleven door ander leven op te eten, zo is het nou eenmaal. Maar daarin zouden we wel ontzettend zorgvuldig moeten zijn en waar dat maar mogelijk is dierenleed ten aller tijden voorkomen.
Dieren zouden zo diervriendelijk mogelijk gehouden, vervoerd en geslacht moeten worden en daarbij hoeven we absoluut geen rekening te houden met de mensen die in hun hoofd een denkbeeldig vriendje hebben wonen die blijkbaar eist dat dieren eerst moeten lijden voordat ze gegeten worden.

@4 Nee, wat je ziet voldoet in de verste verte aan geen enkele vorm van ritueel slachten van welke religie dan ook.

Ook al heeft dit niets met ritueel slachten van doen, walchelijke beelden zijn het zeker wel! Zo ga je niet met dieren om! Ik kan er met mijn pet ook niet bij bij wat die mensen daar uitspoken, goed dat Australië een tijdje geen vlees meer uitvoert naar Indonesië.

Echter, dieren moeten nou eenmaal geslacht worden als je vlees wil eten. Maar hier in Nederland is er echter wel een vreemd taboe: We willen zoveel mogelijk en zo goedkoop mogelijk vlees eten, maar we willen niet weten hoe dat vlees op ons bord komt.
Ik denk ook dat de kiloknallers zo uit de winkel zijn verdwenen als iedereen minstens één of een paar keer in zijn leven zijn eigen koe/varken/schaap/kip/konijn zou moeten slachten (inclusief doden).
En misschien is het ook een goed idee als we eens met z'n allen in de vleesverwerkende industrie gaan kijken hoe het er daar aan toe gaat, alvorens we kritiek gaan hebben op ritueel slachten.

Kom op zeg Elq.
Ga eens in een regulier slachthuis kijken.

Je kan van een "niet religieus" slachthuis even gruwelijke beelden maken, om maar niet te spreken van hoe die dieren leven voor ze geslacht worden.

@9, true Blak, ben ik met je eens maar hoe dan ook is het misleidend mensen te proberen wijs te maken dat de ene vorm van slachten beter is dan de andere. In alle gevallen brengt het pijn en veel stress met zich mee en dit is dan wel een uitwas maar nogmaals, mensen proberen wijs te maken dat een slacht pijnloos is, is nonsens

Helemaal met je eens Elq :)

:-)

Tijdens de discussie vanmiddag zei een van de deskundigen dat het hele slachtproces, al dan niet halal of kosher sterk verbeterd kon worden, er was onderzoek gedaan en er zijn al methoden die veel minder stress opleveren voor de dieren dan de huidige manier van slachten. Als daar nu eens op ingezet wordt. Kost geld, maar dat zou pas echt een stap vooruit zijn.

De mens staat boven het dier en met alle respect voor het welzijn voor het dier, de godsdienstige beleving bij een mens, dit is ook een vorm van welzijn staat boven het dier.

De Grondwet beschermd de gelovige in zijn uitvoering van het geloof, de rituelen die bij het geloof horen en beleving van het geloof, deze zekerheid moet ten alle tijden gewaarborgd blijven, om niet tot speelbal te worden van de maatschappelijke opinie. De Grondwet geeft de gelovige het recht zonder in menging van buiten af zijn geloof te belijden.en waakt over het geloofswelzijn van het individu.

De gelovige geniet een bescherming om religie te kunnen uitoefenen enz, zonder inmenging van buiten af. De niet-gelovige en gelovige zijn allemaal mensen, dus iemand die geloofd, verheft zich niet boven de wet.

Het culturele erfgoed van een religie geniet dus deze bescherming van de Grondwet, om te voorkomen dat dit erfgoed verstoort wordt door anderen.

@5 door momanna,

en gij gelooft dat het alleen gelovigen zijn die slachten?

Vaak zijn het de "ongelovige" aandeelhouders van bijvoorbeeld Unilever die hun handen wassen in onschuld, teminste dat denken zij, zij hebben geen bloed aan hun handen maar halen alleen het geld er mee op.

Denk daar maar eens over na.

@14
Als je op stress gaat inzetten is de regulaire slacht toch echt de eerste prioriteit aangezien daar significant meer dieren mee gemoeid zijn.

@16 Unilever, van Unox, dat tot voor kort nog rookworsten maakte met vlees van onverdoofd gecastreerde biggen.

@17 de stress begint al meteen bij de geboorte waar de dieren meteen van hun moeder gescheiden worden.

@15 "De Grondwet beschermd de gelovige in zijn uitvoering van het geloof, de rituelen die bij het geloof horen en beleving van het geloof."

Doel je op dit? "Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet."

Het laatste deel van die zin geeft aan waar je de fout in gaat. Je mag je geloof uitvoeren, zolang je dit maar binnen de wet doet. Dus als er een verbod komt op ritueel slachten is dit zeker niet in strijd met de grondwet. En hetzelfde geld voor het verbod op rituele vrouwenbesnijdenis of ritueel stenigen. Als ik zou geloven in een god die voorschrijft dat ik iedereen die ritueel slacht de keel zou moeten doorsnijden, zou dit volgens je argumentatie ook mogen vanuit de grondwet. Even voor de duidelijkheid, je kunt op geen enkele manier bewijzen dat die god niet bestaat en dat ik dat niet echt geloof, dat het niet echt een religieus ritueel is.

"De mens staat boven het dier en met alle respect voor het welzijn voor het dier, de godsdienstige beleving bij een mens, dit is ook een vorm van welzijn staat boven het dier. " Daar kunnen we democratisch over beslissen door middel van wetten. Dat jij dit soort barbaarse rituelen boven het welzijn van dieren stelt mag je vinden ook al zal ik dat nooit echt snappen. Maar vind je het heel raar dat veel mensen hier anders over denken?

Probeer dit eens integraal aan te pakken.... Eerst de dieren hun leven lang laten lijden in de bioindustrie en dan er voor zorgen dat hun laatste minuten 'humaan' zijn, is zo hypocriet.

Als ik het hier goed begrijp zijn dit allemaal reacties van vegetariers.
Voor allen die vlees eten, zijn dieren gestorven.
En denk nou maar niet dat, dat er humaan aan toegaat in die wereld.

Als dieren dan toch geslacht moeten worden, doe het dan op een beschaafde manier. Wat hier gebeurt tart alles.
Dieren moeten zo weinig mogelijk lijden.
En eenieder die een dier zo behandelt en doodt is een grote lul en egoïst.
Daarenboven: lui die daar ook nog godsdienst bij halen en verwijzen naar bijbel of koran, hebben helemaal een schroefje los.

@6: We hebben geen vlees nodig om te overleven.
Mocht je van mening zijn dat in vlees unieke bouwstoffenzitten die goed voor je zijn (deze mening heb ik nl wel), dan nog heb je genoeg aan een stukkie vlees eens in de zoveel tijd. Het vlees uit de bio-industrie doet meer slecht dan dat het goed doet voor mens en milieu.

Ik wou dat de bedrijf eens ophielden met overal vlees in te doen (loempia, champignonsoep, mosterdsoep, enenz bevatten allemaal vlees wat er net zo goed uit gelaten had kunnen worden). Mensen moeten hun idee, houding en gewoontes aanpassen.

@20, helemaal 100% gelijk. Dikke + !!!

En @15, dat jij zo'n oppermachtig wezen acht te zijn dat je alles boven dieren plaatst mag voor jou zo zijn. Mijn hond staat 100.000x hoger op mijn persoonlijke ladder dan jou...

Als jij zou roepen naar mijn hond dan duurde het minstens een jaar of 3 vooraleer het geluid van jouw roep bij mijn hond aankwam.

Schaapjes een gruwelijke dood bezorgen en dat voor een god die complete planeten vol schapen zelf zou kunnen creëeren... Sorry maar wat mij betreft zijn die mensen gewoonweg dom. En dat is volgens mij ook de basis van een godsdienst... Dingen verzinnen, vervolgens aan de hand daarvan regels opleggen en mensen vooral dom houden. Zo houdt ' men' gelovigen al eeuwenlang makkelijk onder controle.

@24 mensen moeten zich helemaal niet aan jouw denkbeelden aanpassen.

Dit is te erg voor woorden!!!
Deze Ausies nemen WEL gelijk hun maatregelen..en hebben gelijk een uitvoer-verbod in gesteld.
Overigens zonder protesten van de veeboeren...toen zij zagen hoe hun dieren gemarteld werden.

.Een zeer beschaafd land dus Australië

Ik zeg hand in eigen boezen steken.

Geloof je echt dat het hier in Nederland er ook zo aan toe gaat?

Men kan de kwaliteit van een beschaving meten door hoe het met dieren omgaat.

Het staat al in het nieuwsbericht; "Pas op, deze beelden kunnen als zeer schokkend worden ervaren". Ronnie Eisenmann moet respect betuigen voor de Nederlandse normen en waarden t.a.v. dieren, ongeacht geloof.

Het wordt hoog tijd dat religie niet een alles omvattend respect omvat ! !

Sommige mensen blaten dat het erg is hoe er geslacht wordt, koop dan geen vlees. Vaak beseft men niet hoe het eten van de hond of poes tot stand kwam. Of het vlees uit de snackbar. Verbieden van iets wekt illegaliteit uit. Nu zouden alen ge-electrocuteerd moeten worden, maar mosselen en kreeft kookt men levend, anders kunnen die dieren gif afgeven. Vissen mag men ook als men een kaart kocht. Vergunningen geven dus en wie het niet zint moet het niet kopen.

De Nederlandse rechtstaat wordt bedreigd door uitspraken van de Britse Opperrabbijn Jonathan Sacks die zei "For the sake of holland and for the sake of liberty" en Ronnie Eisenmann die het heeft over een "Onherstelbare breuk met het Nederlandse volk" en Herman Loonstein met Nazi vergelijkingen en het aankomende verbod op ritueel slachten nou sorry dan maar! Ik zou zeggen uitzetten met pek en veren dit soort barbaren!

Mijn begrip van islamitisch ritueel slachten is iets heel wat anders dan wat ik op deze beelden zie!

Is dat de islamitische manier van slachten? Nee hé?

Maakt er iemand zich nog druk om het LEVEN dat ervoor geleid wordt? Of blijven we ons als een stel debielen raciaal polariseren over de laatste 5 minuten? De mensheid, wat een hopeloos hypocriet en dom wezen.

‘Slachterij kreeg dode dieren binnen’

INTERVIEW, Van onze verslaggever Douwe Douwes
gepubliceerd op 27 maart 2008 02:47, bijgewerkt op 27 maart 2008 12:33

Den haag - Woensdag hield de Kamer een hoorzitting over misstanden in de vleessector. Een van de sprekers was Robert Vreven.

‘Ik heb dode dieren aangevoerd zien worden, en beesten waarvan de poten waren gebroken.’ Twee jaar lang, tot anderhalf jaar geleden, was Robert Vreven (42) keuringsassistent bij vier slachterijen. Toen vorige week verhalen bekend werden over misstanden, over varkens die levend in kokend hete baden gaan, over kippen die niet goed worden geslacht, zodat ze levend worden versneden, besloot hij stichting Varkens in Nood te bellen.

Wat doet een keuringsassistent?

‘Ik heb voornamelijk bij een kalfsslachterij in Den Bosch gewerkt. Rond zeven uur begon de werkdag. Dan kwamen de beesten eraan. Ik stond met een collega op een bordes, niet groter dan een tafel, met sterilisatoren voor de messen – maar die stonden meestal niet aan. Per uur komen er tussen de 90 en de 110 geslachte kalveren langs die je moet keuren. Het opengesneden karkas hangt, erbij hoort een bak mee te lopen waarin de darmen zitten. Die moet je eigenlijk ‘palperen’, voelen of er afwijkingen zijn. Maar daar waren geen mensen voor. De lever, het hart en de kop moeten ingesneden worden. Soms kreeg je van zo’n slachterij te horen dat je niet in de lever mocht snijden. Kalfslever hebben ze liever heel, anders worden die veel minder waard.’

Wat ging er verder mis?

‘We hebben beesten gezien waarvan we zeker wisten dat er iets mis mee was. Dat hebben we gemeld aan de dierenarts, die bevestigde dat. Dan worden die dieren apart gehangen. De volgende dag kwamen we terug, en die beesten waren weg.’

Verwerkt?

‘Gewoon weg. Naar Italië ofzo. Gebeurt gewoon. Klaar.’

Zag u wat er levend binnenkwam?

‘We zijn wel eens wezen kijken, dat wil je niet weten. Als de beesten uit Polen kwamen, of uit het oude Oost-Duitsland, die zagen er niet uit. Uitgeblust. Volgens de norm mag je die niet slachten, die moeten 24 uur rusten, maar dat gebeurt niet. Ik heb ook wel dode dieren aangevoerd zien worden, en beesten waarvan de poten waren gebroken. Werden gewoon van de wagen afgegooid. Op zo’n transport, zonder water, waar het 20 graden vriest, daar kunnen ook jonge kalveren niet tegen.’

Was dat de uitzondering?

‘Nee, standaard. Soms kwam wel de helft op een werkdag uit Polen of de Oekraïne. We slachtten er zo’n 700 per dag. Dat gaat grotendeels naar het buitenland.’

En wrak vee, zieke of beschadigde beesten die eigenlijk niet getransporteerd mogen worden?

‘Dat kwam ook binnen. Als een transporteur tegen zo’n boer zegt: dat neem ik niet mee, dan krijgt hij de rest ook niet mee. Dag geld. Zo gebeurt het.’

Is daar geen controle op?

‘Nee, ook niet bij de slachterij. Zieke beesten worden aan het einde van de dag geslacht, zodat ze de lijn niet besmetten. De lijn wordt eerst schoongemaakt, nou ja, natgespoten en klaar. ’

Hoe was het gesteld met de controle op voedselveiligheid?

‘Je moet een stuk uit de hersenstam snijden om te kijken of een rund BSE heeft. Dat moet naar het laboratorium. Maar op kleine slachterijen hebben de kalveren niet altijd oornummers. Dan stelt die controle niets voor, als je niet weet bij welk dier dat hoort. En als ik dat meemaak, dan zijn dat er meer.’

Wat deed u als er iets fout zat?

‘Dan moet je maar eens proberen die lijn stil te zetten. Die mensen daar staan per stuk te werken, dan heb je zo een mes langs je lijf.’

Heeft u geklaagd?

‘Ja, maar daar werd niets mee gedaan. Iedereen die commentaar had, vloog eruit. Tegenwoordig is de controle in slachterijen in handen van KDS, een bedrijf van de sector. Maar dat bedrijf verzekert ook het vee, zodat het moet betalen als dieren worden afgekeurd.’

Vanwege de afwezigheid van de volgende punten kan bovenstaande gruwelijke filmpje niet onder de noemer "islamitisch slachten" geschaard worden.

1) het dier moet rustig en kalm benaderd worden
2) het dier mag geen pijn gedaan worden
3) het dier mag het mes niet zien en moet met 1 haal met een scherp mes geslacht worden
4) het dier mag niet in één ruimte geslacht worden waar andere dieren (half) dood liggen. het mag dus geen bloed zien van andere dieren.


Dit is slechts een greep van de vele regels van Halal slacht.

Het punt wat over het hoofd wordt gezien is het traject vóór de slacht. Halal voedsel betekent dat het dier vanaf geboorte tot en met moment van slacht een waardig bestaan heeft gehad.
Daardoor is de hele bio-industrie niet-halal en is een halal geslacht dier niet per definitie een bron van halal vlees. Immers, halal betekent dat het dier onder normale omstandigheden leeft, dus niet in hokjes. Het transport van leefgebied naar slachthuis moet ook waardig gebeuren en niet ten koste gaan van de gezondhied van het dier. Het dier moet goed verzorgd zijn en niet ziek. Ga zo maar door.

Spijtig dat deze regels aan de laarzen worden gelapt. De regels zijn er, alleen de mens (in dit geval) voelt zich onterecht verheven boven het dier. De mens heeft het dierenrijk onder zijn hoede gekregen, vanuit Islamitisch oogpunt. Dat betekent dat de mens het dier haar rechten en waardigheid moet geven.

Om te stellen dat bij mensen die geloven een schroefje los zal zitten om te verdedigen dat je tegen slachten bent vind ik wel een beetje cru.

Mensen die slachten zonder geloof hebben dus een streepje voor?
Ik heb in heel Nederland gewerkt en veel gezien,er zijn enorme fabriekslachterijen met mensen die gewoon voor hun werk slachten.
Ook hoe er wordt geslacht en de behandeling van het vee die in een gestage stroom de slacht-productie-lijn op moet.
Als ze tegenstribbelen worden ze geslagen, en hard.

en wat @38 door Pirikillo gezegd wordt is vele malen humaner als dat ik gezien heb.

@39

Wat ik beschreven heb is de theorie, hoe het zou moeten en hoe het wordt voorgeschreven. Gelukkig weet ik dat men zich ook in NL aan deze regels houdt. Of het in elke slachthuis gebeurt, betwijfel ik.

De realiteit, die jij beter kent, is niet altijd zoals de theorie zegt.Je kan vast ook redenen bedenken waarom dat niet gebeurt, toch?

We leven in een wereld waarin alles, dus ook dierwelzijn, plaats moet maken voor 'geld maken'. Daarnaast zijn de slachters zijn niet juist geschoold. Etc.

als god bestaat
mag ik hopen dat hij dit soort heerschappen
in de HELL laat branden

@41: Wie zegt dat de hell bestaat en wie zegt wie er naartoe gaat? ;-)

Overigens schijnt het zo te zijn dat paus Johannes Paulus II aan het einde van zijn leven zou hebben gezegd dat de hel 'n verzinsel was en dat hij er spijt van had dat dat werd gepropageerd. .....Zo zie je maar weer....

Wat ik bedoelde te zeggen was dat als er wel 'n intelligente en oneindige bron van creatie is dat het daarmee niet gezegd is dat er ook 'n hel zou moeten zijn. Mijns inziens is dat namelijk net zo'n foute verbastering en propaganda als zeggen dat iemand als crimineel geboren word. Wat het op zich wel interessant maakt, maar ik geloof wel dat we daarmee van het punt afdwalen of het ritueel slachten niet aan haar dienst voorbijschiet als er heden ten dage nog veel betere manieren zouden zijn.

@26: Nergens heb ik gezegd dat mensen zich aan MIJN denkbeelden moeten aanpassen, leer eens genuanceerd lezen.

@43 Zo zie je maar weer dat ook pausen sterfelijke creaturen zijn die in het aangezicht des doods een belang hebben bij het uitsluiten van een hel die hen te wachten zou kunnen staan.