@598
Ze willen dit toch niet horen, Erik.

Andere planeten warmen ook op. Geen autos daar of wel?

@598:

denk je dat water een broeikasgas is?

Volgens mij wil de ontwikkeling van de hersenen van dit kamerlid maar niet vlotten.

Wat een domoor is het ook. Ik moet altijd hartelijk lachen om zijn ongeïnformeerde borrelpraat.

Je zou haast hopen dat Mijnheer de Mos zelf experimentjes gaat doen met uitlaatgas.
Doe maar Richard, ruikt best lekker.

Heeft er al iemand buiten gekeken.

Wel leuk om met zo'n kortzichtig en volstrekt achterhaalde beeldspraak een theorie over het klimaat, wat een periode van minimaal 30 jaar betreft, onderuit te willen trekken.

Op dit punt zou de PVV er toch goed aan doen eens te kijken naar de werkelijke argumenten omtrent wat je ten delen een grove oplichting kunt noemen onder de noemer 'opwarming van de aarde'.

Het is namelijk maar net in welk kader je die theorie (!) plaatst en naar welke wetenschapper je luisteren wilt. De wetenschap is nog altijd zwaar verdeeld wanneer het gaat om klimaatsveranderingen, niet in de laatste plaats omdat klimaatsveranderingen altijd al plaats hebben gevonden en het de vraag is hoeveel inbreng de mensheid daarbij heeft.

Dat is nog altijd niet gestaafd met feiten en veel onderzoeken tonen slechts aan dat een giftig goedje in geconcentreerde vorm schadelijk is. What's new?

Prachtig artikel: simpele ziel de Mos genadeloos afgeserveerd door Samsom, iemand die wèl een beetje kennis van zaken heeft.

#601, ein Buch für alle und keinen.

#602, welke andere planeten precies? Allemaal? Goh, u weet meer dan NASA.

Maar het maanoppervlak, althans het deel dat naar de aarde is gekeerd, koelt blijkens een tweetal metingensessies rond 35 en vijf jaar geleden een klein beetje af. Wist je dat? Nou en hoe komt dat. Dat komt doordat er iets minder warmtestraling vanaf de aarde de maan bereikt. Want die warmtestraling wordt hier tegenwoordig ietsje meer vastgehouden. Waar is de zon in dit verhaal?

#604, onderschat populisme nooit. Onderschat het regeren mbv klare tegenspraken nooit. Niemand heeft een antwoord op de kreet 'Arbeit macht frei' - en wel daarom. Niemand heeft een antwoord op volgehouden 'stompzinnigheid', en wel daarom. Iedereen die weleens een relatie heeft gehad zou de strategietjes toch uittentreure moeten kennen... Deze onderschatting is de systematische grote pathologie van de mensheid. Evolueer, dan maar.

#608, tenslotte is de hele vraag of de Mos weet hoeveel extra hij voor zijn benzine betaalt, of dat niet weet.

http://weblogs.nrc.nl/klimaatblog/2010/09/28/lo... .

Tel maar op. Miljard is alleen in de VS al binnen 't jaar gehaald. En de industriën die dit doen, de industriën die over lijken gaan, die oorlogen ontketenen dus, geven het er graag voor uit. Omdat het loont.

Maar ik zou niet over politiek en maffia praten.

Hej dat is toch die gast loog over zijn CV en zei dat hij directeur van een school is geweest?

Yep dat is um: http://www.telegraaf.nl/binnenland/8238221/___P...
SUKKEL!

De Mos heeft volkomen gelijk, er zijn veel onzin verhalen de wereld ingeholpen door "milieudeskundigen" alleen om hun eigen zakken te vullen.
Veel mensen kakelen die deskundigen klakkeloos na zonder zelf na te denken.
Voorbeeld; Zo zou de ammoniak van boerenbedrijven schadelijk zijn.
En waar worden die ammoniakgassen voor gebruikt?
Juist.........voor ijs maken voor een ijsbaan (dus afkoeling).
http://www.kennislink.nl/publicaties/op-glad-ijs Maar even lezen.

Zo zou zure regen de boosdoener zijn van de sterfte van de bossen, terwijl je ziet dat deze vol zitten met korstmossen.
Feiten; korstmossen kunnen helemaal niet groeien met zure regen, het geeft juist aan dat er te weinig is.

De CO2 zou verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde en volgens de NASA zou 2010 het warmste jaar zijn, daardoor zou het waterpeil bij ons stijgen.
Hoe noemden ze Nederland vroeger............juist de Laaglanden.
Ons land lag vroeger grotendeels onder water of was moeras.
Kijk in de grond en je ziet nog precies de veenlaag zitten.
Hoezo hoog water?

dat heeft met het CO2 te maken. Als de uitstoot als een deken boven ons hangt en blijft hangen en 3 graden gaat stijgen, zijn we dood met zijn allen.

Aaaaah, Richard de Mos. De parel van onze volksvertegenwoordiging en volgens mij de aangewezen persoon om eens flink met Al Gore in debat te gaan.

@614 Volgens mij solliciteer jij naar de functie van woordvoerder voor milieuzaken van de PVV. Echt, jij kraamt zoveel onzin uit. (een voorbeeld? "Ons land lag vroeger grotendeels onder water" Aha, en nu niet meer?)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Opwarming_van_de_A...

#614

"Zo zou de ammoniak van boerenbedrijven schadelijk zijn
En waar worden die ammoniakgassen voor gebruikt?
Juist.........voor ijs maken voor een ijsbaan (dus afkoeling)."

En blijkbaar heb jij totaal geen fucking clue hoe amoniak wordt gebruikt om ijs te maken.

Lees je eigen link eens over hoe dat in zijn werk gaat, want dat heeft werkelijk geen flikker te maken met amoniak gas in de atmosfeer en de gevolgen ervan.

Het maken van ijs heeft alles te maken met compressie van een gas tot vloeistof, en het daarna weer laten expanderen tot gas. Hier wordt amoniak voor gebruikt omdat het toevallig erg geschikt is, maar dat amoniak komt never nooit in aanraking met het ijs, en kan enkel koelen door vloeibaar amoniak te laten expanderen.

Met andere woorden, dit heeft werkelijk helemaal geen flikker te maken met amoniak gas in de atmosfeer.

Geval van klok horen luiden maaar werkelijk niet het flauwste benul van waar de klepel is (of hoe die eruit ziet, of wat het is)

De rest van je onzin ga ik verder niet op in, krijg eerst je basis feitjes eens op orde en begrijp wat deze betekenen.

CO2 is de zuurstof voor planten ! Veel CO2 is juist oed voor de natuur.

#614, daar noem je wat. Ik heb in de jaren tachtig jarenlang met een botanicus rondgelopen en één van de dingen waar je de effecten van zure regen kon herkennen was de afwezigheid van korstmossen op bomen. De ene mossoort nog gevoeliger dan de andere dus aan 't overlevende of verdwenen kon je precies zien hoe erg de zure regen was. Baardmos kwam toen slechts incidenteel nabij de Waddendijken in Groningen voor. Veluwe was practisch korstmossenvrij.

Als de zure regen over gaat, herstellen de bossen binnen vijf à tien jaar totaal. Behalve de dode bomen uiteraard, of orchideetjes die moeite hebben met terugverhuizen vanuit de Harz ofzo.

Zure regen is ongeveer de grootste lopende milieuramp. Prijs: 1 à 2% van het Chinese BBP, jaarlijks.

http://e360.yale.edu/content/feature.msp?id=2333

In West-Europa begon het serieuze vormen aan te nemen en toen is het opgelost, na discussie en natuurlijk gewoon op kosten van de belastingbetaler via overheidsmaatregelen en industriële innovaties, de belastingbetaler die er mooie bossen en gave gevels voor teruggekregen heeft. Zelfs de Grote Groene Kikker is alweer twintig jaar een algemeen voorkomende soort. Ondankbaar de zure regen te ontkenner en daarmee de belastingbetaler van toen :)

#616, nu niet meer. IJstijd. We liggen onder 't ijs, of morgen toch :D

@609: Samson is een jonge gedreven eikel dat graag napraat naar wat hem wordt ingefluisterd door corporatieve belangehbbenden als het I.P.C.C.

@610

" #602, welke andere planeten precies? "


Mars is ook aan het opwarmen , de ijskappen smelten daar ook meer dan voorheen .....



"Habibullo Abdussamatov, head of space research at St. Petersburg's Pulkovo Astronomical Observatory in Russia, says the Mars data is evidence that the current global warming on Earth is being caused by changes in the sun.

"The long-term increase in solar irradiance is heating both Earth and Mars," he said. "

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02...

Het blijft komisch om te zien hoe bepaalde mensen zich inde meest vreemde bochten wringen om hun gelijk omtrent opwarming door CO2 als enige juiste te laten wezen je zou bijna denken dat ze voor het ipcc werken.

@622

Samson is al een stuk minder uitgesproken sinds het IPCC drama ;-)

Ik ben benieuwd of hij er nog wel echt in gelooft ...

#624, o, maar waar komt de opwarming dan wel door?

#625, jazeker en allicht. Ik vond gisteren zelf dat hij ff overdreef. Je kan nuchterder wezen over de klimaatverandering. Alledaagse voorbeelden allang te over enzo.

#625, o, en welk IPCC-drama??

@624

DE ZON !!!!!

;-)))

#608

Theorie in de wetenschap betekent iets heel anders dan in het normale taalgebruik.

Wat niet wetenschappers theorie noemen heet binnen de wetenschap hypothese.

@628

" #625, o, en welk IPCC-drama?? "


LOL !!

je bent grappig ;-))

@623 Andere planeten worden er wel vaker bij getrokken. Komt omdat dat een tijdje populair was onder bepaalde skeptici (ook Rozendaal gebruikte het). Het is opmerkelijk dat vaak dezelfden die er niets van geloven dat de aarde opwarmt vaak wel meteen geloven dat de andere planeten opwarmen, terwijl het bewijs materiaal minimaal is.

Wat betreft andere planeten:
Mars: hier meent men te hebben waargenomen dat er op één (!) plaats ijs is gesmolten. Nauwkeurige metingen zoals we die op aarde hebben zijn er simpelweg niet.
Pluto (die krijg je ook vaak te horen): Van slechts 2 waarnemingen 14 jaar uit elkaar zouden wij moeten afleiden dat daar het klimaat veranderd. Het is nogal voorbarig om die conclusie te trekken als we nog niet eens observaties van 1 seizoen op pluto hebben (jawel het duurt namelijk 248 jaar voordat Pluto één keer om de zon draait), laat staan dat we genoeg data hebben om 'het klimaat' op Pluto te bepalen.
Op aarde hebben we de enorme afname van ijs in de poolgebieden, stijgende oppervlakte temperatuur, stijgende troposferische temperatuur, afname van permafrost, wereldwijde afname van gletsjers, toename van CO2 concentratie, paleoklimatologisch onderzoek dat opwarming aantoont, afname van zeeijs, stijging van zee niveau, stijging van zee temperatuur, afkoeling in de stratosfeer etc, etc. Door al deze waarnemingen trekken wetenschappers de conclusie dat een versterkt broeikas hier een belangrijke oorzaak van is. De recente opwarming is een anomalie in minstens de laatste 2000 jaar en dit decennium was warmer dan welke periode ook gedurende die tijd.

Andere planeten erbij halen? Niet meer doen dus!

#623

Dat de zon meer warmte afgeeft en dat de mensheid het milieu op deze planeet aantasten zouden natuurlijk ook alletwee voor opwarming kunnen zorgen...

Je geeft Mars als voorbeeld, maar hoe zit het met de temperatuur op Venus, en waarom?

Verwijderd door redactie

#624

Zoiets als #614 bijvoorbeeld?

Het is weer abnormaal weer. Er is dus wel degelijk wat mis met het klimaat en ook 2010 zal weer records breken. Waar moet dat heen? Global warming en broeikasgassen. Onbegrijpelijk dat sommigen niet inzien dat het totaal de verkeerde kan opgaat. Want nu ligt de oorzaak dus wel bij de mensen.

@623

Je noemt een hele rits met wetenswaardigheden die we van de aarde wél weten omdat deze volstaat met meet apparatuur , en er op Mars maar een paar rondrijden.

Slaat dus nergens op , en is geen bewijs dat Mars niet opwarmt .

Heb jij enig sluitend bewijs dat de opwarming NIET door invloed van de zon komt zoals veel wetenschappers beweren ?


"De recente opwarming is een anomalie in minstens de laatste 2000 jaar en dit decennium was warmer dan welke periode ook gedurende die tijd."

In de middeleeuwen was het ook al warmer.

De Vikingen kwamen naar Groenland toen het daar nog redelijk warm was (1000nc) en hadden daar boerderijen voor hun voedselvoorziening.
Toen het daar kouder werd en de oogsten mislukten en het vee stierf , trokken ze weer uit groenland weg ( 1300-1400nc).

Deze periode was globaal een warmere periode dan we nu ervaren.

#634

Erm, sorry, maar bij 1 bar blijft ammoniak gas ammoniak gas en bij lagere druk ook.

Trouwens, een lobby die zegt dat de aarde opwarmt, zou die, als het niet waar is, ooit opkunnen tegen het geld van de mensen die baat hebben bij koolstof uitstoot? Je hebt het bij de laatste groep over iedereen die ook maar gebaat is bij productie van een fabriek, om het even welke.

Ruim 600 reacties voor de wetenschappelijke mening van een gesjocht onderwijzertje?????

#634

Dat heeft nog steeds geen ene flikker met ammoniak te maken.

Water dat verdampt onttrekt ook warmte aan zijn omgeving.

Elke vloeistof die expandeert tot gas doet dit. Dat is waarom je lichaam afkoelt door te zweten (of eigenlijk, door het verdampen van dat zweet), of wanneer je nat bent geworden.

Ammoniak wordt daar vaak maar niet exclusief voor gebruikt.

zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Koudemiddel

Daar kun je lezen dat dat alles te maken heeft met het kookpunt van een dergelijke stof, en niet met andere 'magische' eigenschappen.

@Aart, ut zit in de aart van het beessie...;-)

Kep trouwens niet vaak iemand gezien met zulk een asymetrisch gezicht.
(topic foto)

Maar dat terzijde...;-)

die Mos is een eikel maar heeft wel gelijk..
zie 637

Het is vanzelfsprekend dat we moeten kijken naar een wereld met minder gif en afval maar CO2 ademen we zelf uit , die hoort niet in het rijtje....
Laat u niet belazeren!

@639

Het is helemaal geen "wetenschappelijke" mening.

#637

"en is geen bewijs dat Mars niet opwarmt ."

Om uw punt te maken zult u moeten aantonen dat Mars wel opwarmt.

@644
Wat is het dan, een geloof of een politieke ideologie misschien?

@642
Hij zal wel geen dochters gemaakt hebben.

#643

"maar CO2 ademen we zelf uit"

En het slopen van de natuur om ons heen zorgt er voor dat er steeds minder capaciteit is om dat te verwerken terwijl we wel enorm veel meer CO2 uitstoten dan enkel dat wat we uitademen.

Dat we het zelf uitademen is dus niet bepaald relevant, het totaal om zeep helpen van de verhoudingen tussen de verschillende gassen in de atmosfeer daarintegen wel.

@646

Kroegpraat.

#637, dus omdat toen de Vikingen stierven is het op Groenland nu kouder dan toen? Gelukkig maar. Bij zo'n klassiek koude winter zouden thans vijftigduizend mensen omkomen, vrees ik.

Jij doet beweringen maar geeft geen bronnen. Zoals: "In de middeleeuwen was het ook al warmer." Wanneer was dat? Was dat toen Groenland de héééle wereld was omdat het dáár toevallig wat warmer was? Als er verslagen uit Groenland zijn, hoe zit het met verslagen uit bijvoorbeeld ons land - stond hier dan elk zomer het gras geel en waren de druiventrossen zwaar en zoet? Denk je dat de Elizabethvloed een symptoomptje zeespiegelstijging was...? Enzovoort.

Leg precies uit hoe opwarming door zon zou kunnen komen. Dan is voor degenen die je vraagt om bewijs gemakkelijker je de nodige info te verschaffen, als die er is. Qua ordinair wattage had de temp afgelopen dertig jaar constant of heel licht dalend moeten wezen en daarvoor is sluitend bewijs, namelijk continue satellietmetingen: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar-cycle-d... .
En nu?


Waarom 'overleefde' Ötzi de Middeleeuwen, en ook de 'Roman Warm Period'?
http://nl.wikipedia.org/wiki/%C3%96tzi

#643, adem is klimaatneutraal. Natuurlijke kringloop. Wat we uit de grond halen en massaal verbranden is daarentegen puur extra en daarom zit er steeds meer CO2 in de lucht. Laat je niet belazeren. Het is te simpel daarvoor.

@633

" #623
Dat de zon meer warmte afgeeft en dat de mensheid het milieu op deze planeet aantasten zouden natuurlijk ook alletwee voor opwarming kunnen zorgen... "

Hehe !

Eindelijk een inteligente opmerking hier ;-)

Want dat is natuurlijk ook zo.

Zonder zon geen opwarming , zonder broeikas geen warm klimaat.


De vraag is alleen , hoeveel invloed op de temperatuursverhoging heeft de door extra Co2 veranderde broeikas ?

Daar zijn het KNMI , Nasa en het IPCC allemaal niet 100% zeker over.

#652

Hoeveel invloed het exact heeft lopen de meningen over uiteen, maar ik moet de eerste onderbouwde hypothese nog zien die stelt dat het geen invloed heeft, en enig niveau van toetsing door andere wetenschappers heeft overleefd.

@496
"Stelling 1. Het is lastig klimaatverandering voorspellen.
Stelling 2. We kunnen best omgaan met een beetje klimaatverandering."

Het zal geen gemakkelijke opgave worden beide stellingen met elkaar in overeenstemming te brengen. Redelijk gevaarlijk, om met stelling 1 in de hand de gevolgen van een "beetje" klimaatverandering zo stellig te voorspellen. Overigens, wat is een beetje ?

Ik heb de bewijzen niet bij de hand, maar hier en daar dringt het besef door dat we de gevolgen van een "beetje" klimaatverandering al beginnen te voelen. Langere periodes van droogte, als het regent regent het harder en langer. Er lijkt een toename te zijn van (zware) stormen.
Als dat waar is hebben we het krediet van een "beetje" kklimaatverandering al verspeeld. "Nog een beetje" klimaatverandering is dan "meer klimaatverandering".

Het is niet reëel om de problemen alleen vanuit Nederlands oogpunt te bekijken. Problemen die Gore schetst voor Nederland zijn van toepassing op grote delen van de bewoonde wereld, bv Bangladesh. Daar kunnen ze zich een stuk minder gemakkelijk wapenen tegen de gevolgen van klimaatverandering dan wij.

Hoe dan ook, zelf heb ik geen nakomelingen en ik zal ze niet krijgen ook.
Het lijkt me een aardig idee, dat iedereen zijn gedachten van nu eerlijk opschrijft en zijn nageslacht laat weten wat hij gedaan, of juist gelaten, heeft om klimaatverandering te beperken.

Laat het maar aan de generaties na ons over om te oordelen of ze een slimme opa en oma hebben gehad, of juist niet.

Venus is 1 grote broeikas van grofweg 90 bar. Slecht vergelijkings materiaal.

En hoeveel de opwarming is door de mensheid is inderdaad onzeker. Politici en andere zijlijn meninggevers verdiepen zich dan ook nooit in hoe moeilijk het is. Zeker bij politici is dat kwalijk, aangezien ze een redelijke achterban hebben. juist door hun invloed zouden ze zich ervan bewust moeten zijn hoegroot hun impact is. Dingen als wat de Mos zegt, mag hij dus eigenlijk nooit zomaar doen, zonder, naast de reguliere media na te praten, artikelen te lezen uit gerenomeerde vaktijdschiften (nature, science e.d.).
Elke aardwetenschappelijke tak zit vol met onzekerheden. Dit is logisch, je kan het niet zomaar even modeleren. Het is makkelijker om een economische crash te voorspellen over 20 jaar, dan het weer van volgende maand. Er zijn zo ongelofelijk veel variabelen.
Daarnaast is het lastig om mensen van verandering te overtuigen. Zeker als het zo verdomd ongemakkelijk is.

Daarnaast zijn er een paar feiten: er is een zeer grote concentratie van CO2 gas in vergelijking met de afgelopen 100.000 jaar. Dit is begonnen sinds het begin van de industriele revolutie.
De opwarming begon rond dezelfde tijd. De huidige gemiddelde temperatuur is hoger dan de afgelopen 2000 jaar.

Een ander leuk dingetje: Het overgrote deel van klimaat sceptici is over de 40 (jammer dat ik dat artikel nergens meer kan vinden). Tja, die zijn over 40 jaar toch dood. Kan de jeugd van nu hun rotzooi opruimen.

Laatste feitje: Er is maar één aarde, een foute gok heeft een verdomd hoge prijs, want er is geen tweede kans.

@650

"Jij doet beweringen maar geeft geen bronnen. Zoals: "In de middeleeuwen was het ook al warmer." Wanneer was dat? "

Zoals ik al zei , +/-1000nc tot 1300-1400nc .


Zie ook het laatste grafiekje in deze link , het grafiekje komt uit Nature
http://www.klimaatwetenschap.nl/grafieken/

Voor het hele Nature artikel moet je betalen helaas.

Ook interessant :

" What’s obvious is that in terms of homo sapiens history, things are warm now (because we’re not in an ice age). But, in terms of homo sapiens civilization, things are cooler than usual, and appear to be cooling. "

Uit " The big picture: 65 million years of temperature swings "

http://joannenova.com.au/2010/02/the-big-pictur...

#655

Venus laat prima zien wat een grote broeikas doet. Extreem? zeker, maar dat maakt enkel het punt wat duidelijker, de atmosfeer (samenstelling en druk) heeft een ongekende mogelijkheid om warmte vast te houden.

Voor het doen van voorspellingen is het inderdaad slecht materiaal.

#657

Okay, Ik ben het opzich niet met je oneens, maar een hoop factoren worden buiten beschouwing gelaten: gebrek aan plaat tektoniek, vegetatie, CO2 input, nabijheid van de zon en dergelijke. Deze zijn wel degelijk van invloed op een broeikas effect. Op het moment is van venus zoveel onduidelijk dat we dit ook als experiment kunnen doen, aangezien we maar 2 parameters hebben. Vandaar, slecht vergelijking materiaal.

@653

"Hoeveel invloed het exact heeft lopen de meningen over uiteen, maar ik moet de eerste onderbouwde hypothese nog zien die stelt dat het geen invloed heeft.."


Co2 heeft zeker invloed , maar als je nagaat dat wij ons druk maken om 0,8 graden opwarming in de laatste 130 jaar ......

130jaar is een nanoseconde in de geschiedenis van de aarde.
Dit kort rimpeltje van 0,8 graden in de grafiek stelt helemaal niets voor , en is over een paar duizend jaar niet eens meer terug te vinden op de grafieken die ze dan hebben.

http://joannenova.com.au/2010/02/the-big-pictur...

#656

Sorry maar zelfgemaakte grafieken van een duidelijk niet neutrale site kan ik niet erg serieus nemen, met name als ook totaal onduidelijk is hoe de data is verzameld en bewerkt.

Dit daarintegen wel:

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GISST...

Al was het maar omdat daar wel duidelijk wordt gemaakt hoe men aan de data is gekomen, en welke mogelijke fouten in die data zitten, hoe men daarmee is omgegaan, enzovoort.

#658

Tektoniek en CO2 input zijn twee zaken die de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer regelen, maar verder totaal niet relevant zijn voor welk effect een verhoogde CO2 concentratie heeft.

Er zijn uiteindelijk maar twee relevante variabelen hier:

Warmte toevoer (voornamelijk de zon)
Warmte afvoer (verlies door uitstraling)

Uiteraard heeft de afstand tot de zon invloed op het eerste. De samenstelling van de planeet en de atmosfeer is wat voornamelijk het tweede bepaalt.

#611

Ik noem hier variable input en output parameters, die zijn inderdaad voor de hoeveelheid. In een status quo, bestaat er geen verhoogde CO2 concentratie.
Daarnaast hebben we het met betrekking tot concentratie alleen over verhoudingen. Een verhoogde concentratie vergelijking heeft alleen zin als de ander restgassen in verhouding zijn, iets wat met Venus totaal niet is.

Venus, met stikstof als enige andere relevante restgas en een relatief hoog Zwaveldioxide gehalte, lijkt in dat opzicht totaal niet op de aardse atmosfeer. De reden daarvoor zijn de totaal andere in en output parameters. De enige vergelijking die je dus kan maken, is met haar eigen atmosfeer door de tijd heen. En dat is iets waar we het klaarblijkelijk op aarde al niet over eens kunnen worden ;)

Haha, De Mos is vast verlamd van angst als de temperatuur in een week tijd zo'n tien graden stijgt.

Als we gingen betalen om de troep op te ruimen die we veroorzaken. OK. Maar nee, we moeten massaal weer liucht najagen. Net als dat stomme geldsysteem van ons. Tja als alles helder en duidelijk is, dan verdienen die eliten niets meer natuurlijk! Isse simpel.

Ohnee pro-gw believers hebben dat niet door :)

@664 De vraag of er klimaatverandering is of niet heeft geen moer met belastingen te maken. Dat kun je gewoon natuurwetenschappelijk vaststellen. Ik zou uitspraken van een een fiscaal adviseur over klimaat niet vertrouwen, maar omgekeerd zou ik me bij mijn belastingaangifte niet door een klimatoloog laten adviseren.

#662

Zoals ik al eerder aangaf, het maakt duidelijk dat broeikas gassen, waaronder CO2, de uitstraling van warmte flink kunnen beperken. Voor wat betreft vergelijk met de aarde, helemaal met je eens, maar lees de context even, die was iemand die Mars als voorbeeld aanhaalt...

Jip en Janneke dan maar. In honderd jaar tijd maak je een groot deel van de grondstoffen op, die in miljoenen jaren ontstaan zijn. Je haalt het groen weg, en brengt er zwart voor terug (daken, wegen). Je vist de zee leeg zodat je kibbeling kan eten, en graast de velden kaal zodat je een hamburger kan eten. En alle troep die je en passant maakt strooi je links en rechts om je heen. Inclusief de uitlaatgassen.

Of dat nu invloed heeft of niet (duh), is het niet een heel klein beetje kortzichtig om te denken dat je daar nog eens honderd jaar mee door kan gaan?

#664

De laatste persoon die een titel in alle wetenschappen behaalde leefde ergens in de middeleeuwen...

Dat 'de gewone man' alles kan begrijpen vereist een systeem zoals bijvoorbeeld de taliban dat nastreven, extreem primitief en rechtlijnig.

De laatste verwachtingen van het KNMI geven aan dat het dinsdag +12 graden wordt, met een minimumtemperatuur 's nachts van +8. Ben benieuwd wat de reactie van de Mos zal zijn, hahaha. Die moet wel denken dat er een atoombom is gevallen of zo.

@669 Bedankt, had net een slok wijn in mijn mond. Even op zoek naar beelschermreiniger.

http://www.knmi.nl/waarschuwingen_en_verwachtin...

@669

hahaha!

Die De Mos kan altijd nog een carriere als standup comedian beginnen. Wat een clown.

Stel je nu toch eens voor dat de PVV in het kabinet was gekomen, hadden we deze man dan als minister gehad?

Hopelijk komt deze KNMI-voorspelling uit. Dinsdag is het vragenuurtje....

"Volgens PVV wil opwarming aarde niet vlotten"

Moet de aarde nu volgens de PVV Keihard worden Aangepakt?

@623 "http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02...

Je hebt duidelijk alleen de eerste pagina van dat artikel gelezen.

Aarde en Mars hebben een omloopbaan die om de zoveel tijd voor temperatuurschommelingen kan zorgen. Op Mars geeft dat enorme verschillen, omdat die planeet geen atmosfeer heeft. Hier op aarde hebben we daar geen last van, omdat het onze atmosfeer is die de temperatuur bepaalt.


@656 "http://joannenova.com.au/2010/02/the-big-pictur...

Waarom zou een geoloog zijn onderzoek naar Jo Nova (een schrijfster die haar geld verdient met boeken over de zogenaamde Global Warming hoax) sturen, en niet naar een wetenschappelijk tijdschrift? Omdat z'n conclusies dan niet zo kritisch bekeken worden, natuurlijk.

Het is dus al 65 miljoen jaar aan het afkoelen, volgens deze David Lappi. Toch is de gemiddelde temperatuur in de wereld op dit moment ongeveer 14 graden, net zoveel als in de tijd dat steenkool onstond, toen de aarde volstond met tropisch oerwoud. Hoe kan dat? Omdat ons CO2-atmosfeer-dekentje ons nu lekker warm houdt. Het is blijkbaar sterker dan de oorzaak van afkoeling.

Bovendien, als je goed kijkt naar de eerste 2 plaatjes, kun je zien dat het helemaal niet gaat over een afnemende temperatuur. Wat in die grafieken gebruikt wordt, zijn temperatuur *verschillen*. Het zijn dus de temperatuurschommelingen die steeds kleiner worden, niet de temperatuur zelf die lager wordt.

OMG dat regeert

#669, vond ik van meet af een onbegrijpelijke verwachting, hoewel opgesteld door iemand die als uitmuntend meteoroloog beschouw. Dooi op zondag, maar volgende week blijft het maar moeilijk tot +5 komen.

Global warming of niet, op een gegeven moment zijn de fossiele brandstoffen op en dan hebben we een heel groot probleem. Ik snap die mentaliteit echt niet van sommige mensen, koop maar een Hummer en denk vooral maar niet na over de gevolgen. Noem alles wat niet lekker uitkomt voor je eigen portemonnee maar een hoax, en presenteer de rekening maar aan je kinderen.

Sjongejonge, ik roep dit VOOR DE LOL al een paar dagen, omdat ik ontzettend slecht tegen kou kan (reuma!) maar er zijn dus mensen die het echt serieus zeggen...........Als hij het geambieerd had, had meneer Mos ook milieudeskundige kunnen zijn :)

Hij is zo dom als hij er uit ziet !!!!

@656 Markx1x1
"Voor het hele Nature artikel moet je betalen helaas. "

Dan zou ik toch maar eens gaan betalen, zodat je het hele artikel kunt lezen. Ik zei het al eerder je website staat vol leugens en bedrog. Een goede manier is daarom ook om je informatie uit meerdere bronnen te halen, waaronder natuurlijk wetenschappelijke. Waarom zijn skeptici toch zo weinig sceptisch?

Als voorbeeld je tweede grafiekje, waar als bron bijstaat Salamatin, JGR. Komt helemaal niet uit dat artikel. Ik heb het net even bekeken. Als je geen abonnement heb, kun je er ook zelf acher komen door te kijken naar de jaartallen. In de abstract gaan ze terug tot: 241 kyr, in jouw plaatje tot 415. Rara.
(hier de link: http://europa.agu.org/?view=article&uri=/journa...

Kun jij mij niet eens vertellen waarom klimaat veranderingen in het verleden een goed argument zouden kunnen zijn om de huidige opwarming door toegenomen concentratie broeikasgassen tegen te spreken? Ik ben benieuwd.

@652 "De vraag is alleen , hoeveel invloed op de temperatuursverhoging heeft de door extra Co2 veranderde broeikas ? Daar zijn het KNMI , Nasa en het IPCC allemaal niet 100% zeker over."

Al deze instanties zijn het er over eens dat het niet de zon is. Dus al zouden ze het er 100% over eens dat het CO2 is, dan nog zou jij het naast je neer leggen. Omdat ze zogenaamnd niet geloofwaardig zijn. Als ontkenner kun je ook niet anders.

http://www.knmi.nl/faq_klimaat/oorzaken/index.h...
http://climate.nasa.gov/causes/
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg...

Ik geloof ook wel dat de opwarming van de aarde lang niet alleen door de broeikasgassen komt, maar dat er ook belangrijke natuurlijke processen zijn.

Het is alleen jammer dat deze stelling van de PVV en (nog erger) de Mos komt.

Gezien de reputatie van dit heerschap met het uiten van bijzonder stompzinnige opmerkingen maakt ie deze stelling juist minder geloofwaardig.

Zeer, zeer jammer.

@685 "Ik geloof ook wel dat de opwarming van de aarde lang niet alleen door de broeikasgassen komt, maar dat er ook belangrijke natuurlijke processen zijn. "

Dat klopt ook. IPCC beweert bv ook helemaal niet dat dat er geen belangrijke natuurlijke processen spelen. Toename van de broeikas gassen is alleen de belangrijkste op dit moment.

Het maakt niet uit wie de stelling plaatst. Het blijft onzin.

@686 Staat dit echt onomstotelijk vast?

Volgens mij is de conclusie van het IPCC in de kern gebaseerd op te temperatuursverhoging in deze eeuw en de toename van CO2 in de atmosfeer.

Dit KAN ook toeval zijn. Je walst in @683 nogal over Markx1x1 heen, maar het is een feit dat we de afgelopen 1000 jaar (dus 10x zo lang) ook aanzienlijke temperatuurwisselingen hebben gehad, zonder deze CO2.

Wellicht heeft het IPCC volkomen gelijk, maar ik betwijfel of ze hun theorie echt 100% hard kunnen maken. Voor mij lijkt het er vooral op dat de IPCC nogal activistische trekjes met een flinke mate van tunnelvisie vertoont. Verder zou een ontkrachting van hun theorie de betrokken wetenschappers weleens veel geld kunnen kosten. Wij van WC Eend...

Overigens ben ik het volledig mee eens dat onze economie duurzamer moet worden gemaakt en dat dit topprioriteit moet zijn.

Voor de duidelijkheid. Er is concensus over de volgende punten:
1) dat het klimaat veranderingen ondergaat die buiten de natuurlijke variabiliteit ligt.
2)Dat de hoofdoorzaak de toename van CO2 is
3)Dat de toename wordt veroorzaakt door het verbranden van fossiele brandstoffen
4)Dat de klimaatverandering zeer waarschijnlijk grote invloed zal hebben op milieu en mensheid.

Dit is wat het IPCC stelt "Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations. It is likely that there has been significant anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each continent (except Antarctica)" > meer staat er niet hoor.

Die concensus is al jaren onveranderd, in plaats van afgezwakt wordt de theorie iedere dag weer sterker. 100% zekerheid zul je nooit verkrijgen, dat is de realiteit waar we mee moeten leven. Als je het niet zeker genoeg vind zul je ook moeten aangeven op welk punt wij moeten wachten, welke metingen moeten we doen, die we niet al doen. Daarnaast geen enkele studie heeft iets daaraan weten te weerleggen, en daar heeft men al decennia de tijd voor.

Dat je op basis van de wetenschappelijke consensus als activist wordt beschouwt is de wereld op zijn kop.

Denk jij dat het wetenschappers meer geld zou kosten als het niet waar zou zijn dan de anti-klimaat hobby als het wel waar zou zijn. Ben benieuwd.

@688 Ik blijf lastig met een paar vragen.

De consensus waar je het over hebt, geldt die ook voor wetenschappers die GEEN banden met de IPCC hebben? (er zijn namelijk ook wetenschappers die het niet met het IPCC eens zijn)

Ik ben geen klimaat wetenschapper dus kan niet zeggen hoe je de opwarming door CO2 kunt vaststellen. Mij vragen om met alternatieven te komen is dus onzinnig. Ik stel alleen een vraag.

De stelling van het IPCC bevat de termen 'It is likely' (het is waarschijnlijk) en 'likely' (waarschijnlijk). Ik vertaal dit vrij als 'We denken dat het zo is maar harde bewijzen hebben we hier niet voor'

Hoe je het ook wend of keert, als de IPCC ernaast zit dan kost het deze wetenschappers geld. Dat dit geld dan naar ander onderzoek (of de JSF) gaat is evident. Dus die stelling in de laatste alinea kan ik niet plaatsen.

@689 "De stelling van het IPCC bevat de termen 'It is likely' (het is waarschijnlijk) en 'likely' (waarschijnlijk)."

Klopt helemaal het werk staat er bol van. Over die termen wordt uitgebreid gediscusieerd. Het lijken vage termen, maar de betekenis wordt duidelijk gemaakt in het IPCC rapport, ik raad je echt aan het eens te bekijken, danwel de samenvatting, want die kun je gewoon gratis downloaden. Ik raad je aan het AR4 synthesis rapport of het WG1 rapport: http://www.ipcc.ch/

Hier vind je uitgebreide info over onder de termen 'likely' 'very likely' wordt verstaan:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg...

Zo betekent 'Likely' > 66% probability en 'Very likely' > 90% probability.

"Hoe je het ook wend of keert, als de IPCC ernaast zit dan kost het deze wetenschappers geld."
Als je de integriteit van IPCC aan de orde wilt stellen verwijs ik je naar @564 & @565. Het IPCC is een bondige samenvatting van de literatuur van de afgelopen decennia aangaande dit onderwerp. Niet veel meer.

@689 "er zijn namelijk ook wetenschappers die het niet met het IPCC eens zijn"

Dat zijn er verrassend weinig, maar hun websites en boeken zijn erg populair. Zij verdienen er dan ook DIK aan.

De NASA kan zo veel vertellen. Die zeggen gewoon wat Washington ze opdraagt anders worden ze gekort op hun fondsen.

Er is niets wat Washington en ook de West-Europese regeringen meer willen dan onafhankelijk worden van het Midden Oosten zodat ze die zandbak in de toekomst kunnen negeren.
Helaas kun je dat als politicus natuurlijk niet zeggen.
Zo'n klets verhaal komt dan goed uit.

@12 heb je dat zelf bedacht? Bij Nasa zullen die wetenschappers niet heel achterlijk zijn denk ik. In ieder geval niet zo achterlijk als dat geblaat van de pvv ;-)

is maar goed dat iemand van de fractie van de PVV dit zegt

dan iemand met zijn volle verstand

:-)

#692, in werkelijkheid zit Washington het klimaatonderzoek van Nasa vaak bijster dwars. Alles wordt in het werk gesteld om de baas van onderzoek, James Hansen, door het slijk te halen, te doen ontslaan of wat dan ook. In de Land of the Free is demonstreren tegen een CO2-emitter natuurlijk ook verboden:

http://www.treehugger.com/files/2009/06/darryl-...

#693, je moet maar net weten dat, bijvoorbeeld, een aantal Arctische stations uit de metingen zijn gehaald. Juist in de streek waar het van heel de wereld het snelst opwarmt. Dat feit werd door de lobby natuurlijk hoogst zorgvuldig verzwegen.
Verder warmt het dus niet op in de bergen omdat daar geen steden zijn. De gletsjers smelten omdat de elfjes het smeltpunt van water hebben verhoogd. En ze hebben niks gezegd!

Ach, we weten nou eenmaal dat de geestelijke vermogens bij P V V ers iewat ondermaats zijn, dus reageer ik verder niet op de onzin die door dat soort figuren wordt uitgekraamd!

Richard de Mos: nooit klimatoloog geweest, maar hij had het kunnen worden, als hij had gewild! :)

2010 een van de warmste jaren ooit
Uitgegeven: 2 december 2010 18:59
Laatst gewijzigd: 2 december 2010 18:59

CANCUN - 2010 wordt een van de drie warmste jaren sinds 1850, het jaar waarin begonnen werd met het systematisch bijhouden van de temperatuur.
© NU.nl/Els BaxDit heeft de WMO, de meteorologische organisatie van de VN, donderdag bekendgemaakt op de klimaattop in het Mexicaanse Cancún.

2010 was tot nu toe iets warmer dan 1998 en 2005, de twee warmste jaren tot nu toe, maar kan er nog onder duiken door een koude december.

De opwarming van de aarde is bijzonder sterk in Afrika, delen van Azië en het Noordpoolgebied. Definitieve cijfers voor 2010 worden begin 2011 bekendgemaakt.

De periode 2001-2010 gaat de geschiedenis in als het warmste decennium tot nu toe.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/8391138/__20...

#697, ssstt. Taboe, want dat is een feit :D

#698, dat is ook een feit. En ditmaal was het gemengd Niño/Niña-jaar (door de Niña vallen de laatste maanden wat koeler, dus niet meer podium- tot recordwarm, uit). Overigens verschilt de rangorde bij de diverse meetreeksen wat. We kunnen ongeveer vaststellen dat 2010 tot de vier warmste jaren van de laatste één tot anderhalve eeuw behoort.

De onderburen van De Mos hebben gisteren de verwarming wat hoger gezet. Inmiddels heeft hij zijn standpunt herzien.

Begrijpelijk dat hij het nooit tot schooldirecteur heeft geschopt.

ik heb koude voetjes.

even alle gekheid op een stokje. ik ben ook een klimaatscepticus en geloof dat deze aardkloot zichzelf opwarmt en dat daar geen menselijk handelen aan te pas komt.

Wat een clown, die de Mos.

@704 Ja maar dan bent u niet meteen skeptisch, integendeel zelfs. Dan bent u gewoon in de propaganda van de olie industrie getrapt. Ook al.

@616 Ja nu nog steeds, maar niet letterlijk.
Sommige mensen zijn een half woord nodig, maar anderen hebben een DIJK van domheid rond zich opgeworpen.

Opwarming van de aarde of niet, de Mos is gewoon een Tokkie die onverdiend een plaats in de politiek heeft weten te bemachtigen, door hier en daar wat doms te brullen. Blijkbaar is door veel mensen de aversie tegen de politiek zó groot, dat de mede-Tokkies en andere ontevredenen van dit land, ook nog gaan stemmen op zo'n randdebiel.
Met het roepen van oneliners, klinkklare onzin en incorrecte bullshit wordt men blijkbaar serieuzer genomen dan wanneer een politicus diplomatiek en in veilige termen probeert te overtuigen. Als dit de tendens wordt, wordt het straks nog echt lachen in Nederland!

De Mos doet het heel goed in de politiek. Dat vind ik, dat denk ik en dat weet ik.
Hij is niet voor niets in de politiek gekomen.
De opwarming van de aarde, ja, hij denkt gewoon zoals hij denkt dat het is, als iets verbeterd moet worden, nou jah, moet dat maar:) De mos blijft in ieder geval vriendelijk en positef, eerlijk en gemotiveerd. Daarnaast heeft hij er verstand van.
Dat vind ik, is mijn mening.


----------------Groetjes!!--------------------------------------
-------------------------------------------------------------------- !!!!!

Ik wou er nog iets bij zeggen: De Mos (PVV) weet vast wel waar hij over praat, dat weet de PVV ook, zoals bijv. Wilders, want die heeft de Mos geschoold, die is de beste politicus! vind ik en anderen!. Dus hij doet het wel goed:) We gaan er gewoon met zn allen voor en dan redden we het wel;)!

doegg!:)

Stond het IPCC nou nog achter die hockeystick grafiek of was dat gewoon om het filmpje van Al Gore te verkopen /

Als De Mos nog altijd het verschil nog altijd niet weet tussen Het klimaat en Het weer, dan houdt elke discussie op.

Prachtig hoe zelfs de meest achterlijke opmerkingen helemaal de hemel ingeprezen worden door de PVV-aanhang. Voor wie werkelijk twijfelt aan de wetenschappelijke onderbouwing van klimaatsverandering; laat je eerst goed informeren en trek daarna pas je mond open.

@711 "Stond het IPCC nou nog achter die hockeystick grafiek"

Maar zeker, want die is realiteit:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:2000_Year_Tem...

wereld energie verbruik 474.10^18J per jaar
atmosfeer groot 4,2.10^9 km^3
specifieke warmte lucht 1000 J/kg-K
specifiek gewicht lucht 1,2 kg/m^3
Dus hoeveelheid lucht 1,2.10^9*4,2.10^9=5.10^18 kg
Dus warmte capaciteit atmosfeer 5000.10^18 J/K
Dus temperatuurstijging lucht 474/5000=0,1K
ofwel in nederlands 0,1 graden C per jaar.
Dus door wereld energieverbruik verwarmen we de atmosfeer met 0,1 graad C per jaar.
De global warming is geschat op 0,03 graad C per jaar.
Zonder broeikasgas-gevolgen bereiken we al 0,1 graad alleen al door het opstoken.
Alteratieve energie gaat dus niet helpen, want ook alternatieve energie is energie. En we blijven stoken. Dus we blijven opwarmen.
Het enige wat helpt is minder energie.
Maar dat kan alleen als er minder mensen op aarde komen wonen.
Hadden de chinese leiders toch nog gelijk.