Leuk voor mensen die niet van ambtenaren houden.
En dat zijn er veel op NUIJ

@1
Wat een generalisatie weer

Goed artikel. Geeft weer waar de werkelijke ziekte van onze maatschappij ligt. Mede mogelijk gemaakt door: Groenlinks, PVV, D66, CDA, VVD, SGP en helaas ook soms de PvdA.

En heeft de vrije markt zijn werk goed gedaan? Als het zo is moet iemand het me even aanwijzen, voor zover je kan zien is alles alleen duurder geworden, en is de service achteruit gegaan. Het aantal voorbeelden is groot: de belachelijk dure (en verplichte) verzekering die je moet ophoesten om zorg te kunnen krijgen als je ziek bent, het verdwijnen van zenders van de analoge kabel, ook al betaal je nog steeds hetzelfde, de gigantische stijgingen van de energie, gas en waterrekeningen, en om over de NS maar niet te beginnen. Iedereen die met de trein reist heeft zijn eigen set horrorverhalen.
De vrije markt is een prima idee, maar het moet zich gewoonweg niet bemoeien met nutsbedrijven. Daar heeft niemand baat bij, behalve degene die hun zakken erdoor kunnen vullen.

Een fijn zooitje zal het worden.

Het zou mooi zijn nu uiteindelijk ook de politiek en verkiesbaarheid in publieke functies te privatiseren via een soort publieke "beurs" . Jan met de pet kan dan met een goed verhaal komen en los van keurslijven zoals partijen en belangen genoteerd , gewaardeerd worden en gewoon minister worden , mits hij maar genoeg investeerders heeft .
Dan hebben we dat gedoe met donaties en legaten ook meteen getackeld .
Partijen mogen natuurlijk ook gewoon blijven meedoen op de beurs , alleen hebben ze ( als het goed is ) geen grip op de beleggingen van de kiezers .
Als een publieke bestuurder dan slecht presteerd gaat hij via de beurs crashen , en zal hij/zij moeten gaan werken .

Dit was een zeer stom idee van mij he ?

Ik ben al tijden voor het privatiseren van de verkeerspolitie/controle, x% van de boetes mag men als winst houden maar alle kosten en schade vergoedingen van verloren rechtzaken moeten ze ook betalen om misstanden te voorkomen.

Het afbreken is begonnen met institutionalisering (om willen van eigen bestaan, werden gezonden tot zieken gemaakt) vanwege de uitkeringen en een quotum die behaald moest worden; het uvw en andere arbeidsinstanties moesten zich kunnen handhaven (zonder werkgelegenheid), maar wel eigen institutie behouden, marmere vloeren leggen enz.. Er werkte overal mensen zonder er voor gestudeerd te hebben, kost weinig en ja , er moet winstgevend zijn.

Niemand wilde ter verantwoordelijkheid geroepen worden (je krijgt een bonus als je het goed doet, ook een bonus als je waardeloos presteert). Als men het door heeft, dan gaan we de instituties en het bestuur vergroten (EU) zodat het niet meer inzichtelijk is.
Ook daar moeten de bestuurders werken die grote netwerken hebben en kennissen (zonder feitelijke kennis). Alsmaar delegeren naar anderen, inmiddels heeft elk minister stuk of 6 assistentes (raadgevers); hoe kan anders een verpleegster Gusje wel een minister worden en nu nog een hoge functie aan de uva wil bekleden n.b. als creationiste bij een wetenschapperlijke organisatie.
Ja, het is nog erger dan in de middeleeuwen; toen wist je als je in opstand kwam tegen de kerk dat je inquisitie krijgt, nu mag je een god verzinnen (subsidie voor uittrekken en kinderen indoctrineren). Alles mag, niemand die je ter verantwoording roept, moet kunnen.

Dat men de mensenrechten heeft verzonnen, geldt niet in de oorlogsituatie, Zo kan men alle wetten omzeilen en de mensen doden en als het niet anders gaat, dan maar een huurleger inhuren en onrust zaaien en daar mensen tegen mekaar opzetten. Tja, je moet een rede hebben, niet waar?

Zie ik vanavond op het journaal alweer een roeptoetterd VS om een nieuw poppetje aan te stellen en weer zo te krijgen als ze het willen hebben.
Weer reageert niemand, nee de EU doet overal aan mee (het onrust is n.b. nu zo dichtbij de europa dat je gek moet zijn om een oorlog te beginnen en weer vallen er doden om olie.
Maar we hebben de rechten van de mens, alleen dat geldt niet voor de anderen.
Herstel het goede.
Te beginnen met eigen verantwoordelijkheid te nemen en de foute polititie in de gevangenis gooien, samen met de moordenaars en pedoverkrachters waar ze van bestaan wisten en niets deden dan in de doofpot stoppen. Vooral die gemoeddelijke onverantwoorde beleidsmakers, die alleen bezig waren met eigen zakken te vullen en gokken met andermens geld. Die meegedaan hadden aan oorlogen en een hetse, oproer- en chaos te veroorzaken in landen die niet meelopen (neocollonialisatie). Niets is het vreemd als het gaat om ontlopen van verantwoordelijkheid. Zie Engeland en Cameron die te maken kreeg met afluisterpraktijken (inmiddels is hij de mensen hard aan het straffen), maar wat voor voorbeeld is hij zelf als een coke gebruiker en van die afluisterpraktijken heef

Ook al die gelovige verkrachters opsluiten,. Laat ze niet betalen, maar als zieke geesten behandelen ipv. voor ze buigen en rode lopers uitrollen.

Zieke maatschappij weer gezond maken, te beginnen met de mensen in het zonnetje te zetten die het verdienen. Die zijn er oook nog, gelukkig.
Cameron, hard straffen uitdeelt als een soort afleidingsmanouvre van eigen persoon. Immers hij was in een afluistersschandaal gewikkeld en als een coke gebruiker, moet je toch een voorbeeld geven, niet waar?
Wat een wereld.

Sorry beste lezer, ik kon niets corrigeren, alle letters springen door elkaar en de tekst kon ik niet meer terughalen, zodat het een onsamenhangend geheel is geworden.

@4 ; 'helaas ook soms door de PVDA ' ???

Volgens mij was het toch echt het eerste paarse kabinet dat de privatisering in gang heeft gezet, en wie leverde de minister-president van beide paarse kabinetten?

Juist, de PVDA.

sorry, mijn bovenstaande reactie was gericht naar @3

@11 ja al het ' tafelzilver" fokker daf ptt nuts voorzieningen grond etc verkopen , geld verbrassen en leuke dingen voor linkse mensen doen.

sinds Den Uyl geen groter drama dan kok en andere salon socialisten

@13 Salonsocialisten ja maar vooral de liberfacisten zijn de winnaars van dit spel dat heet: Privatiseer lucrativiteit en socialiseer de kosten.

Het communisme is failliet gegaan, nu gaat de vrije markt de zelfde kant uit.

de regering trekt zich steeds verder terug... in de armen van het bedrijfsleven ja!

Collectieve voorzieningen horen door de overheid tegen de laagst mogelijke kosten aan de burger te worden geleverd.

Het gekke doet zich hier nu voor dat de overheid de nutsbedrijven heeft geprivatiseerd waardoor de energie zelfs fors duurder is geworden. Vroeger mochten de staatsbedrijven collectief energie inkopen en nu moeten ze dit apart, vanwege de kartelvorming, in kleine porties en dat is dus flink duurder.

Men heeft hier de staatsbedrijven afgeschaft en vervolgens komt het Russische staatsbedrijf Gazprom op onze energiemarkten concurreren Hoe gek kun je bedenken.

Radio 3 draait op belastingcenten.
Maar sky radio radio 538 q-music veronica zijn gratis.

Als je zelf moest betalen zou niemand naar radio 3 luisteren.
Nu wordt het geld afgepakt via belastingen en doorgesluist.

Zou je dus alle vrije zenders moeten verbieden om de staatszenders te beschermen?

Ondanks privatisering van staatsbedrijven is de invloed van de overheid als organisatie alleen maar gegroeid.

Het is er echt allemaal beter van geworden!

De postbezorgers werken nu voor omgerekend 3 euro per uur. Voorheen kreeg je elke dag netjes de post. Nu 2 a 3 keer per week. En vanwege het kleiner geworden stapeltje (meer postbedrijven, minder post door o.a. internet) spaart de bezorger het op. Zo ontvingen wij het kortingspasje van de NS, verzonden op 11, juli pas op 25 juli. En een kwart van de post die ik ontvang is van mijn buren. Ik loop effe een paar meter om het alsnog in de goeie brievenbus te kwakken. Maar mijn buren zullen ook vaak post van een ander ontvangen, misschien wel van mij.....wat doen zij ermee....in de kliko?

Gevestigde partijen , met uitzondering van de SP , opereren als een holding .
Wij kiezen maar uiteindelijke beleid staat al vast . Dat wordt nm door topambtenaren in elkaar gezet . Privatisering van Nutsbedrijven etc etc zijn geprivatiseerd om te kunnen worden overgenomen door grotere buitenlandse bedrijven die straks de monopolie hebben . Geld wat is opgebracht door verkoop , worden dito georivatiseerd en weggesluisd . Eventuele schulden krijgen wij als burgers op ons bordje . Het maakt deel uit van totale globalisering . Multinationals worden groter en machtiger . En wij maar schelden en ons afgeven op protesterende en soms rellende anti globalisten . Wij zouden feitelijk massaal achter de anti globalisten moeten staan . Helaas , gebeurd dat niet , gewoon om de dood eenvoudige reden dat de machthebers er in geslaagd zijn door hun verdeel en heers politiek de maatschappij te indivudualiseren .

Maar iemand moet de belastingcenten verdienen om de samenleving draaiend te houden en de anti globalisten te voederen?
De overheid is geen winstgevend bedrijf die zelfstandig de hele samenleving kan pamperen.

Mark Rutte werkt voor Unilever in de hoedanigheid van minister president der Nederlanden , Verhagen , die tijdelijk v.d. aardbodem is verdwenen , werkt voor de Rabobank als minister van Buitenlandschen zaken .

Privatisering kost de burgers veel geld en voor Dhaag is het kassa.
En dan heb je ook nog autoverzekering waar marktwerking wel werkt. Omdat DNB denkt dat die autoverzekeringsmaatschappijen misschien failliet gaan en dan Dhaag/Noodfondsen voor de kosten moeten opdraaien ...gaan ze die verzekeringsmaatschappijen verplichten om de premies te verhogen zodat de burgers weer de dupe zijn.

De uitvinding van Dhaag om scholen te laten fuseren is ook een grote ramp.
Het voordeel is
- minder gebouwen ? nee .. ze hebben gigantische scholen moeten bouwen.
- minder administratief personeel ? ja/nee. In die kleine scholen deden ze het er bij maar okay .. misschien scheelt het minder personeel.
- besparing op directeuren ? Ik denk dat een directeur nu net zo veel krijgt als het totaal van die directeuren toen het nog kleine scholen waren.
- Grootste voordeel van die grote scholen is misschien dat er veel geinvesteerd kan worden in computers e.d.

Maar de nadelen zijn veel groter denkt moi ;-)
De onpersoonlijke sfeer, peoples die veel moeten reizen wat slecht is voor milieu en zo kan ik nog wel even door gaan.

Collectief eigenaar of individueel huurder.

Wat is duurder?

Infrastructuur is een taak van de overheid. Privatisering van nutsbedrijven, openbaar vervoer, nu weer gevangenissen is slecht voor een land, maar goed, de kleine helft van Nederland houdt van liberalisme zonder te beseffen dat ze er zelf minder van worden.

@25 precies! en ze denken nog steeds dat liberalisme voor vrijheid staat. Helaas is het tegenovergesteld: zonder toezicht van de overheid wordt het een zooitje. Er is niet voor niets een crisis ontstaan: er werd en er wordt nog steeds veel te veel gegraaid naar geld.

Alle eerste levensbehoeften: sociale huurwoningen, zorg en energie zouden weer in handen van de overheid moeten komen. De rest aan luxe dingen mag je aan concurrentie blootstellen.......
Het zal nog wel even duren voordat het gaat veranderen, ik denk dat de boel eerst moet springen.....ploffen, of hoe je het ook wilt noemen.

Groot probleem zijn ook mensen die denken dat dit land de BV Nederland is. En dus kennelijk vinden dat winst maken het doel is van het regeren van Nederland. En dat heeft allemaal maar stemrecht...*zucht*

@1 Wat ben je toch een verschrikkelijk azijnpisser. Word je nou niet ontzettend moe van jezelf? Triest figuur.

Zullen we met zn allen in het vervolg gewoon NIET meer stemmen? Het maakt toch niet uit op wie je stemt, want ze doen toch lekker waar ze zelf zin in hebben (en wat goed is voor hun eigen portemonnee). Politieke partijen verdelen het volk ook alleen maar..., net zo lang tot we elkaar de hersenen in slaan...

@26 Helemaal mee eens.

Het is een grof schandaal. Ik snap niet hoe een perverse elite hiermee weg kan komen. Het beste lijkt me om de SP en de PVV een absolute meerderheid te geven, zodat ze de rotzooi van de andere partijen kunnen opruimen.

Vond der Dunk, weet de vinger toch altijd weer op de gevoelige plek te leggen.
Geniale man!
Niveautje Maarten van Rossem....Beide toppers met oog voor wat er speelt.

#32
Even los van jouw persoonlijke gevoelens voor de heren van Rossem en von der Dunk; wat vind je nu van de inhoud wat hier ter sprake wordt gebracht?

We (de Nederlanders) zijn al een tijdje geen burger meer maar 'consument' of 'klant'.

De Roverheid privatiseert steeds meer, al dan niet sluipend, maar heeft toch steeds meer geld nodig...
Daar klopt toch iets niet?
Privatisering kost de burger alleen maar geld.
De toegenomen concurrentie bestaat alleen in de gedachten van liberale naïevelingen, die écht schijnen te geloven dat bedrijven elkaar tot op het randje van de Euro beconcurreren. Dat gebeurt dus niet. Kijkt u maar naar de zorgverzekeringen en de energieprijzen.

#35
"Daar klopt toch iets niet?"
De ironie wil dat voortschrijdende privatisering van de publieke zaak een vergaande bureaucratisering tot gevolg heeft. Immers, de regel- en wetgeving blijft bestaan of wordt zelfs naar een nog hoger niveau getild terwijl er aan de andere kant meerdere semi-private en private partijen bijkomen. Versplintering alom waar de ambtenarij vervolgens weer op moet toezien. Oftewel, het hele systeem is niet alleen een democratische gruwel maar ook een bestuurlijke.

We hadden dit alles al ver van te voren kunnen weten wanneer we wat beter naar het Engeland van Thatcher hadden gekeken. Met haar neoliberale koers kreeg ook de bureaucratie de wind in de rug. Het wrange is dat ze daar nu de vruchten plukken van het neoliberalisme in de vorm van rellen en onwillige proleten in de straten. De hele middenklasse is tenietgedaan en er bestaat een grote tweedeling in dat land.

Privatiseren is het slechtste wat de gewone bevolking kan overkomen.
Alles wordt onbetaalbaar!
AUB meer terug naar de staat!

En zet gelijk even dit kabinet af?

En er komen veranderingen aan, is het niet goedschiks dan kwaadschiks. De burgers blijven dit gedoe niet pikken.En als ik die Pechthold hoor en zie is dat voor mij de vleesgeworden privatsieer figuur.

@31
De PVV is ook voor privatisering.Wilders heeft altijd voorgestemd.Dus no way SP en PVV.

En ja hoor, het gaat weer over de PVV... moedeloos word ik van dit volk, dit is precies wat men wilt.. dat we gaan bekvechten over links of rechts. Feit is dat de staat is geinfiltreerd met machtsgeile dorpsgekken en zeer gemakkelijk omkoopbare pyromanen.. Ze houden van een fikkie, een grappie en een flappie.

Daar twitteren ze vervolgens de hele dag over en 's avonds om 8 uur zet half Nederland het journaal weer op om te horen dat meneer X van PVV dit heeft gedaan, en meneer Y van het PVDA dat heeft gezegd... Hebben we weer bekvechtvoer voor de volgende dag.

Als we dit land -ahum- ons zelf -ahum- nog willen redden van deze malloten, dan zullen we onze handen uit de mouwen moeten steken en deze waanzin tot een halt roepen. Niet alleen tegen de regering, want daar ligt de oorzaak niet. Nee, de regering zoals wij die nu kennen, is een oorzaak van hoe het systeem (kapitalisme) werkt.

Men buit elkaar uit, is vriendjes met elkaar zolang beide partijen er voordeel uit kunnen trekken. Hoe kunnen we ooit in een vredige wereld wonen als je niet kunt bouwen op elkaar... Voor je het weet is je beste vriend je grootste vijand.

de tweede 'oorzaak' in m'n vorige reactie (@41) moest 'gevolg' zijn.

De staat heeft wel degelijk grip op de privatiseringen en dan bedoel ik de heffingen en daarover nog eens 19% BTW over eerste levensbehoeftes als gas en licht.

@11 & @13 Leuk geprobeert om de schuld weer eens naar de PvdA te schuiven. Het is toch echt des VVD's en D66, oftwel liberalen, om veel te privatiseren. Ik meen me ook te herinneren dat de VVD het beleid toen voor een groot deel maakte en dat de PvdA op zijn beurt dan de premier mocht leveren. Dus wie hier dan schuldig is, lijkt me duidelijk.

Het liberalisme drijft alleen nog op het sentiment van materialistisch gewin. De natte droom van een eigen huis, grote auto, vakanties op curacao...etc. Het monsterverbond met het kapitalisme is het begin van het einde. Moreel gezien is deze ideologie al dertig jaar morsdood.

@43
dat wordt doorberekend aan de burger
beetje naief van je

Zelfs onze kinderen worden door de VVD overgelevers aan de vrije markt. Kamp wil meer concurrentie in de kinderopvang. De vrijemarktwerkingsfundamentalisten van de VVD houden maar niet op. Concurrentie betekent in dit geval opnieuw wildgroei en oncontroleerbare situaties en is absoluut geen garantie voor kwaliteitsverbetering. Dat is nu al zo vaak gebleken. Leren die neo-liberalen het nou nooit. Ze zijn net zo fundamentalistisch als de Taliban. Wat Kamp wil is dat er weer allerlei Tedjes van Es met kinderopvang beginnen. Gevolg uitholling kwaliteit en uiteindelijk wordt de client er niet beter van, want overal blijkt dat deze concurrentie juist leidt tot prijsverhoging en bovendien is het gevolg van vrije marktwerking altijd dat er 1 of 2 grote spelers overblijven die de markt bepalen en kunnen vragen wat ze willen. Nu al zijn er buitenlandse spelers op de markt die onze kinderdagverblijven opkopen. Zoals bijvoorbeeld Catalpa is opgekocht door het Amerikaanse bedrijf Providence. We leveren onze kinderen dankzij die fijne vrije marktwerking dus uit aan Amerikaanse bedrijven, wiens enige oogmerk natuurlijk zoveel mogelijk winst maken is.

De wereld wordt beheerst door enkele grote super bedrijven
de burger mag werken en consumeren
verkiezingen zijn een spel , politici hangen aan de touwtjes van de coorperaties
En dat effect zal steeds sterker worden
oftewel NWO

Rutte ligt 's nachts te dromen van de "Iron Lady".

@4 Hoe 'vrij' is die 'vrije markt' eigenlijk? Is de aanname van "de vrije markt" wel correct?

Ik snap het niet meer... Het volk, wij dus, wil niet meer betalen voor minder service. Wij willen een goed georganiseerde samenleving die wij in de hand hebben maar, op een deel na, geen communisme. De markt moet vrij zijn want we willen geld verdienen, maar in tijden van nood ook zekerheid hebben.
Toch?

Als ik het fout heb leg het me uit, waarom gebeurd dit dan niet in onze democratie?

@51 omdat er van echte democratie geen sprake is. we bepalen op wie we stemmen op basis van standpunten. vervolgens moeten we echter iemand carte blanche geven die de standpunten gewoon naast zich neer kan leggen. dat is gezien al het gelieg in den haag niet meer acceptabel.

bindende referenda invoeren en veel ambtelijke functies democratiseren (burgemeester politiecommissaris staatshoofd etc). dan ga ik weer stemmen. tot die tijd kunnen ze van mij doodvallen.

Anarcho-kapitalisme verscholen achter de democratie.

En ondertussen geloven de schapen nog steeds in de belofte en bedenken welke partij ze nu weer zullen stemmen met de volgende verkiezingen.

Onze volksvertegenwoordigers die alleen het beste met ons voorheeft. Die zorgt dat 'alles' goed loopt en iedereen zich gewoon gedraagt, netjes in de pas loopt en vooral belasting betaald.

En in plaats van een duurzame samenleving, redden ze de banken.
Waarom?
http://business.timesonline.co.uk/tol/business/...

'Je hebt het niet van mij maar"....

Is niet voor niks de titel een boek door Joris Luyendijk. Het gaat over de lobby achter ons regeringsapparaat.
http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/je-h...

"De politici, journalisten, voorlichters en lobbyisten die samen ons beeld van de landelijke politiek bepalen, opereren in een zeer aparte biotoop. Ze kunnen vaak minder zeggen dan ze weten, en moeten soms toneel spelen, voor en achter de schermen".

"Waar ze vooral mee bezig zijn onder de haagse kaastolp, is via de media een zo gunstig mogelijk beeld creeren van zichzelf en evt hun club, partij, ministerie, krant of zender, of voor lobbyisten, de belangen van hun opdrachtgevers zo goed mogelijk doordrukken, bij ambtenaren en een restant bij politici".

"Je moet van zeer goede huize komen om met een email iets over te brengen bij een politicus, de lobby is 1000 keer sterker, en in persoon aanwezig, om jou kamerlid de hand vast te houden, hem op het juiste moment een SMS'je te sturen met wat hij moet zeggen. En uitgebreid op hem of haar in te praten in het belang van het grote geld.
En elk gerucht wordt omgezet in voor de lobby opdrachtgever nuttige informatie, naar de wens van die opdrachtgever.

Zoals Luyendijk stelt, politici zijn slechts de punt op de i
De i zelf wordt door lobbyisten en ambtenaren geschreven, voor de vorm mag de politicus de punt er boven op zetten. met een zorgvuldige gecreerd mediaspel. Het is eengebalanceerd spel, dat zichzelf zo in evenwicht houdt.
Zo worden we bedonderd, daarom staan politici zo ver van het volk, ze zijn voortdurend bang om door de mand te vallen".

Vraag je dan vooral niet af of de rellen op dat eiland bewust uit de hand gelopen zijn in een land dat hooliganism zowat uitgevonden heeft.

Verregaande controlemaatregelen (vingerafdrukken, DPI, etc) en nog nemen mensen gecondtioneerd als ze zijn het allemaal op voor de goede vrede en zogenaamde goede bedoelingen van onze (r)overheid.

Op welke punten voldoet Nederland?
http://media.adamdodson.org/index.php/Useful-In...

Prima stuk en waarschuwing tegen het te grabbel gooien van "onze" belangen aan de Grootgraaiers een geld aasgieren.
Wat dat aangaat is de SP nog de enige partij die de rampzalige gevolgen van "privatisering"en "vermarkten" (gadverdamme, wat een rotwoord!) van openbare voorzieningen voor iedereen inziet...

Op 22 november 2006 werd de SP met 25 zetels de grote winnaar van de verkiezingen voor de Tweede Kamer. Vriend en vijand waren het eens: voor een nieuw kabinet moest als eerste gesproken worden met de SP.

@54 Wordt toch wakker.

Waarom mocht de SP niet regeren?

http://content1c.omroep.nl/4d6dc5a4e908a57c7942...

@46 Beetje nadenken dat bedoel ik dus ook.

Het was mij altijd al een raadsel hoe de regering, die als we eerlijk moeten zijn een heel lullig vierjarig modeverschijnsel is, zich het recht toeeigend om infrastructuur waarvoor onze overgrootouders, grootouders en ouders krom gelegen hebben zodat er bijvoorbeeld toch een treintje naar dat provincie dorpje rijdt, hoe de regering dat zonder blikken of blozen van de bevolking en de staat afpakt en aan de hoogste bieder vrijwel gratis weggeeft.
Schandelijk en hoogverraad als je het mij vraagt

Marktwerking werkt... voor een selectief groepje mensen.

Waarom privatiseren we het koningshuis niet?

Hebben we weer eens een leuke big brother serie op TV.

Een reden voor privatisering door de overheid van zaken van publiek belang dienden eigenlijk maar 1 doel: het terugdringen van de uitgaven van de overheid door de kosten ervan te leggen bij particuliere bedrijven in ruil voor bezit en zeggenschap. Bijkomend (ingecalculeerd) voordeel zou zijn (maar vooral om het ''verkoopbaar'' te maken aan het volk) was dat concurrentie tussen die bedrijven de kosten zouden laten dalen.
Dat laatste is niet gelukt, omdat bedrijven altijd een winstmarge zeker proberen te stellen, terwijl de overheid niet meer in kan grijpen, behalve door zaken wetgevend in te kaderen, wat tot gedrochten van regelgeving heeft geleid.

Los hiervan vind ik zowiezo dat je NOOIT middelen van algemeen belang in handen van bedrijven moet geven. Dat zie je aan zorgverzekeraars, energiebedrijven en het OV.

Als het zou kunnen, dan zou ik de klok terugdraaien.

Als de graaiers maar aan hun trekken komen. De rest zal de regering wordt zijn.

worst.

Schrijver.. "Een teken van de feodalisering van de samenleving.
"
Feodalisme is alles behalve privatisering .
Daarbij is van privatisering geen spraken in Nederland. Men geeft het bestuur van het bedrijf door aan een private partij maar daarbij behoudt de staat het monopoly zodat niemand er ook maar iets mee mag doen zonder toestemming one way or the other te krijgen van de staat die nog steeds de hele pot met pap in handen heeft..

Dat is geen privatisering maar poppenkast.

Wil je weten wat echte privatisering doet... kijk naar Thatcher!
in 20 jaar miljoenen extra banen er bij en een enorme stijging van personen, normale burgers, die nu wel in de gelegenheid kwamen om aandelen te kopen. Ook is de welvaart sky high gegaan. Waar ze nu aan moeten tornen..
Inflatie van 32% naar 2%...en dat is maa het begin.

ALLES zou geprivatiseerd moeten worden.
de staat is geen verworvenheid maar een monopolist van initiatie van geweld en geweldsmiddelen.

Het is geen verworvenheid maar afbreuk aan de menselijkheid en menselijke potentie

OIW... en de VVD zijn niet voor een vrije markt.... alleen al de BTw verhogingen zouden een hint moeten zijn dat het gewoon ras socialisten zijn.

Nog nooit heeft de mens een vrije markt gekend, en zeker nederland niet.

als ik de reacties lees.... denk ik alleen maar...

Wat zijn mensen dom!
uitbraken wat er met de paplepel is ingegoten zonder enig vermogen tot logica of kritisch denken van wat men werkelijk zegt.

daar betalen we belasting voor als het allemaal toch geprivatiseerd word,
behoeven we dat dus niet meer af te dragen.

zonder het door te hebben gehad, is de goe-gemeenschap uitgemolken om rupsje-nooit-genoeg-overheid met als zijn semi-overheidjes van geld te voorzien. Wij domgehouden met eigenhuisbezitjes die gewoon van de bank blijken te zijn en leeggeroofde pensioenfondsjes. De mooi opgebouwde nutsbedrijfjes zijn verkocht en mogen wij burgertjes de hoofdprijs betalen voor het geleverde stroom. Al die baasjes reorganiseren de boel want het moet vooral goedkoper en beter, maar de inhoud wordt uitgehold, zodat we met een lege dop blijven zitten. Over het salaris wordt 30-52% ingehouden over de spullen die koopt wordt 19,5% ingehouden, Over je spaargeld wordt belasting geheven en als je dood bent mag je via het erfrecht nog eens inleveren. Maar goed, we willen niet zeuren, in de rest van de wereld wordt je voor je hoofd geschoten wanneer je al je mond opendoet.

We zijn wel een stel kankeraars. Politici kijken toch eerst naar de stem des volks en dan pas naar of het goed is of niet. Door de onvrede van veel mensen is de privatisering op gang gekomen. En die is dus doorgeschoten. Er komt dus wel weer een reacite op, want nu is men ook niet blij. .Zou leuk zijn als die nu eens logisch was.maar ik ben bang dat het in nederland te goed gaat om tevreden niet te kankeren, En ach.... politici....gewoon opportunisten

@7,

Nee, hoor...best wel verfrissend eigenlijk... ;-)

@20,

De overheid is sowieso geen bedrijf, domkop!

@63,

Blijf maar lekker slapen...als je juist Thatcher als voorbeeld van een succesvol privatiseringsbeleid wil tonen.

Vandaar als die ghetto's (en rellen) in de UK?

Het is natuurlijk sowieso een daverende illusie dat de "macht" bij of in de politiek ligt.

De groot-industrieëlen bepalen de politieke agenda, en trekken aan de touwtjes.

Politieke poppenkast, het zijn een stel marionetten, mij een raadsel waarom mensen zich daarvoor lenen.

Het draait om belangen, en geld, heel veel geld.

Er verandert echt niets, het is al eeuwen hetzelfde.

Droomde vannacht, dat ik door de straat liep, en plots stonden daar, honderden dinossauriërs...

Te lachen, hee. dude, you're next!

En zo is het, natuurlijke selectie zal onze soort laten uitsterven.

Als er geen flinke vulkaan uitbarst.

Ik weet zeker, een nucleaire winter zal ons einde zijn, een enorme eruptie wereldwijd van vulkaan uitbarstingen geeft hetzelfde effect.

Wel ironisch:-)

Ja mensen bedrijfskunde is een vak. Een bedrijfskundige met gezond verstand en een goede instelling heeft een bedrijf zo op orde. Er is tegenwoordig alleen een probleem. De hele maatschappij is verrot. Consumeren is het hoogste doel geworden, niet het produceren. Egocentrisme viert hoogtij. Zolang er geen radicale cultuuromslag plaatsvindt zal het systeem niet goed functioneren. Dit mentaliteitsprobleem heeft zijn weerslag op zowel de overheid alswel private ondernemingen. Klinkt theoretisch maar is te onderbouwen met honderden voorbeelden. Denk hierbij aan de werktijden van ambtenaren, het graaien van directeuren van woningstichtingen tot het wel heel kortzichtige gewin van aandeelhouders. De Banksters zijn helemaal uitschot.

Mooi stukje van Thomas Von der Dunk in de Volkskrant. Een echte aanrader is ook het boek De shockdoctrine van Naomi Klein, waarin zij met haarscherpe analyse schrijft over de opkomst van het rampenkapitalisme, zoals wij dat volgens mij nu meemaken. Dit boek zou verplicht moeten worden!

Privatisering verbinden met de misstanden is een te snelle conclusie. Wat er gebeurt is eerder het omgekeerde; via " privatisering" eigent de staat zich het recht toe om zich overal tegenaan te bemoeien, maar dan wel zonder die onhandige democratische controle.

@4: Goede reactie van je. Echter: NS is niet de enige die duurder wordt, maar al die andere spoorvervoerders die we tegenwoordig hebben door de marktwerking dus ook! ;-)
En met die mooie OV-Chip wordt het nóg duurder als je met verschillende vervoerders moet reizen (die keus heb je domweg niet).

@72 En nu is wachten op een zuurstof tax;-)

"de belangrijkste maatschappelijke verworvenheid van de laatste eeuwen: de staat."

Hehe, grapjas. De staat bestaat al sinds zesduizend jaar voor Christus, laatste eeuwen? Alsof ze in de middeleeuwen geen staat hadden.

Daarnaast hadden ze in de middeleeuwen gilden en geen marktwerking. Privatisering van goederen "middeleeuws" noemen geeft blijk van weinig historische kennis.

Daarnaast is privatisering slechter dan nationalisering omdat door de privatisering winst boven mensen komt te staan, maar dat maakt de staat nog niet goed. Socialisatie is beter dan nationalisatie en privatisering.

@76 Waarom is socialisatie beter? Ik ben, vind ik, best wel sociaal. Mag graag wat voor anderen doen. En heb in mijn leven best veel al bijgedragen. Maar dat neemt niet weg dat ik me groen en geel erger aan de zogenaamde socialisten. Daar waar ik zelf, zoals altijd, aan het werk was, liepen zo vaak de socialisten maar te ouwehoeren. Ik ken veel "socialisten" en ze hebben merendeels hetzelfde kenmerk. Een ander vertellen hoe ze het moeten doen. Daar baal je zo van. Dan wil je beloond worden voor je eigen inzet/ arbeid. En heus niet ten koste van anderen, want zoals ik al zei, gewoon voor eigen arbeid.

Het is ook wel bij het debiele af dat bijvoorbeeld de NS het monopolie over de spoorwegen kreeg voor vele decennia...en die debieltjes in den haag maar wachten op die marktwerking.

@67 Precies!

We mogen niet zeuren want in andere landen zou het zogenaamd zoveel slechter zijn.

Maar is het dan ook echt zo slecht?

We zien natuurlijk wel allerlei negatieve nieuwsberichten van verre vreemde landen maar feit is dat internet zowat overal ter wereld bekend is.
En daardoor zou informatie vrij beschikbaar moeten zijn.
Iedereen kan zien dat dat goed is voor alle landen in de wereld.

Toch heb ik het idee dat er een tendens is van meer controle over het internet vanuit vadertje staat vooral van vadertje staat.

Hé kom op op #8 is gewoon een goed idee, de veiligheid op de weg wordt er beter door omdat de controles beter worden. Verkeersovertredingen en handhaving komen in balans want als meer controle lonend wordt worden er automatisch meer controles gehouden want dat levert het bedrijf geld op, gelijktijdig gaat zo'n bedrijf niet controleren op plekken waar het niet nodig is want dat kost geld. Dus nu even die minnetjes veranderen in plusjes.

Minnen bij 71 en 77. Ben zoals altijd benieuwd waarom ?

@77
U vindt zichzelf wel een hardwerkend mens en de socialisten zijn luie uitnemers als ik U goed begrijp.Heel arrogant.
Ga eens praten met de stratenmakers, bouwvakkers en havenwerkers Allen socialisten achterban van de linkse partijen.Komt U misschien tot andere gedachten.
Uw opmerking is absoluut niet sociaal.

@77
Een ander vertellen hoe ze het moeten doen? Dat is het tegenovergestelde van wat 'mijn' socialistische ideologie--anarchisme--voorstelt. Ik wil juist dat iedereen zijn eigen leven onder zijn eigen controle heeft, o.a. daarom ben ik tegen het kapitalisme.

Weet je overigens wel wat socialisatie betekend? Het betekend dat eigendomsrechten worden vervangen door gebruiktsrecht. Als we het hebben over de socialisatie van productiemiddelen dan betekend dit dus dat niemand exclusief eigendom heeft over productiemiddelen maar dat het het eigendom is van iedereen, maar alleen degene die er gebruik van maken hebben inspraak--gebruiksrecht. Oftewel, werkplek democratie, of arbeiderszelfbestuur.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Arbeiderszelfbestuur

Het principe dat ieder voor zijn eigen arbeid beloont wordt is juist een socialistisch principe. "Each according to his contribution".

http://en.wikipedia.org/wiki/To_each_according_...

Ik ben niet meer resocialiseerbaar. Teveel anarchistische gedachten.

zoals ; steel niet en dat was het dan. Geen andere wet is nuttig.

@82 Arrogant? Nee hoor, niks meer niks minder dan ieder ander. Anders wordt zo'n verhaal zo lang.
Kom zelf uit een arbeidersgezin en omgeving.
Ken veel bouwvakkers e.d. Juist veel mensen die zelf hard met de handen werken balen als een stekker van al die papieren tijgers, de bureaumannetjes. Veel bouwvakkers kunnen zich helemaal niet meer vinden in bijv. de PvdA. De hele linkse achterban bestaat uit ambtenaren, uitkeringstrekkers en mensen uit de dienstverlening. Mensen vaak met een stuk op de kont, en niet op de knieen. De met de handen werkende man is vaak wel zoekende. Links de uitkeringen, rechts de zakkenvullers. Ze weten het niet meer. De keuze voor bijv. Wilders was voor velen een proteststem. Maar dat wil niemand zien.
Mijn voorkeur gaat wel uit naar mensen die iets zinnigs produceren. Zij dragen sowieso dan bij aan de maatschappij. Managers kosten handenvol geld en dragen niets bij. Is dat sociaal.

@ 76

I agree, maar wat hij schrijft over de staat klopt wel. Staten zijn weliswaar ouder maar niet zoals we die nu kennen. Dat verhaal over de pruisen klopt zeker wel.

Ik hoef geen Staat, maar een privatisering is erger. Beide zijn valse oplossingen. Maar helaas, een anarchistische wereld bestaat nog lang niet. Misschien wel nooit niet, maar dat houdt mij er niet vanaf vanuit die idee te leven, het concreet als mogelijk te maken.

Why not, it is my life.

En mijn leven behoord niet tot de staat uiteindelijk.

gewoon ontkennen dat de vooruitgang van de eerste helft van de vorige eeuw juist was het naasten van de collectieve sector (dus dat we per spoorwegmaatschappij niet verschillende spoorbreedtes meer hadden en zo). Maar nu weer dat omgekeerde proces van vercommercialisering van het Algemeen Belang. Bent U nu echt beter af met al die verschillende energiemaatschappijen en zo? Kunnen we dat met z'n allen niet iets beter afspreken? En ook die ziektekosten verzekeringen? Bent U blij met al die keuzes uit de diverse bijdehandte maatschappijen? Of had U niet liever het gewoon goed geregeld voor iedereen?

@83 Zoals door u omschreven verschillen we eigenlijk niet eens zoveel.
Wel heb ik andere ervaringen dan u. Eigen controle. Zeer goed. Maar de meeste ondernemers worden ziek van alle opgelegde regels. En worden gecontroleerd door mensen die nog meer verdienen dan zijzelf. Het midden- en kleinbedrijf in de productiesector geeft niet voor niets massaal de pijp aan maarten.

Zo ook gebruiksrecht. + . Als jij werkt wil je er zeggenschap over. Maar nee, daar komen de ambtenaren weer.

Arbeid belonen. Als je ziet wat er van je bruto-loon afgaat. Niet normaal meer. En dan zie je een welzijnsmedewerker mozaiek plakken met twee asielzoekers. Niet als tijdverdrijf maar noemen het cultuur. En met een aardig loon. Wie is er dan gek.

Het stomme is; marktwerking en staatsbedrijven hoeven elkaar niet uit te sluiten; bepaalde zaken moeten betaald worden uit een collectieve pot; laat de staat dan die kosten zowel minimaal als non-commercieel organiseren, dan kunnen alle andere producten gewoon een marktwerking hebben. Who cares, ik heb geen probleem met mensen die veeeeel geld verdienen op zich. Alleen hoeven zij niet alles te beheersen om toch rijk te worden. Dus daarom snap ik niet hoezo men dat wel wil.

De shockdoctine is ook op DVD verkrijgbaar: http://www.freerecordshop.nl/films/the-shock-do...
De privatisering van overheidsorganen maakt deel uit van de Chicago school of economics, de natte droom van menig kapiltalist, de nachtmerrie voor iedereen met een sociaal bewustzijn. Als lezen je tegenstaat, kijk dan deze documentaire en je krijgt een veeg idee waar het allemaal naartoe gaat.
Niet dat je er iets tegen kunt doen, want wij zijn een constitutionele monarchie en die monarch kun je niet naar huis sturen (dit in tegenstelling tot andere europese landen die een president hebben die ze WEL naar huis kunnen sturen)

Lekker belangrijk


dit wilden we met z'n alle:

Stevig bezuinigen! Dus alle staatsbedrijven verkopen, want die kosten geld.
Nou niet lopen janken

Wat een onnozele reacties. '
Geld heeft de macht bla bla .
Ja en de politiek beheerst het geld.
Of eerder gezegd, eigend zichzelf alle waarde toe d.m.v. geweld en dreigementen. (waarde = jou tijd en arbeid) en verplicht je het te ruilen tegen fop geld.

Privatisering is inets mis mee... maar dan moet het ook volledig losgekoppeld worden aan de staat. Zonder bemoeienis of zeggenschap vanuit den haag.

@69...
Thatcher is al lang niet meer aan de macht en al enkele decennia is de labor party, je weer wel die mensen die alles nationaliseren, aan de macht.
en zie daar het resultaat.. rellen en ghettos.

in de jaren van thatcher kende Engeland een enorme welvaart.,
Mooie was dat ze ook absoluut niet mee wilde werken met de imf en ecb en europa..

Labor wilde dit wel, zie daar het resultaat.

Mensen die hier reageren over het algemeen hebben 0 verstand van wat er werkelijk speelt, als ze zeggen dat de politici marionetten zijn.

ja dat hebben we nog te danken an de heer zalm van de vvd die toen minister van financien was.
die later bij de dsb werkte, toen dat zooitje omviel.

zalm zit er zelf natuurlijk wel warmpjes bij.....

@50 "Hoe 'vrij' is die 'vrije markt' eigenlijk? Is de aanname van "de vrije markt" wel correct?"

Hoe het wordt genoemd doet er niet zo toe, duidelijk is dat privatisering en deregulering nadelig uitwerken voor gewone burgers.

Niet weer beginnen over politiek.

Het zijn maar marionetten...

“Give me control over a nation’s currency and I don’t care who makes the laws.”
We zijn slachtoffers van anarcho-kapitalisme verscholen achter de belofte van democratie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Anarcho-kapitalisme

"It has become appallingly clear that our technology has surpassed our humanity. I hope that someday, our humanity might surpass our technology".

Albert Einstein

Sinds die actie bij het Haarlemse provinciehuis waardeer ik Von der Dunk meer, maar hier vliegt hij toch uit de bocht. Dit is een ingewikkeld bestuurlijk/economisch/juridisch vraagstuk waar de vlammende retoriek van onze Thomas minder op zijn plaats is.
Als het goed is doet de overheid helemaal niets, maar stuurt de overheid alles wat essentieel is. Op beide fronten zitten we fout!

Privatiseer de baten, nationaliseer de kosten, dit moet stoppen en omgekeerd worden. De banken zijn daarvan een goed voorbeeld. En als een kerncentrale doorbrand dan zijn de kosten blijvend een veelvoud van alle ooit gemaakte baten. En dan geven uitbaters en aandeelhouders geen thuis.

Hier en bij alle politieke vraagstukken zou directe democratie ervoor kunnen zorgen dat wel of geen verder gaande liberalisering van de markt in ieder geval democratisch gebeurt. In referenda moet het volk zelf kunnen kiezen. Nu lijkt eerder het tegendeel gaande: supra-nationale machtsorganen als de EU bepalen het beleid.

En als je dan gisteravond ook nog Goudzoekers hebt gezien dat ging over hoe de Duitse economie ondanks deze moeilijke tijden goed draait volgens het Rijn;land model, dan kun je von der Dunk alleen maar gelijk geven.
In zijn betoog is ook een bevestiging van de terechte vaststelling van Warren Buffet dat er een klassenstrijd gaande is en de rijken aan de winnende hand zijn. Die conclusie geldt m.n. voor roofeconomieën die op de leest van het angelsaksisch model zijn geschoeid, zoals de VS, het VK en onze economie.
We moeten dit geplunder, deze uitholling en vernietiging wat tot nu toe een redelijk sociale en veilige maatschappij stoppen.
We mogen de volgevroten roofridders van de banken, verzekeraars, multinationals en projectontwikkelaars, etc en hun voetvolk niet zo maar hun ziekelijke hebzucht en op ons, de gewone werkende én niet werkende mensen, laten botvieren.
We mogen het niet laten gebeuren dat mensen niet meer voor hun gezondheid kunnen betalen, me mogen het niet laten gebeuren dat mensen met, lage inkomens de lasten moeten dragen voor de aftrekposten van de rijken, we moeten stoppen dat bibliotheken, buurt- en jeugdcentra, voorzieningen voor ouderen, etc, etc worden gesloten omdat het a-sociale gajes dat zich nu vertegenwoordigd weet in Den Haag niet weet wat genoeg betekent en maar doorgaat met haar rooftochten..

@40 juist,de PVV maar beter overal buiten laten,hebben geen mening en draaien met alle winden mee.Tegen privatisering?Ach als het nodig is om lekker op het pluche te blijven zitten,twitterd de grote leider gewoon dat hij bij nader inzien toch wel voor is,of toch maar tegen?Wat maakt het ook uit,zeggen jullie het maar,is allemaal zo ingewikkeld aldus de PVV.
@57 helemaal met je eens,al dat geprivatiseer en marktwerking,an me hoela,
alles duurder,minder service,never change a winning team is toch de slogan,maar niet in de politiek,alles wat goed functioneerde en betaalbaar was,180 o gedraaid,mensen kunnen veel dingen niet meer betalen en dan is de briljante ingeving!!!!! maak het nog duurder.de tweedeling in de maatschappij is in een razend tempo aan het oprukken.
Een slimme meid is op de toekomst voorbereid,inderdaad,ga nu snel bij de wibra een zwarte jurk en een wit voorschortje kopen,om straks de thee te kunnen opdienen bij de regenten.

De banken zijn al grotendeels geprivatiseerd, de rest volgt nog.

@110

De rest volgt nog?

Ben je nog nat achter de oren dat je niet weet wat er zich de afgelopen 3 decennia heeft afgespeeld?