Nou zeg goh heel boeiend .Wat krijgen we de volgende keer de oppositie leider van chili haalt hard uit naar de premier?

@1 Heeft hij zich ook al aangemeld als kandidaat voor het presidentschap?

@1 oppositieleider Noord Korea haalt hard uit naar Kim Jong Il...

Overigens gun ik Obama zeker een tweede termijn.

Waren er maar meer mensen zoals deze man, dan zou de wereld een stuk vrediger zijn.

Hopelijk wordt de extreemrechtse Ron Paul kandidaat voor de republikeinen....


Obama kan hem hebben met 2 vingers in zijn neus.

@5


Jij houdt wel van extreemrechtse politici, Nexus?

@5 Ja, allemaal in het gesticht ... dat zou echt rustig zijn...

@1
Een ding is zeker. We krijgen dezelfde loze reacties.

@7
Ron Paul is zeker geen extreem rechtse politicus... Probeer maar eens aan te komen met standpunten van Ron Paul en in welke context deze gedaan zijn. Ron Paul refereert zich aan de grondwet. Als zodanig heeft hij al menig uitspraak gedaan die mogelijk controversieel ervaren wordt, maar die grondwettelijk beargumenteerd zijn.
Alleen de mensen die stroop om hun mond laten smeren lopen feest te vieren bij Obama. Recht of links steekt gigantisch veel geld in die verkiezingen om de mensen te paaien. Als de verkiezingen binnen zijn, is het weer business as usual. Rechts en links corrupte lieden die zich tegoed doen aan de misbruik van macht en de toegang tot de staatskas.
Ron Paul is gedragen door de bevolking zelf. De politiek is bang van hem, en dit niet in het minst om zijn standpunt over de FED. Men doet er alles aan om hem belachelijk te maken en in een slecht daglicht te brengen, zowel de politiek als de media die alles wel even voorkauwt.
Doe mij maar Ron Paul, die is 100 keer meer waard dan een Obama. Hij is recht door zee en verkoopt geen hope & change, maar change & reality.

@7 Bruut
Rechts? Extreem? Republikein?

Hij verwijt juist dat de USA/president dictoriale trekken toont door niet binnen 60 dagen oorlogshandelingen meld, huiszoekingen en arrestaties zonder de juiste vergunningen worden gedaan.

Orders geven tot moord op Amerikaanse en andere wereldburgers, toestemming tot martelen word gegeven.
Alle Amerikanen als vedachte terroristen behandelt op vliegvelden etc. etc.

Hij stelt juist alles aan de orde wat de meeste mensen hier het bezwaar tegen Bush vonden/vinden en de USA en nu ook onder Obama!

Ik kan de man verder niet maar ik zou hem toch wel links willen noemen hoor.

@9

Of iemand zijn standpunten beargumenteerd door te refereren naar de grondwet, bepaalt niet meteen of die standpunten extreem zijn of niet. Ook extremistische Nederlanders zouden, met een bepaalde interpretatie van de Grondwet in de hand, bepaalde uitspraken kunnen doen die extreem zijn.

Al met al is de vraag hoe je een grondwet wilt interpreteren. Als je, zoals Paul volgens mij doet, de oorspronkelijke betekenis van een grondwet van een paar honderd jaar geleden wil hanteren, dan kom je op fundamenteel andere standpunten terecht dan iemand die een grondwet interpreteert in het licht van de huidige maatschappelijke omstandigheden.

@10

Wat vindt jij dan van de federale inkomstenbelasting afschaffen? Kleinere overheid. Lagere lokale lasten. Islolatisme. Herinvoering van de goudstandaard. Een vreemde kijk op terrorisme. Hamas is de schuld van Israel, het westen heeft het terrorisme gecreerd.

En hij stelt zich kandidaat voor de republikeinen. De democraten zouden nooit zo'n engbek willen denk ik.

@12

"Een vreemde kijk op terrorisme. Hamas is de schuld van Israel, het westen heeft het terrorisme gecreerd."

Wat is daar vreemd aan? Omdat het niet past in het traditionele goed/slecht beeld dat we maar wat graag willen hebben is het niet waar?

Vernietigend zou ik het niet bepaald willen noemen, en ja hij maakt een paar punten zoals de Patriot Act.. die overigens wel door zijn partijgenoot Bush werd ingevoerd en toen hoorde je deze man toch echt niet.

@13

Het is een onzuivere redenatie. Verexcusering van terrorisme. Terrorisme verdwijnt ook niet vanzelf. Ook al denkt Ron Paul van wel.

@15

Ok, het is onzuiver. Maar waarom dan? Natuurlijk is er niet één oorzaak, maar het is algemeen bekend dat de militaire aanwezigheid van het westen in het Midden-Oosten en de slachtingen die daar zijn aangericht, en de onvoorwaardelijke steun aan Israël door het westen, ondanks alle schendingen van internationaal, veel kwaad bloed hebben gezet in de regio.

Hoe kan je verwachten van een volk, de Palestijnen, dat van buitenaf opgelegd krijgt dat het als meerderheid zijnde 55% van hun land moet afstaan aan een minderheid en het land dat het overhoudt grotendeels niet geschikt is voor landbouw, dat het zich daar niet tegen verzet? Bovendien is het zo dat Israël betrokken is geweest bij de oprichting van Islamistische organisaties (waaruit later Hamas is ontstaan) als tegengewicht aan seculiere Palestijnse organisaties om zo het Palestijnse volk te verdelen.

@4 Om zijn kleurtje zeker.
@6 Extreem rechts? Je lult uit je nek en dat weet je donders goed.

Meestal heb ik het niet zo met republikeinen,maar deze Ron Paul is wel degelijk een kanjer...verder sluit ik mij graag aan bij de reactie van @9 giant guppie.

deze man wil alleen privileges voor de rijken; texas...pfffffffffffff

Ron Paul 75 jr oud. In de US gaat het meestal niet om de inhoud maar wie het beste de mensen kan bespelen en daar is hij, gezien de manier/uitvoering van de speech niet echt briljant in..heeft nogal wat lessen nodig.

@25 we zullen het allemaal zien.. ik vind wat dat betreft de amerikaanse verkiezingscampagnes wel leuk om naar te kijken.

Het begin vaneen goed presidentschap zijn echt goede voornemens waarmee structurele misstanden worden aangepakt. Zo pleit Ron Paul onder meer voor een audit van de Federal Reserve de geprivatiseerde centrale bank van de USA. De FED zorgt voor legio problemen met een globale reikwijdte.

Obama zal je hier nooit over horen want de corporaties en de banken hebben hem in hun zak. Ron Paul valt al te prijzen om het verheffen van zijn stem in deze.

Als ik Amerikaan was stemde ik op hem, hij mag dan wat ouder zijn en niet zo sterk ogen maar de man is eerlijk, onberispelijk en heeft goede principes en ideeën.

12 Martialis aka Bruut,

Het minpunt vind ik zijn visie op Hamas en Israël, dat is het enigste.

Dat de USA, Israël steunt vind ik goed, misschien dubbel, maar voor de rest naaien ze heel de wereld inclusief de Amerikanen zelf.

@23

Ja, net als wilders zeker....

@28

Ik vrees dat we politiek gezien uitermate van mening verschillen.

Overigens vind ik de steun van de VS aan Israel helemaal niet zo vanzelfsprekend. Ik zie de belangen van de VS in Israel niet zo. Volgens mij is die steun niet in het belang van de VS, maar in het belang van fundamentalistische christenen. En daar zou een land zich niet voor moeten lenen. Wel is het van belang dat de VS en Europa de strijd tegen het terrorisme voortzet en daar valt Hamas ook onder.

@31

Ik een fan van Wilders? Dan let je niet goed op. Ik heb niets met die engbek. Ik verdedig alleen zijn vrijheid van meningsuiting en ik constateer regelmatig dat zijn tegenstanders geen haar beter zijn. En iemand als Ron Paul klassificeer ik op hetzelfde niveau als een wilders, gevaarlijke populistische politici. Die hebben de wereld nog nooit een stap verder gebracht.

@32

Ik ben er een zwaar voorstander van als het westen sowieso stopt met het steunen van wie dan ook. Alleen in de praktijk is dat geen optie, omdat je uit opportunistische redenen soms moet kiezen. Je kan dingen wel mooi theoretisch benaderen, de praktijk is altijd anders.

Ron Paul is een uitstekende presidentskandidaat.

@10

Links? Ron Paul wil de VS weggeven aan het bedrijfsleven...

@33,
Quote;
En iemand als Ron Paul klassificeer ik op hetzelfde niveau als een wilders, gevaarlijke populistische politici. Die hebben de wereld nog nooit een stap verder gebracht.

Dus iemand die wel doet waarvoor hij is aangenomen, d belangen van alle burgers behartigen, eerlijkere verdeling van de liquide middelen, tegen monopolys, tegen ongebreidelde interventies in andere landen, tegen ongedekt geld uitlenen tegen hoge rentes, voor vrijheid van meningsuiting is, tegen repressie door de overheid en inlichtingendiensten, vind jij een eng figuur.

Ik weet niet wie ik enger vind...

Daarnaast als reactie op reactie 31 en jou reactie daar weer op met reactie 33.

Da's even slikken he, als je geconfronteerd wordt met je eigen streken, als mensen je inkaderen tegen je wil, je koppelen aan figuren waar je zelf niets mee te maken wilt hebben?

Kijk Bruut, dat is wat jij alsmaar met anderen doet. Nu maak je dat zelf eens mee en het voelt behoorlijk rot is het niet?

Ron Paul onderschrijft zowat alles wat de zogenaamde complotters al jaren schrijven. Hij onthoudt zich alleen van commentaar m.b.t. 911 en dat soort zaken en dat begrijp ik maar al te goed, Ze zouden hem neersabelen als hij dit zou aanhalen of gebruiken.
Toch ben ik ervan overtuigd dat hij ook dat zal laten onderzoeken wanneer hij gekozen wordt. Helaas zal dit niet gebeuren.
De vorige verkiezingen zijn er polls gehouden op het internet om de steun voor Ron Paul en de andere kandidaten te meten. Ron Paul was veruit de meest populaire kandidaat. De media kregen daarna de opdracht de man dood te zwijgen, te doen alsof hij helemaal niet mee zou doen. vanaf dat moment zag je enkel Obama, Clinton en die oude veteraan ( ben zijn naam even kwijt ) op tv en in de kranten. Mensen wisten niet eens dat ze op Ron Paul konden stemmen toen het moment voor stemmen was aangebroken.

Zijn speeches tijdens debatten werden zelfs grotendeels weggefilterd of er kwam ineens een nieuwsuitzending of het weer voorbij. Dat zal deze keer echt niet anders gaan. De smiechten die media heten spelen het spel mee, ze bijten de hand niet die hen voedt. Zolang dat zo is, zolang er geen echte verslaggevers opstaan die wel objectief willen werken, het juk van de grote belanghebbende organisaties van zich af durven werpen, zal een man als Ron Paul nooit een echte kans krijgen.

verder is wat Ron Paul voorstelt haast gelijk aan wat president Jackson destijds heeft gedaan. Het ongedekte geld van de FED elimineren en de goudstandaard er voor terug, de zogenaamde greenbag. Jackson werd hiermee de meest succesvolle president ooit van de VS. De welvaart steeg tot ongekende hoogtes, de meeste grote steden werden gebouwd onder de bezielende leiding van Jackson en de VS was daadwerkelijk het land van de ongekende mogelijkheden, mensen waren vrij en hadden een echt leven, waren trots op hun staatsburgerschap.

Dat was een doorn in het oog van de bankiers. Ze hebben tot twee keer toe een crises veroorzaakt om Jackson af te kunnen zetten, er zijn moordaanslagen op de man geweest. Na zijn tijd kregen de bankiers weer controle door de oprichting van de nieuwe FED, dat was het begin van het einde voor de VS en tevens het einde van de welvaart.

http://www.allesamerika.com/andrew-jackson.html

Het enige dat mij tegen de borst stuit van deze man zijn de opvattingen die hij zou hebben gehad over Indianen. De geschiedenis schrijft dat hij enkel een dode Indiaan als goede Indiaan zou hebben gezien, helaas is er te weinig informatie om die info nog te toetsen. Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat iemand die alles doet voor de gewone man zo fel kan zijn tegen de oorspronkelijke inwoners.

@37

"Hij wilt het jusit teruggeven aan het volk."

Dat is een verkooptruc. Het volk wordt juist het haasje als de overheid haar taken overlaat aan de markt.

Ron Paul vind ik prachtig. Zijn ideëen zijn niet allemaal conform mijn mening, maar als je deze man hoort spreken dan klinkt het al als een oude tv opname uit 1950.

Ik hoop dat hij de volgende president wordt, want hij is tenminste eerlijk als het gaat over vrijwel alles.

W00000000000t Paul 4 pres!

PS; Problemen bij het correct plaatsen van Ron Paul in het links/rechts waanbeeld? Maak je niet druk, dit is vrij normaal. Oplossing, je verdiepen in de mening van de man..

@36

Precies, Ron Paul is alles behalve links.

@38

Men betitelt mij maar als pvv'er hoor, dat boeit me niks. Dat geeft slechts aan dat de waarnemer niet goed leest.

@44 je doet net alsof pvv'er een scheldwoord is, volgens mij is het meer een eretitel!

Het mag ondertussen duidelijk zijn dat een iedereen beter is als Obama, wat een loser is die man.

@38

"Dus iemand die wel doet waarvoor hij is aangenomen, d belangen van alle burgers behartigen, eerlijkere verdeling van de liquide middelen, tegen monopolys, tegen ongebreidelde interventies in andere landen, tegen ongedekt geld uitlenen tegen hoge rentes, voor vrijheid van meningsuiting is, tegen repressie door de overheid en inlichtingendiensten, vind jij een eng figuur. "

Je vergeet er bij te vertellen dat het een rascist, een homohater en tevens anti-abortus, anti-euthanasie en anti-immigrant is. Hij geniet veel populariteit onder de gewapende extreem-rechtse militia's.

Soort Amerikaanse Boer Koekoek.

@46, het probleem in de VS is dat alle kandidaten op de 1 of andere manier niet sporen. Obama is inderdaad gigantisch door de mand gevallen!

@47
Wat een onzin .... Kom maar met voorbeelden en graag in context gezet.
Probeer dit maar te begrijpen:
http://www.youtube.com/watch?v=uJnRkUJjazU
http://www.youtube.com/watch?v=OfJFcSF80dE

En zo staat YouTube vol met Ron Paul en ik kan alleen maar concluderen dat de man redelijk is. Als het niet in het eigen straatje valt, is de man nog niet onredelijk. Vertel mij dan maar is op welk punt Ron Paul jou bijt.

geen republikein maar een liberaal die voor de republikeinen runt omdat hij anders net zo goed niet mee hoeft te doen

@4 Beseffen alle minners hier dat ze een Republikeinse kandidaat waarschijnlijk nog veel minder zullen waarderen.

@33 Dat ben ik niet met je eens, Bruut. Paul is geen populist, zeker niet als je kijkt hoe haaks veel van zijn standpunten staan op veel conservatieve standpunten. Hij maakt het zich daarmee eerder moeilijker als makkelijker, nu niet echt het kenmerk van een populist.

@47 Zwaar overdreven en sommige dingen kloppen simpelweg niet. Paul is zeker geen racist. Hij is conservatief, maar meer dan dat een libertariër. Zo is hij voor same-sex marriage (als een van de weinige Republiekeinen) en voor legalisatie van (alle) drugs. Het zou zeker niet mijn kandidaat zijn, maar ik heb wel sympathie voor hem, hij is aardig en een van de meest oprechte politici in Washington

@48 Is Obama door de mand gevallen, of had je irreeel hoge verwachtingen van hem. Ik had ook wat meer 'change' verwacht, maar ik vind hem een zegen vergeleken met Bush. De VS luistert weer meer naar de rest van wereld en trekt zich er ook meer van aan.

@47

dat is echt bullshit, het is eerder een anti-racist, hij is de enige amerikaanse politicus die durft te zeggen dat kleurlingen veel slechter worden behandeld door bijvoorbeeld justitie, zul je obama niet over horen

anti-abortus en anti-euthanasie is ook complete onzin, anti-immigrant zou je hem ook niet echt kunnen noemen, mischien tegen illigalen maar niet tegen gewone immigranten.. en hij geniet inderdaad veel populariteit onder extreem rechtse militias.. waarschijnlijk de plek waar je al die onzin ook gehoord hebt. enkel moet hij niks van hun hebben..

@46 Zou je liever iemand als Bush zien? Want dat is het alternatief.

@52 Hij is wel fel anti-abortus hoor. Euthanasie weet ik niet.

@54 mischien persoonlijk, laatste keer dat ik hem daarover hoorde zag hij veel meer in mogelijke preventie, maar hij was zeker niet tegen abortus voor mensen die dat echt wilden.. wat alleen maar weer mooi is, hij staat er niet achter maar wil mensen het wel kunnen laten doen

@54
Hij is anti abortus, maar vindt dit een zaak voor de individuele staten, niet voor de regering.

Ron Paul noemt zichzelf het meest conservatieve lid van het congres. Niet bepaald links te noemen dus, maar zijn anti-oorlog standpunten daar zou menig linkse politicus nog een voorbeeld aan kunnen nemen.

Bruut is weer lekker bezig :) Extreem rechts hahaha wat een grappen toch ook... maarja uberhaupt links of rechts, boeiend. Als independent gaan is in amerika geen realistische optie voor hem... heb je meteen verloren dus hij gebruikt de republic party.

@56

idd... als staten dit wel zouden toestaan dan is dat de beslissing van de staat. Hij heeft individuele principes maar hij kent zijn plek als president zijnde, dit heeft hij laatst ook uitgebreid vertelt tijdens een interview. Hetzelfde geldt met same-sex huwelijken. Deze man kan je gewoonweg niet inschalen in link of rechts, hoe graag mensen dit ook willen doen. Hij is gewoon een man met constitutionele waardes en principes... heeft niks met links of rechts te maken, begrijp dit nou mensen. Het gaat er uit eindelijk om waar iemand voor staat!

@58,

klopt, en wat hij zegt over abortus en homohuwelijken is zijn mening, hij wil dit niet in wetten vastleggen, hij meent dat mensen dit zelf moeten bepalen en zo is dat ook.

En wat betreft het links en rechts, dat is ordinaire verdeeltechniek net zoals complotters en de rest, christenen en moslims, hteror's en homo's, etc.etc. Als mensen zich daar nog mee bezig houden moeten ze dat zelf weten, die verdeling helpt enkel zij die boven op de berg staan.

Obama voor de verkiezingen: de patriot act zou moeten verdwijnen of in ieder geval ingeperkt worden.

Ik voor de verkiezingen: is er dan toch nog hoop? voor een Amerikaanse president???

Obama na de verkiezingen: de patriot act moet verlengd worden.

Ik na de verkiezingen: het was te mooi om waar te zijn.. Hoe graag je ook van die vent wil houden, hij blijft een corrupte rat in een corrupt rattenhol.

@59

Helemaal mee eens! :)

@60
Dit zei ik al voor dat hij president zou gaan worden... het is allemaal 1 pot nat, afgekochte politici met een herverkiezing budget van 1 billion dollar :D het is toch één grote grap :D

@ Martialis AKA Bruut: ... dude seriously. Extreem rechts? Terrorisme vanzelf verdwijnen?

Wat is er extreem rechts aan tegen oorlog zijn? En tegen het verscheuren van de grondwet en afbrokkelen van privacy zijn?

Ik kan je één ding vertellen, terrorisme wordt in ieder geval NIET minder als je er tegen vecht. Amerikanen maken het door hun arrogante houding alleen maar erger.
Je kan wel één taliban-strijder neerschieten. Maar die strijder is ook een mens. Weet je wel? Die strijder is iemands vader, iemands oom, iemands broer, etc. Hoe zouden die vader, oom en broer op zijn dood reageren? Zouden ze Amerika prijzen? Een bosje bloemen sturen? Ik denk het niet. Ik denk dat er door de dood van die ene strijder minimaal 3 strijders bijkomen. Maarja, ik *DENK* dan ook over dit soort dingen. Amerikanen doen het gewoon, kijk voor de grap "collateral murder" maar eens. Zou jij ook maar één woord geloven als je weet dat de soldaten uit "collateral murder" jou (maar vooral je olie) willen bevrijden? En bedenk dat dit geen incident is, deze situatie is voor vele moslims al generaties lang de dagelijkse realiteit. Maarja, jij ruikt koffie in plaats van verbrande lijken als je wakker wordt dus waarom zou jij je er druk over maken...

@ #24 Het gaat in Amerika inderdaad niet om inhoud maar om het geld dat je in de verkiezingscampagne stopt. Dit ZOU inderdaad niet veel uit moeten maken, totdat je de mega-banken en bedrijven ziet waar Obama en McCain door gesponsord worden... Ik kan de bedragen niet zo snel vinden maar geloof me als ik zeg dat dit in de honderden miljoenen loopt... Ook niet zo raar als je bedenkt dat de banken dit geld (via besluiten van Obama, over de rug van de belastingbetaler) AL LANG en breed hebben terugverdiend...

@56 Duidelijk, dat had ik ook wel kunnen verwachten van een libertarier

@60 Obama is geen dictator, hij heeft te maken met een Congres dat grotendeels Republikeins is.

Who cares? Jongens, dit gaat over Ron Paul, een totale niemand in de Amerikaanse politiek. Wie kan het een bal schelen naar wie hij uithaalt of hoe?

@ #36 & #39 Ja en Wilders wil de grenzen open knallen, vooral voor moslims!

"Dat is een truuk, populistische onzin"... Hoe weet jij dat nou?

Mijn punt is vooral: jij beschuldigt Ron Paul ervan maatregelen te willen nemen die allang genomen zijn.... RON PAUL WIL DEZE MAATREGELEN JUIST TERUG DRAAIEN, ik herhaal RON PAUL WIL DEZE MAATREGELEN JUIST TERUG DRAAIEN!

Ron Paul is te verstandig om gekozen te worden als President.

Zijn sublieme inzicht dat israel de ware terrorist is, en dat er geen enkele cent vanuit de VS naar deze terreurorginasatie moet, zegt alles over zijn oprechtheid........................

@ #57 Conservatief..... Het ligt er maar net aan WAT je wil conserveren voordat je kan zeggen dat het links of rechts is. Hij wil de oorspronkelijke grondwet conserveren en (i.t.t. de machtsgeile democraten en republikeinen die vooral in beeld komen) er niet in gaan snijen onder het mom van nationale veiligheid

Links, rechts, conservatief, progressief.... Niemand identificeert zich voor 100% met één van deze begrippen.
Zwart-wit denken is dodelijk voor de geest, daarom gezamenlijk een stapje terug, dan lachen wij het meest!

@66 Dat ben ik niet met je eens. Paul wil vooral dat de overheid zo min mogelijk bemoeit met het bedrijfsleven. Health care bijvoorbeeld zou een taak voor private bedrijven.

Ik heb sympathie voor Paul, maar de bedrijven, en de rijkste 1% profiteren meer van zijn plannen dan de bevolking.

@65 heeft een punt, hij zal never nooit niet gekozen worden als Repulikeinse nominee.

@68 Dat klopt, maar het is ook maar hoe je een Grondwet wilt interpreteren, en de meningen daarover kunnen flink verschillen, ook onder experts.

Ron Paul, oprichter van de Tea Party.

@70

ik weet het niet hoor.... ik kan voor alles een expert erbij halen die over alles een mening of interpretatie heeft van iets. The founding fathers waren toch echt heel duidelijk, het is echt niet moeilijk om te begrijpen wat daar allemaal staat. Dit is expres zo gedaan zodat iedereen het kan begrijpen.... niet zoals nu dat een wetsvoorstel 1000 pagina's bevat en in zo'n juridische vorm is geschreven dat zelfs congressleden het niet meer begrijpen.

@69
Zucht... hij wil inderdaad in een echte vrije markt dat mensen gewoon ondernemingen kunnen beginnen zonder al die reglementen van de overheid. In zijn visie kunnen monopolie posities die de huidige multinationals en corporaties innemen niet gebeuren omdat zij deze positie hebben kunnen bemachtigen DOOR overheid! Hij zal ook nooit voorstander zijn om nu alles terug te draaien, dit moet in fases gebeuren. De huidige markt is geen vrije markt, onder geen enkele voorwaarde.... dit is hoe ron paul hier naar kijkt. Alles is gereguleerd en gecontroleerd, behalve de financiële sector die geen enkele toegevoegde waard heeft in zijn ogen en met alles weg komen. Dit is ook nooit zo bedoelt door the founding fathers.... het is praktisch nooit goed uitgevoerd met de FED als private money creator.

@72 Het is misschien niet zo moeilijk te begrijpen, maar mensen met verschillende belangen vormen verschillende meningen. Er is continu discussie in Amerika, tot aan het hooggerechtshof, over de interpretatie van de Grondwet. I

@69 Ik heb nu geen tijd om hier een discussie over te voeren, en ik ben bekend met het standpunt, maar ik ben er van overtuigd dat ook een totaal vrije markt tot problemen lijdt, simpelweg omdat de vraag naar bv. zorg niet elastisch is, waardoor het vraag- en aanbod model niet fatsoenlijk kan werken, wat zorgt voor veel zgn. 'producer surplus', meer winst voor de bedrijven. Ik geloof in de vrije markt, maar niet in sectoren waar marktwerking niet werkt, zoals de zorg.

@73
Ik snap echt wat je bedoeld dat er heel veel verschillende belangen zijn en meningen maar dat was niet de bedoeling van the founding fathers. Het belang en het enige was de burger, de mensen die in de VS leven.

daarnaast ben ik helemaal mee eens dat marktwerking niet op alle sectoren goed gaat... zoals zorg, openbaar vervoer, politie, brandweer, energie, eerste levensbehoeften... dit hoeft nog niet te betekenen dat je een grote overheid nodig heb. Zelfs Ron Paul is zelf erg realistisch en heeft al aangegeven dat hij als president maar een aantal zaken kan realiseren en hij daarnaast overgeleverd is aan congress. Ik kijk zelf niet zo in link, rechts, liberaal, neoliberaal, republikein, democraat. ik kijk gewon wat praktisch, sommige dingen werken en sommige niet en ron paul komt wel aardig dicht in mijn straatje... kan ik van geen enkel andere politici zeggen.

Ron Paul de droom van elke amerikaan met een goed gevulde portemonnee.

RuPaul for president.

DAAR wordt de wereld juist beter van

@72

"Dit is ook nooit zo bedoelt door the founding fathers..."

Who cares. Standpunten veranderen. Denk je dat de stichters van Nederland het met alles eens zouden zijn wat ons land nu heeft? Homohuwelijk? Gelijkheid man en vrouw? Daar hoefde je niet mee aan te komen bij de gemiddelde staatsman uit de 18e eeuw.

@77 Mee eens. Thomas Jefferson had een heleboel slaven op zijn plantages werken, dat zou die nu niet meer doen, denk ik zo

"If there is one thing we don't need in this country, is more Haitians immigrants with AIDS. Congratulations to the Senate for stopping, at least temporarily, Clinton's plan to have the AIDSians move here to die at $100,000 a pop, courtesy of the taxpayers."

Ron Paul, The Ron Paul Survival Report, 15 maart, 1993

@79

This publication was not directly under his oversite, and he has apologized several times for what was written under his name, and no way condones this commentary. These were not his quotes, but writings of contributors to this newsletter.

@70,

Als een grondwet voor meerdere uitleg vatbaar is, is het geen goede grondwet.

Wetten en zeker grondwetten worden geacht begrijpelijk te zijn voor iedereen.

Daarnaast overstijgen de grondrechten iedere grondwet.
Grondrechten zoals die van 1848, afgedwongen door het Europese volk onder aanvoering van de Fransen en de Duitsers destijds, werden ook door klojo Willem van Orange geadopteerd omdat hij niet anders kon.
Door de jaren heen werden deze grondrechten steeds meer terzijde geschoven en werd de grondwet belangrijker gemaakt, deze was namelijk aan te passen en dat gebeurt veelvuldig door onze Bea van Amsberg, stilzwijgend wel te verstaan.

Belangrijk onderdeel van de grondrechten.
Partijpolitiek is verboden.
Elke ingrijpende beslissing moet met het volk overlegd worden via referenda.
Het koningshuis moet zich volledig afzijdig houden van de politiek.
De volksvertegenwoordiging moet een afspiegeling zijn van de samenleving.

Als ik allen deze punten al bekijk wordt duidelijk waarom de gewone man niets meer dan lege briefjes in te brengen heeft. De grondrechten worden niet gerespecteerd!

@79
Wat dan... Amerika is het ziekenhuis voor de rest van de wereld.... Dat is dus precies het probleem. Je bent je hele perspectief kwijt. In Amerika wonen net als in Nederland gewoon belastingbetalers die voor dit soort toestanden op moeten draaien. Of ga je voorstellen dat Nederland zijn grenzen maar moet openen om alle zieken hier op kosten van de belastingbetaler verzorgd te worden.
Je bent niet reëel.

@77

de meest slechte voorbeelden kom je aan zetten.... ik sta niet eens achter die standpunten, je mist mijn punt kennelijk compleet. maar prima hoor, wat jij wil denken :)

@83

Ik zeg niet dat Paul die standpunten heeft of dat jij die hebt. Ik zeg dat het absurd is om ieder nieuwe regeling te bekijken door de bril van de stichters van Amerika die eeuwen geleden leefden. Ik noem de gelijkheid van man en vrouw als voorbeeld.

Ron Paul is een libertariër = anarchist op rechts. Anarchisme klinkt sympathiek, maar werkt al enkele tienduizenden jaar niet.

@85 Links rechts onder boven binnen buiten

@81: "Wetten en zeker grondwetten worden geacht begrijpelijk te zijn voor iedereen."

Euh, nee. Iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen. Dat is iets anders.

"Daarnaast overstijgen de grondrechten iedere grondwet."

Dat is een interessant idee -- vooral omdat grondrechten normaal geskproken bestaan bij de gratie van een grondwet.

"Grondrechten zoals die van 1848, afgedwongen door het Europese volk onder aanvoering van de Fransen en de Duitsers destijds, werden ook door klojo Willem van Orange geadopteerd omdat hij niet anders kon."

Wablief? Waar heb je het in godsnaam over? 1848 is het jaar van invoering van de eerste versie van onze huidige Grondwet. Dat was onder koning Willem I, Willem van Oranje was al bijna 270 jaar dood. Franse invloeden speelden niet, Napoleon was 35 jaar eerder verslagen (mede door Pruisen, overigens). En de Franse Revolutie was al overleden toen Napoleon zichzelf tot keizer gekroond had. Wat de Duitsers betreft, die bestonden nog niet -- het Duitse Keizerrijk is ontstaan in 1871. Wel was er een latere Duitser bezig te publiceren over volksmacht en dergelijke: Karl Marx. Maar dat was in Engeland, want in de Duitse koninkrijken kreeg hij geen voet aan de grond. En de Gronwet van 1848 kwam er niet onder volksdruk maar onder politieke druk van ondermeer Thorbecke. Weliswaar gesteund door internationale onrust, maar toch. De enige volksopstand die er in Nederland ooit geweest is op dit vlak is de Troelstrarevolutie; en dat was 70 jaar later, in 1918.

"Door de jaren heen werden deze grondrechten steeds meer terzijde geschoven en werd de grondwet belangrijker gemaakt, deze was namelijk aan te passen en dat gebeurt veelvuldig door onze Bea van Amsberg, stilzwijgend wel te verstaan."

Wat een lariekoek. De koningin KAN de grondwet niet eenzijdig aanpassen, daar heeft ze twee parlementen bij nodig. De Grondwet wordt ook nauwelijk aangepast, vier keer sinds 1980 (waarvan een een dode letter omdat het referendum in Nederland gelukkig totaal mislukt is). En grondrechten bestaan normaal niet los van een grondwet maar dankzij een grondwet. Het idee van algemene grondrechten vanuit een andere bron dan een grondwet bestaat pas sinds 1948 (de UDHR) en is zelfs dan gebaseerd op verdragsrecht en dus werkzaam VANUIT de grondwet.

@87,

Dan vraag ik aan jou wanneer er in de kamer besloten is de actio polularis af te schaffen?

Dat is dus zo'n wet die burgers beschermt die stilzwijgend is afgeschaft door van Amsberg.

http://www.xs4all.nl/~jmethors/school/tl/staats...

http://www.burgersinactie.nl/2010_beeld_Welkom_...

@88 Actio popularis is een rechtsmiddel dat zoveel misbruikt is, dat het alleen nog maar een obstructie van de rechtsgang opleverde. Nederland is inderdaad 1 van de laatste landen waar het afgeschaft is, maar dit wordt internationaal niet bepaald als een grondrecht gezien. Overigens kan de koningin zelf helemaal niets beslissen op wetgevingsgebied, dat zou je uit de grondwet hebben moeten kunnen opmaken.

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Wanneer is dit door de volksvertegenwoordiging besloten, welk debat, laat maar zien!

@88: "Dan vraag ik aan jou wanneer er in de kamer besloten is de actio polularis af te schaffen?"

Ik neem aan dat je de TWEEDE Kamer bedoelt. Eind 2004, als ik het wel heb. Wetswijziging is ingegaan in 2005.

"Dat is dus zo'n wet die burgers beschermt die stilzwijgend is afgeschaft door van Amsberg."

Niets stilzwijgends aan. Over de wetgeving in kwestie is gewoon gestemd door de beide Kamers der Staten-Generaal en hij is ondertekend door de minister van justitie (destijds Donner) voordat hij door de koningin ondertekend is. Volledig in overeenstemming met de grondwet en de wet algemeene bepalingen. Bovendien was dit ook geen voorbeeld van een buitengrondwettelijk grondrecht, want de actio popularis was gewoon onderdeel van de Nederlandse wetgeving.

@89: Ja, en?

Ik zie overigens een tikfout in #87 -- Willem II, niet Willem I.

@91: Het debat in de TK was op 10-11-2004 en de stemming twee dagen later.

Ben benieuwd als ie de Federal reserve gaat aanpakken als ie president wordt.

@94: Dat gaat hij niet. Om de simpele reden dat hij geen president gaat worden.

@94 De VS hebben het twee keer eerder zonder centrale bank geprobeerd. Het was geen succes....

@95
Had ik al verwacht, want hij slaat wel de spijker op z'n kop.

@97 Maar wel de verkeerde spijker....

@98
Hoezo verkeerde spijker ?

@99 Het libertarisch anarchisme dat Ron Paul voorstaat is een doodlopende weg.

@100 ...en dat beseffen gelukkig voldoende Amerikanen, zodat hij geen president kan worden.

Eeerlijkheid en oprechtheid is de verkeerde weg, natuurlijk.

kapitalisme, verrijking over de ruggen van anderen, mensen op straat zetten, voedselbanken, dat is de juiste weg!

@100 en @101
Jullie hebben geen kaas gegeten van het Amerikaanse buitenland beleid en hun monetaire systeem ?

Hoe kan Ron Paul een doodlopende weg zijn als hij de nu verantwoordelijke baas van "the Fed" met een bek vol tanden kan laten zitten ? Hij stelt een simpele vraag aan Ben Bernake en die kan er geen antwoordt op geven.

http://www.youtube.com/watch?v=8pEiLHnjAiw&feat...

Ron Paul weet gewoon dat "the Fed" een moneymaking machine is voor de superrijken.
Bekijk het filmpje van Zeitgeist en hou die info naast de vraag die Ron Paul stelt aan Ben Bernake. Nu snap je wel waarom Ben geen antwoordt heeft.

Let wel: het betreft hier het Amerikaans monetair stelsel

http://www.youtube.com/watch?v=_dmPchuXIXQ

@100 en @101
Luister ook eens wat John Perkins (ex Economic Hitman) te zeggen heeft, dan snap je Ron Paul ook beter.

http://www.youtube.com/watch?v=yTbdnNgqfs8

More info

http://www.youtube.com/watch?v=cziN3gt-hic&feat...

Als Ron Paul fan sinds 2006 moet ik zeggen goed te zien dat er zoveel mede fans zijn in NL.

En op 1 of andere manier zijn de niet voor rede vatbare trolls er ook altijd!

ron paul is echt een goed man zo komt ie over ..obama heeft alleen maar gelogen niks waar gemaakt .

@107
Obama zit onder de plak van de corporatocratie.

Mensen, deze kanjer wordt uit live-tv-debatten gehouden, en wel door de wapenindustrie (die financieren de tv-debatten).... tja de westerse vrij wereld.
Hij is volgens mij de meest populaire kandidaat. En de meest integere (de enige? samen met Kuchinich).

Obama werkt voor de wapenindustrie en wallstreet...hij is daar neergezet om opstanden en een eventuele burgeroorlog te voorkomen. Schijn-vrijheid.. Ik ben nog donkerder dan Obama!

Ron Paul for president.

@106
Die zullen er altijd zijn. Ze kunnen er ook niks aan doen, ze zijn zo gehersenspoeld.