walvissen horen in zee thuis en de walvisjacht daar moet snel een eind aan komen
wereldwijd verbieden

wat moeten ze hier nu mee ?

Belachelijk. Is dit nou echt wat een organisatie als Greenpeace wilt? Dat Nederlandse authoriteiten walvisvlees illegaal in beslag nemen om het vervolgens maar te laten rotten in de Rotterdamse haven?

@1, Koeien horen in de wei. Herten in het bos. Vissen in het water. Honden aan een leiband. Slecht argument tegen walvisjacht.

@2
Ik ben best bereid voor een aardig prijsje een aantal kilo's over te nemen.

De vinvis is een CITES lijst 1 endangered species.
Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Fin_whale
Het in en uitvoeren van materiaal afkomstig van CITES lijst 1 soorten in de Europese Unie is zonder vergunning verboden.

Autoriteiten behoren de wetten uit te voeren.
AUB snel controleren of de vereiste vergunningen aanwezig zijn en zo niet, dan dit walvisvlees in beslag nemen en de bezitters arresteren en berechten.

Dat zal lekker ruiken inmiddels :-S

@3 precies. Domme actie van Greenpeace. Kan me ook niet voorstellen dat mevrouw Ouwehand (geweldige achternaam trouwens) op 160 ton rottende vinvis zit te wachten. Maar iemand moet mij toch eens uitleggen hoe het zit:

"Volgens internationale afspraken mogen IJsland en Japan daar (verwijst naar vinvisproducten) formeel nog in handelen, omdat ze een voorbehoud hebben gemaakt bij afspraken om niet meer te jagen op en handelen in de vinvis en producten daarvan."

Dus omdat ze hebben beloofd het over een tijd niet meer te doen, mogen ze het nu nog wel doen. Zoiets? Dat maakt het helemaal een domme actie van Greenpeace. Kwestie van tijd dan toch?

Die tijd is er niet meer. Walvissen sterven uit en worden maar te pas en onpas door deze landen gevangen.
We zijn weer lekker tegenstrijdig: er is een verbod op de jacht op deze dieren maar doorvoeren mag weer wel?
Ik lees nogal wat commentaar dat de vis er nu ligt te rotten en dat de actie van Greenpeace daarom veroordeeld wordt. Vreemde insteek. Hoe is de visie dan met het ivoor (olifant) dat in beslag wordt genomen!

Prima actie en laat het vooral niet op de markt komen!
Verder sluit ik me volledig aan bij #6.

@6 Er is helemaal niets ingevoerd of uitgevoerd. Het is doorvoer, dat staat toch duidelijk in het bericht. Er kan dus niet worden opgetreden op grond van het "zonder vergunning in- en uitvoeren". In beslag nemen van het vlees, laat staan het arresteren en berechten van de bezitters, is helemaal niet mogelijk.

Dit stinkt.
Walvissen zijn geen vissen, het zijn net als wij, zoogdieren. Het zijn enorm grote levende wezens, net als die in de prehistorie, en het leeuwendeel van deze prehistorische dieren bestaat niet meer. Ook nog zijn ze zeer intelligent. Adam en Eva kwamen pas miljoenen jaren later.
Gevoelsmatig kan ik het niet verkroppen dat ze deze dieren nog steeds doden, en nog wel op zo'n uitermate gruwelijk wrede manier (langzaam met harpoenen en bloedrode golven bloed).
Onbegrijpelijk gevoelloos en misdadig.

@ #3 en #8 't Gevolg hiervan is wel dat deze landen niet zomaar door kunnen gaan met hun dubieuze praktijken. Ze snappen nu al wel dat als ze het spul willen vervoeren, ze nogal een groot risico lopen het kwijt te raken als ze ermee op europees grondgebied komen. 't Is nog geen ideale situatie, maar alle beetjes helpen om het walvisjagers zo lastig mogelijk te maken.

Als Nederland het walvisvlees niet gewoon doorvoert zijn we hypocriet.
Atoomwapens van Amerika, gifgas voor Israel, kernafval voor Frankrijk, medisch afval voor Ivoorkust, heroine voor Zweden, we voeren het allemaal heerlijk door, als we er maar geld aan over houden. Maar WALVISVLEES, nee daar gaan we kamervragen over stellen. Dit is een deal tussen een IJslands en een Japans bedrijf, en laat NL maar aandringen dat eerstvolgende vaart naar Japan het meeneemt, zijn wij ervan af.

Ondertussen leven in Nederland geen wolven, beren, en nog meer beesten niet. Die hebben onze voorouders eigenhandig uitgeroeid zodat wij een mooi agrarisch landje konden worden. Op dit punt hebben wij een aardig vol strafblad.
Als een land met oorspronkelijke soortenrijkdom over walvisvlees loopt te schreeuwen dan hebben zij het gelijk aan hun kant. Voor Nederland daarentegen is een grote mond op dit punt een beetje misplaatst.

Dus als het doorvoer is mag het wel? Met andere woorden een containerschip vol drugs uit Columbia dat onderweg is naar bv de Oekraine of één van de Baltische Staten (als drugs daar legaal zouden zijn) mag ook niet worden gestopt als het de haven van Rotterdam in vaart? Da's toch wel vreemd hoor.

@12

Welke dubieuze praktijken? Die landen mogen gewoon op walvissen jagen, net als dat wij kippen en koeien mogen houden, om vervolgens op te eten.

@6 wie heeft het over invoeren of uitvoeren? Het gaat hier om doorvoer, dat is juridisch iets anders.

En als je de doorvoer van walvisvlees verbiedt, wat dan nog meer? Alles wat je niet bevalt? Bijna elk schip bevat wel iets wat je niet bevalt. Oftewel, geen enkele doorvoer meer mogelijk via Nederland. En laat dat nu net een belangrijke activiteit zijn in Nederland... Engeland, België, Frankrijk zullen de schepen met open armen ontvangen.

@14 Ja, dat zou dus mogen, maar voor drugs gelden tevens andere internationale afspraken die het waarschijnlijk wel mogelijk maken deze in beslag te nemen. Hetzelfde geldt voor ivoor. Maar in principe mogen producten die legaal zijn in andere landen, en illegaal in Nederland, doorgevoerd worden.

Misschien ook goed om even in de herinnering te roepen waarom die containers hier op de wal staan: niet omdat de rederij het eens was met Greenpeace, maar omdat het financieel voor hun interessanter was om die containers overboord te zetten en door te varen.

Overigens, walvisjacht moet verboden worden!

Zo te zien heeft oa Nederland bij het citesverdrag voorbehoud heeft gemaakt op bepaalde bontsoorten.
http://www.cites.org/eng/app/reserve_index.shtml

En dan met het vingertje naar Japan/Noorwegen/Ijsland willen wijzen, leuk :-)

Ik vrees alleen dat Japan nu extra walvissen gaat schieten omdat ze toch het vlees willen hebben en dat ligt nu weg te rotten in Rotterdam.

Ouwehand noemt het "illegaal", maar "Volgens internationale afspraken mogen IJsland en Japan daar (verwijst naar vinvisproducten) formeel nog in handelen...". Het is dus niet illegaal.

gewoon lekker teruggooien in de zee.

voed je iig haaien en orka's er mee.

nee, het was voor wetenschappelijke doeleinden, onder dat mom heeft Japan dispensatie gekregen, maar het gaat helemaal niet om wetenschap, daarvoor heb je genoeg aan 1 of 2 walvissen, dit is gewoon handel, er zal wel iets van te eten zijn waarvan je dan erg viriel wordt of zoiets achterlijks

@13 volgens mij is het juist hypocriet dat nederland al die andere dingen wel doorvoert, denk je ook niet?

@1
En varkens horen in het bos, en koeien op de vlakte, en vogels in de lucht, en zalm in de rivier etc etc etc..

Jij bent vegetarier neem ik aan? Of ben je gewoon hypocriet?

"Volgens internationale afspraken mogen IJsland en Japan daar formeel nog in handelen"

"Ouwehand wil een structurele oplossing. (...) Met illegaal walvisvlees moet je niks te maken willen hebben.''"

Volgens mij begrijp mevrouw Ouwehand het verschil tussen legaal en illegaal niet helemaal.

@24 De bedoeling is de burger zo boos mogelijk te maken, en zodoende de politiek tot actie te dwingen. Het helpt als de burger denkt dat dat vlees ook nog eens heel erg illegaal is, daar wordt ie nog bozer van. Esther weet als pvdd-er ook wel dat activisme op die manier werkt, en is daar niet vies van. Denk ik ;-)

@15 We hebben het hier over een zeldzame ernstig bedreigde diersoort. Daarop jagen mag men gerust dubieuze praktijken noemen.

@26

De huidige hoeveelheid vinvissen die gedood worden per jaar is lang niet genoeg om de soort uit te laten sterven. Dus al zou dubieus het juiste bijvoeglijke naamwoord zijn in deze situatie, dan zou het nog steeds niet dubieus zijn.

Bovendien is de vinvis helemaal niet ernstig bedreigd, panda's zijn ernstig bedreigd, tijgers zijn ernstig bedreigd, maar vinvissen, die zijn er nog wel.