If it walks like a duck, looks like a duck and talks like a duck it usually is a duck...

Fascisme kent een rijkere geschiedenis dan alleen maar adolfje.
Het fascisme in Spanje was toch heel wat minder heftig.

Het zelfde zien we met het woord racist.
Niet elke racist is een potentiële massamoordenaar.

Vaak wordt er beschuldigd van het gebruik van godwins.
Meestal is echter degene die meteen iets roept over " vergelijken met... is onzin" alleen door het gebruik van de definities fascisme en racisme, de grote godwin strooier.

Definities worden gebruik om zaken te benoemen, te duiden.
Dat zijn afspraken in taal.
Een ding op vier wielen met een motor er in wat in staat is om zichzelf voort te bewegen noemen we, een auto.

Zonder dit soort afspraken is communicatie onmogelijk.

Ik snap niet waarom velen het fascisme zien als de ultieme kwade ideologie, terwijl het dodental van de communisten toch vele malen hoger ligt.

Ik voel een spanningsveld

@3

Het " communisme" zoals wij dat definiëren.
Dat klopt.

Dat het eigenlijk weinig met het echte communisme te maken heeft en een pure partij dictatuur is, doet er op dat moment niet toe.

@5 nee, maar Hitler was wat dat betreft ook helemaal geen fascist. Franco ook niet.

Eigenlijk alleen Mussolini.

@7

Als je de definitie heel krap stelt, klopt dat.
Mussolini ging dan ook pas echt de fout in toen hij zich liet leiden door adolfje.
De leraar werd de leerling.

Ik zal de woorden van Traudl Junge (een van Hitlers secretaresses en de hoofdpersoon in Der Untergang) niet snel vergeten.

Over haar naïviteit.
"Als Sophie Scholl het kon zien, had ik het toch ook moeten zien?"
of woorden van die strekkling.

@3

Het kwalijk-zijn van de ene ideologie is niet afhankelijk van hoe kwalijk de andere ideologie is, toch?

Fascisme is een syteem, net als kapitalisme en communisme.

facisme is een breed woord.
waar vanalles onder valt.

ik heb mij nooit genoeg verdiept in dat woord om nou te kunnen zeggen waar het woord exact voor staat.

mischien kan iemand en korte uitleg geven?

@12 Een korte uitleg ? Zie : http://jacquelineiris.hyves.nl/blog/46119697/We...

['De opkomst van het neo-fascisme...']

Dat begrijp ik niet zo goed. De PvdA wordt toch steeds kleiner, of niet soms?

@15 Zo te zien aan jouw reacties begrijp jij wel meer niet....

@8 zo krap hoeft dat niet hoor. Racialisme is geen onderdeel van het fascisme, en Hitler had een socialistisch economisch systeem, geen corporatistisch systeem.

@10 Nee, ik zeg ook niet dat de een goed is en de ander slecht. maar het is raar om de een als slechter te zien dan de ander, wanneer die ander veel meer doden op zijn geweten heeft.

@12 begin bij wikipedia. Lees anders het fascistisch manifesto van Mussolini.

fascistme of comunistme begint vaak met het tegen gaan van vrije menings uiting en reklame verboden op legale produkten en bedrijfs takken
die niet in de richting en beurs van de politiek passen
Adolf Hitler deed het middels de tabaks reklame verboden
om zo samen met farmacie het volk uit te buiten en door censuur hun richting in te sturen
want zij bepaalde de inhoud van de media zeer sterk


net als de EU nu doet

( want die worden voor het gemak vaak vergeten ) Klopt, maar weet je wie er nog veel meer worden vergeten.. 20 miljoen Chinezen 23 miljoen Russen! Eigenlijk alle andere slachtoffers van de 2e WO.

@17 ref. #10

Wat ik vooral probeer te zeggen is dat ik niet goed snap waarom je er überhaupt een andere ideologie bij haalt. Het onderwerp @topic is nu eenmaal (neo-)-fascisme [en niet het moeten kiezen voor het één of het ander], in je reactie #3 lijk je daarvan slechts de aandacht te willen afleiden.

Het gevaar van (neo-)-fascisme wordt niet kleiner door het aantal doden a.g.v. een andere ideologie.

@19 die russen waren net zo veel slachtoffer van de vijand als van Stalin zelf. Hij smeet ze gewoon met miljoenen tegelijk in de slachter.

@20

Iedereen heeft het altijd over het gevaar van het fascisme, in dit topic weer, beginnend bij TS. Dat terwijl er tal van ideologieën zijn die veel gevaarlijker zijn gebleken dan het fascisme.

@17

Nahhhhhhh.......

Socialistisch economisch systeem is dan weer zo'n misvatting.
Hitler had een aantal dingen in zijn systeem wat het per definitie nooit socialisme kan maken.

Nazi Duitsland was een verzorgingsstaat.
En dat was nieuw
Maar een verzorgingsstaat is geen synoniem voor " socialisme".
Als de vvd een nieuwe snelweg aan legt " voor het volk" is dat ook geen socialistisch trekje.
Zodra je niet opkomt voor de gehele bevolking ben je per definitie geen socialist.
Dat hitler een paar uitzonderingen maakt moge bekend zijn.

@22 "Socialistisch economisch systeem is dan weer zo'n misvatting.
Hitler had een aantal dingen in zijn systeem wat het per definitie nooit socialisme kan maken. "

Geeft u alstublieft voorbeelden dan. Geef ook aan waarom zijn economisch systeem volgens u dichter bij het fascisme (corporatisme) ligt dan het socialisme.

"Zodra je niet opkomt voor de gehele bevolking ben je per definitie geen socialist. "

"Nazi Duitsland was een verzorgingsstaat.
En dat was nieuw
Maar een verzorgingsstaat is geen synoniem voor " socialisme".
Als de vvd een nieuwe snelweg aan legt " voor het volk" is dat ook geen socialistisch trekje. "

Nee, maar staatseconomische bouwwerken, gesubsidieerde gezondheidszorg, de Autobahn etc. Hitler had een sterk staatsgedreven economie in Nazi Duitsland gebouwd, iets wat niet ongezien was in socialistische regimes van die tijd.

Hij kwam op voor de Duitse bevolking, maar hij vond alleen niet dat iedereen daarbij hoorde. Slechts de rasgermanen. Vandaar ook nationaal socialisme, en niet internationaal socialisme.

@23 oh ik zie dat ik de citaten door elkaar heb gehaald. Eh.

@23

De verzorgingsstaat werd betaald uit inflatie, en de oorlogsmachine.
Dat was dus een gigantische zeepbel.

Hitler had ook geen tijd om dat anders op te bouwen.
Het moest snel, want de bevolking had serieus honger.

Het fascisme hangt niet zo vast aan corporatisme als jij nu beweert.
Het is geen vaste voorwaarde voor de definitie.

Hitler bouwde met zijn oorlogsmachine wel aan corporatisme, maar kon dat nooit op een dergelijk korte termijn voor elkaar krijgen.
Grote bedrijven werden echter volop ingezet vanuit hun eigen kracht om vooral in opdracht van de staat, te werken aan de staat.

Zoals gezegd, een verzorgingsstaat is geen synoniem voor socialisme.
Een verzorgingsstaat kan om vele redenen opgebouwd worden.
Dat hitler bewonderd werd in eerste aanzet door vele andere staatshoofden in Europa is een feit.
Men was onder de indruk.

Die laatste alinea is precies wat ik bedoel.
Om aan de definitie " socialisme" te voldoen, is het een voorwaarde om voor iedereen op te komen en een goed leven te gunnen, te wensen, en te geven.
Indien je aan die voorwaarde niet voldoet kan het nooit de definitie socialisme krijgen.
Breivik gaf een betere benaming.
Nationaal-conservatief.
" het behoud van de waarde van de bevolking"

@23

Ik begrijp wat je bedoelt.

@25

"

De verzorgingsstaat werd betaald uit inflatie, en de oorlogsmachine.
Dat was dus een gigantische zeepbel.

Hitler had ook geen tijd om dat anders op te bouwen.
Het moest snel, want de bevolking had serieus honger. "

Ja, maar wat heeft dat te maken met wat ik zei? Ik beweer niet dat zijn economische plannen goed doordacht waren, ik beweerde slechts dat ze meer met het socialisme dan fascisme te maken hadden.

"Het fascisme hangt niet zo vast aan corporatisme als jij nu beweert.
Het is geen vaste voorwaarde voor de definitie."

Hoezo niet?

"

Hitler bouwde met zijn oorlogsmachine wel aan corporatisme, maar kon dat nooit op een dergelijk korte termijn voor elkaar krijgen.
Grote bedrijven werden echter volop ingezet vanuit hun eigen kracht om vooral in opdracht van de staat, te werken aan de staat."

Dat komt al wat dichterbij fascistisch corporatisme. Echter, een fascistische corporatie bestaat uit zowel 'de bedrijven' als vakbonden en afgevaardigden van de staat. Hitler gebruikte slechts de bedrijven en verbood de vakbonden.

"Zoals gezegd, een verzorgingsstaat is geen synoniem voor socialisme. "

Nee inderdaad, noch Nazi Duitsland, noch de USSR waren echt socialistisch. Beiden hadden echter wel systemen geïmplementeerd die ze of wel geleend en gemodificeerd hadden van het socialisme, ofwel rechtstreeks hadden toegepast.

"Om aan de definitie " socialisme" te voldoen, is het een voorwaarde om voor iedereen op te komen en een goed leven te gunnen, te wensen, en te geven.
Indien je aan die voorwaarde niet voldoet kan het nooit de definitie socialisme krijgen. "

Dan hangt het er maar net van af wie het oordeel velt. Hitler kon zichzelf en de nationaal socialisten als echte socialisten beschouwen, zonder iemand of zichzelf voor te liegen. Hij geloofde het immers zelf, omdat hij vond dat hij voor het hele Duitse (of Arische/Germaanse) volk op kwam.
Anderen konden zeggen dat hij geen socialist was, omdat hij niet voor alle armen/arbeiders van Duitsland opkwam.

Als laatste punt zou ik Hitler niet helemaal als conservatief beschouwen. Op sommige punten was hij dat natuurlijk wel, maar er waren ook zeker punten waarop hij fel tegen het conservatisme was (waardoor hij bijvoorbeeld Shacht liet vervangen door Göring).

@23

Toevoeging.

Dat corporatisme een voorwaarde voor fascisme zou zijn is al raar en tegenstrijdig.
Corporatisme geeft een belangrijk deel van de macht aan het volk.
Het volk heeft een belangrijke directe inspraak op de productie van een land.

Fascisme heeft per definitie 1 leider.

@15 Ga eens naar school.

Op welke punten voldoet Nederland?
http://media.adamdodson.org/index.php/Useful-In...

@28

Fascisme is niet per definitie een dictatuur waarin iedereen maar moet slikken wat de dictator zegt. Mussolini, Mosley de meeste fascisten waren voorstanders van dat corporatisme, waarin ook de arbeiders hun zegje konden doen over omstandigheden, suggesties over verbeteringen etc.

Mosley zei dat de corporaties zich als organen in een lichaam hoorden te gedragen.

Uit de Doctrine of Fascism:

" No individuals or groups (political parties, cultural associations, economic unions, social classes) outside the State (15). Fascism is therefore opposed to Socialism to which unity within the State (which amalgamates classes into a single economic and ethical reality) is unknown, and which sees in history nothing but the class struggle. Fascism is likewise opposed to trade unionism as a class weapon. But when brought within the orbit of the State, Fascism recognizes the real needs which gave rise to socialism and trade unionism, giving them due weight in the guild or corporative system in which divergent interests are coordinated and harmonized in the unity of the State (16)."

Met name die laatste zin geeft goed duidelijk wat hij vond over corporatisme.

De werkelijke machthebbers kan het geen ruk interesseren welke politiek de marionetten aanhangen.

Zo werd Hitler ook gefinancierd door Thyssen staalgigant.

Zoals Luyendijk stelt, politici zijn slechts de punt op de i
De i zelf wordt door lobbyisten en ambtenaren geschreven, voor de vorm mag de politicus de punt er boven op zetten. met een zorgvuldige gecreerd mediaspel. Het is eengebalanceerd spel, dat zichzelf zo in evenwicht houdt.
Zo worden we bedonderd, daarom staan politici zo ver van het volk, ze zijn voortdurend bang om door de mand te vallen".

Vraag je dan vooral niet af of de rellen op dat eiland bewust uit de hand gelopen zijn in een land dat hooliganism zowat uitgevonden heeft.

Verregaande controlemaatregelen (vingerafdrukken, DPI, etc) en nog nemen mensen gecondtioneerd als ze zijn het allemaal op voor de goede vrede en zogenaamde goede bedoelingen van onze (r)overheid.

@27

Na het lezen van jouw reactie houdt helaas de discussie op.

Als je goed nadenkt weet je wel waarom.

@30 Dat affiche klopt niet.

Bepaalde punten die niet inherent fascistisch zijn:

-identificatie van een vijand (gebeurde vaak wel, met name communisten, maar er zijn ook fascistische staten gebouwd zonder)
-religie (fascisme kan goed seculier zijn)
-Sexisme (Fascisten geloven in verschillende rollen voor de geslachten, maar gelooft niet dat de een superieur is aan de ander)
-Corporate power is protected & Labor Power is suppressed (zie @31 citaat corporatisme)
-Disdain for Intellectuals and the Arts (intellectuelen inderdaad, kunst absoluut niet. Slechts moderne kunst, die fascisten vaak als ziek, cynisch of ronduit lelijk zien).
-Obsession with crime and punishment (Discipline wel, maar misdadigers zoeken niet per se)
-Rampant Cronyism and Corruption (Totalitaire regimes verschillen van authoritaire regimes in het feit dat ze vaak juist weinig corruptie hebben. Cronyisme en nepotisme kan voorkomen, maar een staat en partij die zich zelf wil verzekeren in zijn voortbestaan, zou er goed aan doen dit met alle macht tegen te gaan)
-Frauduleuze electies (een echte fascistische staat zou de schijn van democratie niet eens ophouden).

@33 ik zou het u graag willen horen zeggen.

En verwijt mij er alstublieft niet van een nazi te zijn, als u dat denkt.

@35

Dat genoegen gun ik je niet.

@36 hmm, ik ben wel eens een nazi genoemd, een fascist, een mensenhater, een fundamentalist...

En welke reden zou u gevonden kunnen hebben om deze discussie te beëindigen?

@37

Zullen we het maar op een redelijk normale pvv' er houden?

Als je niet ziet dat de PVV een fascistische beweging ben je blind. Of ontstellend dom.

@38 Had ik nog niet.

Stem geen pvv, Wilders is me te pro-israel.

@38 En nu aub de inhoudelijke punten graag.

@40

Welk hokje jij rood maakt in het stemhokje, zegt niets over jou.

Ik kan je slechts een tip geven.
Kijk eens wat verder, als het gaat om het vast stellen en leren van definities, dan wiki pedia.

http://www.vecip.com/default.asp?onderwerp=392

@42

"Welk hokje jij rood maakt in het stemhokje, zegt niets over jou."

Blijkbaar genoeg voor u om mij als een PVV-er te bestempelen.
Ik kijk verder dan wikipedia. Ik heb het fascistisch manifesto gelezen. Ik heb me ingelezen in Mussolini, Mosley, Franco, zelfs Hitler, en fascistoïde intellectuelen zoals Julius Evola.

En u zegt dat ik wat verder moet kijken? Terwijl u mij een bron biedt die nauwelijks het niveau van een middelbaar schoolboek ontstijgt?

Ik wacht trouwens nog steeds op tegenargumenten voor de punten die ik heb aangekaart.

@41

Ik was inhoudelijk genoeg.
Echter een vooringenomen kwast zal de inhoudelijkheid van een ander nooit zien.

@44

"Echter een vooringenomen kwast zal de inhoudelijkheid van een ander nooit zien. "

Aldus degene die vooringenomen genoeg is om mij als pvver te bestempelen zonder ook maar enig besef van zaken te hebben.

U heeft gelijk, het debat is voorbij. Ik verspil mijn tijd met u.

Goedenacht.

@45

:)

Wel of niet?