@555
3500-1800=1700 euro. Als je dit na betalen van je hypotheek overhoudt, zou je nog steeds ruim moeten kunnen leven. Anders heb je een te dure woning gekocht.

@577
Doet niet ter zake. Neveninkomsten van een Tweede Kamerlid horen bekend te zijn.

@583
Hoezo weer? Sociale huurders krijgen een forse verhoging voor hun kiezen en huiseigenaren worden steeds buiten schot gelaten.

Gaat Geert het kabinet niet meer gedogen als de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft??
b.t.w.; heeft Geert gisteren Brandpunt gezien??
Wat denkt hij v.d. praktijken van Goldman Sachs??

#604 je moet ophouden met Blonde Greet inhoudelijke vragen te stellen. Daar kunnen PVVers niet mee om gaan.

Zo zie je maar weer dat Wilders van VVD huizen komt en hij wil kiezers van de VVD naar zich toe trekken.
Er moet iets gedaan worden aan de hypotheekaftrek.

@555
3500 netto, Wow. Dat is een heel leuk inkomen. Niets te klagen lijkt me.

Beter 10 vogels in de lucht dan één in je logo

@555: Dan moet je naar Griekenland,hoef je niet tot je 70ste te werken.

1800 euro hypotheeklast is wel veel ja. Leef je niet boven je stand?

@609 gewone stervelingen wel hoor. Zelfs wel langer.
1800 euro bruto zal netto waarschijnlijk amper 1000 euro zijn.

vinden jullie dan dan t kan eerst mensen overhalen om huizen te kopen met als lokker renteaftrek en dat zomaar intrekken? De meeste van de kopers zullen noodgedwongen zijn om een kartonnen doos aan te schaffen en hun huis per opbod te verkopen! Als je dan nog wat over houdt om stiften te kopen om de doos voor je kids op te fleuren mogen we natuurlijk niet klagen.....

Wilders je hebt gelijk dat dit absoluut niet mag gebeuren!

@611 Veel mensen zagen de koop van een huis ook als belegging voor later.
En met beleggen heb je nooit zekerheden.

Als je het niet zonder HRA kan betalen, heb je gegokt en verloren.

die kennen we, die breekpunten van hem..... weet u nog 65 blijft 65......
maar laat henk en ingrid en ons lekker mee betalen aan die huizen van meer dan 8 ton! die mensen hebben het ook zwaar........
nee hij komt echt op voor alle burgers.
van helamaal afschaffen is nog geen sprake maar het aanpassen voor de duurdere woningen is prima lijkt me!

Wilders.......... als Rutte zijn kont laat zien gaat de hypotheekrente gewoon op de schop. Wilders, pffffff, oneliner king,

@611
Er wordt nergens gesproken over zomaar intrekken.

Dit in tegenstelling tot het zomaar verlagen van huur toeslagen en het verhogen van huren.

Als ze nou eens alleen de hra handhaven voor de mensen die dat daadwerkelijk nodig hebben, tot laat zeggen 30.000 p/j en met een max woz van 200000 euro? Want als je in een miljoenenvilla wil wonen moet je dat ook maar kunnen betalen zonder hra en anders moet je toch je eigen uitgavenpatroon eens ernstig onder de loep nemen;)

@616 .... heel leuk dit kabinet doet het eerder andersom ...

serieus ...

Misschien dat de PVV kiezers Henk en Ingrid alleen op korte termijn denken, maar op lange termijn worden ze hierdoor toch ernstig genaaid.

Een 2 onder 1 kap woning kocht ik in de jaren 70 voor 176000 gulden met 1 inkomen.
Destijds was het ee fors bedrag maar ik kocht het niet met de bedoeling daar winst uit te haken.
Ik woon daar nog steeds en als de HRA zou worden afgeschaft zou ik dat nog steeds zonder probleem kunnen betalen.
En ja ik heb een aflossingsvrije hypotheek naar ook na afschaffin van de HRA kan ik dat nog betalen.
Het is gewoon een kwestie van goed inzicht en niet meer uitgeven dan de inkomsten

sorry voor de typfouten

Waarom moeten huizenbezitters cadeautjes krijgen van ons belastinggeld? Besteed dat liever aan de pensioenen!

Er moet mij eens iemand hier uitleggen dat als een bank voor 2 % kan lenen
bij de staat ( euribor rente ) ik hier 5 procent voor moet betalen.
Bij een huis van 200000 betaal ik dus 10000 per jaar aan rente
Als de staat de banken nou eens verplicht om maximaal 1 % extra er boven op te doen betaal ik dus 3% dat is dus 6000 per jaar , en dan verdienen ze er nog genoeg aan, waar het op neer komt is dat de staat de banken al tientallen jaren sponserd met ons geld.
Dus de hypotheekaftrek kunnen ze zo afschaffen als ze dit willen ,en de staat
leverd het 12 miljard per jaar op en de mensen hebben er ook nog finnacieel
voordeel bij , dus bezuinigingen is helemaal niet nodig, als je het maar bij de juiste instellingen doet.
En anders moet de staat maar hypotheken gaan verstrekken tegen zeer lage rente, is nog goed ook voor de huizenmarkt want dan zakken de huizenprijzen niet, wat wel gaat gebeuren als je aan de aftrek gaat rommelen.

@617 In a perfect world..... ;) ja ik ben volledig met je eens dat dit kabinet niet deugt!

Deze opmerking zal me wel veel minnetjes geven.

Maar het is toch mooi om te zien dat de eerste reacties van linkse en vooral Wilders haters zijn. Het goede volk moet eerst de hele dag werken voor dit land, voordat ze een reactie kunnen plaatsen.

Er bstaad een angst dat de huizenprijzen in elkaar zouden zakken als er aan de HRA wordt gemorreld.
Daar heb ik de oplossing voor:
Alle hypotheken ONDER de 250.000 zijn per onmiddellijk niet meer aftrekbaar.
De hypotheken boven dit bedrag blijven buiten schot.
Daarmee is de huizenprijs geborgd en zal de huizenmarkt weer aantrekken.

bstaad = bestaat

@624
"het goede volk"
Braak.

@611 De VVDers en andere politici zijn niet gek hoor, zij weten ook wel als ze de HRA in z'n geheel afschaffen de huizenmarkt geheel naar z'n donder gaat, wat dus een veel grotere eonomische klap veroorzaakt dan de Banken crisis.

Als men de HRA voor Jan Modaal zou afschaffen, dalen de huizenprijzen met tientallen procenten. Dat zou rampzalig zijn voor de economie.

Wat ze veilig kunnen doen is de HRA koppelen aan een maximum hypotheek, inkomen of huizenprijs. Dus bijvoorbeeld alleen HRA bij huizen van onder de 5 ton, of bij een maximaal gezamelijk inkomen van 4500 Netto.
Alleen dan kan je zowel bezuinigen, als de economische waarde van huizen waarborgen.
Meer dan 50% van de HRA gaat naar huizen van 5ton of meer. Ik zou zeggen, weg met de HRA voor die huizen. Je hebt echt niet zo'n huis als Jan Modaal, wel als groot verdiener, en deze zijn tot nu toe het minste geraakt door de crisis.

@624 U hebt wel erg veel zelfingenomenheid niet ?

Ooit gehoord van ploegendiensten en andere werktijden dan van 9-5, nee heh ?

@622 "Er moet mij eens iemand hier uitleggen dat als een bank voor 2 % kan lenen bij de staat ( euribor rente ) ik hier 5 procent voor moet betalen."

Dat is doordat de consument minder krediet waardig is; de kans dat zij haar schuld betaald is lager. De bank loopt dus een hoger risico bij een hypotheek dan bij het lenen aan/van de staat of ander soortgelijke instelling.

Dus Wilders neemt het tegenwoordig liever op voor de rijke dan voor de gemiddelde Nederlanders? Hypotheekrenteaftrek aftoppen lijkt me niet meer dan vanzelfsprekend. Het wordt tijd dat er geen spelletjes meer gespeeld wordt en het gewoon wordt geregeld, zoals een goed bestuur zou doen.

@622 Niet iedereen werkt van 9 tot 5...

is er geen systeem te bedenken waarin extra aflossen beloond wordt? Dan wordt er sneller afgelost, worden de schulden lager en komt er meer geld bij de banken.

@627 Ja mensen die hard werken, zorgen wel dat dit land draaiende blijft.

@629. Sorry, alle mensen die de eerste reacties plaatsen werken natuurlijk ploegendienst.Ploegendiensten komen ook zoveel vaker voor dan standaard diensten........

@622 ja maar de staat kan toch aan de burgers lenen, en dat risico van banken dat valt wel mee je hebt de nationale hypotheek garantie en een bank laten ze niet vallen, dat hebben we intussen wel gezien.

Geert Wilders heeft dan ook absoluut geen benul van wat goed is voor dit land.

qwote

'De PVV zal knokken als een leeuw voor de belangen van Henk en Ingrid'', zegt de PVV-leider. ''Er is ons veel aan gelegen Job Cohen niet aan de macht te brengen en we willen de PvdA nog graag 100 jaar in de oppositie houden. Maar we zullen niet tekenen voor sociale kaalslag.”

Daar mee bevestigt wilders dat hij meer op uit is om de pvda en links uit de politiek te houden. Dan daadwerkelijk politiek te voeren die goed voor het land is De fobie van geert is groter dan proberen echt iets voor het land te doen dus boerenkool politiek Haat is nooit een goede lijdraat om iets op te bouwen Nou zal ik ook niet zo gouw meer pvda stemmen maar een stem op deze man die onmachtig is opbouwend te werken lijkt mij geen goed idee

Bovendien is het een grote huichelaar de meeste kabinetten waren rechts met ver weg het cda in vele kabinetten dus wat geert ook beschuldigt het slaat nergens op

Nog een keer:

Er bestaat een angst dat de huizenprijzen in elkaar zouden zakken als er aan de HRA wordt gemorreld.

Maar als we nu het volgende zouden doen:
Alle hypotheken ONDER de 250.000 zijn per onmiddellijk niet meer aftrekbaar.
De hypotheken boven dit bedrag blijven buiten schot.
Daarmee is de huizenprijs geborgd en zal de huizenmarkt weer aantrekken.
Als we daarnaast de inkomens onder de 35.000 euro een substantiële belastingverlaging geven zijn deze mensen weer gecompenseerd.
Dan kunnen we ook de huursubsidie afschaffen.

Het zou een substantieele vermindering van het aantal benodigde ambtenaren tot gevolg hebben (besparing 2)
Zou dit niet werkbaar zijn?

@638 Dat nodigt uit tot het maken van een schuld van minimaal 250.000 euro. Lijkt mij paard achter de wagen spannen.

HRA afschaffen is gewoon een odinaire lasten verhogen. Precies hetzelfde als de belasting schijf van 42% verhogen naar bij 50%. Het geld dit het gaat opleveren, komt dus niet meer via de burger in de economie, maar zal door de overheid in de economie gestopt worden. In feite vergroot het de groote van de overheid.

@630: Tja, als je als staat je schuld niet kunt betalen, verhoog je gewoon de lasten van de burger die daardoor minder kredietwaardig wordt.

Ik het voorgaande niet gelezen, maar allen het persbericht" wilders wil .....handhaven"
hahahahah dat noemen ze een gotspe ( endat moet W. verstaan )
weet u het nog? De verkiezingen , de beloftes en de breekpunten?
De uitslAg was nog niet bekend od W. Trok zijn breekpunt over de verhoging van de AOW in.
Wat is zijn woord waard?
Vul zelf maar in.
Deze eenmanspartij is te laf om te regeren , maar brult er maar op los en de laffe regerings partijen sidderen een beetje en doen dan stoere uitspraken. .
Geloof W. Op zijn woorden, maar vertrouw hem niet!

In deze politieke kermis wordt onder druk alles vloeibaar. De hypotheekrente-aftrek is al bijna met goedkeuring van het CDA/VVD afgeschaft, ondanks dat Geert Wilders zijn zoveelste over-my-dead-body-tweet de wereld in heeft geslingerd. Klinkt stoer, Greet. Maar steeds minder mensen geloven in dit toneelstukje. Geen woorden, maar daden. Bedenk maar even een strategisch leuk momentje om de stekker demonstratief uit Rutte 1 te trekken. Ergens tijdens carnaval 2012 ofzo.

Bron: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/12/ne...

Hypotheek rente aftrek gewoon per direct opzeggen voor huizen boven de 300.000. Stomme gejank, verwende Nederlanders.

Er is geen Henk of Ingrid die geraakt zou worde door de plannen met de HRA.
De hebben Hypotheken die ónder de drempel die ze willen stellen liggen.

Henk en Ingrid worden voor het karretje van de rijken en superrijken gespannen!
LINKS is de plek van de arbeider: die zorgen voor ONS.
Rechts zorgt alleen maar voor ZICHZELF!

Denk na voordat je weer voor dit onbenul stemt!

@644 Lijkt mij geen goed plan: dat geeft een enorme opwaartse druk voor huizen onder de 300.000, omdat die dan weer interessant voor de net-niet-rijken. Dus dat is enorm slecht voor starters. Gewoon afschaffen die hap en 2 jaar op de blaren zitten. Het evenwicht herstelt zich en binnen 5 jaar is de huizenmarkt kerngezond.

Als enige land in europa hypotheekrente aftrek laten bestaan is natuurlijk onlogisch ,beste geert wilders je kan je nu wel populiar gedragen maar reeel gezien moet je de onmogelijkheid toch wel inzien,het huis dat ik kocht voor 75.000 gulden is nu 240.000 euro waard een aardig rendement ,die aftrek was al de jaren mooi meegenomen ,geert maak er geen halszaak.

@646

Heb jij de huizenmarkt gezien? Die "enorme" druk van jou die mag wel.

@644 De afschaf HRA zou moeten zijn:

1) aan bestaande hypotheken verandert niets.
2) aan nieuwe hypotheken vanaf 2012 mag per jaar maximaal 18.000 euro rente van de belasting afgetrokken worden (zeg maar een huis van 300k bij een toetsrente van 6%)
3) vanaf 2016 nieuwe hypotheken max 12000 aftrek
4) vanaf 2020 nieuwe hypotheken max 6000 aftrek
5) vanaf 2024 nieuwe hypotheken GEEN aftrek

Dit raakt de groep modaal tot 2x modaal helemaal niet. In eerste instantie raakt dit alleen de huizen in het duurdere segment 300k-600k. De vraag naar die huizen zal iets dalen, en de prijs dus ook. Kunnen alle modalen-2x modalen goedkoper groter gaan wonen.
goedkoper groter wonen.

@604
Goldman wie?

Henk&Ingrid

@635
Waarom geen algemene belastingverlaging en geheel afschaffen HRA?

@640
Nou nee, huurders die nu in de 42% schijf zitten blijven hier.

@610
Ik betaal nu ruim 1000 euro aan huur. Kopen brengt nu eenmaal meer risico met zich mee en meer bijkomende kosten.

Gaat het hier weer tussen huurders en kopers?

Huurders die kopers hun HRA willen afpakken?

Erg kortzichtig, tegelijkertijd zullen de huren worden vrijgegeven en voor sommigen zal de huur dan verdubbelen.

Lachende derde zijn de rijken, zes miljard HRA gaat naar de hoogste inkomens.

Mensen met een tijdelijke baan vinden het ook prima dat het ontslagrecht wordt afgebroken en dat mensen met een vaste baan dezelfde rechten krijgen dan hun.
Mensen met een tijdelijke baan verliezen echter ook de kans op een vaste baan die wat voorstelt.
Lachende derde zijn de werkgevers.

Mijn ervaring is dat iemand met 1800 netto al geen medeleven meer heeft met iemand die 1800 bruot heeft.
Wat een stelletje sufferds!!! en de lachende derde zijn de rijken, bedrijven en de banken.

De HRA mag niet beperkt worden omdat het een lastenverzwaring is, hahahahahahaha wat een lariekoek en niemand brengt er iets tegenin, alsof mensen hun ww afpakken en in de bijstand gooien geen lastenverzwaring is, alsof mensen hun PGB afpakken geen lastenverzwaring is.

Huurders tegen kopers, wat een domme vertoning de huren zullen ook veel hoger worden terwijl jullie de kopers willen naaien, rechts lacht zich suf om zoveel domheid.

HRA moet worden beperkt tot de groep die hem echt nodig hebben, dat scheelt ZES miljard.
Van die zes miljard kunnen we de huren laag houden en de HRA voor de gewone man zeker stellen.

@599 autoslopertje
Ik kocht zelf een woning van 131.000 gulden in 1974 en was vrijgezel met een baan van maar 2000 gulden in de maand.

@654
Huur is gekoppeld aan verkoopprijs en kan alleen omlaag.

@621 zeenu
Als je HRA bekijkt als cadeautjes, dan is huurtoeslag dat ook en zorgtoeslag en ww en bijstand en....
Jaloerse huurder?

@622 zonnetje213
Hypotheekrente hoog? wat denk je dan van de huren? die zijn nog hoger/

@625 avi8tor
Morrelen aan de HRA zorgt voor lagere woningprijzen?
Ook zo'n fabel van de hoogste inkomens die de helft van de HRA ( ZES miljard ) ontvangen.
Als we de HRA beperken voor de hoogste inkomens, voor inkomens daaronder verandert er niets, gaan zij hun villa aflossen en de nationale hypotheekschuld halveert en alleen de hele dure villa's dalen in prijs.
Als eenmaal duidelijk is dat alleen de hoogste inkomens beperkt worden komt er zekerheid op de markt dat de gewone man niet gekort wordt en de daling van de prijzen voor gewone huizen stopt.

Zekerheid dus dat HRA voor de gewone man blijft bestaan, zekerheid op de markt, de mensen met de hoogste inkomens verliezen hun extraatje en hun villa daalt wat in prijs.

Als zo de HRA betaalbaar gemaakt is en we zes miljard meer in de schatkist hebben kunnen we ook de huren op het huidige niveau houden.

De HRA was ooit bedoeld om starters aan een woning te helpen. Dat doel wordt nu niet meer bereikt. De jonge Henk en Ingrid kunnen geen woning kopen ivm de aanscherping van regels voor hypotheekverstrekking en omdat huizenbezitters met een nieuwe woning hun starterswoning voor een te hoog bedrag aanbieden omdat ze iig winst willen maken. Afschaffen dus, want de regeling ondersteunt de starters niet meer, maar blokkeert de huizenmarkt.

@659

Overigens ben ik het eens met de aanscherping van de regels, mede om woekerhypotheken de wereld uit te helpen en om te voorkomen dat jonge mensen zich diep in de schulden steken waar ze nooit meer uitkomen.

@ #555

Leg eens uit: je hypothheeklasten bestaan toch niet alleen uit rente?
Ik ga er van uit dat daar ook je aflossing deel van uit maakt.
Zo niet en leen je aflossingsvrij dan leef je vreselijk boven je stand maar daar kom je later dan wel heel ergbachter.

Je aftrek krijg je niet alleen in het hoogste belastingtarief aftrek maar je begint in de laagste en gaat dan met de schijven naar boven.
Over het deel wat in het 40 % belastingtarief zit , krijg je echt geen 52% terug.
reken dus jezelf niet rijk.

Er zijn mensen die van veel minder dat 1700 moeten rondkomen.
Kun je dat met je gezin niet, moet je eens flink gaan boekhouden.
Of je moet je partner eens de handjes laten wapperen.

@ #555

Leg eens uit: je hypothheeklasten bestaan toch niet alleen uit rente?
Ik ga er van uit dat daar ook je aflossing deel van uit maakt.
Zo niet en leen je aflossingsvrij dan leef je vreselijk boven je stand maar daar kom je later dan wel heel ergbachter.

Je aftrek krijg je niet alleen in het hoogste belastingtarief aftrek maar je begint in de laagste en gaat dan met de schijven naar boven.
Over het deel wat in het 40 % belastingtarief zit , krijg je echt geen 52% terug.
reken dus jezelf niet rijk.

Er zijn mensen die van veel minder dat 1700 moeten rondkomen.
Kun je dat met je gezin niet, moet je eens flink gaan boekhouden.
Of je moet je partner eens de handjes laten wapperen.

Toch fantastisch voor Henk en Ingrid met hun koophuis van 3 miljoen euro

@663
Hahahahaha lolz. Zoiets ja :)

*spam* http://www.nujij.nl/politiek/pww-(politiek-whis...

Spice it up heren, wel fatsoenlijk natuurlijk...

@ #596

Ik heb even aan mijn pa gevraagd.
Die kocht nl in die tijd ongeveer een huis.
130 000 gulden voor een 2- onder 1 kap?
Daarvoor kocht je een mooi alleenstaand huis.

Mijn pa en ma kochten in 1970/71 een rijtjeshuis voor 45 000 gulden met een inkomen van nog geen 1000 gulden per maand omdat mijn ma wegens zwangerschap werd ontslagen.
Moest 10 % eigen geld op tafel leggen en kreeg een hypotheeek van 90%.
En gewoon lineair aflossen.
Had die hypotheek nauwelijks toen de rente via 10% naar 12% steeg.
En ook dat hebben ze gered mede dank zij de HRA.

En zo was die ook bedoeld: om mensen die het niet zo breed hadden ook een kans op een eigen huis te geven als ze dat wilden.
En die hypotheekaftrek moet er blijven.

@666

Helaas willen mensen die al een koophuis hebben nu iig cashen, dus kom je als starter niet meer aan de bak. De HPA is bedoeld voor starters, niet voor mensen die aan een nieuw huis toe zijn.

@ #657

De huren zijn hoog omdat de grondprijs hoog is en de lonen hoog zijn en de materialen duur zijn.
De grondprijs is hoog omdat de grond schaars is.
De lonen hoog omdat iedereen , ook bouwvakkers, goed willen verdienen.
En als dat zo blijft, kunnen de koopprijzen zakken , maar blijven de huren hoog.

Bovendien als de wooncorporaties geen huizen tegen redelijke prijs kunnen verkopen , kunnen ze geen redelijk geprijsde huizen bouwen.

@668
De grondprijzen worden ook kunstmatig hoog gehouden.

@668 Je vergeet de maatregelen die wél op de huurmarkt genomen worden (en blijven zitten in de hand werken) en NIET op de koopmarkt

@ #666

Ik ken heel veel ( jonge) starters die een huis gekocht hebben waar ze in kunnen groeien.
En die verkopen niet.

Ik heb nooit begrepen waarom men een appartementje met 1of 1 1/2 slaapkamer kocht.
Ben je met z'n tweeen al bijna en met een kind al helemaal uitgegroeid.
En als de prijzen dan zakken of de verkoop stokt, ben je zuur.

Ook bij een huis kopen moet men vooruit zien en de .(on) mogelijheden overdenken.

@ #666

Wat schaars is, is altijd duur.

@ #670

Nog steeds zitten er massa's mensen met flinke salarissen in goedkope huizen.
En daarom zit de boel daar ook nog steeds vast.

@673
Dat is wat ze iedereen willen laten geloven. De grote scheefhuur mythe.

Zullen Henk en Ingrid blij mee zijn dat hun mooie centjes ook zullen worden gebruikt voor villa's van 500.000 tot 1.000.000 te sponsoren. Kan er nog wel vanaf. ;-)

kijk daar heeft Wilders eindelijk een punt

Wat een prachtige discussies. Huurders versus Kopers, Links versus Rechts, Wilders haters versus Wilders lovers. Mensen die hun persoonlijke situatie willen vertellen. In mijn optiek allemaal non argumenten.

Dat HRA geld kost is volgens mij geen groot probleem. Het echte probleem is dat Hypotheekrenteaftrek ervoor zorgt dat mensen een prikkel hebben om zoveel mogelijk schuld aan te gaan en deze ook niet tussentijds af te lossen. Hierdoor heeft Nederland de hoogste hypotheekschuld per persoon ter wereld, en loopt de overheid via de NHG vele malen meer risico op de woningmarkt dan bijvoorbeeld in Europa. Dat is geen gezonde situatie.

Dat is vrij makkelijk op te lossen door mensen te verplichten hun hypotheek gedurende de looptijd van 30 jaar af te lossen, of in ieder geval de aftrekmogelijkheden elk jaar iets te beperken. Dan heeft het geen voordeel meer voor mensen om hun hypotheek niet af te lossen, en zullen meer mensen hun hypotheek (minstens gedeeltelijk) aflossen.

Dit zorgt voor een minder perverse prikkel, iets lagere huizenprijzen (zijn 20 tot 30 % overgewaardeerd), minder hypotheken die onder water staan en minder risico voor de overheid.

Als mensen een dusdanig hoge hypotheek hebben genomen dat ze niet in staat zijn ook af te lossen (hoort toch enigzins bij het aangaan van een lening vinden wij met zijn allen als het om Griekenland etc gaat) dan ben je zelf dom bezig geweest en moet je hier niet als een klein kind komen klagen over de grote gemene wereld.

@656.Knap. Nominaal gezien zou je het dus nu hebben over €60.000 en €900.
Feitelijk heb je het over €150.000 en €2250. Voor dat geld koop je nu inderdaad geen 2 onder 1-kap en met dat inkomen, als het bruto is, kun je nergens aankloppen voor een hypotheeklening.

De helft van de HRA, zo'n zes miljard gaat naar de hoogste inkomens, waar HRA nooit voor was bedoelt.
http://www.cbs.nl/nl-nl/menu/themas/bouwen-wone...
Harry Mens noemde een voorbeeld van een miljonair die voor een villa van 7 miljoen een hypotheek nam van negen miljoen om zo maximaal extra inkomen via de HRA te krijgen.
http://www.eo.nl/programma/knevelenvandenbrink/...

Die zes miljard kunnen we beter gebruiken voor starters, de modale woningbezitter en voor huurders.
Eindelijk eens beperken tot de groep die HRA echt nodig hebben, zoals de SP wil.
Als eindelijk duidelijk wordt dat de gewone modale woningbezitter NIET gekort wordt en alleen de hoogste inkomens, verdwijnt er heel veel angst en komt de woningmarkt los.

Angst dat VVD, CDA en PVV niet alleen de hoogste inkomens beperkt maar vooral de modale woningbezitter is gegrond en dat zet de woningmarkt opp slot.
CDA, VVD en PVV blijven liever doorgaan de hoogste inkomens extra inkomen te geven totdat de HRA onbetaalbaar wordt en helemaal moet worden afgeschaft, met veel armoede tot gevolg.


@659 multesimus
Het doel van HRA om starters aan een woning te helpen werkt nog wel degelijk, zonder HRA is de hypotheek immers moeilijker op te brengen.
Huizenbezitters willen tig winst maken? lariekoek, velen hebben zelf veel betaalt voor hun woning, ze kunnen niet verkopen met verlies.

@666 naamisingebruik
Gaan we strijden over hoe goedkoop een huis in de 70er jaren was?
Mijn punt is / was dat je in de 70er en 80er jaren op 1 inkomen een huis kon kopen en nu niet meer, ondanks vaak vermeende inkomensstijging sinds toen.
Om woningen toch te verkopen is de aflossingsvrije hypotheek uitgevonden, feitelijk is dat belastingontduiken; een gat in de regelingen die nooit gedicht is want het was goed voor makelaars en bedrijven.
Gewoon lineair? lineair was en is niet gewoon, annuïteiten was gewoon, lineair was alleen voor mensen met eigen vermogen en/of een hoog inkomen.

De hypotheekrenteaftrek die zorgt dat mensen een woning kunnen kopen moet blijven, de ZES miljard HRA voor de hoogste inkomens moet weg, beperken dus zoals de SP wil.

Als we toestaan dat de HRA ook voor de modale man wordt beperkt, dan zullen de huren ook vrijgegeven worden en veel duurder worden, soms zelfs verdubbelen.

@668 naamisingebruik
Huurhuizen en koopwoningen worden door dezelfde mensen gebouwd met dezelfde materialen en op dezelfde grond, waar heb je het over?
Achter ieder huurhuis zit een koper.

@671 naamisingebruik
Als je een goede prijs betaalt voor een appartement hoef je geen verlies te maken bij verkoop en heb je dus gratis gewoond, misschien maak je zelfs winst.
De huur ben je altijd voor 100% kwijt.
Bovendien kunnen ze geen duurder huis met meer kamers betalen en zouden dan moeten huren en met huren verlies je dus 100% van wat je betaald en zij zouden levenslang huur betalen.
Ik ken legio voorbeelden van mensen die via deze weg uiteindelijk wel in een mooi huis komen, zo dom is dat dus niet.

@677 Tsjah
Het echte probleem zijn de hoogste inkomens die een hypotheek nemen alleen om HRA te krijgen, anders zouden zij hun villa handje contantje betalen.
De helft van de HRA, zes miljard gaat naar de hoogste inkomens.
Voor een villa van 7 miljoen neem je 9 miljoen hypotheek.
http://www.eo.nl/programma/knevelenvandenbrink/...

Omdat CDA, VVD en PVV liever de grote groep aanpakken en niet alleen de hoge inkomens komen ze met allerlei onzin.
Wie 2700 per maand betaalt aan hyp. krijgt 40% terug en wie nog meer betaalt krijgt een nog hoger percentage terug.
http://www.cbs.nl/nl-nl/menu/themas/bouwen-wone...

Beperk je de HRA tot de groep die echt HRA nodig hebben, dan zullen de miljonairs hun villa aflossen en de nationale hypotheekschuld wordt minder dan de helft van wat ze nu is.

Na wat jij voorstelt gaat nog steeds zes miljard HRA naar de hoogste inkomens en meer dan de helft van de hypotheekschuld blijft staan.
Als zij hun miljoenen kostend huis ( waarop zij alleen een hypotheek hebben om HRA te pakken ) in 30 jaar mogen aflossen, zitten wij nog 30 jaar met een groep waar HRA nooit voor was bedoelt en gooien zo miljarden naar mensen met de hoogste inkomens.

Mensen verplichten hun hypotheek af te lossen? dat doen ze al!!! wie nu een spaarhypotheek heeft, lost al iedere maand verplicht af, alleen komt hun aflossing in een ander potje.
Aflossingsvrij betekend alleen aflossingsvrij voor de belastingdienst, ze betalen wel degelijk maandelijks voor aflossing.
Echt aflossingsvrij bestaat niet en bestond nooit, dus je oplossing is geen oplossing.

Nee, beperken op inkomen, zij zullen hun villa handje contantje betalen als ze geen HRA meer krijgen en zo zal de nationale hypotheekschuld meer dan halveren en wij kunnen zes miljard beter gebruiken voor starters en huurders.
http://www.eo.nl/programma/knevelenvandenbrink/...

Hypotheekrenteaftrek, AOW, WW, WAO, kinderbijslag, etc. zijn hulpmiddelen om mensen die het moeilijk hebben toch mee te kunnen laten profiteren van onze welvaart. Vaal hardwerkende mensen, of mensen die door ziekte of pensioen niet meer kunnen deelnemen aan de arbeid.
Hierin past geen hypotheekaftrek voor de rijken. Want dat is voor mij gelijk aan pure belastings ontduiking.

Rijken betalen NOOIT die 52% belasting, want ze hebben daarvoor allerlij aftrekposten voor zichzelf in het leven geroepen.

@680
"Vaal hardwerkende", moet natuurlijk zijn| "Vaak hardwerkende"

HRA niet aanpakken omdat het een lastenverzwaring is en dat dat niet kan in een crisis?
Ja, dat wordt vaak door rechtse politicy beweerd, Jan Kees de Jager van het CDA voorop.
Is het afpakken van PGB's geen lastenverzwaring? is het sneller in de bijstand dumpen van welklozen geen lastenverzwaring? het verhogen van het eigen risico in de zorg geen lastenverzwaring? verlagen van bijstand, huurtoeslag en zorgtoeslag zijn geen lastenverzwaringen?

Niemand heeft het over afschaffen van de HRA, maar over beperken tot de groep die HRA echt nodig hebben.
De helft van HRA, zes miljard gaat als extraatje naar de hoogste inkomens en die mogen geen lastenverzwaring?
Jan Kees de Jager, het CDA dient Mammon, de god van het geld en de rijken.

Het zou goed zijn voor de woningmarkt als duidelijk werd dat alleen de hoogste inkomens beperkt worden in HRA.
Maar dat zal niet gebeuren, want rechts regeert en zij korten liever iedereen en sturen liever aan op afschaffing dan alleen de hoogste inkomens beperken.
Rechts zal blijven regeren, CDA, PVV, VVD, D66, GroenRechts, neo-liberaal PvdA en er is niets op links... ja, de SP die maar niet wil inzien dat zij de enige echte linkse partij is.

Wilders wil alleen dat wat zijn domme achterban slikt zodat hij weer de populaire man kan uithangen.
Enige visie is hem vreemd.
Alles wat boven de 500000 koopt zou geen hypotheekaftrek mogen krijgen.
Daar is die tegemoetkoming niet voor bedoeld.

@555

Een netto inkomen van € 3500,-
1 vrouw en twee kinderen.
En niet rond kunnen komen (niets overhouden)?????

Mijn God.
Ik hoop niet dat je een administratieve/management functie hebt.

Hier moet ik even van bijkomen.
Totaal geen realiteitszin.

Ik heb met je te doen.
Zullen we ruilen?

@134 "het heeft niets te maken met kleine zuinige auto maar met de uitstoot van de auto."

Klopt, maar dat verandert nog steeds niets aan het feit dat je volledig fout zat met je opmerking dat er bij nieuwe auto's geen BPM meer betaald hoeft te worden. (daarnaast zit er wel degelijk een enorm verband tussen zuinigheid van de auto en CO2 uitstoot)

"Mijn auto is overigens niet klein."
Sorry hoor dat ik je beledigd heb:) Maar om nu te zeggen dat de Alfa Mitro (de enige Alfa die BPM-vrij is, dus het moet deze zijn) groot is.. Dan hebben wij toch andere definities van klein en groot.

(maar goed, waarom schrijf ik dit eigenlijk nog, wordt toch niet meer gelezen)
oh well..

@ 679,
Wat jij stelt, dat rijken meer voordeel uit de HRA halen, is een moreel probleem, maar geen gevaar voor de economie. Het feit dat door de HRA Nederland een enorm hoge hypotheekschuld heeft wordt door zowel de DNB (www.nrc.nl/nieuws/2011/11/02/dnb-wil-dat-hypoth... de OESO (www.oecd.org/dataoecd/41/56/35756053.pdf), als de ECB en het CPB gezien als een van de grootste gevaren van/voor de Nederlandse economie. Deze hoge hypotheekschuld is gewoon een tikkende tijdbom van ongekend formaat onder de Nederlandse samenleving.

Daarnaast loopt de overheid hier enorme risico's door het indirect verstrekken van bijna 200 miljard aan garanties op die woningmarkt. (www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/...

Maar ook verschillende wetenschappelijke rapporten schetsen dit scenario, zoek bijvoorbeeld op deze manier op google scholar en verdiep je in de verschillende geschetste scenario's: http://scholar.google.nl/scholar?hl=nl&q=dutch+...

Dat er een te groot gedeelte naar de rijken gaat wil ik niet goed praten, daar heb ik geen mening over, dat is de keuze in overheidsbeleid. Dat er zo'n oververantwoord groot risico wordt gecreeërd, daar heb ik wel een probleem mee en een mening over.

@ 687
Links werken niet, nogmaals

http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publi...

http://www.oecd.org/dataoecd/41/56/35756053.pdf

Die Wilders moet eens ophouden met dat geroeptoeteren. Als er een kamermeerderheid is, dan wordt het gewoon gedaan. Punt uit!

Ik subsidieer graag een villawijk.

Henk en Ingrid.

@687 Wat verder ook nog bijdraagt aan de tikkende tijdbom van de HRA is het rentepercentage op de hypotheken. We hebben alweer vele jaren achter de rug met een relatieve lage rente. maar mocht de rente om wat voor reden dan ook weer richting de 10% gaan oplopen (zoals in de jaren 80 vorige eeuw) dan gaan huizenbezitters veel meer rente betalen en zal de staat ook veel meer HRA moeten terug betalen aan huizeneigenaren. Dan klapt het hele systeem geheid in elkaar.

@687 Tsjah
De ZES miljard HRA voor de hoogste inkomens is wel degelijk een gevaar voor de economie, als geld duurder wordt ( en daar gaat het naar toe ) gaat de hypotheekrente omhoog en dus de HRA, zonder HRA voor de hoogste inkomens scheelt dat dus enorm.
Zonder HRA voor de hoogste inkomens kunnen we de HRA misschien instand houden ondanks een hogere hypotheekrente en dus meer HRA.

Als we de HRA beperken voor de hoogste inkomens verdwijnt al meer dan de helft van de nationale hypotheekschuld want zij lossen dan hun villa af.
De tikkende tijdbom is dan onschadelijk gemaakt.

Als we niet beperken en aansturen op onbetaalbaarheid dan komt de overheid pas echt in de problemen met alle mensen die niet zonder HRA kunnen en de overheid draait dan op voor de NHG, dus beperken en snel!!!

HRA is nooit bedoelt als aanvulling voor de hoogste inkomens en zo lossen we hat probleem op, HRA is dan betaalbaar en de zes miljard kunnen we beter gebruiken, b.v. voor starters waar de HRA trouwens ook voor bedoelt was.

@691 Drazi
Juist, en zonder HRA voor de hoogste inkomens is het risico van een hogere rente ook gehalveert.
De helft van de HRA ( zes miljard ) gaat immers naar de hoogste inkomens.

Wat een huichelaar weer die Wilders, stemmetjes winnen door dit te roepen terwijl hij toch wel weet dat er iets gaat en moet veranderen aan de hypotheekrenteaftrek.

Wedden om 100 euro dat ie deze belofte ook breekt! wahaha

Eerste de AOW, toen de ACTA,
en dit gaat ook stuk,
dag Wilders met je rubberen ruggegraat.

Dit wordt een draaimoment!

Uitslag al bekend,PVV gedoogt gewoon
@694 durf er wel 1000 tegen aan te gooien,maar is dat niet gokken met voorkennis?
@555 hoe moet dat met de mensen die maar 1250 pmnd netto hebben,zijn er heel veel van en moeten ook de veel kostende zorg premie betalen en er is nog maar 1200 over,moet nog de huur en energie kosten vanaf,verzekeringen,eigen bijdrage Z.F. te. tv. aansluitingen. abonnementen, etc. etc. etc.O ja bijna vergeten,moeten ook nog eten,het liefst gezond.(de maand januari hebben wij al het max. van 450 euro aan medicijnen bereikt en moet allemaal van die 1250 af)

@692,
Je hebt een punt wat betreft de betaalbaarheid van de HRA. Maar de tikkende tijdbom zit natuurlijk niet bij de hogere inkomens, en daarmee vaak de mensen die hun hypotheekschuld wel kunnen aflossen. De risico's zitten bij de groep die de afgelopen 5-10 jaar een huis heeft gekocht, een te hoge hypotheek heeft genomen, en waarvan de woningwaarde minder is of wordt dan de hypotheekschuld. Deze groep heeft een gevaarlijk grote schuld, en dit zijn meestal de starters van de afgelopen 10 jaar.

Wilders loopt vooruit op de volgende verkiezingen. Tsja, wat was dat ookalweer "een visie hebben" ?

@698 Tsjah
De tikkende tijdbom zit bij de hoogste inkomens, ZES miljard HRA gaat naar hen, meer dan de helft van de nationale hypotheekschuld zit bij de hoogste inkomens en dat terwijl zij alleen een hypotheek hebben om HRA te kunnen pakken als extraatje.
Door maar door te gaan met het geven van dit extraatje aan de hoogste inkomens, loopt iedereen gevaar met HRA!!! en niet iedereen kan zonder!!!
CDA, VVD en PVV sturen met dit kadootje voor de rijken aan op onbetaalbaarheid en afschaffing van de hypotheekrenteaftrek.
CDA, VVD en PVV korten liever iedereen dan alleen de hoogste inkomens en schaffen liever de HRA helemaal af dan de rijken te beperken.
De groep die jij noemt, de starters van de laatste 10 jaar is maar een kleine groep en vele daarvan zullen niet eens in de problemen komen, CDA, VVD en PVV sturen aan op korten en afschaffen van HRA voor IEDEREEN, dat is dus een vele malen grotere groep.
CDA, VVD en PVV blijven maar doen alsof de SP HRA wil afschaffen, maar de SP wil juist de HRA betaalbaar houden en instand houden voor de gewone man en CDA, PVV en VVD zijn juist de partijen die aansturen op onbetaalbaarheid en afschaffing.

Nou de PVV heeft er weer een stem bij volgende verkiezingen!!!!!!! :-)

Hoelang duurt het nog voordat Henk en Ingrid doorkrijgen dat beperken van de hypotheekrenteaftrek tot de midden en lagere inkomens juist goed is voor hen?

Als CDA, PVV en VVD zo doorgaan en zes miljard HRA blijven geven aan de hoogste inkomens wordt de HRA onbetaalbaar en verliesen H&I ook hun HRA.
Het is voor H&I beter te kiezen voor de SP, die wil de HRA beperken tot dxe groep die HRAS echt nodig hebben en zo de HRA behouden.
Hoe eerder de SP gelijk krijgt, hoe eerder de angst op de woningmarkt weg is dat ook de midden en lagere inkomens gekort worden.
Als de angst weg is komt de woningmarkt weer op gang en dat is ook goed voor de hogere inkomens, de bazen van Henk en Ingrid.
CDA, PVV en VVD korten liever iedereen en gaan liever af op afschaffen dan dat ze de 20% hoogste inkomens beperken.

mee eens gewoon vasthouden aan dit standpunt
you have my vote !

@702 , vraag dat niet aan de gemiddelde PVV stemmer of politicus.
Je weet toch dat ze daar niet uitkomen. Voor hun is Dion al een studiebol.
Ga ze dan niet lastigvallen met goed onderbouwde vragen of opmerkingen ze hebben met de oneliners van hun leider al moeite genoeg.

Ja , sorry hoor , maar soms moet je de PVV ers ook in bescherming nemen.

Geert en zijn meelopers willen maar een ding ECHT handhaven. Zich zelf. Ze zitten daar in Den haag op rozen, de hele dag hun bek dichthouden, dossierskennis? Welnee joh? Onzin! Gewoon af en toe roepen dat het allemaal de schuld is van Links of van de Moslims en Hup! Salaris is weer verdiend! De PVV is het grootste tuig wat er rondloopt in Den haag. Mijn Turkse buurman werkt zich drie slagen in de rond, 6 dagen in de week. En dat PVV tuig doet helemaal niets anders dan op hun luie reet zitten. Wanneer vallen de schellen is van de ogen van dat domme stemvee?

Wilders loog al voor hij zijn eerste woordjes leerde.

@603 "Hoezo weer? Sociale huurders krijgen een forse verhoging voor hun kiezen en huiseigenaren worden steeds buiten schot gelaten."

Is dat zo ? ten eerste betalen de meeste kopers zoiets als overdracht belasting. In mijn geval betekent dat dat ik bij de koop van mijn huis reeds 10 jaar die belasting die ik 'niet over de rente zou hoeven betalen' (wat die HRA dus is) _wel_ betaalde en wel 10 jaar in het vooruit.

Bij de invoering van die nieuwe zorgwetten in 2006? wel dat deel van je Rente dat onder de 33.000 euro komt is belast met Inkomsten Belasting ZorgVerzekeringWet, (de percentages schuiven). in dit jaar omdat ik onder die 33.000 euro zit betaal ik 5,65% belasting over de rente over de gehele rente . Volgend jaar is dat bedrag 50.056 euro met andere woorden "de meeste mensen" betalen dan IB.ZVW over hun Hypotheek rente.

Vele mensen kwamen in 2006 tot de ontdekking dat je in een klap hun inkomen met 2000 euro per jaar omlaag gingen wat die niewe zorgwe veroorzaakte, uitkeringen ? wel die krijgen die IB ZVW er gewoon bij waarna het wer ingehouden word (en probeer me niet wijs te maken dat het niet zo is want ik heb die papieren gezien).

Fofaire bijtelling: 0,55 % van de waarde die de gemeente op je huis zet word bij je inkomen opgeteld, en als zodanig belast. (handig als de gemeente er 10% per jaar bij opzet).

Dan heb je nog zoiets als OZB, en infrastructuur heffingen(die je als huurder niet hebt).

Dan nog het betalen van IB.PVV en IB.ZVW over waardevermeerdering _zelfs_ als je geld gebruikte waar je belasting over betaalde om je huis te onderhouden welke tot waardevermeerdering leid die belast is bij de verkoop "tenzei" je dat geld weer her-investeerd in je volgende huis.

Onderhoud is wel degelijk belast (net als de werkelijks aflossingen) op meerdere manieren.

En dan heb je nog opstal en levens verzekeringen en aangezien we het over de BTW hebben die iedereen zou raken, "Assurantie belasting" waar op nujij geen woord geweest is DIE is vorig jaar van 7,5 % naar 9,7% gegaan welke een 2,2% verhoging is die bedrijven en eigen huis eigenaren veel harder raakt.

Dit zijn ze nog niet allemaal maar wel het gros van de wetsveranderingen die de huiseigenaren buitensporig hard raken en dat volgend jaar weer doen.

Stel je betaald 10.000 euro aan rente die dat in de IB.ZVW terecht komt en 7% over die 10.000 euro is 700 euro, dan de 2,2% accijnzen over wat ? 1000 euro aan verzekeringen ? 22 euro.

en de uitkering gerechtigde die breekt het land af omdat ze er 10 euro bij moeten betalen aan de zorgverzekeringen die de eigenaars ook betalen bovenop de rest die ze al om de oren gemept kregen.

Ik lees hier op de site vaak mensen die die HRA af willen schaffen want zei beweren dat zei die huizen betalen, heb er nog niet een zien uitleggen HOE ze dat doen.

IK betaald voor mijn huis EN die HRA EN de verzekering EN het onderhoudt EN daarbovenop nog een flinke dosis aan belastingen.

even een kleine rekensom, ik stook ongeveer 20 a 25 euro diesel per werkdag, tel die pakweg 10 euro per dag aan accijnzen op diesel maal 220 dat is 2200 euro per jaar welke betekent dat ik meer accijnzen betaal dan ik aan zogenaamde belasting over hypotheek rente ?niet hoef te betalen?.

En dan komen de linker partijen die 3 cent per kilometer rekening rijden willen invoeren welke hetzelfde is wat ze begin 90'er jaren al deden.
Rijden bij 1:10 = per tien kilometer 25 cent per liter "het KOK kwartje"
of 2,5 cent per kilometer, Nu met dat rekening rijden 3 EUROcent per kilometer en het gros daarvan word gebruikt voor de carpool plaatsen aan te leggen, spitsstroken,100/80 kilometer per uur borden en vanalles en nogwat doen, die matrix borden ? die vreten STROOM en die moet ik OOK betalen.

Wat ik liever doe is een wagen kopen die minder brandstof nodig heeft maar daar hebben ze per 2005 BPM op de Lithium-Ion batterijen gelegd door de BPM ook op de accessoires in en aan de wagen te leggen welke de techniek in die wagens extreem duur in aanschaf EN onderhoud maakt.
(die batterijen zijn al circa 10 keer zo duur dan lood accus zonder de BPM erover te tellen)

Zelfde principe als de overdrachts belasting op huizen, eerst betaald je je scheel om iets te kopen "dan" krijg je het zogenaamd weer terug, deze keer in de vorm van de HRA op groene wagens, 'de lagere wegenbelastingen'.
om voorts de IB.ZVW voor wagens in te voeren "Rekening Rijden".

En iedereen die werkt en een huis heeft gekocht krijgt dat soort fratsen al jaren om hun oren gesmeten en de mensen die het begrijpen ? stemmen op de PVV want Wilders heeft GROOT gelijk.

Mijn HRA kost de staat 12 miljard per jaar... Wel dat die niet kunnen rekenen daar in de top is wel duidelijk, ik betaald minstens 5 keer per jaar aan belasting accijnzen en anders fratsen OM mijn huis te kunnen betalen relatief aan de zogenaamd belasting die ik niet betaald aan de rente die ik afdraag aan de bank waar ik wel degelijk belastingen over betaal.

Hoe denk je dat ik aan dat geld van de rente kom ? daar maakt ik namelijk kosten voor en de mensen die vannales en nogwat maken en onderhouden en doen dioesnt services ik nodig heb om mijn werk te doen die betalen allemaal belastingen.

Ja maar je kunt afschrijven, Ahh o.k. wel dat werkt zo...
je gaat werken, verdient 10.000 euro die je nodig hebt om al die dinsten te betalen, dat kun je afschrijven omdat je het wel bervdiend hebt maar je houdt er niets van over "daarna" als iun de rest dat ik verdien, dat kan ik dan gebruiken om de rente te betalen, waar ik voorst WEL belastingen over betaalde, betaal of ga betalen.

dat noemen ze Aftrekken. PVDA denkt blijkbaar dat ik achterlijk ben.

hypotheek aftrek is een subsidie geert en alleen goed voor de allerrijkste
maar dat is zeker geen linkse hobby.

Ik heb het al eerder voorgerekend,
een eigenaar van een woning betaald 2x zoveel OZB als een huurder
Zelf moeten betalen;
nieuwe CV ketel met montage 1400 euro
Nieuwe ramen en deuren 9500 euro
Nieuwe keuken 10.000 euro
Eerder eens in de vijf jaar de schilder laten komen 3x 2500 euro
Dan krijg ik van de belasting 86 euro permaand terug maar ik moet wel iedere maand 300 euro rente betalen , dan reken ik de aflossing er nog niet bij .
Heefteen huurder wel eens 25.000 euro in zijn huurhuis gestopt , ik denk nee
Goh goh, huurders wat worden de huiseigenaren toch rijk

@710
Waarom ga jij in godsnaam niet huren? Zal waarschijnlijk komen omdat je rekensom van geen kant klopt...... En als jij 4 keer per jaar je kozijnen en houtwerk schoonmaakt kan die schilder later terug komen als eens in de 5 jaar.
En wat denk jij van die huurders die in slecht geisoleerde huizen zitten en een cvketel uit het jaar 0 hebben? Die betalen veel te veel voor hun gas rekening. Terwijl met een inverstering van 1400 euro als het goed is een hoop kunt besparen.... Netzo als je nieuwe ramen, alleen dat zal je wat minder snel terug verdienen......

het volk verdelen om te kunnen regeren. Angst zaaien met de schulden crisis in europa. Zo drukken ze de schrapbezuinigingen er doorheen. En volgen ze de opgelegde regeltjes van de eu op. Ik zie liever hervormingen op lange termijn en investeren in de economie door scholing, infrastructuur en werkgelegenheid. De staatsschuld zal zo een aantal jaren nog oplopen maar die investeringen verdienen zich op lange termijn weer terug. Maar goed er is geen politieke partij die dit durft te zeggen rechts of links een pot nat op het moment.

@671: Juist het niet "klein" willen beginnen maar gelijk een kant en klaar eensgezinswoning willen hebben als starters, zorgt ervoor dat er zoveel hypotheken op 2 inkomens (moeten) worden afgesloten.
Laten we eerlijk zijn, van alles stijgen de prijzen, waarom zouden de prijzen van huizen niet mogen stijgen. Ik ben geen econoom en weet niet waarom de huizenprijzen zo exhorbitant zijn gestegen, maar datzelfde geldt voor bijvoorbeeld de zorgkosten, de kosten van een broodje etc.

Ik vindt ook dat de HRA onbesproken moet blijven, vooral voor de hoogste inkomens, want die hebben al genoeg ingeleverd de laatste jaren onder linkse regeringen. Liever zie ik de huur en zorgtoeslag verdwijnen en het minimumloon afgeschaft , zodat er meer werk komt en iedereen erop vooruit gaat.

Verwijderd door redactie

@365 CHEX
De HRA kost 12 miljard, de helft daarvan ( 6 MILJARD ) gaat naar de 20% hoogste inkomens, voor hen was HRA nooit bedoelt.
Beperk dat en je sytopt dat oneigenlijk gebruik ( misbruik )
Hiermee maak je 6 miljard vrij en de nationale hypotheekschuld is minder dan de helft.
Op deze manier kunnen Henk en Ingrid en de grote groep die nog minder heeft, hun HRA behouden.

CDA, VVD en PVV sturen aan op onbetaalbaarheid, dus iedereen korten en iedereen HRA afnemen met enorme armoede tot gevolg.
De SP wil beperken op inkomen en zo HRA behouden en zeker stellen.
Beperken tot wie HRA echt nodig hebben zal ook een eind maken aan de huidige onzekerheid op de markt.
Zelfs de hoogste inkomens en de rijksten zijn gebaat bij zekerheid, ook hun miljoenen kostend huis daalt per week in waarde.

@715 wezel1
Linkse regeringen?
Al veertig jaar regeert het CDA bijna onafgebroken, zelfs nu na halvering van hun zetels regeren ze gewoon verder met praktisch evenveel ministers als de VVD.
Na het CDA regeert de VVD het meest, de PvdA regeerde even toen zij neo-liberaal waren en onder paars stegen de loonverschillen enorm.

Deze rechtse regeringen hebben ervoor gezorgd dat bijna niemand meer genoeg heeft aan zijn / haar salaris en huurtoeslag of zorgtoeslag nodig heeft.
Balkenende ( CDA ) schaftte de ziekenfondsverzekering af, daarom hebben we zorgtoeslag nodig.
Huren stegen enorm onder rechts, dus huurtoeslag.
Het minimumloon is ontzettend laag en met werknemers uit Polen enzo, duiken ze er nu al onder.

Onder Drees was de laatste linkse regering, dankzij hem hebben we o.a. AOW.

nu waar maken het geert en jan keer de jager moet eens ophouden met steeds roepen met bezuinigen. Het zou zo oeten zijn eerst bij hun bezuinigen en dan bij de burger!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

@718 Dus Wim Kok was niet links ??????

Het gezeur over de hypotheekrenteaftrek je wordt er kotsmisselijk van We zijn met z'n allen een stelletje zeurpieten kijk gewoon naar het doorwerken tot 67 jaar dit hadden ze metteen moeten doorvoeren met elk jaar 1 maand erbij Ik heb als ik 65 jaar wordt dit jaar er 51 werkzame jaren opzitten maar ik ga nog lekker 2 0f 3 jaar door als de gezondheid het toelaat Wat de renteaftrek betref Alle bestaande hypotheken zo door laten gaan en geleidelijk afbouwen zodat de mensen geen schade lijden En de nieuwe hypotheken helemaal geen aftrek meer geven en dan zijn we er uit.