Zal dit voorstel dan meer gerechtigheid opleveren? Ik hoop het.... Ik heb normaliter niet zo veel met onze huidige ministers, maar dit vind ik wel een goed plan.

Ik red het ook nog net

Maar als de heertjes je beroven van je pensioentje mogen ze natuurlijk wel gewoon vrij weg lopen.

Goed plan.
En geen gel*l over een mogelijk niet eerlijk proces voor de dader. Het slachtoffer kreeg ook geen eerlijke kans op een fatsoenlijk leven.

Opstelten weet van aanpakken.

PVV 2e kamerleden........... opgelet dus.

En met terugwerkende kracht...

oorlogs wetgeving aan je laars lappen mag ook nog gewoon

Goed doe dan direct maar zware en middelzware delicten. Oh ja, en pak die jongens dan ook even goed in als je ze eindelijk te pakken hebt. Geef ze een soort bonus voor elke dag dat ze voortvluchtig waren, een extra straf per dag dus. Laat ze maar smeken om snel gearresteerd te worden.

Streepjespakje, water en brood en vastzitten met die hap. Niet te veel extra's, even afstraffen... extra's moet je verdienen door een eerlijk mens te zijn.

@3 Ik snap precies wat je wilt zeggen. Lastig is dat hé. We noemen het allemaal crimineel, maar we kunnen er niets aan doen. Want sommige oplichting valt nooit te bewijzen. En ook al wordt het dan wel bewezen, dan heeft het geen grote gevolgen. Net als bij politici die mogen legen tegen het volk, eigelijk zou dat gewoon oplichting moeten heten, witteboorden criminaliteit. En dan zijn het nog draaideur criminelen ook. Ze komen zelfs terug als hoge bobo bij een pensioenfonds ofzo die ze de hand boven het hoofd hebben gehouden

Goed plan.
Al die verhogingen zoals openbaar vervoer ~ energie ~ ziektekosten ~ belasting enz enz vind ik ook een zwaar misdrijf op mijn portemonnee.

Dan mag ik wel wat lichtere gordijnen nemen!

Dit kan dan toch alleen gelden voor zaken die na de invoering van de wet gepleegd worden of niet?

Goed idee,

Maar ook de Pensioenen, Bonussen, alle subsidies die de multinationals allemaal van ons geld vergokt hebben terugstorten aan de Nederlanders
Kan niet meer verjaren.
De VVD/PVV willen dat we dit zo snel mogelijk vergeten, maar dat hebben ze mis, dat gaat niet gebeuren.
Met hun arrogante instelling, bezuinigen bezuinigen, en ondertussen hebben ze het er gewoon niet meer over, hoeveel geld ze gewoon GESTOLEN hebben van de Nederlanders.

Even serieus nu. Wat vinden jullie nu hiervan:

"Met een glimlach op zijn gezicht vertelde hij erover. Ik ben daar woedend over", zei VVD-Kamerlid Ard van der Steur. "Criminelen moeten worden gestraft en zouden zich nooit veilig mogen voelen."

Dat die lummel om zijn eigen misdrijven lacht is volgens mij inmiddels zijn eigen probleem. Het is een minkukel en daar zal hij zelf mee om moeten leren gaan.

De boosheid van één of andere politicus lap ik aan mijn laars, dat is net zo gespeeld als al die andere 'emoties' van politici. Voor de politicus - een enkele uitzondering daar gelaten - telt maar één ding: Hoe kom ik zo hoog mogelijk op de ladder en wat moet ik daar allemaal voor doen.

Wat mij wel stoort is de gevolgen die dit soort toneelspel hebben. We worden langzaamaan een steeds wraakzuchtiger maatschappij. Oja, en als dan de wraak genomen is, moeten we er ook nog geld aan verdienen, dus er moet ook een systeem van schadevergoeding komen.

Tjongejongejongejonge.

@12 Heb je wat op je geweten ? Of wil je iemand aanklagen die jaren geleden iets gedaan heeft =D

@15 Neehoor, niets op mijn geweten. Vroeg het me gewoon af.

Ben afgestudeerd op afschaffen verjaring misdrijven. Bestookte in 2005 alle 2e kamerfracties al met mijn argumenten: De initiatiefnemers (Donner en Dittrich) vinden het ,,principieel onjuist dat daders van ernstige misdrijven enkel door tijdsverloop hun gerechtvaardigde straf ontlopen''. Vervolgens maken ze een wet waardoor de meeste onopgeloste misdrijven nog steeds kunnen verjaren: doodslag, verkrachting, brandstichting, ontploffing, vergiftiging drinkwater, roofoverval, gijzeling, openlijke geweldpleging, ook als daarbij (vele) dodelijke slachtoffers zijn gevallen. Waarom mogen deze daders wel hun straf ontlopen?

Het wetsvoorstel is ondoordacht, omdat er geen enkele gegronde reden meer bestaat voor verjaring. Dat het openbaar ministerie 20 jaar na een misdrijf een verdachte niet meer mag vervolgen, is even onzinnig als een dokter die 20jaar na het ontstaan van een ziekte die patiënt niet meer mag behandelen. Zolang de patiënt nog last heeft van zijn ziekte, moet een dokter die mogen behandelen. Zolang het gevolg van een misdrijf nog bestaat, moet het OM kunnen vervolgen. Ook zullen alle misdaden die al verjaard zijn, verjaard blijven. Het resultaat is dan weer dat misdadigers ,,enkel door tijdsverloop hun gerechtvaardigde straf ontlopen''. Dit is toch exact wat de initiatiefnemers zelf `principieel onjuist' vinden?

@15 @16

Wat betreft strafbaarheid en strafmaat kennen we in Nederland het "Legaliteitsbeginsel", maar of dat nu ook geldt voor de verjaringstermijn...?
Misschien is er een jurist in de zaal?

Uit wikipedia:
Nederlands Wetboek van Strafrecht: Artikel 1.

* Lid 1: "Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling".
* Lid 2: "Bij verandering in de wetgeving na het tijdstip waarop het feit is begaan, worden de voor de verdachte gunstigste bepalingen toegepast".

Goed nieuws!

@17

En om in jouw beeld te blijven; heeft de patiënt nog last van de ziekte? Zo ja, waaruit bestaat die last dan? En dat is volgens mij waar de vergelijking mank gaat. De afweging is mijns inziens die of het doelmatig is voor een samenleving om die wraakgevoelens na zoveel tijd nog te botvieren op een dader. De daad is een zaak waar een dader mee zal moeten leren leven. Deze heeft namelijk consequenties die de dader vooraf niet heeft voorzien - let wel, ik heb het er niet over of hij het kón voorzien, alleen maar dat hij het niet heeft voorzien. Het heeft ook een definitieve wending gegeven aan zijn/haar leven.

Voor wat betreft de slachtoffers en in nog veel grotere mate de nabestaanden - die er al helemaal nauwelijks iets mee te maken hebben - die zouden, alweer mijns inziens, zo snel mogelijk moeten proberen zinvol om te gaan met de consequenties van de verandering van hun leven door de misdaad. Wraakgevoelens beperken een mens alleen maar in zijn eigen bewegingsvrijheid en zijn daarom dus gewoon niet heel praktisch. En daarbij, als de wraak eenmaal genomen is, verandert er dan iets in het leven van slachtoffer of nabestaande? Is dan het gif van de wraakgevoelens ineens weg? Of is de zucht naar wraak zo ingekapseld in het bestaan dat de vervorming onherstelbaar is?

@4 en als het de dader niet is?

@22 je bent pas schuldig of onschuldig als het bewezen is

@21
Ik heb die gedachtegang al vele malen proberen te begrijpen maar kan me er telkens weer niet in vinden.
Het gaat er niet om of er wraak uitgeoefend wordt maar of de dader de consequenties draagt van de door hem/haar gepleegde misdaad.
Dit heeft tevens als doel anderen te doen nadenken alvorens tot een (mis)daad over te gaan.
Het feit dat een misdaad kan verjaren doet de preventieve werking van straffen dus eigenlijk geen goed.
Ik snap dat er daders zijn die hoe dan ook wegkomen omdat ze nooit gepakt worden maar weten dat je alsnog altijd gepakt kan worden is nog altijd beter dan weten dat je na verloop van tijd er permanent mee wegkomt.

@23
Nee hoor, onschuldig ben je van tevoren al.
Schuld dient te worden bewezen, onschuld niet.

"De VVD wilde de verjaringstermijn aanpassen naar aanleiding van een bekentenis van Rara-activist René Roemersma in het programma Andere Tijden. Roemersma zei in de jaren tachtig betrokken te zijn geweest bij brandstichting in drie Makro-filialen voor actiegroep Rara.
Hij kon dat vrijuit zeggen omdat de zaken zijn verjaard. "Met een glimlach op zijn gezicht vertelde hij erover."

Dus er is ook g e e n e n k e l e mogelijkheid om zelf ook maar énige schade op zo' n bekennende hufter te verhalen?

@6 Het gaat óók om integriteit. Beetje flauw dus, Leah. Geef me één partij zonder rotte appels. In aanmerking nemende dat de PVV holderdebolder zóveel mensen moest plaatsen, valt het (mij) allemaal reuze mee.

Gevoelsmatig vind ik dit een goed plan. Maar als ik er over nadenk...

Stel een knul van 16 pleegt een gewapende overval op een tankstation. Dat is een zware misdaad. Door een wonder ontwikkelt hij zich daarna tot een eerzaam burger met een gezin en een mooie baan. Bij toeval (bv bij een groot DNA-onderzoek n.a.v. een zedenmisdrijf) wordt hij op z'n 58-ste als dader geïdentificeerd van die overval van 42 jaar geleden. Door de ingevoerde minimumstraffen moet de rechter hem veroordelen.

Is dat gerechtigheid? Ja.
Heeft het zin? Nee.

Het blijft een lastige materie.

Wat kan ik meer zeggen dan dat ik het een goede zaak vind.

kunnen ze dan ook alle pedo priester oppakken? of geld dit alleen voor misdrijven die nu worden gepleegd?

eindelijk een geod plan vanuit de vvd hoek. is ook voor het eerst dat dat gebeurt, maar wel gelijk een zelfs erg goed plan.

@24

In het kort is het mijn beeld, dat de dader zichzelf door zijn eigen daad straft. Zijn geweten wordt belast door wat hij heeft gedaan en dat niet alleen. Elke dag dat zij vrij rondloopt met dat bezwaarde geweten zal een verandering van zijn bestaan teweegbrengen ten opzichte van de situatie waarin hij zijn daad niet gepleegd zou hebben. Als die situatie vele jaren duurt, dan denk ik dat de straf voldoende geweest is. Laten we niet vergeten dat het de bedoeling is van het geven van straf om iemand tot inzicht te laten komen met betrekking tot zijn daad en vervolgens zijn gedrag te corrigeren naar voor de maatschappij aanvaardbaar gedrag.

Mijn grote bezwaar tegen maatregelen als deze is, dat het zo overduidelijk is dat wraak het motief is. Mijn opmerkingen daarover zijn dat wraak niet alleen de individuele mens vergiftigd, maar dat het ook de maatschappij als geheel vergifitgd. En dan heb ik het nog niet eens over de kleinzieligheid dat als de wraak genomen is er ook nog schadevergoeding betaald moet worden voor de opgelopen emotionele schade. Emotionele schade is niet met geld af te kopen. Emotionele schade is iets dat jij als individu oploopt - de één reageert tenslotte anders op situaties dan de ander - en waar jij iets mee moet.

Overigens denk ik dat de straf die voor politieke gevangenen in Maoïstisch China gehanteerd werd ok perfect van toepassing is op plegers van zware misdrijven bij ons. Isoleer ze uit de maatschappij en laat ze weer toe op het moment dat ze een schuld en boete verklaring geschreven hebben. Je zult dan wel inschattingscriteria moeten doen met betrekking tot waar een dergelijke verklaring aan moet voldoen. Daarover ben ik aan het nadenken.

Ik vind het prima dat zaken niet meer kunnen verjaren, maar men moet bij zaken die zich zo lang geleden hebben afgespeeld wel extra zorgvuldig zijn met bewijs, omdat tijd de boel nogal eens kan vervormen.

En we moeten niet doordraaien: iemand die op z'n tiende een snoepje heeft gestolen hoeft daar niet op z'n tachtigste voor bestraft te worden. Dat is niet alleen compleet zonder doel, het legt ook nog eens extra druk op ons toch al overbelaste rechtsysteem. En dat zou ten koste gaan van zaken die er wel toe doen.

Zou het niet beter zijn als alle energie, tijd, menskracht eng eld ingezet werd om de pakkanst te vergroten? Dit wordt weer een heel traject voordat de wetten aktief zijn, en of het echt helpt is zeer onduideliijk.Het geef sommige mensen misschien een gevoel van gerechtigheid. Maar mij lijkt het vooral politiek voor de beeldvorming.

Aangezien dat de straffen hier in Nederland niet al te vaak boven de 10 jaar uitkomen, dan zijn er nog genoeg gevallen waarbij het wél verjaart. Waarbij de slachtoffers het liefste hebben dat het nooit zal verjaren. Al is het maar om de dader (s) nooit meer in het vizier te krijgen.

Ik vind zelf dat ze ook andere misdrijven zoals gewapende overvallen als niet verjaren mogen beschouwen. Gewoon een strafblad waarbij de verjaring niet meer geldt om te voorkomen dat zo'n idioot het ooit nog in zijn kop haalt om een ander zijn leven te verruïneren.

Het heeft mij een gerust gevoel gegeven toen de dader die bij mij ooit een gewapende overval heeft gepleegd een verjaringstermijn van 32 jaar heeft gekregen. Maar van mij had het nooit hoeven te verjaren. Gewoon de gevolgen dragen voor de daad die men begaat. Klaar.

Er moet veel meer begrip voor slachtoffers komen. DIE zijn de dupe. Niet zo'n crimineel.

Met dank aan de PVV !!!!!!!!!!!!!!


2005 :
- De afschaffing van het principe van de verjaring bij ernstige
geweldsmisdrijven.

http://www.rug.nl/dnpp/politiekepartijen/pvv/ve...

2006:
- Afschaffen verjaring gewelds- en zedenmisdrijven

http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&...

2010:
- Afschaffen verjaring van gewelds- en zedenmisdrijven

http://www.pvv.nl/images/stories/Webversie_Verk...

opstelten is een zeer zeer nare man.
maar dit plan deugt.
het hele principe van verjaren heb 'k nooit begrepen namelijk.

Je kan je af vragen hoe goed het bewijs over de jaren intact blijft. En kan die nog wel getoets worden door anderen

En bij de getuigen vervaagd het beeld natuurlijk ook

@3 huilebalk

@37 Dat brengt ons bij de vraag: hoeveel meer criminelen zullen hierdoor hun straf moeten uitzitten; mijn vermoeden is betrekkelijk weinig....

Het klinkt dus als heel daadkrachtig (ik ben er ook niet tegen), maar het zet weinig zoden aan de dijk.............

Goede zaak. Prima bezig die Opstelten.

@31

Heb je er ook bij stil gestaan dat er ook mensen zijn die simpelweg geen geweten hebben?
Deze gaan dus gewoon door zonder gehinderd te worden door de herinnering aan het delict of schuldgevoelens naar het eventuele slachtoffer toe.

Ik denk dat je het niet teveel in de wraakhoek moet zoeken maar het eerder zo moet bekijken dat er gewoon bepaalde dingen zijn die niet geaccepteerd worden in een maatschappij en dat er consequenties tegenover staan als je de wet overtreed.
De wet is er niet voor niets.

Het gaat de slachtoffers merendeels niet om wraak of geld maar om het signaal dat het slachtoffer (en de nabestaanden) serieus wordt genomen.

Waarom zou een dader vrolijk verder kunnen met zijn/haar leven terwijl het slachtoffer levenslang heeft of misschien zelfs niet meer leeft?

Het is makkelijk om te zeggen dat iemand verder moet met zijn leven maar wat als je een dierbare ontnomen is of dat je zelf gehandicapt achterblijft dat zijn geen zaken waar je zomaar overheen stapt maar wel zaken waar je de dader graag gestraft voor ziet worden.

@40, elke crimineel die hierdoor in de bak terecht komt ipv dat zijn zaak verjaard is een goede zaak. misdrijven die verjaren zoals moord en verkrachting. Wie heeft dat ooit verzonnen?

@31
Er klopt iets niet in je gedachtengang.
Als jij lang achteraf straffen wraak vindt, ben je dan niet eigenlijk tegen straffen in het algemeen? En zoniet, waarin zit dan het verschil?
Laat ik een voorbeeld geven.
In de 2e wereldoorlog waren er nazis die vele doden op hun geweten hadden.
Sommigen zijn vele jaren later opgespoord door Simon Wiesental en alsnog berecht. Is dat wraak, of gerechtigheid?
Iemand in het gevang zetten omdat hij stelselmatig mensen afgeslacht heeft is geen wraak.
Wraak zou zijn: Hem tot bloedens toe zweepslagen toedienen en daarna in een zoutbad leggen. Laten genezen en weer opnieuw beginnen.
De straffen die we hier uitdelen staan vaak niet eens in verhouding met de daden dus de term wraak is hierop niet van toepassing.
Ik hoop voor jou dat jij nooit in de situatie terechtkomt waarbij jij als slachtoffer mag vernemen dat de dader niet gestraft wordt.

@37 Waarschijnlijk valt dit wel mee, anders was dit voorstel er niet gekomen, zoals in het artikel ook staat vermeld. De technologische vooruitgang heeft zo z'n voordelen.

@27 Een knul van 16 die een gewapende overval pleegt krijgt (voor zover ik weet) niet meer dan 12 jaar, zolang hij niemand ernstig verwondt. Dat zou dus nog gewoon verjaren. Was het een recidivist, of zou hij de kassiere neerschieten, dan mag hij wat mij betreft best 40 jaar na dato nog worden gepakt.

Ik ben het met je eens dat dit moeilijke materie is, maar het is aan de rechter om te bepalen welke straf er moet worden gegeven. Dat dit momenteel afhankelijk is van de verjaringsregels vind ik zeer onwenselijk.

Overigens is verjaren een vreemde term. Ik zie daar toch altijd taart, kaarsjes en slingers bij.
Verlopen is wellicht een beter woord.

Ach, door de bekentenis van Rene Roemersma weten we nu wel meteen wat een sukkeltjes het eigenlijk waren die RaRa activisten. Overigens ben ik persoonlijk tot de conclusie gekomen dat RaRa maar uit 1 persoon bestond. RaRa staat mijns inziens voor de initialen van Rene Roemsersma; RaRa.

Wijnand Duyvedak, de politicus, weet dit daar hij de andere persoon was in die groep; zeg maar de politieke tak.

@42

Ik snap je punt en weet dat het geaccepteerd is in de maatschappij. Ik denk - en dat is een aanname - dat er geen mensen zonder geweten zijn. Van het gegeven dat gewetens ernstig vertroebeld kunnen zijn ga ik uit. Dat die vertroebeling geen constante 'vorm' heeft is ook weer een uitgangspunt - niets blijft namelijk hetzelfde. Het kan meer vertroebelen, het kan minder vertroebelen. Kennelijk is het zo, dat er mensen zijn die ernstige misdrijven plegen en die daarna weer 'normaal' - want wat is ten slotte normaal - in de maatschappij kunnen functioneren. Ik ga er van uit dat die mensen met grote regelmaat geconfronteerd worden met de daad die zij gepleegd hebben - ik kan het mij namelijk niet anders voorstellen.

Het is je laatste alinea, in combinatie met wat je eerder zegt, die mij bevreemd. Je zegt:

"Het is makkelijk om te zeggen dat iemand verder moet met zijn leven maar wat als je een dierbare ontnomen is of dat je zelf gehandicapt achterblijft dat zijn geen zaken waar je zomaar overheen stapt maar wel zaken waar je de dader graag gestraft voor ziet worden. "

Wat voor kwalificatie moet ik geven aan het stukje "waar je de dader graag voor gestraft ziet worden."? Als ik er over nadenk dan zie ik hier toch een wraakgedachte in. En het is precies dat mechanisme, dat, volgens mij, voor veel onrust in de maatschappij zorgt. In veel bredere zin trouwens, maar de maatregelen zoals Opstelten die voorstelt zijn een goed voorbeeld van dit mechanisme.

@44

Ik heb geprobeerd te zeggen dat volgens mij straf bedoeld is om een dader enerzijds te isoleren van maatschappij ten einde onmiddellijke recidive te voorkomen en anderzijds om de maatschappij de kans te geven de dader tot inkeer te laten komen en zich voor te bereiden op terugkeer naar die maatschappij. Daarnaast heb ik de maoïstische methode voor politieke gevangenen voorgedragen als een goed middel voor dit doel - zij het dat dit nog nadere uitwerking behoeft.

Beantwoord dat de mogelijke onduidelijkheid?

@31, Meneer de diepe denker, ongetwijfeld zullen er zat zijn die er diep en diep spijt van hebben. En als ze er echt spijt van hebben dan zullen ze zichzelf aangeven om de consequenties te ondergaan. Met de oprechtheid van degene zullen ze in de recht bank ongetwijfeld rekening houden. En als je dat niet doet ben je gewoon een smeerlap! Al dan met spijt of niet. En tja, wraak of niet, wat maakt het uit. Wie zijn billen brand. Slachtoffers en nabestaanden hebben ook het recht op wraak of in ieder geval uitsluitsel. En als je dat niet vind en partij kiest voor het zielige verhaal van de dader (die ze ongetwijfeld allemaal hebben) dan heb je gewoon geen ruggengraat of daadkracht.

Eindelijk,heeft dit nou zo lang moeten duren?

@27: een gewapende overval staat toch geen 12 jaar op? Daar moet je al meer voor gedaan hebben. Bovendien moet je elke zaak naar individuele omstandigheden beoordelen; belangrijkste is dat er geen automatische vrijspraak meer plaatsvindt.

@40: ik denk ook niet dat het veel criminelen zullen zijn, en het zal zeker geen preventieve werking hebben. Anderzijds is er ook niets wezenlijks op tegen en het biedt de mogelijkheid voor die gevallen waar het wél van toepassing is. Verjaring is eigenlijk ook een beetje raar...

...

Op zich ben ik het hiermee eens...

Maar hoe en waar wordt de grens tussen lichte en zware criminaliteit geplaatst ?
Doet de minister daar ook duidelijk over ?
Of moeten de rechters dat straks gaan bepalen ?

Wat een fantastische minister en dito kabinet , eindelijk gebeuren er zaken die aangepakt moesten worden , SUPER !!!!

( je vraagt je werkelijk af waarom bv het vorige kabinet dit niet heeft gedaan )

...

OPSTELTEN ziet het kweken van 5 plantjes wiet nog als grote criminaliteit....

...

Dit kan overigens niet met terugwerkende kracht worden ingevoerd, dat zou in conflict zijn met de rechtszekerheid.

Dom plan. Als iemand echt een gevaar voor de samenleving is dan komt die vanzelf wel bovendrijven. Als iemand twintig of dertig jaar na de daad nooit meer iets gedaan heeft vormt die persoon geen gevaar meer en nog belangrijker is het dezelfde persoon niet meer. De dader is vaak al gestraft door te moeten leven met wat hij gedaan heeft wetende dat hij zijn terechte straf heeft ontlopen. Iemand op zijn 50ste veroordelen voor wat hij op zijn 20ste heeft gedaan heeft geen enkele zin behalve wraak van de kant van het slachtoffer. Die ondertussen ook 30 jaar heeft gehad om zich over het incident heen te zetten. Slachtoffer zijn is vreselijk maar je leven er door laten bepalen doe je nog altijd zelf. Veranderen doe je het toch nooit meer.

Symboolpolitiek weer. Het is geen slechte zaak, dat niet, maar de vraag is hoe BELANGRIJK dit nou eigenlijk is. En dan kan je niet anders tot de conclusie komen dat het...volkomen niet belangrijk is. Mensen die moorden hebben gepleegd gaan zonder deze wet heus niet na de verjaringstermijn rondbazuinen dat zij het waren hoor.

Maar goed, voor Henk & Ingrid is dit natuurlijk zéér daadkrachtig. En dat is ook meteen de enige reden dat hier over wordt gesproken. Goedkoop scoren voor de PVV/VVD. Zeer doorzichtig.

@57
Dus een dader wordt gestraft door zijn geweten en een slachtoffer doet het zichzelf aan.
Uit de buurt van molens blijven, die wieken doen schade!!!

@50

Ik kan in je stukje zien, dat, terwijl je het schrijft, het begrip wraak alleen je toch iets te ver gaat. Dat is precies wat ik wil signaleren. Een maatschappij gebaseerd op wraakneming wordt heel lastig om leefbaar te houden. Het is nu dus een kwestie van bewustwording welke vormen wraak nu eigenlijk allemaal heeft.

@57, niet zo genuanceerd he. ;)

Ondanks dat ik het voor het grootste deel met je eens ben (al ben ik bang dat veel mensen het niet zijn) heb ik het idee dat je een bepaald soort criminaliteit in gedachten heb. Namelijk eentje waarbij een dader een slachtoffer psychisch dan wel fysiek leed aan doet.

Maar het kan maar zo zijn dat die dader jarenlang enorme winsten heeft gedraaid (of om andere niet financiele redenen baat bij heeft had) omdat van het slachtoffer heeft gestolen. En volgens mij kun je dan na zoveel jaar nog prima berekenen wat het 't slachtoffer heeft gekost en heeft een straf dan niet zo heel erg veel met wraak te maken.

Maar verder ben ik het absoluut met je eens.

Heerlijk dat hier een paar zijn met linkse bitterheid en afgunst. Ze zijn radeloos, en het enige argument wat ze nog kunnen inbrengen is dat dit kabinet gesteund wordt door PVV en daarom zijn alle voorstellen bij voorbaat al slecht. Hoe bekrompen kan je zijn.

Iedereen die hier commentaar op dit plan heeft of het opneemt voor daders heeft iets te verbergen !!!

Betekent dat dan ook dat Volkert van der Graaf nog gestraft wordt overeenkomstig zijn daden? Dan bedoel ik de straf omzetten in levenslang, maar de doodstraf is ook goed.

Goed uitgewerkt of niet, eindelijk actie!
(in plaats van een eindelose discussie zoals hierboven).

Heel goed dit. Enige nadeel is dat mensen die een moord gepleegd hebben, nu na 18 jaar alsnog konden vertellen wat ze hadden gedaan en eventueel waar ze een lichaam gedumpt hebben, waar dit nu niet meer mogelijk zal zijn.

@63

Gelukkig heb jij niks te verbergen....of was jíj het juist die iets te verbergen heeft? Nou ja, zoek het maar uit.

@35 en wat is nu je punt? Goed dat je een bron plaatst, maar je kan toch niet verlangen dat iedereen het zelf gaat uitzoeken wat je nu bedoeld?

Met dit wetsvoorstel lijkt het een beetje de goede kant op te gaan in Nederland. Bij ernstige c.q. zware misdrijven behoort het slachtoffer (mens, samenleving) er recht op te hebben in de wetenschap te kunnen verblijven dat de dader vogelvrij is en nog altijd zal kunnen worden vervolgd. Het gaat om een rechtvaardige samenleving en een rechtvaardige samenleving is een samenleving waarin slachtoffers serieus genomen worden en de ruimte krijgen om te herstellen van het aangedane leed. En in die ruimte behoort geen mogelijke dader voor te komen die al dan niet met een grijns op zijn gezicht zijn straf ontloopt. En voor wat betreft de rechten van de verdachte: de onschuldspresumptie en het recht op een eerlijk proces blijft gewoon van kracht. Daar doet het wetsvoorstel niets aan af. En die advocaatjes moeten zich inzake dit wetsvoorstel niet opwerpen als deskundig: als het strafbare feit niet kan verjaren, behouden zij ook hun bron van inkomen en dat is meestal het enige waar het hen om is te doen.

Dit is het enige waar dit kabinet beetje hoog kan scoren, en doen ze expres in het nieuws nu ze zoveel gezeik krijgen over Afghanistan..
Dan denken Henk & Ingrid dat dit kabinet toch nuttige dingen doet.

go alweer een nieuwe proef ballon ga eens echt regeren dat is moeilijk hé met kind Rutte en MP de blonde cavia die het regelt

@70 doet zijn aluhoedje op en reageerders als @71 vinden alles een proefballon en gaan populistisch lopen roepen dat er nu 'echt geregeerd' moet worden. Treurige figuren.

@14 Precies.
Meneer was op zijn pik getrapt, verder niets, de toneelspeler.

@24
"Dit heeft tevens als doel anderen te doen nadenken alvorens tot een (mis)daad over te gaan.
Het feit dat een misdaad kan verjaren doet de preventieve werking van straffen dus eigenlijk geen goed. "

- Dit is een drogreden. Misdadigers wegen echt niet eerst de strafmaat af om te bepalen of ze al dan niet een misdaad zullen begaan. Ze zullen ook niet een eventuele verjaringstermijn meenemen in hun "besluitvorming".

@64
Jij hebt duidelijk niet begrepen waar dit over gaat. Het gaat NIET over de strafmaat, maar over verjaring. Dat iets niet meer verjaart, wil niet zeggen dat de strafmaat verhoogd wordt. Bovendien is Volkert v/d Graaf gepakt en inmiddels berecht. Denk je nu werkelijk dat je na berechting iemands strafmaat gewoon maar naar willekeur zou kunnen aanpassen?


Algemeen: op zich ben ik niet tegen het afschaffen van verjaring voor zeer ernstige delicten. Vraag is alleen hoeveel zin het nog heeft. Er zal geen enkele preventieve werking van uitgaan. Het enige dat je dan overhoudt is een wraakoefening. Dat kan vaak zeer terecht zijn, hoor, maar het zal nauwelijks nog zin of effect hebben.

Wordt de veiligheid erdoor vergroot? In het geheel niet! Sterker nog: juist door strengere straffen en het afschaffen van de verjaring wordt de kans op zwaardere misdrijven vergroot. Het wordt van groter belang voor een misdadiger om eventuele getuigen uit de weg te ruimen. De kans op een moord na bijvoorbeeld een verkrachting of gewapende overval neemt daarmee alleen maar toe.

Kortom: het is het zoveelste plan met veel spierballentaal dat verder geen enkel daadwerkelijk nut heeft. Repressie om de repressie, niet om de veiligheid te vergroten. Maar ja, Henk en Ingrid denken kennelijk dat de veiligheid vergroot wordt door mensen draconisch te straffen. Helaas, ga maar even kijken in landen met zeer strenge wetgeving en zeer zware straffen: het helpt niet.

Het zoveelste staaltje symboolpolitiek en de goegemeente trapt er weer volledig in.

@63
Wat een onzin. Iedereen die niet gelijk meebrult met de onderbuik is zelf een crimineel? Die pogingen om iedereen die ergens bedenkingen bij heeft gelijk verdacht te maken komen me echt de strot uit.

Als je het artikel hebt gelezen zie je dat er zorgen zijn over de betrouwbaarheid van bewijs na tientallen jaren. Dat lijkt mij een legitieme zorg en die deel ik. Ik ben in principe wel voor, want er zijn misdrijven waarvan ik ook vind dat ze niet mogen verjaren. Maar er eerst moet wel zorgvuldig gekeken worden naar de mogelijke consequenties voor de zorgvuldigheid van de rechtspraak. Ik vind het namelijk wel belangrijk dat we de juiste persoon de cel in gooien en geen onschuldige, dat is niet zo vreemd toch?

@4
Vergeet je niet iets? Iemand die nog voor de rechter staat is een verdachte, geen dader! Onschuldig tot het tegendeel bewezen is weet je nog? En daarom is een eerlijk proces belangrijk, om vast te stellen OF iemand de dader is? Of is iemand die voor de rechter moet verschijnen in jouw ogen bij voorbaat al schuldig?

En als er later iemand weer onschuldig jaren in de cel blijkt te hebben gezeten door gepruts van het OM en de rechter, natuurlijk weer allemaal krokodillentranen over wat een schande het is…

@74: Dat de pakkans en kans op veroordeling meer invloed heeft op de afweging ja/nee misdaad plegen lijkt me duidelijk (zeker wat betreft de kleinere criminaliteit), maar de strafmaat speelt wel degelijk ook een rol. Een beetje drogreden om zoiets dan een drogreden te noemen.

De verjaringstermijn als afweging ... ik denk het niet eigenlijk maar je weet het nooit.

@72 idd treurig dat er nog mensen zijn die het goed en beter zien dan @72

Ik ben het met Opstelten eens, want het kan als een dader alsnog later wordt opgepakt, zeer belangrijke informatie opleveren. Vooral bij de nabestaanden die altijd in het ongewis hebben geleefd,en het daarna kunnen afsluiten.

@76

Waarop baseer je je als je zegt dat het je duidelijk lijkt dat pakkans en veroordelingskans invloed heeft op de afweging om wel of niet de criminaliteit in te gaan? Ik denk inderdaad veleer dat Tijs gelijk heeft als hij zegt dat er geen afweging is om in de criminaliteit te gaan, maar dat dat een proces over enige tijd is waarin men tot criminaliteit vervalt.

En eigenlijk, en dat ben je hoop ik met mij eens, is het een beetje flauw om te zeggen dat het een drogreden is om iets een drogreden te noemen. Dan denk ik dat je zou moeten aantonen waarom het een drogreden is en niet gewoon een kreet lanceren omdat je denkt dat dat je de lachers op de hand geeft.

@79: Op studie en onderzoek. Google maar eens 'pakkans als afweging plegen misdrijf' bijvoorbeeld. En over die 'drogreden' ... beetje flauw misschien maar dat doe ik omdat wat #74 een drogreden noemt in de verste verte geen drogreden is.

"Zware misdrijven zoals verkrachting, doodslag en mensensmokkel kunnen niet meer verjaren"
""De VVD wilde de verjaringstermijn aanpassen naar aanleiding van een bekentenis ..... betrokken te zijn geweest bij brandstichting in drie Makro-filialen voor actiegroep Rara."
Ik mis iets; is brandstichting een zwaar misdrijf zoals verkrachting, doodslag en mensensmokkel?

Goed plan! Het is natuurlijk te gek voor woorden dat iemand weg komt met moord omdat het te lang geduurd heeft!

@80

Als ik zoek op google zoals je suggereert, dan kom ik een heleboel artikelen met allerlei soorten inhoud tegen. Om daar een onderscheid in te kunnen maken ontbreekt mij de tijd. Misschien kun je een suggestie doen over wat te lezen in dit geval.

Wat een wraakzucht weer. Daar gaat ging de overheid precies tussen zitten om eigenrichten en wederwraak en vetes tegen te gaan. Is het handig dat je de hele wetsboel op bloeddorstige ("zwaarder straffen") wraakzucht ("nooit ophouden met opjagen") richt? En dat vanwege /één/ gigantische rara-eikel die met een gore rotsmoel toegeeft dat'ie enzovoort?

Met gerechtigheid heeft dit helemaal niets te maken. Het is pure verkapte wraakoefening. Zet dit voorstel een jaar in de ijskast en denk er dan nog eens goed over na. Waarom verjaar je?

En in de tussentijd? Werken aan een competentere politie- en justitiemacht. Niet meer macht en bevoegdheden, maar zorgen dat ze hun werk kunnen doen, zowel in kunde als dat ze niet verzuipen in papierwerk. Je moet niet jaren na dato nog willen straffen, dat moet je dan allang opgelost hebben. Anders heeft de straf geen zin.

Hier gaat het niet om gerichtheid maar om pure verkapte wraakoefening.
Ik lees ook schade verhalen bij daders? joh we gaan steeds meer naar de Amerikaanse model toe.
Ik vraag me soms af hoe kan je schade verhalen van iemand die niets heeft.

@1 Ik ook niet maar ik kan me voorstellen dat dit straks ook tegen ons gebruikt gaat worden. Maw; normale straffen verlopen dan ook niet meer. Het precedent is dan geschapen.
Wellicht moeten we eens gaan kijken waarom straffen verjaren? In plaats van te blijven luisteren naar spierballentaal zonder hersens.

@38: goed verwoord, +++++++++++++++!!

@45 en @52

Verzin maar iets waardoor hij wel onder deze regel valt. Ik ben het met jullie eens dat de verjaring moet worden afgeschaft, mijn probleem zit bij het vaststellen van minimumstraffen (waar ik ook een voorstander van ben).

In mijn voorbeeld MOET een rechter dan de minimumstraf opleggen terwijl het misschien een situatie is waarin hij gezien het grote tijdsverloop en het gedrag van de 'boef' sindsdien een lagere of geen straf rechtvaardiger vindt.

ohlala, dat kan misschien wel een probleem worden voor sommige pvv-lieden???
maar ze zijn nu goed gescreend, dus dat zal dan toch wel niet.

Misdaad verjaart niet meer en Opstelten wil crimineel geld weghalen. Nou Ivo Opstelten werk aan de winkel. Ga al het geld maar terugvorderen van Bernhard, wat hij via criminele wegen binnen heeft gehaald. Neem gelijk alle goudstaven van Wilhelmina mee. Zijn we gelijk uit de crisis.