Volgens FOX had Ron Paul het debat gewonnen (alweer).
Ik hoop dat een recount van New Hampshire nog wat gaat opleveren.
Veroordeelde criminelen tellen daar de electronische stemmen.

Mooi stukje. :)

Meer van hetzelfde weer... zelfde retoriek, die we nu wel kennen. Waarom probeert hij te bewijzen dat de Republikeinen hem wel willen? Dat is gewoon niet zo; kijk naar de uitslagen en peilingen. Misschien moet hij het als onafhankelijke proberen.

Ook een zeer eenzijdig betoog (altijd natuurlijk, als je het weerwoord niet laat horen).

Erg sterke opsomming van Ron Paul! Zal een hoop fraude en hacken aan te pas komen om zijn succes nog langer onder de pet te houden.

Dat of een 'wag the dog' principe om alle aandacht af te leiden met iets anders....

Ik ben het complete debat aan het bekijken. Ron Paul krijgt superveel applaus, gegil in de zaal zelfs, maar na een uur is er nog steeds geen applaus voor bv Giuliani.

Kijk hier voor de Ron Paul Youtube clips:

http://youtube.com/profile?user=ScaningTheWaves

En voor het complete debat (registratie nodig):

http://www.conspiracycentral.net:6969/stats.htm...

@Backorbend: Laat je toch niet zo makkelijk misleiden... als je een kandidaat twee minuten spreektijd geeft, komt er altijd een positief en vloeiend praatje uit. Kijk nou eens naar wat hij werkelijk zegt. Niets! Heel leuk dat je je aan de grondwet houdt, maar wat zijn daar de implicaties van? En ook leuk om zo met de feitjes te goochelen, geld lenen van China en in Pakistan pompen, etc. Het regime in Pakistan is inderdaad niet geheel zuiver op de graat (net zomin als de oppositie daar overigens), maar er zijn veel slechtere regimes. Irak was daar een voorbeeld van (wat ik overigens nog geen rechtvaardiging vind voor de oorlog, maar dat is een andere discussie).

Elk verhaal heeft twee kanten... nuanceren graag.

Trouwens, denk eens logisch na: waarom zou Amerika miljarden spenderen aan de oorlog in Irak? Juist, vanwege de oliebelangen. Ik neem aan dat we het er over eens kunnen zijn dat het geen filantropische actie was. Oliebelangen is geld, dus ik gok dat er een zekere afweging is gemaakt in de kosten van de Irak oorlog en de opbrengsten (misschien ook op de wat langere termijn).

Niks olie, Irak was een vijand van Israël, zoals nu Iran ook een vijand van Israël is.

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1198...

Sorry hekkesluiter maar ik reageerde op DIT specifieke 2min. clipje. Ik heb heus wel meer van hem gezien, veel meer zelfs, ook van andere kandidaten. "Laat je toch niet zo makkelijk misleiden' is iets dat ik zelden hoor. Ik ben niet makkelijk te misleiden. Ben heus wel te misleiden natuurlijk maar toch minder dan 'average Joe' durf ik te beweren.

Ik hobbel ook niet achter the man of the moment (Paul) aan uit naïviteit. De man is niet perfect en is mij te conservatief. Ik ben dusdanig misleid (of dus juist niet) dat de ideale man/vrouw/ er voor mij nooit bij zit.

Toch geeft de Ron Paul campagne en vooral de vele jonge mensen die hem op allerlei manieren steunen mij een sprakje hoop in deze waanzinnige tijden.

De man is niet perfect maar zeer zeker wel redelijk en humaan. In mijn misleide wereldbeeld ;)

Tuurlijk Ron Paul is een heilige...of toch niet:

http://zaplog.nl/zaplog/article/nu_iedereen_zo_...

De man komt wel voor in http://video.google.nl/videoplay?docid=-1656880... [America: Freedom to Fascism, door Aaron Russo {o.m. The Rose met Bette Midler}]

... hij komt oprecht over, maar Ron Paul zal het nimmer redden ... 'trust me' ...

@ door Backorbend # 9
Ja, zo zie je het m.i. wel objectief. Natuurlijk is Ron Paul niet perfect; dat zijn alleen zijn kritici. Hie is niet eens een perfect libertarier, en voor zover ik weet, bestaat die ook al niet!
Maar wat wel obectief aan te tonen is, is dat Ron Paul het meest morelel, (beste) programma heeft van al die lieden die daar meedingen.
Ik denk dat er niemand kan aantonen dat er een ander een beter programma heeft en waarom.

@ HekkeSluiter # 7
Als jij een poging aandurft om wel aan te tonen dat een van die anderen een beter, moreler, programma heeft dan Ron Paul, dan bied ik je daarvoor graag plaats aan op de Vrijspreker.
Stuur maar in naar info@vrijspreker.nl

@Vrijspreker "Als jij een poging aandurft om wel aan te tonen dat een van die anderen een beter, moreler, programma heeft dan Ron Paul"

Ron Paul is tegen sociale voorzieningen. Dat is in mijn ogen genoeg reden om willekeurig welke democraat boven hem te verkiezen (en waarschijnlijk ook nog een reeks republikeinen). Hij is hier overigens wel eerlijk in, dat moet ik hem wel nageven; hij zegt letterlijk: "de mensen die niet kunnen werken moeten dan maar van liefdadigheid leven".

http://www.prisonplanet.com/articles/january200...

Hertelling New Hampshire

Dank voor deze goede link Bert!

http://youtube.com/profile?user=ScaningTheWaves

Er is nog een fragment dat McCain iets roept over Burqua's heeft iemand het?

@ Hekkesluiter, wat de consquenties ervan zijn, wat dacht je van VREDE. Maar dat moeten wij natuurlijk niet hebben. Tjongejonge wat een prietpraat, de consequenties van een eerlijke overheid!!!!!

@ Crest,

In het gelinkte filmpje kun je niet zien of het antwoord dat Ron Paul geeft een antwoord is op de gestelde vraag. Het is FOX he, let goed op. Die gasten hebben al meer uitgehaald met interviews en livebeelden, denk maar even aan 911!

Nexus, je spraat als iemand die totaal geindoctrineerd is... heb je overigens waarschijnlijk zelf gedaan door teveel naar bepaalde fora te turen. Elke kandidaat zegt dat hij/zij eerlijk is, dus daar scoor je vooralsnog geen punten mee. Als je een genuanceerde discussie wil voeren dan zeg je het maar. Maar je cliches hier, daar heb ik even geen zin in... heb ik al een keertje of 100000 gehoord hier...

Pas als je tot de conclusie komt dat RP wel iets meer in petto heeft dan terugtrekking uit Irak, kunnen we verder praten.

RP wil de FED aan gaan pakken.

Pak de FED aan, dan volgt de CBE vanzelf
Dan de City / Rothschild nog, de BCI

Dan Balkenende / Hoop / Verhagen / Bos de gevangenis in wegens Hoogverraad
Het aards paradijs volgt dan vanzelf :)

Jongelui

Precies wat ik schrijf. Steun aan het huidige beleid is steun aan oorlog en onschuldige slachtoffers. Zal wel aan mijn indoctrinatie liggen dat ik daar niet voor kies.

Steun aan Ron Pauls toekomstige beleid betekent dat miljoenen Amerikanen zonder geld/inkomen komen te zitten. Zal ook wel aan je indoctrinatie liggen dat je dat even 'vergeet'.

@mtjoeng: Paddo's gebruikt???

"Steun aan Ron Pauls toekomstige beleid betekent dat miljoenen Amerikanen zonder geld/inkomen komen te zitten."

Je moet vooral doorgaan op het pad van faillissement. Jammer voor die miljoen Amerikanen zonder inkomen. Als het systeem in orde was geweest, hadden ze die baan niet eens gehad. Een slecht argument om lening bingo voort te zetten. Ze kunnen altijd iets anders gaan doen.
Maar steun gerust gewoon meer van hetzelfde en meer oorlog. Irakezen en Afghanen tellen immers niet mee (zij worden nu 'bevrijd' begrijp ik).

Ik bedoel de werkelozen, de arbeidsongeschikten, de onderkant van de samenleving... ik doelde niet op soldaten zonder baan (ik neem tenminste aan dat jij daarop doelt, Democraatus? Je bent wat induidelijk) Oorlog in Irak is 1 puntje van zijn beleid... er zijn meer (minder leuke!) facetten aan wat hij voor ogen heeft.

Ik was ook tegen de oorlog in Irak, maar dat feit alleen maakt van RP voor mij echt geen goede keus (ik mag ook niet eens stemmen daar natuurlijk). Zijn voorgestelde beleid is gewoon asociaal, dat is de reden dat ik tegen hem ben. Zijn Irak-standpunt staat me echt niet tegen.

Overigens denk ik dat de Afghanen nu wat beter af zijn... de Irakezen niet... maar dat is slechts mijn subjectief gevormde mening. Ik ken iig een paar Afghanen die deze situatie prefereren.

@HekkeSluiter #25 ... opium-vrienden ? ...

:-)

"Ik bedoel de werkelozen, de arbeidsongeschikten, de onderkant van de samenleving..."
Hebben zij het nu wel goed in de VS (met 10% echte inflatie)?

10% minder is beter dan 100% minder...

Zo die Ron paul pwned die Fox persratten maar mooi goed hoor.

Quote van HekkeSluiter: "Steun aan Ron Pauls toekomstige beleid betekent dat miljoenen Amerikanen zonder geld/inkomen komen te zitten. "

Hey kerel ooit van "Income Tax" gehoord wat nooit geratificeerd is en dat op een slinkse illegale wijze door alle Amerikanen hun strot wordt geduwd? Ook ooit gehoord van het feit dat de FED die de Dollars drukt een privé onderneming is en geld uit het niets drukt om het Amerikaanse volk vervolgens de rekening ervoor te presenteren? En ook ooit gehoord van de Comprehensive Annual Financial Reports waarin lokale overheden, waterschappen, universiteiten lettelijk miljarden en miljarden dollars hebben in het geheim maar steeds het handje omhooghouden omdat het geld op zou zijn. En wie is de enigste kandidaat die hier iets tegen wil doen? Juist ja Ron Paul.


Hier is een linkje naar de Alex Jones documentaire "Comprehensive Annual Financial Reports EXPOSED!" waarin hij de oplichterij openbaard:

http://video.google.nl/videoplay?docid=-5195274...

Nocturnal, je moet niet met een wedervraag komen om 'ongemakkelijke punten' uit de weg te gaan. Misschien dat je 100% gelijk hebt dat RP zijn beleid op de door jou genoemde punten beter zal zijn, maar daar heb ik te weinig verstand van. De implicaties van een al dan niet private nationale bank gaan mij boven de pet: ik ben geen econoom. Overigens ik hoor veel meer mensen hier op nujij over dit soort zaken oordelen, waarbij ik ook denk: weet jij eigenlijk wel waar je over praat?

Daar tegenover staat dat andere punten van zijn beleid me niet aanspreken. Zoals gezegd is hij tegen sociale voorzieningen en propageert 'liefdadigheid' om dit probleem op te lossen. Verder was hij tegen verhoging van het minimumloon van $3 (!).

Het feit dat hij tegen Irak was, vond ik dan wel weer positief, maar een directe terugtrekking nu is niet zo gepast nadat de VS eerst het land totaal ontwricht heeft. Het per definitie afwijzen van ingrijpen in het buitenland en het uit de VN willen treden, daar sta ik ook totaal niet achter.

Enfin, mijn punt is dat ik een AFWEGING maak in argumenten voor en tegen, een nuance die ik nog nooit bij de fervente RP aanhang heb bespeurd. Ik snap dit totaal niet, zeker niet vanuit het Nederlandse perspectief, want daarbinnen is hij gewoon een (sociaal-economisch) rechts-extremist.

De sociale verzieningen in de VS kan je nou niet echt hoe zal ik het zeggen "sociaal" noemen HekkeSluiter. De armste vooral gekleurde inwoners worden stelselmatig eronder gehouden in een vicieuze cirkel van armoede en gebrek aan perspectief. De sociale verzieningen in de VS zijn helemaal geen oplossing maar eerder een probleem. Maar denk ook eens aan de moordende inflatie van de dollar onder de laatste paar presidenten van de VS en dan vooral de laatste president Bush die de aller rijkste inwoners van de VS een belastingteruggave gaf. Over sociaal gesproken zeg. De koopkracht van alle Amerikanen en dus vooral van de middelklasse en de financieel minderbedeelden in de VS is compleet weggevaagd en zodra China ophoudt met het kunstmatig in leven houden van de dollar dan klapt de hele wereldeconomie en dan vooral die van de gehele Amerikaanse samenleving inmekaar. Vele economisten voorspellen een zware diepe recessie die die van de jaren 20 gaat doen verbleken. Ron Paul is de enigste presidentskandidaat die zich hier druk om maakt. Maar je kijkt hier een beetje teveel met een Nederlandse bril naar de uitspraken van Ron Paul over de sociale voorzieningen in de VS. In Nederland zijn ze inderdaad extreem te noemen maar in de VS heerst een Spartaanse verheerlijking van het voorzien in je eigen levensonderhoud en wordt er neergekeken op sociale voorzieningen. Ik ga hier niet zeggen welke opvatting moreel correct is maar hier in Nederland zijn we ook een beetje doorgeslagen met onze sociale voorzieningen. De waarheid ligt ergens in het midden. De bedoeling moet zijn om mensen weer te helpen om voor zichzelf te zorgen en ze niet eeuwig in het sociale hulp circuit te laten circuleren.

Als de waarheid in het midden ligt, moet je dus een ander beleid aanhangen dan dat van Ron Paul... je zegt het zelf!

Ik denk dan toch dat we bij een democraat uitkomen.

Nee hoor de democraten en republikeinen zijn allemaal januskoppen van hetzelfde lichaam. Hillary en co. zijn net zo corrupt en achterbaks als hun republikeinse tegenhangers alleen zij spelen de "good cop" en de republikeinen de "bad cop". De verschillen zijn vooral cosmetisch. En ja ik heb vroeger altijd meer affiniteit gehad met de Democraten dan met de Republikeinen en dat is nog steeds het geval maar ik begin de "false left and right paradigm" door te krijgen en weiger er nog langer aan mee te doen. Ik vindt Ron Paul gewoon met vlag en wimpel de beste kandidaat. En ja hij heeft ook mindere kanten maar ik verwacht van een presidents-kandidaat dan ook geen Messiaanse perfectie.

Okay, dan staan we beiden een verschillende maatschappij voor. Dat is dan duidelijk. Prettige avond/nacht nog!

Jij ook een prettige avond Hekkesluiter maar ik zou er niet zo zeker van zijn dat we een compleet verschillende maatschappij voor ogen hebben. Ik geloof in erg vergaande grondwettelijk vastgelegde burgerrechten en vrijheden waar niet mee getoornd kan worden en een overheid die compleet transparant is en zich compleet ten dienst stelt van zijn burgers. Is dat nou zo erg?

- Ron Paul is geen skull & bones lid, dus zal het niet redden. So simple is het.

- Ron Paul geeft af op de Republikeinse Partij terwijl hij wel voor hen uitkomt, heb je echt ballen probeer dan als onafhankelijke kandidaat. Dat heeft ie al geprobeerd en geen hond die naar hem luistert. Hij MISBRUIKT de Republikeinse Partij en iedere Republikein die op hem stemt, zal zichzelf strakies bedrogen voelen. Zoiets als Bos van de PVDA in Nederland. Ook zo'n liegend bakbeest om zieltjes te winnen.

- Ron Paul is tegen sociale voorzieningen en dat heeft Amerika nu juist zo hard nodig. Zelfs harder dan ooit.

- Ron Paul is voor de vrije verspreiding van wapens in heel Amerika. Nu is het zo dat het per staat is geregeld en de cijfers geven duidelijk weer waar de wapenwet strenger is, de staat wat minder criminaliteit heeft.

- Ron Paul beloofd een EERLIJKE OVERHEID, iets wat hij NOOIT kan beloven. Hij beloofd dus ZANDKASTELEN en iedereen is gek genoeg om er in te geloven. Rest van zijn programma is waarschijnlijk ook dus ZANDKASTELEN en loze beloftes.

- Ron Paul kan nooit alle manschappen in Irak terug trekken in één keer, hij beloofd dat wel, weer ZANDKASTELEN. Very simple, de laatste jaren hebben de Amerikaanse bedrijven in de olieindustrie daar zo'n grote vinger in de pap gekregen (99%) en die zullen dat onmiddelijk kwijt raken als de militairen het land verlaten. Kortom de soldaten zijn er om de Amerikaanse investeerders te garanderen dat ze hun werk kunnen doen in Irak.

- Ron Paul kan ook nooit Irak onmiddelijk stoppen omdat Israel dat gewoon niet wilt. Als ze uit Irak vertrekken dan komt er een grote burgeroorlog en zullen de extremisten zeker proberen om wraak op Israel te nemen. Aangezien de Yanks de beschermengeltjes zijn van de Joden, kan Ron Paul Irak niet verlaten. Kortom ZANDKASTELEN!

- Ron Paul kan de FED niet aanpakken, ze hebben die belastingcentjes keihard nodig, Amerika heeft nog nooit zoveel miljarden schuld gehad aan andere landen. Amerika voert oorlog met het geld van andere landen. Of denkt Ron Paul om die schulden niet meer terug te betalen of zoiets. Kan je dan wel verzekeren dat de Dollar onmiddelijk niets meer waard is en elk lullig Amerikaans bedrijfje ook. En denken we nu echt dat de Nederlandse en Europese bank zo heilig zijn? ABN/AMRO heeft al meer zeggenschap dan de Nederlandse Bank op zichzelf... Wat mij betreft kun je maar een bank in de wereld vertrouwen en dat is in Zwitserland... die hebben je geld letterlijk in de kluis liggen... nee mijn geld is daar lekker veilig, superveilig! hahahahaha Mij lijkt dat ie gewoon een populist wilt zijn door de video van wijlen Aaron Russo te serieus te nemen en er op in te spelen. Zijn oplossing van simpel opdoeken werkt niet en zal nooit daadkracht in het congres krijgen. Kortom weer ZANDKASTELEN!

- Ron Paul is tegen de verhoging van het minimumloon met 3 dollartjes. Veel Amerikanen hebben 2 banen nodig om gewoon rond te komen, een grote gedeelte in Amerika leeft echt niet bij die Amerikaanse droom. En die groep zal echt niet op hem gaan stemmen als hij tegen een loonsverhoging is van het minimumloon. Natuurlijk de bedrijven willen dat niet en dat zijn de belangen van de Republikeinse Partij, dat weet iedereen wel in Amerika... alleen dat schijnt sommige mensen in Europa niet door te dringen. En deze grote groep Amerikanen zien juist wel een toekomst in Obama omdat hij ECHT OPKOMT voor deze groepering. Hij heeft al automatisch die miljoenen stemmen gewonnen!!!

- Wat Amerika echt nodig heeft is een complete herziening van het land op zich... en Ron Paul is daar geen antwoord op... Obama als eerste donkere president zal meer kunnen bereiken dan een Ron Paul of Clinton... je hebt iemand nodig die buiten het boekje kan denken en niet bang is om veranderingen door te voeren... Ron Paul is een BANGERIK die geen risico loopt... daarom stemt ie altijd volgens de grondwet...

er zijn genoeg Amerikanen die zeggen dat de huidge grondwet anno 2007 veranderd moet worden...is te ouderwets... een van die wijzingen is het wijzigen van de macht in het congres en de president.... de president zal dan alleen maar een voorzitter zijn en niet alleen het land kunnen besturen... heeft dan voor alles goedkeuring van het congres nodig... aka het model wat we hebben in Nederland... diezelfde groepering noemt dat pas een democratie en vindt dat teveel macht bij een man ligt.... leuke van alles is dat maar een presidentkandidaat achter deze vormingen staat... en dat is OBAMA!!!

- en by the way hoe kun je Ron Paul serieus nemen die een nederlaag in New Hampshire aanvecht met een 41 jarige christen die denkt dat een engel hem vertelde dat ie Clinton kan verslaan...

De redenen waarom mensen geen Ron Paul zouden stemmen maken de ideeen van Ron Paul niet ineens minder geldig. Als keizers teveel aan delneingen'crack' hangen om dit los te laten, moeten ze de problemen zelf maar ervaren. Ze krijgen precies wat ze verdienen.
Overigens, minimumloon zorgt ook alleen maar voor werklozen. Als minimuloon het antwoord op alle vragen zou zijn, zou iedereen een milojoen verdienen en was Zimbabwe rijk geworden van de printer.
'weet jij eigenlijk wel waar je over praat?' -> As ik 100 euro uit je portemonnee steel, dan snap je dat vast. Als ik die 100 euro nou kan stelen zonder daadwerkelijk bij je portemonnee te hoeven komen, lijkt jou dat dan een goed systeem of niet? Je kan zelf onderzoek plegen in plaats van op de blauwe ogen van anderen varen.

@democraatus: Je redenering hier klopt echt van geen kanten, en dat weet je zelf ook neem ik aan. Natuurlijk is minimumloon niet de oplossing an sich, als je daaraan geen minimum bestaan koppelt (en een minimum 'waarde' van het geld).

Graag een wat inhoudelijker reactie op de zinnige argumenten van Nuts.

@Nocturnal #36: Ik denk ook niet dat we inhoudelijk zoveel verschillen, maar de manier waarop we het doel willen (laten) bereiken is wel verschillend... en wat we daarbij accepteren als 'collateral damage'.

Wat mij echt interesseert in Ron Paul is het feit dat hij wilt dat Amerika stopt met politieagent spelen en wilt ophouden met Illegale oorlogen starten waar geen mandaat voor is gegeven door het Amerikaanse volk/parlement en dan nog keihard liegen om het volk voor de gek te houden (weapons of mass destruction blablablabla) om die oorlogen te starten. Laat al die landen zelf uitzoeken wat ze willen/doen.
Die zogenaamde terrosristen zou je van uit een ander oogpunt ook verzetsstrijders kunnen noemen die tegen een bezetter vechten.
Als je er meer over wilt lezen wat Amerikaanse buitenlandse politiek inhoudt lees dan : Rogue state (de Schurkenstaat) geschreven door een ex-cia agent.

En als je dan echt denkt dat, als Amerika stopt met de meer dan 130 bases in het buitenland en zijn troepen terrugtrekt, er dan landen opkomen die een bedreiging voor de mensheid vormen dan hebben we daar nog altijd het internationaal samenwerkings verband om daar wat tegen te doen. Plus geef het volk daar wat ze willen!! Wie zijn wij om met geweld Democratie te prediken. Als ons systeem echt zo fantastisch is waarom adopteren ze dat dan niet gewoon? Een revolutie/verzet is zo gestart mits er de juiste motivatie voor wordt gevonden dmv bv langdurige onderdrukking.

Als je ziet dat het aan de overkant beter gaat dan wil je dat ook. Zo zitten mensen nu eenmaal in elkaar. Kan 10 jr duren, kan 20 jaar duren. maar eens worden ze die onderdrukking zat en komt er een beter systeem voor in de plaats

Als jij dit soort presidenten wilt hekkesluiter dan stem je dus voor dit soort dingen. Ron Paul betekent verandering. Ok hij zal vast zijn mindere punten hebben in zijn beleid. Maar de mensen die hierdoor een beter leven krijgen (wereldwijd gezien) vallen totaal in het niet bij hoeveel mensen in Amerika nadeel ervan hebben. Om het leger in al die landen in stand te houden is er minimaal 10.000.000.000 per jaar nodig. Zou je daar echt geen betere dingen van kunnen doen?

En nuts je bent goed gebrainwashed he. Als je echt met het argument komt dat Amerika in Iraq moet blijven omdat belangen van bedrijven belangrijker zijn dan de levens daar. Dan ben je in mijn ogen asociaal en een grote klootzak. Hoe zou het toch komen dat die bedrijven de rechten over die olie verliezen? Omdat alles zo netjes en eerlijk verdeeld is? Met toestemming van het Iraakse volk over olie die in HUN land te vinden is? Dacht het niet.

Nuts:

Dus voor 'buiten het boekje denken' zou jij Obama boven Ron Paul verkiezen?
Ik weet wat Ron Paul wil, tot in details.
Ik weet (nog) niet wat Obama wil.
Ik weet wel dat iedereen zich blind staart op het feit datíe zwart is.
Met dat ene feit haalt ook Condoleeza haar grote diplomatieke successen in het midden-oosten.....NOT!

Nuts,
Ik heb jouw comment te snel gelezen en daardoor iets te snel beoordeeld. Valt niet mee om zo'n negatieve visie te lezen. Kan helaas comment niet editen.
Enige wat ik tegen jouw te zeggen heb : Doe niet zo freaking negatief. Je moet ergens beginnen. En dat begin is Ron Paul. Obama/Clinton/McCain stemmen is gewoon het voortzetten van het huidige beleid alleen in een andere vorm. Het beleid waar miljoenen mensen onder zuchten in de wereld. En dit huidig beleid van Amerika MOET stoppen. Neem alleen al de vrij val van de dollar. Ik hoor alleen Ron Paul hierover. Geen enkele andere kandidaat zegt hier iets over omdat het een te gevoelig onderwerp is. En als je over zoiets belangrijks niks zegt dan ben je geen goede president(skandidaat) voor het volk, en werken ze dus blijkbaar voor de grote familiebedrijven (Rockefeller/Bush-Laden etcetcetc) die het huidige beleid willen voortzetten.

de beste keuze is toch echt Ron Paul.

Beter onzekere verandering dan dit asociaal beleid voorzetten

@Sapje "Doe niet zo freaking negatief"

Dat zou ik ook van jou kunnen zeggen. Zoals ik al eerder aangaf, vind ik dat de nuance compleet zoek is. De pro-RP campagne op internet is evident, en daar doen jullie goed aan mee. Dat is natuurlijk ook jullie recht, maar dat draag niet bij aan een afgewogen discussie. Je denkt toch niet echt dat ik jouw argumenten op deze manier serieus neem?

Ik zou zeggen, neem een voorbeeld aan bijvoorbeeld Nocturnal, die wel enige nuance toont. De manier waarop jij RP als een heilige neerzet, maakt hem zeer ongeloofwaardig.

Quote van Nuts: ".. Obama als eerste donkere president zal meer kunnen bereiken dan een Ron Paul of Clinton... "

Hahaha ooit van de CFR gehoord meneer of mevrouw Nuts? Je weet wel die organisatie die werkelijk de dienst uitmaakt in de VS. Rara wie is daar ook een lid van inderdaad Barack Obama. En welke kandidaten nog allemaal meer?

Fred Thompson, Rudy Giuliani, John McCain, Mitt Romney, Jim Gilmore, Hillary Clinton John Edwards, Joe Biden, Chris Dodd, Bill Richardson.

Kortom Obama en al die andere puppets van de CFR brengen helemaal geen verandering ze voeren gewoon de wil van hun meester de CFR uit.

http://www.youtube.com/watch?v=Vo5CZvD3-QM

@Hekkesluiter

Sorry maar lees mijn verhaal nog een keer en vertel me waar ik negatief in ben en waar ik Ron Paul de hemel inschrijf... Ik zeg alleen hij is op dit moment de beste keuze als je een ander buitenlands beleid wilt van de Amerikanen. De andere presidentskandidaten willen dat namelijk niet.

Misschien ben jij wel diegene die nuance kwijt is geraakt. Je sluit in ieder geval je ogen wat Amerika doet in het buitenland anders zou je (waarschijnlijk) toch anders redeneren.
Echt lees dat boek Schurkenstaat. Waar feiten en cijfers in staan... Dat is wat Amerikaanse buitenlandse politiek inhoudt. Ik wil gewoon dat Amerika daarmee stopt en dat mensen die niet in Amerika wonen zelf hun bestuur mogen kiezen.

Dat is mijn reden waarom ik Ron Paul zou stemmen. Voor mij het belangrijkst. En idd Ron Paul is een Hype nu. Maar kijk eens naar waarom hij een hype is! Zou dat misschien zijn omdat het huidig beleid wat de andere kandidaten willen voortzetten niet gewild is? Ik weet het niet zeker, maar lijkt me toch echt van wel.

Blijkbaar vind jij geld en oliebelangen belangrijker voor de wereld dan eerlijk/samenwerkend door het leven te gaan. Ik zie in deze thread alleen maar commentaar van jouw op mensen die je dan afkat en zegt Klopt niet!! of nuanceer graag!!
en zelf kom je met niks noppes nada. Alleen maar met wat je zelf vind.

Laat die rapporten maar es hoe goed het gaat met de dollar. Hoe geliefd Amerikanen zijn in grote delen van de wereld.

Leuk filmpje met Dick Cheney erin je weet wel de huidige vice-president.

http://www.youtube.com/watch?v=BbnpN07J_zg&feat...

Cheney quote: "Het is goed om terug te zijn bij de Council on Foreign Relations zoals Pete opmerkte ben ik al heel lang lid en ben zelfs een tijdje een directeur geweest maar dat heb ik nooit verteld toen ik campagne aan het voeren was om hergekozen te worden in Wyoming."

Zaal vol met CFR-leden: "Hahahahaha"

Juist het is allemaal een grote grap hoe ze het Amerikaanse volk voor de gek houden en moeten leden van deze CFR daadwerkelijk verandering gaan brengen? Ik dacht van niet.

@Nocturnal, uit je filmpje: "sovereignty must be redefined if states are to cope with globalisation"

Lijkt me een heel zinnig punt van die CFR. Hoezo is het slecht om tot deze organisatie te behoren? Je kunt hier je mening over hebben, maar het is zeker een discussiepunt en dus ook zeker geen diskwalificatie als je hier lid van bent.

@Sapje: Ron Paul is helemaal geen hype; hij heeft veel te weinig aanhang om een hype te zijn: minder dan 10% van de Republikeinen, dus minder dan 5% van de Amerikanen (grofweg).

Verder zeg ik inderdaad wat ik vind, daar gaat het namelijk op bij een verkiezing, waar verschillende typen beleid tegen elkaar afgewogen moeten worden. Jij denk dat je 'feitelijk' kunt onderbouwen waarom RP het beste is. Dat heb je helemaal mis, want verschillende mensen hebben een ander beeld van de wereld voor ogen.

En wat betreft je opmerking over oliebelangen: Ron Paul heeft tegen afschaffing van de belastingvoordeeltjes voor de oliebedrijven gestemd! Wie is nou wiens marionet???

Kijk het filmpje maar eens bij mijn reactie # 46 daar wordt ook een hele waslijst opgenoemd waarvan David Rockefeller allemaal lid en oprichter van is. Dezelfde Rockefeller die het volgende in zijn eigen memoires schreef:

"Some even believe we (Rockefeller family) are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as 'internationalists' and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure---one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it."

Juist ja wat deze vaste Bilderberg-ganger hier toegeeft is dat hij een deel uitmaakt van de groep die erna streeft een New World Order te installeren. Is dat wat je wil HekkeSluiter een groep van nooit verkozen gluiperds die vanuit de schaduw de dienst uitmaken zonder verantwoording te hoeven af te leggen. Die lui zijn de obsolute tegenstanders van de democratie en het zelfsbeschikkingsrecht van alle bevolkingen van alle landen in de wereld. Je weet wat ze zeggen "Good deeds are done in the light". Vandaar dat ze het allemaal heimelijk ons door de strot proberen te duwen.

@Hekkesluiter

pff open je ogen man en kom niet met dat soort onzin aan zoals belastingvoordeeltjes voor olie bedrijven alleen. Dat is namelijk voor iedereen en ieder bedrijf. Ga ff alle feiten opnoemen dan 1 ding roepen.
Als jij die 10% echt als getal wilt gebruiken ben je echt lachwekkend bezig. Iowa is het bolwerk van de republiekeinen en hebben altijd op de conservatieven gekozen die naar voren zijn gezet door de republiekeinen-Christenen. Dat hij die 10 procent haalt in een Christelijke omgeving is al wat historisch gezien )als je kijkt naar de eerdere stemcijfers daar in Iowa).

Zoveel aanwijzingen dat het syteem corrupt is en de alleen grootste bedrijven er voordeel bij hebben. Neem de laatste Economie cijfers : Met de bedrijven gaat het goed, erg goed zelfs. torenhoge winsten en de bonussen zijn nog nooit zo hoog geweest.
Het is alleen jammer dat de gewone mensen massaal minder te besteden hebben

DE ENIGE MANIER om al die conspiracy theorien uit de weg te ruimen is openheid. Dus dat betekent : transparant zijn. Al je stappen kunnen nagekeken worden, wat hebben ze gedaan. hoe hebben ze gereageerd etcetcetc.

Maar dat is er dus niet. Nee, ze liegen over verklaringen, gebeurtenissen en houden dingen geheim. Rapporten die er wel uitkomen staan volgekalkt met een zwarte stift.
Wereldnieuws!! Ze brengen filmpjes uit van paar speedboten die een boot bedreigen. Ook al heeft die boot 15 sec nodig om al die bootjes uit de weg te ruimen en lachend door te varen. En na wat geneuzel en gezoek van de mensen reageren ze : hmm, nou jaaa, toch niet, misschien wel, of weet je wat! we weten het niet zeker wat er gebeurd is.

en reageer nu es met argumenten ipv geroep dat het niet klopt en dat we genuanceerder moeten zijn

Kijk, Nocturnal, dit soort reacties vind ik nou weer niet constructief. Er zit een groot gebied tussen een NWO (wat dat dan ook moge zijn) en het oude systeem van losse staten, dat overigens al niet eens meer bestaat (kijk naar de EU, de VN, etc). Ik vind een zinsnede als "sovereignty must be redefined if states are to cope with globalisation" geen conclusie (daar is die veel te open voor), maar een politieke realiteit waar adequaat op gereageerd moet gaan worden.

Oveigens als dit soort NWO, Bilderberg, etc. argumenten de enige zijn die in Ron Pauls voordeel spreken, dan snap ik waarom zijn aanhang zo gering is... onbewezen, en geen issue voor heel veel mensen.

Enfin, omdat ik dit soort zaken ondergeschikt (want totaal onbewezen) vind aan andere politieke thema's, zal ik de discussie hier maar staken.

@Sapje: Met genuanceerder bedoel ik voors en tegens tegen elkaar afwegen. Dat kun jij kennelijk niet, en dan houdt het voor mij op. Het is mij te frustrerend dat de RP-aanhang altijd, alle ongemakkelijke punten van hem uit de weg gaat en altijd weer met hetzelfde riedeltje aan komt zeilen.

Zoals gezegd, daarmee wordt de persoon van RP in mijn ogen zeer onbetrouwbaar, en dat ligt niet aan hem, maar aan zijn aanhang.

Twee korte punten: die belastingvoordeeltjes waren wel speciaal voor de oliebedrijven, kijk zijn voting record er maar op na. Die 10% is ook van New Hampshire en alle peilingen.

Zoals ik bovenstaand al zei, dit is niet het type discussie wat ik wil voeren over politiek beleid. Hier worden allerlei zaken erbij gehaald die helemaal niets ermee te maken hebben.

Prettige dag nog.

Het commentaar van Nuts heeft weinig met Ron Paul te maken maar met de wijze waarop kiezers het allemaal zouden bekijken. Succes, Nuts, met het kiezen omdat je redenen 'tegen' verzint in plaats van 'voor' oplossingen.

@hekkesluiter

Hou even op met te zeggen dat ik een Ron Paul fan ben. ik ben voor zijn buitenlands beleid. Ik ben niet zijn aanhang. Jij bent degene die hier discussies uit de weg gaat door niet op goede argumenten te reageren. Maar als je dit debat niet belangrijk vind moet ik echt ff iets aan je kwijt en aan iedereen die dit onzin vind

Wees niet naief en kijk om je heen wat er allemaal veranderd. Stop met denken aan de korte termijn, maar aan het termijn waar je kinderen en klein kinderen in leven. En jij als oudere. We willen allemaal dat dan een vrije wereld is. Waar ze hun leven kunnen inrichten naar wat zij willen. Uiteindelijk zal het er van komen dat er 1 regering over de wereld gaat regeren. Daar is geen ontkomen aan. Dat is ook goed en nodig.

Maar wat voor soort regering zou je dan willen? Een regering die open en transparant is of zoals nu, de regeringen met al hun geheimen?
Politici met hun vaak onduidelijk, nietszeggend, en dubbel gepraat waar je alle kanten mee op kan zodat ze altijd gedekt zijn.

De wereld waar we nu naar toe gaan is het goed mogelijk voor een kleine groep om totale controle te hebben. Van primair belang is dat van iedereen bekend is waar hij/zij is en wat hij/zij doet .Het begint dus met identificatie van mensen en hun doelen. Wat zou iedereen chippen toch mooi uitkomen. De voordelen van ID chippen zijn er heus wel. Maar de nadelen zijn te groot voor een zo´n chip. In een wereld waarin een holocaust kan voorkomen (joden) en laat gebeuren (Rwanda) moet je niet naief zijn en zorgen dat je wakker bent.

http://www.nu.nl/news/1388798/21/'Britse_gevang...
http://www.nujij.nl/mexicaanse-immigranten-krij...

Waar houdt dit op?? Wat geef jij allemaal op voor je veiligheid? Voor een zelf gecreerde terroristische vijand? Bottom line is dat wij daar zitten en dat wij ons met hun bemoeien en dingen van hun nodig hebben om onze maatschappij draaiende te houden. Hoe je het ook wilt verpakken

Als je dit debat wilt ontkennen en zo niet bezig wilt zijn en je ogen sluit en zegt dat het allemaal niet belangrijk is. Dan ben je een domme schaap en ga gerust lekker verder met blaten
sluit je ogen hier niet voor, want het gaat niet om jezelf hier. Het gaat om je kinderen.


Peace !


wereld waar holocaust kan gebeuren (joden) en laat gebeuren (rwanda)

laatste zin niet goed gewist. Just ignore it :p

Hillary, Obama, McCain.

We komen gewoon in hetzelfde schuitje terecht: http://www.new-enlightenment.com/2008_election_...

@Sapje #40
Inderdaad de rechten over die olie is echt niet netjes en democratisch verdeeld. En dat zeg ik ook niet. Ik zeg niet dat de Amerikanen moeten blijven in Irak, zeg alleen dat ze er zullen blijven om de belangen van de Amerikaanse investeerders te verdedigen. Die zullen het nooit accepteren dat een nieuwe president hun miljareden investeringen de nek omdraait. Kortom je kan wel willen als President maar als je realistisch bent, krijg je het nooit voor elkaar. De bedrijven hebben de macht in Amerika in handen en niet een lullig presidentje.



@Flipperdied #41
Voor mij is geen enkele kandidaat echt geschikt. Het is de ene bandiet of de andere bandiet, en op dit moment wie is het meest realistic in zijn punten. Waar ik een hekel aan heb zijn president kandidaten die met allerlei loze uitspraken en beloftes komen die ze gewoon niet kunnen voldoen. We hebben in Nederland ook wel een paar van die partijen door voor de verkiezingen veeeeeeeel beloven maar als eenmaal de verkiezingen zijn geweest, heeft het partijprogramma totaal geen betekenis meer. Ken je net zo goed zonder een programma de verkiezingen laten houden...


De reden om een negatief geluid over Ron Paul te laten horen is dat de nieuws over Ron Paul op deze site nogal eenzijdig is. Enorm pro Ron Paul aanhangers omdat hij een ander beleid beloofd. Een belofte die hij gewoon niet kan waarmaken als je als realistic bekijkt. Veel Amerikanen zullen in die propaganda praatjes geloven en daar gaat tenslotte heel die verkiezingen om. Bos van de PVDA op zijn Amerikaans zullen we maar zeggen. Overigens ken ik over elke kandidaat een negatief stuk schrijven, er is geen enkel goed kandidaat te noemen.

- Huckabee zegt dat we momenteel in een WERELDOORLOG zitten, je krijgt dus een 2de Bush. Hij wilt zelfs Israel meer steunen en steunt Bush plan tegen Cuba.

- Fred Thompson is voor de oorlog in Irak en denkt niet eens aan terugtrekken. Hij wilt zelfs IRAN binnenvallen!!!

- Rudy Giuliani, conservatief en is wat milder over abortus. Gelijk krijgt ie daarover allerlei opmerkingen vanuit de kerken dat het niet volgens het geloof is. Ken je zien hoeveel het geloof macht heeft in Amerika en de publieke opinie beinvloed. Voor mij zijn ze daar net zo gek als de Taliban in Afghanistan. Rudy noemt Bush een GREAT PRESIDENT en wilt zijn beleid voortzetten. Dan wilt ie ook nog eens alle belastingen verlagen terwijl het land in enorme miljarden schulden zit. Terugtrekken uit Irak wilt ie niet eens aan denken.

- McCain is een grote supporter of de oorlog in Irak en hij wilt zelfs er 100 jaar blijven, kortom BEZETTEN! Hij support Israel. Hij is als enigste republikein TEGEN BELASTINGVERLAGINGEN! omdat het geld keihard nodig zijn om de Amerikaanse economie op te bouwen. En ook al weer tegen ABORTUS, zelfs een van de ergste soort.

- Hillary, IS TEGEN de oorlog in Irak en komt op voor de werkende midden klasse in Amerika, die nu eigenlijk de meeste belastingen betaald. Wilt zoals Ron Paul ook het ambtenaren apparaat aanpakken en meer transparant maken. Kortom ze heeft veel punten gemeen met Ron Paul, alleen haar verschil is dat ZIJ EEN SOCIAAL PROGRAMMA heeft en REALISTISCH IS... ze weet immers hoe het toe gaat in de white house...

- Dennis Kucinich, mag de vent wel, heeft een veel jongere vriendin uit Engeland en heeft een enorme politieke ervaring. Was ooit de jongste burgemeester van de US. Hij is TEGEN de oorlog in Irak en heeft ook tegen de oorlog gestemd. Is tegen de WT en NAFTA en wilt de Amerikaanse banen garanderen, yeh right, heel de Silicon Valley draait op IT-ers uit India en Azie.

- Mike Gravel, is uit Alaska, hij wilt alle soldaten uit Irak binnen 120 dagen uit het land hebben. Hij wilt de nabuurige landen van Irak erbij betrekken om er vrede te stichten. Hij wilt omvorming van de democratie in het land, meer zeggenschap van de bevolking in plaats van een man in het witte huis.

- Obama, heeft een tijdje gewoon in Indonesie en kent de wereld van buiten Amerika. Hij is FEL TEGEN de lobbisten in Washington DC, zo ver ik weet is hij de enigste die het doet en de meeste smerige politiek wordt bedreven door deze lobbyisten. Dat is een van de eerste veranderingen die noodzakelijk zijn in Washington om het hele ambtenaren apparaat te veranderen. Hij is tegen de oorlog in Irak maar wel met een verantwoordelijke terugtrekking, kortom laat het land niet in een complete burgeroorlog achter en dat gebeurt wel als je onmiddelijk terug trekt zoals Ron Paul het wilt. Hij heeft als senator zelfs gestreden voor de 'Iraq War De-Escalation Act of 2007' met als doel om alle soldaten terug te trekken voor 31 maart 2008!!! Aan de ene kant wilt hij zelfs meer soldaten naar Afghanistan sturen en zelfs in Pakistan optreden om dreigingen tegenover Amerika aan te pakken. Ben daar niet mee eens maar ELKE KANDIDAAT zegt precies hetzelfde maar in andere woorden, inclusief Ron Paul! Alleen Obama is daarover direct en duidelijk! We weten allemaal dat Amerika zijn land beschermt met alle middelen, ze hebben zelfs een invasieplan klaar liggen om Amerikaanse oorlogsmisdadigers in Den Haag te bevrijden.... Obama vindt dat Abortus een eigen keuze moet zijn van de moeder en daarover niemand mag oordelen, kerk noch overheid.
kortom:
OBAMA is TEGEN IRAK, TEGEN de verkoop van wapens, VOOR abortus met vrij keuze, hij is VOOR een omvorming van het ambtenaarlijk apparaat...

Ron Paul is anders dan al die andere republikeinen maar heeft ook veel gemeen met ze... hij voor de verkoop van wapens, conservatief als de kneten en tegen abortus en van die dingen... hij heeft enkele punten gelijk met de democratische partij en dat maakt hem anders, op die manier kan hij democratische kiezers makkelijk naar de Republikeinse Partij overhalen...
maar als hij als Republikein wordt gekozen dan betekent dat de REPUBLIKEINSE PARTIJ aan de macht blijft en die krijgen dus alle ambtenaren postjes in Washington DC. Kortom je veranderd niet echt veel. Hij zou pas veel kunnen doen als ie van een complete andere partij is. Dan krijg je in Washington DC een complete volksverhuizing wanneer zijn administratie na november 2008 naar de stad verhuist. Spreek je echt over duizenden en duizenden ambtenaren met baantjes die worden verdeeld via vriendjespolitiek binnen de politieke partij. Nu worden die dus verdeeld onder de REPUBLIKEINEN als hij President wordt... dus conservatieve ambtenaartjes die VOOR DE OORLOG ZIJN... zo werkt het gewoon simpel in de politiek... onze regering kan bijvoorbeeld de CDA-PVDA maar de ambtenaren die bv. VVD zijn kunnen het makkelijk tegenhouden door de plannen in de onderste lade te schuiven, zo zijn veel zaken in de 2de kamer via de gevestigde politiek in de doofpot geraakt... zo dus ook met Ron Paul en zijn Republikeinse administration


je hoort dus ook andere politieke geluiden van andere kandidaten, maar dan voornamelijk bij de democraten.
Wat mij al helemaal bevalt is dat ze het geloof er niet zo bijhalen. Ze spreken over de echte kernpunten waarover de verkiezingen gaan.
Republikeinen zijn enorm conservatief en dus leiden ze de aandacht af naar bijzaakjes.



@Sapje #42

Begrijp je wel dat het beleid van Amerika moet stoppen ten opzichte van de wereld maar denk je dat de gemiddelde Amerikaan zich daar druk over maakt? Die weten niet eens waar Irak ligt en denken dat Parijs de hoofdstad is van Nederland en dat we allemaal Duits spreken. Het interesseert ze niet zo zeer wat in het buitenland gebeurt, wat is er in die zandbak gebeurt, so what, zolang de gallon petrol voor de auto goedkoop blijft, zijn ze blij. En ach soldaten die sterven, is een nobele daad voor je land, ben je echte Amerikaan. Meeste van de Yanks weten niet eens waar Irak of Afghanistan ligt en denken nog steeds dat Parijs de hoofdstad is van Duitsland. En die knakkers zouden hun stemkeuze moeten laten afhangen op het buitenland beleid, niet echt dus. Ze geloven nog steeds dat FOX objectief nieuws verspreid en dat de russen propaganda verspreiden en de Yanks niet. Yeh right! Kortom de Amerikaan stemt met een hele andere mindset dan wij Nederlanders het zouden doen.

Dit is wat voor veel Amerikanen het om gaat...

- De Belastingen
- Abortus
- Wapenwet en het dragen in het openbaar van wapens.
- Veiligheid van de grenzen van Amerika en het illegale immigratiebeleid (maar ondertussen wel profiteren van goedkope arbeiders)
- RELIGIE!
- Het Homohuwelijk
- Vrije handelsverdragen (WTO,NAFTA)
- Beloftes naar de veteranen (de 'helden' van Amerika)
- Omvorming ambtenaren apparaat
- Gezondheid
- Irak & het midden oosten

Irak is maar een klein puntje van de hele verkiezingsprogramma, wij als wereld vinden het de punt maar Amerikanen niet, zijn ze te egocentrisch ingesteld voor... WIJ AMERIKA.. dan de rest! Het is toch eigenlijk belachelijk dat een verkiezing gaat over abortus, het dragen van wapens en of homo's mogen trouwen... terwijl er elke dag door Amerikaanse handen mensen sterven in Irak en Afghanistan... puur om de olie te garanderen voor de Amerikaanse families...




@Nocturnal #44
Dus Mike Gravel niet, Dennis Kuchinich ook al niet... zijn al 2 democraten die er niet lid van zijn... :)

Wat is de CFR? Gewoon een of andere denktankje dat over allerlei belangrijke politieke problemen analyseren en iedereen die er belangstelling in heeft, er verslag uit brengt. Zijn onafhankelijk en nemen geen enkel politiek standpunt in. Ze hebben een groep of experts in hun denktank en die maken uitspraken op persoonlijke expertise. Sinds 1921 heeft de CRF een enorme krediet opgebouwd en de advies zijn door veel presidenten overgenomen. Denk dat je dat ook moet doen als president om alle deskundige advies die je kan vinden te benutten voordat je haastig een oordeel velt. Kortom dat presidentskandidaten lid van die club zijn heb ik niet zo'n problemen mee, ze bereiden zich gewoon voor als ze eenmaal gekozen hebben om een zo breed mogelijk netwerk te hebben van advies. overigens gebruikt de CFR ook deze kandidaten als experts in hun vakgebied.

Nu zijn er dus mensen die beweren dat de CFR een of andere secret society is met een eigen agenda en nog meer van die flauwekul. Waarin is dat bewezen? Het zijn allemaal geruchten, en of het waar is of niet, tsja kan allebei. In dat filmpje zie je een of andere Libertarian Senator kandidaatje die zegt dat allerlei secret organisaties de wereld leidt in a one world communist governement. En dat het startte met de EU en allerlei trade agreements (eh we zijn dus communistisch?). Hij spreekt zelfs over de Noord-Amerikaanse munt.. de AMERO... HAHAHAHAHA... de grootste fabel van Hal Turner, nog zo'n doemdenker... en dan weer over die RF chip. Kortom een of andere fantast tegen globalisation en die achter alles een communist ziet, een echte conservatieve Amerikaanse patriot uit de jaren 50 dus. Hoe kun je zo'n knakker met wat spreektijd serieus nemen, vooral als ie ook nog eens super-conservatief is (is Libertian zegt al genoeg!). Dit is gewoon een propaganda machine van de conservatieve sekte om vooruitgang tegen te houden en omdat ze bang zijn om hun macht te verliezen... of eerder hun Amerikaanse Trots (moet ff kotsen nu)... misschien komt daar ook wel de grote aanhang voor Ron Paul vandaan... goedgelovigen in conspiracy stories die denken dat alles achter tegenwoordig een complot zit (nieuw Olympische sport of zoiets). Aaron Russo (REPUBLIKEIN en later LIBERTARIAN) is daar een duidelijk voorbeeld van, leuke film maar klopt het wel... Russo kwam in 1990s in dikke problemen met de IRS wegens belastingfraude... hij moest een boete van 2 miljoen dollar betalen... je kan zijn film 'Freedom To Facism' ook zien als een wraakfilm om de IRS in diskrediet te brengen... het is aan de filmmaker welke feiten je wel gebruikt en welke niet... je kan je film zo maken dat iedereen het wel moet geloven... kijk eens naar Fahrenheit of de film van Al Gore, of die clips on YouTube... ook allemaal films waar de waarheid ergens in het midden ligt en vaak zonder enig vakkennis... leuk voor entertainment maar als keihard politiek journalistiek bewijs... NOPE! En dan gebruikt Ron Paul zijn film als bron om de IRS/FED en al die organisaties aan te pakken... daarmee heeft ie dus ook iedereen die in de film geloofd als potentiele kiezer... ze zijn toch al zo goedgelovig... Vergeet niet dat Russo een echte libertarian was en dus conservatief als de neten...



Terug op de CFR... één van de voornamelijste punten van de CFR is de NAFTA, oftewel de North American Free Trade Agreement. En wat is nou het hele probleem om een economische zone te vormen van Amerika met Canada en Mexico. Zoiets als we in de EU hebben dus. kan dat wel ondersteunen anno 2008 met de globalisation. De wereld is tegenwoordig echt groter dan Amsterdam of New York en als je daarmee als land niet meegroeit, sta je stil en kost het je je economie. EINDELIJK begrijpen Amerikanen dat ook en denken ze niet dat de hele wereld om hun klote landje draait en komen ze met de NAFTA. Dat hele plan is puur om je als land stabiel te maken in een nieuwe wereld waar landsgrenzen langzaam beginnen te vervagen... en EINDELIJK, voel me altijd al een wereldburger. Organisaties als de CFR kijken verder naar een land alleen maar proberen het te analyseren wereldwijd. Je ziet het in Azie ook langzaam gebeuren, ASEAN bijvoorbeeld. Afrika heeft zelfs plannen om een Afrikaanse Unie te vormen waarin vrije handelsverkeer is maar ook de veiligheid van de deelnemende landen garandeert. Als bv. Tanzania lid is en er breekt er oorlog uit, dan zijn de andere lidstaten verplicht om er onmiddelijk orde en vrede te stichten. Zo helpen ze elkaar om een betere toekomst op te bouwen. Is dat ook communistisch of gewoon bouwen aan een betere toekomst met een wereld van vrede... WORLDPEACH? Wacht dat willen de Yanks natuurlijk niet, landen met vrede hebben geen wapens nodig en dat is de enigste economie die nog echt goed draait in de USA....

En waarom is Ron Paul tegen de CFR! Hij wilt als echte Amerikaanse conservatief alle banen voor Amerikanen houden en elke mexicaan die je baan inpikt beschouwen als een illegale alien (fascisme).... dat half Silicon Valley vol met buitenlanders zit om de technologische IT sector in Amerika levend te houden (laatste keer ik er was zo'n 70%), tsja, dat vergeten ze effetjes...

Maar wacht even.... Huckabee, Fred Thompson, Rudy Giuliani en McCain zijn allemaal TEGEN die illegale immigratie vanuit Mexico... maar ze steunen wel de plan van de CFR om open grenzen te hebben! Kortom EERSTE KLAS LEUGENAARS DUS! Enigste verschil wat Ron Paul met ze heeft is dat hij er niet lid van is en er ook openlijk tegen is. Prijst zijn eerlijkheid over dit standpunt... alleen weer zandkastelen want de globalisatie kun je niet meer stoppen, de grenzen met Mexico en Canada gaan vroeg of later gewoon open... en tsja daar zijn sommige Amerikanen niet zo blij mee want zij dachten dat zij de wereldmarkt beheersen maar nu blijken er plotseling ook Arabieren te zijn, Aziaten en Europeanen die rijker dan zij zijn en simpel hun land opkopen.... ga eens naar Dubai, stinkend rijk land... China heeft egenwoordig zoveel geld dat de Amerikanen er MILJARDEN lenen... hahahahaha

Maar wacht even... Hillary Clinton en Obama zijn ook lid... MAAR zij zijn tegen de versoepeling van aanvoer van werknemers uit Mexico naar Amerika. Illegale werknemers die een bestaan hebben opgebouwd in de USA en er belasting betalen jarenlang moeten gewoon een green card krijgen. Kortom wat de CFR inhoudt, dat is wat zij ook in hun verkiezingsprogramma hebben. Dus EERLIJK! Kucinich is tegen de WTO en NAFTA en dus ook tegen de CFR... en hij is ook niet stiekem lid of zo... kortom, ook eerlijk....

Dus de oneerlijke presidentskandidaten die op de achtergrond stiekem een andere agenda steunen zijn allemaal stuk voor stuk REPUBLIKEINEN!!!! We zijn tegen de mexicaanse stroom van Aliens zodat jij op mij stemt als President en later zie ik gewoon economisch in dat het beste is voor mijn land en kom ik met een of andere kut smoes....



Qua globalisation, globale warming van onze planeet, wereldvrede, internationale terroristische dreiging, olie en het midden oosten zijn zaken waar één land niet opzich zelf zou mogen beslissen (zeker niet één president) maar de hele wereld samen in democratie. We weten allemaal dat Bush en zijn tuig de UN niet eens respecteert en daarmee niet de rest van de wereld. Maar laat ze lekker dat plan de grond in boren en opzichzelf laten. De wereld kan zonder de Amerikanen... alleen de Amerikanen kunnen niet zonder de wereld, maar ze hebben de arrogantie om het niet eens te beseffen!




@Hekkesluiter #48
Klopt, Ron Paul heeft inderdaad TEGEN de afschaffing van de belastingvoordeeltjes voor de oliebedrijven gestemd. Kortom hij is inderdaad een marionet van de olie lobbyisten... en die oliebedrijven willen ook niet dat de soldaten vertrekken uit Irak om hun investeringen te beschermen, dus Ron Paul zal als ie gekozen is wel met een of andere kut smoes komen dat het 4 jaar duurt om alle soldaten terug te trekken.... hij heeft het beloofd maar niet wanneer.... yeh right!




@Nocturnal #49
Kijk eens wie dat filmpje heeft gemaakt, een of andere Ron Paul aanhanger en dus politiek gekleurd. En hoe kun je zo'n filmpje als onafhankelijk journalistiek bewijs gebruiken. Het komt allemaal uit een hoek en is gewoon niet meer objectief te noemen... pure propaganda.

"Some even believe we (Rockefeller family) are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as 'internationalists' and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure---one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it."

wat is daar verkeerd aan... als hij schuldig is, dan ben ik dat ook... ik wil ook een wereld die internationaal samenwerkt en niet naar de pijpen danst van één superstaat (facisme dus), ik wil geen Balkenende als hondje van de Yanks.... een economisch systeem, waarom niet, waar is daar verkeerd aan... ieder internationaal businessman waaronder ik zelf zou daar alleen maar van profiteren, en als ik als ondernemer daar van profiteer, dan profiteert de economie er ook van en krijg je er werkgelegenheid bij... kortom is goed voor ons allemaal... en met een stabiel economisch systeem rondom de wereld, tsja, dan heb je ook minder kans op oorlogen etc... kortom Rockefeller wilde een beter wereld....

het zijn de conspiracy freaks die er de stempel van NEW WORLD ORDER op plakken terwijl het helemaal zo niet eens bedoeld is... maar ja je hebt nog steeds een grote groep fantasten die denken dat Elvis Presley nog steeds leeft en zo zie ik rondom de NWO precies hetzelfde... dingen zien die er helemaal niet eens zijn... teveel films gekeken of zoiets....




@Democraatus #53
het is juist hoe je als kiezer tegenover Ron Paul aankijkt... en dan probeer je elke standpunt van een kandidaat in 2 kanten te belichten... waarom VOOR en waarom TEGEN... ik heb maar één punt waar ik het met Ron Paul het eens ben, en dat is zijn IRAK BELEID... rest wat hij voor staat ben ik TEGEN... aangezien er ook DEMOCRATISCHE kandidaten zijn die ook FEL TEGEN de oorlog in IRAK zijn... tsja dan wordt het dit jaar waarschijnlijk voor mij een democraat...










ach Sapje, Hekkesluiter, Nocturnal en Democraatus waar maken we ons druk over, Nederlanders hebben niets te zeggen in Amerika en mogen er niet eens stemmen. Degene die in Nederland zitten en niet vaak genoeg komen in Amerika weten eigenlijk niet precies wat er leeft. Pim Fortuyn werd ook afgeschilderd als een rechtse extremist door de buitenlandse pers, enigste waar ze over zeikte was zijn buitenlanders beleid maar nooit over zijn andere zaken waar als Nederlanders ook waarde aan hechtte.... veel Nederlanders zeiden 'ben wel eens met die Pim over de allochtonen maar niet met de rest van zijn programma, dus stem niet op hem'. In november zullen we het weten wie het meeste fraude heeft gepleegd en dus president wordt. Er is nu al gezeik over de stemcomputers. Het is inmiddels verboden in Nederland dus degene die wint, is degene die het beste vals speelt...

Quote van Nuts: "Hillary, IS TEGEN de oorlog in Irak en komt op voor de werkende midden klasse in Amerika, die nu eigenlijk de meeste belastingen betaald. "

En wat heeft Billary dan tegen de Irak-oorlog gedaan. Niks noppes nada.

Quote van Nuts: "@Nocturnal #49
Kijk eens wie dat filmpje heeft gemaakt, een of andere Ron Paul aanhanger en dus politiek gekleurd. En hoe kun je zo'n filmpje als onafhankelijk journalistiek bewijs gebruiken. Het komt allemaal uit een hoek en is gewoon niet meer objectief te noemen... pure propaganda. "

Ben jij nou echt zo dom en ongeinformeerd en weet jij nou helemaal niets Nuts? Dat filmje is een clip uit een daadwerkelijke uitzending van C-SPAN. C-SPAN is zeg maar de Amerikaanse tegenhanger van de NOS qua verslaggeving van alles wat met de Amerikaanse politiek te maken heeft. Propaganda door een Ron Paul supporter ga toch weg joh en doe eerst je huiswerk.

http://nl.wikipedia.org/wiki/C-SPAN

En wat de CFR en Rockefellers betreft toon je een naïviteit zonder grenzen. Maar hier kom ik morgen uitgebreid op terug want ik ga zometeen slapen. Maar hier nog wat meer propaganda, op CNN dan wel te verstaan over oa de CFR en de NAU. Is ook allemaal onzin zeker

http://www.youtube.com/watch?v=T74VA3xU0EA&feat...

http://www.youtube.com/watch?v=2kjsy2Z3kdI