Deze vrouw is destijds tot levenslang veroordeelt op basis van roddel en achterklap en tunnelvisie. Een groot drama voor betrokkene en haar directe omgeving. Van duurbetaalde rechters mogen betere prestaties verwacht worden.

Zou tijd worden, jammer genoeg haar leven verknalt

de regters moeten niet zoveel zuipen ik stel voor om iederen rechter voor dat hij begint laten blasen dan zijn er een hoop hun baantje kwijt

Gerechtelijke dwaling...?
Hoe dan ook, ik hoop dat ze snel weer aan het werk kan als verpleegkundige...

@Floyd ik hoop het ook......ben bang van niet hersenbloeding en het gaat je niet in de koude kleding zitten na zo veel jaar weer vrij

Nebahat Albayrak besloot in al haar wijsheid, toen dezelfde gegevens bekend waren in december 2007 niet tot tijdelijke strafonderbreking. Ze zou zelf eens mee moeten maken wat het is om onschuldig vast te zitten. En nu mooi weer spelen....mooi niet

Gaat het lekker, Haagse Leen ?
.

Is Lucia de B. wel schuldig? Tjonge wat een geweldige rechtspraak hebben wij in ons land. Veroordelen en dan ineens na 4 jaren twijfelen? Wroeging kennelijk. Typisch Nederland, waarin zoveel domme fouten worden gemaakt. Niet normaal meer, Wanneer een procureur-generaal strafonderbreking wil hoe geloofwaardig komt dit over.
Ernst (letterlijk en figuurlijk) Hirsch Ballin, dit kan echt zo niet langer.

ja youp 7
het gaat lekker ik maak wel eens een paar van die gekken mee in de kroeg ze slobberen net als wij dus kunnen ook wel eens in de fout gaan alleen dat kan een ander jaren spinhuis kosten en dat is niet leuk !

Als nu dan weer eens blijkt dat het OM fouten gemaakt heeft dan word het tijd dat er een paar goed onder hun kloten geschopt worden.De belastingbetaler draait er weer voor op.

Hoe het ook zij; ze kan rekenen op een zeer hoge schadevergoeding omdat ze onterecht vast heeft gezeten! Dankzij de blunders van het O.m. en de rechterlijke macht gaat dit de belasting betaler geld kosten. Het hele justitiele apparaat moet eens flink onder de loep genomen worden!

hehe dat werd tijd, de schade valt echter op geen enkele wijze meer te vergoeden

eindelijk!!!! maar deze vrouw heeft enorme schade opgelopen. Zo gaat men in Nederland met mensen om. Veroordelen op zeer discutabel bewijs en maar volhouden in december kon het niet en nu wel. Nehabat en Ernst maar eens een poosje opsluiten.

Nee,toch weer niet dat er weer eens een stommiteit is begaan....
Hirsch-Balin mag wel eens enkele zaken doorlichten...die echt belangrijk zijn in plaats van Geert Wilders aan te vallen ......Nog meer leugens?
Hoogste tijd dat deze regering vertrekt.....teveel stommiteiten.........

De offiecier zegt. foutje bedankt. Alleen zij is voor het leven geschonden

dokken OM, dat wordt DOKKEN!

Fouten worden nu eenmaal gemaakt. Eens in de zoveel tijd is daar dan een slachtoffer van, deze keer is zij het, over een tijdje is er weer een. De rechterlijke macht streeft ook naar perfectie en het is dan ook nogal dom om te zeggen dat het hele justitiële systeem op de schop moet, want dat is simpelweg onmogelijk. Dat is gebrek aan kennis en denken vanuit je onderbuik.

@ movements. Ik heb je woorden gebruikt voor mijn headline: http://www.volkskrantblog.nl/bericht/193655
En ook die van estida.

Enne.... wie betaalt straks de schadeclaim?

het heeft wel 4 jaar geduurd voor ze gaan erkennen dat ze fout zitten.
Zal altijd ontkend worden !!!! ( het antw. zal zijn: "er zijn geen fouten gemaakt" )

@#7926

Deze zaak gaat niet over foutjes maar over tunnelvisie, scoringsdrang en onkunde bij OM en rechters dit is een structureel probleem wat de laatste jaren erger lijkt te worden en moet aangepakt worden. Het zijn geen incidenten, het heeft met werkwijze te maken en de gevolgen zijn zowel voor onschuldige schuldigverklaringen als voor schuldige onschuldigverklaringen zo groot dat het aangepakt moet worden.

Lucia het heeft veel te lang geduurd maar ik ben 'blij' voor je dat je eindelijk weer naar huis mag.

Lucia de B vrij? ik zal mijn ouders vast maar naar een ander verpleeghuis overbrengen...

@ Reahl

Geef maar een idee waardoor het beter zou kunnen. Het is nogal vaag om te zeggen dat het te maken heeft met 'de werkwijze' van het OM. Definieer die werkwijze en toon aan wat er mis mee is. Voor zover ik weet is ze veroordeeld op basis van een verkeerde statistische berekening, natuurlijk is dat fout, dat ontken ik ook helemaal niet.

#7926
"Fouten worden nu eenmaal gemaakt. Eens in de zoveel tijd is daar dan een slachtoffer van, deze keer is zij het, over een tijdje is er weer een."

Je doet net of het de gewoonste zaak van de wereld is !
We mogen nooit accepteren dat dergelijke fouten gemaakt worden.
Als je er zelf het slachtoffer van bent zul je wel anders praten !

Als ze de grootste crimi's in den Haag nou achter slot en grendel zetten, wordt de sfeer er vast beter op tussen iedereen. Deze mensen verzieken de hele maatschappij. Als deze mensen nou eens wat eerlijker waren, en het goede voorbeeld zouden geven, was er meer respect en draagvlak. maar gewoon doorgaan met de poppenkast totdat de bom barst. En dan is het nog de schuld van die ander, Bakellende is zo goed in schuld afschuiven!!

@rel70leke (topicstarter)

Klinkt als een goed plan, maar ik denk dat het dan wel een heel dure aangelegenheid gaat worden. Daar betalen jij en ik (nou ja, ik niet, ik woon niet in Nederland) voor.

Ik vind het allemaal erg fijn voor mevrouw de Berk, hoewel ze zelf toegegeven heeft de daden gepleegd te hebben. Onder welke omstandigheden ze dat toegegeven heeft, weet ik niet.
Verder vind ik wel, dat ze op de verschillende redacties eens voor een ander plaatje moeten zorgen, ze lijkt wel iemand die aan automutliatie lijdt.

@ Guilmar

Het is ook de gewoonste zaak van de wereld. Denk je nu echt dat we in een perfecte wereld wonen waarin iedereen correct veroordeeld kan worden? We moeten ook niet accepteren dat dergelijke fouten gemaakt worden, ze is toch vrij? Als ik er zelf het slachtoffer van ben zal ik inderdaad anders praten, maar dat ben ik niet, dus praat ik zo.

@estida (#4)

"Is Lucia de B. wel schuldig? Tjonge wat een geweldige rechtspraak hebben wij in ons land. "

Je trekt al een conclusie voordat je het antwoord op je vraag hebt. De vraag is nog niet beantwoord, en zal waarschijnlijk nooit worden beantwoord. Als ze nu toch vrijkomt, dan is dat waarschijnlijk op basis van gebrek aan bewijs.

Sorry niet #4 maar #8

niet bepaald realistisch om te verwachten dat er geen fouten meer gemaakt zouden kunnen worden... het is en blijft mensenwerk...
Het is en blijft natuurlijk dieptriest... maar 100% foutloos, wordt nergens gewerkt en dat zal ook nooit gebeuren... zelfs niet in landen waar ook nog de doodstraf wordt uitgevoerd... en dat valt helemáál niet meer recht te zetten.

Mischien toch tijd voor jury-rechtspraak??????????????

@Jaha

Eindelijk, iemand die het begrijpt. Jezus christus.

@#7926
Het is niet vaag om te zeggen dat het met werkwijze te maken heeft, scoringsdrang en onkunde en geen controlle op tunnelvisie zijn de onderdelen waarop aangepakt moet worden.

Als je wat meer in de zaak verdiept had of gewoon het artikel van vandaag had gelezen had je geweten dat de digoxinevergiftiging nu als onvoldoende bewezen verklaard is dit komt dus bovenop de verkeerde statistische berekening.

Levensloop en achtergronden van Lucia Isabella Quirina de Berk en de zaak zelf...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lucia_de_B

Het is overigens wel grappig, dat het gros van de mensen hier wel loopt te kankeren op het systeem in Nederland, maar niet het lef hebben om daadwerkelijk te verkassen naar het buitenland, zoals Roel Pieper dat onlangs aankondigde. Niet dat ik veel fiducie heb in het plan van Roel Pieper, die zal ook wel snel inzien dat het in Frankrijk niet allemaal koek-en-ei is.
Ik wil IEDERE NEDERLANDER die aanmerkingen heeft op Nederland uitnodigen om eens te emigreren: het gras is NERGENS groener. Nee, ook niet minder groen.

@ Reahl

Wat wil je dan doen om de scoringsdrang aan te pakken, dat zit simpelweg in mensen, mensen hebben de behoefte om zich te bewijzen, en dat is helemaal niet slecht. Toon eens aan dat er onkunde heerst in de Nederlandse rechtspraak? Waaruit leidt je af dat er geen controle op tunnelvisie is? Ze is toch vrij? Heb je misschien een statistiek waaruit blijkt dat de rechtspraak in Nederland tekort schiet? Een statistiek van bijvoorbeeld het procentuele aantal van zaken waarin de eerdere uitspraak wordt herzien.

Je laatste alinea is niet relevant. Er was in eerste instantie al onvoldoende bewijs, dat daar nog meer bijkomt boeit niet.

@4...Wat plaatst u hier een dramatische kut opmerking.

Bij gebrek aan echt bewijs idd is ze vrijgelaten..ik zou niet graag onder dr handen komen te liggen omdat alles wel heeeeeel toevallig was en verlopen is ....Maar ok als het toch aan alle kanten hapert dan moet het maar...als ze schuldig is komen we daar later wel achter....

@sil #38

plusje van mij

@#7926

"Ze is toch vrij?" Wilt U ff normaal doen voorlopig is ze nog niet vrij maar slechts voorlopig in vrijheid gesteld. En over haar gezondheid die verslechterd is in de tijd dat ze vastzat zullen we maar niet beginnen.

Dat scoringsdrang in mensen zit is nog wel werkbaar maar niet op het moment dat het in de structuur van de organisatie zit. Let wel we hebben het hier over een organisatie die waarheidsbevinding en rechtspreking als doel heeft.

Mijn laatste alinea is wel relevant. Als je het artikel gelezen had dan had je kunnen zien dat niet de statistische fout de rede van haar tijdelijke vrijlating is maar het onvoldoende bewezen verklaard zijn van de vergiftiging.


Aantonen van onkunde ? Bestudeer de zaak Lucia de B zou ik zeggen.
Onkunde van rechercheurs, achterhouden van ontlastend bewijs en shoppen naar gewenste onderbouwing van 'bewijs' door het OM, onkunde/onwil bij zowel OM als rechters om door de tunnelvisie heen te prikken of zelfkritisch te zijn.

@#7926

Ze wordt toch wel vrijgesproken, de rechterlijke macht is niet achterlijk. Dat haar gezondheid verslechterd is is jammer.

Definieer "de structuur van de organisatie."

Onvoldoende bewijs is onvoldoende bewijs. Er was in eerste instantie al onvoldoende bewijs, toch is ze aan de hand daarvan veroordeeld. Als dat extra bewijs er niet bij was gekomen was ze ook wel op vrije voeten gekomen. Justitie is niet achterlijk.

Één zaak is niet representatief voor de gehele rechterlijke macht.

@#9726
Dat haar gezondheid verslechterd door slechte rechtspaak is JAMMER.
Hallo we hebben het hier wel over een mens hoor.

De rede voor voorlopige vrijlating is wel belangrijk. Blijkbaar is justitie wel onwillig om zelfcorrectie toe te passen daarom is dat extra bewijs wel belangrijk.
Een paar maanden geleden wou Harm Brouwer ondanks het vernietigend oordeel van de daarvoor in het leven geroepen commissie niet overgaan tot invrijheidstelling en vond hij dat er nog meer onderzoek moest plaatsvinden, dit was onwil om tot een nieuwe rechtzaak de waarschijnlijke fout de gevolgen van een fout te beperken.

Eén zaak ? Heb jij de laatste jaren geen nieuws gevolgd ?
Puttense moordzaak, Schiedammerparkmoord, Ina Post om er maar een paar te noemen. De gevallen waar door onkunde vrijspraak kwam zullen we maar niet noemen.
En jij wilt beweren dat er niks mis is met onze rechtspraak ?

Preventief veroordelen is dit toch?
En dan later op de veroordeling terug komen met een JA MAAR .... We dachten dat mevrouw schuldig was, omdat er in die periode opeens meer mensen waren overleden... dus er moest iemand boeten en euhm tjah Lucia de B was wel een makkelijk slachtoffer ...Ja Maar nu, nu begint ons geweten op te spelen, omdat we weten dat we niet fair zijn geweest bij de veroordeling... dus ja ... maar ja zo werkt ons strafrecht nou ...

Sovetrijne,# 30,

ik trek geen enkele conclusie, integendeel. Ik toon aan hoe zwak Nederland juridisch is onderbouwd. Ik ken Lucia niet, ik twijfel aan een eerlijk proces. Bureaucratie, zwak
begaafde psychiaters, waardeloze ministers op justitie,
Waar ik voor op kom: heeft zij een eelijk proces gehad? NEEN.

@nujijdus,
In die periode waren er zelfs minder overleden dan daarvoor.

Zou Hirsch Ballin dan toch ook menselijke gevoelens hebben?

@ Reahl

Procenten zijn een stuk representatiever. Heb je wellicht een statistiek voor beide zaken die je beweert, namelijk dat justitie onwillig is zichzelf te verbeteren en dat er in veel gevallen een foute uitspraak wordt gedaan?

Ik ken haar verder niet persoonlijk, dus ik kan ook niet met haar sympathiseren. Ik doe niet aan medelijden voor mensen die ik niet ken, dan kan ik wel bezig blijven. Je schreeuwt nu wel moord en brand, maar straks ga je ook gewoon terug naar je bureautje, je kan niets veranderen, zo is het nu eenmaal, accepteer het en ga verder met je leven en maak je niet druk over elke misstand in de wereld. Stuk beter voor je gezondheid.

@Sovetryne (27)
de schadevergoedingen zullen in de loop der jaren alleen maar hoger worden. Dat gaat de Nederlandse staat (de Nederlandse belastingbetaler!) dus ook meer kosten. Het belangrijkste is echter dat echte misdrijven worden opgelost en dat echte daders veroordeeld worden.
In een zaak als deze van Lucia de B. is het voor de verdediging al moeilijk aan te tonen dat er geen misdrijf gepleegd is en dat we niet te maken hebben met een dader, maar met een ongelukkige samenloop van omstandigheden i.t.t. een moord met een vuurwapen.
Voor het toegeven van iets is vaak niet veel nodig. Een geoefend ondervrager hoort dat te weten.

Nogmaals @Sovetryne (36)
Roel Pieper is in dit verband een slecht voorbeeld. Mensen met vermogen verkassen wel vaker naar andere landen om belastingtechnische redenen. Helaas is het voor het gros van de mensen vrijwel onmogelijk om een redelijk nieuw bestaan in een ander land op te bouwen.

Een woord WAUW!!!!

Voorlopig geldt die in vrijheidstelling van Lucia B., nog maar voor 3 maanden, wanneer er dan nog geen termen aanwezig zijn, die op haar onschuld wijzen, zit ze weer vast.
Gedurende deze 3 maanden kan gewerkt worden aan haar revalidatie maar wie betaalt dat?
De familie natuurlijk, mogelijk ontstaan daar financiële problemen door voor de familie.
Mocht ze definitief in vrijgesproken worden, dan dient de overheid haar volledig schadeloos te stellen voor alle gevolgen die zijn of nog zullen komen, veroorzaakt door haar hele jarenlange procesgang, die geheel ten onrechte is geweest.

Dan zal er eerst aangetoond moeten worden dat haar hersenbloeding een gevolg is van haar misschien onterechte veroordeling en dat lijkt me net zo onmogelijk als foutloze rechtspraak...
Er zal hooguit een schadeloosstelling komen voor de evt. valse veroordeling en de tijd die ze onterecht heeft gezeten.

mopje over zuipende rechters (nav reactie 3):
Een rechter komt straalbezopen uit de kroeg, z'n pak ondergekotst. Tegen z'n vrouw probeert ie nuchter over te komen en beweert dat een ander over z'n pak heeft geteild. Maar diegene zou de volgende dag achter het hekje staan, hij zou hem wel een flinke douw geven. De volgende avond komt ie thuis, en z'n vrouw vraagt of hij die viezerik een flinke straf heeft gegeven. Ja, die was voorlopig niet op vrije voeten. 'Goed zo, want hij had niet alleen op je pak gekotst, hij had ook nog in je broek gescheten!'

En wie betaalt de rekening als is vastgesteld dat ze het niet gedaan heeft ???? niet ons bakje en/of het OM, maar de gewone man/vrouw via de belastingen.
Dit laat weer eens het bankroet zien van het systeem !

Wie heeft er nog enig vertrouwen in de rechtelijke macht. OM en Justitie, gewoon één pot nat en één grote kliek. Hoe kan het dat Sommige officieren van justitie ook hulprechters zijn? Dan krijg je toch een verstrengeling van belangen.
Nee, ik het het vertrouwen in justitie al lang opgezegd.

@#7926
Je zal je vraag om statistieken wel cynisch bedoelen, gezien de in deze zaak (en ook algemener) gebleken mogelijke onbetrouwbaarheid van statistieken.

Procenten zijn representatiever ? Dus als het percentage bewezen fouten/onkunde maar laag genoeg is dan is het okee ? Vreemd de onbewezen(om welke rede dan ook) fouten tellen dan niet mee, maar zijn wel van belang om echt een beeld te krijgen van waar en hoe het fout gaat met de rechtsorde.
Een fout die niet bewezen wordt omdat ie niet goed onderzocht wordt blijft een fout, althans vanuit rechtvaardigheidsgevoel.

Of ik 'medelijden' met haar heb (opzich niet vreemd om dat te voelen voor iemand die onrecht is aangedaan is één ding, als inwoner van Nederland vindt ik iedere grove fout in de rechtspraak een rede om te kijken of er wat verbeterd kan worden.
Als iedereen denkt ik kan toch niks veranderen verandert er zeker niks.

Maar ga jij maar vrolijk weer terug naar je bureautje totdat jij wellicht slachtoffer van de huidige rechtspraak wordt. Onmogelijk ? Onschuldig betekend in NL blijkbaar niet dat je niet veroordeeld kan worden.
Ik als Nederlander wil trots op mijn land kunnen zijn en ook de rechtspraak is daar onderdeel van.

@Jaha #52
Het lijkt mij ook onmogelijk om te bewijzen dat haar hersenbloeding niet het gevolg is van haar (onterechte) veroordeling.
Misschien een goed idee om een statistiek als bewijs voor het verband tussen hersenbloedingen en extreme stress te gebruiken ;-)

Hoe arroganter wil je het Openbaar Ministerie nog hebben?

Ik bedoel: niks is nog zeker, alles is nog open, want er is nog geen officiële heropening van de zaak. Maar alles, maar dan ook écht alles wijst op grove fouten!
Zo is er in de nacht van 1 op 2 april jl. een definitief besluit genomen; mevrouw stond vanmorgen om 08:00h al op straat!
Dat noem ik hectiek, paniek, besef dat er iets goed, maar dan ook héél goed fout zit bij de gehele gang van zaken!!!

Het Justitiële apparaat (O.M.) moet op de schop!

Ik kwam net Laurens nog even tegen op het winkelcentrum.
Daar liep ie samen met zijn wuffertje stevig babbelend rond te stappen.
Het was net of de weduwe uit Deventer daar ook nog ergens levend rond liep.
Ik zal me wel vergissen...
Lucia meid, geniet van vrijdheid, als je nog kan achterhalen wat dit voor je betekenen kan!.

Maar goed dat we geen doodstraf kennen in Nederland....De bewijsvoering was bovendien wel ongelofelijk dun om iemand levenslang toe te kennen.

http://www.nwo-info.nl/2007/12/30/lichtjes-voor...

Uiteraard gaat men nu zoeken naar nieuw bewijs, en als dat niet bestaat zal een definitieve vrijlating met twee regeltjes in de krant op pagina 10 vermeld worden.

Het is dat we nog een monarchie kennen, anders zou ik zeggen: bananenrepubliek.

@Sil,38 & Maxam,40:

Kom op jongens (m/v).
Effe een stukje toelichting bij jullie posts zodat er weer op gereageerd kan worden...

De eerste goede zet, of een afleidings manouvre na het verspreiden van valse gegevens?

Het is maar een ideetje, maar als ze de rechters en de officieren van justitie die die za
ken behandelden eens de schadeloosstellingen laten betalen? Uit eigen zak ?

Wens Lucia en fam. veel sterkte en geluk in de toekomst.

@luipaard: "Het is maar een ideetje, maar als ze de rechters en de officieren van justitie die die zaken behandelden eens de schadeloosstellingen laten betalen? Uit eigen zak ?"

Zou een hoop schelen denk ik.

@Floyd 35

Leuke link, heb je het ook gelezen sufkop?

Tijdens het hoger beroep trok de man zijn verklaring weer in. Hij zei dat hij het uit zijn duim had gezogen.
Was jij dat mannetje soms?

als je dan besefd dat zo'n minkeukel als joran nog gewoon vrijloopt, en een laurens op het punt staat om weer achter de tralies te verdwijnen, moet ik dan nog geloof hebben in ons rechtsysteem.
we mogen wel betalen voor dit soort dwalingen, maar eens goed de bezem door de justicieele kast halen?
zoals teeven zei je wordt zwaarder bestraft voor verkeerd inhalen dan een agent een klap te geven

Er is intussen zoveel twijfel gerezen over haar schuld dat ze zo snel mogelijk op vrije voeten moet komen.
Ook dan is haar leven naar de bliksem.

Het komt helaas de laatste jaren teveel voor dat door mogelijk te weinig knowhow bij Justitie, tijdgebrek voor degelijk onderzoek en / of tunnelvisie etc. mensen ten onrechte worden veroordeeld.
Moge mevr. de B. weer haar leven oppakken en met behulp van haar goede advocaat een schadevergoeding krijgen voor het geestelijk leed (met lichamelijke gevolgen) dat haar is aangedaan. Ik wens haar het allerbeste!

"De tot levenslang veroordeelde Lucia de B. is woensdag op vrije voeten gekomen. Minister Ernst Hirsch Ballin en staatssecretaris Nebahat Albayrak van Justitie hebben daar toestemming voor gegeven."

Ik ben heel heel heel heel heel heel blij dat ze nu (tijdelijk?) vrij is. Maar is het niet zo dat politiek zich niet mag mengen met rechtspraak? Trias Politica enzo?

@huibert #13
"Nehabat en Ernst maar eens een poosje opsluiten."

Maar dan alsjeblieft niet samen in één cel, ALS die twee zouden gaan 'paren' dan wil jij niet weten wat voor een gedrocht daar uit voort zou kunnen gaan komen!?!
Dat zou je de mensheid niet aan kunnen doen!

Tragisch. Nog tragischer is dat ze de enige niet is. Er zitten er wel meer onschuldig vast. Ongelooflijk dat je zo lang op je recht en herziening moet wachten. Maar ja, rechters en oofcieren hoeven niet te zitten. "We hebben dat rapportje nog niet": Hup 90 dagen er bij in voorarrest. "We hebben een getuige nog niet": Hup, weer 90 dagen verlennging

Zo hier word ik kots misselijk van. Mag even een teiltje. Dit kan hier zomaar

Het verleden van L. Berk oftewel "de Engel des Doods":

Als tiener in de protistutie voor haar "Loverboy" in Canada ...
Een door Berk geschreven verhaal "moord op een Hoerenloper"...
Berk was 'gek' op boeken van Stephen King...
In haar dagboek scheef BERK over "haar dwangmatige neigingen tot moorden" door haar "compulsie"genoemd...
Zij heeft een passie voor Tarotkaarten...
In Canada werd BERK verdacht van brandstichting...
(Rapport hierover ontbreekt in dossier van het Openbaar Ministerie!)
Met een VALS "highschooldiploma" werd zij door het ziekenhuis "capabel" geacht voor toediening van medicijnen...
Berk is "minïmaal" BEWEZEN schuldig bevonden aan 2 moorden...
Wegens "gebrek aan bewijs" herziening aanklacht ZEVEN MOORDEN w.o. TWEE KLEINE KINDEREN...
Amerikaanse Deskundige zag in BERK een serie-moordenares...
In Hoger Beroep werd BERK schuldig verklaard voor 7 moorden plus 3 pogingen daartoe...
Volgens verklaring van medegevangene in Pieter Baan Centrum heeft BERK opgebiecht "13 mensen uit hun lijden te hebben verlost"...
(Deze getuige trok later zijn verklaring in!)
BERK belandde in het Gevangenis-Ziekehuis van Scheveningen...
Geluk voor BERK dat dáár geen GEK rondliep om haar "uit het lijden te verlossen"!

Auteurs Derksen en Metta de Noo-Derksen, willen nog een "graantje meepikken" d.m.v. een door hen geschreven boek "Bewijsconstructie Lucia de B".
Zij gaan echter voorbij aan het immense verdriet van nabestaanden van de vermoorde slachtoffers!

Op advies van de " top" van het Openbaar Ministerie is BERK vrijgelaten.
Met een uitkering van de Soc. Dienst (onze belastingcenten!) zit BERK " dolblij" bij haar moeder en dochter.
Als zij - na herziening van de Rechter - voorgoed op vrije voeten komt, zal zij "levenslang" kunnen profiteren van een uitkering, daar geen énkele werkgever er nog over zal peinzen, om BERK in dienst te nemen...

@Zilverenmist,65:
Ja, uiteraard heb ik het ook gelezen, al moet ik toegeven dat ik vanuit mijn vakgebied meer interesse had voor de wiskundige onderbouwing in de bewijsvoering. Medegedetineerden die maar wat roepen, dat komt met enige regelmaat voor en ik kan je gerust stellen: ik was het niet.

Ik weet verder niet hoe het met de anti-flaming policy zit op dit forum maar als jij wilt, mag je mij gerust sufkop noemen. Wellicht lucht het je (om duistere redenen) op...

Lucia wordt altijd lelijk afgebeeld. Zal dat een natuurgetrouwe afbeelding zijn of een karikatuur met de bedoeling om de beeldvorming van mensen te beinvloeden? Je ziet dat namelijk steeds vaker, journalisten die selectief bericht geven met de bedoeling mensen zodanig te misleiden dat zij een bepaald, door de journalist gewenst beeld en mening krijgen.

Schuldig of onschuldig, ik zou mij niet graag laten behandelen door haar. Het spijt me zeer.

@kzouetandersdoen:

Op http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e... een betere afbeelding...

En de verkeersboetes maar verder omhoog gaan. Het moet toch ergens van betaald worden dit soort juridische genieën.

Levenslang is 4 jaar.
Wat een omslag in de strafmaat.
De rechters hebben hun werk goed gedaan???

Mijn vertrouwen in justitie was al ver onder nul gedaald.
Wel toevallig dat de vrijlating een dag na het Wildersdebat moest plaatsvinden.
Dit is een geweldige manier om de aandacht tijdelijk van het Moslimprobleem af te leiden.
Het is nu te hopen dat de directie van het ziekenhuis waar Lucie de B werkte vervolgt word.
De tijdsduur (1jaar) die Hirsch Ballin en Albayrak genomen hebben is kenmerkend voor de
traagheid van werken van dit kabinet.

Het is nog maar de vraag of madam vrijuit gaat......Er is er maar één die het echt weet.

Ach wat zielig voor Lucia dat zij niet eens de gelegenheid kreeg om afscheid te nemen van haar medegevangenen!
Of zouden de medegevangenen opgelucht hebben ademgehaald toen zij vertrok?

APPELBIER

Waarom ben jij zo heel heel heel heel heel heel (6 x ) blij dat L. de B vrij is?

Ben je soms op zoek naar een 'goede' oppas voor je kinderen, of een 'betrouwbare verpleegster' voor je vader, moeder, opa of oma?

Bied haar dan maar snel een baantje aan, 's kijken of je daarna nóg zo héééél blij bent!!

LELIJK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

FLOYD

Jij hoopt dat zij "hoe dan ook" snel weer aan het werk kan als verpleegkundige?

Of bedoel je met hoe dan ook: "desondanks haar verleden" ?

Neem haar dan bij je in huis om "hoe dan ook" je katten en honden te laten verzorgen.
Kan ze die t.z.t. ook uit hun "lijden verlossen".

"Hoe dan ook" een goed opgeleide verpleegkundige, zou op een 'verkeerd' uitgeschreven recept, direct hebben gerageerd!

't Zou goed zijn als Misdaadverslaggever Peter R. de Vries, deze zaak tot op de bodem gaat uitzoeken!!

Laten ze die drie maanden benutten om eens goed en grondig in kaart te brengen wat er nou allemaal mis is gegaan bij deze zaak. Zaak? Stapel gerechtelijke dwalingen zal je bedoelen.

Ik weet niet of en in hoeverre scribenten in deze NuJij de procedure gedetailleerd kennen, de "statistische" gegevens op basis waarvan hoegenaamd 80% van de veroordeling was gebaseerd en hoe die gegevens met zo ongeveer iets van een factor 1000+ fout bleken, hoe de tijden van bijv. haar vertrek en het vermeende vertrek vanaf haar afdeling er fors naast zaten etc., maar er zijn, afgezien van wat ook gezegd moge zijn, zeer vele en zeer forse blunders gemaakt bij deze veroordeling. Voor eenieder die zich ietwat dieper in de zaak verdiept is dat ras te achterhalen en objectief te weten te komen.
Tunnelvisie en een "wil-tot-scoren" kunnen zwart soms wit doen lijken te zijn, zo blijkt alweer. Politie- en OM-mensen blijken steeds opnieuw ook gewoon mensen: soms dus gewoon lui, eigenwijs, slordig, arrogant, katerig, katterig, moe, aan echtscheiding toe, noem het maar op.

Helemaal los van de schuldvraag is thans orde: blijkbaar is het "bewijs" van haar "schuld" (en daar ben ik het na zorgvuldige bestudering van dat zogenaamde "bewijs" mee eens) gebaseerd op onjuiste gegevens, statistische blunders en dogmatische vooronderstellingen. Dat staat vast. Of daarmee schuld of onschuld ook definitief bepaald zou zijn is weer wat anders.
Laten we zaken wel helder uit elkaar houden, luidt hiermee het devies.

@danielle: Je zegt het veel korter en bondiger dan ik. Zo is het, inderdaad

@appelbier:
Je schreef o.m.: Maar is het niet zo dat politiek zich niet mag mengen met rechtspraak? Trias Politica enzo?
Daar heb ik me vanmiddag ook een lange tijd over zitten verbijsteren en verbazen en heb zelfs moeite genomen daaromtrent enkele juristen (vrindjes van me) op de man af te vragen. Ze wisten het eigenlijk ook niet, hoe het kan zijn dat politiek verantwoordelijken in staat zouden zijn tot hetgeen thans geschiedt, onderwijl de rechtsprekende macht er helemaal nog niet uit blijkt. Blijkt oprecht een unicum. Zet het de deur open naar een briefje aan " de minister" om vrij te komen, terwijl een rechter (rechters) je formeel hebben veroordeeld? Je zou het haast gaan denken. Ik ga er nog verder op studeren en wil dit inderdaad precies weten. Als je (of wie dan ook) dat wenst te volgen en de uitkomst ook wil weten, mail je me maar gerust, mail ik je mijn bevindingen.

@annely:

Omdat er een college aan is gewijd en toen was eigenlijk onomstotelijk duidelijk geworden dat niet overtuigend is bewezen dat zij het gedaan heeft. Er was alleen een aanmerkelijke kans, maar nog nooit is zo'n hoge straf gegeven voor een aanmerkelijke kans. Er staat nog steeds niet vast dat zij het heeft gedaan.

@panshof:

Ja, ik verbijster me er ook nog over. Ik heb verder nog niet in de wet gezocht, maar het zou me verbazen als er wetgeving is die een minister zo makkelijk de mogelijkheid geeft om amnestie te verlenen aan gedetineerden.

hier moeten koppen gaan rollen!!!
punt.

@Appelbier & panshof

Niet dat mijn kennis hierover zo uitgebreid is, maar is in deze de minister geen uitvoerder van de hem gegeven taak en de hoogst bevoegde inzake uitvoering van de wet ?

En hij heeft geen amnestie of gratie verleend maar slechts de uitvoering van de strafoplegging tijdelijk opgeschort.

Volgens wat ik mij van school (lang geleden) kan herinneren heeft de minister in uitzonderlijke situaties de macht/mogelijkheid om op te treden afwijkend van de gangbare procedure mits niet in tegenspraak met de bedoeling van de wet.

@annely, goddank ben jij geen rechter! In #73 heb je zéér selectief geshopt op Wikipedia.
Voor mensen die zichzelf een compleet beeld willen vormen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lucia_de_B

en als tegenhanger onderstaande opmerkingen van bovengenoemde site:

"De commissie adviseerde de rechtszaak tegen Lucia de Berk te herzien, wegens door justitie onjuist geïnterpreteerde en op onvoldoende gegevens gebaseerde deskundigenverklaringen, wegens onjuiste toxicologische conclusies, alsmede wegens de constatering dat Lucia de Berk te snel als verdachte werd aangemerkt en te weing rekening werd gehouden met alternatieve scenario's."

"Over de veroordeling van De Berk bestaan bij een aantal mensen twijfels. Wetenschapfilosoof Ton Derksen schreef samen met zijn zus, arts Metta de Noo-Derksen, een boek over de zaak: "Lucia de B. Reconstructie van een gerechtelijk dwaling".[5] De twijfels over de veroordeling van de verpleegkundige hebben met name betrekking op het door het hof gebruikte schakelbewijs en het medische en statistische bewijs."

"Van de zeven ten laste gelegde moorden waren er twee waarvan door het Hof bewezen werd geacht dat De Berk de patiënten heeft vergiftigd. De rechtbank heeft vervolgens een zogenaamd schakelbewijs toegepast. Als er twee moorden bewezen zijn is ook bewezen dat de andere vijf verdachte sterfgevallen door De Berk moeten zijn veroorzaakt.

"Deze redenatie is omstreden, want ook bij de twee door de rechtbank bewezen geachte moorden wordt door sommige deskundigen een natuurlijke doodsoorzaak niet uitgesloten. Strijdpunt hierbij is of de aangetroffen gifstoffen niet door het lichaam zelf aangemaakt kunnen worden en of de gebruikte meetmethodes wel juist zijn toegepast. In het geval waarbij sprake zou zijn van digoxinevergiftiging geeft de meeting volgens de gouden standaard twee jaar later aan dat de gevonden dosis digoxine heel goed het lichaamseigen DLIS kunnen zijn."

"Dawid merkte in dit gesprek ook op dat het op zijn minst merkwaardig is dat na de komst van Lucia het aantal sterfgevallen juist licht daalde, nl. van 7 naar 6 per jaar. Indien er inderdaad een seriemoordernaar in het ziekenhuis werkte zou men wellicht eerder een toename van het aantal sterfgevallen verwachten."

@Lucia, ik hoop dat het recht zal zegevieren! Als je onschuldig bent is het dieptriest wat je al die jaren hebt moeten doorstaan.
Voor nabestaanden van de 'slachtoffers' die mogelijk een natuurlijke dood zijn gestorven: ik hoop van harte dat jullie de kracht vinden en de liefde hebben om het 'onverklaarbare' een plaats te kunnen geven. Niemand is gebaat bij onschuldige slachtoffers, wraakbehoefte en boosheid zijn menselijk bij een ondraaglijk verlies, maar laat de liefde voor diegene die gemist wordt niet overschaduwen door de behoefte dat er een schuldige moet worden "aangewezen". Niemand wil het toch op zijn geweten hebben dat onschuldigen moeten lijden?

Naar ik ooit wel eens heb vernomen, krijg je in zo'n geval een miniem bedragje per dag dat je hebt vastgezeten en VERDER HELEMAAL NIETS!

Het ergste is nog zo`n zak als Brouwer van het OM, die dan voor de tv loopt te vertelen dat hij zich helemaal niet schaamt, maar dat dit juist aantoont hoe moeilijk het is de waarheid aan te tonen.
De waarheid lag er al bunzing, er was niets aan te tonen.
Het OM heeft net zo lang lopen drammen en draaien tot ze een zaak hadden.

Gegronde reden voor twijfel, dus idd meteen op vrije voeten

Hoezo is ze vrij?? Wegens schuldgevoelens en schaamte is ze voorlopig even in een niet thuis. Ik hoop dat dit tot op de bodem wordt uitgezocht en gevochten en dat er schuldigen bij politie en justie aan te wijzen zijn en dat die gasten zelf de bak in draaien. Ook die zaak van Ernst Louwes is noig niet het laatste over gezegd! Op de schop die handel!

Ik heb niet alle reacties gelezen, was niet in de buurt van een PC afgelopen dagen.

Maar het bericht dat Lucia "vrij"is gaf me een groot gevoel van opluchting.
Vanaf het moment dat het proces zich afspeelde realiseerde ik me dat iedereen, let wel IEDEREEN die in de gezondheidszorg werkt dit kan overkomen.

Het verbaast me dan ook dat de vele mensen die in de gezondheidzorg werken niet eens op de hoogte zijn van de blunders die vanaf dag1 in dit proces gemaakt zijn. Er zijn zelfs mensen die in de gezondheidszorg werken die Lucia niet kennen vanuit het nieuws, dieptriest noem ik zoiets.

Voorts verbaast het me dat iedere werknemer in welk beroep dan ook bij nalatigheden, grove fouten, dwalingen of incompetentie:
A beripst wordt,
B de zak krijgt.

Maar een rechter, het OM en alle mensen die betrokken zijn bij een rechtspraak die blundert mogen gewoon hun werk blijven uitoefenen, nooit hoor ik dat een rechter uit zijn functie is ontheven omdat de rechtspraak niet goed is uitgevoerd.

Een schadevergoeding zal Lucia niet weigeren, maar ik denk dat het nieuws dat de mensen die haar achter de tralies hebben gezet, flinke straffen, boetes krijgen, en uit hun functie zijn ontheven meer genoegdoening zal geven.

Er waren drie mensen die zich al die jaren hebben ingezet voor de onschuld van Lucia, daar neem ik mijn petje voor af.