Deze uitzending liet zien waar de prioriteit van de politie ligt,........ bekeuringen!

Als Amsterdammer zie je helaas vaak waar dienders het best in zijn:

http://yourgod.hyves.nl/blog/22738869/Column_Ov...

Politie? Huh?
Dat zijn toch die mannetjes in blauwe pakkies met van die korte lontjes ?
Oef.. da's lang gelden dat ik die heb gezien... een beetje nostalgie....

.

En dan vinden ze het nog gek dat mensen uiteindelijk voor eigen rechter gaan spelen

Vond het wel een leuke aflevering. Die peter windt er geen doekjes om; "Je bent gewoon een boef, een oplichter". Mooi man, vooral de laatste zin van het programma.

Dit lijkt me genoeg voor een parlementair onderzoekje.........

Lol, het grappigste (ofja eigenlijk niet zo) vond ik nog wel toen die agente zei van: "Ja als we ze (ze = die voortvluchtige oplichters) uitnodigen, dan komen ze waarschijnlijk niet opdagen"

Godsamme eeh, gaan we criminelen tegenwoordig al uitnodigen om naar het bureau te komen?

huuuh,politie is je beste vriend,hahahaahah laat me toch niet lachen zeg!

Wat mij opviel dat al die criminelen in de uitzending blanken waren. Is dat de reden dat deze groep altijd ondervertegenwoordigd is in de statistieken?.

Politie, beste vriend? van de criminelen ja, ze zijn zelf ook zo corrupt als de pest.
De uitzending zou inderdaad voldoende moeten zijn voor vragen in de kamer, maar ja ook die moeten eerst op een cursus communicatie.

Eigenlijk een diep trieste vertoning. En helaas het zijn echt geen uitzonderingen. En toch betaal je enorme hoeveelheden belasting o.a. voor bescherming. Die krijg je gewoon niet. Ook niet als het gaat om bedragen van een paar ton. En toch mag je niet voor eigen rechter spelen.Hoelang gaan we dat nog volhouden?

Met zulk mooi weer zie je opeens heel veel blauw op straat valt me steeds weer op.
We barsten van de politieagenten maar dat zijn mooi weer agenten. Vorig jaar belde ik voor een auto die in onze staat stond en denkelijk gestolen was omdat er kabels los hingen bij het contactslot. 4 dagen laten kwamen ze pas opdagen maar heb er wel 3x voor moeten bellen. Minder criminaliteit aan mijn hoela.

Het is inderdaad diep triest gesteld met de politie hier in Nederland, stelt echt geen REET voor. Vooral het eind van het programma wat er in die collum van die politieagente staat.....

En NU hoor je die poltieagnetjes hier op Nujij niet zichzelf verdedigen in deze op WAARHEID beruste uitzending van Peter.R.de Vries.

Normaal staan dit soort discussie's helemaal vol, maar nu blijft het rustig...al die politieagentjes hebben het waarschijnlijk te druk met twee vingers in hun neus te hebben, kunnen ze hun werk niet doen en niet op NUJIJ vertellen hoe goed ze wel niet zijn. (maar wel zitten te janken als een collega prutser neergeschoten wordt)

Jullie zijn gewoon een stelletje dikke luie prutsers, niet meer en niet minder...

Wat betreft Peter, goed werk jongen ga zo maar door....

@12
Minder criminaliteit aan mijn hoela. .... je hebt gelijk, we worden wederom in de maling genomen.

Wat een uitzending. Ik ben geen fan maar je moet de man nageven hij legt wel heel vaak de vinger op de zere plek. En dat er 4 jawel 4 politiekorpsen nodig zijn om 1 oplichter die gvd ook nog 7mnd bajes tijd tegoed had konden oppakken.
Chapo voor het korps Tilburg uiteindelijk. Maar als dat geen uitzending was voor een nieuwe beroepskeuze dan weet ik het niet. Of je bent lui en wordt agent zoals ze in de uitzending al aangaven 36 uur makkelijk in 4 dagen te doen en de taken doe je met 2 vingers in de neus. Wil je wel werken kun je dus blijkbaar beter oplichter worden.

Tsja, en dan verbaasd zijn dat die arme mensen op Wilders stemmen.

Ambtenaren zien zich niet als dienaren van het volk, maar zien het volk als wingewest. Eruit met die parasieten en tien jaar strafkamp.

Ik heb de uitzending ook gezien, en mij verbaast het niks. Dit probleem bestaat al veel langer. 10 jaar geleden een akkefietje, ik had getuigen, een kenteken en een gedetailleerd signalement (en een naam, maar dat was niet zeker) en uiteindelijk kreeg ik 5 maanden later een briefje (dat wel!) dat er niks met mijn zaak kon gedaan worden, vanwege te weinig knooppunten?!?!?!
Ook wilde ik een keer aangifte doen tegen beveiligingspersoneel op koninginnedag en die aangifte wou de politie niet eens opnemen omdat ik zogenaamd dronken zou zijn. (nou had ik wel een biertje op, maar dronken...)
Ook een andere keer aangifte gedaan, en ik geloof dat er op een half A4tje wel 30 taalfouten zaten. Ook diep triest natuurlijk.
In Duitsland hebben ze administratief personeel, die gewoon elke aangifte netjes opnemen, en dat wordt dan doorgespeeld naar de diender op straat. Misschien voor Nederland ook een ideetje?

Ik zeg niet dat alles slecht is wat zij doen maar ik heb ook een mooie:

Auto opengebroken en leeggeplukt, later die nacht pakken zij (politie) de dief.....knap gedaan mannen...

Ik krijg een telefoontje en mag naar het bureau om mijn spullen op te halen....netjes toch? Neem een doos gebak mee, was toch erg blij!

Kom ik daar krijg ik een zonnebril.........was niet van mij dus dat zeg ik tegen de agent.......Agent zeg: je neem hem maar gewoon mee want wij weten ook niet uit welke auto die komt!!

Ik zeg: waar is die gozer dan want mijn ruit is kapot en ik mis wel andere dingen.....Agent zegt: die loopt weer op straat (terwijl ik op het bureau zat, lachertje)

Ik zeg: en mijn schade en spullen dan? Agent: Tja, van een kale kip kan je niet plukken.....

Ik: loop met een kwaad hoofd en bril die niet van mij is het bureau uit......en met MIJN doos gebak...en dankzij de dief 1800,= schade en misselijk van het gebak!

2 jaar later probeerde ze het bij de buurman zijn auto, buurman gebeld naar buiten, zelf opgelost (snappie) en weer naar bed ;-)

Het probleem ligt niet alleen bij de agenten, maar ook door de enorme bureaucratie die van boven wordt opgelegd. Administratieve zaken moeten ze door burgerpersoneel laten uitvoeren (ik bedoel dan de aangiftes e.d.). De mannen en vrouwen en blauw moeten ze de straat opsturen, waar ze horen.

Mannen en vrouwen IN blauw, bedoel ik.

Tja je zal maar agent zijn. Het enigste wat je kunt doen is hier dan gefrustreerd minnen gaan uitdelen en zeker niet ontoppic reageren natuurlijk. Dingen moet zeker anders maar je hebt ook nog zoiets als de hand in eigen boezem steken.
Of is het al zo gek binnen de politie dat het domweg gevaarlijk is om hier je mening te geven?

Volgens mijn wordt het eens tijd om dingen goed onder de loep te gaan nemen.
Want dit doet de Naam Politie geen goed. En geeft mij als burger nu niet bepaalt een vertrouwd gevoel.

Twee vingers in de neus. Nieuwe motto bij de politie.

Tsja, dat krijg je ervan als je een servicedesk-achtige club de telefoon laat bedienen, zogenaamd om de heren politie van hun werk te 'verlichten'. Doordat zo'n club de telefoon aanneemt en slechts terugbelnotities mogen aanmaken (doorverbinden zal uit den boze zijn) voelen de mannen en vrouwen in het blauw er niets van als iemand voor de 12e keer zwaar gefrustreerd belt wat er toch wordt ondernomen n.a.v. zijn aangifte. Er wordt dus gewoon misbruik gemaakt van een systeem wat de mensen eigenlijk moet voorzien van service, maar tot nu toe dus het tegenovergestelde effect heeft. Dan blijkt maar weer eens dat een cultuur binnen een organisatie toch niet zo heel makkelijk te veranderen is.

Nog belachelijker was trouwens dat de man die aangifte deed op zijn vingers werd getikt over een boete die hij open zou hebben staan op zijn naam (wat geeneens zo was)

De uitzending maakte mij in ieder geval duidelijk dat misdaad dus wel degelijk loont in Nederland. Als slachtoffer kun je fluiten naar gedegen hulp, als dader wordt er geen strobreed in de weg gelegd.

Ogh we hebben hier ook wat we verdienen. Voorop ik ben geen fan. Maar komt zoon Peter met het plan voor een partij die justitie en politie eens goed op de schop wil nemen wordt hij vergruisd. Want zijn partij zou maar over een beperkt aantal onderwerpen gaan enz. Pff net alsof de aandachts span van de gemiddelde nederlander verder ligt als 2 onderwerpen. Maar oh oh wat zijn we dapper als het fout gaat om te klagen. GVD had die vent dan ook zijn zin gegeven je kunt toch niet alles in 1 keer oplossen. Dan hadden we nu tenminste iemand gehad die er werk van gemaakt had . Ipv de elende waar we nu mee opgescheept zitten. En ik hoor uit het politieke landschap heden ten dagen maar weinig goede ideeën komen. Dus vandaar mijn stelling we krijgen ook wat we verdienen!

De politie moet juist minder criminelen pakken zodat het lijkt of de criminaliteit daalt, is een stunt van het kabinet.

@24

Peter heeft de kans gehad op zijn partij, maar hij wilde alléén in de kamer als uit een onderzoek zou blijken dat méér dan 50 % van de ondervraagden ook daadwerkelijk op hem zou stemmen. Dat werd niet gehaald, waardoor hij er niet mee door is gegaan, omdat het weinig uit zou halen als hij maar een paar zetels heeft in zijn ogen. Hij gaat dan compleet langs het feit dat een politieke partij moet groeien en zichzelf moet bewijzen door de jaren heen.

En Peter in de kamer lijkt me ook wat overdreven. Hij is goed in wat hij doet, namelijk het grondig onderzoeken van zaken die liggen en waar geen oplossing voor is, en daar moet hij vooral mee doorgaan. Maar een politieke carrière zie ik hem nog niet goed invullen.

@26
Prima ik vond overigens zijn doelstelling ook wel erg hoog ingeschat.
Maar kon hem er ook niet op vergruizen. De man zag met lede ogen aan wat iedereen al jaren met lede ogen aanziet. En hij wilde blijbaar snel ik aktie komen en er wat aan doen vandaar ook die hoge lat die hij voorzichzelf legde.

Maar kijk nu eens om je heen dan. Zie jij nog iemand die zijn zinnen heeft gezet op een beter functionerend justitie en politie apparaat? Het huidige kabinet heeft in iedersgeval niks waargemaakt en in de programma boekjes van de rest lees ik nu ook niet veel goede dingen.

Persoonlijk blijf ik het een gemiste kans vinden. Om dingen hier eens goed terug op de rails te krijgen. Maar we zullen zien 2011 pas weer he?

@27

Het idee was misschien wel goed, maar nauwelijks haalbaar. Het zou met Peter niet anders zijn gelopen als met de LPF. Leuk dat ze er even in hebben gezeten, maar het kabinet viel al snel en ik geloof niet dat we nu zo gelukkig moeten zijn met een demissionair kabinet.

En ik ben het met je eens dat we bij de volgende verkiezingen moeten kiezen uit de minst slechtste partij, helaas. En inderdaad, ik vrees dat we moeten wachten tot 2011........

@28
Dat idee had ik er toen ook wel bij.
Maar daar ben ik toch van terug gekomen.
Ten eerste vind het vergelijk met de lpf op de bepaalde punten toch niet helemaal opgaan. En ten tweede als ik nu terug kijk had juist een partij zoals hij die presenteerde wel verfrissend kunnen werken op het politieke bestel.
Dan maar 2 punten justitie en politie. Dan gebeurde er tenminste nog iets.

Maar inderdaad het wordt straks weer kiezen uit de minst slechtste pfff en de rest is water onder de brug.

Den haag is geen kannibaal!

Boeven vangen namelijk geen boeven!

Blijf maar schrijven mensen het helpt helemaal geen flikker.

We blijven maar schrijven en blaten op dit draadje, echter is er geen enkele politieke partij die hier iets aan wil doen.

Heer Balkenende; AUB geen duur onderzoek naar deze zaak doen. De uitslag kan ik u gratis melden; het valt allemaal reuze mee.
FUCK de burgers, en vul mijn eigen zakken dat is het devies in den haag.

@18: "2 jaar later probeerde ze het bij de buurman zijn auto, buurman gebeld naar buiten, zelf opgelost (snappie) en weer naar bed ;-) "

Mazzel gehad, want die blauwpetten houden er niet van als je voor eigenrechter gaat spelen. Ze zijn er als de kippen bij om jou op te pakken als men van een dergelijke situatie horen.

Met medewerking van de rechters hebben we hier een omgekeerde wereld.

Ik heb de aflevering niet gezien maar ik neem aan dat De Vries e.e.a. heeft geïllustreerd met verificatoire statistieken, zodat we kunnen zien dat de 'vermeende' daling van de criminaliteit precies wordt gecompenseerd door weigerachtige verbalisanten?

Tja, justitie, overheid.. Normen, waarden? Politici, normen en waarden?

Need I say more?

goede oude tijd toen de politie nog wel reageerde:(alweer 10 jaar geleden) de caravan was gestolen. krijgen we na een tijdje een mooie brief van de politie dat er geen actie wordt ondernomen want er waren te weinig gegevens van de dader bekend.

@33 Ik denk dat dat wel meevalt met de statistische onderbouwing door de Vries (niet dus), Kijk het zal voorkomen dat je uitvreters tegen het lijf loopt, dat gebeurt helaas overal. Maar dat het de algemene bereidheid van de politie aan de kaak stelt lijkt me wat ver gaan.

politie gewoon een verlengstuk van de belastindienst alles draait om de kassa gevuld te krijgen

Het geld dat door de uitgeschreven boetes wordt opgehaald zou moeten worden
uitgegeven aan de gedupeerde van de criminaliteit. Kunnen de verzekeringspremies ook omlaag. En pak die gasten op, maar ja, ze pakken liever jou die te een paar km te hard rijdt.

De vraag is wat we er nu aan gaan doen? Eisen we een oplossing als volk? Of gaan we gewoon rustig door nujijen tot we er bij dood neer vallen?

Brieven schrijven naar de kamer, aandacht vragen in de media... m.a.w. opstand tegen deze manier van werken bij de politie?

Ik vind dat dot groots in de media mag komen,

aktie aktie aktie....

Het was TE triest voor woorden die uitzending.

Politie wil respect van de burger ? hahahahaha

Guusje ter Horst ga je heel diep schamen

@ # 37: nu zéker. Dat waren ze al, maar "vroeger" pakten ze ook nog wel 's een of andere crimineel op. Nu hebben ze daar geen tijd meer voor. Koos Spee & co. staan nog steeds met hun handpalmen naar boven, en als jou als gewone jan met de pet iets overkomt "kunnen ze er niks aan doen". Geweldig hè, "onze" politie!!! Guddeguddegut; die pet past ons allemaal. Mij niet! De politie is je beste vriend.....LOL!!!

Peter R wilde toch niet in de politiek nadat niemand hem wilde??
cheap trick dus. het zal wel.
even de onderbuikgevoelens voeren, al tijden niet zo''n Joran uitzending meer gehad...

http://www.youtube.com/watch?v=ykpxeIujxPU

Of check deze,

http://www.youtube.com/watch?v=BSvD5SM_uI4

Zo nu weet u wat mijn gedachten zo ongeveer zijn.
over de beste vriend zo als ze het ons jaren door de strot hebben willen duwwen.
F*k it.

Nee en dan wil Ter Horst ook nog eens gaan bezuinigen op de blauwe mannetjes

Prachtige uitzending. Prachtig is waarschijnlijk niet het goede woord ..........diep triest. Maar Peter heeft dit prachtig aan de kaak gesteld.

Met een mooie afsluiting, de quote uit het politeblad Alert.
Deze dame zal zich nu wel flink schamen, als ze dat niet doet snap ik het helemaal niet meer. Maar als dat de mentaliteit is van de mensen die ons, de normale burger, moeten beschermen zijn we diep gezonken.

Als ze bonnen moeten schrijven zijn ze trouwens wel erg rap, het kan dus wel.

Ik heb een paar jaar geleden ook zo'n akkefietje gehad. Ik ga niet in op de details, maar het antwoord wat ik kreeg toen ik aangifte wilde doen was ach meneertje, dat gebeurt in heel Amsterdam". Het ging om een inbraak.

De uitzending was dusdanig prachtig dat ik me er nu bijna 24 later nog over kan opwinden.

De uitzending gezien hebbend vroeg ik me af hoe het in Godsnaam mogelijk is dat PvdA-ster mevrouw Guusje ter Horst met droge ogen een bezuiniging bij het politiekorps aan kondigt, en PvdA-ster mevrouw Albayrak met dito droge ogen aankondigt een flink aantal gevangenissen te sluiten op grond van het feit dat de dalende(???) misdaadcijfers dit zouden rechtvaardigen. Ik zal de PvdA-er de heer Bos aanraden nog maar even te wachten met het door hem geëiste debat met Wilders.

#42

Welke onderbuikgevoelens ? De waarheid is hard

"Het is tegenwoordig, vooral in politiek correcte progressieve kringen, gebruikelijk om gevoelens van onvrede, ergernis en teleurstelling die leven bij grote groepen mensen, met arrogante neerbuigendheid te bestempelen als ’onderbuikgevoelens’. Het is dus sociaal en politiek riskant om die gevoelens te uiten. Dan pas je niet meer in onze huidige heilstaat."

Prof. Dr. B. Smalhout

Moet altijd lachen als ik het woord onderbuik(overigens vaak gebruikt door aanhangers van de linkse kerk) in relatie met de in nujij geplaatste politiek getinte topics zie. De onderbuik is toch het gebied waar zich de genitaliën bevinden? Wat heeft dat gebied dan van doen met gevoelens die in de politiek, bij kiezers etc. de ronde doen? Vreemd en geheel onnodig taalgebruik derhalve.

Ik zei het jullie toch, niemand die luistert, nee politie wordt geprezen! die knul praat complot-geneuzel.. *zucht*

De politie is niet je vriend, ze zijn er in eerste instantie op getraind overtredingen te herkennen en vooral boetes uitte schrijven.

De wet wordt niet meer nageleefd in de geest van maar tot op de cent.

Diep triest. Een aantal jaar geleden werd ik, als voetganger (kwetsbare verkeersdeelnemer) door een auto aangereden die afsloeg, geen richting aangaf en niet handsfree aan het bellen was.

Omdat de betreffende politieagent vriendjes was net de autombiliste heeft de politie in het proces-verbaal doodleuk verklaard dat ik geen voorrang heb als voetganger. Ik had de auto zelfs vernield. De auto raakte met met de linker voorkant, en de schade zat rechts!!!! Dat is ook door de verzekeraar zo geconstateerd. Ik ben gewoon veroordeeld. Omdat de rechter de politie gelijk heeft gegeven. Dat zei ie gewoon!!!

In Nederland is recht hebben nog geen recht krijgen. Corrupte zooitje!!!!

ik hoorde ook iets over een cellenoverschot....

Peter blijkt dus een goed onderzoeker....

Het zou interessant zijn als Peter R de V ook eens - graag vóór de verkiezingen -een eerlijk integriteitszoek zou instellen naar welke politici en bestuurders het afgelopen jaar in opspraak waren in verband met fraude, corruptie, bedrog, valsheid in geschrifte, valse en/of bewust onvolledige informatievoorziening, machtsmisbruik, valse declaraties etc.

Het zou veel mensen misschien het schaamrood op de kaken brengen als zij kennis nemen van een betrouwbaar overzicht van alle, het afgelopen jaar in nationale en regionale (dag)bladen gepubliceerde, zaken over dergelijk corrupt crimineel gedrag van gemeenteraadsleden, wethouders, burgemeesters, provinciale statenleden, gedeputeerde statenleden, commissarissen van de Koningin, tweede kamerleden, eerste kamerleden, staatssecretarissen en minister, europese parlementariërs en afgevaardigden in internationale openbare lichamen.

En anders is het fijn te weten, hoe integer onze politici en bestuur zijn. En dan weten we zeker dat deze overheid de verwende kereltjes wel aan het werk zullen zetten.......
not

EN weet je wat ook zo grappig is: vermeende discriminatie van een jongetje dat ook nog in het water wordt gegooid: grootscheeps onderzoek. En achteraf was het ook nog eens een grote leugen, dan kan er wel meteen worden gereageerd maar als ondernemens voor vele tienduizenden euro's worden benadeeld en met allerlei info op de proppen komt moet je aangetekend aangifte doen en weken en weken wachten totdat je je horen krijgt dat het niet levensvatbaar is. Waanzin.

@22 Twee vingers in de neus en een lasergun in de (ander) hand!

Politiek is heel goed in window dressing. Verpak het GEWENSTE resultaat in een schitterende power point presentatie en het komt geloofwaardig over.
Het pijnlijke is dat het helaas niet overeenkomt met de werkelijkheid.... zoals nu ook alweer bewezen wordt...
De dag (4 juni 2009) van de afrekening (PvdA let op je tellen!) is gelukkig nabij....

Ik weet niet hoe het gesteld is met de politie in Nederland, omdat ik mijn bekeuringen altijd via de post krijg.

De incompetentie, zelfvoldaanheid, onwil en lompe kantoormentaliteit die te zien was in de bewuste uitzending geeft wel een heel slecht beeld van de politie.

Hoe heeft het zo erg kunnen worden?

Dat kan alleen maar als groepen daar belang bij hebben den ik zo. Indirect is dit enorme probleem (Dat dieper zit want ook de rechtspraak is voor de gemiddelde burger volkomen ontoegangkelijk) lijkt ook de oorzaak van de woekerende moslimhaatzaaierij.

Het is niet de schuld van de islam maar van oom agent die de rotte appels niet van de straat plukt en van de rechter die weigert om daders te veroordelen.

"De politie is je beste vriend " ..., behalve als je ze nodig hebt natuurlijk ,want dan zijn ze druk , druk ,druk (met bonnen schrijven)

De politiek zal gewoon toe moeten geven dat de rechtsstaat faalt en burgers het recht moeten geven zichzelf te bewapenen en verdedigen tegen tuig. En natuurlijk geen belasting meer heffen om die falende rechtsstaat te betalen.

En het frappante was, dat je de dader( als je weet wie het is) eerst een aangetekende brief moet versturen voordat je aangifte kunt doen............jawel.

Wil de PVV hem niet, als minster van Justitie in spé, of wil Peter dit zelf niet?

Vind het niet vreemd dat het respect voor de blauwe pet verdwijnt, zijn nu erg druk om de burger te corrigeren i.v.m. het respect item, maar de zaken waar ze respect mee kunnen verdienen laten ze links liggen. We moeten als er een diender langs loopt knippen als een scheermes, maar als we ze nodig hebben geven ze geen thuis. Regel het zelf wel, aangifte? aan me nooit niet, word je nog als stront behandeld ook. Wat een gezeur, u heeft toch zat? niet zeiken zijn te druk, zie je ze later telefonerend door het rode licht rijden met geluid en licht aan. Houden ze je een minuut later aan dat je 3 km te hard rijd op een god verlaten weg. Kassa.
Respect? dikke vinger.

@57
precies!! de pvv wint niet omdat wilders zo'n groot licht is maar omdat de zelfvoldane politiek + justitie het erbij laten zitten
dat frustreert de burger en drijft hem in de handen van charlatans.

@61 dacht je dat de vries bij de pvv ging ?? is ie veel te slim voor.

@62 precies dat frustreert de burger
dus eindelijk eens aan het werk
door jullie lamzakkerij hebben de rechts-extremisten een punt.

Commercieel denken van de overheid ;-) Prioriteit 1 geld innen van burgers die fout parkeren of te hard rijden. Lekker stiekem achter een obstakel staan met de lasergun of lekker afrotten in een burgerauto langs de A12 terwijl de installatie zijn werk doet. DIEP EN DIEP TRIEST!!!

nou ja waar ik niemand over hoor is die gele suzuki motor twv van eu16000,- die mooi foetsie is dankzij Peter R . de Vries!
weet je wel degene die met zendapparatuur werd uitgerust en ze toch hadden meegegeven voor een proefrit?! Die motor werd mooi niet meer teruggevonden omdat die waarschijnlijk in een zeecontainer is gereden en afgevoerd naar het buitenland. Die ondernemer is dus mooi voor de tweede keer een dure motor kwijt.. ik hoop wel dat Mr. de Vries mee heeft betaald aan die blunder!

Verder valt me op in het programma dat schijnbaar politie in grote steden beter werken als in kleinere steden/dorpen.

en verder zie je ook dat die criminelen tóch wel gepakt worden, alleen niet voor álles wat ze gedaan hebben, dat is niks nieuws zo is het altijd al gegaan.
Uiteindelijk lopen ze toch tegen de lamp en komen ze toch weer vast te zitten voor een paar jaar...

Stijgt binnenkort weer snel, die criminaliteit, de heren hebben nu de prioriteit om mensen van straat te rukken die het lef hebben een bepaalde vinger op te steken naar ze.
Ik denk dat zij denken dat het gezag en respect zo weer terugkomt naar ze, stelletje kanslozen.

Van wie zouden ze dat hebben die instelling dat de (P)olitie (V)erkrampt (D)oor (A)rbeid?

@2 top die link

Ach, laat ik ook maar eens wat zeggen als voormalig politieagent.

Het feit dat men bekeuringen ontvangt is het negatieve gedeelte wat men ziet in de maatschappij. Maar men vergeet dat dit met een stukje normen en waarden te maken heeft, waar men schijnbaar lak aan heeft.
Dus is de agent de aangewezen persoon om daar wat van te zeggen en daar een bekeuring voor te schrijven, omdat men niet om kan gaan met de regels.
Dan heb je natuurlijk altijd de zeikers: Ik doe het nooit, ga echte boeven vangen, heb je niks beters te doen etc etc...
Maar uiteraard heeft de diender wel wat beters te doen, als men niet alle regels aan de laars zou lappen, zou de diender zijn tijd meer aan andere zaken kunnen spenderen.

Welke mening ik zeker deel is de prestige contracten, targets halen. Daar kon ik, en kan ik me nog steeds niet in vinden. Dat geeft een verkeerd beeld.
Met mij zijn er een heleboel dienders die hetzelfde denken.

De diender op straat doet trouwens maar voor 25% van zijn werk bekeuringen schrijven, de overige 75% is hulpverlening, aangiften, aanhoudingen, wijkzorg en dergelijke zaken meer. Dus ten dienste van de burger. Maar daar hoor ik nooit iemand over. Maar de ene keer dat het negatief uitpakt voor je, daar worden de dienders aan opgehangen.

Iedereen pleegt overtredingen, iedereen. Maar als men een keer gepakt worden door de politie, dan is de wereld te klein. Als de technologie nou eens zover was dat alle overtredingen automatisch geregistreerd zouden worden, dan ben ik benieuwd hoe snel men door hun salaris heen is. Ik gok binnen een week.

Maar men vindt het schijnbaar leuk om te zeiken op de politie. Doe je dat ook in Spanje of Italië? Daar heeft men het lef niet, ben je even verder van huis.
Heb het al tig keer meegemaakt en bemoeien zich met bijvoorbeeld een aanhouding. Zou men het leuk vinden als ik mij ga bemoeien met jouw werk en daar opmerkingen over zou plaatsen? Nou, dat duurt nog geen 2 minuten en dan heb ik de 1e klap al te pakken.

Men ziet alleen wat men wil zien. Ik heb tig keer een handdruk gehad voor de hulp die ik heb geboden, aangiften, hulpverlening en andere zaken. Maar wat onthoudt men: de bekeuring van het rode verkeerslicht. Ach, dat rode licht geldt toch niet voor mij. Pfffff.

Je moet ook eens weten hoe vaak mensen nog steeds bezopen achter het stuur kruipen, mij voor rotte vis uitmaken, inbrekers, jeugd die loopt te zieken verwachten dat ik kan toveren en dergelijke meer.
Maar als ik mensen aanspreek op hun eigen verantwoordelijkheid dan krijg ik als antwoord dat ik mij er niet mee moet bemoeien.

Al die zaken waar men tegen ageert en hun voorbeelden, heb ik er zat over de burger. Je wil het niet weten hoe onbeschoft men kan zijn.

Het politiekorps telt ongeveer 60.000 mensen als ik mij niet vergis.
De politie is niet heilig en zijn soms net mensen, waar gewerkt wordt vallen spaanders.
Ik hoef maar iets te doen wat de aandacht trekt en hoppa. Breed uitgemeten overal.
Het zij zo, maar dat is het glazen huisje en dat accepteert men.

Kijk in een spiegel en durf eens te reflecteren op je eigen gedrag.

Ik wilde een aantal maanden geleden aangifte doen omdat mijn identiteitskaart was gestolen. Zucht. Ik ben naar het politiebureau gegaan en weet je wat mij werd verteld: Ik moest telefonisch een afspraak maken voor een aangifte. Ik heb dat gedaan, want zonder aangifte "krijg" je geen nieuw identiteitsbewijs. Dus al met al 2 dagen verspilt en ik heb ook nog een boete moeten betalen bij het gemeentehuis omdat ik was bestolen, zucht....... Dus resume, ik word bestolen, ik moet een afspraak maken om aangifte te doen en ik moet een boete betalen omdat ik bestolen ben (en ik moet opnieuw betalen voor een id kaart). Dit geintje heeft mij +/- eur 70 gekost en 2 dagen. Maar de schuldige opsporen hooooooo maar.
liefs
jannie

Is toch niets nieuws! De politie kan tegenwoordig alleen klagen over meer geld en meer spullen. Echt iets voor elkaar krijgen kunnen ze al jaren niet meer. Aangifte doen, laat me niet lachen .... je krijgt alleen maar meer problemen. De agent van tegenwoordig is alleen maar zielig. Onderbetaald, laat me niet lachen. Welke werknemer met enkel MAVO of LBO heeft de laatste 10 jaar zo'n idioot hoge, gegarandeerde, loonontwikkeling gekend?

Ik heb een idee, laten mensen naar beneden modden als ze zeggen dat het bij de politie niet gaat om de veiligheid, maar om het geld.

@39 Wat houdt je tegen?

Ben benieuwd naar je brief naar de kamer en/of hoe je dit onder de aandacht gaat brengen.

Hou ons op de hoogte!

Hmmmmmmm wouterz misschien heb je hier wel gelijk in. Een ieder die een verantwoordelijke taak wil uitvoeren met vmbo + een interne cursus is missleidt. Het is idd erg jammer dat onze veiligheid afhang van mensen die nog niet eens een HBO opleiding in hun zak hebben. Het is wellicht een idee om van deze beroepsgroep te verwachten dat ze een hogere opleiding hebben. Maar je kunt het een VMBO'r niet kwalijk nemen dat ze agent worden met een goed salaris terwijl ze anders putjes moeten scheppen tegen een hongerloon. Maar ik ben het dus met je eens: de gemiddelde agent heeft geen goede scholing gehad (ik misschien ook niet maar ik corrigeer ook geen andere mensen) en ze krijgen VEEEEEEL te VEEEEEEEEEEEl betaald voor wat ze doen, zie het programma van Peter R. de Vries. Ze worden betaald van de centen die worden verdiend door echte werkers .....................
liefs
jannie

#69 Goed van je hoor al die handdrukken, ik bedank de bakker ook altijd voor het brood wat ze voor me bakken. Maar nu even over op de werkelijkheid en die oogkleppen even af doen. Maar daar kan je ook niks aan doen want daar ben je op geselecteerd. Het naïeve karakter wat zich altijd en eeuwig in dienst stelt van zijn werkgever en juistheid van het gevoerde beleid niet in twijfel trekt. Of noemen ze dat daar integriteit en loyaliteit? Nee het ligt aan de heersende mentaliteit maar nogmaals dan kun je niets aan doen. Bij de gehele overheid wordt je hier op geselecteerd en dat was mijn grootste irritatie en niet de "targetcultuur". Toch frappant dat mij hetzelfde is overkomen als deze mensen bij de Vries. Geen enkele aangifte die ik ooit heb gedaan in mijn leven is iets van terecht gekomen nog nooit. Onmacht is het eeuwige excuus. Nee onkunde, onwelwillendheid en onprofessionaliteit noem ik het.

Beter kijk je zelf eens wat vaker in de spiegel maar dan niet die bij de kermis.

@71 en @74

Als ik het voor het geld deed dan was ik geen politieman geworden. Het is echt geen vetpot. Het bedrijfsleven is lucratiever.
Ach, ik heb mezelf nooit zielig gevonden. Aangifte opnemen deed ik zonder problemen.
Maar over aangiften gesproken:
"Ik kom aangifte doen van mijn tas, want die is gestolen.

-Wat is er gebeurd?

Ik was in de winkel en had mijn tas op de grond naast mij neergezet. Ik ben toen kleding gaan passen en toen ik terug kwam was mijn tas weg.

-Hoe lang geleden is het gebeurd?

Ongeveer 10 minuten geleden. Kunnen jullie niet even gaan kijken in het winkelcentrum of jullie de tas kunnen vinden?

-Nou, gezien het tijdstip plegen heeft het geen meerwaarde om tussen duizenden mensen winkelend publiek te gaan zoeken.

-Maar wat zat er in de tas?

Alles. Mijn rijbewijs mijn identiteitsbewijs en het paspoort van mijn man.
Ik snap er niks van. Kunnen jullie niks voor mij doen?

-Ik zal een aangifte voor u opmaken."

Nog 1:
Staande houding rode verkeerslicht, 2 jonge gasten in de auto.

"-Ik zag dat u door het rode verkeerslicht reed terwijl deze al geruime tijd op rood stond.

O, ik had het echt niet gezien. Ja meneer, ik kom hier nooit en had het echt niet gezien(lachen).

-Daar krijgt u een bekeuring voor. Mag ik u rij en kentekenbewijs?
Ach, meneer. Ik zeg toch net dat ik het echt niet had gezien.

-Dat kan ik begrijpen, maar u dient toch beter op te letten omdat u te maken heeft met overige verkeersdeelnemers. Nu ging het goed, maar een volgende keer steekt er iemand over die u over het hoofd heeft gezien, dan wel degene denkt dat hij veilig door kan lopen, fietsen, rijden.

Wat is dat nou, laatst was mijn scooter gestolen. Daar doen jullie ook niks aan.

-Wat verwacht u van mij? Dat ik mij de gehele dienst bezig moet gaan houden om te gaan zoeken naar uw scooter? Verteld u mij maar waar ik moet beginnen dan wel hoe ik dat volgens u moet aanpakken?

Nou, schiet nou maar op, want ik heb haast."


Stukje eigen verantwoordelijkheid is ver te zoeken.
Ik wil niet iedereen voor het hoofd stoten als men echt is bestolen waar men niets aan kon doen, dan wel als men echt het rode verkeerslicht niet heeft gezien.
Gezien de aangifte, stukje naïviteit, correctie, dommigheid. Ten 2e, alle documenten in 1 tas. Lekker slim. Verantwoordelijkheidsbesef: 0.
2e Casus, eerst meepraten en een excuus geven. Daarna vertellen hoe ik mijn werk zou moeten doen.
2 Dingen: Als je het verkeerslicht echt niet hebt gezien, moet je dan nog wel autorijden? Ik kan ook het rijbewijs innemen en melden bij het CBR. Omdat ik twijfel aan de rijvaardigheid. Tja, zo kan het ook.
Dan nog zeiken omdat ik niks doe aan de gestolen scooter. Nou, vertel mij dan maar waar ik het moet gaan vinden. Hij duikt vanzelf wel weer op, maar om een compleet rechercheteam op te starten voor 1 scooter? Mwoah, dan begrijp het niet helemaal. Dat is weer een stukje afgeven op het werk van de diender.

Dit is helaas dagelijkse kost.

Heb ik wel eens een bekeuring gehad? Jazeker, meerdere.
Ben ik wel eens bestolen? Welgeteld 1 x. 15 Jaar geleden. Door eigen dommigheid. Maar sindsdien nooit meer. Maar er zijn een heleboel mensen die hardleers zijn.
De scholing is tegenwoordig ook al anders en betwijfel of sommige mensen hier wel aan het niveau voldoen. Men denkt dat het makkelijk is, maar er komt meer bij kijken en zeiken is makkelijk.
Er is een stuk gemaakt ooit door een diender, die heel erg de waarheid weergeeft. Die zal ik hieronder plaatsen.

Ik, de waardeloze politieman

Ik denk dat u mijn identiteit inmiddels wel heeft vastgesteld. Ik pas vast en zeker in het hokje waarin u mij wilt indelen en u vindt mij "typisch"?!

Tot mijn spijt kan ik dat van u niet zeggen. Ik weet immers niet wie u bent.

Vanaf u geboorte leert u uw kinderen dat ik de boeman ben en zij zijn dan geschokt omdat ik met mijn traditionele vijand, de crimineel, vergeleken word.

U beschuldigt mij dat ik de jeugd te zwak aanpak. Totdat ik op een keer uw eigen kind de les lees!

U neemt waarschijnlijk een uur middagpauze en ettelijke koffiepauzes, maar u beschuldigt mij van luiheid als ik een keer ga zitten.

U bent trots op uw goede manieren, maar u vindt het heel normaal om mijn maaltijd met uw problemen te onderbreken.

U windt zich op als iemand u in het verkeer de weg afsnijdt, maar als ik u op hetzelfde vergrijp betrap, voelt u zich onterecht behandeld. U kent alle verkeersregels en hebt dus nog nooit terecht een bekeuring gekregen.

U stoort zich er aan dat ik mij met hoge snelheid naar een plaats deze onheils spoed, maar u beklaagt zich er over als het meer dan tien seconden duurt voordat ik bij uw probleem ben.

U ziet het als een deel van mijn werk als ik geslagen word, maar als ik terugsla noemt u dat machtsmisbruik.

U zult er niet aan denken om uw tandarts te vertellen hoe hij een kies moet trekken of een dokter te laten zien hoe hij een blinde darm moet opereren. U vindt het wel normaal om mij steeds te vertellen hoe ik mijn werk zou moeten doen.

U praat tegen mij op een manier die u in elke andere situatie een bloedneus zou opleveren, maar u verwacht van mij dat ik dat zonder meer accepteer.

U schreeuwt: "Er moet wat tegen criminaliteit ondernomen worden" maar u wilt zelf niet als getuige optreden of er op een andere manier mee lastiggevallen worden.

In uw ogen deug ik absoluut niet , maar het is natuurlijk volkomen terecht als ik uw vrouw help bij het wisselen van een band, of haar op weg naar het ziekenhuis bij de bevalling help, uw zoon met mond-op-mondbeademing het leven red of overuren maak om uw weggelopen dochter te vinden.

Welnu mijnheer de belastingbetaler, staande op uw voetstuk beklaagt u zich over de manier waarop ik mijn werk verricht en geeft u mij alle mogelijke scheldnamen. Maar vergeet dat uw eigendom, uw familie en ook uw leven van mij of mijn collega's kan afhangen. Jawel mijnheer de belastingbetaler. Dat ben ik, die waardeloze politieman!

@76

d-t Spellingsfoutje

@75
"Geen enkele aangifte die ik ooit heb gedaan in mijn leven is iets van terecht gekomen nog nooit. Onmacht is het eeuwige excuus. Nee onkunde, onwelwillendheid en onprofessionaliteit noem ik het."

Schijnbaar is er heel wat gebeurd in je leven dat je vaak aangifte heb gedaan. Vaak onschuldig slachtoffer geweest. Schijnbaar ben je 1 van die pechvogels. Of je bent vreselijk naïef en dom in je doen en laten dat je telkens weer komt op het politiebureau om aangifte te doen van iets.

De aangiften die je hebt gedaan in het verleden, daar kan ik niet over oordelen.
Ik kan alleen maar zeggen dat de politieambtenaar gebonden is aan wetgeving en vaak is er ook geen opsporingsindicatie. Sommige mensen hier willen beweren dat het wel vaak het geval is, helaas heb ik dat met voldoende dienstjaren nooit meegemaakt.

Afgeven is makkelijk. Maar volgende keer maar even aangeven hoe wij de aangifte moeten gaan onderzoeken. Wie weet komt er wel wat uit.

@77 mooi gezegd...

#77


Dat oude stukje onzin telt niet meer.

De agent is van mens naar robot omgetoverd.

De agent biedt geen enkele bescherming voor de belasting betalende burger

wie heeft dat stukje waarom een politieagente gesoliciteerd had/heeft bij de politie maar 36 uur werken goed loon en je hoeft er bijna niets voor te doen?????????? etc etc etc

mvg

johan walraad.

Geweldige aflevering ... En ik heb er nog van in een deuk gelegen ook ...

"Heeft u al een aangetekende brief verstuurd?" ....

Je zou uit je kleren scheuren van woede als er zoiets gevraagd wordt bij het maken van een aangifte toch ... tsk ..

"Momentje meneer, ik moet dit even nakijken, er blijkt nog een bekeuring van u open te staan" ... Maw, je motor wordt gestolen twv 16.000 euro, en men gaat zich druk maken om een bekeuring die nog openstaat (welke niet open bleek te staan) ... Politie is je vriend .. Politie die waakt ... Nou, poeh, blijken steeds meer en meer ambtenaren te worden die niet achter hun computertje of telefoon vandaan te trekken zijn ....

En dan ook dat stukkie wat Peter oplas uit dat politieblad ....
Voor die agente : Triest geval ben je .... en dan zeg ik het nog netjes.

Boefenzorro dat stukje wat je geplaatst heb genaamd "Ik, de waardeloze politieman"is nu onderhand wel dubbel uitgekauwd hier op NUJIJ en andere fora.

Bij elke stukje wat over de politie gaat word het wel een keer geplaatst, denk dat iedereen het nu onderhand wel gezien heeft en zat is.

@ boefenzorro #76

Ik geloof mijn ogen niet!
U durft de schuld van diefstal bij de slachtoffers neer te leggen?
Die mevrouw van die handtas krijgt van u een uitbrander omdat een andere onverlaat niet met zijn vingers van die tas af kon blijven? Dan had zij haar papieren maar in meerdere tassen moeten opbergen?
En dan over uzelf: U schrijft dat u bent bestolen door "eigen dommigheid"?

Welnee man: het zijn dieven die u dit aandeden, en wij, burgers van Nederland verwachten van de politie dat zij die snuiters opsporen en oppakken zodat een rechter ze kan straffen!

Schande, dat u het slachtoffer probeert tot dader te maken, schaam u!

En dan alsnog!
Er zullen best goeie politiemensen zijn die vanwege hogere moralistisch redenen politie zijn geworden. Neemt niet weg dat de meerderheid van je collega's ERNSTIG beïnvloed zijn door de authoriteit die ze mogen toepassen, om maar te zwijgen over de financiële beloning die hangt aan het binnenhalen van bekeuringen.

Als je nou gaat beweren dat er geen zwarte schapen bij de politie zitten dan ben je gevaarlijk naïef.
En het zijn die zwarte schapen die het imago bepalen die de politie heeft tegenover het publiek.
Een persoon(politie) die macht over een ander heeft komt er alleen mee weg als dit persoon(politie) zich perfect gedraagt volgens de regels die HEM opgelegd zijn.

Zogauw zelfs de politie tekenen begint te vertonen van eigengeding, corruptie of apathie, dan is het al gauw bekeken met de macht die een politie kan uitoefenen. Want er is geen enkele wet die ervoor zorgt dat het publiek onbeschoft gedrag laat accepteren.

Een politieagent is boven alles allereerst een burger, en dient zich ook hiernaar te gedragen.

@76
citaat: Ten 2e, alle documenten in 1 tas. Lekker slim. Verantwoordelijkheidsbesef: 0.

Wanneer ik ga winkelen ben ik verplicht wanneer ik met de auto ga - mijn kentekenbewijs, rijbewijs, indentiteitsbewijs mee te nemen. Een portemonnee met pinpas is ook erg handig In de auto laten liggen is geen optie.
Wat moet ik dan doen, drie handtassen meenemen ?????????????
Vaak weet je wel dat het minder handig is om alles bij elkaar te stoppen maar wat is de andere optie?
Kopie kenteken, rijbewijs, indentiteitspas mag niet dus moet je wel, al wil je niet, je hele hebben en houden meenemen.

@69 @76 @77 De spijker op zijn kop. Populisten willen graag de straffen omhoog, behalve voor dingen die ze zelf doen. Niemand hoor je erover dat de pakkans nihil is. Kijk hoeveel mensen je door rood ziet rijden of met de telefoon in de klauw achter het stuur ziet - en vergelijk hoeveel van die mensen je aangehouden ziet worden.

#88 De Spijker op zijn kop? Kijk hoeveel agenten door rood rijden, fout parkeren, te hard rijden. Extra voordeeltjes van het werk noemen ze het in informele kring of zogenaamd operationele noodzaak wat nimmer aangetoond hoeft te worden in de formele kring. Het lafste en makkelijkst om je targets te halen is hardwerkende burgers te pakken op overtredingen die ze zelf veel vaker maken tijdens werk. Als die targets nu eens werden gehaald door mensen op te pakken die de burger direct benadelen. Maar nee de agent heeft geen vrijheid van keuze niet die Moet geld binnen harken van zijn superieuren en dat doen we bij de burgers. Laf werk, laffe mensen maar wie maakt zich druk? Toch lekker pensioen, lekkere rusttijden en ga zo door.

Niks populisme, niks onderbuik, feiten zijn het keiharde feiten en niks anders.
De burger is een financiele melkkoe geworden en de criminaliteit tiert welig.
Een statistisch gegeven dat de criminaliteit afneemt? Niet omdat de politie zijn best zo heeft gedaan hoor. De maatstaf voor deze gegevens zijn het aantal aangiftes die ingediend worden. Weet je waarom die omlaag gaan? Omdat het geen zin heeft om ze in te dienen omdat men drukker is met andere zaken die blijkbaar meer geld opleveren.

@89 Agenten hebben de bevoegdheid om de verkeersregels te overtreden en daar worden ze op getraind. En de targets die ze krijgen is om de pakkans te vergroten, waarmee de verkeersveiligheid wordt vergroot. Er komen meer mensen om in het verkeer dan dat er vermoord worden dus kom me niet aan dat het onbelangrijk is.

Knap dat je het als onwrikbaar feit beschouwt dat de criminaliteit stijgt, terwijl officiële statistieken een daling laten zien. De Vries onderbouwt zijn tendentieuze verhaal ook niet met cijfers dus we weten niet of de door hem geschetste incidenten werkelijk de oorzaak zijn van de daling van criminaliteit, zoals dit artikel suggereert. Waar haal jij dan je gegevens vandaan? Zijn dat de koppen in de Telegraaf?

#90 Agenten hebben alleen die bevoegdheid indien dit noodzakelijk is voor het uitoefenen van hun functie. Een veel gevallen is dit niet zo. Cijfers en bronnen zijn er officieel niet, de gegevens zijn niet waardevol en zijn belastend voor de mensen in kwestie. Waar baseer ik mijn mening dan op is jouw vraag. Praktijkervaring niks meer of minder. Maar dat antwoord stond al verborgen in #89
Statistiek in het geval van de criminaliteitscijfers worden jaarlijks traditiegetrouw gepubliceerd door regionale politiebazen op 2 januari.
In mijn optiek is de maatstaf voor deze cijfers de aangiften, tenslotte is het lastig te bepalen welke andere zaken van invloed kunnen zijn. Dat het geen zin heeft om voor elk wissewasje aangifte te doen weet iedereen. Daarom zijn deze cijfers volstrekt onbetrouwbaar en berust op speculatie. Het is alleen maar om eigen succes te claimen. Knap staaltje propaganda en misleiding.

@90 Praktijkervaring is een eufemisme voor onderbuikgevoelens. Ik heb nog nooit van mijn leven een politiewagen door rood zien rijden zonder zwaailicht en sirene. Ik zie ze ook vrijwel altijd netjes de maximumsnelheid rijden. En als ze dat niet doen, ga ik ervan uit dat het noodzakelijk is. Hoe weet jij, met je praktijkervaring, dat dat niet zo is. Rij je ze achterna en ga je controleren wat ze gaan doen???

De statistieken worden samengesteld door het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (www.wodc.nl). Wat de maatstaven zijn, kun je daar lezen. Dat ze ter meerdere eer en glorie aan speculatie en propaganda doen is een onvervalst staaltje complotdenken. Ongefundeerde en volstrekte flauwekul.

#92
Misschien jij niet, maar ik heb het wel vaak genoeg gezien in Den Haag.

Ik heb ook 2 keer situaties meegemaakt waar de politie in Den Haag mij onterecht een boete heeft gegeven en een jaar later onterecht heeft aangehouden. En je kan als burger niks eraan doen, ze houden hun handen boven elkaars hoofd.

#92 Nee praktijkervaring in de zin van werkervaring met de personen in kwestie. Hoe jij dat omschrijft is schijnheiligheid en stemmingmakerij en het ontkennen van feiten. Doe het maar af als complotdenken, officieren weten beter. Jij wil dingen niet begrijpen omdat je het niet gelooft of simpelweg niet kan weten. Massa psycholgie, media training, manipuleren van propaganda zijn toch echt onderdelen van een officieren opleiding of je het nu wil geloven of niet. Onderbuikgevoelens, complotdenken, populisme, schitterende weerleggingen van feiten, mooi theater maar helaas niet waar.

@93 Vertel dan eens hóe je dat ziet. De pliesie rijdt met 60 km/u door de stad. hoe ga jij controleren dat ze dat niet doen in het kader van hun functie? Rij je er achteraan? Vraag je hun dienstrooster op? Ik ben zo benieuwd, vertel het nou!

Trouwens, als je onterecht boetes krijgt moet je naar de rechter gaan.

@92 Ik ontken geen feiten want je zegt zelf dat er geen cijfers van zijn. Ik ontken onderbuikpraatjes. Als je er zo heilig van bent overtuigd, ga dan naar je volksvertegenwoordiger en vraag of hij er wat aan doet. De burgemeester, een wethouder of wat dan ook.

#96 Je ontkent geen feiten maar gaat alleen niet inhoudelijk in op bestaande feiten. Voor het niet bestaan van cijfers is een logische verklaring, er is natuurlijk geen agent die daar onderzoek naar mag doen of wil doen. Sterker nog het naar buiten brengen van vertrouwelijke informatie is strafbaar. Dergelijke voorstellen waar jij over praat zijn er al genoeg van ingediend, programma's waarin dit soort wangedrag aan bod komt zijn er ook legio. Weet je wat ermee gebeurd? Toedeledoki...

#95 Over gesproken is niet voldoende, strenge controles dienen uitgevoerd te worden en wangedrag dient keihard aangepakt te worden. Gelijke monniken gelijke kappen.

@85 en @87 en @92

Ik ben geen politieman meer, dus geef ik feiten weer en mijn mening.

Ik heb niemand een uitbrander gegeven voor het feit dat degene bestolen is. Ik heb het alleen subtiel gebracht en tips gegeven.
Daar het feit over eigen dommigheid. Dat klopt dat dieven mij dit aandeden, maar doordat ik zelf onachtzaam was, ben ik bestolen. Dit had ik kunnen voorkomen. Hetzelfde geldt ook voor de vrouw, als zij haar tas niet onbeheerd had achtergelaten, dan was het ook niet gebeurd. Stukje eigen verantwoordelijkheid. Dan het feit dat alle documenten in 1 tas zaten, heb ik ook subtiel gebracht dat het niet handig was.

Het feit dat jij je moet kunnen legitimeren is een goed iets. Daardoor geef je de crimineel niet de kans, of te wel je verkleint de kans, dat hij zich als iemand anders voordoet dan hij daadwerkelijk geeft op te zijn.
Als je met een auto gaat rijden, dien je inderdaad een rij-en kentekenbewijs bij je te hebben. Maar niets meer. Als legitimatie voldoet een rijbewijs. Alleen als je bijvoorbeeld een lening wil afsluiten bij een bank, hypotheek wil aanvragen of iets dergelijks meer, dan heb je een Europese identiteitskaart nodig.
Het kentekenbewijs in de auto achterlaten is niet zo erg. Zolang je niet deel 1 meeneemt.
Maar dan nog de tas: Gewoon de tas goed afsluiten, de sluiting van de rits aan de voorzijde bij je dragen en de tas nooit onbeheerd achterlaten. Dan ga je verantwoordelijk met je spullen om. Logisch nadenken. Het is niet zo moeilijk.

Dan nog voor het feit dat de politie harder rijdt. Als men op surveillance is, dan rijden we harder, om te surveilleren voor het overige verkeer. Als ik netjes met de stroom mee ga, zie ik dus helemaal niks. Het feit dat ik harder wil rijden, betekent niet omdat ik dat geweldig vind, ik doe mijn werk. Ik ga nergens heen, ik surveilleer in de wijk. Hiervoor heeft de politie dan ook een ontheffing.
Uiteraard zijn er agenten die dit soms voor een ander doeleinde gebruiken, maar ja. Dat zijn incidenten. Op een korps van 60.000 mensen is het een incident en niet regel maar uitzondering. Het gros is gewoon met zijn werk bezig. Maar jij bent niet degene en in de positie om daaraan te gaan twijfelen. Als je dat wel denkt, kun je een klacht indienen. De klachteninspecteur neemt deze in behandeling en binnen 6-8 weken heb je antwoord.
Maar schijnbaar weet je hoe ik mijn werk zou moeten doen. Dan ben je wederom 1 van de zovelen.

Het feit dat men vindt dat men onterecht is aangehouden: Indien je moet voorkomen kun je je verhaal doen bij de rechter. Als deze vindt dat je onterecht bent aangehouden, dan kan hij oordelen dat je wordt vrijgesproken. Het heeft niets te maken dat wij elkaar de hand boven het hoofd gehouden worden.
De aanhouding wordt getoetst door een Hulpofficier van Justitie. De Officier van Justitie beoordeelt de stukken of er een zaak is en brengt deze aanhangig bij de Rechter. Deze beoordeelt of je het strafbare feit hebt begaan of je wordt vrijgesproken. Bij twijfel, zal hij echt wel de agenten uitnodigen dan wel de zaak schorsen om de zaak uit te zoeken.
Indien je het niet eens bent met de uitspraak, kun je in hoger beroep. Indien nog niet tevreden, stap je naar de ombudsman.
Dat kan ook als je vindt dat je klacht niet goed is afgehandeld.
De Rechter heeft uitspraak gedaan, in die tussenliggende periode zijn er een aantal momenten dat er wordt getoetst of er een zaak is.
Er zijn zat wegen te bewandelen na een uitspraak, maar je doet er niets mee.
Maar wat jij schetst, betwijfel ik ten zeerste aan je onschuld. Maar ik kan hier niet over oordelen aangezien ik de zaak inhoudelijk niet ken.

Ik probeer niet slachtoffers als dader aan te merken, ik wilde alleen maar aangeven dat een heleboel mensen zelf een heleboel zaken kunnen voorkomen.
Dit was een voorbeeld, helaas zijn er nog steeds mensen die niet goed kunnen lezen en dat ik slachtoffers als dader aanwijs. Een groot gedeelte is ook echt slachtoffer zonder dat zij daar invloed op kunnen uitoefenen.

Mijn excuses voor de post "Ik de waardeloze agent". Ik was niet op de hoogte van het feit dat deze al vaker gepost is. Maar schijnbaar zijn er toch weer mensen die dit stuk niet kennen en is het soms niet erg om dit wederom onder de aandacht te brengen, net zoals het feit dat men wederom moet vertellen hoe de politie hun werk moeten gaan doen zonder dat men enige kennis van zaken heeft.

De politie houd zich alleen maar bezig met bonnen schrijven.
Is er werkelijk stront aan de knikker dan moet je inderdaad 3 maal bellen.

Daaaag

@99

Goeie argumenten en inhoudelijk erg sterk.

@ boefenzorro #100

Maar dat is wel het beeld wat de Nederlandse burger van de politie heeft...
Dus ja: inhoudelijk de spijker op zijn kop!

@ boefenzorro #100

Lees nu eens dit stukje eens, dan weet u hoe de gemiddelde Nederlander over politie en justitie denkt:

http://www.crimesite.nl/content/view/13051/151/

ik ben van mening dat boefenzorro wel veel te vertellen heeft maar er toch behoorlijk naast kan zitten.kan het misschien zijn dat hier toch een flinke hoeveelheid gevoelens worden weggeschreven?
persoonlijk vind ik bijvoorbeeld de recente reportage van peter de vries tekenend en kan ik zelfs met recente eigen soortgelijke ervaringen beamen dat het door hem geschetste beeld de ontluisterende realiteit is van de stand van zaken in nederland.

@39 En, hoe staat het met de brief naar de kamer? Heb ook nog geen grootse media aandachtmogen waarnemen... Waar sta je inmiddels met je aktie aktie aktie?

@97 Met 'bestaande feiten' bedoel jij de subjectieve belevingen van deze en gene. Die vind ik allemaal legitiem en ik zal er niets van zeggen, noch ze ontkennen. Elk incident is verschrikkelijk. Het enige dat ik bestrijd is de 'conclusie' dat de overheid ons bedondert.

@103 Je kunt de massale 'gevoelens' in de samenleving niet gebruiken als legitimatie van die gevoelens. Crowd wisdom is het stomste wat er is: als maar veel mensen iets vinden hoeft het nog niet waar te zijn. Terecht: emoties zijn altijd legitiem maar die emoties versterken elkaar. Wat Boefenzorro hier doet is met kracht van argumenten die versterking doorbreken en dat doet hij goed.

@103

Dit heeft niets met gevoelens te maken. Ik heb alleen maar zaken weergegeven hoe ik het heb ervaren en heb ik 2 voorbeelden genoemd. Men moest eens weten wat er elke dag gezegd en geroepen wordt en wat de politieman op straat meemaakt.

Over het feit dat de werkelijkheid door gevoelens worden weergegeven, moet je eens de berichten nalezen die men post en waar men ageert tegen de politie op dit forum. Zeker een realistisch en objectief oordeel(cynisch).
Ik lees een heleboel frustraties, maar die mijn inziens niet helemaal terecht zijn.

Het feit dat men afgaat op een uitzending van Peter R, die ik overigens niet heb gezien, is afgaan op een incident. Ik zal zeker niet ontkennen dat dit soort zaken vaker aan de hand zijn. Maar ik wil wel benadrukken dat de negatieve zaken altijd het positieve op de achtergrond drukken. Maar dat is iets wat de mensen niet altijd zien, of willen zien.

Men kan 9 keer iets fantastisch hebben bewerkstelligd, maar doet degene 1 keer iets fout, wordt hij opgehangen aan de hoogste boom. En dat blijft hem de rest van zijn leven hem achtervolgen.

Maar het is een gewoon goed geworden om af te geven op de politie. Zie ook weer de uitspraak van een politierechter. Die gaat mee in de waan van de maatschappij en doet uitspraak dat het normaal moet zijn dat de politie het maar moet accepteren. Terwijl de politiek dit zwaar veroordeeld.

Nog even dit:
Ik kan nog honderden voorbeelden noemen van mensen die ik negatief kan afschilderen. Maar dan word ik erg negatief ten opzichte van de maatschappij, dat kan ik, en wil ik niet. Ik teer nog altijd op de momenten dat ik positieve reacties kreeg van mensen die het wel waarderen. Al heb ik 10 hufters aangehouden die van alles en nog wat hebben gedaan. Maar 1 melding op een dag van een persoon die ik heb geholpen en mij bedankt tot in de hemel, is een dienst die bij mij niet meer stuk kan.

@105

bedankt voor je positieve feedback.

#106

Hoeveel PV's moet jij uitschrijven per dienst van je lijnverantwoordelijke ?

Overigens ken ik je klaagzang jegens de gerechtelijke uitspraak niet helemaal plaatsen. Een putjesschepper stinkt als ie thuis komt en heeft in een explosie gevaarlijke omgeving gewerkt. Een automonteur is smerig en heeft kunsten uitgehaald met zijn handjes en maniertjes.

Een politie agent behoort de straat te belopen en zijn functie brengt mee dat de nodige risico's ingecalculeerd zijn. Dat bepaalde zaken strafbaar zijn en dat er jaren niet tegen opgetreden is staat gelijk aan alle andere onzin die nu gebeurd en waar nooit tegen opgetreden is.

Overigens was de uitzending van Peter R de Vries geen incident maar al zou het waar zijn is het 1 incident teveel en een gebrek in de voorschriften en protocollen

=106= als je goed zou lezen op -103-, kan je zien dat ik recente ervaringen heb die de reportage van de vries onderschrijven. sterker nog, het heeft in dezelfde omgeving afgespeeld, en duurt nog steeds voort. ik kan er dus niet verder op ingaan, het dossier is nog lang niet gesloten.

Ik mag helaas niets meer zeggen over de persoonlijke avonturen tussen mij, mijn familie, bijna alle dorpsbewoners en de plaatselijke politie.
Ik had het zoooo graag nog eens gedaan ;-)

Normen en waarden?? Laat me niet lachen!!
Als we in Nederland gaan zitten wachten tot veroordeelde criminelen zichzelf gaan melden bij de politie kunnen ze rustig alle gevangenissen opdoeken!
En de slachtoffers?? Die moeten het zelf maar uitzoeken want de dames en heren hebben het te druk met atv dagen, cursussen en koffiedrinken. Alleen wanneer ze veilig vanachter een boompje iemand met een camera te pakken kunnen nemen komen ze in aktie.

Ik heb het idee dat er een stelletje kleine kinderen zijn op dit forum.
Altijd het vingertje wijzen naar iemand anders.

#112

Wat een top antwoord op een normale vraag !

Staat toch geen onvertogen woord in #108 ?

Vingertje wijzen gebeurd helemaal niet dus wat is je probleem ?

#100

Kennelijk is de stijl van #99 je ook niet vreemd getuige #112

Waarom ze selectief naar anderen terwijl je geen haar beter bent ?

=114= beroepsdeformatie misschien?

@113
Was te snel gepost, was bezig maar heb dikke vingers;-)

Maar men weet schijnbaar hoeveel meldingen er op een dag zijn, hoeveel verschillende soorten situaties men in terecht kan komen, hoe vaak de politie hulpverlening toepassen, hoeveel aangiften per dag binnenkomen, hoe de politie zijn werk doet.
Maar alles ophangen aan het feit als men bekeurd wordt.
Absoluut een veroordeling doen terwijl men niet eens weet wat de politie doet op een dag.

Ik was verplicht rond de 100 bonnen te schrijven per jaar. Toen ik dat hoorde, schrok ik even. Maar aan het einde van het jaar, was ik daar ver overheen. Waarom? Omdat het mij niet eens moeite kostte om de bekeuringen uit te schrijven. Dan schreef ik nog niet eens overal voor, alleen waarvan ik vond dat het echt niet deugde dan wel de verkeersveiligheid in het gedrang kwam.
Dat vind ik dus triest. Dat geeft alleen maar aan dat er zoveel overtredingen worden gepleegd. Men loopt te zeiken dat de politie burgers alleen maar wil bekeuren, maar waarom houdt men zich dan niet aan de regels? Is het zo moeilijk?
Ik ben zelf ook geen heilig boontje, ik rij ook wel eens harder daar waar het mag.
Ik vind het kinderachtig dat men reageert als een klein kind als men een bekeuring krijgt. Hoeveel overtredingen heeft men begaan voordat je een keer gesnapt bent. Ik durf te wedden dat het meer dan 100 is, dan nuanceer ik het nog als ik bijvoorbeeld naar mezelf kijk.
Word je een keer gesnapt, dan zijn we hufters. Die andere 99 keer heb je niks gekregen omdat je niet gesnapt werd. Niet zo hypocriet zijn.
Ongetwijfeld heeft het gros wel eens gekeken of nog steeds naar de programma's zoals wegmisbruikers of blik op de weg. Dat is maar een kleine fractie van wat je ziet, dit zijn voornamelijk alleen de overtredingen die echt over de scheef gaan. Laat staan als je het dagelijks werk in de wijk zou moeten meemaken.
Ik deed af en toe een kopje koffie op bureau. Maar het gros van de dag was ik op de auto, fiets, lopend. Lunchen, avondeten deed ik ook, maar soms schoot het er bij in omdat ik weggeroepen werd terwijl ik net mijn uitsmijter dan wel mijn eten net was opgewarmd en dit wilde nuttigen. Tja, hoort erbij. Maar de politie hoor je niet klagen daarover.
Soms waren er ook incidenten dat ik helemaal geen tijd had om te eten.
Ik zeg dit niet omdat ik wil klagen, maar alleen om aan te geven dat het beeld wat geschetst wordt niet strookt met de werkelijkheid.
De politieagent hoor je hierover echt niet klagen.

Jammer dat men dagelijks niet mee kan kijken met de politie, zou men een hele andere kijk hebben op de politie. Daar ben ik van overtuigd.

Nog een aanvulling op jouw opmerking @114

Ik heb 7 uitgebreide post geplaatst, onderbouwd met argumenten en voorbeelden.
Dan heb ik het nu nog kort gehouden.
Als dat het repliek is op mijn posts, de korte dan, dan heb ik het idee dat je mij probeert te ondermijnen. Dat mag, maar heeft totaal geen nut en meerwaarde.

De 7 uitgebreide posts is voldoende mijn inziens, maar je geeft zelf aan hoe mensen iemand willen beoordelen. De andere posts zijn niet meer interessant. Zoeken naar een argument om het onderuit te halen.
Je opmerking onderbouwd mijn posts en wat ik heb geschetst over het veroordelen van mensen zonder inhoudelijke argumenten.
Je bevestigd alleen maar mijn posts zonder dat je er van bewust bent.

Dit is wat de politiie doet, kijk maar

http://www.blikopnieuws.nl/bericht/47522

en dit

http://www.nujij.nl/kijk-dit-eens-jongen-deed-h...

en dit

http://www.ad.nl/binnenland/article1700108.ece

en dit


http://www.dag.nl/binnenland/politie-afstand-ra...

Hoe lang heb je gezocht?
Ik zie artikelen van 2007 t/m 2009.
Dit zijn inderdaad incidenten, behalve het filmpje dat de agent slaat. Die vond ik wel terecht.
Zoals ik al eerder zei, op een korps van 60.000 mensen en duizenden meldingen, honderden lopende onderzoeken per dag in Nederland, vind ik het reuze meevallen.
Jij wil dus zeggen met deze zaken dat elke politieagent zo is. Alles over 1 kam scheren, dat is wat je nu doet.

Dat je wil afgeven op de politie om je denkbeeld over de politie in stand te houden en ga je zoeken, net zolang totdat je de stok vindt om mee te slaan.
Vind je zelf niet dat je eigenlijk het verhaal van mij bevestigd?
Je hebt het zelf niet eens in de gaten, en al helemaal niet erg doordacht omdat ik het al eerder vermeldde.

Kleine illustratie van mijn ervaring met al die hardwerkende politie functionarissen. Drie keer een aangifte gedaan, drie keer prijs:

1. Mijn auto werd gestolen. Sleutels uit de jas van een kleedkamer in het zwembad gejat. Stom natuurlijk, ik had die sleutels in mijn zwembroek moeten steken, een dergelijke stommiteit is natuurlijk direct rechtvaardiging voor een dief om deze sleutels uit mijn jhas te jatten.

Na drie weken wordt de auto zowaar teruggevonden, met de dief erin. Een jochie van 16 die dit regelmatig deed omdat hij geen zin had om naar school te fietsen. Auto terug, en gevraagd om gegevens om de schade (sleutelbos had gecertificeerde sleutel, alle sloten moesten vervangen) te verhalen. Krijg je niet, want dat is schending van de PRIVACY van de dief!

2. Een stel idioten steekt in een hele wijk meerdere banden lek. Schade enorm. Bij toeval worden ze later op heterdaad betrapt, ergens een paar wijken verderop. Gegevens van de daders gevraagd, voor verhalen schade. U raadt het al. Privacy van de dader is belangrijker dan de schade van de burger.

3. Via internet een aankoop gedaan. Van tevoren onderzocht of er addertjes onder het gras zaten, alles leek goed. KvK klopte, telefoonnummers, adres, email, alles OK. Wel betaald, niks geleverd. Compleet dossier opgebouwd, met naam, adres, telefoonnummers, foto's, afschriften, includief gegevens van andere gedupeerden, noem maar op.
Politie weigerde in eerste instantie aangifte op te nemen, want er waren verder geen andere feiten tegen deze meneer bekend. Pas toen ik met de vuist op tafel sloeg werd er zuchtend naar gekeken. Vervolgens ondanks beloften niet overgedragen aan het buro van het district van de dader. Bleek 'goede' bekende van de politie, maar werd slechts 'uitgenodigd'. Dader heeft een tranentrekkend verhaal opgehangen, politie doet NIKS!

.. Dus meneer Boefenzorro, vindt u het vreemt dat deze ervaringen mij minder positief stemmen over de inzet en doelmatigheid van onze Hermandad?!? Dat ik me met recht afvraag wat jullie in Godsvredesnaam uitvoeren? Waarom wij als burger voor jullie diensten betalen, maar met een kluitje in het riet gestuurd worden??

O ja, die 126km/u op de A6 midden in de nacht... Die 'misdaad' wist de politie feilloos te constateren en te beboeten.

Ik heb NUL komma NUL vertrouwen in de Nederlandse Politie, en dat ligt NIET aan MIJ!

Dat is niet altijd aan de politie. Zoals ik al eerder zei is de politie gebonden aan de wetgeving. Binnen de kaders van de wet kan de politie veel.

Maar wat jij nu tot 2x toe wilde, de gegevens van de dader, dat kan dus inderdaad niet. Daar heeft de politie gelijk in, als de politie dat dus wel doet, plegen zij een strafbaar feit. Wet bescherming Persoonsgegevens.
Wat had je wel kunnen doen, eisen om het schadebedrag te verhalen op de dader. In sommige gevallen kan het niet altijd, dan zal de Rechter het advies geven om civiel de zaak aanhangig te maken. Dat moet je dus spelen via de civiele Rechter. Het bureau slachtofferzorg had je daarmee kunnen helpen. Maar ik heb het vermoeden dat er een vinkje staat op je aangifte dat je geen slachtofferzorg wilde. Maar niet getreurd, het kan alsnog.

De 3e, dat is inderdaad een lastig verhaal. Het heeft met oplichting te maken, maar het is meer civielrechtelijk dan strafrechtelijk.
Dus dat kan wel kloppen dat de politie niet zo happig was met het opnemen van de aangifte. Als men aangifte wil doen, dan zijn wij verplicht, mits het een strafbaar feit betreft die ten laste gelegd kan worden. Dit was op het randje, en achteraf waarschijnlijk terecht dat er strafrechtelijk geen vervolg was.
Achteraf heeft de Hulpofficier, dan wel de Officier van Justitie de zaak laten seponeren omdat er geen zaak was.
"Iets is pas strafbaar uit een voorafgegane strafbare bepaling."

Zoals je dus ziet kon en mocht de politie inderdaad de gegevens niet verstrekken. Daar kun je ze de schuld van geven, maar dat is nu eenmaal niet toegestaan. Dat kun je de politie niet verwijten.
Wat misschien als enige je de politie zou kunnen verwijten is het feit dat ze je onvoldoende hebben geïnformeerd. Maar soms schiet het er bij in, dan wel is het afhankelijk van de uitspraak van de Rechter.

Niet te snel oordelen dat de politie niet wil, in deze gevallen lag de schuld niet bij de politie. Maar er zijn andere wegen.

Ik heb in beide andere gevallen verzocht om de schade vergoed te krijgen. Inderdaad zonder slachtofferhulp, omdat dat gepresenteerd wordt als organisatie die halfzachte praatjes tegen je aanhoudt om je gemoedsrust te hervinden. Niet om praktische hulp te bieden.

In het 3e geval heb ik eerst zelf met een stapel bewijzen ter dikte van een telefoonboek moeten zwaaien om uberhaubt aangifte te mogen doen. Men beweerde dat deze meneer niet eerder bekend stond. Pas later bleek dat hij al een strafblad en een oplichtersverleden had. Met andere woorden, de politie heeft mij in eerste instantie gewoon glashard voorgelogen en is te beroerd geweest om het ook daadwerkelijk na te gaan!

Ik heb intussen met 5 andere gedupeerden contact gehad, en ALLEMAAL hadden ze moeite om aangifte te doen, telkens omdat de desbetreffende agent te beroerd was om daadwerkelijk te kijken of het een bekende was.

Maar zelfs als het om de eerste aangifte gaat, als de politie glashard blijft weigeren om aangifte op te nemen, dan zal er nooit een eerste aangifte zijn, en dus zal de tweede, derde etc ook geweigerd worden.

Triest. Echt volslagen triest.

@125

Dan heb je mijn verhaal niet goed gelezen en begrepen. Het gaat niet om onwil, het gaat om wetgeving. De politie is net zoals de burger gebonden aan wetgeving. Daarbinnen kan er aardig wat gerealiseerd worden, maar in de gevallen die jij hebt genoemd, moet ik helaas constateren dat de politie gelijk heeft gehad.
Het onzorgvuldige kan ik niet beoordelen, als dat zo is gegaan mbt de verdachte en bekend zijn, dan ben ik het met je eens. Maar om daar nou de politie als trieste lui te labelen, dat vind ik alles over 1 kam scheren.

Het weigeren van het opnemen van een aangifte heeft niets, maar dan ook niets te maken met onwil. Ondanks een crimineel verleden. Het is en blijft een civiele zaak. Dus niks onwil. Het is niet een strafrechtelijk traject. Maar inhoudelijk kan ik er daar weinig over zeggen, dan zou ik de stukken moeten inlezen.

Slachtofferzorg is niet alleen voor psychische hulp, dat is helaas een denkbeeld die nog bestaat van vroeger. Tegenwoordig zijn zij ook voor het begeleiden en advies geven betreffende het strafproces. Ook zij kunnen je adviseren als er geen strafbaar feit is, maar dat er mogelijk een andere weg te bewandelen is.

Jammer dat je niet bij mij aan de balie stond, ik had je op een duidelijke wijze verder kunnen helpen dan wel alles uit kunnen leggen over het wel of niet opnemen van een aangifte.
Het op een juiste wijze informeren van mensen scheelt een heleboel frustratie en onmacht. Ik lees uit jouw verhaal dat dit helaas het geval is geweest.

Ik spreek dan vanuit mezelf, maar bij deze excuses voor de onzorgvuldige afhandelingen van mijn ex-collega's.

Wederom een discussie die oneindig is....Het probleem is niet of die mannen en vrouwen van de politie hun werk goed doen maar de uitvoerbaarheid van de tools die hun worden gegeven om hun werk te doen.

Gebruikmakende van de rechten die zijn gegeven aan iedere individu komen de misdadigers in Nederland erg goed weg bij de scahde die ze aanrichten....

Wellicht een oplossing; bij een veroordeling; m.a.w. er is komen vast te staan dat hij of zij de dader is van een strafbaar feit, gaan zijn burgerrechten automatisch verlorer in het belang van het slachtoffer....

Praat niet over waarom of wat er niet kan maar zeg of regel datgene wat wel mogelijk is

Daar is men wel mee bezig en zijn er al een aantal zaken veranderd.
Waar voorheen de dader een schadevergoeding moest betalen, maar deze niet kon betalen, dan had je pech. Van een kale kip.....
Nu tegenwoordig krijg je de schadevergoeding van de staat, de staat gaat dit weer verhalen bij de dader. Hoe dit dan precies gaat, weet ik ook niet.

Maar in ieder geval is het slachtoffer in ieder geval zeker van een schadevergoeding.

"vast te staan dat hij of zij de dader is van een strafbaar feit, gaan zijn burgerrechten automatisch verloren in het belang van het slachtoffer"

Dit is een gevaarlijke opmerking. Burgerrechten is iets waar een ieder recht op heeft, waar begint het en eindigt dit. Die grens is moeilijk te trekken.

Maar ik ben wel van mening dat de administratieve afhandeling veel sneller en efficiënter kan.

De politie wil wel maar mag niet. Kwestie van het goede hokje aankruisen in het stemhokje bij de eerstvolgende verkiezingen. Voorts valt het me op dat de contactuele eigenschappen en het empathisch vermogen van onze Hermandad niet is wat het zou moeten zijn. Dit komt omdat de opleidingsnorm drastisch is teruggeschroefd. U weet wel waarom! De veelal linkse rechters in Nederland vinden het bovendien nodig om de dader zo snel mogelijk in de maatschappij terug te laten keren en leggen bij zware mishandeling,afpersing etc. lachwekkende taakstrafjes op. Daarna mogen ze een cursus volgen, krijgen ze woonruimte, een uitkering en worden vervolgens onbemiddelbaar verklaard door het CWI (dus solliciteren: not active!) Joh, die gasten lachen zich rot.
Beetje chillen en relaxen en als ze ergens zin an hebben dan zetten ze even een overvalletje. Jeweettoch?

#117


Geachte boefenzorro.

1. Veel wil niet zeggen kwalitatief goed.
2. In #108 stel ik gewoon legitieme vragen. Dat die vragen jou kennelijk zeer gevoelig overkomen kan ik niet helpen. Je zou ze kunnen beantwoorden om je geloofwaardigheid te verbeteren.
3. Je verhaal dat de agent gehinderd door wetgeving geen aangifte kan opnemen is niet waar. Officieel is de diender verplicht aangifte op te nemen. Het is aan het OM om te beslissen wat gebeurd met de aangifte.
4. Als je over oplichting spreekt moet eerst het strafrechtelijke deel beantwoord worden wil er een redelijke kans van slagen zijn op een civiel rechtelijke procedure. Dat is ook logisch want eerst moet het strafbare feit aangetoond zijn alvorens je kunt verhalen.
5. Slachtoffer hulp prijs je de hemel in. Jammer dan. Wat een nep organisatie. Even op visite met wat prietpraat en het is klaar.
6. Mijn vraag over hoeveel PV's jij per dienst moet schrijven staat nog steeds open.
7. Dat het prestatie contract de blauw jassen hinderd om klant vriendelijk te opereren is mij al lang bekend. Echter de huidige opleidingen zijn toch uitgekleed en slechts gericht op harken in PV land.

Nou ik hoor het wel boefenzorro. Zoals gebruikelijk zal het wel beledigend zijn en stigmatiserend zodat de antwoorden weg kunnen blijven.

@130

1: Klopt, hoeft inderdaad niet altijd zo te zijn. Maar de kwaliteit is redelijk aanvaardbaar moet ik zeggen.
2: Ik had geen verplicht aantal wat ik moest schrijven aan pv's.
3: Heb je mijn verhaal niet goed gelezen, het ging in 2 gevallen om het vrijgeven van de identiteit. Dat mag dus niet, daarin is de politie wel gehinderd en maar goed ook.
Opnemen van aangifte is verplicht mits er daadwerkelijk een strafbaar feit is gepleegd. Als er geen strafbaar feit is gepleegd, kan men geen artikel ten laste leggen. Geen feit is strafbaar uit een voorafgegane strafbepaling.
4: Dat klopt niet helemaal. Als uit de stukken is gebleken dat het artikel oplichting, 326 Strafrecht, niet van toepassing is(lees 3), dan kan hij civielrechtelijk de zaak aanhangig maken. Dus niet verplicht eerst via het strafrecht(bleek dus dat er strafrechtelijk niet aan te pakken is). Dus is het conflict burger vs burger. Wat jij schetst is niet volledig.
5: Ik prijs slachtofferhulp niet de hemel in, ik heb alleen aangegeven dat zij meer kunnen betekenen voor de mensen. Advies op het traject en dergelijke.
6: Ik had geen quotum voor het aantal pv's wat ik moest schrijven per dag.
Op jaarbasis moest ik wel het een en ander hebben gedaan.
7: Officieel bestaat het prestatiecontract niet meer. Maar het OM en het korps houdt dit wel in stand. Dit om te voorkomen dat de diender de hele dag maar rondjes gaat rijden en niets meer doet.
De huidige opleiding staat gelijk aan een MBO 4 niveau. Het is niet gemaakt op het harken. Er zitten veel meer elementen in zoals het omgaan met problemen in de wijk, plan van aanpak schrijven, opvang en omgaan met jeugd etc.

Ik ben niet beledigd. Ik vind het niet erg als men kritisch is, als het maar onderbouwd. Dan kan er op een normale wijze discussie gevoerd worden.

Als je nog vragen hebt of de antwoorden zijn niet bevredigend, dan hoor ik het wel.

Foutje taaltechnisch
*houdt-houden

vertrouwen in politie is hetzelfde als geloof in de bijbel, je trekt jezelf op aan een paar hersenspinsels en denkt wederom dat je 'het leven op aarde' onder controle hebt. om er vervolgens 2 dagen later achter te komen dat je nog steeds dezelfde kansloze eikel bent als toen je hier voor het eerst verscheen!

Het jammere is dat als het o.m. of de politie steken laat vallen, zoals helaas maar al te vaak gebeurt, dat de deur opent voor allerlei ongewenste randverschijnselen.

Met stip op 1 wat betreft die ongewenste randverschijnselen staat wat mij betreftt de carriere van Peter R. de Vries. Wie geeft die man het recht om op te treden als aanklager en rechter tegelijk? Waar is de rechtsgelijkheid voor degenen die toevallig wel, en toevallig niet voor de camera's van de Vries gesleurd worden?

Als je in nederland als verdachte van een misdrijf wordt aangemerkt, of als je als politieagent van incompetentie wordt beschuldigd, kun je tegen die aantijgingen verweren en je gelijk halen of je straf krijgen. Als je door de Vries wordt beschuldigd maakt dat allemaal niet meer uit. Je veroordeling is reeds een feit en je straf is de hedendaagse variant op schandpaal: Publieke karaktermoord door Peter r de Vries op nationale televisie.

Ik wil zeker niet beweren dat er bij onze dienders niets te verbeteren valt, maar laten we in godsnaam stoppen met het kritiekloos napapegaaien van onze nationale vigilante, het middel is wat mij betreft erger dan de kwaal.

Mijn 2 centen...

Peter rules!

@133 gedachten leiden tot overeenkomende reacties van het onderbewuste.

Da`s nou eigenlijk de eerste keer in een paar jaar dat ik mr. De Vries weer eens een goeie actie zie doen.
Hij was nogal teveel bezig met alles in een show te veranderen dan een verslag.

@137 Hoe had hij dan moeten doen?

@133
Doornappel

Ik heb even gekeken wat jij allemaal post. Ik zie weinig constructiefs in je posts. Alleen maar gal spuwen. Alles K walititatief U itermate T eleurstellend bij je.
Heb je wel eens aan gedacht om eens wat genuanceerder een discussie aan te gaan ipv alles maar af te kraken?
Als je zo gefrustreerd bent, dan zou ik je aanraden om eens bij jezelf te rade te gaan en een spiegel voor te houden en eens in oplossingen te denken ipv negatief te ventileren.
Dat geeft je meer krediet en schept een normale discussie.

#131

Wordt wel veel onderwerpjes doe ze maar even stuk voor stuk.

Als je de miljoenennota even pakt kun je daar een batenpost vinden CJiB. Die wordt jaarlijks geindexeerd net zoals de wet mulder gedragingen. Het CJiB is dus 1 der sluitposten op de begroting. Dat kun je ook constant horen bij monde van ons aller Guusje. Ik neem aan dat ze niet altijd bezopen is dus ik ga er vanuit als zij spreekt over een prestatie contract dat het zo bedoeld is. Dat betekent dus dat er pas geinvesteerd wordt nadat bepaalde inkomsten gegenereerd zijn.

Als jij geen quota hebt gehad ben je kennelijk geen surveillant. Anders wil ik met zekerheid zeggen dat je wel degelijk een quota gehad zou hebben. Sterker nog zelfs je functioneringsgesprek zou ervan afhangen

#131

Opleidingen,

Idd , er is veel veranderd. In plaats van op straat zijn komt de diender om in het papierwerk. Hoeveel cursussen men ook krijgt het algemene ligt erg laag. Dat veel cursussen in de psychologische sfeer getrokken worden is naar mijn mening doodzonde. De burger zit niet te wachten op psychologisch gelul als de boel escaleert maar op de aanpak van de oude vertrouwde diender.

Het oude principe twee partijen uit elkaar trekken en 1 op 1 elk een partij horen werkte voortreffelijk. Ik heb onlangs weer aan de lijve mogen onder vinden hoe naief de huidige diender is. Twee vechtende partijen in elkaars samenzijn hun verhaal laten doen. Kan je raden wat het effect was ?

Scholing en cursussen zijn bijzaak als je die vertaald naar een zelfstandige diender met een goed stel hersens die zelfstandig beslissingen neemt. Helaas dekt de corpsleiding weinig beslissingen en is het papier heilig boven de mens de diender.

#131


Civiel rechtelijk / strafrechtelijk

Als je civiel rechtelijk wil winnen in een bodemprocedure ben je heel veel centjes kwijt en ben je even bezig . Immers het strafbare (onrechtmatige) wordt ook getoest. Omgedraaid betekent dus dat de kosten voor het strafrechetelijke richting OM gaat en dat in de uitspraak tevens beschikt kan worden over spullen en gelden.

Ik ben dus van mening dat ,

1. Een diender geen OM is. Als ik aangifte wil doen van oplichting neemt de diender op. Klaar. Mocht in de tussentijd de wet aangepast zijn wordt het hoog tijd om het terug te draaien. Het OM beschikt of het ten laste gelgde in het PV vervolgingswaardig is en niet de diender.
2. Het OM binnen een redelijke termijn uitsluitsel moet geven of men gaat vervolgen aan de burger.
3. Zaken veel sbneller moet afkaarten. Wat de Vries liet zien met de motor heb ik mogen ervaren met mijn auto. Ze wisten zelfs waar de container stond maar handelde niet. Een officier van dienst / piket officier / officier van het OM moeten veel sneller handelen.

Als je aan die zaken voldoet krijgt de burger weer rechten in plaats van de crimineel. Strafrechtelijk wordt het dan snel en adequaat afgekaart waardoor een civiel rechtelijke over eventuele vervolgschade veel voorspoediger zal verlopen. Civiel rechtelijk ken je bijna niets in een bodem procedure terwijl strafrechtelijk er veel meer openingen zijn

@140

Je vroeg hoeveel pv's ik had geschreven, maar ik begrijp uit je verhaal dat je bedoelde hoeveel bekeuringen. Maar dat had ik eerder al vermeld: lees @116

Over het feit of ik een aangifte wil opnemen van oplichting, moet er wel bestanddelen en elementen in het ten laste gelegde feit zitten. Als die er niet zijn in eerste aanleg, heeft een aangifte opnemen geen zin.
Dan mag men wel roepen, aangifte opnemen want dat moet de politie.
Dat is ten eerste zonde van mijn tijd, zonde van jouw tijd, zonde van alle frustratie. Als de politieagent dit goed mededeelt en dit goed uitlegt waarom, is er een heleboel frustratie weggenomen. Daarbij moet de agent dit wel even motiveren en hoe het een en ander wel zou kunnen. Er zijn legio mogelijkheden.
Ik heb dit zelf ook aan de hand gehad, meerdere malen, gewoon goed uitleggen, desnoods even in een kamertje apart en motiveren hoe en wat. Ik heb zelden een teleurgestelde aangever gehad, ondanks het achterwege blijven van een aangifte. Om een voorbeeld van een moeilijk artikel: Stalking. Is een lastig artikel om ten laste te leggen.

Betreffende het strafrechtelijk afhandelen, het gaat er om of de OvJ de schadevergoeding voegt bij het strafproces. Als dat kan en het OM gaat hier in mee, dan kan de zaak in 1 keer opgelost zijn. Helaas is het vaak dat het slachtoffer zelf daar achteraan moet.
Nu weet ik dat de politiek dat anders wil gaan doen, en terecht, dat de schadevergoeding betaald wordt door het Rijk aan het slachtoffer, en dat de Staat dit weer gaat verhalen op de dader. Dus gedeeltelijk kan ik mij vinden in jouw argumenten. Helaas heeft de diender daar niet de hand in en kan er geen invloed op uitoefenen.

Over het slimme van de 2 dienders om in elkaars samenzijn het verhaal te doen, tja ben ik met je eens. Altijd scheiden en afzonderlijk het verhaal aanhoren.
Maar ik ben er niet bij geweest en misschien had dit een doel om het op deze wijze aan te pakken. Zelf was ik daar geen voorstander van.

Maar de discussie was voornamelijk dat de politie slecht werk deed en allemaal luie koffiezuipers zijn. Dat vind ik kort door de bocht en vandaar dat ik probeer dat beeld weg te nemen.

Ik wil wel opmerken dat dit een normale discussie is waar er met argumenten geschermd wordt. Dit is discussiëren. Daar hou ik van, niet van die zinloze domme opmerkingen.
Dit is een positieve opmerking naar jouw toe Highrider. Ondanks dat wij er niet uit gaan komen, toch een constructieve discussie.