Uit je stopcontact komen overigens ook (bijna) ELF-golven... ook mind-control?

;-)

@1: onzin

Is al jaren bekend dat HAARP experimenteert met beïnvloeding van de weersomstandigheden, met name orkanen, aardbevingen onder zee etc....

Het elektromagnetische aardeveld is echter ook beïnvloedbaar door de electromagnetische energie dat elk mens van nature uitstraalt; kan zelfs door gedachten gestuurd/versterkt worden.

HAARP
is gebruikt voor de aardbeving in China

youtube aurealis borealis china

de chinezen zijn boos
google Benjamin Fulford

als je het niet begrijpt, niets aan de hand
je ben gewoon een beetje achterlijk
zoals geheel Neerlands Academische Achterlijkheid

Jongelui

Een heel nuttig project (als het al bestaat).
Mee doorgaan!

ik dacht al. Wanneer komt het weer.

Verdachtmakingen zonder enig bewijs. Maar ja dat is normaal voor complotters

eng man....!!

vertel eens meer over dat Haarp ?

@mtjoeng "HAARP is gebruikt voor de aardbeving in China"

"als je het niet begrijpt, niets aan de hand
je ben gewoon een beetje achterlijk"

Okay, leg me dan maar eens uit hoe je van Alaska naar China EM-velden kunt schieten. Met HAARP kan je kennelijk via de ionosfeer reflecteren, maar met een (1) reflectie kom je er niet (simpele geometrie). Je moet dus meerdere reflecties hebben. Dat wordt dan toch al een stuk lastiger.

Verder is het dan natuurlijk de vraag wat er gaat resoneren. Ik heb eerder ooit de vergelijking gehoord met een glas dat kapotspringt door akoestische golven. Maar aangezien jij zo slim bent en niet 'achterlijk', zul je ook wel begrijpen dat EM-velden geen akoestische trillingen zijn. Meer specifiek denken we dan aan molecuulvibraties, atoombindingen, excitaties van atomen. Waterbindingen, zoals bij een magnetron, zijn natuurlijk geen optie, aangezien deze ook in de lucht zitten, en de energie dan van Alaska naar China al verloren gaat door de absorptie. Dus: wat zit er in de aardkorst dat gaat resoneren, dat deze energie opneemt?

En vervolgens dan natuurlijk: hoe vertaal je deze energie-absorptie (warmte, in de praktijk) naar een aardbeving?

Dan nog een laatste vraagje: als er kennelijk genoeg straling op China afgeschoten wordt om een aardbeving te veroorzaken, waarom merk je dat dan niet aan alle electronische apparatuur. Zou deze niet spontaan overbelast raken? Doorbranden?

Complotonzin.

@mtjoeng

Die zogenaamde aurora in China, lijkt meer op een "circumhorizontal arc" of "fire rainbow", weet de nederlandse naam ff niet.

Complotonzin - Complotters - Onzin - BladieBladieBla ....

Het wordt weer afgedaan zoals altijd ...

Ik begin de humor daar wel van in te zien, dat oogkleppengedoe ....

@argusoog

Nou laat die bewijzen dan maar zien. Wat je nu presenteert is een verzameling joeptjoep filmpjes met wat vage teksten erbij, niet echt overtuigend.

ik ben ook benieuwd naar overtuigend bewijs.



Het vreemde is echter dat de vraagtekens die door complotters worden gesteld bij bewijs, door de complotters worden gezien als bewijs voor hun gelijk.
Als debunkers vraagtekens zetten bij het door de complotters aangeleverde bewijs, wordt dit als onzin afgedaan door de complotters.

Complotters accepteren het alleen als ze gelijk krijgen.

google Benjamin Fulford

hij voorspelde het VOORAF

het kwam ter sprake in zijn interview met de Japanse Minister van Economische Zaken, OOK op youtube

hij geloofde het zelf ook niet
tot hij hij het na ging zoeken

p.s. voor Black Ops kun je per definitie geen bewijzen aangedragen krijgen, je moet er zelf naar op zoek, zoals het een geinformeerde burger betaamd

domme Barbaren hier

Jongelui

zucht............

Kom nou eens met wat anders dan you-tube.

Kom nou eens met een wetenschappelijke onderbouwing.

@mtjoeng

Nogmaals die wolken vlak voor de aardbeving zijn normale fenomenen die je hier ook kan zien, heeft niets te maken met HAARP. Maar ja ik zal het wel niet weten als achterlijke barbaar.

In Japan wordt nu gedabatteerd in het Parlement over 911
"Transcript Of Japanese Parliament's 911 Testimony"
"9/11 Questioned in Japanese Parliament AGAIN #1"
Andreas Von Buelow "Former German Defense Minister Confirms CIA Involvement in 9/11"

Haarp is Tesla technologie
Ik heb op de THDelft gezeten jongens

de Media in Nederland mogen dan wel de NWO Hoerknecht Balkenende achterna lopen
mij kun je niet in de maling nemen

jullie duidelijk wel
je moet er ook op studeren en van je luie bank af komen

luie vlerken

Jongelui

ps
zoek niet op wolkjes

zie de quasi aurealis borealis (noorderlicht)
en die zie je noch hier, noch in het midden van China

en 911 is een Inside Job, echt wel
ik wordt een beetje moe van het John de Mol volk hier
als je het niet erg vind

JL

ok ik ben het zat.

Nu niet. Onzin

@ mtjoeng : Ik heb op de THDelft gezeten jongens
Je bent er wel eens op je skelter langs gefietst bedoel je??
Gezien je volkomen warrige en volledig van enig wetenschappelijk bewijs of ook maar het geringste begin van enig besef van kennis van wetenschap getuigende betoog durf ik hier glashard te stellen dat je geen WO gevolgd heb mtjoeng. Je pronkt met kennis die je niet hebt ofwel je bent na je WO in een ernstige geestelijke crisis terecht gekomen. Sorry dat ik het zo boud stel maar het je praatjes en theoriën zover vond ik wel vermakelijk en amusant maar je moet niet gaan schermen met niet gevolgde opleidingen !

@mtjoeng "Ik heb op de THDelft gezeten jongens"

En? Wat wil dat zeggen?

Je niveau van communiceren is verre van wetenschappelijk, dus ofwel je hebt hier niets opgestoken, ofwel de TH/U Delft staat terecht al jarenlang onderaan in de statistieken voor wat betreft onderwijskwaliteit (vergeleken met Eindhoven en Twente).

In #4 heb ik wat vragen... misschien dat je die met je ingenieurs-achtergrond dan kunt beantwoorden?

@Wittgenstein: Ze hebben in Delft ook zoiets als bestuurskunde, geloof ik. Misschien heeft mtjoeng dat gevolgd... ;-)

@ Hekkesluiter... LOL !!!

"zie de quasi aurealis borealis (noorderlicht)
en die zie je noch hier, noch in het midden van China ""

http://nl.wikipedia.org/wiki/Poollicht

En ook ik heb het al een keer mogen aanschouwen hier in NL, is erg mooi!
O wacht, wikipedia liegt en het noorderlicht wat ik zag was natuurlijk veroorzaakt door een groot gebouw ergens in Nevada! Hoe kon ik dat nou niet doorhebben!?!?! Silly me!

@Mtjoeng

"Ik heb op de THDelft gezeten jongens" heb je daar gestudeerd of gewerkt als schoonmaker?

@argusoog
"Complotonzin - Complotters - Onzin - BladieBladieBla ....

Het wordt weer afgedaan zoals altijd ...

Ik begin de humor daar wel van in te zien, dat oogkleppengedoe ...."

Humor? In blijven ontkennen dat er vanalles gebeurt boven ons hoofd, dat de bedoeling nét die reakties zijn als die hierboven? En dat ze dat nog niet eens beseffen? (yep van oogkleppen gesproken)
Dat is net de werkwijze: het belachelijk maken, afdoen als fantasie, met media-hulp het ontkennen en eenieder die wat verder kijkt aan de schandpaal nagelen en de schaapjes trappen er met alle 4 de poten in...."dat kan niet, dat is té ongeloofwaardig"; handig spelletje en het lukt ook nog

Wijst er alleen op dat degenen die het niet zo goed bedoelen erin slagen het klootjesvolk op te naaien en hen op te zetten tegen degenen die de nagel op de kop slaan....vind ik allesbehalve humoristisch, is eerder in-triest maar de tijd zal het leren....

#5
"Een heel nuttig project (als het al bestaat).
Mee doorgaan!"

Nuttig? Zéker, om controle over weersomstandigheden/rampen waar zij het gebied kiezen (wedden dat het steeds dichtbevolkte gebieden zal betreffen?)
om gereduceerd te worden tot willoze slaaf door oa mind-control (wordt ook al gebruikt: zegt subliminalen iets?) dan moeten ze zeker doorgaan met toepassingen als HAARP, we zullen wel zien waar we uitkomen als we ze laten knoeien

@Matrix

Neem eens een monster van zo'n chemtrail, want ik heb nog nooit GC-MS data gezien van zo'n chemtrail. Lullen we dan weer verder, ja?

@ Silversurfer. Vrees dat je teveel vaktermen gebruikt voor onze complottertjes.
Chemie gestudeerd by the way?

@wittgenstein

Nee, bioprocestechniek.

@myself 28
hmm, verkeerde draadje zie ik, deze had hier moeten staan: http://www.nujij.nl/geen-wolken-meer-alleen-nog...
silly me :-)

@ Silversurfer. Dat geeft je een onoverbrugbare voorsprong op de complottertjes. (zelf chemie in Aken gedaan)
OT: Van de chemtrailertjes inderdaad graag een antwoord op de vraag waaruit de chemtrails bestaan en hoe het mogelijk is dat ze ondanks dat ze op kilometers hoogte uitgestoten worden toch effectief zijn op het aardoppervlak.
Dan zal ik niet eens vragen naar het WAAROM van een dergelijk kolderiek plan.

@matrix "Dat is net de werkwijze: het belachelijk maken, afdoen als fantasie, met media-hulp het ontkennen en eenieder die wat verder kijkt aan de schandpaal nagelen"

Volgens mij kijk IK juist verder; ik ga serieus in op de stelling dat HAARP aardbevingen veroorzaakt in China, en dan krijg ik geen antwoord.

Wie is er nou kortzichtig???

Zolang ik geen antwoord krijg op mijn zeer legitieme vragen in #8, vind ik het op zijn zachtst gezegd lachwekkend hoe je hier reageert.

28 stemmen en een paar mensen die doen overkomen alsof iedereen het onzin vindt. Niet dus.

De reacties van de nieridders spreken boekdelen. ondanks vele links die Roelf meegeeft, speurwerk van universiteiten, instituten, professoren etc. is het enige dat de nieridders als commentaar kunnen leveren, nuniet, onzin, complotters, etc.

Jullie doen in ieder geval goed jullie best om anderen ervan te overtuigen dat jullie absoluut niet ingelezen zijn, onderzoek doen of enigzinds moeite willen doen om het zelf te onderzoeken.

Saillant detail is ook dat jullie steeds maar weer op dit soort draadjes verkeren terwijl het blijkbaar jullie interesse niet heeft. Waarmee maar weer eens duidelijk wordt dat jullie gewoon een stelletje lummels zijn die zich thuis zitten te vervelen en graag jullie domheid op anderen botvieren die wel verder kijken dan hun beeldbuis plat is.

De technieken die Roelf hier aanhaalt zijn wel degelijk echt, daar hoef je geen wiskundige of natuurkundige voor te zijn, daar hoef je enkel voor te kunnen lezen en neen, niet alleen van het internet maar ook gewoon boeken, je weet wel, dat zijn van die kartonnen dingen met heel veel papier waar lettertjes in staan die in een bepaalde volgorde geplaatst iets duidelijk kunnen maken, communicatie heet dat. Jammer dat jullie daar niet van gespeend zijn, zou de discussie een stuk interessanter maken.

Dan nog even over die dooddoener complotter;

Gedurende de hele geschiedenis van de mens zijn het steeds de andersdenkenden geweest die voor de echte vooruitgang gezorgd hebben en weet je waarom? Omdat zij de capaciteit en de drang bezitten buiten kaders of hokjes te kunnen denken. Die nieuwe denkers daar hebben overheden niks aan, die moeten doodgezwegen worden of geridiculiseerd en daar hebben ze prachtige doch zeer doorzichtige technieken voor. Eén van die technieken is die groep mensen labelen met een titel die door anderen als onaardig of gek ervaren wordt, bijvoorbeeld, complotter. Het is haast aandoenlijk om te zien dat er nog steeds grote groepen mensen trappen in die propagandatechniekjes die bijvoorbeeld ook tijdens en voor de tweede wereldoorlog gebruikt werden in Duitsland om anderdenkenden opzij te schuiven en uiteindelijk zelfs over te leveren met veel plezier aan de overheid. Tijdens de koude oorlog werden deze technieken ook gebruikt in de voormalige Sovjet Unie en de VS. De mensen stonden elkaar naar het leven enkel en alleen omdat overheden en media ze hoorndol gemaakt hadden met dit soort simpele mindfucks.

Zo erg is het met onze groep andersdenkenden nog niet maar in landen zoals Afghanistan en Irak lopen tienduizenden jonge mensen met wapens rond en schieten mensen neer die ze niet eens kennen, ze noemen deze mensen soldaten. In feite zijn het niks anders dan geindoctrineerde jonge zielen die eigenlijk niet beter weten en tegen zichzelf in bescherming genomen zouden moeten worden.

Probeer nou eens constructief iets bij te dragen als je aan een discussie wilt meedoen en kom niet met die vervelende dooddoeners, er zijn namelijk zat mensen die wel verder willen kijken en niet alles zomaar aannemen, van ons niet maar zeker ook niet van die mooie overheden die wij vandaag de dag hebben.

Soms lijkt het wel alsof het groepje ( want het is maar een klein select groepje ) debunkers hier graag belasting betalen, graag blootgesteld worden aan stralingen die niet nodig zijn en wellicht gevaarlijk en zich meer moeite troosten anderdenkenden het leven zuur te maken als ook maar één boek of goed artikel waartegen ze ageren te lezen waarmee ze eens goed beslagen te ijs zouden kunnen komen. Ik verheug mij op die dag maar heb mijn twijfels of die ooit komt.

Nou, Nieridders, nu maar snel met zijn allen minnen dit stukje, ik verheug mij nu al op alle aandacht!

@Nexus, een hele typische reactie: je verwijt anderen dat ze niet constructief zijn en niet bijdragen aan de discussie.

Maar nog niemand heeft inhoudelijk gereageerd op mijn poging hier een discussie op te starten (zie #8).

Ik begin een beetje het idee te krijgen dat de starters van dit sort topics slechts een schreeuw om aandacht uiten en dan laf wegrennen als er iemand serieus op ingaat. Of gaan huilen als ze niet serieus genomen worden (daarbij even vergetend dat ze ook geen enkele poging hebben gedaan om dit ook maar te rechtvaardigen dat ze serieus genomen zouden moeten worden).

Sorrie voor de denigrerende bewoordingen, maar ik krijg zo onderhand een beetje genoeg van dat selectieve gezeur. Wil je een discussie? Reageer dan inhoudelijk. Als je post onder 'wetenschap', moet je ook de discussie op een wetenschappelijke manier voeren.

@nexus

Ok, gaan we even kijken naar wat dingetjes die roelf heet gepost, wat krentjes uit de pap zeg maar.

"Op zich niets bijzonders zou je denken, ware het niet dat men een vreemd fenomeen heeft waargenomen, en wel zo’n hierboven omschreven “Aurora” kleurenspectrum (zie foto)."
Meneer kan nog geen aurora onderscheiden van een "fire rainbow". Zoals je misschien wel weet beweegt een aruroa, de chineese aurora's staan stil.
http://en.wikipedia.org/wiki/Circumhorizon_arc staat stil!
http://en.wikipedia.org/wiki/Aurora_(astronomy) beweegt!

Zie je de verschillen met de echte aurora en de overeenkomsten met de "fire rainbow"

Filmpje met aurora:
http://www.youtube.com/watch?v=Jym65iqs5Sc&...

De hoeveelheid energie die HAARP kan opwekken is op het moment maximaal 3.6MW, bij lange na niet voldoende om ook maar boven de ruis van de zon uit te komen en is dus niet in staat om een aurora te maken, en al helemaal niet over 7-8000 km.

"Haarp als straalwapen, hebben we net al besproken in punt 1 het uitschakelen van ruimtevaartuigen en punt 2 het raketschild, dus we kunnen er wel vanuit gaan dat als voorgaande 2 punten waar zijn, punt 5 ook waar moet zijn."
Bernard Eastlund (natuurkundige aan HAARp verbonden in de jaren 80) heeft dit idee geopperd, alleen is nooit wat van terecht gekomen omdat het SDI (http://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_Defense_... verschrompeld is tot het NMD (http://en.wikipedia.org/wiki/National_Missile_D...

Een leuk staaltje wat haarp kan;

http://nl.youtube.com/watch?v=H0nbSw8TJRE&eurl=...

Natuurlijk wordt HAARP als onschuldig gebracht maar hoe dacht je dat ze de ionensfeer kunnen bereiken?

En natuurlijk zijn alle filmpjes ruk behalve als ze door wetenschappers gebruikt worden of op TV als waarheid getoond worden, neem de geweldige filmpjes van Osama.

Als je uitgaat van de kennis die vrij toegankelijk is en vrijgegeven wordt net door de bronnen die wij verdenken van een totaal ander gebruik zul je nooit te weten komen wat het echt kan. Ik moet dan toch weer terug grijpen naar mijn stukje hierboven. verder kijken dan je neus lang is en ook andere informatie hetzelfde bekijken als de informatie die je vrij krijgt van de instituten die eraan verbonden zijn.

Wat betreft de verkleuringen van die wolken boven China, die verkleuringen kunnen in zeldzame gevallen inderdaad natuurlijk voorkomen. er is echter één klein maar ooh zo belangrijk verschil met de waarnemingen waar Roelf het over heeft. De verkleuringen zijn gespiegeld t.o.v. de "normale " verkleuringen.

Voor de verkleuringen en de nuancering omtrend dit thema verwijs ik graag naar een eerder vertaald artikel.

http://argusoog.punt.nl/?id=410429&r=1&tbl_arch...

@Nexus: Nog maar even inhoudelijk dan: hoe schiet je een straal van Alaska naar China? Zelfs in aanmerking genomen dat je via de ionosfeer (enkele kilometers hoogte) een keer kunt reflecteren, dan is dat onmogelijk, geometrisch gezien. Maak maar een tekeningetje.

EM-golven gaan nu eenmaal niet zomaar om een hoekje... anders zou het altijd zonnig zijn, zelfs 's nachts ;-)

@ Hekkesluiter,

Er is veel meer dan wij ons ooit kunnen voorstellen. Rond de Aarde angen inmiddels honderden satelieten, weet jij wat die kunnen?

@Nexus "Er is veel meer dan wij ons ooit kunnen voorstellen."

Wat is dat nou voor een dooddoener???

Ga in de kerk zitten, of zoiets. Het hele idee van wetenschap is het voorstelbaar maken van dergelijke zaken. Het mag toch niet zo zijn dat iedereen maar zomaar iets kan roepen en dat dan gaat rechtvaardigen met de kreet "Er is veel meer dan wij ons ooit kunnen voorstellen."???

Kom op zeg...

@Nexus

Ben ik nu kleurendoof of heb jij een bril nodig?. Kijk nog eens op de wikipedia link die ik gepost heb. Ik zie rood boven en blauw onder, net als op de foto's uit china. Dat is ook logisch want een prisma breekt altijd blauw licht sterker dan rood licht (voor zover ik weet)

Tuurlijk mannen, alles moet altijd wetenschappelijk bewezen worden en als wij dan komen met beelden van zaken dan zijn die beelden of foto's fake. Neverending story met jullie.

Blijf vooral jullie best doen om zieltjes te winnen voor overheden en multinationals!

@Nexus: Ach, ach... ben je een beetje verongelijkt?

Jammer dat je totaal niet snapt wat wetenschap eigenlijk inhoudt. En maar blijven posten op dit forum, zonder eens een keer te luisteren. Moet je zelf weten, maar dan neemt niemend je nog serieus.

Wetenschap houdt niet in dat het bewezen moet zijn... verre van dat. Het houdt wel in dat je in staat moet zijn een soort van hypothese op te stellen, zodat je eraan kunt gaan werken om het in de toekomst te gaan bewijzen.

@nexus

Die beelden uit China zijn niet fake, dat hoor je niemand zeggen, geen dingen bij ons in de mond leggen die nooit gezegd zijn.

Heb je die wikipedia link al bekeken en daarna nog eens die beelden uit china??? Beweer nu nog eens dat ze omgedraaid zijn...


"Blijf vooral jullie best doen om zieltjes te winnen voor overheden en multinationals!"
Geeft wel ongeveer jouw denkvermogen aan.

Yeah wikipedia is zeer betrouwbaar én bovendien 'wetenschappelijk' hé

@matrix je begint een beetje zielig te worden

http://www.snopes.com/photos/natural/firerainbo...
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/06...
http://www.flickr.com/photos/33121739@N00/11324...
http://images.google.nl/imgres?imgurl=http://fa...
http://images.google.nl/imgres?imgurl=http://fa...
http://images.google.nl/images?um=1&hl=nl&sa=X&...

Geloof je het nu, of is dit nog niet genoeg?

@matrix: Wikipedia is over het algemeen verrassend betrouwbaar; niet meer of minder dan een Winkler Prins of zo. Natuurlijk wel een beetje afhankelijk van het onderwerp.

Of het al dan niet wetenschappelijk is, is ook een beetje aan de lezer om te beoordelen. Veel artikelen zullen niet wetenschappelijk zijn, maar ze geven je misschien wel input om zelf een argumentatie op te zetten.

#46
eenzijdig jouw links: niet meer dan wat plaatjes: uitleg over een fenomeen dat een regenboog lijkt....is dat om te overtuigen? Wat? Dat HAARP dit niet veroorzaakt? (heeft ook niemand beweerd, nietwaar?)
Om te overtuigen heb je wel wat meer nodig.......bijvoorbeeld iets wetenschappelijker onderbouwen, misschien?

Lees dit ook eens:
http://www.freewebs.com/manipulatie/haarp.htm
http://haarp.punt.nl/

http://crashrecovery.org/haarp/
http://www.haarp.net/
http://www.fiu.edu/~mizrachs/HAARP.html

Voor deze laatste links moet je wel de engelse taal machtig zijn en de engelse wetenschappelijke terminologie hé

En geloven? Ik hoef niks te geloven en zeker niet van naïevelingen die alles maar slikken wat verteld wordt en plaatjes als bewijs aanhalen, ik sta sceptisch tegenover alles wat met manipulatie te maken heeft van overheidswege, dat zou jij beter ook eens proberen ipv degenen die terecht mogelijk geknoei met deze planeet in vraag stellen, te bestempelen als zijnde zielig!

@matrix

Waarom denk je nu dat het een aurora is in de filmpjes uit China? Waarom bewegen ze niet?

http://news.nationalgeographic.com/news/2006/06...
http://www.atoptics.co.uk/halo/cha2.htm
http://www.meteoros.de/arten/ee23e.htm
http://amsglossary.allenpress.com/glossary/sear...

De plaatsen in China waar ze gezien zijn liggen tussen 55 graden noord een 55 graden zuid en dus kan dit fenomeen daar voorkomen.

"Om te overtuigen heb je wel wat meer nodig.......bijvoorbeeld iets wetenschappelijker onderbouwen, misschien? " Waarom moet ik dat doen? jullie komen met de claim, niet ik. Bij jullie ligt dus de bewijslast, niet bij mij. Dus die wetenschappelijke onderbouwing verwacht ik eerst van jullie.

Nie, nie, nie!!!

Geen interesse in dit soort thema´s maar wel als vliegen op de stront eropaf als er weer eentje staat, vreemd!

@Nexus: Heb je een IQ-defect of zo???

Waar staat dat ik dit niet interessant vind?

Verder is het jammer, maar tekenend, dat je niet inhoudelijk reageert... of niet kunt reageren. Misschien dat je denkt door een beetje wild om je heen te slaan, dat je de aandacht kunt afleiden van je eigen gebrek aan verstand van zaken. Nou, na een tijdje op nujij gebivakkeerd te hebben, moet ik zeggen dat ik daar redelijk ongevoelig voor ben geworden.

Dus ondanks al jouw metaforen over stront etc., bij deze dan maar weer on-topic:

Geef nou eens antwoord op mijn vragen in #8!

De een zegt zus de ander zegt zo...
Wie kunnen we geloven?
Wie moeten we vertrouwen?

We moeten ons niet verliezen in bekvechterij over geleerdheid, doel en functie waar niemand echt alles vanaf weet, maar onze eigen 'innerlijke vrede' bewaren!

Door die onzekerheden en twijfels ontstaat er onrust in de gelederen en hebben ze ons precies waar ze ons willen hebben. (verdeel en heerspolitiek)

@zout: "De een zegt zus de ander zegt zo...
Wie kunnen we geloven?
Wie moeten we vertrouwen?"

Jij snap het echt niet, he? Wetenschap? Kritisch en zelfstandig denken?

@Hekkensluiter

"Jij snap het echt niet, he? Wetenschap? Kritisch en zelfstandig denken? "

Als het gaat om 'simpele' proeven die je 100% sluitend kunt aantonen is het niet zo moeilijk...Het gaat hier mi om iets totaal anders.

@zout: Je snap het dus niet. Jammer.

Heb je er ooit bij nagedacht hoe wetenschappers normaliter het werk van anderen beoordelen? Dat moeten ze namelijk wel, want werk (artikelen) dat in de wetenschappelijke vakbladen verschijnt, wordt beoordeeld door collega's uit het vakgebied.

Gaan die de proef herhalen? Gaan die 100% sluitend aantonen dat het klopt?

Nee.

Kunnen ze dan toch een goed oordeel geven?

Ja.

Waarom?

Omdat ze, met kennis van zaken en door hun inzicht de redenering van de schrijvers van een artikel kunnen volgen en zich daar dan al dan niet een oordeel over vormen. Want vergeet niet: een wetenschappelijk artikel zal nooit slechts de zin bevatten: "HAARP veroorzaakt de aardbeving in China."

Een wetenschappelijk artikel zal wel de zin kunnen bevatten (helemaal hypothetisch): "HAARP kan de aardbeving in China veroorzaken. Want de frequentie van de EM-golven komt overeen met de excitatie of vibratie-energie van het molekuul X in de bodem in China [referentie naar de getallen]. Vervolgens wordt een specifiek deel van de bodem opgewarmd, waardoor een convectie optreedt die de plaattectoniek beinvloedt. Dit fenomeen is in [andere referentie naar plaattectoniek etc.] reeds aangetoond."

Door een argumentatie op te zetten met argumenten die inzichtelijk zijn, zal je conclusie dan ook ondersteund worden.

Enfin, zoals je zelf kunt zien, gebeurt dat hier niet, en wordt de discussie gedomineerd door een stel lui die in het wilde weg statements rondstrooien zonder daar over nagedacht te hebben.

@ Hekkesluiter,

Ik kom hier nou al een hele tijd. Ik respecteer je oproep tot een normale discussie maar ga de geschiedenis hier eens na. Het maakt niet uit met welke bronnen wij komen, hoeveel bewijs. uiteindelijk komt het er altijd op neer.

Youtube dus niet geloofwaardig.

naam schrijver ken ik niet is dus niet betrouwbaar.

etc. etc,

Ik weet niet eens meer waarom ik meedoe aan deze zinloze discussies voor zover je het nog discussies kunt noemen. Ik weet inmiddels wel uit betrouwbare bronnen dat hier mensen komen die enkel de opdracht hebben alles dat alternatief is of tegen de overheid en de gevestigde orde kan werken geridiculiseerd dient te worden door hen.

Het stukmaken van een discussie kun je op verschillende manieren doen.

@Nexus: Heel erg jammer dat ook jij totaal niet weet waar het hier over gaat. Dat je na deze hele discussie nog totaal niet begrepen heb wat nou belangrijk is. Als je mijn bijdrage in #55 goed gelezen had, dan zou je niet tot dergelijke domme uitspraken komen:

"Youtube dus niet geloofwaardig."

Waar slaat dit nou op??? Youtube is een medium, dat filmpjes vertoont. Hoe kan iemand Youtube nou ongeloofwaardig dan wel geloofwaardig vinden??? Het statement alleen al toont aan dat je echt niet weet waar het over gaat. Het gaat erom hoe je je concusie onderbouwt. Of je dat nu op Youtube doet of in het blad Nature, dat maakt niet uit.

Je zegt dat je hier al een hele tijd komt. Leer er dan eens iets van, zou ik zeggen. Ga niet continu dezelfde fout maken. als je mijn bijdragen leest, zul je zien dat ik helemaal niets heb tegen HAARP op zich, noch tegen de discussie erover. Ik vind het zelfs interessant, want het grenst aan mijn vakgebied. Maar als onbenullen zoals Mtjoeng zomaar ongefundeerde en onzinnige bewering hier op het forum gooien, dan ga ik daar tegenin. En dat zijn geen oogkleppen. Je kunt niet de grootste onzin spuien en dan zeggen dat je 'creatief' aan het denken bent.

Creatief denken en vooruitstrevend denken hebben wel degelijk hun fundamenten in bestaande wetenschappelijke inzichten. Zo niet, dan heet het gewoon borrelpraat.

Er wordt overigens geen discussie stukgemaakt, want deze is nooit opgestart... met dank aan de idioten die niet snappen wat 'wetenschap' inhoudt, maar wel blijven posten onder dit kopje. Hoe kun je in godsnaam over een discussie praten als (bijvoorbeeld in #8) mijn kritische vragen niet worden beantwoord?

nexus #56
"Ik weet inmiddels wel uit betrouwbare bronnen dat hier mensen komen die enkel de opdracht hebben alles dat alternatief is of tegen de overheid en de gevestigde orde kan werken geridiculiseerd dient te worden door hen"

Hou jij zelf eigenlijk de score bij hoeveel aparte neuronetwerkjes jij in je bovenkamer hebt?

(Zo, en nu snel met de Koninklijke Fokker richting Basel onder het mom toezicht houden op de Oranje fans...dat wordt maandag weer een declaratie- én overwerkformuliertje inleveren...en dat zelfs na nog een weekend zuipen van nexus' belastingcenten ook ;-).

@nexus
"Ik weet inmiddels wel uit betrouwbare bronnen dat hier mensen komen die enkel de opdracht hebben alles dat alternatief is of tegen de overheid en de gevestigde orde kan werken geridiculiseerd dient te worden door hen. "

Betrouwbare bron...uhhhh Youtube?

Voor de duidelijkheid, ik werk niet voor de overheid, ik werk voor een multinational.

Van de officiele HAARP-website, ja hun eigen uitleg dus. Ze houden zich bezig met de kennis van fysische en electrische eigenschappen aardse ionensfeer. Deze is van invloed op militaire en civiele communicatie en navigatie systemen. Ze leggen zich toe op het begrijpen van natuurverschijnselen ten einde de werking van communicatie en navigatie systemen te verbeteren dus. Hier kun je dus het gevolg uit trekken dat om dat doel te bereiken is die natuurverschijnselen kunstmatig te beinvloeden. Hier houdt voor wat mij persoonlijk betreft mijn begrip en goedkeuring van dit project al op. Voor hen die het nu nog steeds ondersteunen: ten einde onderzoek te doen waar ook resultaten uit komen zijn experimenten nodig. Dat telt voor ieder onderzoek ter wereld, ongeacht welk onderzoek waarvoor dan ook, en is al altijd zo geweest. Een onderzoek zonder experimenten bestaat niet. Dit betekent dat men experimenteert met de krachten van onze natuur. Daar zitten enorme risico's aan voor iedereen op deze aarde. Dit zou niemand moeten goedkeuren of willen. Het HAARP project kan dus inderdaad, door het verstoren van het natuurlijk evenwicht, aardbevingen en dergelijke veroorzaken. Bewust of onbewust, dat doet er voor mij niet zoveel toe. Alhoewel ik wel moet zeggen dat ik het ongeloofwaardig vindt dat je alleen ten behoeve van communicatie en navigatie zulke grote risico's gaat nemen. Maar goed, dat terzijde

Nog een kleine aanvulling op mijn vorige reactie. Natuurlijk is het toezicht goed geregeld. Wat daarbij opvalt is een waslijst aan organisaties i.v.m. de bescherming van de natuur aldaar, het milieu, flora en fauna, plaatselijke bevolking en zelfs de kustwacht in geval van nood. Deze houden dus allemaal toezicht. Dit toont natuurlijk wel aan dat de risico's van dit project boven normaal liggen.

@jellievrolijk "Hier kun je dus het gevolg uit trekken dat om dat doel te bereiken is die natuurverschijnselen kunstmatig te beinvloeden."

Dat kun je doen, die conclusie trekken... net als dat je ook andere conclusies kan trekken... Het is dus veel te voorbarig om op grond hiervan een zo stellige mening te formuleren.

@Hekkesluiter"net als dat je ook andere conclusies kan trekken"
Ik hoor graag van u welke andere conclusies u op doelt. U mag mijn mening dan stellig noemen, ik vindt de uwe vaag. Misschien kan ik zo een wat duidelijker mening uitlokken. Stel dat ons land de beste plek zou zijn om een dergelijk project uit te voeren. Zou een ieder dan misschien wat meer vraagtekens plaatsen bij het wel of niet toestaan hiervan. Dus: een dergelijk HAARP-project gevestigd in Nederland, voor of tegen?

@jellievrolijk: Je stelt dat de website vermeldt: "Ze leggen zich toe op het begrijpen van natuurverschijnselen ten einde de werking van communicatie en navigatie systemen te verbeteren dus."

Een (voor de hand liggende) conclusie kan dus zijn dat ze dat dan ook gewoon doen. Niet het weer beinvloeden, maar begrijpen. Toch?

"Dus: een dergelijk HAARP-project gevestigd in Nederland, voor of tegen?"

Dat hangt ervan af. Als experimenten voorzichtig aangepakt worden en er goed toezicht is, dan zie ik geen probleem. 'Voor' dus. Ik weet dat HAARP nu eenmaal een populair onderwerp op internet is, maar ik kan je verzekeren dat er op de gemiddelde universiteit en/of onderzoekslab (ECN Petten!) ook aardig wat potentieel gevaarlijke experimenten gedaan worden. Het gaat dus in alle gevallen altijd om verantwoord bezig zijn en goed toezicht.

"U mag mijn mening dan stellig noemen, ik vindt de uwe vaag."

Bij gebrek aan kennis past bescheidenheid.

Dat jullie nog serieus op die Nexus reageren, dat is die mafketel die denkt dat er bomen en struiken op mars groeien maar dat wij dat (uiteraard) niet mogen weten.

Ha Nexus rules idz van free-mind.
Jullie annanuki-slaafjes wordt het de komende tijd wel duidelijker.
End-Game is here.

Jongelui....

Ik lees continu van alles over h.a.a.r.p, maar dit is echt niet de enige faciliteit op de wereld die dit zou kunnen.

Google es op: (SURA Vasilsursk ...vanaf 1981) en (EISCAT Svalbard)

Als het dan een wapen is, zijn de Russen of de Europeanen wellicht wel de boosdoeners.

De Russen lopen ruim 10 jaar voor.

@ptr

Verder nog wat inhoudelijks te melden of wil je gewoon even aandacht?

@Hekkesluiter
In uw laatste reactie gaf u inderdaad een aantal duidelijke meningen. Mijn respect daarvoor.
Mijn zorg is toch deze: men wil communicatie en navigatiesystemen verbeteren. Men bestudeert in verband daarmee natuurverschijnselen. Deze hebben daar dus kennelijk invloed op. De grote vraag is: wat gaat men vervolgens met die kennis doen? Ik maak me daar zorgen over en ik denk dat dat terecht is. En ik vind het doel gewoon niet belangrijk genoeg om daar nu zo'n groot en duur project voor op te zetten. Ik sta daar zeer sceptisch tegenover, ik geloof gewoon niet dat dat alles is wat ze daar doen.
Het new world order verhaal vind ik in zijn geheel ook ongeloofwaardig. Maar een feit blijft wel dat vrijwel alle macht en een zeer groot deel van alle bezittingen op aarde in handen is van een hele kleine groep mensen. Er hoeven er maar een paar tussen te zitten die niet goed met die macht om kunnen gaan en er kunnen de meest verschrikkelijke dingen gebeuren. We weten allemaal nog wel het verhaal rond de Tweede Wereldoorlog. Als zoiets in deze tijd nog eens gebeurt dan is het einde wereld. Game over. Dus ja ik wantrouw dergelijke projecten, je weet maar nooit wie erachter zit.

Nog even over bovengenoemde lichtverschijnselen: Ook ik dacht dat het niet natuurlijk was, maar na wat zoeken (earthquake light =>Google is your friend ;-)) kom je er achter dat dit fenomeen al langer bekend is dan 1993.

http://geology.about.com/od/earthquakes/a/EQlig...
http://inamidst.com/lights/earthquake

Enfin..genoeg te vinden.