#199
Wat is er precies mis met de argumentatie dan? Het is heel simpel, nuchter, logisch boerenverstand. Meer niet :-) Wat wil je nog meer dan?

@193 Wat zielig

@199
Elke keer als er een argument wordt neergezet vraag je om bewijzen. Daar kun je geen antwoord op geven want er is nog niet gelegaliseerd. Iets wat nog niet is gebeurd kun je niet onderbouwen.

De argumenten die gesteld worden zijn zogenaamde hypotheses op gronde van, boerenverstand.

Pilot in een van de grote steden kan mijns inziens geen kwaad.

Deze persoon is zelf zeker groot gebruiker.

Vertel me nu eens eerlijk, Krek, wat is er lastig aan om te begrijpen dat een verslaafde die zijn of haar drugs voor een betaalbare prijs kan kopen niet meer de hele wijk leeg steelt? Om maar even met de kleine criminaliteit te beginnen.

Kom met een goed argument die die stelling weerlegd. Andersom, dure illegale drugs leidt tot veel kleine criminaliteit door de gebruikers, is reeds aangetoond.

#199

Daarmee is het wel de standaard argumentatie en die is gewoon niet sterk genoeg om bv over te gaan op legalisatie

#201
Dat doe ik omdat jij mijn argument dat het helemaal niet zeker is dat de criminaliteit daalt in twijfel trekt. Jij zegt dan op basis van boerenverstand. En ik zeg op mijn beurt dat het boerenverstand is dat criminaliteit helemaal niet gaat dalen.

Conclusie is dus dat er voor beide kanten geen enkel bewijs is. En dat geldt dus voor meerdere argumenten. En dat zorgt er voor dat de discussie eindeloos is.

Wat me opvalt is dat de troefkaart alcohol nog niet echt is getrokken. Dat vind ik echt het zwakste argument in een discussie over legalisatie van drugs en dan heeft iemand in mijn optiek de discussie verloren. Let wel ik ben zeer bewust van de alcoholproblematiek en het feit dat er vele alcoholisten zijn. Ik drink zelf bijna nooit.

Daarom is mijn standpunt altijd. Als je gebruikt, gebruik lekker door en laat de eeuwige discussie voor wat het is. Immers nu kan men ook gewoon gebruiken.

Want laten we wel wezen. Legalisatie zal nooit aan de orde zijn, dat weet iedereen dondersgoed. Er zijn teveel mensen anti-drugs. Kan men gaan wijzen naar alcohol dat dat ook een hard-drug is maar zo liggen de kaarten nu eenmaal.

#205

Jij gaat er al gemakshalve vanuit dat de prijs daalt als er gelegaliseerd wordt. Waar baseer je dat op? Ik ben heel benieuwd?

@206
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,...
In portugal hebben ze een tijdje terug alle drugs voor persoonlijk gebruik gelegaliseerd. Hebben nu ineens een stuk minder problemen
Zie link

#206
Laten we eenvoudig beginnen met #205 .. de kleine criminaliteit door verslaafden.

Gaarne onderbouwing waarom verslaafden zich na legalisatie nog steeds in de criminaliteit storten.

#209

Ho ho, eventjes terug naar het begin. Drugs zijn nu illegaal. Dus jij moet aantonen dat de criminaliteit afneemt. Ik hoef niets aan te tonen.

Ik laat je alleen even zien hoe je argumentatie aan alle kanten rammelt. Want je kan helemaal niets bewijzen. De legalisatieclub zal met ijzersterke onderbouwde argumenten moeten komen mocht er ooit eventueel sprake zijn van een een eventuele legalisatie van drugs

Als het gelegaliseerd zou worden vind ik het ook prima. Maakt mij niets uit. Al ben ik niet voor legalisatie maar voor het huidige beleid de meerderheid beslist

#208

Krijgen we dat portugal voorbeeld weer. Dat gaat om zulke belachelijke lage doses. Slecht voorbeeld

Ik denk niet dat het niet perse interessant is of de criminaliteit zal dalen (of in hoeverre het schadelijk is) als wel of de overheid uberhaupt iets te zeggen heeft over iets dat wij met ons eigen lichaam willen doen. Als ik iets in mijn mik wil douwen, dan zou ik zeggen, dat wil ik zelf weten. Geen minister of wie dan ook die daar iets over te zeggen heeft. In hetzelfde geval kun je ook een verbod op roken, drinken, automutilatie, zelfmoord, masturbatie (er zijn nu eenmaal geloven die vertegenwoordigd zijn in dit kabinet die hier ook niet prijs op stellen) opstellen, maar ja, dat is nu eenmaal minder populair om te doen en doet het niet zo goed in Europa... En daarnaast niet te handhaven... Bij een verbod wordt het wat mij betreft pas interessant op het moment dat het een ander betreft: moord, mishandeling, inbraak, te hard rijden, door rood rijden, en ga maar verder...

Ten slotte wil ik nog even melden dat het in dit geval nog maar zeer de vraag is in hoeverre paddo's schadelijk zijn voor je. Ze zijn namelijk niet verslavend en voor zover ik weet is uit onderzoek gebleken dat ze niet schadelijk zijn voor je lichaam. Naar eigen ervaring weet ik ook dat de geestelijke effecten enkel positief waren.

#212

Ik heb mij nog nooit tegen laten houden om ondanks het verbod iets doen op drugsgebied als ik daar zin in had. Iedereen kan doen wat hij/zij wil. Dus wat is je punt.

Het is eigenlijk gewoon een principiele kwesties. En de ervaring leert dat je soms je principes moet laten varen. Dus in deze context betekent dat volgens mij gewoon gebruiken en laat de overheid lekker verbieden. Gebruikers gebruiken toch wel

#207
Daar is iedereen het wel over eens. Verbieden betekent een hoge prijs betalen.

Meer spelers op de markt -> meer concurrentie. Geen gevaar voor boetes / gevangenisstraf. Geen kans vermoord te worden door je concurrenten. Je hoeft geen helicopters en automatische wapens meer te kopen om je concurrenten en de politie / het leger van je af te houden. Transport kan efficient en goedkoop in plaats van heimelijk ondergronds. Minder tussenpersonen. Je laboratorium kan je professioneel en permanent opzetten in plaats van heimelijk. Tevens wordt het laboratorium niet platgebombardeerd. Ook je papaver velden worden niet ontbladert.

Allemaal inkoppertjes. Het verbouwen van de grondstoffen en de productie van harddrugs is vrij eenvoudig, daar zitten de huidige hoge kosten echt niet in.

#213
""
Dus in deze context betekent dat volgens mij gewoon gebruiken en laat de overheid lekker verbieden. Gebruikers gebruiken toch wel
""
Tsja, nog een puntje, de kosten van bestreiding. Hebben we het nog niet eens over gehad. Leuk dat je em aankaart ;-)

#206
""
Daarom is mijn standpunt altijd. Als je gebruikt, gebruik lekker door en laat de eeuwige discussie voor wat het is. Immers nu kan men ook gewoon gebruiken.
""
Ik vind dat echt een verschikkelijk egoistisch standpunt wanneer je je bedenkt dat er massa's mensen het slachtoffer zijn van dit beleid: oorlog aan de produktiekant en misserie/criminaliteit aan de gebruikerskant.

Jammer dat je het zo makkelijk afdoet als zijnde het een simpel principiele kwestie.

#210
Ik vraag je alleen om mijn stelling te weerleggen. Je hoeft niks aan te tonen ;-)

Gaarne een weerlegging.

#214

"Daar is iedereen het over eens"

Er zijn wel meer zaken waar veel mensen het over eens zijn en dan blijkt dat ze het allemaal verkeerd zien.

Het gaat erom dat je het kan aantonen. Niet wat mensen vinden of denken of het aantal mensen.

Zo kan ik namelijk ook.

Legalisatie leidt tot hogere prijzen. Legalisatie zal namelijk leiden tot een groot apparaat wat toe zal zien op de kwaliteit en op alle andere facetten, keurmerken etc . De kleine handelaartjes worden uit de markt gedrukt. Monopolie => hogere prijzen

Allemaal inkoppertjes

Het doet niet terzake of ik het met je eens ben maar je argumentatie kan ik wel heel makkelijk weerleggen. Net zoals jij de mijn makkelijke kan weerleggen. Jij hebt 1 nadeel. Jij wil legalisatie dus jij moet aantonen en dat kan je gewoon niet goed genoeg.



Prettige avond verder

Ja, jij ook een prettige avond ;-)

#217

Hallo, ik hoef jouw stelling niet te weerleggen. Ik heb er geen belang bij. Jij moet aantonen en dat kan je niet

#216

Mag jij egoistisch vinden. Het is echter wel de praktijk. De oorlogslachtoffers vind ik ook erg. Met gebruikers heb ik geen enkel medelijden. Men hoeft niet te gebruiken, staat nergens dat drugsgebruik verplicht is

#220
""
Hallo, ik hoef jouw stelling niet te weerleggen. Ik heb er geen belang bij. Jij moet aantonen en dat kan je niet
""
Ah, je kwam hier om je mening te verkondigen, niet om te discussieren. Prima.

""
Mag jij egoistisch vinden. Het is echter wel de praktijk. De oorlogslachtoffers vind ik ook erg. Met gebruikers heb ik geen enkel medelijden. Men hoeft niet te gebruiken, staat nergens dat drugsgebruik verplicht is
""
En de criminaliteit? Ook niet jou probleem?

Gut er zijn nu nog meer problemen met toeristen:

Een hoop dooie Fransozen en Belgen liggen in het bos, omdat ze niet weten welke stoel een paddo is. Laten we`t tóch maar weer legaliseren...


Maar serieuz; het is zinloos dat ze er een verbod op hebben gedaan.

Domme mensen heb je altijd, en die vreten makkelijk 4 bakjes paddo`s leeg, een kratje alcohol derbij, beetje speed, en vindt je eind van de dag onder een trein.

Wat doe je er tegen? Alles verbieden om die ene gek? En de rest van de mensen dan?

#221

Ik wam hier niet om mijn mening te verkondigen. Dat jouw argumentatie niet sterk genoeg is kan ik ook niets aan doen. En zoals ik al zei het zal mij aan mijn kont roesten of het gelegaliseerd wordt. Ik leg me neer bij de wetgeving die er ligt (al dan niet legalisatie van drugs)

Criminaliteit? De criminaliteit wordt in mijn visie niet minder. Dus wat is je punt? Ik weet dat we daar over van mening verschillen maar vanuit mijn visie (en die heb ik aangegeven in dit draadje) is het een onzinnige vraag aan mij.

Mag jij het over oneens zijn, respecteer ik. Als je mijn visie ook maar respecteert

#223
Nou, ik hoopte eigenlijk op een gezonde discussie.

Kabinet, toon a.u.b. ruggegraat en blijf nou eens bij een genomen beslissing. Wat is anders nog de waarde van het nemen van beslissingen? Vandaag is moord strafbaar, morgen niet? En ik houd me verder geheel buiten de discussie of paddo's al dan niet gevaarlijk zijn. Daar gaat het hier nu even niet om.
PvdA? Grote zeikerds!!!!

ze zijn op zoek naar stemmers!! Maar goed, het paddoverbod is je reinste onzin. Als je paddo's verantwoord gebruikt kan er weinig mis gaan.

@208 Met alle waardering, maar geloof jij in sprookjes? De laatste jaren zijn er in Nederland 300 (!!!) poliklinieken bij gekomen voor jonge, ontspoorde wietgebruikers. Die jongeren moeten in de toekomst wel Nederland op de been zien te houden.

Dat zijn de feiten. Ik begrijp best dat alle gebruikers van drugs dit liever niet willen horen. Logisch, ik rook en wil ook niets over longkanker horen. Maar soms moet je de realiteit wel eens in ogenschouw nemen, denk ik.

@226 Wellicht kan jij de verantwoording aan, maar over het algemeen heb ik niet zo'n hoge pet op van eigen verantwoording wanneer het gaat om, drugs, roken, alcohol, eten, enz. Zeker wanneer het jongeren betreft. Die DENKEN te weten wat goed voor hen is. Dacht ik ook toen ik 15 was.....

@223 Zo is het maar net! ++++

@222 Laat iedereen dan wat meer leren over de natuur. Doen ze in het voormalig oostblok ook; daar weten de mensen vaak precies wat je wél en wat je niet kunt eten tijdens een verkwiekende boswandeling. ;-)

@199 Hey krek. Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet echt voor of tegen legalisatie. Tenminste, dat zou op verschillende manieren kunnen uitpakken en er zijn nauwelijks praktijkvoorbeelden te bedenken, dus wie zal het zeggen. Van mij mag het blijven zoals het is. Het gedoogbeleid in Nederland is zo'n beetje uniek in de wereld en volgens mij houdt het bijna iedereen tevreden. Uiteraard zijn er mensen die er niet mee om kunnen gaan, maar er zijn ook mensen die niet met fastfood om kunnen gaan en dan heb ik het nog niet over alcohol.

Paddo's zijn om totaal verkeerde redenen verboden en dat is gewoon jammer. Het is zeker niet iets dat je elke week gaat doen, sterker nog, als je het kort achter elkaar doet heeft het nauwelijks effect. Daarom heb ik het maar een paar keer gedaan en dat waren ervaringen die ik nooit meer vergeet.

Aaaaaah de verkiezingen aan de horizon en zie hier, wederom lokkertjes om alle lagen van de bevolking te bereiken.

#224

In mijn optiek hebben we die gehad. Alleen zowel mijn als jouw argumenten zijn gewoon niet sterk genoeg (althans dat vind ik) om elkaar te overtuigen. En zo zal het altijd zijn bij de verschillende kampen.

Ik was ooit voor legalisatie en nu ben ik voor het huidige beleid. Ik kan me dan ook 100% aansluiten bij #231

#233
Jij hebt de punten die ik in #214 aangeef wat tot verlaging van de prijs zal leiden niet eens geprobeerd te weerleggen... hoe kan je dat dan een discussie noemen :-)

Jou punten die een verlaging zou tegenspreken zijn vrij eenvoudig te weerleggen:
""
Legalisatie zal namelijk leiden tot een groot apparaat wat toe zal zien op de kwaliteit en op alle andere facetten, keurmerken etc .
""
Dat geld voor ieder ander produkt, waaronder alcohol, tabak en pistasnootjes. En die zijn niet bepaald duur (zonder accijns).

""
De kleine handelaartjes worden uit de markt gedrukt. Monopolie => hogere prijzen
""
Hoe worden kleine handelaartjes de markt uit gedrukt?

- Lage prijzen? Doel berijkt. Indien de grote producent de prijzen dan, in het geval van een monopolie, verhoogt, dan zullen de kleinere producenten weer als paddestoelen uit de grond poppen. Immers, productie is niet duur of ingewikkeld. Daarnaast zal je altijd meerdere grote producenten op de markt hebben waardoor concurrentie gewaarborgd blijft.

- Hogere kwaliteit bij grote producenten? Dan blijft er nog een grote markt over voor de kleinere producenten van lagere kwaliteit. Immers, de verslaafden nemen dat af.

- Op een andere manier?

#234

Ik heb ze ook niet weerlegd omdat ik ze niet kan weerleggen. Vertel jij mij eens als jij al uit de losse pols ( met boerenverstand) deze argumenten bedenkt zonder daarvoor bewijs te hebben (want is onmogelijk) hoe ik dan jouw argumentatie onderuit kan halen. Immers ik kan er dan net zo goed ook geen tegenbewijs voor vinden.



Snap je nu wat ik bedoel? Of snap je het niet?

Ik vind je argumenten geen onzin, ben het er alleen niet mee eens

Je kan mijn argumenten weerleggen met specifieke voorbeelden. Ik kan heel veel ander specifieke voorbeelden bedenken die mijn argumenten bekrachtigen.

Laatste keer dat ik het zeg. Jij wil iets aantonen. Namelijk dat er goede argumenten zijn met (bewijs) dat legalisatie beter is.

Jij slaagt daar niet in en er is niemand die daar in slaagt. Kom ik terug op #199
Kom eens met echte goede argumenten. Ook jij valt in herhaling voor wat betreft argumentatie, die ik al persoonlijk 20 jaar hoor (en mensen die wat ouder zijn zullen die argumenten nog wat langer hebben gehoord). En nog nooit heeft die argumentatie in de politiek geleid tot een ander beleid. En dat betekent dus onder aan de streep dat de argumenten niet goed genoeg zijn. Ergo er is geen meerderheid onder de nederlandse bevolking die legalisatie zou steunen.

@235 "Ergo er is geen meerderheid onder de nederlandse bevolking die legalisatie zou steunen."

Maar, waarom niet? Waarom wil men niet een drugs in de legaliteit hebben welke minder belastend en gevaarlijk is dan welke andere drugs dan ook? Inclusief cafeïne...

Men blijft zeggen dat paddo's verslavend en gevaarlijk zijn, maar daar is geen enkel bewijs voor. Ja, je kan trippen, ja, je kan een bad-trip krijgen. Ja, het is zeker gevaarlijk voor mensen die geestelijk niet in orde zijn of zijn geweest. Inclusief mijzelf trouwens, enkele jaren geleden een psychose gehad naar aanleiding van slechte jeugd. Ik zal dus nooit en te nimmer nog wiet en of andere drugs gebruiken omdat ik weet dat ik er slecht op kan reageren. Ondanks dat ik het wel heb gebruikt in het verleden zonder enige problemen.

Maar is dat juist niet waar men zich voor moet inzetten? Informatie geven over drugs om zo misbruik te voorkomen? Hetzelfde als met alcohol? Dit verbod heeft geen enkele zin. Voor elke drug die je de illegaliteit instuurt, zijn er minstens een handvol alternatieven die WEL legaal zijn. Snap je het probleem? Hoe dan ook, men zal aan hun tripjes komen. Het is slimmer om dan bepaalde drugs legaal te houden, gecontroleerd uit te geven en informatie geven over het gebruik en voorzorgsmaatregelen, dan men met rare alternatieven gaat spelen.

Een ander punt dat ik graag naar voren breng hierin: Een verbod zoals deze is ingevoerd zonder één enkele wetenschappelijk onderbouwde reden. En DAT vind ik erg. Ik hoef absoluut geen directe technocratie in nederland. Maar verdomme, om een verbod of regeling in te voeren ZONDER EEN GRAMMETJE BEWIJS? Wat kunnen ministers nog meer verzinnen om zomaar in te voeren? Want hier gaat het uiteindelijk om. Een regeling is ingevoerd, niet omdat het bewijsbaar zal helpen of ook maar een enkele reden heeft, maar gewoon omdat 'de minister er zin in had'.

Hoe gevaarlijk is dat? Nu is het iets waar je mee eens bent, krek (e.a.), maar de volgende keer misschien een verbod op iets waar jij het niet mee eens bent? Waar jij niet begrijpt waarom het verbod er is? Om het even bij onze lekkere maatschappelijke puntjes te houden.. Wat als alle vrouwen verplicht een hoofddoek moeten dragen? Gewoon, de minister had daar zin in. Niets te maken met de islam. Niets te maken met een statement, gewoonweg 'de minister had er zin in'.

Want in mijn ogen is dit niets anders. Men behoort de vrijheid te hebben en te houden over zelfbeschikking.

#235
""
Ik heb ze ook niet weerlegd omdat ik ze niet kan weerleggen. Vertel jij mij eens als jij al uit de losse pols ( met boerenverstand) deze argumenten bedenkt zonder daarvoor bewijs te hebben (want is onmogelijk) hoe ik dan jouw argumentatie onderuit kan halen. Immers ik kan er dan net zo goed ook geen tegenbewijs voor vinden.
""
Nadenken/beredeneren -> Argumentatie pro/con. Maar daar heb je of geen zin in, of je kan geen tegenargumentatie beredeneren.

""
En dat betekent dus onder aan de streep dat de argumenten niet goed genoeg zijn.
""
Interessante conclusie. Zou het zo simpel liggen? Of zou het komen door een hardnekkige doctrine die de algehele publieke opinie, waaronder die van vele regeringsleiders, niet in staat stelt om critisch naar dit vraagstuk te kijken?

Ik neem aan dat je dat onder de mogelijkheden zal scharen. Is het dan niet nuttig om met boerenverstand er een algeheel publiek debat van te maken om zo de basis voor legalisatie breder te maken? Of verkies jij er toch liever voor om aan te nemen dat wanneer regeringsleiders geen maatregelen nemen, de argumentatie niet goed genoeg zal zijn en de kans niet groot genoeg is dat legalisatie daadwerkelijk de criminaliteit drastisch omlaag zal halen?

Een goed voorbeeld is dan het liberale softdrugs beleid van Nederland. Uitermate hardnekkig wordt in diverse landen over de gehele wereld ons beleid onderuit gehaald en wordt er op aangedrongen ons te confirmeren aan de internationale gedachte dat het illegaal en vooral niet gedoogd behoort te zijn. Voor de volksgezondheid. Waarop wordt dat gebaseerd? Niet op de cijfers daar die nu eenmaal een andere conclusie suggereren.

Wat is de conclusie van een regering jou waard wat betreft waarheidsvinding in deze discussie. Is dat werkelijk de reden dat jij van het pro kamp bent overgestapt naar het con kamp?

Het huidige mondiale beleid faalt en kost geld en mensenlevens. Stukje bij beetje zie je meer regeringsleiders die deze conclusie onderschrijven. Dus ik zie wel degelijk vooruitgang in het pro-legalisatie kamp. Het gaat traag, dat wel. Misschien dat mijn kinderen het nog mee mogen maken.

#236

Waarom is er geen meerderheid? Wil je echt dat ik die vraag beantwoord?

Nou wat dacht je van het feit dat 99% van de mensen gewoon geen ene bal geinteresseerd is in legalisatie van drugs. Is het nou zo moeilijk voor te stellen dat het mensen niets interesseert?

#237

Jij schaalt mij onder het con-kamp. Is volledig onjuist. Ik ben niet voor en ik ben niet tegen.

Dit zijn de laatste toetsenaanslagen die ik nu aan jou besteed aangezien je vol blijft houden dat ik geen argumenten heb. Ik heb ze net goed als jou alleen het past niet in jouw straatje.

Veel succes ermee ik ben er nu klaar mee

@238 tja, eigenlijk wel.. mij interesseert ook bepaalde dingen niet in de punten van een partij. Niet direct tenminste. Maar ik neem wel alles door van een partij en bekijk de partij als geheel. Zelfs al zouden er vele punten zijn die overeenkomen met mijn eigen gedachte, vind ik het zeer lastig om te kiezen voor een partij welke punten heeft die direct gaan tegen mijn ideeën over vrijheid.

Bijvoorbeeld de winkelwet voor zondag open laten zijn van winkels. Het wel/niet toestaan van abortus/euthanasie. Rookverbod, enz... Ik ben een groot voorstander van zelfbeschikkingsrecht en ook al zal ik zelf geen directe gevolgen hier van ondervinden, vind ik het zeer belangrijk dat een partij waar ik op stem dezelfde instelling heeft als ik

jammer, jammer van deze discussie.
het was weer een losseflodder van de PvdA,

#238
""
Jij schaalt mij onder het con-kamp. Is volledig onjuist. Ik ben niet voor en ik ben niet tegen.
""
Ah, dus wanneer je zegt dat je voor het huidige beleid bent ( #233 ) dan bedoel je dus eigenlijk voor wat voor beleid er dan ook gevoerd wordt. OK.

""
Dit zijn de laatste toetsenaanslagen die ik nu aan jou besteed aangezien je vol blijft houden dat ik geen argumenten heb. Ik heb ze net goed als jou alleen het past niet in jouw straatje.
""
Ik zie alleen maar een, niet onderbouwde, ontkenning van mijn argumentatie en die twee punten die ik denk weerlegd te hebben. Verder geef je aan dat het feit dat de regeringsleiders tot nu toe de argumentatie van het pro kamp niet gebruikt hebben ter legalisatie wel moet betekenen dat de argumentatie niet sterk genoeg is. Daar probeer ik in #237 verder op in te gaan.

Ik beweer niet dat je verder geen argumenten hebt. Ik zou ze alleen wel graag willen lezen zonder er naar te moeten gissen :-)

""
Dit zijn de laatste toetsenaanslagen die ik nu aan jou besteed aangezien je vol blijft houden dat ik geen argumenten heb. Ik heb ze net goed als jou alleen het past niet in jouw straatje.

Veel succes ermee ik ben er nu klaar mee
""
Ja, de groeten.

@240 inderdaad

Erg belangrijk dossier ook in deze tijd ...

Ja, he he, hoe moeten ze anders hun partijprogramma schrijven?

#239

Ik stem nooit omdat ik van mening ben dat stemmeen zinloos is omdat ze toch doen wat ze zelf willen.

Er zijn heel veel mensen die zaken niet interesseren. En eerlijk gezegd vind ik gezondheidszorg, echtscheiding- en omgangsproblematiek, euthanasie en rijden onder invloed veel belangrijker dan legalisatie van drugs. Bij mij staat het in ieder geval onder aan de prioriteitenlijst

#241
Ow, nog even een correctie ;-)
""
Ik zie alleen maar een, niet onderbouwde, ontkenning van mijn argumentatie en die twee punten die ik denk weerlegd te hebben.
""
Dat is niet helemaal waar. Het is nog wat sterker, je wilt er niet op in gaan omdat het in jou ogen onzinnig is om mijn argumenten te proberen weerleggen.

""
Ik vind je argumenten geen onzin, ben het er alleen niet mee eens
""
Jij legt alleen niet uit waarom je het er niet mee eens bent. Door niet in te gaan op mijn tegenargumenten van jou argumenten. En door verder geen andere argumenten of voorbeelden aan te dragen.

Lekker meta dit, lol

Komt het er uiteindelijk denk ik op neer dat je gewoon geen zin meer hebt in de discussie rond het drugsbeleid. Mag ik die conclusie nog trekken?

@244 het staat ook zeker niet bovenaan de mijne. Maar het blijft een item voor mij dat duidelijk maakt hoe een partij tegenover vrijheid van zelfbeschikking staat. Euthanasie en abortus trouwens ook. Misschien vreemd, maar ik vind deze vrijheden vanzelfsprekend. Iets verbieden dat alleen betrekking heeft op jezelf vind ik vreemd (dan laat ik even rijden onder invloed en dergelijke buiten beschouwing - daarmee betrek je anderen bij).

Ik bedoelde trouwens meer dat ik moreel achter een partij moet kunnen staan. Niet simpelweg alleen kijkend welke punten het meest voordelig voor mijzelf is. Ik bedoelde er absoluut niet mee dat ik denk dat stemmen zinloos is of dat jij dat zou denken.

Lekker met z,n allen aan de Salvia ? :)

http://www.youtube.com/results?search_query=sal...

@199 dus tot ongerveer je 13e was je pro legalisatie?

Prima toch , ik gebruikt ze niet , heb ze nog nooit gebruikt maar zou wel graag de vrijfeid genieten om ze te kunnen gebruiken indien ik dat zelf nodig zou achten.

#248

Jij denkt dat ik 23 ben. Moet ik je toch ernstig teleurstellen. Ik heb Nederland europees kampioen zien worden en de finale nederland-argentinie gezien. De Punt, Wijster en Bovensmilde bewust meegemaakt.

Je bent zelf 17?

#245

Die conclusie is juist maar dat heb ik toch gezegd in #238. We komen er toch niet uit en eerlijk gezegd word ik een beetje moe van elke keer dezelfde herhaling van zetten van beide "kampen". Elk topic hetzelfde

@250 je zecht zelf in 199 dat je ongeveer 23 ben...
dus dat nam ik aan jah. nee ben zelf 20 en met voetbal wedstrijden hoef je bij mij niet aankomen te zetten...

#250
""
Die conclusie is juist maar dat heb ik toch gezegd in #238. We komen er toch niet uit en eerlijk gezegd word ik een beetje moe van elke keer dezelfde herhaling van zetten van beide "kampen". Elk topic hetzelfde
""
En dat is je goed recht. Het blijft alleen wel erg moeilijk voor je om dan maar de hele discussie te negeren :-) Je bent van mening dat niemand het weet en niemand een goede onderbouwing pro of con kan aandragen; en dat draag je toch nog wel uit. Wees dan niet verbaast, verveeld of geirriteerd wanneer mensen er dieper op in proberen te gaan.

Het ga je goed (en dat meen ik).

Tuurlijk, geef maar weer vrij. Straks is iedereen verslaafd en staat Nederland vol met klinieken en afkickcentra.

t is dat dit zielige excuus van een partij hiermee komt... ik weet wel beter... dit is gewoon effe aan de cijfertjes denken...

maar wat Bos verkloot heeft maak je niet 'effe goed' met wat van dit soort plannetjes

dus neem ik het totaal niet serieus...

:)

en weet je wat t is met drugs? laat men lekker doen wat men wil... heb je al eens naar het aantal doden door drank gekeken (niet alleen verkeer)

dus opzouten met die kortzichtige mening over drugs, pak de (r)overheid maar aan, met hun belasting heffen op drugs en het in de criminaliteit houden, zo speel je de misdaad in de kaart... en de kwaliteit tegen (vrije open markt idee ;) )

dan nog wat goede voorlichting op school en we zijn er

maarja dan mot eerst de helft van de politiek, bankwezen en collega's de cel in ;)

Niet op de PvdA stemmen.

Krek, geef nou toe, je bent keihard uitgeluld door salut...

Ik heb het weel eens geprobeerd maar nu is het salut eindelijk gelukt.

het nummertje is ook weg...

nog eens vrijheid van meningsuiting proberen dan, jammer dat ik het boson niet savede..
ik wil toch ff kwijt dat die pa van dat meisje een 'tolerante' socialist was, en meteen kompleet geflipt... toevallig hoor...
dan zeg ik er maar niet bij wat ik verder nog erover hoorde, anders heb ik het weer gedaan, maar ik heb wel meteen navraag gedaan.. zag het wel aankomen met die enorme misselijke hype in de media.

Gvd ben ik net lekker bezig met eigen teelt paddo's, komt die @#@# PvdA met dit plan. ByeBye geinige winstmarge.
;)

Even helemaal vanuit mezelf schrijvend wil graag mensen zonder ervaring vertellen dat paddo's, net als meer genotmiddelen, geweldig kunnen zijn. En soms ook niet... Verbieden van iets dergelijks heeft nog_nooit_gebuik danwel overlast verminderd. En ik blijf in groot gezelschap roepen dat alcohol vele vele vele malen meer schade, problemen, agressie en doden oplevert dan paddo's en wiet opgeteld! Maar alcohol is 'prima'. 'Gezellig' en al die andere crap. Mijns inziens is de groeiende 'war on drugs' onderdeel van onze regeringen om de mensen lekker dom en simpel te maken dan wel houden. Een stugge drinker is niet geneigd in zijn of haar roes anders of meer kritisch te kijken naar de realiteit om zich heen. de geestverruimende middelen wiet en paddo's hebben vaak juist wel dat effect. Dat is niet per definitie slecht of gevaarlijk. Behalve misschien voor een regering die niet het beste voor heeft met de mensen maar ze liever simpel en dom heeft.Dus roepen de heersende moraalridders:

"PROOST" en denk dat dat gezellig is maar gebruik niet die speciale kadootjes van moeder natuur die je bewustzijn_kunnen_vergroten of veranderen want we hebben u liefst zo simpel mogelijk.

Geniet, wordt een beetje dommer, sla eens iemand in de kroeg, sloop een bushokje, bedreig een paar mensen en maak de buurt wakker met je zatte gebral maar doe dat met mate.....

Grtjs van een ex-drugs-expirimenteur met veel ervaring: Paddo's zijn heel erg ok. Wiet hoort gewoon legaal te zijn en Alcohol is de grootste CRAP in het hele scala van 'genotsmiddelen' Alcohol = GIF !

Trouwens, om mijn verhaal nog wat langer te maken: het grootste probleem en risico van welk druggebruik van ook is deze te combineren met alcohol. Het stomste dat je kunt doen is drugs combineren met de gezellige alcohol. De agressie van de gemiddelde, laten we zeggen, speed (=bad drug) gebruiker is meestal getriggered door het erbij zuipen.

"Men invented beer, God gave us marijuana (en paddo's): Who do you trust?"

Amen to that Abraham Klink ;)

Deze topic doet mij denken aan een statement van Sara Silverman: "It should be a treat".

Al dat lekkere spul moet je niet te gemakkelijk kunnen verkrijgen.
Het moet een tractatie blijven; iets stouts, iets waar je de wet voor moet breken, je best voor moet doen om er aan te komen.
Een puur amerikaanse cultuurgebonden stellingname, maar ook eentje waar ik het wel in kan vinden. Hier ligt het nog net niet in de supermarktschappen.

@262

Da's opzich ook wel een mooi punt

Och ja dat is alleen in dit land dat drugs gebruikt mogen worden. Als je op vakantie bent aan de andere kant van de wereld vragen ze het eerste hoe het zit met de coffeeshops, daar is Nederland van bekend.

Alleen sociaal minder begaafden gebruiken paddo's. Een normaal iemand ziet niets in die rotzooi.

@264

En als ik op vakantie ben, vertel dat ik uit Amsterdam kom en inderdaad die standaard vragen krijg over het nl drugbeleid wordt ik dus een klein beetje trots en chauvinistisch. Veel jonge en intelligente mensen over de grens snappen kennelijk beter dan veel mensen hier dat de coffeeshops een geweldig idee zijn en zijn zelfs, vermoed ik, licht jaloers!

Trots op Nederland? JA! Wat onze nog enigszins voortbestaande drugbeleid betreft ABSOLUUT. Het is mijns inziens wel haast het laatste argument dat we over hebben om nog te claimen dat we een 'gidsland' hebben.

De meeste andere redenen zijn al verwoest door de marktwerking, restricties, globalisering etc etc

@265

'Normaal' sucks. Normale mensen zouden zich moeten schamen ;)

Als Nederland nu eens een echt Christelijk kabinet zou hebben, zou ons land er een stuk beter uitzien. Er wordt nu teveel gedoogd van onze onchristelijke schijnheilige politici. De inquisitie zou in zekere zin weer moeten worden ingevoerd.

Alleen heidenen gebruiken die rommel.

@geertvoordewind

"Alleen sociaal minder begaafde gebruiken paddo's" zeg je. Ik heb paddo's gebruikt en kom hier tot de conclusie dat het juist_jou_opmerking is die wijst op de mogelijkheid dat jij juist sociaal minder begaafd bent want wat je zegt is, sorry hard woord: a-sociaal. Dat behoor je niet te zeggen over mensen die je niet kent...

toch?

@ICOON en Geertvoor de wind

Dus nu ben ik sociaal minder begaafd EN een heiden..... mijn God... zal ik dan maar trippend uit een raam springen ofzo?

Nederland wil van de pvda af.

@#270: Juist! Gristenen die paddo's gebruiken zullen daarna geen ggggggristenen meer zijn!!!!!!! Stelletje Judassen!

Liever een psychedelica gebruikende hippie/heiden dan een bekrompen ggggristen!!!!!!!

PVDA heerlijke partij. Wat een stel idioten zeg. Ga je eens gauw druk maken om belangerijke zaken.

Snap niet dat de PvdA vab het paddoverbod afwil, ze flippen ook wel zonder....

@274 & @275

Jammer dat deze discussie weer eens verzuipt in het 'ik ben voor de pvv" "De PvdA dit of dat." Het lijken zo wel draadjes over voetballen. Dat lijkt misschien on-topic maar stuurt ons weg van de interessantere discussie over hoe men aankijkt tegen de mogelijkheden/vrijheden/risico's en vooral meerwaarde van het recreatief gebruik van wat dan ook en de gevolgen daarvan.

#276 Ik noem die mensen sociaal minder begaafd omdat het het deel is binnen onze maatschappij die de boel verzieken en zich over het algemeen als aso gedragen. Een normaal iemand heeft geen paddo's nodig om gelukkig te zijn. Blijkbaar zijn ze niet gelukkig genoeg. En dat kun je ook duidelijk merken aan de gefrustreerde opmerkingen.

#277 Zo heb ik ze genoemd. Jij pakt mijn mening eruit en voegt er onterecht verkeerde dingen aan toe.
Volgens mij heb jij in politiek opzicht niet helemaal in de gaten wat Jezus bedoelde met; "Mijn koninkrijk is niet van deze wereld". En daarom moeten religie en politiek gescheiden blijven.

@#277: "Een normaal iemand heeft geen paddo's nodig om gelukkig te zijn."

Beste ICOON, als je zo goed weet wat de effecten van paddo's zijn, kun je ze mij dan even uitleggen?

@232

Aub zeg, Dat 90% van de bevolking in zulke truckjes trapt oke dat is een feit.
Dat zag je al aan de manier hoe wilders aan ze mensen kwam. Meestal mensen die de door overheid geleverde media in hun hersens gestopt krijgen,. TV RADIO en de KRANT vooral en met zulke informatie gaan ze te werk op de werkvloer.

Wiet Drugsss die rommelll,. zeggen ze dan (de koffie lurkende werklui). Wat ze wel over het hoofd zien is dat je van Hennep wel 100 verschillende producten kan maken, het snelst groeiend gewas is dat er bestaat. Laat staan dat het groeit zonder pesticiden te gebruiken en bijna overal ter wereld waar nog maar een beetje zon is.

Enigste informatie wat deze (koffie lurkende werklui) binnen krijgen zijn TV en de lokale krantjes die mee doen aan deze werkelijk om misselijk van te worden propoganda noem ik het maar. Ze zouden juist positieve berichten moeten plaatsen want die zijn er genoeg. In ieder geval , dagelijks krijgen ze berichten DRUGSSS controles DRUGSSS Man met Hoeveelheden Drugsss opgepakt..

Deze Tactiek werkt het zelfde als MOSLIM MOSLIM MOSLIM TERRORIST TERRORIST...... ALs je dit niet snapt Drink snel je bak koffie op wat trouwens ook DRUGS is En wel degelijk effect heeft op je Geest gesteldheid.

Bah ik walg van dat soort mensen die zwaar ontwetende zijn. Ik weet dat ze er niks aan kunnen doen maarja een beetje VOOR JEZELF nadenken is tegenwoordig ook al een kunst.

@269

Paddos Rommel?????? Waar haal je die informatie in Godsnaam vandaan vraag ik me af, waar haal je die zin vandaan? Welk zorgwekkend Emotieloos geprikkel in je hersenbol zorgt voor zulke waardeloze comments????

Laten we even maar dan ook evennnnn een lijstje erbij halen met de daarbij Gevaarlijkse Drugs op een Rijtje ( goed opletten)

RIVM opgestelde 'ranking van drugs'.
De lijst is terug te vinden op de website van het RIVM.

01 Crack (5,04)
02 Heroïne (4,83)
03 Alcohol (4,52)
04 Tabak (4,47)
05 Cocaïne (3,99)
06 Methamfetamine (3,73)
07 Methadon (3,62)
08 Amfetamine (3,48)
09 GHB (2,85)
10 Benzodiazepines (2,69)
11 Cannabis (2,45)
12 Buprenorphine (2,31)
13 Ecstacy (2,09)
14 Ketamine (1,89)
15 Methylfenidaat (1,54)
16 Anabole steroïden (1,45)
17 Khat (1,18)
18 LSD (1,11)
19 Paddo's (0,71)


Zoals je ziet PAddossss staat onderaan de lijst die het MINST (SCHADE) leveren.
Volgens mij willen die koffie lurkende ontwetende werklui verbittert in hun negatieve nieuwsberichten achtergelaten op deze planeet DIT GEWOON NIET LEZEN. (sorry ik drink ook koffie) heb het wel nodig anders kom ik die saaie werkdagen niet door :P

1# paddos worden al eeeuwenlang gebruikt (laat staan in nederland al JARENNNNNNNNNN) tot dat ze dachten laten we die paddos maar eens in het negatieve daglicht steken. EN ja hoor die 90% waar ik het over had trapt er massaaalll in!
2# Je kan er je lichaamsGewicht aan opVReten voor eventueeel een overdosis te krijgen.

3# Het is een geestverruimend Middel

4# Verslavend is het niet, kan het niet voorstellen dat iemand er van houdt om bijvoorbeeld een BAD TRIP te krijgen. Of die persoon moet wel zo blijjj en happy zijn dat ie elke week een trip neemt (wat me mentaal behoorlijkkkkkk zwaar lijkt) Ik zou het persoonlijk echttt niet kunnen zou er al misselijk van worden als ik er al denk. paar keer per jaar is RUIM voldoende.


Ik kan nog wel uren zo doorgaan.

Maargoed Paddos zijn 1 van de meest mooie ervaringen die ik heb gehad in me leven. Gebruik het hoogstens 3 keer per jaar en dat vind ik al best veel!

Paddo ervaring / de kennis die ik op heb gedaan zijn me meer waard dan de halve wereld die ik al ben overgevlogen.

Persoonlijk denk ik dat de wereld en de gesteltheid van sommige geesten Veel meer positiever kan zijn dan de "dikke stront door een trechter maatschappij" waarin we ons nu bevinden.

Ik kijk toe vanuit me hangmat








@232

Aub zeg, Dat 90% van de bevolking in zulke truckjes trapt oke dat is een feit.
Dat zag je al aan de manier hoe wilders aan ze mensen kwam. Meestal mensen die de door overheid geleverde media in hun hersens gestopt krijgen,. TV RADIO en de KRANT vooral en met zulke informatie gaan ze te werk op de werkvloer.

Wiet Drugsss die rommelll,. zeggen ze dan (de koffie lurkende werklui). Wat ze wel over het hoofd zien is dat je van Hennep wel 100 verschillende producten kan maken, het snelst groeiend gewas is dat er bestaat. Laat staan dat het groeit zonder pesticiden te gebruiken en bijna overal ter wereld waar nog maar een beetje zon is.

Enigste informatie wat deze (koffie lurkende werklui) binnen krijgen zijn TV en de lokale krantjes die mee doen aan deze werkelijk om misselijk van te worden propoganda noem ik het maar. Ze zouden juist positieve berichten moeten plaatsen want die zijn er genoeg. In ieder geval , dagelijks krijgen ze berichten DRUGSSS controles DRUGSSS Man met Hoeveelheden Drugsss opgepakt..

Deze Tactiek werkt het zelfde als MOSLIM MOSLIM MOSLIM TERRORIST TERRORIST...... ALs je dit niet snapt Drink snel je bak koffie op wat trouwens ook DRUGS is En wel degelijk effect heeft op je Geest gesteldheid.

Bah ik walg van dat soort mensen die zwaar ontwetende zijn. Ik weet dat ze er niks aan kunnen doen maarja een beetje VOOR JEZELF nadenken is tegenwoordig ook al een kunst.

@269

Paddos Rommel?????? Waar haal je die informatie in Godsnaam vandaan vraag ik me af, waar haal je die zin vandaan? Welk zorgwekkend Emotieloos geprikkel in je hersenbol zorgt voor zulke waardeloze comments????

Laten we even maar dan ook evennnnn een lijstje erbij halen met de daarbij Gevaarlijkse Drugs op een Rijtje ( goed opletten)

RIVM opgestelde 'ranking van drugs'.
De lijst is terug te vinden op de website van het RIVM.

01 Crack (5,04)
02 Heroïne (4,83)
03 Alcohol (4,52)
04 Tabak (4,47)
05 Cocaïne (3,99)
06 Methamfetamine (3,73)
07 Methadon (3,62)
08 Amfetamine (3,48)
09 GHB (2,85)
10 Benzodiazepines (2,69)
11 Cannabis (2,45)
12 Buprenorphine (2,31)
13 Ecstacy (2,09)
14 Ketamine (1,89)
15 Methylfenidaat (1,54)
16 Anabole steroïden (1,45)
17 Khat (1,18)
18 LSD (1,11)
19 Paddo's (0,71)


Zoals je ziet PAddossss staat onderaan de lijst die het MINST (SCHADE) leveren.
Volgens mij willen die koffie lurkende ontwetende werklui verbittert in hun negatieve nieuwsberichten achtergelaten op deze planeet DIT GEWOON NIET LEZEN. (sorry ik drink ook koffie) heb het wel nodig anders kom ik die saaie werkdagen niet door :P

1# paddos worden al eeeuwenlang gebruikt (laat staan in nederland al JARENNNNNNNNNN) tot dat ze dachten laten we die paddos maar eens in het negatieve daglicht steken. EN ja hoor die 90% waar ik het over had trapt er massaaalll in! DRUGS DRUGSS SPRINGEN FLAT DOOD DOOD HOND KOP ERAF ZOMBIES KOMEN TOT LEVEN SATAN KOMT UIT BALKENENDE ZIJN AARS TERROR TERROR BOM BOM BOM
2# Je kan er je lichaamsGewicht aan opVReten voor eventueeel een overdosis te krijgen.

3# Het is een geestverruimend Middel

4# Verslavend is het niet, kan het niet voorstellen dat iemand er van houdt om bijvoorbeeld een BAD TRIP te krijgen. Of die persoon moet wel zo blijjj en happy zijn dat ie elke week een trip neemt (wat me mentaal behoorlijkkkkkk zwaar lijkt) Ik zou het persoonlijk echttt niet kunnen zou er al misselijk van worden als ik er al denk. paar keer per jaar is RUIM voldoende.


Ik kan nog wel uren zo doorgaan.

Maargoed Paddos zijn 1 van de meest mooie ervaringen die ik heb gehad in me leven. Gebruik het hoogstens 3 keer per jaar en dat vind ik al best veel!

Paddo ervaring / de kennis die ik op heb gedaan zijn me meer waard dan de halve wereld die ik al ben overgevlogen.

Persoonlijk denk ik dat de wereld en de gesteltheid van sommige geesten Veel meer positiever kan zijn dan de "dikke stront door een trechter maatschappij" waarin we ons nu bevinden.

Ik kijk toe vanuit me hangmat

@279 paddos worden niet genuttigt om gelukkig te zijn. wat een wazige statement is dat nou weer?


Ik zeg toch ook niet dat Alle alcohol drinkers het drinken om problemen weg te DRINken ahahh gekke gast

Correctie dat moest @ 277 zijn Sorry Nyarlathotep

@280

LOL over satan die uit bakellende z'n aars komt :P

De gristenen hebben dit topic weer eens gekaapt.

geertvoordewind/ICCOON loop niet zo te zwetsen.

Jan en alleman gebruiken drugs, en ja, alcohol is ook een drug. Sociaal minder begaafd ben als je "Jan en alleman" bij voorbaat voor sociaal minder begaafd uitmaakt. En ja, niemand heeft drugs nodig om gelukkig te zijn. Niemand heeft alcohol, skiën, koffie, oogcrème, zweefvliegen, huisdieren, taart etc. nodig om gelukkig te zijn. Allemaal onaangepaste aso's die het leuk vinden! Of niet?

Leven en laten leven!

Wat zou het toch fijn zijn als die domme Klink en HirschBallin eens de moeite namen hier wat rond te lezen...
En deze steekproef van een kleine 300 meningen op representativiteit wisten te waarderen

Het zou nog veel fijner zijn als alle drugs verboden worden, er de doodstraf op staat en half Nederland niet stoned rondloopt. Er moet al een dure drugstest ontwikkeld worden voor al die figuren die er mee achter het stuur kruipen, net als nu bij de dronkaards. En erger nog, ik moet steeds pijpje blazen omdat een ander zuipt, en straks bloed laten prikken omdat een ander zijn problemen wegblowt.

#286
Je wilt dat de doodstraf erop wordt gezet en tergelijkertijd vindt je de handhaving van het huidige beleid te duur.

Zodra je de doodstraf er op zet, dan moet je mensen toch ook nog kunnen pakken? Da's nog altijd duur dan. En dan heb ik het nog niet over de kosten van de uitvoering van de doodstraf en de lange aanloop tot de uiteindelijke afmaking van de drugsgebruiker.

Enne, ethiek laat ik maar even helemaal buiten beschouwing, dat iijkt niet aan jou weggelegd ;-)

@286
Bloedafname ? Justitie zijn promo-tour over hun nieuwe slijmtestje voor oa THC(de werkzame stof in een blowtje) is blijkbaar aan jou voorbij gegaan.

hell yeah!! :D

@280

@Mooizo: bravo en bedankt :-)

@286

Ik ben tegen de doodstraf. Per definitie maar met het risico op mijn allereerste 'verwijderd door redactie' comment zou ik bijna willen zeggen, ik zeg het dus NIET dat IK denk dat voor mensen met jou gedachtengang wellicht een uitzondering zouden moeten vormen op mijn principe.

No offense, no threat maar bloedserieus. Jou opmerking is ECHT de meest gestoorde die ik in jaren heb gelezen.... wat ging er mis Holland Olee?

@286 nogmaals,

Ik weet iets beters! Omdat mijn vorige reactie zelfs voor mij als vrede-lievende soms drugs gebruikende mens (er is een verband) te ver ging weet ik wel een betere oplossing voor iedereen die vindt dat die kwaadaardige, duivelse junkies dan maar een terminaal spuitje moeten krijgen.

Neem ff lekker een kopje paddo thee ;) Dan snap je gelijk waar we het over hebben

In peace, love and cosmic unity

Komt goed uit,ben net de derde keer aan het oogsten van m'n thuiskweek setje.

@ #293: Ik heb nog een berg gedroogde liggen van m'n laatste kweeksetje, ik hoop dat ze nog potent zijn want mn laatste kweeksetje dateert alweer van juli 2008.

Dit verbod is onzin.

Ja paddo's zijn nu verboden en de reden waarom het verbruik ook daadwerkelijk minder is geworden is omdat iedereen over is gestapt op truffels ook wel bekend als philosopher stones deze geven een vergelijkbaar effect. Deze stones kan je ook gewoon kopen en zelfs online bestellen worden ze netjes bij je thuis afgeleverd binnen 48 uur.

Dus het zal mij een worst wezen ik vind het alleen de reden waarom paddo's zijn verboden gewoon simpelweg niet correct. Er is door onderzoek aangegeven dat paddo's een van de minst gevaarlijke drugs zijn en staat ruim onder alle legale en gedoogde drugs zoals alcohol, tabak en cannabis. Een zeer hypocriet verbod dat nooit aangenomen had mogen worden.

Colonisten zouden eventueel aziel aan kunnen vragen in een vrij Palestina?

Ik bedoel, komop zeg. Je gaat als een stel religieus extremisten ergens een stuk land colonialiseren uit religieuze overwegingen terwijl de gehele wereld dit niet toelaatbaar acht. En dan verwacht je een algeheel amnestie? Waarom moeten die Palestijnen opgegescheept zitten met dat stelletje idioten?

We kunnen de VN verzoeken een groot tentenkamp in Israel op te zetten waar ze als vluchtelingen tijdelijk worden onder gebracht en voorzien van de eerste levensbehoeften. Gaandeweg kunnen ze dan hen plaats vinden in het eigenlijke Israel.

#296
Sorry, verkeerd draadje ;-)

@296 teveel paddo's op?
Gewoon weer toestaan echter met één uitzondering!
en dat is?
Alle PvdA leden en aanhangers mogen ze niet kopen want die zijn de weg al kwijt.

Goed en dapper voorstel.

... dit vind ik overigens zelden van een voorstel van een pvda-er...

@299 ze zoeken een nieuwe achterban

Tegen beter weten in en slechts een fractie van een seconde durend vroeg ik mij af: Was het eigenlijk deze VOC-mentaliteit waar Balkenende ooit vol trots de loftrompet blies.

fantasie is fantastisch ;-)

grumble........... grrrr......... ontbrekende edit functie %@&# het moest zijn :

loftrompet over blies.

Net als dat de war on terror nog meer slachtoffers maakt is dat met de war on drugs net zo. Vrijheid kan niet zonder grenzen, jouw grens ligt daar waar een ander overlast ervaart en daar moet je met respect mee omgaan.
Wat u niet wilt dat u geschiedt doe dat ook een ander niet.
Zolang je geen overlast veroorzaakt, niet steelt, niet vernielt, geen slachtoffers maakt, niet in je woonomgeving, niet in het verkeer en niet op het werk zou je in eigen verantwoordelijkheid drugs moeten kunnen gebruiken.
Nu worden mensen ziek van vele reguliere (zwaarverslavende) medicijnen als SSRI's tegen depressiviteit, terwijl we natuurlijk beter een groente uit de tuin, zoals Cannabis Sativa, kunnen gebruiken.

Alleen bij overlast, de overlast itself aanpakken is vrijheid creëren in een moderne volwassen keuze democratie en dan hoeven de goeden niet elke keer onder de kwaden te lijden.

PS
Die opgelegde vrije keuze in energie, telefoon en ziektekosten had wat mij betreft verboden mogen worden.

t zou fijn zijn dat er tijdens dit kabinet ook nog een verbod zou worden opgeheven ipv dat enkel nieuwe verboden worden verzonnen

zelfs al is het een verbod dat eerder ditjaar door hetzelfde kabinet is ingesteld

Goede zaak. Afschaffen dat verbod. Het is betuttelend. Mensen zijn volwassen en weten zelf best wat goed voor ze is. Ze zijn bang dat mensen door de paddo's hun goddelijkheid ontdekken!

Als mensen paddenstoelen willen eten dan doen ze dat maar. Voorlopig houd ik het even bij champions, maar laat je dat vooral niet weerhouden.

@306: ik betwijfel of mensen door het eten van paddo's hun goddelijkheid ontdekken, hooguit hoe hard beton kan zijn. Maar ik ben voor intrekken van het verbod.

Trouwens, is het wel te handhaven? Hier loop je het bos even in en plukt wat je nodig denkt te hebben.

Mooi, want ik begin het gevoel te krijgen dat we in een theocratie leven. Dat gebemoei van die alwetende overheid met alles loopt de spuigaten uit.

snap het wel, anders worden de mensen nog ouder, de AOW nog duurder en blijft er minder over voor de ambtenaren

Tegelijkertijd kan dan ook het rookverbod op de schop, want dat werkt ook niet, integendeel de horeca ligt op zijn gat en dat heeft niets met crisis te maken, want bij mooi weeer zitten de terrasjes nog steeds vol en met eters en drinkers én rokers.Als het weer kouder wordt zijn de hoogtijdagen weer voorbij.

Wat mij bijzonder frappeert, om het netjes te zeggen, is dat we het hier over op 1 of 2 handen te tellen incidenten hebben.
Als we kijken naar incidenten die voortkwamen uit alcoholisch grootgebruik bij toeristen in Nederland per jaar komen we toch op een cijfer uit wat bij onze politieke vrienden toch een verschrikkelike angst moet inboezemen.
Waarom, waarom wordt hier dan geen woord over gerept? Waarom?
Het zal toch niet om zoiets banaals als geld gaan? Het zou er toch niet mee te maken hebben dat de accijns en btw inkomsten van alcohol zo hoog zijn dat deze "drugsdealer" daardoor min of meer carte blanche krijgen?

Zou het een idee zijn alle kamerleden verplicht aan de paddo's te zetten? Ben ik benieuwd of de wet dan nog steeds van kracht is.

kvk here we come !!

Ah nu snap ik waarom Wouter Bush de DSB bank heeft laten vallen....hij was onder invloed!

Legalisatie zorgt er echt niet voor dat illegale handel opeens als sneeuw voor de zon gaat verdwijnen hoor. Dat is echt compleet onzin. Er zijn nu eenmaal winsten te behalen met drugshandel.

Sterker nog, wanneer de huidige wietteelt een goed voorbeeld is voor wat een legalisatie in praktijk zou betekenen, dan zal het bij harddrugs al helemaal tot idiote situaties leiden.

En of een Colombiaanse aanpak werkt? Denk het niet, maar een verbod is niet meer dan logisch en verantwoord binnen onze huidige maatschappij.

Vergeet overigens niet dat in Nederland het drugsprobleem relatief klein is.

ff voor de duidelijkheid: quasti, wietteelt is niet gelegaliseerd, verkoop ook niet het wordt slechts gedoogd.

Dus wat je met #315 probeert duidelijk te maken? ....

Wel goed dat je opmerkt dat NL met zijn minder streng beleid het beter doet dan strenge landen. Ik zou bijna kunnen denken dat je voor opheffing van de verboden bent.

@317 Je hebt die link nu al zeker 6 keer geplaatst bij diverse draadjes.
Wist je al dat die link niet werkt?

Juist! Legaliseren die bende! Dat wat jongeren (die er anders NIET aan kunnen komen) zichzelf in door deze harddrug veroorzaakte physcose van het leven beroven moeten we maar voor lief nemen.

Wat een belachelijk voorstel. Als je het niet in de hand kan houden moet je het niet legeliseren. Dan moet je harder gaan optreden. Tot je de zaak wel onder controle hebt.

Maar ach, aanpakken. Dát zit er bij de PVDA niet in.

Slapjanussen.