... wat een bizarre idioot ...

Ach, iemand moest de eerste zijn he. :-)

...'zoon' van de duivel 'himself'....

adoptiezoon he :-)

....hoe kan die "ouwe" het uitkiezen!......een kloon geadopteerd!...

'Boys from Brazil' ... de kloon van Hitler ? ...

Wat een randdebiel. En maar klagen over Mahmoud Ahmadinejad. Het mooie is dat de vredesactivisten hierdoor gelijk krijgen.....

Das wat voor Brum en bruut

sinds wanneer is complotters synomiem voor vredesactivisten?

een (911-) complotter kan tevens een vredesactivist zijn ja, maar verder hebben die dingen weinig met elkaar te maken

als je echt vrede wilt, kom dan met een geloofwaardig plausibel verhaal, en niet met verdwenen vliegtuigjes en explosieven. Zo wordt je zelfs door de slachtoffers uit irak nog uitgelachen.

@ spinaze

Hmm ik vraag het me af!
Als 9/11 niet gebeurd was had dat sowieso 2 oorlogen gescheeld!
Het ondermijnen van de "dreiging" die 9/11 zou inhouden ondermijnt, de oorlog in Irak en Afghanistan ook het draagvlak tav oorlog met Iran zou krimpen.
Er zijn dus wel wat praktische koppelingen te verzinnen tussen een 9/11 complotter en een vredesactivist.
Die torens kunnen me reet roesten maar de gevolgen voor de wereld vrede zijn veel dramatischer en dreigender.
Alleen daarom schaar ik me ook in de complot hoek!

9/11 zijn de kloten van de stier die oorlog heet, Popeye. 't Is maar dat je weet waar je tegenwoordig als vredesactivist het best grijpt.

Verdwenen vliegtuigen? Daar doen wij niet aan mee hoor. Verdwenen wetten van Newton, ja, dat wel ;-)

http://911research.com/

@spinape jij bent volgens mij zelf een complotter, of spinaap , wat je wil.....heb je de vliegtuigen en explosieven al gevonden?

911 Klokkenluidersverzoeken
http://www.captainsherlock.com/106.html
Civil Case 3:07-cv-24 "McConnell v. Boeing and ALPA"
Civil Case 3:07-cv-49 "Hawks CAFE v. Global Guardians"
http://www.hawkscafe.com/107.html

3 verklarende videos en e-book
http://www.usdoj.gr/
http://www.usdoj.gr/ebook/
http://www.usdoj.gr/rescue08/

prachtig, nu ben ik weer de complotter :D

welke resultaten hebben je onderzoeken nog meer opgeleverd aaps? En explosieven heb ik niet gevonden nee, jij wel?

Ik vind dat oorlogsactivisten (mensen die andere landen valselijk beschuldigen en daarna platbombarderen) dood moeten. Ik betaal de kogels wel.

Dit gaat je fortuinen kosten Rogier11.

Ze zouden hem ....

Ik vind dat mensen die vinden dat andere mensen dood moeten, dood moeten. Shit .... is er ook een kogel voor mij dan????

Jawel, en als onze 'overlords' eindelijk de begeerde 'martial law' hebben in kunnen voeren dan is het hoog tijd als die onpatriottisch 9/11 ongelovigen te benoemen als 'enemy combatant'. Da's een ruim begrip dus dat ruimt lekker op.

Kunnen al die FEMA-camps ook eindelijk operationeel worden. Een nieuwe, grote, hele grote false-flag operation, nog voor de verkiezingen lijkt me het meest efficiënt. En dan in de (nucleare?) chaos hele massa's mensen de kampen in. Per ouderwetse trein wellicht

En natuurlijk de meest tactische vijand aanwijzen als dader.

Lompe uitspraken van Reagan die niet kunnen. Maar om 9/11 complotters nou "vredesactivisten" te noemen... Genoeg nazi-Duitsland stickertjes en (verkapte) doodsbedreigingen gekregen van de 9/11 internetridders om maar wat te noemen.

De schrijver van het stukje schat de complotbeweging (9/11-vredesactivisme aldus de auteur) duidelijk iets te hoog in, gezien ook Ghandi's uitspraken worden misbruikt voor eigen gewin.

@ spinaze

Jij hangt vast geen vrijheid van meningsuiting aan. Oja tuurlijk.... die van je perfectie zelf natuurlijk.

"Genoeg nazi-Duitsland stickertjes en (verkapte) doodsbedreigingen gekregen van de 9/11 internetridders om maar wat te noemen."

Ik heb nog erger gezien. Die dombo's zijn compleet gek.

Spitsvondig Gandhi-fase-2-argument, Stengel ;-)

Was dat geen acteur?

Zijn vader was acteur. Uiteraard. Hij was zelfs president. :-)

Nou En ....

'Lompe uitspraken' heilloze profetie? Zeg maar gerust grensoverschrijdende neo-Nazi uitingen.

We zien dingen uit het Nazi regime weer terugkomen. Als ik me niet vergis waren daar ook radiohosts die op de radio voor 'Judge, Jury and Executioner' speelde en mensen dood wilde hebben of opgesloten. De SS kwamen die dissidenten daarna gelijk ophalen.

Als dit precedent wordt gezet, Reagan niet wordt ontslagen en deze persoon (Mark Dice) sterft, dan zijn de gevolgen ondenkbaar.

Sterker nog, Reagan moet niet alleen ontslagen worden, maar ook gearresteerd. Daar is meer dan genoeg strafrechtelijk bewijs voor.

Is dit niet gewoon Aanzetten tot haat en aansporen tot geweld en doodslag/moord? Dan moet die vent onmiddelijk opgepakt worden ( en doodgeschoten???)

@sp

En, heeft de Amerikaanse SS Dice al opgepakt? Nee he? Angstzaaierij met je godwins.

Doodsoproepen zijn trouwens niet exclusief voorbehouden aan aanhangers van de reguliere visie. Toen enkele kopstukken van de 9/11 "waarheids"beweging openlijk opriepen tot berechting, ophanging en weet ik wat allemaal van 'goverment loyalists' en 'traitors', juichten complotters zich daarbij de longen uit hun lijf. Nu ene Reagan een sympatisant van de 9/11 complotbeweging vogelvrij heeft verklaard staan de complotters op hun achterste benen om schande te spreken. Selectieve verontwaardiging, huh?

Angstzaaierij, profeet? Straks ga je nog beweren dat het 9/11-vredesactivisme de War On Terror heeft uitgevonden. :-)

http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?...
http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive
http://911research.wtc7.net/
http://911truth.org/
http://911blogger.com/
http://www.911docs.net/
http://visibility911.com/index.php
http://www.waarheid911.nl/
http://journalof911studies.com/
http://www.wanttoknow.info/911information
http://www.ae911truth.org/
http://pilotsfor911truth.org/

:-)

"Angstzaaierij, profeet?"

Jep, of vind jij dat sp's analogie met nazi-Duitsland gerechtvaardigd is (als in het is realiteit)?

"Straks ga je nog beweren dat het 9/11-vredesactivisme de War On Terror heeft uitgevonden. :-) "

Non sequitur. Waaruit volgt dit?

[quote]
En, heeft de Amerikaanse SS Dice al opgepakt? Nee he? Angstzaaierij met je godwins.
[/quote]

Blijkbaar heb jij de situatie niet gevolgd. Mark Dice is al meerdere keren met de dood bedreigd sinds Michael Reagan's uitspraken. Sommige mensen hebben hem zelfs komen opzoeken op z'n werk.

Jij kunt hier aan de andere kant van de oceaan wel lekker blaten dat er nog niets is gebeurd, en mensen beschuldigen van 'godwins', maar als je de situatie niet volgt, dan is het niet zo gek dat je dit denkt.

Ik durf te wedden dat jij onder zulke omstandigheden allang overstuur was. Mark Dice laat zich niet kennen.

[quote]
Doodsoproepen zijn trouwens niet exclusief voorbehouden aan aanhangers van de reguliere visie. Toen enkele kopstukken van de 9/11 "waarheids"beweging openlijk opriepen tot berechting, ophanging en weet ik wat allemaal van 'goverment loyalists' en 'traitors', juichten complotters zich daarbij de longen uit hun lijf. Nu ene Reagan een sympatisant van de 9/11 complotbeweging vogelvrij heeft verklaard staan de complotters op hun achterste benen om schande te spreken. Selectieve verontwaardiging, huh?
[/quote]

Pure onzin. Ik begin sterk te vermoeden dat je een AIVD-disinformant bent of dit gewoon als een lollig 'links-rechts paradigme' strijdje aanvaardt.

Voor zover ik me weet te herinneren heeft geen enkele prominente 9/11 truther ooit aangezet tot moord of doodslag. Wellicht kom je straks aanzetten met wat no-planers of andere provocateurs, maar aangezien die dubbele intenties er opnahouden kwalificeren ze niet.

aanvaardt = ervaart

Het 9/11-oorlogsactivisme, d.i. de War on Terror, zaait angst. Het 9/11-vredesactivisme probeert het doortrapt karakter ervan te belichten. Al geef ik toe dat ook dat een beangstigend effect kan sorteren.

Cocco Bill:

Ja, de AIVD wordt zeker ter sprake gebracht. Want flagrante leugens vertellen en een grote groep onder 1 kam scheren en ervan beschuldigen dat ze mensen dood willen zien is nogal een grote stap. Dat doet denken aan provocateur-gedrag en disinformatie.

[quote]
Of het nu een pro- of con911 figuur is, het zal me verder een worst zijn wat ie verkondigt.
[/quote]

Blijkbaar heb jij een te laag IQ om de relevantie hiervan in te schatten. Deze man vraagt om moord en doodslag. Hij zegt erbij dat hij voor de kogel zal betalen. Hij adviseert men dat ze Mark Dice in een schietgallerij moeten plaatsen, niet moeten blinddoeken en hem kapot moeten schieten.

Hiervoor kan deze man minstens 1 jaar voor in de gevangenis belanden. En het zal jou idd wel een worst wezen wat hij zegt, jouw leven staat immers niet op het spel, en jouw naam is niet genoemd op dat programma.

Een oude koe die dag in dag uit tientallen Irakezen en Afghanen het leven kost is er geen oude koe maar een oorlogsstier. 9/11 zijn er de kloten van. Vandaar.

onder 1 kam scheren = over 1 kam scheren

http://www.nujij.nl/mark-dice-on-the-michael-re...

@sp #36

Had er dan SA van gemaakt, dan had je analogie nog enige gelijkenis ;-).

Wel opvallend trouwens dat je zo snel de AIVD erbij moet halen. Je dicht jezelf veel te veel credits toe, alsof de AIVD niets beters te doen heeft dan een beetje babbelen met subversieve sujetten als jij.

Maar goed, je hebt duidelijk nog nooit gehoord van Kevin "hang ém high" Barret, Rob "I will put a bullet in his head" Balsamo en nog heel wat van dergelijke verknipte figuren.

@terzijde
>>Het 9/11-oorlogsactivisme, d.i. de War on Terror, zaait angst. Het 9/11-vredesactivisme probeert het doortrapt karakter ervan te belichten. Al geef ik toe dat ook dat een beangstigend effect kan sorteren.<<

De schaamteloze zelfoverschatting is aandoenlijk. Complotdenken lijkt wel een vorm van egostreling en zelfmasturbatie als ik de reacties van complotters zo lees in dit draadje, en op nujij in het algemeen.

Zoals gewoonlijk dwaal je weer eens off-topic. Het onderwerp is hier niet 'complotters'.

Het onderwerp is hier: een geschifte radio talkshow host (met een neoconservatieve politieke agenda) vraagt om moord- en doodslag van een politieke activist. Hij zegt dat men actief op zoek moet gaan naar de mensen die deze brieven sturen naar de troepen om ze vervolgens te vermoorden. Hij vermeldt zelfs de naam van de persoon die op het idee kwam, Mark Dice, en vraagt om zijn moord.

Hiervoor kan hij in de gevangenis belanden. Het is een open-and-shut-case. Het valt niet goed te praten en mag ook niet goedgepraat worden.

Dan kom jij opeens aanzetten met '9/11 truth doet dit ook'. Niet alleen probeer je iedereen over 1 kam te scheren, maar je maakt er een spelletje van. 'Zij doen het ook, waarom deze meneer niet?'.

Ten eerste staat niet vast dat 9/11 truth het ook doet. Ten tweede zijn een paar personen niet representatief voor een hele groep.

Ten derde wordt er nergens gezegd dat deze groep (laten we ze maar 'complotters' noemen) dat gedrag ook goedkeuren.

Ten vierde hebben die zogenaaamde 'theoristen' zoals Kevin Barret en Rob Balsamo waarschijnlijk geen radioshow met een publiek van minstens 4 miljoen mensen, die waarschijnlijk allemaal een beroep kunnen doen op hun 2de amendement en dus een wapen bezitten.

Nogmaals heilloze profetie, stop eens met het infecteren van deze draadjes en maak niet overal een 'complotters doen dit, complotters doen dat' discussie van. Mede daarom verdenk ik je van een dubbele agenda. Je blijft ieder soortgelijke draadje besmetten met hetzelfde destructieve gedrag.

soortgelijke draadje = soortgelijk draadje

"Ik begin sterk te vermoeden dat je een AIVD-disinformant bent of dit gewoon als een lollig 'links-rechts paradigme' strijdje aanvaardt."

En ja hoor, daar heb je weer zo'n dombo met de AIVD...

Aanzetten tot haat dmv speach mag dus helemaal niet volgens de wet in USA.
Maar ja, als het om mensen als Mark Dice gaat, vredesactivisten, dus.....

Eigenlijk ook wel aandoenlijk, dat patriottisme van zo'n omhooggevallen pummel
zonder genoten onderwijs. Als er nu maar geen idioot opstaat die hem serieus neemt..
Kan makkelijk; een oude makker uit zijn voormalige trailerpark; zo'n drinkin'buddy met wie hij zijn kleine zus gedeeld heeft...voor drie dollar.

Het zijn de gevaarlijksten. Ze spelen altijd de dumbed down slechterik in de romans van Stephen King. Redeloos, radeloos en reddeloos verloren, en zoals het iedere fatsoenlijke demon betaamt brult hij om 't hardst en haalt hij uit naar een ieder, zijn onvermijdelijke psychische dood tegemoet strompelend; stomdronken van de 'delusions of grandeure'.

@sp

>>Dan kom jij opeens aanzetten met '9/11 truth doet dit ook'. Niet alleen probeer je iedereen over 1 kam te scheren, maar je maakt er een spelletje van. 'Zij doen het ook, waarom deze meneer niet?'.<<

Dat zeg ik niet, dat is wat jij ervan (wilt) maken. Het gaat hier om Reagan en zijn doodsoproep alswel de conclusies en implicaties die de auteur eraan verbindt. Jezelf "vredesactivisten" noemen getuigt nou niet echt van realitieitszin, en dat blijkt wel uit de nodige praktijkvoorbeelden die het tegendeel bewijzen. Ook de conclusie dat deze doodsoproep van Reagan een teken is dat het kennelijk goed gaat met de 9/11 complotbeweging valt te betwisten. Het geeft iig blijk dat de auteur hoog opgeeft van zichzelf.

Over de doodsoproep van Reagan kunnen we kort zijn: dat kan en mag niet. Maar dat is itt tot wat jij lijkt te denken niet het enige wat het artikel behelst.

Kevin Barret heeft btw een eigen radioshow, het aantal luisteraars is me onbekend. Je hoeft trouwens maar één mafketel te hebben die het iets te serieus neemt en de daad bij het woord voegt.

pro-complot theorien:
Wisten jullie dat die aanslagen allang bekend waren gemaakt voordat ze gebeurden? Ze werden semi-publiekelijk bekend gemaakt in "inteligence reports" van de US.

Wat mij ook al zo opviel is dat Bush zijn afspraken ook publiekelijk maakt ofzo. Waar hij en wanneer hij ergens aanwezig zal zijn. rond 9/11 wassie vnl. te vinden in lagere schooltjes.

Ik heb het idee dattie zoiets had van, kom maar, i dare you,. Zet de eerste zet dan kunnen wij ook onze lol op (oorlog, wapens, geld verdienen etc.). Want hij deed helemaal niets aan preventie. En deed alsof ie er helemaal geen kennis van had. Verdacht!

PLus, hij verschool zijn reet temidden van kinderen. Hij dacht ws. als hj dan toch de pijp uitgaat, dan met een bang en veel impact.

Echt slecht zeg zo'n oproep. Aanzetten tot moord ongeacht welke groep je hiermee tot mikpunt maakt en hoe je er ook over denkt. Echt bizar.

Gordon Ross analyses the destruction of the World Trade Center
http://www.nujij.nl/gordon-ross-analyses-the-de...

Zero - An Investigation Into 911
http://www.nujij.nl/zero-an-investigation-into-...

Ik vraag me af waarom Reagan zo uit zijn dak gaat, waar is hij bang voor ?
Is hij bang dat de soldaten gedemoraliseerd raken ?
Wat is het probleem als soldaten geen zin meer hebben om in een oorlog te vechten die onterecht en zinloos is ??

De wereld volgens de profeet: complotters zijn mensen die niet in het mijne zitten. ;-)

Terzijde, hetvrijevolk, de waarheid. Allemaal van die zielepoten die niets anders te doen hebben dan complotjes creeren. en wat is meestal het bewijs? Het interviewen van EEN persoon of een geschreven stukje van EEN persoon die zonder aantoonbare bewijsen iets beweren. en ja hoor we hebben een (algemene) waarheid.

Kinderen maak je school af, zoek een baan, wordt waardevol voor onze maatschappij i.p.v. dit soort intrieste topics.

@ Edje62,

Ik hoop niet dat je jezelf dan als voorbeeld ziet.

In plaats van Edje, Denk voor je zelf en leef een vrij zelf ingedeeld leven. In plaats van een voor gekookt opgedragen dagbesteding.

@Edje. Was het maar waar Edje. Ik heb 2 schatten van kinderen, een universitair diploma en een goedbetaalde baan. Wat zou er toch mis met me zijn he... ;-)

Hey, edje raketje waar heb je het over, dit artikel gaat over een dwaas die een mede mens met de dood berdreigt.
Jouw reactie op het artikei is net zo onzinnig zielig triest en onnozel als de reacties waar je op denkt te moeten reageren.

60

Dat is jist het punt kerel ik werk hard heb twee heerlijke kinderen en mijn schat en ik bekijk de wereld door een realistische bril. Ik geloof domweg al die complotjes niet. En ook ben ik zeker niet voornemens om dit wel te doen.

Maar ik wil je ergens tegemoet komen en hoop op een realistisch antwoord op het volgende.

Vrouw verliest man en zoon in het WTC. Ze gelooft in zo'n complotje, wat denk je zou ze in aktie komen of gewoon denken het is goed zo want ik deel mijn eigen leven in??

wel realistisch zijn he

Komaan Ed, DURF eens onbevangen te kijken. Het gaat echter niet over ufo's. 't is een zaak van weten, en van wetenschap, of van niet-willen-weten...
http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?...
http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive, http://911research.wtc7.net/, http://911truth.org/, http://911blogger.com/, http://www.911docs.net/, http://visibility911.com/index.php, http://www.waarheid911.nl/, http://journalof911studies.com/, http://www.wanttoknow.info/911information, http://www.ae911truth.org/, http://pilotsfor911truth.org/

Dat was mijn vraag niet 64. Ik vraag een heel simpel antwoord van een vrouw/moeder die man en zoon kwijt is geraakt. Over onbvevangen gesproken lijkt mij.

@Heiloze profeet #47

["Complotdenken lijkt wel een vorm van egostreling en zelfmasturbatie "]

Voor alle zekerheid maar even op www.vandale.nl gekeken Heilloze Profeet. Maar 'zelfmasturbatie' staat er toch echt niet in. Misschien wordt het tijd dat jij en andere ego-likkende-bord-voor-de-kop-wij-weten-hoe-het-zit-mij-vertel-je-niets-meer complot-ontkenners eens wat oprechte conclusies gingen trekken i.p.v. hier op dit forum een beetje met zijn allen te zitten zelfmasturberen!

Ooit van WeAreChange gehoord edje? Zij mogen openlijk spreken voor meer dan de helft van de nabestaanden en first responders van 9-11 welke nog geen antwoord hebben gehad op hun vragen.

Ze vragen altijd, wie hebben het dan gedaan? Weten wij veel, net zo min als dat de Bush regering dat waarschijnlijk weet. Wat we wel weten is dat ze niet kunnen bewijzen dat Osama Bin laden achter alle gebeurtenissen op die dag zit.

http://www.wearechange.org/

Juist als je kinderen hebt, zou ik me maar eens in deze materie verdiepen. En in elk geval niet zonder tegen argumenten afdoen als onzin.

Bekijk het dan gewoon eens hypothetisch.

Stel, het is wel gedaan door de elite om het de Moslims op de schuld te geven en daar mee een oorlog tegen het Terrorisme te beginnen.

Ze zijn 2 oorlogen gestart.

Ze hebben 9-11 en deze oorlogen niet een week geleden dan bedacht. Het is dus dan een onderdeel van een groter langer durende agenda.

Na 9-11, lopen we met een ID pas op straat, komen er par dag 10 talle camera's bij. Wil men graag dat de bevolking geen contant geld meer gebruikt.

Hypothetisch gezien zou je dan zeggen, daar kan meer controle op als het onderdeel is van een agenda welke langer loopt.

Jouw kinderen zouden misschien wel een chip aangeboden kunnen worden zodat jij kunt zien waar ze zijn, wat ze eten in de pauze, als ze ziek worden, enz, enz.

Hypothetisch gezien willen ze ons een keuze mogelijkheid laten houden, we hoeven niet een chip te nemen. Alleen duurt het inchecken bij een vliegtuig of trein 20x zo lang. Of lukt het niet meer een auto te starten zonder de juiste chip binnen 5 meter van het voertuig.

Hypothetisch gezien zit er een hele boel gevaar in om te denken dat 9-11 een inside job is, stel je voor dat deze plannen gestaakt moeten worden.


Ik zou je, voor de vrijheid van je kinderen toch maar eerst een beetje verdiepen in de onderwerpen voor je het af doet als onzin.

door FlyingDutchman 17 uur 20 minuten geleden
'Boys from Brazil' ... de kloon van Hitler ? ...

Geweldige reactie :-)

Vrouwen zijn nature al zo van "laten we alles wat vreedzaam houden, want ik voel me al zo zwak en in al die agressie heb ik geen zin" Om verder op jouw vraag terug te komen, denk ik dat het eigenlijk afhangt van de persoon in kwestie. Vrouwen zullen zich het er veelal bij neelreggen is mijn idee. En in de werkelijkheid gaat het over het algemeen zo. Dat zelfs de mensen die zich wel kwaad maken, zich besseffen dat ze toch niks kunnen uitmaken. En de meesten kiezen dan voor een lagere bloeddruk en sluiten hun ogen. Dat is met politiek ook zo. Weten dat politici uitzuigers zijn die werken volgens het dubbele moraal. En tegelijkertijd zich realiseren "ik kan wel kwaad worden maar dat maakt toch niks uit", Helaas is dit idd veelal de realiteit ja.
En als je al een happy leven hebt waar je tevreden mee bent (zoals in jouw geval) weet ik vante voren ook wel te voorspellen dat je je dan liever afzijdig houdt. Een vrouw, leuke kinderen, huisje boompje beestje, bbq met mooi weer, wijntje, dagje uit. Allemaal heel heilzaam voor de geest. Maar er zijn echter mensen die graag vechten voor moraal en ethiek. Dus het hangt echt af van de persoon af denk'

[quote]
Dat is jist het punt kerel ik werk hard heb twee heerlijke kinderen en mijn schat en ik bekijk de wereld door een realistische bril. Ik geloof domweg al die complotjes niet. En ook ben ik zeker niet voornemens om dit wel te doen.
[/quote]

Hebben die twee heerlijke kinderen van je al hun prikjes al gehad?

Hoe zit het met dat salaris van je? Ga je er op achteruit of vooruit?

Wat betaal je nu bij de pomp?

Drukt de politiek nu niet verdragen door die het volk NIET wilt of wel? (laat maar, jij vindt dat allemaal een goede zaak; heb ik al in een andere reactie van je gelezen)

Als je naar buiten gaat, moet je eens voor de grap het aantal CCTV camera's tellen. Misschien woon je ook wel in Maastricht, waar de agenten nu camera's in hun pet/politiehelm hebben.

Het zou toch eens tijd worden, voor het welzijn van je kinderen en de toekomst waarin ze moeten gaan leven, dat jij eens je kop uit het zand haalt en inplaats van hier wat andere mensen betichten van waanbeelden jezelf eens gaat informeren.

Ten eerste bepaal je niet wat je zelf in je leven doet. In deze consumerende wereld is daar geen sprake van. Alles wat je doet is al vantevoren voor je bepaalt door psychoanalisten.

De hele constructie alleen al dat jij een individu bent en jij zelf je leven bepaalt, dat is een psychologische constructie van psychoanalisten.

Als je daarover meer wilt weten, dan kun je de geweldige documentaire van de BBC, The Century of the Self, eens bekijken.

Het is heel simpel: je kunt jezelf informeren of niet. Alles afdoen als 'onzin' is het makkelijkste wat je kunt doen.

De meningen en opinies die je vormt zijn net zo goed als de informatie die je hebt vergaart.

Maar goed, dit is allemaal erg offtopic. Ik denk dat het Edje62 niet te doen is om een fatsoenlijke discussie en hier enkel wat 'complotters' wilt gaan bashen. Dit soort worstelwedstrijden blijft razend populair bij het klootjesvolk. Zie 'links tegen rechts', 'Nederland tegen Duitsland' tijdens het EK, 'complotters tegen debunkers', 'dierenactivisten tegen anti-dieren activisten'.

@ Edje

Als u dit onderwerp zo intriest vindt, waarom neemt u dan wel de moeite u reactie erop te geven?

Gezien de omvangrijkheid van de klus en alle details die wél kloppen (ooggetuigen om maar wat te noemen) zouden er zóveel mensen bij 9/11 betrokken moeten zijn dat het onmogelijk 6,5 jaar lang geheim is te houden.

Voor een club als Al-Qaida is het een stuk eenvoudiger: kaap wat vliegtuigen en vlieg ze tegen een gebouw. Als we ervan uit gaan dat zij de daders zijn, dan is het verkeerd om ervan uit te gaan dat de aanslag precies is gelopen zoals gepland. Met andere woorden: het doel was het vliegen van een vliegtuig in een gebouw. Dat dat gebouw daarna instort is een bonus waar Osama Bin Laden zélf al van gezegd heeft dat het hem aangenaam verraste, want dat ze dat niet verwacht hadden.

Als je echter uitgaat van de USA als de enige dader, wordt het een stuk ingewikkelder. Niet alleen moet je vliegtuigen 'kapen' en in een gebouw vliegen, je moet het meteen ook zo presenteren dat iedereen gelooft dat het eigenlijk islamitische kapers waren. Dus je moet telefoongesprekken faken uit het vliegtuig dat in Pennsylvania is neergestort, kapers verzinnen, noem maar op. Het wordt dan zo'n gecompliceerd geheel met zoveel betrokken mensen dat het niet meer geheim te houden valt.

Dát is voor mij het doorslaggevende bewijs dat de USA niet actief de aanslagen heeft beraamd.

@rwb
Je vindt het dus onrealistischer dat de VS, met al zijn mogelijkheden, zichzelf succesvol zou kunnen aanvullen - dan dat een paar ventjes met stanleymesjes dat zouden doen!?
Slaapwel allemaal :-)

@Rwb
Of het nou wel of geen inside job was daargelaten.
Het is wel zo dat door die aanslagen, Amerika het voor elkaar heeft gekregen oorlog te voeren en dit nog steeds doet. The war on terror is gebaseerd op die aanslagen met alle gevolgen van dien. Inclusief de maatregelen die getroffen zijn en daarmee de extra regels in het leven zijn geroepen waarmee wij allemaal dagelijks worden geconfronteerd.

@backorbend

Zelfmasturbatie © is mijn pleonasme voor de eigengeilheid van complotters. Verder geef je wel een aardige beschrijving van jezelf. Ik heb oprechte conclusies getrokken, ik kan ze immers falsificeren. Complotters kunnen dat niet, hun overtuigingen zijn namelijk gestoeld op geloofsargumenten.

[quote]
Dat dat gebouw daarna instort is een bonus waar Osama Bin Laden zélf al van gezegd heeft dat het hem aangenaam verraste, want dat ze dat niet verwacht hadden.
[/quote]

OBL heeft ontkent betrokken te zijn bij de 9/11 operatie, en wees met het vingertje naar de 'secret government'.

Alleen in de slechte VHS tape (die erg fake oogt) bekent OBL betrokkenheid bij 9/11.

En sorry hoor, maar ik kan me echt niet voor ogen houden hoe goedgelovig je moet zijn om te geloven dat die twee torens die zo perfect instorten gewoon een 'extra' bonus kon zijn. Met alle respect, dat 'gebeurt' niet zomaar - als we het officiele verhaal al moeten geloven, dan wisten de kapers maar al te goed dat zo'n aanslag zoiets teweeg zou kunnen brengen.

We hebben het hier niet over papieren torentjes, maar twee van de grootste wolkenkrabbers van New York - je gaat mij niet wijsmaken dat het per toeval gebeurt dat die zomaar instorten. Dus OFWEL men had dat ingecalculeerd of niet.

Heilloze Profeet, je doet niet veel anders meer dan schelden. Wat is er van je spitsvondigheid geworden?

#77: Het is niet zozeer schelden, alleen maar handelen in hoogdravig gezwam en maar overtuigd zijn van zijn eigen gelijk.

Jammergenoeg voor hem was het onderwerp van dit draadje helemaal niet 'complotters' of wat dan ook, maar een op hol geslagen radiohost die mensen met de dood bedreigd.

Dat mensen het onderwerp nu veranderen naar 'complotters dit, complotters dat' zegt genoeg over het Nederlandse volk. De maatschappij is zodanig verhard dat het feit dat een bekend iemand mensen dood wilt zien en wilt betalen voor de kogel nog niet eens spraakmakend genoeg is.

't Is een neocon-proof tactiek he. Je verdeelt het universum in twee. Voor Ons - Tegen Ons.

Aan alle debunkers:

Ik heb hier al diverse keren gevraagd wat het woord complot eigenlijk betekent, aangezien de discussie hier voornamelijk lijkt te gaan tussen en over 'complotters' en 'debunkers'. Het enige antwoord wat ik op deze vraag heb gehad is de wikipedia pagina van 'complot':

"Een samenzwering of complot is een geheime afspraak tussen een aantal personen om iets te ondernemen tegen een andere persoon of groep. Het kan bijvoorbeeld gaan om een actie om een staatsgreep te plegen, een oorlog te ontketenen, een aanslag op iemands leven te plegen of iemand ten val te brengen."

Volgens deze definitie is een complot dus een geheime afspraak en de vraag "geloof jij wel of niet in complotten?" is even relevant als de vraag "geloof jij wel of niet in zwaartekracht?". Het bewijs voor het bestaan van complotten is terug te vinden in ieder geschiedenisboek, daar is geen discussie over mogelijk.

Aangezien die discussie er hier wel is, wordt er helaas steeds voorbij gegaan aan de volgende regel in wiki:

"Er dient een duidelijk onderscheid te worden gemaakt tussen daadwerkelijke, historisch bewezen, samenzweringen en samenzweringstheorieën."

Het verschil tussen samenzwering en samenzweringstheorie, en daarmee het verschil tussen een complot en een complottheorie, wordt hier niet gemaakt. Men spreekt over 'complotters' als synoniem voor 'alu-hoedjes' en 'debunkers' als synoniem voor 'ongelovigen'. Ervan uitgaande dat complot hier dus eigenlijk complottheorie betekent, is bovenstaande definitie van complot dus niet van toepassing zonder de toevoeging van 'verondersteld' of 'onbewezen'.

De essentie draait dus om veronderstellingen, bewijs is hier niet van toepassing, anders was het een complot in plaats van een complottheorie. Veronderstellingen kunnen gebaseerd zijn op ooggetuigenverslagen, beeld- en geluidsmatriaal, documenten, persoonlijke beleving etc.

Waarom gaat de discussie over complotten voornamelijk over de 'debunker' die de persoonlijke beleving van de 'complotter' aanvalt en daarbij compleet voorbijgaat aan de ooggetuigenverslagen, beeld- en geluidsmatriaal, documenten etc. die hem worden aangeboden en dit vooraf afdoet als onzin? Waarom gaat de discussie juist niet over de ooggetuigenverslagen, beeld- en geluidsmatriaal, documenten etc?

75 @ Heiloze proleet

" Hun overtuigingen zijn namelijk geschoold op geloofsargumenten."

Dat is weer zo een "troef" die de debunkers uitspelen als ze het effe niet meer weten.
Want hiermee zegt hij dat hij het zeker weet, dat is onmogelijk tenzij hij lid van Al-Qaida is en heeft deelgenomen aan de aanslagen, dat heeft hij niet (mogen we hopen) dus ook zijn overtuiging is een geloofsovertuiging.
Dit laat maar weer eens de onkunde en de infantilietijd van sommige debunkers zien.

>>Waarom gaat de discussie over complotten voornamelijk over de 'debunker' die de persoonlijke beleving van de 'complotter' aanvalt en daarbij compleet voorbijgaat aan de ooggetuigenverslagen, beeld- en geluidsmatriaal, documenten etc. die hem worden aangeboden en dit vooraf afdoet als onzin?<<

Hoezo ben je tot deze conclusie gekomen? Het zijn juist de complotters die bergen aan feiten en bewijsmateriaal al dan niet bewust negeren of foutief interpreteren om hun overtuigingen in stand te houden.

@waaromwel

Weet je eigenlijk wel wat falsifieerbaarheid inhoud?

Ik weet wel wat falsifieerbaarheid inhoudt, en als ik het niet had geweten dan had ik het opgezocht.

Het punt blijft dat jij never nooit met 100% zekerheid kan zeggen dat de officieele verklaringen de juiste zijn, al ga je op je kop staan, dus wat je de komplotters verwijt daar maak je jezelf schuldig aan, blijkbaar is je denkraampje zo beperkt dat dat niet eens tot die grijzemassa doordringt, das nou jammer.

Als je werkelijk zou weten wat falsifieerbaarheid inhoudt zou je #81

>>Want hiermee zegt hij dat hij het zeker weet, dat is onmogelijk tenzij hij lid van Al-Qaida is en heeft deelgenomen aan de aanslagen, dat heeft hij niet (mogen we hopen) dus ook zijn overtuiging is een geloofsovertuiging.<<

en #83

>>Het punt blijft dat jij never nooit met 100% zekerheid kan zeggen dat de officieele verklaringen de juiste zijn, al ga je op je kop staan, dus wat je de komplotters verwijt daar maak je jezelf schuldig aan, blijkbaar is je denkraampje zo beperkt dat dat niet eens tot die grijzemassa doordringt, das nou jammer.<<

niet gemaakt hebben. Misschien is het wel een verstandig idee om je ietwat te verdiepen ipv te spreken over zaken waar je geen verstand van hebt.

Je lult uit je nek vriendje, vandaar zo een onwaarschijnlijke reactie, want je zegt niet waar het opstaat, je draait er omheen.
Een feit is een feit, een theorie is een theorie, pancaken weet je nog, en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan, maar als zoiets simplistisch als dit niet tot je doordringt, tsja dan houdt het op, het enige wat je dan nog kan doen is in vreemde bewegingen rondjes draaien, en dat is wat je aan het doen bent, de dans van de stervende zwaan, veel succes vriendje......

Oftewel, je hebt geen flauw benul waarover je praat gezien deze 'back-out' reactie van je.

@ 80, precies, het is duidelijk, 9-11 was een complot. Zal niemand ooit kunnen ontkennen.

Nu Alleen bepalen, wie heeft hem beraamd en wie heeft hem uitgevoerd. (ik filosofeer dit zo achter het toetsenbord dus zal mijn best doen een goed verhaal te maken.)

Ok. Laten we het simpel houden en het op 2 partijen richten.

Al-qaida en een secret government.

Al-quida - bewijzen voor: Training kampen opnames; een paspoort; een vage beeld opname van een bekentenis van een man welke niet links maar rechts handig is en een gouden ring draagt. 5 frames van het Pentagon. Een gat met rotzooi in Pensilvenia. http://nl.youtube.com/watch?v=41UAnkQARFs&hl=nl

Bewijzen tegen: Een duidelijke opname en preek van binladen waarin hij betrokkenheid bij 9-11 ontkent.
http://archives.cnn.com/2001/US/09/16/inv.binla...
De nadelen die de Islamitische landen de afgelopen jaren hebben gehad.
De oorlogen tegen "zijn"islamitische landen welke te voorzien zouden zijn.
Het financiele verkeer welke rond 9-11 heeft plaats gevonden. De eerste 2 dagen werd gemeld dat de inners van het geld zeer makkelijk achterhaald onder worden, nu blijft het 7 jaar stil. Als de bankrekeningen en bedrijven van Binladen zijn, waarom willen ze dat dan niet vrij geven? Waarom zij n er slechts 2 mensen voor de beurshandel (beide fbi personen) vervolgd. Terwijl het om transacties van miljoenen en mischien zelfs miljarden gaat?

Secret Goverment:
bewijzen voor: Terror storm; ze "de overheden van verschillende landen" hebben vaker fals-flag acties uit gevoerd. http://video.google.com/videoplay?docid=-594826...
Project for A new America Sencurie. http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_Ne...
Operation Northwoods: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
Genoeg financiën en middelen.
Er wordt een redelijke discussie en onderzoek geblokkeerd door in elk geval personen welke daar de macht voor hebben. Heeft Osama die macht?
En in elk geval het meest effectieve tot nu toe: Loose Change 2e edition: http://video.google.com/videoplay?docid=7866929...

Tegen:
Ze "de secret goverment" luister al jaren naar ons als volk en doen precies wat we willen.
Ze "de secret government" hebben het beste met het volk voor, daarom verdienen ze ook slechts duizend maal zoveel als ons. Ze hadden er met gemak 5000 maal van kunnen maken, zie maar naar die dictatuur staten, dan hebben we het toch goed?
Ze "de secret government" Heeft gelijk met dat zij de agenda bepalen, het volk weet toch niet wat er op wereld politiek speel.
Er is toch een onderzoek gedaan.

Een complot was het, nu moet iemand nog de detective gaan spelen en het raadsel verder oplossen zodat er over 5 jaar een geweldige Hollywoodfilm kaskraker thriller van gemaakt kan worden.

@ Heiloze proleet

GAAAaaaaaaaapp...........

Ah, we hebben een volhouder. Leg dan maar eens uit hoe jij met jouw kennis van falsifieerbaarheid tot #81 en #83 gekomen bent. Beter nog geef je eerst jouw definitie van falsifieerbaarheid om te kijken of je uberhaupt wel weet dit begrip eigenlijk inhoudt.

Ben je nu nog rondjes aan het draaien, je zal wel duizelig zijn.

Pancaken was een theorie die ze later verworpen hebben omdat het niet houdbaar bleek.
In het begin verdedigde jullie die theotrie, nu is die theorie verworpen.
Jij kan never nooit met 100% zekerheid weten dat de officieele verklaringen de juiste zijn, zeker niet als de officieele verklaringen zichzelf herzien als nodig.
Verder valt er niets te melden, zo moeilijk is het toch niet.

Je hebt dus geen fucking clue van waar je het over hebt. Waarom doe je dan zulke absolute uitspraken over zaken waar je nul komma nul verstand van hebt?

Het verwerpen van de pancaking theorie als verklaring voor collapse initiatie is idd verworpen, dat is de verdienste van jawel(!), de falsifieerbaarheid van de pancaking theorie.

Je begint me te irriteren, je bent een bloedzuiger.
Je moet toegeven dat ze de pancaketheorie hebben moeten verwerpen, d.w.z. dat jullie een theorie klakkeloos hebben verdedigd, en dan denk je ook nog een grote bek tegen me te kunnen hebben, laat je nakijken.
Je hebt geen poot om op te staan, om te beginnen hebben ze geen onderzoek gedaan naar explosieven, en de tering wat hebben ze een moeite om het te verklaren, dat is ze tot op de dag van vandaag niet gelukt, als ik me niet vergis wordt binnenkort een nieuw rapport van wtc 7 gepresenteerd, dan spreek ik je nog wel een keer, dan gaan we lachen.

Jij moet gewoon geen uitspraken doen over zaken waar je geen verstand van hebt, dan zal je al een stuk minder last van me hebben :-).

Ik heb de pancake theorie nooit klakkeloos verdedigd, jij hebt namelijk geen flauw benul van hoe wetenschap (falsifieerbaarheid!) in zijn werk gaat.

Men heeft geen officieel onderzoek gedaan naar explosieven, er was toentertijd (en nu) namelijk geen enkele aanleiding toe. ALS er explosieven zouden zijn gebruikt zou je dat meteen zien op het staal en in de puinresten (niet te vergeten dat je op de vele video's van de instortingen explosies zou moeten horen voordat de instortingen beginnen wat niet het geval is) etc etc.

Ook zonder het NIST rapport over WTC7 lach ik om de complottheorieen over het opblazen ervan.

Je bent gewoon een standaard complottertje die het niet zo nauw neemt met de feiten, maar simpelweg zijn mening wilt ventileren en allerhande oude, gemummificeerde en allang gedebunkte canards aanhaalt om zijn eigen overtuigingen te rechtvaardigen. Been there, done that, je bent de zoveelste complotter die zonder verstand van zaken denkt overtuigd te zijn van het eigen gelijk.

De tering, ben je nu nog rondjes aan het draaien met je standaard en uitgekouwde debunk teksten, tering wat zijn jullie zielig, echt geen woorden voor, je zegt helemaal niets mafkees, het enige wat je doet is achterlijke teksten spuien, om misselijk van te worden, ik heb mijn portie wel weer gehad, de mazzel.

btw; heb je net een nieuw woordje geleerd met je 'falsifieerbaarheid', tsjongejongejonge dat is toch niet te filmen, wat een kleuter, hoe kan je denken dat ik niet weet wat dat betekent, ik zit tenslotte achter de computer dus als ik het niet had geweten dan had ik het nu geweten, onzinnige dwaas die je bent.

@heilloze profetie: Daarnaast zit jij thuis achter je tv te kijken naar de docus op discovery en wat sites te bezoeken op zoek naar onomstotelijk bewijs. En ben je zelf nooit persoonlijk bij een vliegtuigwrak geweest dat betrokken is geweest bij bijv. 9/11 of whatever. Wie zegt dat jij niet ook valse informatie toegeschoven krijgt? Mensen die "complotteren" zijn mensen die ook graag verder denken dan hun neus lang is. Zeker niet slecht. Want er zouden toch ook wel interessante dieen/theorien uit voort kunnen komen toch. Als jij je blindstaart op bewijs dat onomstotelijk moet zijn. Zijn dat grenzen. Als ze er met de bewijzen er nog niet unaniem uitkomen. Mischien is het dan tijd om 'out of the box' te gaan denken. Van mij mag je het ook fantaseren noemen. Want goede ideen zijn voortgekomen uit lukrake ideen die werden neergekalkt en later weer zijn opgepakt door anderen om er iets moois van te maken (ik dacht bijv. versterkers)

@waaromwel

degene die rondjes aan het draaien is en geen antwoord op mijn vragen weet ben jij. Dat jij niet weet wat falsifieerbaarheid inhoudt is overduidelijk gezien je posts. Nogmaals, waarom praat je eigenlijk over zaken waar je geen verstand van hebt?

@kwebbel

Het zou kunnen dat mij valse informatie toegeschoven is, maar dat is nou juist het mooie van jawel, de falsifieerbaarheid van mijn overtuigingen. Ik kan exact bepalen wanneer mijn overtuigingen onjuist zijn, maw ik kan afgaan op al het bewijs. Hoe bepaal jij wanneer je er naast zit? Kun je dat zonder feiten en bewijsmateriaal te moeten negeren?

@ Heiloze proleet

Wat ben jij ontzettend stom, je bent nog stommer dan ik dacht.
Want door te blijven hameren op falsifieerbaarheid haal je jezelf kompleet onderuit, hiermee zeg je namelijk dat je NEVER nooit met 100% zekerheid kan zeggen dat de officieele verklaringen correct zijn.
Alleen theorieen zijn falsifieerbaar, feiten zijn niet fasifieerbaar !!!!
Je hebt jezelf kompleet onderuit gehaald, , ik vraag me dan ook ten zeerste af of jij weet wat dat woord daadwerkelijk inhoudt want hoe haal je het anders in je hoofd om over fasifieerbaarheid te beginnen ??
Daarmee geef je aan dat het theorieen en geen feiten zijn, DUH !! m.a.w. de officieele verklaringen zijn niet waterdicht, en daarmee bevestig je mijn stelling vriendje, dat probeerde ik je al een tijdje uitteleggen maar door dat beperkte denkraampje van je wilt het maar niet tot je doordringen, anders had je uit mijn reactie @ 85 geweten dat ik wel degelijk weet waarover ik het heb.
Je moet niet denken dat jij de eerste debunker bent met wie ik in discussie ben gegaan, net zoals de andere debunkers veeg ik met jou de vloer aan, want jullie proberen iets te verdedigen wat niet te verdedigen valt, jullie kunnen never nooit met 100% zekerheid zeggen dat de officieele verklaringen correct zijn, net zoals ik niet met 100% zekerheid kan zeggen dat het een insidejob is geweest, dat zal je mij ook nooit horen zeggen, omdat de theorieen die dat zouden onderbouwen tot nu toe nog falsifieerbaar zijn, dat is het grote verschil tussen jou en mij, zoals ik al eerder zei, je bent een onzinnige dwaas.

Goed gesproken 97. Merk trouwens op hoe nijdig de profeet de jongste tijd is. Idem voor zijn vrienden op Zapburu. Gandhi fase 3 up & running. ;-)

Oké, het gaat iets te snel voor sommigen merk ik. Falsificeren voor dummies:

Definitie:
Falsifieerbaarheid is de eigenschap van een controleerbare theorie om deze met een set van geldige data te verwerpen. Als een theorie falsifieerbaar is dan zou op grond van aangegeven criteria de theorie kunnen worden verworpen. Als er geen test bedacht zou kunnen worden die de theorie ongelijk zou kunnen bewijzen, is de theorie niet falsificeerbaar.

Pats, daar hebben we het al. De reguliere theorie over 9/11 is falsifieerbaar, ze kan immers getoetst en verworpen worden. Complotheorieen over 9/11 zijn NIET falsifieerbaar, er valt namelijk geen test te bedenken die deze theorieen ongelijk zou kunnen bewijzen.

Hoe kunnen we dit testen? Door het stellen van een simpele vraag:
-bij welk feit of bewijsmateriaal zou je doen toegeven dat je overtuigingen onjuist zijn gebleken?

Ik kan die vraag makkelijk beantwoorden. Om mijn overtuiging (9/11 was geen inside job) te falsificeren zou ik bijvoorbeeld een bekentenis van één of meerdere samenzweerders nodig hebben.

Complotters kunnen deze vraag niet beantwoorden, want hun overtuigingen (in dit geval 9/11 was een inside job) zijn namelijk gestoeld op geloofsargumenten, en geloofsargumenten zijn per definitie niet falsifieerbaar. Ik zou zeggen, falsificeer deze hypothese en geef een correct antwoord op de vraag.

Nu begrijp ik waarom je met falsifieerbaarheid komt, omdat God niet falsifieerbaar is, maar dat valt absoluut niet te vergelijken met deze discussie, whoehahahaha

Ik citeer;' De reguliere theorie over 9/11 is falsifieerbaar, ze kan immers getoetst en verworpen worden.'

Precies, ze kan verworpen worden door de theorie van de komplotters, en de theorie van de komplotters kan verworpen worden door de theorie van de officieele verklaringen, en zie hier de patstelling.
Jouw theorie kan verworpen worden, en mijn theorie kan verworpen worden, maar wat is de waarheid !!

1 + 1 = 2, dit is niet falsifieerbaar ,het is een feit !!

Mijn theorie dat de gebouwen zijn neergehaald d.m.v. explosieven zijn te weerleggen door jouw theorie, whatever jouw theorie is omtrent het instortten kan ik verwerpen met mijn theorie dat het explosieven zijn geweest.
Zolang beide theorieen falsifieerbaar zijn kunnen geen van beide theorieen bevestigd worden, geen van beide theorieen kan met de volle 100% bevestigd worden, want dan zou het geen theorie maar een feit zijn.
Hiermee ben je kompleet uitgeluld, onzinnig figuur dat je bent.

' Poppor falsifieerbaarheid als nieuwe demarcaterium voor de wetenschap, met het gevolg dat geen enkele theorie meer een zekere waarheid is. Het is namelijk altijd mogelijk dat in de toekomst een experiment wordt uitgevoerd die de theorie zal weerleggen.'

Daarom zei ik al eerder ' als ik me niet vergis wordt binnekort het nieuwe rapport van wtc 7 gepresenteerd, dan spreek ik je nog wel een keer, dan gaan we lachen. '

Ook dit wilde niet tot die grijzemassa van je doordringen, je bent blijkbaar te beperkt.
De vraag is niet zozeer of het wel of geen insidejob is geweest, de vraag is of de officieele verklaringen correct zijn, en zoals jezelf al aangaf met je stupide hoofd zijn de officieele verklaringen falsifieerbaar, m.a.w. het zijn geen feiten, m.a.w. het zijn geen keiharde bewijzen, m.a.w. jij kan never nooit met 100% zekerheid zeggen dat de officieele verklaringen correct zijn, en dat is waar deze discussie omging, m.a.w. je bent kompleet maar dan ook kompleet uitgeluld, jij hebt deze discussie verloren vriendje.

Profeet, misschien ben je een professionele spinner, maar je bent duidelijk geen wetenschapper. Neem nu WTC. De officieel aangehangen hypothese over de instorting daarvan is volgens FEMA zelf weinig waarschijnlijk, al heeft ze geen andere hypothesen getoetst. En dan ga jij eens eventjes zeggen dat ik aan complotdenken zou doen, gewoon omdat ik wil dat ook andere hypothesen worden onderzocht, die zo op het eerste gezicht dan toch een béétje waarschijnlijker lijken? Groetjes.

>>Precies, ze kan verworpen worden door de theorie van de komplotters, en de theorie van de komplotters kan verworpen worden door de theorie van de officieele verklaringen, en zie hier de patstelling.
Jouw theorie kan verworpen worden, en mijn theorie kan verworpen worden, maar wat is de waarheid !!<<

En hier ga je de mist in, want de 2 zijn niet compatibel. Complottheorieen zijn nl niet falsifieerbaar (en ook niet gestoeld op de feiten en het bewijsmateriaal). Als je wilt aantonen dat ze wel falsifieerbaar zijn zou je dat kunnen doen door een antwoord te geven op mijn vraag in mijn vorige post.

>>De vraag is niet zozeer of het wel of geen insidejob is geweest, de vraag is of de officieele verklaringen correct zijn, en zoals jezelf al aangaf met je stupide hoofd zijn de officieele verklaringen falsifieerbaar, m.a.w. het zijn geen feiten, m.a.w. het zijn geen keiharde bewijzen, m.a.w. jij kan never nooit met 100% zekerheid zeggen dat de officieele verklaringen correct zijn, en dat is waar deze discussie omging, m.a.w. je bent kompleet maar dan ook kompleet uitgeluld, jij hebt deze discussie verloren vriendje.<<

Daar ging de discussie niet over, dat is wat jij ervan wilt maken. Jij reageerde in eerste instantie op deze post van mij:

"Ik heb oprechte conclusies getrokken, ik kan ze immers falsificeren. Complotters kunnen dat niet, hun overtuigingen zijn namelijk gestoeld op geloofsargumenten."

En die post heb je nog steeds niet begrepen. Dus je holle borstgeklop mag je voortaan achterwege laten.

>>Neem nu WTC. De officieel aangehangen hypothese over de instorting daarvan is volgens FEMA zelf weinig waarschijnlijk, al heeft ze geen andere hypothesen getoetst.<<

Over welke WTC heb je het? 7? Daar wordt nog aan gewerkt door NIST.

>>En dan ga jij eens eventjes zeggen dat ik aan complotdenken zou doen, gewoon omdat ik wil dat ook andere hypothesen worden onderzocht, die zo op het eerste gezicht dan toch een béétje waarschijnlijker lijken? Groetjes.<<

Je doet dan ook aan complotdenken want je hangt een hypothese aan die niet gesteund wordt door de feiten en het bewijsmateriaal.

Profeet toch. Welke hypothese hang ik aan? Heb ik daar iets over gezegd? Nee. Ik zeg alleen dat de officiële hypothese volgens de overheid zelf weinig waarschijnlijk is. En dat ik een onderzoek naar andere wil. Heeft niks met complotdenken of geen complotdenken te maken. Een complot is er hoe dan ook. Het officiële (Bin + 19) of een ander (geen idee, onderzoek zou zoiets moeten uitwijzen). Slaap lekker.

Falsifieerbaarheid, alleen een theorie is falsifieerbaar, een feit is niet fasifieerbaar.
De officieele verklaringen zijn falsifieerbaar, het zijn theorieen en geen feiten !!!!
D.w.z dat de officieele verklaringen geen feiten zijn, je kan dus never nooit met 100% zekerheid zeggen dat de officieele verklaringen correct zijn, dat bevestig jezelf door heel trots te stellen dat ze falsifieerbaar zijn.

En nu komt het; een feit weet je zeker, het is niet falsifieerbaar, daar valt niet aan te twijfelen 1 + 1 = 2.
Een theorie weet je niet zeker, het is falsifieerbaar, daar valt aan te twijfelen, als je wilt kan je het geloven, dan is het een aanname, begrijp je het nu een beetje met je ' falsificeren voor dummies ', proleetje.
Jij gelooft in een theorie die zoals een goede theorie falsifieerbaar is, het is geen feit, maar jij GELOOFT in die theorie, jij baseert jouw aanname op een GELOOFSOVERTUIGING !!!!!!!!
Het punt is, je kan alleen maar geloven in een theorie, als je het zeker weet dan is het een feit en niet falsifieerbaar !!!!

En hier maak je dus de grote denkfout; de theorie dat God zou bestaan is niet falsifieerbaar, maar dat staat los van het geloof in die theorie of het geloof in welke theorie dan ook, het gaat niet om het geloof maar het gaat om de theorie, die moet falsifieerbaar zijn.
De theorie dat de gebouwen zouden zijn neergehaald door explosieven is zeer zeker te toetsen en ook te verwerpen, m.a.w. de komplottheorie is net zo rechtsdeldig als de officieele verklaringen, er zit geen verschil tussen, je gelooft in het een of in het ander, beide zijn tot nu toe een geloof, en dat is waar de discussie over ging en ik heb voor de volle 100% gelijk, dat is niet falsifieerbaar, dat is een feit !!!!!

Dus nogmaals, jij maakt je net zoals de komplotters "schuldig" aan een geloofsovertuiging, want jouw theorie is net als de mijne falsifieerbaar, dus geen feit !!!!

Proleetje ik zal als ik jouw was niet meer zo een grote bek hebben, want je stelt niets voor.
Als je nu nog wat denkt te moeten zeggen dan heb je een bord voor je kop van heb ik jouw daar, als ik jouw was dan had ik me gaan schamen voor mijn onnozelheid en ik had de eer aan mezelf gehouden.

Mocht je het nog niet begrepen hebben, ik leg het nog een keer uit;

De officieele verklaringen zijn falsifieerbaar, er is aan te twijfelen, het zijn geen feiten.

Het zijn dus theorieen, en je kan alleen maar geloven in een theorie, nog een keer; je kan alleen maar GELOVEN in een theorie, omdat het geen feit is !!!!!!!!
M.a.w. jij GELOOFT in een theorie, niets meer niets minder.

Dus je vals bedoelde beschuldingen met 'geloofsovertuigingen' naar de kant van de komplotters is niet alleen vals maar het slaat ook nog een keer als een tang op een varken.

btw; bedankt voor het attenderen op de falsifieerbaarheid, ik had het niet uit mezelf van die kant bekeken, ik ben je voor dat feit zeer danbaar want vanaf nu wordt je uitgelachen als je met 'geloofsovertuigingen' iemand probeert te stigmatiseren ridiculiseren generaliseren bagataliseren demoniseren enz enz om enkel je eigen geloofsoveruiging op te dringen, want dat is wat je al jaren aan het doen bent, onzinng ventje dat je bent.

@terzijde

"Welke hypothese hang ik aan?"

Deze: 'de officiële hypothese volgens de overheid zelf is weinig waarschijnlijk'

@waaromwel

""Ik heb oprechte conclusies getrokken, ik kan ze immers falsificeren. Complotters kunnen dat niet, hun overtuigingen zijn namelijk gestoeld op geloofsargumenten."

Dit stukje heb je dus nog steeds niet begrepen. Ik zal het wat anders voor je formuleren:

Mijn overtuigingen zijn gestoeld op falsifieerbare theorieen die gebaseerd zijn op feiten en bewijsmateriaal, complotters hebben hun overtuigingen gestoeld op niet falsfieerbare theorieen die gebaseerd zijn op geloofsargumenten.

Hoe kun je dit testen? Door het stellen van een simpele vraag:
-bij welk feit of bewijsmateriaal zou je doen toegeven dat je overtuiging onjuist is gebleken?

Ik kan die vraag makkelijk beantwoorden, complotters kunnen dat niet. Zij kunnen simpelweg niet aangeven welke criteria hun overtuiging (9/11 was een inside job) zou doen weerleggen, oftewel zij baseren zich op geloofsargumenten.

911 complot blijft toch echt weggelegd voor mensen die grote 'events' niet helemaal kunnen beseffen en toch net iets te weinig verstand hebben van mechanica en natuurwetenschappen.

Waar heb je het over proleetje, ik stel dat de gebouwen zijn neergehaald d.m.v. explosieven.
Hoe bedoel je dat dat niet falsifieerbaar is, sterker nog; als het niet falsifieerbaar zou zijn dan is het een feit gek.
Dat kan je blijkbaar niet bevatten, maar wat is er moeilijk aan, je blijft de verwarring maken met de theorie dat God zou bestaan, die theorie is niet falsifieerbaar maar het is ook geen feit, dit is dus een uitzondering op de regel, maar dan hebben we het gvd wel over het wel of niet bestaan van God, hier maak je de fout met je geloofsovertuigingen, zoals ik je nu al tig keer heb uitgelegd, je kan alleen maar geloven in een theorie, meer zit er niet in voor een theorie, dus waar heb je het in Godsnaam over, je begrijpt er niets van onnozel mannetje, met je 'falsificeren voor dummies', hoe belachelijk kan je jezelf maken.

btw; hoe bedoel je dat de theorie dat het een insidejob geweest zou zijn niet falsifieerbaar zou zijn, in dit geval geldt hetzelfde; als het niet falsifieerbaar zou zijn dan is het een feit.
Maar het is zeer zeker falsifieerbaar, jij zegt toch dat die theorie niet klopt.
En waar baseer ik mijn theorie dat het een insidejob zou zijn geweest op, dat de gebouwen zouden zijn neergehaald door explosieven, en dat baseer ik op de logica wat ik gezien heb, dat er nog nooit een gebouw op een dusdanige manier is ingestort als gevolg van een brand cq vliegtuigcrash, laat staan drie stuks, de oog en oor getuigen, diverse brandweerlieden die omstanders sommeerde te verdwijnen omdat ze een gebouw gingen opblazen enz enz enz enz enz enz enz.
Kortom, de officieele verklaringen verzwijgen de werkelijke toedrachten van diverse gebeurtenissen.
Jij bent het er niet mee eens en daarom verwerp je deze theorie, deze theorie is goed beargumenteerd en het is falsifieerbaar, het is een volwaardige theorie.
Dus nogmaals, je bent kompleet schaakmat gezet vriend, maar goed je bent de stervende zwaan en daarom maak je nog wat spastische bewegingen, je laatste stuiptrekkingen.

>>sterker nog; als het niet falsifieerbaar zou zijn dan is het een feit gek.<<

Dit is onjuist. Itt wat jij lijkt te denken is de God these niet de enige uitzondering op de regel, sterker nog; er zijn heel veel theorieën die niet falsifieerbaar zijn. Spacebeams, no-planes, Russel’s theepot, de onzichtbare roze eenhoorn, het vliegende spaghettimonster etc zijn allemaal voorbeelden van niet falsifieerbare theorieën.

>> btw; hoe bedoel je dat de theorie dat het een insidejob geweest zou zijn niet falsifieerbaar zou zijn [..] Maar het is zeer zeker falsifieerbaar, jij zegt toch dat die theorie niet klopt.<<

Heel simpel, als jij kunt aangeven welk feit of bewijsmateriaal je theorie zou doen weerleggen dan is je theorie falsifieerbaar. Kun je dat niet, dan is je theorie dus niet falsifieerbaar en baseer je je op geloofsargumenten. Jij ontwijkt hier stelselmatig mijn vragen hierover, wat mij sterk doet vermoeden dat je geen criteria kunt opstellen die jouw theorie zou doen weerleggen en je je dus baseert op geloofsargumenten.

Een theorie die niet falsifieerbaar is, heeft geen goede uitgangspunten en is geen wetenschappelijke theorie en klopt daarom in beginsel al niet. Jouw theorie is niet falsifieerbaar en klopt daarom dus ook niet.

>> En waar baseer ik mijn theorie dat het een insidejob zou zijn geweest op, dat de gebouwen zouden zijn neergehaald door explosieven, en dat baseer ik op de logica wat ik gezien heb, dat er nog nooit een gebouw op een dusdanige manier is ingestort als gevolg van een brand cq vliegtuigcrash, laat staan drie stuks, de oog en oor getuigen, diverse brandweerlieden die omstanders sommeerde te verdwijnen omdat ze een gebouw gingen opblazen enz enz enz enz enz enz enz.
Kortom, de officieele verklaringen verzwijgen de werkelijke toedrachten van diverse gebeurtenissen.<<

Er zijn ook nog nooit bewust vliegtuigen in gebouwen geramd. Unieke gebeurtenis, uniek resultaat. Getuigenverklaringen komen vrijwel unaniem overeen met de reguliere versie, ze weerspreken juist veelal de complottheorieen. Brandweerlieden sommeerden omstanders helemaal niet uit de weg te gaan omdat ze ‘een gebouw gingen opblazen’, dat is wat jij graag wilt geloven. Kortom, je hebt je onvoldoende geïnformeerd en je baseert je op geloofsargumenten.

>> Jij bent het er niet mee eens en daarom verwerp je deze theorie, deze theorie is goed beargumenteerd en het is falsifieerbaar, het is een volwaardige theorie.<<

Deze theorie van jou is helemaal niet goed beargumenteerd. Het is fantasie, gebakken lucht en niet falsifieerbaar.

>> Dus nogmaals, je bent kompleet schaakmat gezet vriend, maar goed je bent de stervende zwaan en daarom maak je nog wat spastische bewegingen, je laatste stuiptrekkingen.<<

Weer dat holle borstgeklop die eerder op jezelf van toepassing is.

@Profiet
"@terzijde
"Welke hypothese hang ik aan?"
Deze: 'de officiële hypothese volgens de overheid zelf is weinig waarschijnlijk'"

Lees het FEMA-rapport, Popperboy, doe het! Durf je niet? Wil je het écht niet weten?

Weet je dat jouw onophoudelijke stroom van drogredeneringen hier en elders me ontzettend veel zin heeft gegeven om er de komende weken 9/11-gewijs nog eens een flinke lap op te geven? Ja, zélfs een beetje online.... ;-)

http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?...
http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive
http://911research.wtc7.net/
http://911truth.org/
http://911blogger.com/
http://www.911docs.net/
http://visibility911.com/index.php
http://www.waarheid911.nl/
http://journalof911studies.com/
http://www.wanttoknow.info/911information
http://www.ae911truth.org/
http://pilotsfor911truth.org/

"http://www.ae911truth.org/ "

Die 401 architecten/ingenieurs zijn bekenden maar nauwelijks expert op het gebied van hoogbouw, maar hebben hun diploma meer gehaald om vakantiehuisjes te bouwen. En zij vormen natuurlijk maar een heel klein percentage van het volledige aantal bouwkundig ingenieurs in de VS.


Deze hebben allemaal meegewerkt in het onderzoek naar de gebeurtenissen op 9/11, die zouden dan allemaal in het complot moeten zitten:

http://wtc7lies.googlepages.com/listofresponder...

Haha

Ja, waar blijven die vele duizenden bouwkundig ingenieurs uit de VS, met ervaring op het gebied van hoogbouw, die hun handtekening ook op deze site zetten!? Blijkbaar kunnen zij zich wel vinden in de officiele verklaring dat de Twin Towers gewoon door de brand en de schade als gevolg van de inslaande vliegtuigen zijn ingestort.

>>Lees het FEMA-rapport, Popperboy, doe het! Durf je niet? Wil je het écht niet weten?<<

Ik ben bekend met de inhoud.

>>Weet je dat jouw onophoudelijke stroom van drogredeneringen hier en elders me ontzettend veel zin heeft gegeven om er de komende weken 9/11-gewijs nog eens een flinke lap op te geven? Ja, zélfs een beetje online.... ;-)<<

Fijn voor je dat ik je kan voorzien in je bezigheidstherapie.

Bezigheidstherapie? Vredesactivisme zal je bedoelen.
Wat niet wegneemt dat ik nogal wat collega-psychologen in Nederland ken. Maar daarvan zie ik de relevantie niet ;-) Groetjes.

Voor wie geen genoegen neemt met het pseudo-intellectualisme van onze Popperianen maar écht kritisch wil nadenken, is dit een heel interessant en vlot leesbaar begin:
http://www.waarheid911.nl/14PuntenDutchVersion.PDF
Oorspronkelijk artikel (Engels):
http://www.terzijde.be/35TOCIEJ.pdf

Om te beginnen proleetje zijn de onzichtbare roze eenhoorn, het vliegende spaghettimonster geen theorieen maar bedenksels die nergens op gebaseerd zijn, echt niets is jou te gortig he !!

@ 109; " Heel simpel, als jij kunt aangeven welk feit of bewijsmateriaal je theorie zou doen weerleggen dan is je theorie falsifieerbaar."

@ 99; " Ik kan die vraag makkelijk beantwoorden. Om mijn overtuiging (9/11 was geen insidejob) te falsificeren zou ik bevoorbeeld een bekentenis van een of meerdere samenzweerders nodig hebben."

Dit geloof je toch niet, dit slaat toch helemaal nergens op, om mijn overtuiging (9/11 was een insidejob) te falsificeren is net zo makkelijk, dan zou ik een bekentenis van een of meerdere Al-Qaida leden nodig hebben.

Het is toch pure onzin wat je probeert te bewijzen met je 'falsifieerbaarheid', ik weet wel hoe je eraan komt, je hebt het niet zelf bedacht, dat kan verklaren dat je zo uit je nek blijft lullen.

En dan dit; @ 99," ik kan die vraag makkelijk beantwoorden om mijn overtuiging ....."

Nu zeg je het zelf, het is jouw OVERTUIGING, niets meer en niets minder, en dan kom je mij vertellen dat mijn overtuiging bebaseerd is op geloofsovertuigingen, hahaha je bent echt de weg kwijt.

bevoorbeeld, bebaseerd ? hahaha, ja ik lach om mezelf.

"http://www.terzijde.be/35TOCIEJ.pdf"

Ah, dat artikel dat oplichter Steven Jones met zijn compagnons heeft geschreven. Steven Jones cs hebben 600 dollar moeten betalen om dat artikel gepubliceerd te krijgen. Zo konden ze net doen alsof dat artikel peer-reviewed is.



Hier de mening van een bouwkundig ingenieur uit Nederland met ervaring op het gebied van hoogbouw over het instorten van de Twin Towers:

Het WTC bestond uit een (destijds) revolutionair bouwsysteem, waarbij de stalen gevels een groot deel van het vloeroppervlak dragen. De krachten van het vloeroppervlak werden via stalen, samengestelde liggers naar de dragende gevelelementen overgebracht. De stabiliteit in horizontale richting werd verzorgd door de schachten voor de liften en de trappnehuizen.
Door de gevels dragend te maken in combinatie met de liggers, kon men zeer grote vrij indeelbare ruimtes creeeren. Ideaal voor een kantoorpand.

De gevels werden brandwerend bekleed en de samengestelde liggers werden brandwerend gespoten. Als er brand uitbreekt gaat de brandwerende laag schuimen en absorbeert het de hitte. Na een tijdje krijgt de hitte vat op het staal en gaan de stalen liggers plastisch vervormen. Dit betekend dat de liggers door gaan zakken onder het gewicht van de vloer en uiteindelijk bezwijken.
Elke vloer en de liggers werden berekend op het eigen gewicht van de vloer en een zogenaamde variabele belasting (archiefkasten, meubilair etc).

Als 1 verdieping bezwijkt op de volgende verdieping, betekend dit dat er een dubbele vloerbelasting op die vloer ligt. Daar is die vloer niet op berekende en hij bezwijkt meteen. Het hele gebouw stort vervolgens als een kaartenhuis in elkaar, de zogenaamde cumulatieve instorting.

Maar waarom ging het allemaal zo snel? Het brandwerende spuitwerk van het WTC was destijds zeer rabbig aangebracht en men heeft in de loop der jaren verschillende pogingen ondernomen om dit te herstellen.
Daarnaast is brandwerend spuitwerk redelijk fragiel. Als je er iets hards tegenaan gooit, zoals bijvoorbeeld een vliegtuig, dan valt het spuitwerk van het staal af.

Heb je ook concrete referenties, schoonheid? Of moeten we je tekstje heilig verklaren?

@terzijde
>>Bezigheidstherapie? Vredesactivisme zal je bedoelen.<<

Jep, bezigheidstherapie. Met vredesactivisme heeft het weinig (zeg maar niks) van doen. Het is voornamelijk toetsenbordactivisme, veel verder dan dat reikt het niet. Over pseudo-intellectualisme gesproken, dat pdfje van je is een schoolvoorbeeld.

@waaromwel
>>Om te beginnen proleetje zijn de onzichtbare roze eenhoorn, het vliegende spaghettimonster geen theorieen maar bedenksels die nergens op gebaseerd zijn, echt niets is jou te gortig he !!<<

De onzichtbare roze eenhoorn en het vliegende spaghettimonster zijn bedenksels die gebaseerd zijn op geloofsargumenten en zijn theorieen, niet falsifieerbare weliswaar, maar wel theorieen. Een controlled demolition van het WTC is ook zo’n bedenksel die gebaseerd is op geloofsargumenten.

>>Dit geloof je toch niet, dit slaat toch helemaal nergens op, om mijn overtuiging (9/11 was een insidejob) te falsificeren is net zo makkelijk, dan zou ik een bekentenis van een of meerdere Al-Qaida leden nodig hebben.<<

Die bekentenissen zijn er, waarom negeer jij die? Als jij die bekentenissen accepteert, dan is 9/11 dus geen inside job meer voor je?

>>Het is toch pure onzin wat je probeert te bewijzen met je 'falsifieerbaarheid', ik weet wel hoe je eraan komt, je hebt het niet zelf bedacht, dat kan verklaren dat je zo uit je nek blijft lullen.<<

Het is geen onzin, het is wetenschappelijk. Wat het aantoont is dat complottheorieen niet wetenschappelijk zijn maar een geloof, en derhalve onzinnig zijn.

>>En dan dit; @ 99," ik kan die vraag makkelijk beantwoorden om mijn overtuiging ....."

Nu zeg je het zelf, het is jouw OVERTUIGING, niets meer en niets minder, en dan kom je mij vertellen dat mijn overtuiging bebaseerd is op geloofsovertuigingen, hahaha je bent echt de weg kwijt.<<

Je hebt dus nog steeds niet mijn initiele uitspraak begrepen waaruit deze discussie ontstaan is. Ik baseer mijn overtuiging op feiten en het bewijsmateriaal, jij niet. Jij baseert jouw overtuiging op ongefundeerde aannames en geloofsargumenten (zoek maar eens op wat dat zijn). Mijn overtuiging is daardoor falsifieerbaar, en jouw overtuiging niet.

Hahaha

Je blijft maar doorgaan met je onzin, je weet niet van ophouden, www.terzijde.be heeft gelijk dat dit gesprek onzinnig is, maar zolang je onzin blijft verkondigen met je naargeestige hoofd blijf ik je gewoon verbeteren, dan streep ik je doodleuk weg met rood hahaha......

Dat je de theorie die het neerhalen van de wtc gebouwen zou onderbouwen over dezelfde kam scheert met de onzichtbare eenhoorn en het vliegende spaghettimonster laat zien dat je weer niet weet waar je het over hebt, een theorie verklaart iets, wat verklaren de onzichtbare eenhoorn en het vliegende spaghetti monster ?? Helemaal niets nada noempa niente.

Is het niet zo dat NIST de de theorie die ze aanhingen, die het instortten van wtc 7 verklaarde, zo goed als naast zich neergelegd hebben ?
Ik heb dit ergens gelezen, ik weet niet of het daadwerkelijk zo is, als het wel zo is dan neem ik aan dat je niet zo stom bent om dit te ontkennen.
Als dit klopt wat heb daar dan op te zeggen ?

Dames, hartelijk dank voor de +2000 clicks vanop deze site, en de +6500 daaruitvolgende extra paginabezoekjes aan www.terzijde.be. Repetitieve drogmeninkjes van Profeten zijn vermakelijk, soms stimulerend, maar daarvoor doen we het natuurlijk niet. Het gaat over een steeds verdere verspreiding van de vragen die niet mogen worden gesteld. Tot de volgende! ;-)

@waaromwel

Dat jij nog steeds niet weet wat falsifieren nou inhoudt daar kan ik ook niks aan doen. Je laat keer op keer zien dat je geen flauw benul hebt van hoe wetenschap in zijn werk gaat en je geeft ook geen antwoord op hele simpele vragen van mijn kant, wat alleen maar blijk geeft dat het duidelijk iets te hoog gegrepen is voor je.

De onzichtbare eenhoorn en het vliegende spaghetti monster verklaren het universum en de stompzinnigheid van geloof.

>>Als dit klopt wat heb daar dan op te zeggen ?<<

Dat is nou hoe wetenschap in zijn werk gaat, iets waar je niks nakkes nada van begrepen hebt. Ik zou me maar verdiepen als ik jou was, jij hebt duidelijk nog nooit wetenschappelijk onderzoek gedaan.

Aha, NIST heeft de verklaringen omtrent het instortten van wtc 7 naast zich neergelgd, wat is de wetenschap toch prachtig, nu maar afwachten wat de volgende hypothese zal zijn, en die moet je dan natuurlijk ook met hand en tand verdedigen, zoals je de vorige theorie met hand en tand verdigd hebt, die dus niet verdedigbaar bleek te zijn, zie je wat een ongelooflijke slap ouwehoer je bent, wie baseert hier nu zijn overtuiging(!!) op geloofsovertuigingen, je had weer iets klakkeloos verdedigd wat niet te verdedigen bleek.
Hoe geloofwaardig denk je dat je nu nog bent, en dan jaar in jaar uit dag in dag uit "komplottertjes" bashen omdat ze twijfels hadden/hebben over bv de pancaketheorie, die ze later verworpen hebben, nu heeft NIST sinds een paar maanden de theorie aangaande 7 laten varen, waar de debunkers en de "komplotters" jaren over gestreden hebben, en wat denk je de "komplotters" krijgen in iedergeval twee keer gelijk dat de officieele verklaringen zeer twijfelachtig op bepaalde punten zijn gebleken, en nu doe je alsof je neus bloedt hahahahahahahaha....
Welke theorie hang je nu aan aangaande het instortten van wtc 7 ??
Of ben je nu even theorieloos hahahahahaha....

@ terzijde.be (120 & 124)

"Heb je ook concrete referenties, schoonheid? Of moeten we je tekstje heilig verklaren?"

"Dames"

Dames? Schoonheid? Heb je soms een minderwaardigheidscomplex?

@waaromwel

pfff, kun je het nou niet begrijpen of wil je het nou niet begrijpen? Ik reageerde op de 'als het zo zou zijn' situatie. Begrijpend lezen is een kunst.

Ik verdedig de reguliere theorie niet met hand en tand, ik verdedig de wetenschappelijkheid van de reguliere theorie. Iets wat complotters niet kunnen, want zij hebben namelijk geen wetenschappelijke theorie, maar een geloof. De paralellen tussen complottheorieen en religie zijn dan ook opvallend...

Oooh jij hebt dus de officieele verklaringen nooit verdedigd, wat heb je dan wel verdedigd ?
Oooh je verdedigd de wetenschappelijkheid van de reguliere theorie, dus daarmee zeg je dat ongeacht het wel of niet correct zijn van de officieele verklaringen, je de wetenschappelijkheid van de reguliere theorie verdedigt, zeer helder.

Dit trucje flikken bepaalde debunkers altijd, al ze er niet omheen kunnen dan proberen ze rookgordijnen te creeren, je met een kluitje het riet intesturen of je uit balans proberen te brengen met ' want zij hebben namelijk geen wetenschappelijke theorie, maar een geloof. De paralellen tussen complottheorieen en religie zijn dan ook opvallend'.
Dit is toch te zielig voor woorden, voor debunkers als proleetje zijn de officieele verklaringen de heilige boeken waar absoluut niet aan getwijfeld mag worden, want dan ben je een ketter/komplottertje.

Ondertussen zijn de pancaketheorie en de wtc 7 theorie uit de heilige boeken geschrapt, het boek wordt steeds dunner.
Oh nee, wtc 7 hebben ze niet naast zich neergelegd, ik las het niet goed, op de vraag of NIST het naast zich neergelegd had antwoorde proleetje ' dat is nou hoe de wetenschap in zijn werk gaat' maar hij bedoelde te zeggen ' nee NIST heeft wtc 7 niet naast zich neergelegd' ja ja net zoiets als de brandweerlieden die zeiden dat de omstanders moesten verdwijnen omdat ze een gebouw gingen opblazen eigenlijk bedoelde te zeggen dat ...........tsja wat zouden ze bedoeld hebben....enniewee

Wat is volgens jou de wetenschappelijk theorie (die falsifieerbaar is, pfff) die het instortten van wtc 7verklaart ?
Als jij zegt dat mijn theorie die zegt dat wtc 7 is neergehaald d.m.v. explosieven niet wetenschappelijk is ben je het spoor bijster.
Laat mij explosieven op de dragende delen van een soortgelijk gebouw plaatsten en ze gelijktijdig exploderen, moet je kijken wat je dan een mooie kopie krijgt, als twee druppels water, doe jij dat maar na met je wetenschappelijketheorie die je denkt te hebben, wat die theorie ook mag zijn, want daar lul je omheen.

@rwb
Nee hoor, maar je bent zo op lullen gefocust dat ik dacht...... ;-)

"Laat mij explosieven op de dragende delen van een soortgelijk gebouw plaatsten en ze gelijktijdig exploderen, moet je kijken wat je dan een mooie kopie krijgt, als twee druppels water, doe jij dat maar na met je wetenschappelijketheorie die je denkt te hebben, wat die theorie ook mag zijn, want daar lul je omheen. "

ohja, gaat dan ook het penthouse als eerste?

je hebt trouwens minder dan een dag de tijd en niemand mag het zien he? ;)

@Spinazie
Uiteraard zakt dat penthouse als eerste weg. De centrale kolommen gaat onderuit, wat er bovenop staat valt mee, en pas dan storten de zijkanten in, enigszins naar binnen toe, juist omdat het centrale deel eerst vertrok. Hahaha. Jongens toch. (En dames toch!, he rwba)

Weet je wat ik een fascinerende vraag blijf vinden?
Hoeveel van de officiële samenzweringstheoretici die hier de dienst uitmaken (Profiet, Popeye, RWB, enz.) GELOVEN ZELF wat ze uitkramen - versus hoeveel van hen WETEN dat ze liegen. Aansluitend: wat zou het ergst zijn? Naïeve dwaling, of doortrapte leugen? Ik weet het niet.

@ spinaze.

" ohja, gaat dan ook het penrhouse als eerste?"

Als jij dat zou willen waarom niet, met explosieven is alles te controleren op dat punt.
Probeer jij het maar met de huidige theorie na te bootsen, als er op dit moment uberhaupt een theorie is die het verklaart.

"je hebt trouwens minder dan een dag de tijd en niemand mag het zien he?;)"

Wist je dat er debunkers zijn die nu(!!) beweren dat ze het wtc 7 hebben opgeblazen met explosieven, die zouden na het instortten van 1 en 2 geplaatst zijn omdat het gebouw niet meer houdbaar bleek (zoals Silverstein al een keer gezegd had), en dat de officieele verklaringen hierover hadden gelogen i.v.m. belangenverstrengeling ? haha dat zijn de no-planers onder de debunkers.

btw, spinaze, ik wil eigenlijk geen discussie voeren over of het nu wel of geen insidejob is geweest of dat de officieele verklaringen nu wel of niert correct zijn.
Debunkertjes als proleetje proberen iedere 9-11 discussie te vernaggelen door de "komplotters" te riduculiseren bagataliseren stimatiseren demoniseren generaliseren, en dat alles ter ere van hun eigen glorie, want wat kan anders hun motivatie zijn ??
En dat terwijl ze dingen hebben verdedigd die verworpen zijn, dus de pot verwijt de ketel, en vanwaar dan die grote bek ?!

Ik vind dat iedereen moet geloven wat hij/zij wilt geloven, als de "komplotters" spoken najagen wat is dan het probleem, daar hebben ze alleen zichzelf mee, want als je je druk moet gaan maken om alles wat mensen geloven dan houdt het toch echt op.

@waaromwel

Jij gaf een hypothetische vraag knul: "Als dit klopt wat heb daar dan op te zeggen ?" Daar reageerde ik op, dat ALS het waar zou zijn dat bevestiging zou zijn dat NIST's hypothese falsifieerbaar is en dus wetenschappelijk. Zo werkt wetenschap nu eenmaal.

>>zoiets als de brandweerlieden die zeiden dat de omstanders moesten verdwijnen omdat ze een gebouw gingen opblazen<<

Brandweerlieden sommeerden omstanders helemaal niet uit de weg te gaan omdat ze ‘een gebouw gingen opblazen’, dat is wat jij graag wilt geloven. Je verzint je eigen bewijs, dat is nou een kenmerk van een geloof.

>>Wat is volgens jou de wetenschappelijk theorie (die falsifieerbaar is, pfff) die het instortten van wtc 7verklaart ?<<

Dat weet ik niet precies, want daar is NIST nog mee bezig. Ik kan wel stellen dat WTC7 niet is neergehaald mbv explosieven. Er is immers geen enkel fysiek bewijs gevonden voor het gebruik van explosieven.

>>Als jij zegt dat mijn theorie die zegt dat wtc 7 is neergehaald d.m.v. explosieven niet wetenschappelijk is ben je het spoor bijster.<<

Je weet dat deze theorie alleen stand kan houden met onzichtbare, onhoorbare, niet te detecteren explosieven? Oftewel, een theorie die niet falsifieerbaar is?

Zie hier weer een spindokter aan het werk, daar word je toch niet goed van.
Ik stelde absoluut geen hypothetische vraag, dat maak jij er weer van om je d'r onderuit te lullen,. ik stelde heel helder de vraag of het correct is dat NIST de huidige verklaring naast zich neergelegd heeft, en als je dan antwoord met 'dat is nou hoe de wetenschap in zijn wek gaat', dan is het natuurlijk niet zo vreemd dat ik dat als een bevestiging zie dwaas.
Ik zal het nog een keer proberen, heeft NIST de huidige verklaringen naast zich neergelegd of niet ??????

Die brandweermannen staan op video, op verschillende zelfs, ik vraag me nu toch echt af of jij je wel verdiept hebt in de materie, je bent in iedergeval selectief bezig geweest., het valt me nog mee dat je niet over Silverstein begint.

Precies, je bent dus theorieloos, want NIST weet het even niet, heee NIST heeft de huidige/vorige theorie dus verworpen, we komen er wel.

Er zijn door politiemensen brandweerlieden burgers tig explosies gehoord, een brandweerman die net uit die hel kwam hoorde je het volgende zeggen met een heel verbaasd gezicht, ' en opeens hoorde je PANG PANG PANG PANG, en met zijn hand maakte hij de beweging van verdieping naar verdieping', maar dit filmpje heb jij ook gezien, zie je wat een vies mannetje je bent, daarom mag ik jou echt voor geen meter, en des te meer plezier beleef ik aan deze "discussie" want je hebt een bord voor je kop dat wil je niet weten.
Je hebt geen theorie, je kan het niet verklaren, je hebt geen flauw idee maar je weet zeker dat het geen explosieven zijn geweest whoehahahahaha... wat een humor.

"Debunkertjes als proleetje proberen iedere 9-11 discussie te vernaggelen door de "komplotters" te riduculiseren bagataliseren stimatiseren demoniseren generaliseren, en dat alles ter ere van hun eigen glorie, want wat kan anders hun motivatie zijn ?? "

geloof me, dat riduculiseren doen ze toch echt zelf al :P
voorbeelden genoeg

Kijk spinaze het grote verschil is dat ik niet alle debunkertjes over dezelfde kam scheer en sportief dat je mijn schrijffout hebt over genomen

dus? ik en jij krijgen er niet meer of minder gelijk door hoor

Maar aangezien zowat iedere complotter een andere variant van/visie op het verhaal heeft, is het ondoenlijk om ze allemaal appart te behandelen. dan moet je wel overgaan op generaliseren.

Nee vriend, hoewel we achter de pc zitten kan je de persoon met wie je in discussie bent als een individu met een eigen mening zien, en dan kan je het wel of niet eens zijn met die mening, dat maakt de discussie juist interessant, vaak leer je door tegengeluiden meer dan als iedereen het met elkaar eens is, ik doe toch ook normaal tegen jou ?!

>>ik stelde heel helder de vraag of het correct is dat NIST de huidige verklaring naast zich neergelegd heeft, en als je dan antwoord met 'dat is nou hoe de wetenschap in zijn wek gaat', dan is het natuurlijk niet zo vreemd dat ik dat als een bevestiging zie dwaas.<<

Ik heb het nogmaals gelezen en je hebt idd gelijk. Ik weet niet of NIST laatst haar hypothese over wtc 7 van de hand heeft gedaan. NIST heeft wel gezegd de instorting van wtc7 niet het gevolg was van een CD, maar dat brand het gebouw zodanig heeft verzwakt dat het instortte. Hoe precies weet ik niet, want NIST heeft immers haar rapport nog niet gepubliceerd. Er zijn al wel een aantal peer reviewed papers over wtc 7die de brandhypothese ondersteunen.

Jij kan daarentegen uberhaupt niet controleerbaar aangeven hoe het gebouw dmv explosieven is ingestort, want jouw theorie is niet eens falsifieerbaar wil het standhouden.

Ik weet dat de brandweermannen op video staan, ik heb die video's namelijk ook gezien. Ze noemen echter nergens dat ZE een gebouw gaan opblazen, ze zeggen "the building is about to blow up", wat je natuurlijk op meerdere manieren kan interpreteren maar gezien de context bedoelen ze dat ze verwachten dat wtc 7 zal instorten (wat natuurlijk niet zonder slag of stoot zal gaan, maar een geweldadig proces zal zijn). Ze zeggen nergens “We are going to blow up the building” of “They are going to blow up the building” oid wat zou duiden op menselijk ingrijpen. De instorting van wtc 7 was dan ook lang verwacht, omdat de branden niet bestreden konden worden, het gebouw overhelde en men bang was voor de structurele integriteit van het gebouw. Dat is waarom ze een collapse zone instelden en het gebied ontruimden.

>>Er zijn door politiemensen brandweerlieden burgers tig explosies gehoord<<

Klopt, maar op geen enkele video van de instorting van wtc7 hoor je explosies zoals je die bij controlled demolitions wel altijd hoort. Bovendien betekenen explosies nog niet automagisch explosieven zonder enige vorm van bewijs (en dat bewijs ontbreekt).

>>een brandweerman die net uit die hel kwam hoorde je het volgende zeggen met een heel verbaasd gezicht, ' en opeens hoorde je PANG PANG PANG PANG, en met zijn hand maakte hij de beweging van verdieping naar verdieping'<<

Je bedoelt die brandweermannen op de naudet film? Die hebben het over de twin towers, niet wtc7.

btw, " is het ondoenlijk om ze allemaal appart te behandelen "

SAY WHAT ??????????

@waaromwel: behandelen: op iedereen appart ingaan/ mee in discussie gaan (vooral in drukke topics)

Zo hp, ik las je reactie en ik wist niet wat ik meemaakte, dat is toch een andere manier van praten, een stuk prettiger.
Ik ben het met je eens dat je het vreemd is dat je geen sporen van explosies ziet van aan de buitenkant, maar ik heb beelden van cd's gezien waar je ook niet of nauwlijks sporen van explosies ziet.
Het punt is dat het een theorie is die misschien onwaarschijnlijk is maar niet onmogelijk zou zijn, het zou het een en ander verklaren, maar of het daadwerkelijk zo is dat is nog de vraag.
De discussie ging om het feit dat niet alleen de "komplotters" zich schuldig maken aan geloofsovertuigingen, het is helaas niet anders, een theorie is geen feit.

Die brandweerman had het idd over de twin towers.

>>Ik ben het met je eens dat je het vreemd is dat je geen sporen van explosies ziet van aan de buitenkant, maar ik heb beelden van cd's gezien waar je ook niet of nauwlijks sporen van explosies ziet.<<

Je ziet ze niet, je hoort ze niet, er is niets van te detecteren in het puin, kortom er is geen enkel fysiek bewijs voor het gebruik van explosieven. Als met het uitkomen van het NIST rapport blijkt dat brand ook voor instorting gezorgd zou hebben, dan heb je als complotter volgens mij helemaal geen poot meer om op te staan. Er zijn trouwens nu ook al een aantal peer reviewed papers die de instorting zelf verklaren zonder het gebruik van een CD.

>>De discussie ging om het feit dat niet alleen de "komplotters" zich schuldig maken aan geloofsovertuigingen, het is helaas niet anders, een theorie is geen feit.<<

Jammer, je geeft nog steeds blijk dat je mijn eerste reactie waar je op reageerde niet begrepen hebt. Het gaat erom HOE de theorie waar je je overtuigen op gebaseerd hebt tot stand is gekomen, niet dat je overtuiging het geloof in een theorie is, want dat staat buiten kijf. Het gaat er dus om HOE die theorie tot stand is gekomen. Complottheorieen moeten gebruik maken van geloofsargumenten om ze in stand te houden, de reguliere theorie niet. Geloven in complottheorieen is geloven in geloof, geloven in de reguliere theorie is geloven in de beschikbare feiten en bewijsmateriaal, oftewel in de falsifieerbaarheid van de theorie. DAT is het verschil.

De tering begin je nu weer met je grote bek dwaas, begrijp je dan ook niets onvoorstelbaar mannetje dat je bent, dat was ook de laatste keer dat ik geprobeerd heb om je als een volwassen kerel te benaderen onnozel figuur dat je bent, je bent een psychopaatje.

Jij zegt dat de theorie die een cd bevestigt niet falsifieerbaar is, dat is toch te stom voor woorden, waarom zou de theorie dat het spontaan als gevolg van een brand is ingestort wel falsifieerbaar zijn, waarom is dat volgens jouw zeggen wel een volwaardige theorie terwijl het amper te toetsen is, steek jij maar een soortgelijk gebouw in de fik en kijk wat er gebeurd, of ga je nu de chaos theorie erbij halen, als je een soortgelijk gebouw van explosieven voorziet dan krijg je exact hetzelfde resultaat, tsjongejonge...

Jouw probleem is dat je het niet los kan zien met de achterliggendegedachte van een komplot enz.
Als je enkel de beelden van het instortten ziet, en je weet verder niets, niet van een insidejob enz, je ziet alleen het instortten van het gebouw en je krijgt de mogelijke opties die het gebouw neergehaald zouden hebben, dan krijg je A; de brand die er woedde, B; het is neergehaald door explosieven, verder zijn er geen mogelijke opties, ja een aardbeving kan ook een gebouw neerhalen maar daar was hier geen spraken van.
Dus de enige mogelijke opties zijn de brand of explosieven, that's it, en of je nu voor de brand of voor de explosieven kiest, het zijn beide reele mogelijkheden, hoewel ik de brand toch een stuk onwaarschijnlijker vind, kies je voor de explosieven en je gaat naar dat hele verhaal kijken, tsja dan krijg je opeens de vraag hoe het mogelijk is dat die explosieven zich in het gebouw bevonden, maar die vraag staat helemaal los van de vraag hoe een soortgelijk gebouw tegen de vlakte kan gaan, of hoe dat gebouw tegen de vlakte is gegaan, voordat je weer gaat mierenneuken, niets is jouw te gortig.

Als ik jouw stupide hoofd moet geloven dan is het onmogelijk om de beelden van het instortten van een willekeurig gebouw toe te schuiven aan een cd omdat er niet bij werd verteld dat het een cd was, dus als ik beelden van een cd zie maar ik weet niet dat het een cd is, dan kan ik niet zeggen dat het volgens mij een cd is geweest omdat proleetje heeft gezegd dat dat niet falsifieerbaar zou zijn, het is geen geldige theorie volgens proleetje, dus als ik beelden van een cd zie en ik weet niet zeker of het een cd is dan kan ik niet suggeren dat het misschien een cd is geweest omdat die theorie niet falsifieerbaar is ???? WHOEHAHAHAhahahahaha, ga toch heen, nimmer zo een ......... tsja ik heb hier geen woorden voor, en die denkt nog wat te kunnen zeggen, ga toch lekker met je onzichtbare roze eenhoorn en je spaghettimonster spelen, terug naar je wiegje, het speelkwartier is voorbij, tering wat een verhaal weer.

Dat is een simpele implicatie van de wetenschappelijke methode waaromwel:

1: Induction -- Forming a hypothesis by drawing general conclusions from existing data.
2: Deduction -- Making specific predictions based on the hypothesis.
3: Observation -- Gathering data, driven by hypothesis that tell us what to look for in nature.
4: Verification -- Testing the predictions against further observations to confirm or falsify the initial hypothesis.

existing data = bestaande data. Als je enkel op de beelden afgaat, negeer je bewust een shitload aan data. De bestaande data vertellen ons namelijk dat er geen enkel fysiek bewijs is gevonden voor explosieven. Niets, nakkes, nada. Wil je dus de hypothese vormen dat wtc 7 met explosieven is neergehaald dan moeten dat wel héél bijzondere explosieven zijn geweest. Oftewel, je kan op basis van de bestaande data geen falsifieerbare 'explosieven' hypothese opstellen.

Luister kleutertje je kan nu wel denken dat je met je falsifieerbaarheid alles naar het land der fabeltjes kan sturen, wat absoluut onmogelijk is, dankzij dat moeilijke woord van je heb je zelf aangegeven dat de theorieen die jij aanhangt geen feiten zijn, het zijn theorieen en daar kan je alleen in geloven want ze kunnen ieder moment vervallen en er ontstaat een nieuwe theorie, en dat is wat er nu bij NIST gebeurd, dus wat jullie eerst verdedigde is nu weg, daar sta je dan met al je demobandjes, en maar wild om je heen slaan hahahahaha......... je bent een joker, een joly joker hahahaha..
Dan kan je wel zeggen dat mijn theorie niet fasifieerbaar is (wat absoluut onzin is, maar dat ter zijde), ik heb in iedergeval een theorie en dat kan jij niet zeggen ppfffffffff.....
Ja daar sta je dan met legehanden, en begin er maar vast aan te wennen want dat gaat nog veel vaker gebeuren, en kijk nu maar of dat falsifieerbaar is.
Het einde is nog niet in zicht, en aangezien jij geen theorie hebt heeft het ook geen zin meer om met je te praten, ik wacht wel op het nieuwe rapport, ik ben heel benieuwd wat je zometeen met hand en tand mag verdedigen van Uncle Sam.
Jij baseert jouw overtuigingen op geloofsovertuigingen, waarvan twee geloofsovertuigingen al zijn verdwenen als sneeuw voor de zon, two down and the rest will follow, zie je na de nieuwe NIST rapporten pisvlek.

"je bent kompleet schaakmat gezet vriend, maar goed je bent de stervende zwaan en daarom maak je nog wat spastische bewegingen, je laatste stuiptrekkingen."

De ironie...

Hier heb je nog wat huiswerk, met hele herkenbare voorbeelden die jij ook begaat:
http://wtc7lies.googlepages.com/thebasic%3Acrit...

Debunkers laten zich niet weerleggen.Skeptici in de zin van debunkers hebben een hoge dunk van zichzelf, ze zouden de rationalisten par exellence zijn. Als schildwachten van de orthodoxe wetenschap kijken ze neer op de heterodoxe wetenschappers, karaktermoord en de misleidende weergave van ketterijen vormen daarbij belangrijke onderdelen van hun wapenarsenaal.
Maar ook het schermen met wetenschapsfilosofische principes zoals zuinigheid hoort bij de skeptische erecode. Per definitie telt niet hoe sterk een ketter staat, hij moet zonder uitzondering geweerd of verstoten worden uit de wetenschappelijke wereld. De vernedering hoort als het even kan zo groot te zijn dat een tweede ketterse actie verder uitgesloten is.
Een duizeligwekkend voorbeeld van de manier waarop skeptici de wetenschap als geheel dienen, is misschien wel gelegen in hun omgang met het principe FALSIFIEERBAARHEID. Tegenstanders, zoals parapsychologen zorgen bijna standaard dat hun theorieen weerlegbaar zijn, maar dit wordt genegeerd of ontkend door skeptici. Elke theorie die niet strookt met hun opvattingen van wetenschappelijkheid is in hun ogen immers bijna per definitie ook onfalsifieerbaar. De feiten zijn werkelijk niet van belang als je een tegenstander monddood wil maken. Het merkwaardigste aan het skeptische gescherm met de falsifieerbaarheidseis, is dat de eigen omgang met gangbare theorieen daar structureel tegenin gaat. Skepsis laat zich immers alleen goed handhaven door elke weerlegbaarheid van de orthodoxie direct in de kiem te smoren. Anders gezegd, de echte debunker heeft in werkelijkheid helemaal niets met falsifieerbaarheid. Het is een principe dat zich nu eenmaal niet laat rijmen met zijn bij voorbaat onweerlegbare, in de praktijk van 100% geimmuniseerde skeptische ideologie. Overigens is dit niet het voorbeeld waarin debunkers een principe verdedigt dat hij zelf in de praktijk met weten treedt. Zo belijdt de skepticus de waarde van empirisch onderzoek, maar loochent per definitie weer zulk onderzoek die in strijd is met zijn wereldbeeld. Hij claimt rationaliteit, maar legt rationele ontologische argumenten als irrelevant naast zich neer als deze de ontologische basis van zijn skepsis bedreigt. Hij veinst opnheid en houdt tegelijk alle deuren geheel en al vergrendeld. De skepsis der debunkers is iets van illusionisten. Bedreven in trucs draaien ze menigeen nog steeds een rat voor de ogen.

Dit is een reactie op de debunkers uit de wetenschap, treffent de overeenkomsten, volgens de falsifieerbaarheid zou astrologie een wetenschap moeten zijn, check bv wiki.
Jij kan voortaan beter je mond dicht houden als je wat zeggen wilt.

Herstel; ' overigens is dit niet het voorbeeld waarin debunkers een principe verdedigt dat hij zelf in de praktijk met weten treedt' moet zijn ' overigens is dit niet het voorbeeld waarin debunkers een principe verdedigt dat hij zelf in de praktijk met voeten treedt.'

Ik zeg 'check bv wiki', maar je kan het overal checken, ik weet dat veel mensen wiki niet vertrouwen, ja je moet op je hoede zijn met bepaalde debunkers, non-stop op zoek naar een foutje of naar een opening om de "komplotter" te ridiculiseren bagataliseren stigmatiseren generaliseren demoniseren enz enz enz .............

>>volgens de falsifieerbaarheid zou astrologie een wetenschap moeten zijn<<

LOL!! Dit verklaart een hoop...

>>Jij kan voortaan beter je mond dicht houden als je wat zeggen wilt.<<

Contradictie in terminus.

>> ja je moet op je hoede zijn met bepaalde debunkers, non-stop op zoek naar een foutje of naar een opening om de "komplotter" te ridiculiseren bagataliseren stigmatiseren generaliseren demoniseren enz enz enz<<

Wissel complotter en debunker om, en je hebt wat jij aan het doen bent. Zijn we een beetje selectief verontwaardigd waaromwel?

Het is dan ook veelzeggend dat je niets anders rest dan het googlen van stukjes die zogenaamd de debunker in diskrediet moeten brengen, om te verhullen dat jij geen antwoord kan geven op de centrale vraag: welk feit of bewijsmateriaal zou je overtuiging doen verwerpen?

Jij bent tot nu toe met dit op de proppen gekomen:
“om mijn overtuiging (9/11 was een insidejob) te falsificeren is net zo makkelijk, dan zou ik een bekentenis van een of meerdere Al-Qaida leden nodig hebben.”

Mijn reactie hierop:
“Die bekentenissen zijn er, waarom negeer jij die? Als jij die bekentenissen accepteert, dan is 9/11 dus geen inside job meer voor je?”

Jij hebt na mijn reactie er niet meer op gereageerd. Waarom niet? De reden laat zich makkelijk raden…

Als jij niet begrijpt wat er gezegd wordt met ' volgens de falsifieerbaarheid zou astrologiie een wetenschap moeten zijn' dan weet je niets, jij begrijpt er echt niets van.
Astrologie is geen wetenschap, terwijl het falsifieerbaar is, dat is een feit !!
M.a.w. als het de ortodoxie niet zint dan accepteren ze het gewoon niet, DUH!!!!!
Feitenlijk is 'falsifieerbaarheid' ook bullshit, het is een filosofische benadering in de hoop wetenschappelijk en niet-wetenschappelijk te onderscheiden.
God is niet falsifieerbaar en de evolutietheorie is niet falsifieerbaar, m.a.w. ons ontstaan is niet falsifieerbaar, maar we zijn er wel degelijk, zoek het lekker uit met dat kut woord, jij ontkent mijn theorie zoals een debunker doet, en ik ontken jouw theorie, ik ben de opper-debunker hahahaha......

Al-Qaida leden, je bedoelt die van het paspoort die gevonden is, of de kapers die nog leven, of Osama die nooit officieel is aangeklaagd, of die sheik die gemarteld is, houd toch op met mafkees die je bent, lekker wetenschappelijk onderbouwd.

Ik ga er nu definitief een einde aan maken, jij zou een ban moeten krijgen voor het vieze gedrag van je, je bent een vals speler, niets is jouw te gortig, je bent een vieze leugenaar, dat is terug te lezen in o.a. @136 en @ 143 en in de reacties ervoor en erna ook, maar jij weet precies wat ik bedoel en daarvoor zou je een ban moeten krijgen, jij begeeft je regelrecht aan leugens en daarbij valse beschuldigingen die je later terug trekt omdat je niet anders kan, ik zei er niets van, ik dacht iets positiefs te zien en dan ga ik niet op het negatieve letten,. dat is het grote verschil tussen jou en mij, ik lieg niet of bedonder de boel niet, zeker niet bewust, jij wel en daarom word ik kotsmisselijk van je, waar haal je het lef vandaan om nog over 'falsfieerbaarhied' te beginnen, sukkel, ik zei exact hetzelfde als die wetenschapper, m.a.w. ik weet exact wat dat kut woord inhoudt, jij begrijpt er geen moer van, en nu wegwezen, het is mooi geweest, vieze leugenaar die je bent.

" De skepsis der debunkers is iets voor illusionisten. Bedreven in trucs draaien ze menigeen nog steeds een rad voor de ogen."

btw,

" Wissel complotter en debunker om, en je hebt wat je aan het doen bent. Zijn we een beetje selectief verontwaardigd waaromwel."

Daar wilde ik het nog even over hebben.

Ik ben geen "komplottertje" meer, ik ben nu de OPPER-DEBUNKER , ja daar schrik je van he klein debunkertje, de opper-debunker is er om de debunkertjes met de koppen tegen het graniet te debunken, de opper-debunkers zijn er om de debunkertjes gek te debunken, en dat doen de opper-debunkers op een eerlijke manier en vooral......let op........met heel veel intelligentie, daarom heeft de opper-debunker geen list en begrog nodig, zo simpel is het hahahahahahahahaha.......

Ik heb niet zoveel tijd als jullie achterlijke figuurtjes, en dan bedoel ik een speciaal type debunkertje, die al jaren dag in dag uit 24/7 met het debunken bezig zijn, en dit is niet gelogen.
We hebben nu niets meer te bespreken, eigenlijk hoor je nooit meer je gezicht te vertonen, maar je hebt een bord voor je kop, dus we gaan elkaar nog wel een keer tegen komen.

Endan weet je, ik ben geen "komplottertje" meer..............ik ben OPPER-DEBUNKER !!!! WHOEHOEHOEhoehoehoehahahahahaha...............

Kapers die nog leven?! Geen wonder dat je complotheorieen aanhangt.

Ik had een frase van je verkeerd gelezen en begrepen, en daar ben ik op terug gekomen. Als jij dat liegen wilt noemen, ga je gang. Zegt wel iets over je persoonlijkheid, je laatste reactie (#156) spreekt ook wel boekdelen.

Jij negeert daarentegen bewijs (héél veel bewijs) omdat anders je theorie geen stand kan houden, maar je wilt daar niet op terugkomen. Ook niet nadat je erop gewezen bent.

Je reageert dan ook stelselmatig niet op de centrale vraag, omdat je dondersgoed weet dat je daar geen antwoord op kunt geven. Wie is er nou de kluit aan het bedonderen?

Om je laatste "slimmigheidje" te weerleggen, tsja het werk moet af he.

" Jij kan voortaan beter je bek dichthouden als je wat zeggen wilt "

Jij zegt dat dit een 'contradictie in terminus' is, maar dat is natuurlijk weer onzin.
Als je wat wilt zeggen, je hebt het nog niet gezegd, dan ga je het niet zeggen door je mond te houden.
Om het plat te zeggen, en dat zijn mijn favorieten, ' je moet ten allertijden je bek dicht houden, jij hebt niets te vertellen.'
Begrepen ??

Als je nog een reactie wilt geven (je zou namelijk al bij je éénnalaatste post er een definitief einde aan maken), draai er dan nou eindelijk eens niet zo omheen zoals je al een paar dagen doet en ook de laatste 2 reacties weer deed, maar geef eens een antwoord op de centrale vraag, of geef anders op zijn minst aan waarom je dat niet kunt/wilt of waarom je zoveel bewijzen negeert.

Voor de volledigheid, dit was jouw reactie:

“om mijn overtuiging (9/11 was een insidejob) te falsificeren is net zo makkelijk, dan zou ik een bekentenis van een of meerdere Al-Qaida leden nodig hebben.”

waarop ik reageerde:
"Die bekentenissen zijn er, waarom negeer jij die? Als jij die bekentenissen accepteert, dan is 9/11 dus geen inside job meer voor je?”

..en toen bleef het stil helaas.

@ #158

Moving the goalposts. Breek in plaats daarvan eens de stilte, en geef aub eens een reactie op het volgende:

"Die bekentenissen zijn er, waarom negeer jij die? Als jij die bekentenissen accepteert, dan is 9/11 dus geen inside job meer voor je?"

Oooo nu ben inconsquent omdat ik had gezegd dat ik niet meer zou reageren, zie je niet hoe ontzettend zielig je bent, wat wil je daarmee zeggen, dat het daarom never nooit een insidejob geweest kan zijn, omdat ik had gezegd dat ik ermee zou stoppen ????
Weer zo een hele zielige niets zeggende opmerking, zie je niet hoe .... je bent.

Het punt is, ik reageerde niet als "komplottertje" maar alles OPPER-DEBUNKER hahahahaha.... hier wordt je toch te melig van, eerst maar janken met 'falsifieerbaarhied' 'falsifieerbaarheid' 'falsifieerbaarheid' en je hebt zelf niet eens een theorie sukkel, en dan kom je bij mij lopen janken, laat je nakijken, tsjongejonge, ik ben gestoord, dat blijkt wel uit dat ik dit nog doe, maar ik ben niet gek, niet zoals jij.

En nu ga je janken over de bevestigingen van Al-Qaida leden, waar heb je het over dwaas, lees je mijn reacties niet of zo, het staat er toch duidelijk.
Heksen hebben bekend na gemarteld te zijn, misschien weet je het niet maar heksen bestaan niet, dus wat die sheik gezegd heeft heeft voor mij geen waarde, bestudeer mijn antwoord op reactie @155 voordat je weer begint te zeiken om niets, en vergeet niet, jij hebt helemaal niets, helemaal niets, daarom zei ik al zo vriendelijk als ik ben ' zie je na de nieuwe NIST rapporten pisvlek', kijk zo ben ik, dan heb je misschien iets waar je mee aan het werk kan, dat zou wat eerlijker zijn..
Dus nu niet meer zeuren, ome waaronmwel heeft heel lang met je gespeeld maar het heeft al veel te lang geduurd, ik had allang in mijn mandje moeten liggen, maar als je OPPER-DEBUNKER wilt zijn dan moet je er wat voor over hebben hahahahahahahaha.....

Tsja gevoel voor humor zitten er ook niet in bij figuren zoals jou, dat zegt wat over jouw persoonlijkheid.
De koek is op, game over, de OPPER-DEBUNKER gaat genieten van zijn verdiende nachtrust, het is goed rusten na gedane arbeid, de mazzel zielig mannetje hahahahahaha.......

Oh ja, debunkse...

" Je reageert stelselmatig niet op de centrale vraag."

En dat durf je ijskoud te zeggen ?

De centrale vraag was of jij met 100% zekerheid kan zeggen dat het geen indsidejob is geweest.
Daar gaf je zelf ontkennend antwoord op door te stellen dat jouw theorie falsifieesbaar is.
Hiermee gaf je antwoord op de vraag, jij kan niet met 100% zekerheid zeggen dat het geen insidejob is geweest, m.a.w. jij baseert jouw overtuigingen op geloofsovertuigingen.
Dit gesprek was dus al tig keer afgelopen, maar jij deed gewoon alsof je neus bloedde en je probeert ook nog te doen alsof ik het niet begrijp, waar haal je het vandaan, insane in the membrane, kompleet de weg kwijt.
Met je 'falsifieerbaarheid' draaide je je eigen nek om, mooi zo.

Ik heb niet zoveel tijd, ik moet aan de arbeid, idd een korte nachtrust, ik ga het je niet in detail uitleggen, wat ik eigenlijk wel zou moeten doen, omdat je er niets van begrijpt.
Jij dacht dat het mogelijk was om door te stellen dat Al-Qaida het gedaan heeft en het te weerleggen met een insidejob een wetenschappelijke theorie te hebben ?????
Dacht jij nu echt dat je in twee tellen een wetenschappelijke theorie kan hebben ????
Waar denk je dat je bent, op de kleuterschool, dacht jij nu echt een wetenschappelijke theorie te hebben simpelton, dat laat toch echt zien hoe onnozel je bent.
Als dat zo makkelijk zou zijn dan is God ook falsifieerbaar, heel simpel door te stellen dat niet God maar de Duivel de kosmos geschapen zou hebben, als je dit niet begrijpt dan moet je net als ik alles over falsifieerbaarheid doornemen en hopen dat het tot je doordringt.
Osama is niet officieel aangeklaagd, die is ongeldig.
Die sheik is gemarteld, de zogenaamde puttense moordenaars bekende zonder fysiek te zijn gemarteld, die sheik is ongeldig.
Verder is niemand veroordeeld voor de aanslagen, dus je hebt niets, en je hebt ook geen bewijs voor een insidejob.
M.a.w. jij wilt een hypothese die gelijk staat aan de onzichtbare eenhoorn tot wetenschappelijke theorie maken door het te falsificeren met het vliegende spaghettimonster, zo simplistisch denk je dus, of je weet dat je uit je nek lult maar hoopt dat ik onder indruk ben en het er maar bij laat zitten, dus niet, je bent ontmaskerd als zeer onkundig en onbetrouwbaar, ik raad je aan voortaan eerst de materie te bestuderen voordat je weer iets klakkeloos na blaat.

Maar nu nog even terugkomend op de centrale vraag, dat wilde je zo graag.
Ik zeg je, geef antwoord op de vraag, en de centrale vraag luidt; kan jij het voor 100% bewijzen dat het geen insidejob is geweest ? Kan je dat niet bewijzen zwijg dan en begin niet over andere onzin, zeg je dat je het wel kan bewijzen dan raad ik je aan om naar Washington dc. te gaan, naar het witte huis.
Kan je het niet met 100% bewijzen ga je dan heel maar dan ook heel diep schamen.

KAN JIJ HET VOOR 100% BEWIJZEN DAT HET GEEN INSIDEJOB IS GEWEEST ??????????

Dat kan je niet, dus houd lekker al dat andere geblaat voor je, als je het niet met de volle 100% zekerheid kan zeggen dan hebben we het antwoord op de centrale vraag.
Ik hoef ook niet meer te kijken want je kan dat niet, anders had je in het wittehuis gezeten met je vriendjes, vieze bruinhemd.

>>Oooo nu ben inconsquent omdat ik had gezegd dat ik niet meer zou reageren, zie je niet hoe ontzettend zielig je bent, wat wil je daarmee zeggen, dat het daarom never nooit een insidejob geweest kan zijn, omdat ik had gezegd dat ik ermee zou stoppen ????
Weer zo een hele zielige niets zeggende opmerking, zie je niet hoe .... je bent.<<

Dat staat er niet, waarom verdraai je mijn woorden?

>>De centrale vraag was of jij met 100% zekerheid kan zeggen dat het geen indsidejob is geweest.<<

Nee dat was het niet, dat maak jij ervan om maar geen antwoord te geven op mijn vraag en je eruit te lullen. Jij geeft ook nu weer geen antwoord op mijn vraag, omdat je dat niet kunt. Jij kunt je overtuiging dus blijkbaar niet falsificeren, ik wel. De rest van je commentaar is langdradige nikserigheid en gedraai om maar te verhullen dat je geen antwoord op de centrale vraag kunt geven.

"Osama is niet officieel aangeklaagd, die is ongeldig."

Dat heeft te maken met juridische procedures en regeltjes.

"Die sheik is gemarteld, de zogenaamde puttense moordenaars bekende zonder fysiek te zijn gemarteld, die sheik is ongeldig."

KSM heeft ruim voordat hij was opgepakt op Al Jazeera lopen opscheppen dat hij de mastermind van de 9/11 aanslagen was.

"Verder is niemand veroordeeld voor de aanslagen"

Zacarias Moussaoui is ervoor veroordeeld, er loopt nu een proces tegen 6 verdachten. De rest van de medeplichtigen is of dood of niet opgepakt.

De kapers staan op afscheidsvideo's waarin ze zeggen dat ze de VS zullen gaan aanvallen, enkele kapers staan ook op film met Osama bin Laden. Al Qaida heeft laatst ook de complottheorieen over 9/11 van de hand gedaan.

Jij negeert bewijs, ik niet. Als je dat niet wilt/kunt inzien houdt het op.

@ 75, "Complotters kunnen dat niet, hun overtuigingen zijn namelijk gestoeld op geloofsovertuigingen."

@ 83 " Het punt blijft dat jij never nooit met 100% zekerheid kan zeggen dat de officieele verklaringen de juiste zijn, ook al ga je op je kop staan, dus wat je de komplotters verwijt daar maak je jezelf schuldig aan."

Dit was waar de discussie om begon, dit is dus de centrale vraag die je op de meest vreemde manieren probeert te ontwijken, jij kan het nooit voor 100% bewijzen, dat bevestig jezelf met je "slimmigheidje" 'falsifieerbaarheid', je bent dus kompleet uitgeluld en toch blijf je doorgaan.
Het begon met @75 en @ 83, en toch zeg je dat dat niet zo is ?? Weer een leugen, heb jij geen schaamte- of eergevoel ??

" Dat heeft te maken met juridische processen en regeltjes."

Osama is niet officieel aangeklaagd, PUNT !!!!

" KSM heeft ruim voordat hij was opgepakt op Al Jazeera lopen opscheppen dat hij de mistermind van de 9/11 aanslagen was."

Ja precies hij heeft lopen opscheppen, dat is al het bewijs dat hij niet spoort, mijn buurman zegt dat hij Napoleon is, moet je een keer naar het gekkenhuis gaan, als je daar al niet zit, moet je eens kijken wat daar allemaal verteld wordt.

" De kapers staan op afscheidsvideo's waarin ze zeggendat ze de VS zullen aanvallen."

Zijn dat de kapers die nog leven ?? Ja bijgoochem, niet alle mensen van wie de namen werden vrijgegeven als zijnde de kapers zijn dood, en dan deed je net alsof dat onzin is terwijl je donders goed weet dat dat zo is, de zoveelste spindokter actie, je bent echt schaamteloos.
btw, ik heb eeb videoband waarin Sinterklaas de groeten doet aan mijn broertje.

" Al-Qaida heeft laatst ook de komplottheorieen van 9/11 van de hand gedaan."

Dit is toch wel het meest vreemde dat ik tot nu toe gehoord heb, en je hebt al wat poep lopen praten, echt met geen pen te beschrijven.
Dit impliceert namelijk dat Al-Qaida de komplottheorie overwogen zou hebben, hoe is dat in Godsnaam mogelijk als ze het zelf gedaan zouden hebben, DUH !!!!
Je begint slijtage te vertonen, het wordt onzinniger en onzinniger.

Zoals een debunker het hoort te doen probeer je het laatste woord te hebben, het gaat niet om de inhoud maar om de vorm.
Maar je hebt nu met OPPER-DEBUNKER ( haha, hij blijft grappig) te maken, ik heb je al alle hoeken van de kamer laten zien en ik ga gewoon door, net zo makkelijk.
Ik zit nu ook in de debunkmode, ik maak vanaf nu iedere dag vijf minuten vrij voor dit draadje, het gaat er blijkbaar om wie de langste adem heeft en niet om de inhoud, en moet je opletten hoe lang ik dat kan volhouden als ik dat wil.

" Dat staat er niet, waarom verdraai je mijn woorden."

Je zei dit; "Je zou namelijk al bij je eenalaatste post er een definitief einde aan maken."

Wie verdraaid hier de woorden !! De zoveelste actie van de spindocter.

En nu komen we op het punt waar het allemaal om begonnen was, het had zo makkelijk kunnen zijn.
De centrale vraag was en is of jij voor 100% kan bewijzen dat het geen insidejob is geweest, geef daar nu na al die dagen een keer een antwoord op inplaats van de spindocter uit te hangen, en mij valselijk probeert te beschuldigen van waar alleen JIJ zich schuldig aan maakt, geef antwoord op de centrale vraag, en draai er niet omheen !!!!

KAN JIJ VOOR 100% ZEKERHEID ZEGGEN DAT HET GEEN INSIDEJOB IS GEWEEST ?????

JIj probeert de boel te verdraaien door te zeggen dat de centrale vraag zou zijn of mijn hypothese falsifieerbaar zou zijn, om te beginnen heb ik daar al tig keer op geantwoord, met tekst en uitleg, maar je wilt of kan het niet begrijpen.
Ik porobeer het nog een keer;

De astrologie is geen wetenschap maar wel falsifieerbaar, m.a.w. niet alle theorieen die falsifieerbaar zijn zijn per definitie een wetenschappelijke theorie.
Niet alles wat niet falsifieerbaar is is per definitie onzin, ons ontstaan is niet falsifieerbaar maar onze aanwezigheid is wel een feit.
Als ik me niet vergis dan is de evolutietheorie een wetenschap, maar niet falsifieerbaar.
Daar komt bij dat je niet moet denken dat je met je hypothese ' Al-Qaida heeft het gedaan', en die te falsificeren met de hypothese 'het was een insidejob', dat je daarmee een wetenschappelijke theorie hebt, dat kan je wel vergeten, zo makkelijk gaat dat niet, maar dat had ik je al verteld, wat begrijp je niet ??
Mijn hypothese is dan net zo makkelijk te falsificeren als jouw hypothese, ze weerleggen elkaar, dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen ??
Maar het zijn absoluut geen wetenschappelijke theorieen, niet op die manier.
Plus dat een wetenschappelijke theorie kan vervallen, er ontstaat een nieuwe theorie, zo gaat dat in de wetenschap.
Een wetenschappelijke theorie is geen feit, je kan alleen in die theorie geloven, het is geen zekerheid, op dat punt klopt het woord 'wetenschap' ook niet, wat nu een wetenschap is is morgen onzin, punt.

Ik heb in iedergeval nog een keer de moeite genomen om jouw centrale vraag te beantwoorden.
Beantwoord nu met net zoveel passie mijn centrale vraag;

KAN JIJ MET 100% ZEKERHEID ZEGGEN DAT HET GEEN INSIDEJOB ID GEWEEST ??????

KAN JIJ MET 100% ZEKERHEID ZEGGEN DAT HET GEEN INSIDEJOB IS GEWEEST,
KAN JIJ DAT VOOR DE VOLLE 100% BEWIJZEN ????????

>>Dit was waar de discussie om begon, dit is dus de centrale vraag die je op de meest vreemde manieren probeert te ontwijken, jij kan het nooit voor 100% bewijzen, dat bevestig jezelf met je "slimmigheidje" 'falsifieerbaarheid', je bent dus kompleet uitgeluld en toch blijf je doorgaan.
Het begon met @75 en @ 83, en toch zeg je dat dat niet zo is ?? Weer een leugen, heb jij geen schaamte- of eergevoel ??<<

Waarom trek je mijn quote uit zijn context? Ik zei dit:

“Ik heb oprechte conclusies getrokken, ik kan ze immers falsificeren. Complotters kunnen dat niet, hun overtuigingen zijn namelijk gestoeld op geloofsargumenten.”

De centrale stelling was dus dat complotters hun overtuigingen niet kunnen falsificeren, en de centrale vraag om dat aan te tonen was deze:

“-bij welk feit of bewijsmateriaal zou je doen toegeven dat je overtuigingen onjuist zijn gebleken?”

Hier heb je nog steeds geen juist antwoord op kunnen geven. Daar ging de discussie over, en jij doet al de hele tijd je uiterste best om de discussie te verleggen om maar te verhullen dat jij je overtuiging niet kunt falsificeren. Jij moet dan ook bewijs negeren om je overtuiging in stand te houden, ik niet. Ik kan me baseren op de feiten en het bewijsmateriaal, jij niet. Bewijzen voor een inside job zijn er nl niet, ik herhaal: niet, niente, nakkes, nada. Jij kunt je dus enkel baseren op je gevoel, je gevoel dat 9/11 een inside job was.

Dat de reguliere theorie niet enkel wat loze kreten zijn zoals complottheorieen, ga maar eens naar http://scholar.google.nl/ , typ wat aan 9/11 gerelateerde steekwoorden in en je krijgt duizenden hits naar wetenschapelijke papers en onderzoeken naar 9/11. Complottheorieen zul je er niet tegenkomen. Waarom niet? Omdat het kolder is, die totaal geen stand kan houden in de wetenschap.

>>Osama is niet officieel aangeklaagd, PUNT !!!!<<

Dat betekent niet dat hij niet schuldig is. In het geval dat OBL opgepakt zou worden zou hij ook aangeklaag worden voor 9/11, maar de aanklacht tegen 9/11 is niet nodig om om zijn uitlevering te vragen.

>>Ja precies hij heeft lopen opscheppen, dat is al het bewijs dat hij niet spoort, mijn buurman zegt dat hij Napoleon is, moet je een keer naar het gekkenhuis gaan, als je daar al niet zit, moet je eens kijken wat daar allemaal verteld wordt. <<

KSM spoort dan ook niet, hij heeft immers zeer wrs een aandeel gehad in de aanslagen van 9/11. Daarnaast heeft hij bijvoorbeeld ook journalist Daniel Pearl onthoofd. Spoor je als je iemand hebt onthoofd?

>>Zijn dat de kapers die nog leven ?? Ja bijgoochem, niet alle mensen van wie de namen werden vrijgegeven als zijnde de kapers zijn dood, en dan deed je net alsof dat onzin is terwijl je donders goed weet dat dat zo is, de zoveelste spindokter actie, je bent echt schaamteloos.
btw, ik heb eeb videoband waarin Sinterklaas de groeten doet aan mijn broertje.<<

Ehm, dat zijn de 19 kapers die dood zijn, dat is een feit. Waarom ontken jij de realiteit?

>>Dit is toch wel het meest vreemde dat ik tot nu toe gehoord heb, en je hebt al wat poep lopen praten, echt met geen pen te beschrijven.
Dit impliceert namelijk dat Al-Qaida de komplottheorie overwogen zou hebben, hoe is dat in Godsnaam mogelijk als ze het zelf gedaan zouden hebben, DUH !!!!
Je begint slijtage te vertonen, het wordt onzinniger en onzinniger.<<

Het valt niet mee, de realiteit ontkennen:

“In an audio tape posted on the internet, Zawahiri insisted al-Qaeda had carried out the attacks on the US.”
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7361414.stm

>>Wie verdraaid hier de woorden !! De zoveelste actie van de spindocter.<<

Je zei in #155 “Ik ga er nu definitief een einde aan maken”. Jij gaf een hele kromme draai aan mijn reactie die nergens op sloeg. Dat weet jezelf ook wel, je doet immers niet meer veel anders. Als je het wil/kunt, probeer het eens zonder verdraaiingen en hol borstgeklop.

Heb jij je brilletje niet op ongelooflijk naargeestig mannetje, ik leg je tot in de detail uit wat falsifieerbaarheid inhoudt, daarmee leg ik je uit dat falsifieerbaarheid uiteindelijk geen enkele waarde heeft, het is een filosofische benadering, net zoals dat een wetenschappelijke theorie uiteindelijk geen enkele waarde heeft, het kan ieder moment vervallen, het is een uitgangspunt.
Mijn " wetenschappelijke theorie" is net zo makkelijk falsifieerbaar als dat jouw " wetenschappelijke theorie " falsifieerbaar zou zijn, we falsfieeren elkaars hypotheses slimmerik, plus dat het geen wetenschappelijke theorieen zijn, en al zijn ze het wel, het zegt helemaal niets, als jouw theorie wetenschappelijk is dan is mijn theorie ook wetenschappelijk, nog een keer; jij falsifieerd jouw hypothese met mijn hypothese, en ik falsifieer mijn hypothese met jouw hypothese, waar zit jouw verstand vriendje ????

En ik zou wel willen weten met welke hypothese de " wetenschapepelijke theorie " ' wtc 7 is als gevolg van een brand spontaan ingestort ' gefalsifieerd is, want als die theorie vervalt dan komt de hypothese waarmee het gefalsifieerd is als eerste in aanmerking om de nieuwe wetenschappelijke theorie te worden, dus met welke hypothese is het gefalsifieerd, wat kan buiten de brand de oorzaak van het instortten zijn geweest, in mijn optiek kan dat alleen explosieven zijn geweest !!!!

Dat verklaart misschien waarom sommige debunkers ijskoud beweren dat het wel explosieven zijn geweest maar ze zijn na het instortten van 1 en 2 geplaatst, m.a.w. het is geen insidejob, phaa !!

Maar goed jij denkt het allemaal zo goed te weten, dus met welke hypothese is de " wetenschappelijk theorie " ' wtc 7 is spontaan ingestort als gevolg van een brand ' gefalsifieerd ????

Met falsifieerbaarheid denken de debukers een truc gevonden te hebben die de "komplotter" vleugellam zou maken, maar ze maken zichzelf vleugellam, daarom heeft proleetje na vier dagen nog steeds geen antwoord gegeven op de centrale vraag, maar daar kom ik zo op terug.

Proleetje probeert met 'falsifeerbaarheid' de komplotter vleugellam te maken, de viezerik, maar zoals je hebt kunnen zien keert het zich tegen hem, om te beginnen bevestigen ze met hun "slimmigheid" dat ze zelf in een theorie GELOVEN !!!!

En dan dit, mensen die in God geloven of geloven dat we bewust geschapen zijn, want dat is wat je doet als je in God gelooft, en dat staat los van de heilige boeken, dan ben je volgens proleetje gek, maar waar gelooft proleetje dan in ????

Proleetje GELOOFT dat we per ongeluk geschapen zijn, of GELOOFT proleetje in niets ????
Precies, wat je ook GELOOFT, als het om de vraag gaat hoe en waarom we hier zijn, kan je alleen maar ergens in GELOVEN, omdat we het niet weten !!!!
Dus het geloof hoe en waarom we hier zijn doet bij deze kwestie niet terzake, omdat iedereen zich schuldig maakt aan een GELOOF als het om die vraag gaat, er zijn maar drie opties; of je GELOOFT dat we bewust geschapen zijn, of je GELOOFT dat we per ongeluk of bij toeval geschapen zijn, of je GELOOFT in niets, dit toont weer de absolute onzin onkunde onnozelheid aan van de debukers die dachten met 'falsifieerbaarheid' de komplotter klem te zetten..hahahahahahahaha..sukkels !!!!!!!!!!!!!!!!

Geloof in bewust geschapen zijn, per ongeluk geschapen zijn, of het geloof in niets, is exact hetzelfde als het geloof in wetenschappelijke theorie, leer redeneren verstoord persoon.

En dan komt nog het mooiste, meneer GELOOFT dat ze daadwerkelijk dat paspoort gevonden hebben, dat is net zo onwaarschijnlijk als dat Jesus over het water gelopen zou hebben, ik geloof geen van beide.
Maar proleetje gelooft het wel, m.a.w. wat proleetje GELOOFT staat gelijk aan het geloof dat Jesus over het water gelopen zou hebben, en dan probeert hij met 'falsifieerbaarheid' aan te tonen dat de "komplotters" geloofsovertuigingen bezigen, hahahahahahaha....., hoe in de war moet je daar in Godsnaam voor zijn !!!!!

Het is toch onwaarschijnlijk dat hij nog durft te reageren zonder de centrale vraag te beantwoorden, hoe is dat mogelijk ???????

Misschien heeft hij zijn verkeerde bril op en kan hij de grote letters niet lezen, maar ik ben niet voor 1 gat te vangen;

Kan jij met 100% zekerheid zeggen dat het geen insidejob is geweest ????????

KAN JIJ MET 100% ZEKERHEID ZEGGEN DAT HET GEEN INSIDEJOB IS GEWEEST ?????

Kan je dat voor de volle 100% bewijzen ????????

KAN JE DAT VOOR DE VOLLE 100% BEWIJZEN ????????

Kan je met 100% zekerheid zeggen dat het geen insidejob is geweest ????????

KAN JE MET 100% ZEKERHEID ZEGGEN DAT HET GEEN INSIDEJOB IS GEWEEST ????????

Als je het nog niet begrepen hebt;

Astrologie is falsifieerbaar maar GEEN wetenschap.
De evolutietheorie is een wetenschap maar NIET falsifieerbaar.

Wat had je ook alweer te vertellen met ' falsifieerbaarheid ' ????????

En dan komen we bij de grootste denkfout die proleetje ons wil doen maken.

We zijn hier geen wetenschap aan het bedrijven, we proberen een misdaad op te lossen !!
We zijn een moordzaak aan het oplossen, denk je nu echt dat een rechercheur zich druk maakt om de eventuele falsifieerbaarheid, hij weet niet eens waar je het over hebt, plus dat falsifieerbaarheid feitelijk nergens opslaat, zoals ik net al aantoonde.
Het eerste waar een rechercheur naar opzoek gaat in een moordzaak is HET MOTIEF !!!!
Godgloeiendegvrd.

Zou je ooit nog wat willen zeggen geef dan eerst antwoord OP DE VRAAG waar je nu al VIER DAGEN onderuit probeert te komen;

KAN JIJ MET 100% ZEKERHEID ZEGGEN DAT HET GEEN INSIDEJOB IS GEWEEST ????????

Kan jij met 100% zekerheid zeggen dat het geen insidejob is geweest ????????

Kan je dat voor de volle 100% bewijzen ????????

KAN JE DAT VOOR DE VOLLE 100% BWIJZEN ????????

Deze kan je ook in je zak steken;

Ik citeer;
Wanneer een theorie wordt gefalsifieerd hoeft dat niet te betekenen dat de gehele theorie van haar fundement wordt geworpen.
De theorie kan altijd gemodificeerd worden zodat deze wel weer correct is.

Dus jij dacht je "wetenschappelijke theorie" ' Al-Qaide heeft het gedaan' te falsificeren met de hypothese 'het was een insidejob'??

Nou, dan valt er heel wat te modificeren...whoehoehahahahaa.....

Maar wat valt er nu te modificeren aan dat kut "theorietje" van je, wetenschappelkijkheid .... hahahahahahahaha.......wie dacht JIJ nou in de maling te nemen ?????????

Maar welke vraag ik nog veel belangrijker vindt, DE CENTRALE VRAAG;

KAN JIJ MET 100% ZEKERHEID ZEGGEN DAT HET GEEN INSIDEJOB IS GEWEEST ????????

Kan jij met 100% zekerheid zeggen dat het geen insidejob is geweest ????????

Kan je dat voor de volle 100% bewijzen ????????

KAN JE DAT VOOR DE VOLLE 100% BEWIJZEN ????????

Wetenschap en falsifieerbaarheid zijn goede, objectieve en zelfcorrigerende methodes om de wereld te verklaren. Prima uitgangspunt toch? Beter dan je te baseren op geen enkel bewijs maar domweg geloven dat je gelijk hebt. 9/11 is prima te analyseren mbv de wetenschappelijke methode.

>>Mijn " wetenschappelijke theorie" is net zo makkelijk falsifieerbaar als dat jouw " wetenschappelijke theorie " falsifieerbaar zou zijn, we falsfieeren elkaars hypotheses slimmerik, plus dat het geen wetenschappelijke theorieen zijn, en al zijn ze het wel, het zegt helemaal niets, als jouw theorie wetenschappelijk is dan is mijn theorie ook wetenschappelijk, nog een keer; jij falsifieerd jouw hypothese met mijn hypothese, en ik falsifieer mijn hypothese met jouw hypothese, waar zit jouw verstand vriendje ????<<

De 2 hypotheses zijn niet compatibel. Je kunt onmogelijk een niet falsifieerbare hypothese falsificeren met een falsifieerbare hypothese. Jouw hypothese is niet wetenschappelijk en niet falsifieerbaar, het voldoet immers niet aan de wetenschappelijke methode:

1: Induction -- Forming a hypothesis by drawing general conclusions from existing data.
2: Deduction -- Making specific predictions based on the hypothesis.
3: Observation -- Gathering data, driven by hypothesis that tell us what to look for in nature.
4: Verification -- Testing the predictions against further observations to confirm or falsify the initial hypothesis.

Je negeert ten eerste zowat alle bestaande data, waardoor je eigenlijk al geen geldige hypothese hebt maar een onderzoeksvraag. Neem je de bestaande feiten en het bewijsmateriaal wel in ogenschouw dan maakt dat jouw hypothese niet falsfieerbaar (je onzichtbare, onhoorbare, niet te detecteren explosieven bijv). Immers, je kan niet iets weerleggen dat niet te detecteren is (zie o.a. Russel's theepot, The Dragon in my Garage: http://www.godlessgeeks.com/LINKS/Dragon.htm voor voorbeelden daarvan). Je rest dus niet anders dan te geloven dat het zo is.

Ik falsifieer trouwens mijn hypothese niet met een andere hypothese (zoals de jouwe bijv), maar met feiten en bewijsmateriaal. Voor wtc7 bijvoorbeeld zou de brand hypothese om het maar even te noemen gefalsifieerd worden als er bewijs van demolition materiaal zoals explosieven in het puin zouden zijn gedetecteerd. Aangezien we al het bewijs hebben dat er geen bewijs van demolition materiaal in het puin is gevonden, kan ik er vanuit gaan dat mijn hypothese stand houdt. (En nee, meneer Jones heeft geen therm?te gevonden)

>>We zijn hier geen wetenschap aan het bedrijven, we proberen een misdaad op te lossen !!
We zijn een moordzaak aan het oplossen, denk je nu echt dat een rechercheur zich druk maakt om de eventuele falsifieerbaarheid, hij weet niet eens waar je het over hebt, plus dat falsifieerbaarheid feitelijk nergens opslaat, zoals ik net al aantoonde.
Het eerste waar een rechercheur naar opzoek gaat in een moordzaak is HET MOTIEF !!!!<<

Ik zal je een geheimpje verklappen: de misdaad is al opgelost. Jij negeert de realiteit. Het oplossen van een misdaad is niet wezenlijk anders dan het bedrijven van wetenschap, de twee maken min of meer gebruik van dezelfde methoden, ik noem bijv forensische analyse. Rechercheurs maken zich weldegelijk druk over falsifieerbaarheid, zij moeten immers behoorlijk zeker weten of zij niet de verkeerde dader hebben.

>>Kan jij met 100% zekerheid zeggen dat het geen insidejob is geweest ????????<<

“Once you establish that someone has set the bar at requiring disproof in the absence of compelling evidence, its already game over.” Denk daar maar eens over na.

Dit was tevens mijn laatste post in dit draadje, je comments bevatten imo al een tijdje niet veel meer dan semantische spelletjes, gedraai, gescheld of nikserigheid. Je zou je eens moeten afvragen of je wel naar ALLE beschikbare feiten en bewijsmateriaal hebt gekeken, en of je niet zaken al dan niet bewust negeert omdat die je niet zo goed uitkomen. Stel jezelf eens op de proef door langs debunksites te gaan en kijk eens of je de info die daar te vinden is echt kunt weerleggen, of er een betere verklaring voor kunt geven. Succes ermee zou ik zeggen.

Sure ;-)
http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/fl200806...

" Wetenschap en falsifieerbaarheid zijn goede, objectieve zelfcorrigerende methodes om de wereld te verklaren. Prima uitgangspunt, toch ?! "

Dat is idd zo, maar je zegt hetzelf 'zelfcorrigerende methodes', ik denk dat je het woord 'wetenschap' een beetje verkeerd interpeteert, de wetenschap is voor een groot deel speculatief, gebaseerd op aannames, het probeert wat op een rationele manier te verklaren, wat niet wil zeggen dat het ook irrationeel kan zijn, 1+1=2 is een feit, eigenlijk zou je dat een wetenschap moeten noemen, het speculatieve gedeelte zou je eigenlijk 'de vraagschap' moeten noemen, en juist voor het speculatieve gedeelte is de wetenschapsfilosofosche benadering ' falsifieerbaarheid' bedacht.
Ik heb nergens kunnen vinden waarom en waarvoor 'falsifieerbaarheid' bedacht is, ik heb daar over nagedacht en het moet om de volgende reden en voor de volgende wetenschappen bedacht zijn;

Ik weet zo goed als zeker dat het bedacht is voor de wetenschappen die de macro- en de microkosmos bestuderen, omdat die zo goed als oneindig zijn, daarom is falsifieerbaarheid bedacht, om er voor te zorgen dat je niet vast komt te zitten of dat je doodloopt, door te falsificeren heb je altijd een escape route, dus je zal niet vastlopen.

Het is absolute onzin om een wetenschappelijkfilosofische benadering zoals 'falsifieerbaarheid' los te laten op 9/11, dat is absolute onzin en daarom is het ook negatief bedoeld, het is om de waarheidzoekers zand in de ogen te strooien, om te proberen ze monddood te maken.
9/11 is namelijk GEEN wetenschap, het is een aanslag !!!!

Als de debunkers zo zeker zijn van hun gelijk, waar zijn ze dan bang voor, waarom halen ze allerlei streken uit om de waarheidzoeker te ontmoedigen, jaar in jaar uit dag in dag uit, dan moet je wel denken dat ze wat te verbergen hebben, of ze zijn kompleet gestoord.

" Jouw hypothese is niet wetenschappelijk en niet falsifieerbaar."

Dat ga zometeen voor je doen, maar je moet niet denken dat 9/11 dan ook maar iets met wetenschap te maken heeft, de wetenschap kan helpen met het onderzoek, in de praktijk, niet met wetenschappelijkfilosofische benaderingen !!!!!

" Aangezien we(??) het bewijs hebben dat er geen bewijs van demolition materiaal in het puin is gevonden."

Dit impliceert dat er onderzoek naar demolition materiaal gedaan zou zijn, dat is niet gebeurd, het is dus pure bluf !!

" Ik zal je een geheimpje verklappen, de misdaad is opgelost."

Dat dachten ze in o.a. de Puttense moordzaak ook, ze hadden zelfs bekentenissen.
Achteraf, na 6 a 7 jaar werd bewezen dat ze het niet gedaan hadden.
Peter R de Vries had al de tijd dat vermoeden en was zijn eigen onderzoek gestart, hij bleek gelijk te hebben.
Maar !!, jullie zouden Peter al die jaren dag in dag uit gebashed hebben omdat de officieele verklaringen zeiden dat de zaak opgelost zou zijn, daarom vind ik jullie zo creepy !!!!

Jij beschuldigt mij van 'semantische spelletjes', door het feit dat je het woord 'semantisch' gebruikt knal ik die beschuldiging rechtstreeks terug, grappenmaker.

Ik kom zometeen terug met de hypothese die ik ga falsificeren om het tot een "wetenschappelijke theorie" te transformeren.

Maar het idee om een wetenschappelijkfilosofische benadering los te laten op 9/11 kan alleen maar bestaan in iemand zijn duivelse geest, want het heeft niets met wetenschap te maken, niet op die manier, het is puur bedoeld met negatieve intenties, maar ik ben blij dat je er mee gekomen bent, want zoals ik al gezegd had ' ik heb je al alle hoeken van de kamer laten zien en ik ga daar gewoon mee door, net zo makkelijk', jij noemt dit borstgeroffel, wat jij wilt, het is wel een feit, ik maak gehakt van je, want types zo als jou zijn verrot, ik moet je voor geen meter, door dit achterlijke gedrag van jou begin ik steeds meer overtuigd te raken dat het hele zaakje zwaar stinkt, en het bizarre is is dat ik overtuigd begin te raken dat jij dat dondersgoed weet, want vanwaar dat verrotte en leugenachtige en gestoorde gedrag, of ben je puur een psychopaatje ?!

We zijn nu 5 dagen verder en nog heb je het antwoord op de centrale vraag NIET gegeven KAN JIJ MET 100% ZEKERHEID ZEGGEN DAT HET GEEN INSIDEJOB IS GEWEEST ????????

En dat zegt wel wat, terwijl je al bekend hebt in een theorie te GELOVEN, toch kan je de vraag niet volmondig met NEE beantwoorden, want dan ben je debunkertje af, je bent een virus die negatief geprogrammeerd is, nooit toegeven, bashen monddood maken vals beschuldigen liegen, en altijd de bal bij de tegenpartij leggen, want die zijn fout bezig, zo probeer je het te spelen.

Nu zeg je niet meer te reageren, dus er zit niets meer in de hogehoed ??

Ik kom zo terug met mijn "wetenschappelijke theorie", dan zal ik nog een keer je oren wassen.

Herstel; wat niet wil zeggen dat het ook irrationeel kan zijn.
Ik probeerde hiermee te zeggen dat de wetenschap ook irrationeel kan zijn. hoe vreemd het misschien ook klinkt.

Ik ga nu mijn hypothese falsificeren, bergrijp het woord 'hypothese' goed, het is een veronderstelling die onderbouwd wordt met gegronde argumenten, het is geen feit, het kan wel een feit zijn.

De hypothese 'het was een insidejob' onderbouw ik met de volgende argumenten;

1) Dat paspoort (of ID) wat ze zeggen gevonden te hebben, dat is onmogelijk, buiten het feit dat ze na het vinden binnen no-time wisten dat het om een kaper ging, zeer onwaarschijnlijk.
2)Dat alle vier de vliegtuigen niet onderschept zouden zijn, dat is absoluut onmogelijk.
3)Dat Osama niet officieel is aangeklaagt, terwijl ze voor hem een land zijn binnengevallen, na al die tijd hebben ze hem niet gevonden, hij zit daar niet, maar ze zitten daar nog wel (Afghanistan), en wat denk je, ze zitten daar opeens voor de "wederopbouw", ze dachten natuurlijk zoiets als ' nou, nu we toch hier zitten, en Osama is er niet, dan kunnen we net zogoed met de wederopbouw van dit land beginnen, het is zo een troep hier, dan moeten we wel de halve bevolking afknallen, maar dan heb je wel wat, yeah right'.
4)Het instortten van de gebouwen, de manier waarop ze ingestort zijn, en het feit dat er drie gebouwen kompleet zijn ingestort in nagenoeg vrijeval snelheid, terwijl 1 gebouw niet eens was geraakt door een vliegtuig, was nog nooit eerder gebeurd,dus het is onmogelijk.
5)Het feit dat de pancaketheorie is verworpen.
6)Dat het wtc 7 rapport verworpen is.
7)De brandweerlieden politiemensen burgers die tig maal tig explosies gehoord hebben.
8)Wat Silverstein gezegd had.
9)20 minuten voor het daadwerkelijke instorten van 7 was op diverse tv zenders te horen dat het al was ingestort, toen ze bij de bbc in de gaten kregen dat 7 inbeeld stond werd plotseling de verbinding verbroken.

Ik kan zo nog wel even doorgaan, maar zoals je ziet zijn dat geen argumenten die je niet zomaar kan negeren, en dan heb ik het nog niet eens over 77 en over 93 enz enz.
Er zijn ontzettend veel vraagtekens, en er zijn ontzettend veel toevalligheden, die jij kompleet negeert, dat moet jij weten maar begin dan niet tegen mij met je grote bek.

Nu moet ik het volgens jou 'falsificeren' om er een "wetenschappelijke theorie" van te maken, ik lijk wel gek dat ik het doe, maar je hebt er om gesmeekt dus ik zal je niet teleurstellen, ook al verdom je antwoord te geven op DE VRAAG die ik je nu al voor VIJF DAGEN stel, maar goed dat is het verschil tussen jou en mij.

Ik moet volgens jou mijn hypothese falsificeren om er een wetenschappelijke theorie van te maken, dat doe ik door te stellen dat het geen insidejob geweest kan zijn, maar hoe is dat te checken dan wel te onderbouwen, ik hoop dat ik het zo goed zeg.

Nu komt het; Als met de volle 100% aangetoond en verklaard kan worden hoe en waarom de gebouwen zijn ingstort, dat moet dan absoluut 100% waterdicht zijn.
En die verklaringen verklaren in detail hoe en waarom de gebouwen zijn ingestort, en die verklaringen bevatten geen explosieven, m.a.w. ze zijn niet opgeblazen, en dat is overduidelijk, want de verklaringen vertellen in detail hoe het dan wel gegaan zou zijn.
Dan is dat voor mijn het onomstotelijkebewijs dat het GEEN insidejob geweest zou zijn !!!!

En nu heb ik het gefalsifieerd, m.a.w. het is een "wetenschappelijke theorie", maar nu wat, draagt dit iets bij aan de waarheidsvinding ????
Nee natuurlijk niet, het is allemaal bullshit, ik heb nu aangetoond dat mijn mening niet gebaseerd zou zijn op geloofsovertuigingen zoals jullie beweren, ik heb het tenslotte gefalsifieerd, toch ??
EN NU ???????

Maar moet je opletten wat ik nu ga doen;
Mocht zometeen of later de verklaringen niet met 100% zekerheid aantonen hoe de gebouwen zijn ingestort, ze kunnen geen sluitend bewijs leveren, dan ben ik genoodzaakt om te moeten aanvaarden dat het wel een insidejob GEWEEST MOET ZIJN !!!!
Want met de explosieven theorie is het perfect te verklaren, alles is tot in detail te verklaren, de mensen die de exlosies hebben gehoord, de manier van instortten enz enz.
Het is dan ook perfect na te bootsen, het is perfect te toetsen, zonder enige toevalligheid, het hele gebeuren, tot op de seconde, een exacte duplikaat van het hele gebeuren tot op een honderste van een seconde !!!!!!!
Dat doe jij met jouw theorie never nooit na, niet in je stoutste dromen, so bring it on nietig debunkertje !!!!

En daar sta je dan met je 'falsifieerbaarheid', kom jij nu maar met je "wetenschappelijke theorie" dweil.

Maar het punt is, en daar heb ik het al 5 dagen over, het heeft absoluut geen toegevoegde waarde, HET GAAT NERGENS OVER !!!!!!

KAN JIJ MET DE VOLLE 100% BEWIJZEN DAT HET GEEN INSIDEJOB IS GEWEEST ????????

Ik zeg nu wel dat het nergens over gaat, dat is ook zo maar toch niet helemaal.
Als het ze niet lukt om exact aan te tonen hoe het instortten daawerkelijk gegaan is of wat het veroorzaakt heeft, dan kan ik het wel verklaren, m.a.w. dan is mijn hypothese cq "wetenschappelijke theorie" de juiste, HET WAS EEN INSIDEJOB.

Maar het punt is, en daar doelde ik de heletijd op, het is geen bewijs !!!!!!!!!!!
Dit laat toch wel zien hoe achterlijk en laf jullie zijn, en voor wat in Godsnaam, laat ik het er maar bij houden dan jullie gewoon gek en heel heel zielig zijn, naargeestig volk.

KAN JIJ MET 100% ZEKERHEID ZEGGEN DAT HET GEEN INSIDEJOB IS GEWEEST ????????

Kan jij met 100% zekerheid zeggen dat het geen insidejob is geweest ????????

Kan je dat voor de volle 100% bewijzen ????????

KAN JE DAT VOOR DE VOLLE 100% BEWIJZEN ????????

Het is echt de komplete waanzin, na vijf dagen non-stop vragen is het proleetje niet gelukt om antwoord te geven, hij kan het niet uit zijn strot krijgen ..hahaha...wat is dit in hemelsnaam, dit is toch niet te geloven, wat zijn die gasten in Godsnaam aan het doen ????
Het is ziek, dat is zeker, het is proleetje in vijf dagen niet gelukt om een JA of een NEE als antwoord te geven, maar moet je kijken wat er wel allemaal uit die waffel te voorschijn gekomen is, maar op de vraag; KAN JIJ MET 100% ZEKERHEID ZEGGEN DAT HET GEEN INSIDEJOB GEWEEST IS, waar alleen een JA of een NEE voldoende is, dat gaat niet gebeuren, na 5 dagen nog geen antwoord, ik kan hier met mijn verstand niet bij, waar gaat dit in hemelsnaam over ????????
Natuurlijk kan hij geen JA zeggen, zo stom is hij nog net niet, maar hij kan absoluut geen NEE zeggen, dat krijgt hij absoluut niet over zijn lippen, waarom is dat, waarom kan hij niet hardop zeggen wat zo klaar is als een klontje ????
Ik heb een vriend die is psychiater of psycholoog of whatever, als ik hem spreek zal ik toch eens naar zijn mening vragen, want ik sta paf.

[quote]
Het valt niet mee, de realiteit ontkennen:

“In an audio tape posted on the internet, Zawahiri insisted al-Qaeda had carried out the attacks on the US.”
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7361414.stm
[/quote]

Realiteit? Eerder oorlogspropaganda.

Dus Iran heeft de 9/11 inside-job theorie verspreidt? Ja hoor.

BTW, misschien ben je geinteresseerd in de geleakede NIST docs, meneer Debunker. Zelfs NIST ondersteunt je debunk-theorie's blijkbaar niet.

Heilzame, waar ben je?
http://www.infowars.com/?p=2867

De WTC hoofdtorens zijn door een zeer specialistisch explosieventeam, dat zijn bommen van boven naar beneden laat afgaan, geprepareerd. Deze bommen kunnen temperaturen van +/- 1000 graden met gemak weerstaan. Een onbekend persoon verschanst zich in WTC7 en bedient op afstand bestuurbare vliegtuigen die de torens in moeten vliegen ter afleiding. Het advies van zijn moeder, die hem altijd vertelde: "Geen 767's vol met kerosine op minder dan 100 meter bij je vandaan laten neerstorten hoor", negeert hij, het is tenslotte "for the good of the country". Een half uur later drukt de onbekende persoon op de knop en komen de torens naar beneden.

Iets later vliegt een 757, gewapend met kruisraket, over het Pentagon. Het Pentagon is ook geprepareerd, deze keer niet met bommen, maar met wrakstukken van een vliegtuig. De kruisraket wordt afgeschoten op het Pentagon, en tegelijkertijd komt er een team langs dat gespecialiseerd is in lantarenpalen omgooien om het echt te laten lijken. Omdat de onbekende persoon op dat moment te druk is met bellen naar de BBC (hij kan namelijk niet wachten totdat de wereld het goede nieuws hoort van de instorting van WTC7) vergeet hij op de knop van het met eveneens zeer speciale bommen bewerkte WTC7 te drukken.

Omdat hij te laat is, wordt WTC7, geraakt door puin van de torens waardoor de bommen niet meer werken! De onbekende persoon, die zichzelf nu wel voor zijn kop kan slaan dat niet alle bommen tegelijk zijn afgaan, vindt het nu tijd voor een evacuatie van WTC7, want er zijn nu wel genoeg doden gevallen. Nadat iedereen uit de buurt is voltrekt zich zijn geniepig meesterplan: WTC7 stort als een kaartenhuis in elkaar. Het Witte Huis trekt de champagne open.

De wanhoop nabij, rwb?

Nee joh, zo was het niet gegaan.
Het was toch georganiseerd door een stel theedoeken vanuit een grot ?!
Ze weten dan nog niet waar die grot zich bevindt en wie die theedoeken zijn, ze dachten aan Osama maar door gebrek aan bewijs hebben ze hem nog niet officieel kunnen aanklagen.
Ze hebben hem door gebrek aan bewijs niet officieel kunnen aanklagen maar ze wilde hem toch een paar vraagjes stellen, daarom zijn ze Afghanistan binnengevallen maar hij was niet thuis.
Zeven jaar later zitten ze nog steeds in Afghanistan, misschien komt hij nog thuis, je weet het nooit he.

Na de eerste vliegtuigcrash dacht ome Bush nog dat de crash het gevolg was van een slechte piloot, maar na de tweede crash was dat toch wel een beetje een vreemde theorie, en na de derde en vierde crash was duidelijk dat er toch wel wat aan de hand moest zijn, oh ja de vliegtuigen waren gekaapt.
Tsja, alle geheimediensten waren met stomheid geslagen, ze hadden geen flauw idee wie dat op zijn geweten kon hebben.

Gelukkig vonden ze tussen het gesmoltenstaal een kompleet intact paspoort, het is een wonder, en wat denk je, het was ook nog een keer het paspoort van een kaper, tsja das nou toevallig, weer een wonder, in God we trust.

Affijn, vanaf dat moment wisten ze dat 19 kapers 4 vliegtuigen gekaapt hadden met plasticmesjes en met niet of nauwlijks vliegervaring, ze konden nauwlijks een cessna besturen, althans dat is wat ze zeggen.

Waarom vier gekaapte vliegtuigen zonder problemen over de halve VS kunnen vliegen zonder onderschept te worden ?
Het is een wonder !! Oh nee, het is geen wonder, toevallig hielden NORAD en FAA een oefening die dag, en daarom wisten ze het effe niet meer, daarom wist zelfs een gekaapt vliegtuig het Pentagon te bereiken, het hart van het militaire apparaat, tsja kan gebeuren het is niets bijzonders .......... nee je kan het niet eens een blunder noemen, zo bijzonder is het toch niet ?!

Het waren dus theedoeken met plasticmesjes, met niet of nauwlijks vliegervaring, ze konden nauwlijks een cessna besturen, maar misschien waren er ook andere kapers aan boord aangezien sommige van de kapers - ik meen 7 stuks - nog in leven waren / zijn, die kunnen dus niet aanboord geweest zijn.

Wtc 1 en 2 zijn niet opgeblazen, die zijn toch spontaan ingestort door een kerosinebrand, oke dat vuur kan nooit heet genoeg zijn geweest om de dragende balken te doen smelten maar toch moet het gebeurd zijn, ik heb de gebouwen toch echt zien instortten, de tig explosies die gehoord zijn hoeven niet per definitie veroorzaakt te zijn door explosieven, tsja das logica.

Gebouw 7 was zeker niet opgeblazen door explosieven, dat kan een kind zien, daar stortte het veels te asymmetrisch voor in.
Gebouw 7 was ingestort - oke ik moet toegeven dat het toch wel een beetje symmetrisch was ingestort - als gevolg van een brandje, tsja das logica.
Hoewel nu gesteld wordt dat het instortten van wtc 7 als gevolg van die brand wetenschappelijk onmogelijk is, maar goed ze zeggen wel meer wat.

Je ziet het Rwb, onze meningen staan lijnrecht tegenover elkaar, maar daar ging de "discussie" ook niet over, de vraag was 'kan je met 100% zekerheid zeggen dat het geen insidejob geweest is ?'
Ik kan niet met 100% zekerheid zegen dat het geen insidejob geweest is.