@ #199

Is niet echt een inhoudelijke reactie he, henk12? Foei! Alweer een pot-ketel argumentje. Dat is waar complotdenkers zich dan ook vaak aan bezondigen: projecteren.

>>Zie ik je nu te negatief om het zinnige van je reactie eruit te filteren? Want dit is nu ook weer precies de belachelijkmaking waar we het over hebben.<<

Was hartstikke inhoudelijk, ik geef aan de hand van het voorbeeld een algemeen kenmerk van de psyche van de complotdenker.

Ik vind het volgende citaat echter een heel goed voorbeeld van het makkelijk af doen van iets:

["Iedereen krijgt zijn op maat gesneden complot. En dat kunnen gerust verschillende complotten rond dezelfde calamiteit zijn. Neem de aanslagen van 11 september. Voor de radicale moslim waren ze het werk van Israël. Een libertijnse Amerikaan ziet de hand van de CIA. De latino ziet een aanslag op latino’s."]

Als latino's iets zien in 911 ligt dat aan latino's want <generalisatie>, en moslims zien er alleen maar dit in... echte problemen/bezwaren/onredelijke toevalligheden kleven er niet aan de officiele versie, dus waar praten we over..!

"Dat is waar complotdenkers zich dan ook vaak aan bezondigen: projecteren."
Ga je weer... algemeniseren ten top.

"Ga je weer... algemeniseren ten top."

Daar gaat het topic dan ook over, dat complotdenken en de complotdenker een min of meer afgebakende groep betreft met eigen karakteristieke kenmerken.

@ 198 -2 door heilloze profetie 13 minuten geleden (als reactie op "nothing")
["Je bent pas 12 dagen op nujij en dit is de eerste keer dat ik je tegenkom. Je bent wel van de snelle conclusies he? Lijkt wel op complotdenken joh, compotters zien hun mening ook al gauw aan voor een voldongen feit."]

Snel conclusies trekken? Zoals vergeten mee te nemen in die conclusie van jou dat ie hier misschien al heel lang leest zonder zich te hebben geregistreerd?

Dit is waar ik je van beticht... inside-the-box denken en vergeten dat je dingen open moet benaderen en andere oplossingen moet voor kunnen stellen, die je misschien in eerste instantie niet direct zou verwachten, maar wel gewoon verklaarbaar en reëel zijn.

Ach, @HP

Henk is steeds maar aan het demonstereren waar het bij een complotter om draait: Namelijk gelijk krijgen omdat ie in dogma's gelooft.

Is dit op de man gespeeld? Nee, Henk en zijn kornuiten zijn hier nu juist het topic.

204 0 door heilloze profetie 49 seconden geleden
[""Ga je weer... algemeniseren ten top."
Daar gaat het topic dan ook over, dat complotdenken en de complotdenker een min of meer afgebakende groep betreft met eigen karakteristieke kenmerken."]

En waarom is dat niet per definitie onzin?
Complotdenkers bestaan sowieso niet, dus daar gaan we het ook niet meer over hebben.

...Mensen die in bepaalde complotten geloven (om ze toch even 1x te groeperen), bestaan uit talloze, individuele, verschillende, mensen. Ook hebben we het niet over 1 complot, maar over tientallen, zo niet honderden verschillenden, waarbij iedereen wel iets anders kan denken.

Ik denk dat dat het grootste probleem bij dit artikel is, maar nu generaliseer IK. Het is in elk geval wat mij tegen het hoofd stoot.

Discussies los je niet op door hele groepen te generaliseren. Complotten bewijs, of tegenspreken, doe je ook niet door hele groepen te generaliseren.

Even wat zinnigs tussen alle ruis:
Typische conservatieve benadering. Alles wat afwijkt van de norm, moet wel een ziekte zijn.

Ze gaat gemakshalve in haar lulverhaal voorbij aan de feiten:
* Saddam Hoessein had geen massavernietigingswapens.
* Er waren geen geavanceerde grottenstelsels in Afghanistan.
* En de V.S. beginnen niet aan de lopende band oorlogen om vrede en democratie te brengen.
* Een rechter heeft vastgesteld dat de helft van de beweringen uit Al Gores CO2 promotie-filmpje aantoonbaar onjuist is.
* Flatgebouwen storten niet spontaan in en de CIA heeft door de historie meer aanslagen gepleegd, dan welke andere terroristische groepering ook.

Ondertussen zijn het steeds weer dezelfde lieden die munt slaan uit al deze ellende.

Of je het nu fascisme, egoisme, marktfundamentalisme, corporatisme, imperialisme, valsemunterij, asociaal gedrag, corruptie of een complot noemt interesseert me geen reet. Het gaat erom dat er steeds meer feiten aan het licht komen die wijzen op structurele wantoestanden en anti-democratische stelsels ten koste van de massa.

Dat proberen te weerleggen met voorbeelden die juist niet op feiten zijn gebaseerd geeft aan dat het doel van deze collaboratrice belachelijk-makerij is in plaats van waarheidsvinding.

Met dit artikel veeg ik m'n reet af!

>>Zoals vergeten mee te nemen in die conclusie van jou dat ie hier misschien al heel lang leest zonder zich te hebben geregistreerd?<<

Als dat zo is dan leest ie niet echt goed, in al mijn bescheidenheid *ahum* mag ik toch wel stellen dat ik vaak genoeg inhoudelijke zinnige dingen op nujij heb neergekwakt. Zeer recent nog zelfs.

@ 206 0 door Ir Martialis aka Bruut 56 seconden geleden
["Ach, @HP

Henk is steeds maar aan het demonstereren waar het bij een complotter om draait: Namelijk gelijk krijgen omdat ie in dogma's gelooft.

Is dit op de man gespeeld? Nee, Henk en zijn kornuiten zijn hier nu juist het topic."]

Gaan we weer he?
"de complotter", "hij gelooft in dogma's", "Henk en zijn kornuiten"
Welke dogma's geloof ik in?

Inhouudelijk a.u.b.

Even wat zinnigs tussen alle ruis:
Typische conservatieve benadering. Alles wat afwijkt van de norm, moet wel een ziekte zijn.

Ze gaat gemakshalve in haar lulverhaal voorbij aan de feiten:
* Saddam Hoessein had geen massavernietigingswapens.
* Er waren geen geavanceerde grottenstelsels in Afghanistan.
* En de V.S. beginnen niet aan de lopende band oorlogen om vrede en democratie te brengen.
* Een rechter heeft vastgesteld dat de helft van de beweringen uit Al Gores CO2 promotie-filmpje aantoonbaar onjuist is.
* Flatgebouwen storten niet spontaan in en de CIA heeft door de historie meer aanslagen gepleegd, dan welke andere terroristische groepering ook.

Ondertussen zijn het steeds weer dezelfde lieden die munt slaan uit al deze ellende.

Of je het nu fascisme, egoisme, marktfundamentalisme, corporatisme, imperialisme, valsemunterij, asociaal gedrag, corruptie of een complot noemt interesseert me geen reet. Het gaat erom dat er steeds meer feiten aan het licht komen die wijzen op structurele wantoestanden en anti-democratische stelsels ten koste van de massa.

Dat proberen te weerleggen met voorbeelden die juist niet op feiten zijn gebaseerd geeft aan dat het doel van deze collaboratrice belachelijk-makerij is in plaats van waarheidsvinding.

Met dit artikel veeg ik m'n reet af!

Inderdaad, we dwalen vaak snel af van het kernonderwerp... Waar gaat het steeds mis?

>>Complotdenkers bestaan sowieso niet, dus daar gaan we het ook niet meer over hebben.<<

LO0o0o0o0L! Zijn we een beetje in ontkenningsfase, henk12? De complotdenker is simpelweg een redelijk afgebakende groep met bepaalde gezamelijke kenmerken die je er zo uitpikt, zeker op nujij.

@Bruut

U hebt gelijk :-)

@ Henk

We spreken hier nou juist over de komplotter in het algemeen en als ik jou zo beluister voldoe je wel aan het stereotiep.

Maar ga vooral door, ik vind jullie een interessant soort mensen.

We blijven proberen om weer terug op de inhoud te geraken zielepoten
Even wat zinnigs tussen alle ruis:
Typische conservatieve benadering. Alles wat afwijkt van de norm, moet wel een ziekte zijn.

Ze gaat gemakshalve in haar lulverhaal voorbij aan de feiten:
* Saddam Hoessein had geen massavernietigingswapens.
* Er waren geen geavanceerde grottenstelsels in Afghanistan.
* En de V.S. beginnen niet aan de lopende band oorlogen om vrede en democratie te brengen.
* Een rechter heeft vastgesteld dat de helft van de beweringen uit Al Gores CO2 promotie-filmpje aantoonbaar onjuist is.
* Flatgebouwen storten niet spontaan in en de CIA heeft door de historie meer aanslagen gepleegd, dan welke andere terroristische groepering ook.

Ondertussen zijn het steeds weer dezelfde lieden die munt slaan uit al deze ellende.

Of je het nu fascisme, egoisme, marktfundamentalisme, corporatisme, imperialisme, valsemunterij, asociaal gedrag, corruptie of een complot noemt interesseert me geen reet. Het gaat erom dat er steeds meer feiten aan het licht komen die wijzen op structurele wantoestanden en anti-democratische stelsels ten koste van de massa.

Dat proberen te weerleggen met voorbeelden die juist niet op feiten zijn gebaseerd geeft aan dat het doel van deze collaboratrice belachelijk-makerij is in plaats van waarheidsvinding.

Met dit artikel veeg ik m'n reet af!

@nothing

Geloof je in de kracht van de herhaling ipv in de kracht van het argument?

Zo ja, dan kan ik je zo blind indelen bij de komplotters.

(sorry, ik blijf happen)
HP: ["De complotdenker is simpelweg een redelijk afgebakende groep met bepaalde gezamelijke kenmerken die je er zo uitpikt, zeker op nujij."]
Normaal gesproken zou ik vragen of je ook even de verschillen tussen "al de complotdenkers" (Goh, je noemt het al niet meer "complottertjes") zou kunnen benoemen, maar ik verwacht een subjectief antwoord.

Martialis: ["en als ik jou zo beluister voldoe je wel aan het stereotiep."]
Dan luister je erg slecht.
Ook vraag ik om inhoudelijke discussie, daar luister je ook niet zo goed naar, met een reactie als: "Maar ga vooral door, ik vind jullie een interessant soort mensen."

Wat een levendige discussie! Met allerlei argumenten die heel interessant en even irrelevant zijn. Een didactisch en semantisch hoogwaardige vorm van wat bij kinderen bekend staat als 'welles nietes'.

O, sorry, @Henk.

Ik ben er gisteravond al inhoudelijk op ingegaan, dus lees maar terug. Dus nu volg ik het alleen nog maar om te kijken of mijn hypotheses kloppen.

Hoi Flabber!

Gelijk maar weer bashen? Waar is jouw inhoudelijke bijdrage?

De complot-ontekenners zijn al even hardnekkig als de uitvoerders ervan.

Gaat wel over als het omslaat. Deze figuren waaien namelijk altijd met de mainstream mee en dat zal ook hier gebeuren........ze zijn gewoon wat trager van begrip.

Even aandoenlijk als storend.

Om weer even terug te gaan naar de essentie van het verhaal:
Ik vind het maar vreemd hoe "de debunkers" ;) vaker dan gemiddeld "de complotters" generaliseren en belachelijk maken, waar "de complotters" vaak inhoudelijker op de argumenten van wie dan ook ingaan.

Valt meer mensen dit op, of ligt dit aan mijn gekleurde visie? Daar ik blijkbaar duidelijk een "complotter" ben, als ik HP en Bruut moet geloven.

Ik vind het in elk geval maar een beledigende insinuatie (zoals in de topicstart) dat bepaalde gegeneraliseerde bevolkingsgroepen dingen niet objectief zouden bekijken, ook al worden er argumenten gevoerd, vaak zelfs zonder - losstaande - vervangende theoriën.

com·plot (het; complotten)
1 kwaadaardige samenzwering

com·plot·den·ken (het)
1 denken in complotten, waarbij bep. ontwikkelingen worden toegeschreven aan grootscheepse samenzweringen

com·plot·te·ren (onovergankelijk werkwoord; complotteerde, heeft gecomplotteerd; complotteur)
1 samenspannen

com·plot·the·o·rie (dev)
1 theorie of idee dat een ongewenste situatie of gebeurtenis het gevolg is van een samenzwering


Dit gebeurt natuurlijk nooit ......
Werkelijk naief van "ons" om dat te denken.

Ik veeg ook mijn reet af met dit soort werken !
Vanuit die paradigma uitleggen wat "het complotdenken" is komt bij mij over als een pleidooi tegen "complotdenkers". Uit ongenoegen geschreven door een persoon die bepaalde groeperingen met een eigen mening verafschuwen.

Jammer ...

@Henk

Weet je waarom complotters vaak belachelijk worden gemaakt en niet serieus genomen? Omdat ze aan dogma's hangen en daar niet van af willen wijken, dat staat een fatsoenlijke discussie in de weg. Vergelijk het maar met reli-fanaten, daar is geen discussie mogelijk.

Maar onder complotters heb je net als onder religieuzen allerlei variaties, dus ik probeer nog wel eens een serieuse discussie met complotters aan te gaan. Net als nu dus.

@Argusoog

Vooral je reet ermee afvegen.

Dan hoef je er niet over te praten en te denken en kan je doorgaan met de tunnelvisie.

Nou Bruut, ik zie dat je het inderdaad alleen maar volgt en vooral geen demoniserende reacties plaatst.
Maar goed.. om dan even te kijken naar je reactie en het stuk wat je eruit haalt...
>"Voorlopig de treffendste zin die ik vond. Complotten vindt ik minder interessant als de psychologie er achter."<
Zodra je de psychologie achter de complotten interessanter gaat vinden ben je niet eens meer inhoudelijk met de complotten bezig. Ik vind persoonlijk de psychologie erachter ook wel interessant, maar veruit minder interessant dan gewoon de argumenten achter de complotten.
Psychologie = vorm
Argumenten = inhoud

Ik vind dit leuk, maar nutteloos. Er zijn belangrijkere zaken waar we ons eerst mee bezig kunnen houden.

"Dan hoef je er niet over te praten en te denken en kan je doorgaan met de tunnelvisie."

Wat heeft dit met het artikel te maken?

@Henk

Dit draadje gaat ook niet over complotten, maar over mensen die in complotten geloven.
En ik vind het boeiend om te zien hoe mensen zich van alles op de mouw laten spelden en daar vervolgens niet meer van af te brengen zijn met redelijke argunmenten.

@nothing #227

Das een korte omschrijving van de komplotter bij uitstek.

Zo, ben weer even weg. Ik ben benieuwd of er nog iemand komt met een steekhoudende verklaring over het fenomeen. "complotter" .

@ #224 0 door Ir Martialis aka Bruut 1 minuut 44 seconden geleden
["@Henk

Weet je waarom complotters vaak belachelijk worden gemaakt en niet serieus genomen? Omdat ze aan dogma's hangen en daar niet van af willen wijken, dat staat een fatsoenlijke discussie in de weg. Vergelijk het maar met reli-fanaten, daar is geen discussie mogelijk.

Maar onder complotters heb je net als onder religieuzen allerlei variaties, dus ik probeer nog wel eens een serieuse discussie met complotters aan te gaan. Net als nu dus."]

Bedankt voor je reactie. Hier kan iemand tenminste iets mee.

Ik zou eerst even willen wijzen op de wezenlijke verschillen tussen "complotters" en "religieuzen"... "complotters" geloven in iets concreets, tastbaars, en bewijsbaars. (En hoewel dat laatste vaak de grote moeilijkheid is, is het tegenbewijzen vaak wel aanwezig)

En ik zou sowieso weer af willen van de term "complotters", want dat is net zoiets als "religieuzen"... Als je het zo benadert kun je ook niet op specifieke onderwerpen (binnen religies, binnen complottheorien) ingaan.

Maar verder heb je gelijk dat er inderdaad fanaten tussen zitten...
en wat ik dus probeer duidelijk te maken is dat het probleem ligt bij de personen die de terechte sceptici en deze snelgelovige fanaten in 1 groep benaderen.

Het fenomeen "complotter" bestaat dus m.i. niet.

De generalisatie "complotter" dient (bewust of niet) voornamelijk het makkelijker winnen van overtuiging tegen wat "zij" inbrengen. Door er "zij" van te maken label je ze met de ongeloofwaardigheid van een ander.

Het feit dat mensen het met elkaar op punten of vlakken eens kunnen zijn betekent nog niet dat je ze gelijk moet benaderen. Sterker nog: Bij voorkeur moet je alleen hun standpunten en argumenten benaderen.

Het moet niet veel gekker worden.
Als in artiekelen nu vrij denkende mensen die niet direct in sprookjes geloven worden vergeleken met afdrijvende mensen die radicaliseren. Vrij denkende mensen die de geest hebben door te onderzoeken. In dit artiekel worden woorden als paranoia volledig uit zijn verband gerukt naar mijn idee. Het is juist het systeem dat paranoia wordt en de burger constant wil volgen. Met camera's het zijn niet de burgers die smeekten om terroristen campagnes nee. Alles behalve. Het zijn juist de maatschappelijke organen die het liefst een oogje in het zeil houden. Zodat wij als werkenras binnen de lijnen van het spel blijven.
De maatschappij krijgt de mensen die het verdient. En op dit ogenblik creeert het veel mensen die sceptisch zijn en niet alles meer voor waar aannemen.
En daar ben ik blij om.
Ga zo door mensen. Think different think free.

@Henk
Mensen als Martialis aka Bruut kunnen vaak niet meer dan twee groepen aan, en kiezen vervolgens altijd voor de grootste groep. Deze vorm van meelopen geeft structuur en zekerheid. Dat weegt voor hen blijkbaar zwaarder dan twijfel of zelfs de waarheid.

Anders wordt de wereld veel te ingewikkeld en moeten ze zelf na gaan denken.
Daarom is het proberen te overtuigen dat "de complotter" niet bestaat en dat je beter inhoudelijk van gedachten kunt wisselen volkomen onbegonnen werk. Dat kunnen ze eenvoudigweg niet aan.

Je kunt er beter empathie voor proberen te hebben en ze in hun groepswaarde laten. Want wijzer zul je er niet van worden....

["De latino ziet een aanslag op latino’s. Ten slotte waren alleen de schoonmakers op dat vroege uur aan het werk!"]
En het artikel zweeft wat op overtrekkingen vind ik. Bovenstaande heb ik nog nooit van gehoord, en lijkt me dus gewoon iets wat de schrijven "wel leuk vond" en, door zijn beeld en mening ervan, wel in de lijn vond passen. ...Leuk.

["Je kunt er beter empathie voor proberen te hebben en ze in hun groepswaarde laten. Want wijzer zul je er niet van worden...."]
Dat vind ik moeilijk ;) Ook al weet ik dat het me veel tijd kost.

Geweldig stuk.

@nothing #234

Je ziet toch hopelijk wel dat je in deze post ook zeer generaliserend bezig bent.
Heb je trouwens al Bruut zijn posts in dit draadje gelezen ?

Verschillende 'debunkers' hebben vooral moeite met het blinde geloof wat verschillende complotters hebben. De algemene roep uit complottershoek is : denk kritisch, jammer dat het niet gewaardeerd word als er ook kritisch naar complottheoriën gekeken word.
En wat dat betrefd heeft dit artikel wel een stukje waarheid in zich, jammer genoeg.

Over complot gesproken:

http://www.nujij.nl//cia-medewerker-in-nederlan...

Wel of niet waar?

@ Bruut

U lijkt naast de betekenis van het woord 'complot' ook het woorden 'bashen' en 'inhoudelijk' niet te begrijpenen. Ik constateer alleen maar een simpel feit en ben daarmee ook nog inhoudelijk. Dat dit niet inhoudelijk lijkt binnen uw beperkte perceptie van de discussie is een ander verhaal. U staat met de hakken in het zand u standpunt te verdedigen en zelfs een mammoettanker vol argumenten zal daar niets aan veranderen. Er is hier dus ook niet bepaald sprake van een inhoudelijke discussie waar ik binnen u perceptie een bijdrage aan kan/wil leveren.

Wow, complotters took over! Alle plusjes en minnetjes omgekeerd ;-)
Way to go . Pilletje ?

Oeps te snel geconcludeerd. hier is het weer anders. :D

Ach... mensen zouden voor de verandering (weer dat gelul over open benadering dus) eens eerst dingen waar ze iets over horen op moeten zoeken.

Hoor je iets over iets wat niet klopt, of hoor je meteen al een theorie erbij? Google eens over dat specifieke onderwerp, kijk eens wat er van klopt, met welke delen je het eens bent, en wat er wel waar is, en wat er mogelijk niet klopt.

Doe dat eens per onderwerp, en je zult verast worden met wat voor dingen je dan te weten komt die je anders nooit zou hebben gedacht. Want zeg nu eens eerlijk? Hoe heb je je beeld wat je al hebt over dat onderwerp gevormd? Gehoord op het nieuws?

Hoef je nog niet eens meteen overtuigt te zijn, maar "die complotters" zijn nog niet zo gek... Ik durf zelfs wel te stellen dat ze over het algemeen toch iets ontwikkelder zijn op deze gebieden dan de gemiddelde RTL Nieuws > GTST persoon (niet beledigend bedoeld).

Maar het is natuurlijk wel makkelijk ze als 1 groep te bespreken en door een paar rare uitschieters meteen allemaal af te schrijven. (laat staan hun woorden af te schrijven)

@ #241 0 door rockhound 11 minuten geleden
["Wow, complotters took over! Alle plusjes en minnetjes omgekeerd ;-)
Way to go . Pilletje ?"]
En zo'n reactie zegt toch eigenlijk ook genoeg? (genoeg dat ik er eigenlijk niet op in zou moeten gaan, ja)

Gewoon paranoia zaaien.... Complotten? Onzin.... Complete wettenloze anarchie? Ja...

@ heilloze profetie

'>>Complotdenkers bestaan sowieso niet, dus daar gaan we het ook niet meer over hebben.<<

LO0o0o0o0L! Zijn we een beetje in ontkenningsfase, henk12? De complotdenker is simpelweg een redelijk afgebakende groep met bepaalde gezamelijke kenmerken die je er zo uitpikt, zeker op nujij. '

Inderdaad LOL. Complotdenkers bestaan inderdaad niet omdat beide kampen datgene wat ze voorgekauwd aangeleverd krijgen voor lief nemen. Dus afhankelijk van het kamp waarin je zit is het andere kamp complotdenker. Zelfs als je het woord complot maar gebruikt dan ben je zelf al een complotdenker. Maar ja.... het woord complotdenker ligt verdraaid lekker als je een 'andersdenkende' ervan verdenkt tegen jouw belevingswereld samen te spannen.

@ Henk12

'En zo'n reactie zegt toch eigenlijk ook genoeg? (genoeg dat ik er eigenlijk niet op in zou moeten gaan, ja) '

Rockhound is een complottertje....

@liwwie #246

>>Inderdaad LOL. Complotdenkers bestaan inderdaad niet omdat beide kampen datgene wat ze voorgekauwd aangeleverd krijgen voor lief nemen. Dus afhankelijk van het kamp waarin je zit is het andere kamp complotdenker. Zelfs als je het woord complot maar gebruikt dan ben je zelf al een complotdenker. Maar ja.... het woord complotdenker ligt verdraaid lekker als je een 'andersdenkende' ervan verdenkt tegen jouw belevingswereld samen te spannen.<<

Que?!

Mensen, even een andere vraag... hebben jullie wel iets te doen overdag?

Werk, school? Of doen jullie dit allemaal onder werktijd?

Reguleren ze dan nog niet het Internetverkeer bij jullie? Zal de baas blij mee zijn dat jullie de filosofie van de complotter zitten te analyseren onder werktijd.

@Henk #231 en 232

De term 'complotter' dient alleen maar om een bepaalde groep aan te duiden, zie ook de term 'allochtoon' . Iets onder een bepaalde noemer stoppen houdt automatisch een generalisatie in. Maar ik sta open voor een andere term hoor, alleen zal die snel dezelfde klank krijgen als 'complotter' . Eigenlijk dezelfde discussie als met de term 'allochtoon'.

http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M2...

@Reahl #238

De spijker op zijn kop. Het blinde kritiekloze nalopen van ideeen, hier genaamd 'complotten' is wat mij aan de ene kant intrigreerd en aan de andere kant irriteerd. De geschiedenisboeken staan bol van de mensen die blind achter een idee/ideologie/religie aanliepen en waar dat vervolgens fout afliep.

Complotters zijn blind voor dat gegeven en vinden juist zichzelf weer wereldwijs, zelfstandig nadenkend enz.

In het bedrijfsleven zouden ze zoiets bedrijfsblindheid noemen. De menselijke geest is gewend in bepaalde patronen te denken en het vergt voor ieder mens inspanning om daarbuiten te treden. Er zijn wel goede technieken voor om je eigen denken beter aan te sturen om buiten de platgetreden paden te denken. Maar dan raak ik wel een beetje off-topic.

@Flabber

Waarom lul je uberhaupt nog tegen mij?

Er zullen een heleboel mensen zijn die dit boek als propaganda van de elite moet gelden. Een boek dat de massa gerust moet stellen dat deze theorien meer een individuele psychologische oorzaak hebben, dan dat zij een kern van waarheid bevatten.

Ik persoonlijk vind het idee dat area 51 een plek is waar de VS in het geheim onderzoek doet naar wat dan ook opzichtzelf een vervelend idee, ben dan al een complotter of ben ik gewoon een kritische burgers die het niet prettig vindt dat zijn democratisch gekozen regering geheim onderzoek doet?

Ik persoonlijk vind het vreemd dat ik rond het meest onderzochte voorval, 9/11, nog steeds veel vragen zijn waar weinig bevredigende antwoorden op wordt gegeven, maakt mij dit tot een complotter?

Ik denk dat het tot op zekere hoogte gezond is een vorm van wantrouwen jegens de overheid te hebben (hiermee bedoel ik een genuanceerd op feiten gebaseerd wantrouwen) Daarnaast spelen de gebeurtenissen waarom heen complotten worden verzonnen vaak een belangrijke rol in politieke wendingen en gebeurtenissen, het treft veel mensen direct in hun leven.

Dat het echte complotdenken dogmatisch is kan ik alleen maar onderschrijven, want je kunt deze complotten alleen geloven wanneer je in de "onfaalbaarheid van de argumenten" gelooft.

brutus is de grootste complotter van allemaal
die denkt dat er een duister en gevaarlijk genootschap van complotters bestaat

@SP #249

Wie zegt dat ik een baas heb? Misschien is dit mijn werk wel. Stel je geest eens open voor de vele mogelijkheden die er zijn, treed eens buiten je traditionele denkpatroon.

Haha, @Tak !!


Volgens mij is er ook een duister genootschap van mensen die ten onrechte een titel mee voeren in hun nick!

@ heilloze profetie

'Que?! '

LOL

LOL, nou wordt ie helemaal mooi.

@bruutje

ik weet anders op nujij iets voorelkaar te krijgen wat rouvoet nooit zal lukken
veel mensen spreken me al aan met exellentie

@ heilloze profetie

Weet je wat de grootste complottertjes zijn???? Zij die geloven in Islamisering....

Het COMPLOT en de REALITEIT:
Zolang als ik besta,
Komen de complotten me achterna!
Een "complotter" is bijvoorbeeld iemand die van het standaard denkpatroon is afgeweken,
En als zodanig al snel voor gek wordt verklaard, is ook op deze site weer gebleken!
Echter van een "complottheorie" kan geen sprake meer zijn, als de "complotter" te zijner tijd zijn / haar bewijzen presenteert,
Waarmee het "complot" wordt omgezet in een vaak sinistere realiteit en dat lijkt mij niet verkeerd!
Het lijkt mij interessanter om te weten wat je in de toekomst mogelijk te wachten staat,
Zodat je hier op tijd op in kunt spelen, want anders reageer je vaak te laat!

@Liwwie

Niks geen geLOL, vertaling van #246 aub. bvd.

"Weet je wat de grootste complottertjes zijn???? Zij die geloven in Islamisering..."

Ja? Is het een hoax? Hoe zit de psychologie achter deze complottheorie in elkaar?

@Liwwie #247

ROFLMAO.
Dat is de eerste keer dat ik een complotter ben genoemd. Weer een betiteling voor de verzameling. Die kan naast de 'steenezel' van Dirk. ;-)
Maar ok, ik was niet inhoudelijk bezig, zal me beteren.

@ Ir Martialis aka Bruut #250

Mooi verwoord. Generalisatie is handig als je er een kenmerk van een groep mensen mee wilt aanduiden. Jammer dat het te vaak ongenuanceerd en negatief wordt gebruikt maar het blijft een nuttig taalkundig instrument.
Een woord inruilen helpt m.i. echter niet.
Zo is het woord allochtoon ooit voorgesteld om de negatieve connotatie van het woord buitenlander weg te halen. En zie, de emotionele lading is meeverhuisd.

@ heilloze profetie

'Ja? Is het een hoax? Hoe zit de psychologie achter deze complottheorie in elkaar?'

Ach... Islamisering geloven terwijl Christianisering onder je neus plaatsvindt.....

@ rockhound #264

Ach was even een spiegel voorhouden, puur toeval dat het jou betrof. Iedereen kan een andersdenkende een complottertje noemen..... en in die belevingswereld klopt het ook nog altijd.

Wat ik opvallend vind aan het artikel is dat diverse mogelijke komplotten worden aangehaald, bv 'is Hitler aan zijn bunker ontsnapt ?'.
Vreemd genoeg wordt over de Rijksdag gezwegen, ik heb namelijk op school geleerd dat de Rijksdag een insidejob was geweest, tsja dat hebben ze me op school geleerd, stel dat Hitler de oorlog had gewonnen zouden we dan ook op school geleerd hebben dat de Rijksdag een insidejob was geweest, of zouden we dan de officieele verklaring te horen hebben gekregen, nl. de Rijksdag was in de fik gestoken door een communistische terrorist ?!

Wat ik van de mensen die debunken niet begrijp, ze ontkennen ijskoud het bestaan van komplotten, tsja wat valt er dan nog te zeggen, dat is net zo onzinnig als de stelling dat mensen nooit liegen.
De debunkers verklaren de mensen die sommige officieele stellingen in twijfel trekken voor kompleet gestoord, ze hebben die mensen zelfs tot een bepaald soort ras verklaard, hahaha nu moet je toch ophouden want zelf ontkennen ze doodleuk het bestaan van komplotten, wie is hier nu weg kwijt !!!!!

@Liwwie #267

No offence taken.
Ja zo kan je het ook bekijken.
Ik denk dat dat alleen de stelling dat het meer om psycho-sociale processen gaat bevestigt, alles draait om de belevingswereld.

@waaromwel

Zelden wordt het bestaan van het fenomeen complotten op zich ontkend. Er is echter verschil tussen achter iedere boom een complot vermoeden of nadenken over bepaalde complotten en tot de conclusie komen dat iemand zijn fantasie niet onder controle had.

Overigens een vraagje waar ik nog mee zit. Zoals in de recensie gesteld, is de VS het land van de komplotten. Merkwaardigerwijs merk ik hier op deze site dat vrijwel alle complotten gelinkt zijn aan de VS of aan zaken die de VS uitvoert. Complotten uit andere landen zijn zeldzaam

Is dit niet het ultieme bewijs voor de stelling dat de (doorsnee) komplotter kritiekloos achter de massa aan marcheert ??

Of wil de komplotter mij wijs maken dat er in de rest van de wereld niets gebeurt of dat dat niet relevant is?

@ Bruut

'Overigens een vraagje waar ik nog mee zit. Zoals in de recensie gesteld, is de VS het land van de komplotten. Merkwaardigerwijs merk ik hier op deze site dat vrijwel alle complotten gelinkt zijn aan de VS of aan zaken die de VS uitvoert. Complotten uit andere landen zijn zeldzaam '

Ik ken ze allemaal niet. Maar nu ga ik je iets vertellen wat je niet mag doorvertellen.... [fluistermodus/aan] er wordt beweerd dat het gaat om Amerikaanse zionisten [fluistermodus/uit]

'Is dit niet het ultieme bewijs voor de stelling dat de (doorsnee) komplotter kritiekloos achter de massa aan marcheert ?? '

Beide kampen hoor....

'Of wil de komplotter mij wijs maken dat er in de rest van de wereld niets gebeurt of dat dat niet relevant is? '

In Nederland ook.....overal... weet je toch... alleen in Iran niet.:)

@ Martialis aka Bruut

Je ontkent het bestaan van komplotten niet, dan vraag ik me toch echt af wat er met 'komplotter' bedoeld wordt en wie zich tot die groep mag rekenen.
Ik vermoed bv dat 9-11 geen zuivere koffie is, ik kan niet met zekerheid zeggen dat het geen zuivere koffie is maar als ik alle plusjes en minnetjes afweeg dan slaat mijn balans helaas door naar het negatieve, als ik zou zeggen dat het niet zo is dan lieg ik, dus ben ik nu een komplotter ?
Ik denk dat ik in de belevingswereld van de debuker een komplotter ben, alleen moet de debuker niet vergeten dat ook hij/zij niet met 100% zekerheid kan zeggen dat het geen insidejob is geweest, het is zijn/haar overtuiging, meer niet, en iedereen mag geloven wat hij/zij wilt geloven, of zie ik dat verkeerd ??
M.a.w. wie zijn de debunkers om mij te veroordelen.

@ waaromwel #273

Je kunt het ook omdraaien en jezelf debunker noemen en de anderen de complotters omdat ze jou wat op je mouw willen spelden.

Auke Hulst heeft een zeer subjectieve en slecht geinformeerde houding. Dat is me wel duidelijk.
Iemand die beweert de psyche van een 'complotter' te hebben ontdekt is zelf nog erger dan een paranoide.
Mensen die terechte vragen stellen met goede argumenten worden helaas ook door dit soort kortzichtige figuren in een hokje geplaatst.

Uit angst voor de werkelijkheid dit soort artikelen schrijven zal niets veranderen.

Wat mijzelf betreft: ik ben iemand die gelooft in een complot als het aannemelijk met argumenten wordt aangetoont.
Sinds een jaar hier op nujij heb ik bemerkt dat "complotters" veel meer bereid zijn om hun meningen bij te schaven dan de "er-is-helemaal-niets-aan-de-hand-mensen".

Die laatste groep gaat veel dogmatischer te werk dan welke extreme complotter dan ook.
Juist dàt is psychologisch verklaarbaar.
Het fundament achter die verstokte stellingname is dat ze juist wel geloven in de verborgen slechtheid van de mens. They're scared shitless. En gelijk hebben ze.
Ze komen het om te beginnen in zichzelf tegen.

En nu de tijd nog nooit zo rijp geweest is voor totalitaire macht, vanwege de overdonderende technische controlemiddelen, massamedia, en zgn democratie,
schijten ze in hun broek en komen ze pas uit de kast als de "complotters"
de overhand verwerven. Raad eens welke kant ze dan kiezen? Precies.

Wie een complot vermoedt en er voor uitkomt en er dieper op ingaat is vele malen dapperder dan iemand die de ander er om uitlacht.

Mensen, hieronder mijn reacties op een paar voorgaande reacties.

Op reacties over specifieke complotten ga ik niet, daar gaat dit draadje niet over. Bovendien zijn daar meer dan voldoende draadjes over te vinden.
Natuurlijk wil ik niet suggereren dat de andere bijdragen niet de moeite waard zijn om op te reageren, maar ik heb vandaag weinig tijd. Iedereen weer bedankt zover.

squarepusher #131
“Ook snap ik niet waarom skeptici er altijd op staan dat ALLE 'complot' theorieen moeten kloppen, anders is alles per definitie onzin.”
Squarepusher: het generaliseren heb je aardig onder de knie, nu het nuanceren nog.

door pulze00 #133
“Dus wie stelt dat conspiraries op grote schaal onzin zijn; sociologisch te verklaren zijn om bijvoorbeeld woede te kanaliseren... die woede is er niet voor niets. Het is niet louter een fantasie.”
Een sociologische of psychologische verklaring van het geloof in complotten zegt logisch gezien nog niets over de inhoud van de complottheorieen. Het betekent ook inderdaad niet dat er geen sociaal onrecht is. Dat is alleen niet het onderwerp van het boek.

rinze #150
“’Uiteraard’ zijn al die complotters geestelijk ziek” en:
“Nee,... ik denk, op de recensie afgaand, dat het boek heel weinig nuance kent.”
Dat alle complotters geestelijk ziek zijn kun je absoluut niet uit de recensie halen. Als geloofsoorzaken worden genoemd worden: de idee dat je vervreemd bent geraakt van de maatschappij en ‘het systeem’, paranoïde neigingen en een gevoel van bestaansonzekerheid. Het boek kent dus veel meer nuance dan jouw reactie.

Excellentie Steentjeslikkertje #157
"Als je een beetje moeite doet op internet kom je er zowiezo al achter dat er doodleuk
feiten zijn die achtergehouden worden door de media....."
Zoals ik al in #34 zei: “Dat niet alles aan de grote klok gehangen wordt, betekent niet dat je voor eventuele complottheorieen geen bewijs meer hoeft te leveren.”

Argusoog #223
“Uit ongenoegen geschreven door een persoon die bepaalde groeperingen met een eigen mening verafschuwen.” Het boek gaat over de psychologie van de complotter, complotten worden inhoudelijk elders behandeld. In dit draadje proberen we wel op de inhoud van het boek of beter gezegd de recensie, in te gaan. Het heeft weinig zin om op onze beurt de auteur psychologisch te gaan analyseren, zoals jij probeert te doen.

waaromwel #273
“Ik denk dat ik in de belevingswereld van de debuker een komplotter ben, alleen moet de debuker niet vergeten dat ook hij/zij niet met 100% zekerheid kan zeggen dat het geen insidejob is geweest, het is zijn/haar overtuiging, meer niet, en iedereen mag geloven wat hij/zij wilt geloven, of zie ik dat verkeerd ??
M.a.w. wie zijn de debunkers om mij te veroordelen.”
Complotters worden niet veroordeeld, hun manier van denken wordt alleen verklaard. Het bewijzen dat iets niet een insidejob is geweest, is onmogelijk. Net zoals het bijvoorbeeld onmogelijk te bewijzen is dat het niet de kaboutertjes zijn geweest. Degenen die zeggen dat het een insidejob is, moeten dus met bewijzen komen.

flipperdied #276
“Sinds een jaar hier op nujij heb ik bemerkt dat "complotters" veel meer bereid zijn om hun meningen bij te schaven dan de "er-is-helemaal-niets-aan-de-hand-mensen".
Die laatste groep gaat veel dogmatischer te werk dan welke extreme complotter dan ook.
Juist dàt is psychologisch verklaarbaar.”
Net als sommige anderen probeer je nu debunkers psychologisch te karakteriseren. Mag natuurlijk, heel interessant, maar is niet het onderwerp van dit draadje.

En dan nog iets:
Het hier besproken boek is een poging tot karaktermoord en generalisatie van iedereen die kritische kanttekeningen plaatst bij de gebeurtenissen van 9/11.

En zolang er in de puinhopen wel paspoorten gevonden worden van muslimkapers, terwijl een onvernietigbare blackbox vluchtrecorder van de aarde verdwijnt, mag ik met trots toegeven dat ik niet geloof, maar OVERTUIGD ben van een complot.

#277:

Thank you Obi One Kenobi, maar als ik af wil wijken van het onderwerp, moet ik dat toch zeker zelf weten? Of ga je nu censureren? Of denk je wellicht dat we op jouw verheven commentaren zitten te wachten?

De psyche van de complotter mag wel verklaart worden, maar die van de de-bunker niet?
Komaan hee!!!!!!!!!

-------- en de mensen die elk officieel verhaal voor zoete koek slikken zijn lekker bezig !! ................. nou ja .. ze zijn in ieder geval niet lastig voor de leidingevende.

ALLE Gezond kritische mensen worden tegenwoordig bestempeld als maffe complot idioten ............ wie heeft hier toch belang bij?

Simpele vragen stellen kan al niet meer! bv graen als: hoe komt men eigenlijk aan die cijfers tav mesnen in afrika die aan aids zouden lijden?

Het antwoord op deze vraag die je niet mag stellen is: http://en.wikipedia.org/wiki/Bangui_definition

aids testen zonder aids test .. zo kan ik ook cijfers maken

@flipperdied #279: "Of denk je wellicht dat we op jouw verheven commentaren zitten te wachten? " :
Nee, dacht ik zeker niet. Maar kennelijk heb ik me vergist, want je reageert er nogal emotioneel op. ;-)
"De psyche van de complotter mag wel verklaart worden, maar die van de de-bunker niet? " : Ik zei in mijn 'verheven commentaar' #277: "Net als sommige anderen probeer je nu debunkers psychologisch te karakteriseren. Mag natuurlijk, heel interessant, maar is niet het onderwerp van dit draadje. " Jammer dat je reageert zonder te lezen. Het mag dus, fijn he ? Toch geen Big Brother... ;-)

@24/7 #280 "ALLE Gezond kritische mensen worden tegenwoordig bestempeld als maffe complot idioten ............ wie heeft hier toch belang bij?
Simpele vragen stellen kan al niet meer!"

Nergens op gebaseerd en ongenuanceerd. Bevestiging van het beeld van de complotter.

@ ULS

Je hebt mijn reactie niet gelezen en toch reageer je, en dan kan je natuurlijk alleen maar onzinnig te reageren.
Dus houd voortaan lekker je mond dicht als je wat zeggen wilt, of lees eerst de reactie goed zodat je de essentie kan bevatten.
Want als jij durft te beweren dat jij mijn manier van denken weet te verklaren, na het lezen van een paar regeltjes, die ook nog een keer over een enkel onderwerp gaan, dan ben je meer dan superman, maar superman is een sprookje, en wij geloven niet in sprookjes, als nuchtere mensen die wij zijn, toch ?!

probeer maar eens een kritische vraag over aids te stellen dan, of over 9-11

je krijgst ze meteen om de oren, die complot-stempels

#281:

Ik wil helemaal niet correct reageren op de topic.
Wel op de twee kampen alhier.
Dat gebeurt wel vaker hoor.
Vandaar dat ik jouw commentaar op de mijne ietwat betweterig vind.
En denk maar niet dat ik ergens overheen gelezen heb; als het had 'gemogen', had je geen reactie gegeven. ;-)

@waaromwel #283
Het trieste is dat jezelf niet leest. Ik heb het over de recensie waarin het gedrag van complotters wordt verklaard. Waar lees je dat ik jouw manier van denken weet te verklaren ?
Overigens vind ik het een hele geruststelling om te lezen dat we niet in sprookjes geloven ;-)

#ULS282:

Je gaat gewoon door met zuigen, hè?
Aan je pseudoniem te zien was dat natuurlijk te verwachten :-)

@flipperdied: Je vroeg er zelf om: "De psyche van de complotter mag wel verklaart worden, maar die van de de-bunker niet?
Komaan hee!!!!!!!!!

@ Cocco Bill:

Het heeft geen zin om naar bewijzen te vragen, de eigenschap van een complot is dat er geen bewijzen zijn.
Wel heeft het zin om een hersenfunctie in te schakelen die al sinds lang ontwikkeld wordt nl: deductie.

@ ULS

" Hun manier van denken wordt alleen verklaard.reactie 277."

Begrijp je wat ik bedoel ??
Wie de fok is HUN ouwe ????

@ LUS

Ja, en?............

@Cocco Bill #286
"De complotter heeft een idee, dit idee vind hij/zij de waarheid. Persoon 2, de niet-complotter, vraagt de complotter om bewijs. De complotter heeft dat (natuurlijk) niet en zo begint vaak de ellende. " Ja, vandaar dat de psychologie interessanter is dan de inhoud van de complotten.

@waaromwel: 'HUN' is niet hetzelfde als 'waaromwel'. ;-)

Iedereen weer bedankt, ik moet er vandoor. Hopelijk tot de volgende keer!

lafaard....

@Waaromwel #273

Ik zal je eerlijk vertellen dat ik ook reserves heb bij 9/11, maar reserves zijn geen argumenten, laat staan bewijzen. Nou kan ik om mijn onderbuikgevoelens tevreden te stellen wel achter de talloze complottheorieen aanlopen, maar ik heb 2 redenen om dat niet te doen.

-Veel hypotheses heb ik met valide argumenten onderuit gehaald zien worden.
-Men is pas schuldig als dat redelijk hard gemaakt is.

Er liggen veel losse eindjes bij 9/11. Het zou m.i. veel productiever zijn om een paar van die losse eindjes boven water te halen. Beter het halve ei dan de lege dop. Maar de die-hard complotter is zo overtuigd van zijn (Zijn er ook dames eigenlijk?) gelijk dat het nooit gek genoeg kan.
Komt nog bij dat ik sommige lieden ervan verdenk in complotten mee te gaan om bepaalde bevolkingsgroepen de zwarte piet toe te spelen of dat ze het doen ter eigen meerdere glorie.

Zo, genoeg off-topic. Tenslotte gaat dit over complotters en niet over de complotten zelf.

Cocco Bill & ULS

Daar gaan jullie weer met 'komplotter', waar hebben jullie het in Godsnaam over ??

Jullie zijn het spoor bijster, dus volgens jullie zijn bv alle Christenen goed of alle Christenen zijn slecht, jullie kunnen niet meer nuanceren ?

En een ander probleem die er is door mensen voor komplotter uit te maken, is dat jullie daarmee feitelijk het bestaan van komplotten ontkennen.
Als volgens jullie komplotten wel bestaan, sinds wanneer zijn jullie dan degene die bepalen wat wel of geen komplot is ?

Ik ben bereid om in discussie te gaan en ook om mijn overtuigingen te nuanceren als dat nodig blijkt te zijn maar als jullie over 'komplotters' blijven praten dan hebben jullie er nog niet veel van begrepen en is een discussie onmogelijk, dat is tot nu toe wel gebleken.

@Educateyourself #275

Ik kan wel zien dat je jezelf hebt onderwezen.

@ Martialis aka Bruut

Ik begrijp wat je bedoelt, en ik ben het ook voor een deel met je eens, alleen is bij jou de balans naar de positieve kant geslagen, en dat is je goed recht.

btw, met dat soort reacties/opmerkingen kan je tenminste wat.

@Flipper #278

Je schrijft:

>>En zolang er in de puinhopen wel paspoorten gevonden worden van muslimkapers, terwijl een onvernietigbare blackbox vluchtrecorder van de aarde verdwijnt, mag ik met trots toegeven dat ik niet geloof, maar OVERTUIGD ben van een complot<<


Een complotter in een notedop, hij gelooft niet alleen, nee hij is overtuigd.


Waarheidsvinding begint met twijfel, denk voordat ge doende zijt en denk dan nog!

@waaromwel #302

Met mij valt ook best wel te discusieeren, maar wel op basis van argumenten, liefst valide. Anders zet ik liever de sarcasme, cynisme modus aan.

Wat je geeft krijg je terug.

@Cocco Bill #286

Komen we er ooit uit? Ja, dat wel. Maar heb even geduld.

De echte denkers met orginele ideeen bevinden zich ook tussen de complotters. Maar ga niet naar ze op zoek in de complot-massa. Het zijn individualisten die van nature een afkeer hebben van lemmingen-gedrag en niet zijn te vinden op de reguliere -lul maar een eind weg- complot site's.

@Cocco Bill #293

Iemand die een geweldige theorie heeft bedacht zou blij moeten zijn met iemand die er aan probeert te tornen.

Complotters zijn dat over het algemeen niet, het geeft dus aan dat ze in hun eigen superioriteit geloven en liever hun eigen theorie volgen dan dat ze de waarheid zoeken.

@Cocco Bill #305

Je hebt de gave om kort en bondig te omschrijven, hadden maar meer mensen dat.

ik beschik er helaas zelf ook niet over.

Het is en blijft een religie.

Christenen 'weten' dat de bijbel keiharde waarheid is. Daar hebben ze geen bewijs voor nodig, daar geloven ze met alle macht in want hun kopstukken zeggen dat het waar is.

Moslims 'weten' dat de koran keiharde waarheid is. Daar hebben ze geen bewijs voor nodig, daar geloven ze met alle macht in want hun kopstukken zeggen dat het waar is.

Complotters 'weten' dat hun complotten keiharde waarheid zijn. Daar hebben ze geen bewijs voor nodig, daar geloven ze met alle macht in want hun kopstukken zeggen dat het waar is.

Want wat een lemmingachtig volkje is het toch... Als Alex Jones zou zeggen dat je de NWO kan stoppen door een paraplu in je reet te steken, dan zouden bijna alle complotters morgen liever staan dan zitten.

@ Cocco Bill #305


En dat maakt van jou een complotter want wie is 'hartstochtelijk overtuigd zijn een onbewezen stelling, die vaak erg ver gezocht LIJKT' Wie probeert wie iets op de mouw te spelden.

@ diseth

En de debunkers hebben een heilig geloof in de officieele verklaringen, tsja deze manier van redeneren schiet lekker op, DUH !!

@ Bruut # 307

Ook dat geld voor beide kampen....

@Liwwie

Dat zou kloppen als er 2 kampen waren.

Overigens is 'de mens' , complotter of niet, in het algemeen niet blij met andere mensen die gaten schieten in zijn of haar theorie. Komt denk ik naar onze hang naar vastigheid en het niet buiten de platgetreden paden durven treden.

@ Bruut #313

En toch zie ik hier als tamelijk neutrale hier twee kampen.

@Liwwie

Dat je jezelf als neutraal ziet geeft al aan dat er minimaal 3 kampen zijn.

En zelf heb ik mijzelf ook in het neutrale kamp ingedeeld, maar de complotters zien dat vast niet zo.

@ bruut

'En zelf heb ik mijzelf ook in het neutrale kamp ingedeeld'

Dus jij vindt het net zoals ik waarschijnlijk lekker om mensen spiegels voor te houden.....

@Liwwie

Ik doe niets liever, zeker omdat ik weet dat sommige mensen een gruwelijke hekel hebben aan de innerlijke spiegel, vanwege het beeld dat ze te zien krijgen.

Wel off-topic, maar het draadje loopt nu toch wel op zijn einde.

Een OT van iets van 50.000 reacties, maar dat is legale slap geouwehoer.

Er loopt nog een gnoe draadje van ook een paar 1000 reacties.

@Robert-Jan #254

"Er zullen een heleboel mensen zijn die dit boek als propaganda van de elite moet gelden. Een boek dat de massa gerust moet stellen dat deze theorien meer een individuele psychologische oorzaak hebben, dan dat zij een kern van waarheid bevatten. "
Een complot bedoel je? ;-)
In het artikel wordt aangegeven dat er wel degelijk echte complotten zijn. Dat zou in de bovenstaande context een blunder mogen heten. Met propaganda is een overheid gericht bezig met de bevolking achter zich te krijgen. Dan ga je mensen vooral niet aan het denken zetten met ongemakkelijke opmerkingen.

"Ik persoonlijk vind het idee dat area 51 een plek is waar de VS in het geheim onderzoek doet naar wat dan ook opzichtzelf een vervelend idee, ben dan al een complotter of ben ik gewoon een kritische burgers die het niet prettig vindt dat zijn democratisch gekozen regering geheim onderzoek doet? "
Nee imho ben je dan niet automatisch een complotter. Militair onderzoek is altijd geheim, anders zou een land op militair gebied geen voorsprong houden als ze iets nieuws ontwikkelen. Dat is gewoon verstandig als je vaak in conflicten verzeild raakt zoals de VS.

"Ik denk dat het tot op zekere hoogte gezond is een vorm van wantrouwen jegens de overheid te hebben (hiermee bedoel ik een genuanceerd op feiten gebaseerd wantrouwen) Daarnaast spelen de gebeurtenissen waarom heen complotten worden verzonnen vaak een belangrijke rol in politieke wendingen en gebeurtenissen, het treft veel mensen direct in hun leven. "
Een kritisch volk houdt zijn regering in toom. Ik ben het met je eens dat kritisch volgen van je overheid gezond is en dat complotten gemakkelijk ontstaan rond ingrijpende gebeurtenissen. Dat is ook in lijn met een psycho-sociale verklaring voor 'het complotten'. Met een 'verklaring' is het gemakkelijker omgaan met wat je overkomt.

@ Cocco Bill

Jij voelt je aangesproken als debunker, en je gelooft nergens heilig in.
Ik voel me aangesproeken als komplotter, en ik geloof nergens heilig in.

Begrijp je wat ik bedoel Cocco Bill ?

@ Martialis aka Bruut & Liwwie

Dat neutrale kamp lijkt me wel wat, is er nog een vacature vrij ?

Haha, begin een beetje melig te worden, nu maar hopen dat het draadje idd snel is afgelopen.

@Cocco Bill 286

Je hebt het helemaal door.

@flipperdied #276
"
Wat mijzelf betreft: ik ben iemand die gelooft in een complot als het aannemelijk met argumenten wordt aangetoont. Sinds een jaar hier op nujij heb ik bemerkt dat "complotters" veel meer bereid zijn om hun meningen bij te schaven dan de "er-is-helemaal-niets-aan-de-hand-mensen"

Ik zie hier op nujij uberhaupt niet veel mensen hun mening bijschaven maar daar kan ik me vergissen.

Die laatste groep gaat veel dogmatischer te werk dan welke extreme complotter dan ook. Juist dàt is psychologisch verklaarbaar. Het fundament achter die verstokte stellingname is dat ze juist wel geloven in de verborgen slechtheid van de mens. They're scared shitless. En gelijk hebben ze. Ze komen het om te beginnen in zichzelf tegen. "

Goed dat jij als heldere, rationele en kritische complotter al net zo goed in psychologie thuis bent als in andere gebieden. Ik merk op dat de gemiddelde 'complotter' veel meer uitgaat van de slechtheid van de mens dan 'niet-complotters'. Bijvoorbeeld kennelijk is het aannemelijk dat een regering een groot aantal mensen ombrengt om een excuus te hebben om in een paar landen een oorlog 'voor de olie' te beginnen. Lijkt me nogal overdone en ineffectief. Daarbij worden regelmatig vage vergelijkingen met nazi's gemaakt om deze 'move' te onderbouwen. Zelfs de nazi's begrepen dat ze geen massa's eigen mensen hoefden op te offeren voor een excuus. Jij ziet complotten, ik zie gewoon cynische real-politiek, terroristische mafkezen, een dom stel neocon fundies en domme pech. Daar komt geen angst bij kijken zoals jij, Waaromwel en Educate zo stellig aannemen zonder onderbouwing al moet ik toegeven dat mijn rijtje angstaanjagend genoeg is.

Ik merk dat jij en waaromwel vooral persoonlijk aanvallen. Imho geen sterke zet.
Maar het welbekende scheermesje van Ockham zal hier vast niet gewaardeerd worden.
Daarmee houdt je deductieve constructs een beetje in rationele sferen al sluit het onwaarschijnlijke scenarios niet helemaal uit (mits te bewijzen).

@Ir Martialis aka Bruut #307

"Iemand die een geweldige theorie heeft bedacht zou blij moeten zijn met iemand die er aan probeert te tornen.
Complotters zijn dat over het algemeen niet, het geeft dus aan dat ze in hun eigen superioriteit geloven en liever hun eigen theorie volgen dan dat ze de waarheid zoeken. "

Dat is hoe in de wetenschap wordt gewerkt: stel een theorie op, schop er stevig tegenaan en kijk of ie overeind blijft. Je bent 'moreel verplicht' om er aan te tornen en zoals je zelf eerder al stelde, ook daar kritisch over na te denken. Wie dat niet kan mag dat helemaal zelf weten maar moet niet denken dat hij of zij daarmee de waarheid in pacht heeft.

#308
Tja, zucht, dat wil ik ook graag.

@rockhound

Ik ben geen wetenschapper, maar exploiteer een eigen onderneming. En dan zoek ik toch telkens mensen op die mijn theorieen en andere bedenksels bekritiseren. Je staat er toch altijd weer versteld van hoe dingen waarvan je eerst dacht dat ze toch wel vast lagen toch telkens weer een tikje anders blijken te leggen. Overigens worden er wel cursussen en workshops gegeven om je eigen manier van denken te verbeteren of anders aan te sturen. Uitermate interessante materie, vooral omdat je toch telkens weer een lesje in bescheidenheid krijg.

@ rockhound

Jij vertelt dat ik op de persoon speel, geef maar een voorbeeld, het enige wat ik hooguit doe is de debunker debunken met hun onnozele praat, de goede daar gelaten.
Als je mijn reacties goed leest dan zal je zien dat mijn stellingen nooit stellig zijn en dat ik altijd bereid ben om te nuanceren mocht dat nodig zijn.

Ik reageer soms scherp omdat ik voor komplotter wordt uitgemaakt en dat staat op dit log gelijk aan waanzinnige, dus aan de ene kant heb jij het over komplotters = waanzinnige, en aan de andere kant voel je je beledigd als je een keer iets niet zo netjes naar je hoofd krijgt, m.a.w. jij mag mij voor waanzinnige uit maken maar ik mag me daar niet tegen verweren ??

Ik vind sommige van de debunkers echt te vaag voor woorden, waar halen ze de arrogantie vandaan, waar ze de komplotters van beschuldigen daar vergrijpen ze zich non-stop aan, ze zijn blijkbaar zo gewend om iemand met een dissidente gedachte voor mongool uit te maken dat ze het niet eens meer door hebben, de splinter en de balk verhaal.
Begrijp me niet verkeerd, niet alle debunkers zijn zo, net zoals niet alle komplotters hetzelfde zijn, en als er debunkers zijn die dit niet kunnen bevatten, tsja wat valt er dan nog te zeggen .....

Enniewee, ik heb mijn punt de laatste paar dagen wel gemaakt, dit is het laatste wat ik aan dit onderwerp vuilmaak.

Ik wens iedereen het aller beste, veel wijsheid en geluk, vooral veel wijsheid

Oh ja, je reageert op het feit dat er iets van de w.o 2 werd aangehaald, dat noemen de debunkers "oude koeien", maar om te beginnen wordt in het artikel Hitler aangehaald, vandaar die reactie van mijn kant, en dan zijn de debunkers blijkbaar vergeten dat we iederjaar aan die shit herinnerd worden, we krijgen er zelfs vrij voor, dus hoezo oude koeien ??
En wat wordt er dan ook alweer gezegd tijdens doden herdenking, juist; DIT NOOIT MEER !!!!
Dan ben je toch uitgeluld.

Maar goed ik zou stoppen, adieu..

["Degenen die zeggen dat het een insidejob is, moeten dus met bewijzen komen."]
Evengoed andersom, jammer.

> Ik vind die samenvatting van dat boek behoorlijk kloppen met de werkelijkheid, en zo is dat hier ook vaak genoeg terug te vinden in menig draadje. De complotter heeft een idee, dit idee vind hij/zij de waarheid. Persoon 2, de niet-complotter, vraagt de complotter om bewijs. De complotter heeft dat (natuurlijk) niet en zo begint vaak de ellende. <
Slechte samenvatting. Het gaat juist om het punt dat er wordt aangegeven dat er dingen niet kloppen. Vervolgens wordt van diegene verwacht dat hij dan ook uitlegt hoe de vork dan wel in de steel zit. Probleem is dat er vaak op dit idiote verzoek in wordt gegaan. Is dat niet wat je bedoelt?

@293 +1 door Cocco Bill 1 uur 28 minuten geleden
> Het is ook vaak een beetje omgekeerde psychologie. De complotter heeft een geweldige theorie bedachten en baseert daarop zijn conclusie. Vervolgens zijn er mensen die daar dat kritisch op reageren, en hop, die denkt dan opeens niet na, en is een schaap etc.. Omgekeerde wereld, i tell ya! <

Ligt voornamelijk aan de manier waarop denk ik. Je gooit alle reacties op 1 hoop om er een stempel op te kunnen plakken. Ik ga niet weer uitleggen wat dat voor een effect heeft ;)


...En dlseth...
Jou hadden we hier net nodig.
Het volgende citaat vat jouw gedachtegang ook prima samen, of niet?:
"Want wat een lemmingachtig volkje is het toch... Als Alex Jones zou zeggen dat je de NWO kan stoppen door een paraplu in je reet te steken, dan zouden bijna alle complotters morgen liever staan dan zitten."

Ga het lekker vergelijken met een religie joh... lekker makkelijk.

Ik vind het allemaal wel weer mooi geweest, het wijkt mij teveel van de belangrijke zaken af.

Maar ik ben wel blij dat ik er nu bijna achter ben gekomen dat 11 september allemaal inderdaad zo is gebeurd als gezegd werd... Die toevalligheden allemaal bij elkaar waren ook gewoon dát, toevalligheden. Het ging allemaal gewoon ff mis, en dat wist Osama ook wel, dat die kans erin zat! Gelukkig zoeken ze Osama stiekem, en niet officieel (voor 911), want anders had ie ons mooi door!

Ik zie inmiddels bijna alle argumenten dat "er iets mis is" (want laten meteen de zwakste uitdrukking pakken) verworpen worden... Zoals de toevallig oefeningen op hetzelfde moment, waardoor NORAD voor het eerst in zijn geschiedenis zo faalde. In combinatie met het vreemde 'instorten' van de torens, wtc7 wat gewoon zo hoorde, het rare gedrag van Bush, zijn versprekingen, de voorkennis van beleggers, de voorkennis van gebelde overheidspersonen die niet met het vliegtuig moesten gaan, de kapers die misschien wel, misschien niet nog leven, de rare telefoontjes uit het vliegtuig, waarschuwingen van buitenlandse inlichtingendiensten, de oude plannen die dit voorval beschreven, de $ 2.300.000.000.000 (?) die verdwenen op 10 september, de verzekering (expliciet tegen terrorisme) die vlak van tevoren afgesloten werd, de explosies die gehoord zijn, het pentagon waar inderdaad een vliegtuig in gevlogen (de schade duidde dat duidelijk aan) was, dat vervolgens verdampte, enzo. Allemaal stuk voor stuk steeds weerlegd inderdaad. (vandaar dat ze ook elke keer dat iemand over "de 911 conspiracy" begint zo makkelijk ergens van gekopieerd worden... ze zijn tenslotte al een keer weerlegd)

Poeh, ben blij dat ik inmiddels door de bomen het bos weer zie, en weer langzaam grip begin te krijgen op de realiteit, en zie dat het allemaal "echt gebeurd" is!!

Tsssjonge, jonge, jonge.. :)

Sta eens open voor een oplossende discussie... Hou in elk geval toch eens op met dat stigmatiseren van de mensen die hier vraagtekens bij stellen. (want zijn ze nu zo raar?)

@Waaromwel #327

"Jij vertelt dat ik op de persoon speel, geef maar een voorbeeld, het enige wat ik hooguit doe is de debunker debunken met hun onnozele praat, de goede daar gelaten.
Als je mijn reacties goed leest dan zal je zien dat mijn stellingen nooit stellig zijn en dat ik altijd bereid ben om te nuanceren mocht dat nodig zijn. "

Ok je reageert op mijn #324 zie ik.
Waar speel je volgens mij op de persoon? #311, #291, #283
Dat is bij nader inzien zeker niet elke keer, voorbarig van mijn kant. Ook ik nuanceer als dat nodig blijkt. Ben ik blij dat ik mijn eerste reactie uit #324 moet laten gaan, er wordt wel genuanceerd. :-)

"Ik reageer soms scherp omdat ik voor komplotter wordt uitgemaakt en dat staat op dit log gelijk aan waanzinnige, dus aan de ene kant heb jij het over komplotters = waanzinnige, en aan de andere kant voel je je beledigd als je een keer iets niet zo netjes naar je hoofd krijgt, m.a.w. jij mag mij voor waanzinnige uit maken maar ik mag me daar niet tegen verweren ?? "
Tuurlijk mag jij je verweren. Ik maak je in #324 niet voor waanzinnige uit. Ik stel wel verderop in mijn post dat jij en flipper debunkers "angst voor de werkelijkheid" (#275) verwijt. In dat deel ben ik scherp naar flipper toe aangezien hij in #276 bot en erg arro uit de hoek komt. Wie de bal kaatst ....

"Ik vind sommige van de debunkers echt te vaag voor woorden, waar halen ze de arrogantie vandaan, waar ze de komplotters van beschuldigen daar vergrijpen ze zich non-stop aan, ze zijn blijkbaar zo gewend om iemand met een dissidente gedachte voor mongool uit te maken dat ze het niet eens meer door hebben, de splinter en de balk verhaal.
Begrijp me niet verkeerd, niet alle debunkers zijn zo, net zoals niet alle komplotters hetzelfde zijn, en als er debunkers zijn die dit niet kunnen bevatten, tsja wat valt er dan nog te zeggen ..... "
Ik begrijp best dat emoties hoog oplopen en er vanalles uit wordt geflapt, dat is bij verhitte discussies zoals deze wederzijds. zie "wie de bal kaatst". Als ik naar jou mening te ver ben gegaan dan spijt me dat. Ik blijf echter wel bij mijn mening dat complotten, hoewel niet uit te sluiten, doorgaans geen goede verklaring voor de realiteit zijn.

"Ik wens iedereen het aller beste, veel wijsheid en geluk, vooral veel wijsheid "

Daar sluit ik me van harte bij aan.

@Ir Martialis aka Bruut

Heel verstandige houding Martialis, met jaknikkers om je heen begin je als ondernemer niets. De werkelijkheid haalt je toch in ongeacht hoe je over jezelf en de dingen denkt.

Allemaal toeval, ga maar weer lekker slapen.

Geachte heer Hulst,

Zoals we van de NRC gewend zijn schrijft u tamelijk badinerend over de
verschillende "complottheorieën" die, met name in de Verenigde Staten,
"de ronde doen."

Helaas heeft u zich niet erg verdiept in de materie.
Want terwijl bepaalde complotten aantoonbaar flauwekul zijn, zijn andere
complotten gewoon een feit.

Zo zou u bekend kunnen zijn met het complot dat de VS de Golfoorlog in
rommelde (1991), nl. het couveusebaby-bedrog, een complot van de dochter
van de Koeweitse ambassadeur, een Amerikaanse PR-firma en het Witte
Huis.
Dit wordt niet bestreden, het is een gedocumenteerd feit.

U zou ook bekend kunnen zijn met Gladio (Google is your friend).

Er zijn ook niet zoveel mensen meer te vinden in de VS die werkelijk
geloven dat Lee Harley Oswald in z'n eentje John Kennedy heeft omgelegd,
of dat hij er zelfs maar bij betrokken was. Dit komt door het
Zapruder-filmpje, waaruit vrij duidelijk blijkt dat Lee Harvey Oswald
deze moord niet gepleegd kan hebben vanuit waar hij zou hebben gestaan.

Er is een keurig rapport van gemaakt door een keurige meneer die de baan
der kogel op een hilarische wijze uiteenzet. De ene kogel bleek geen kogel
te zijn, maar een soort van elastisch rubber balletje dat een eind in
het rond stuitert. Althans, dat was de indruk die het rapport wekte.

Toen de kritische vraag aan de keurige meneer werd gesteld of het
Amerikaanse volk, als het dit rapport zou lezen, dat geen vreemde, of
liever, verdachte zaak zou vinden, zei de meneer:

"The American people don't read."

Maar u ook niet, neem ik aan.


Met vriendelijke groeten,
herman

En daar had ik aan toe kunnen voegen: laat ik maar niet over 9/11 beginnen, want "daar bent u nog niet aan toe."

[ " Zo zou u bekend kunnen zijn met het complot dat de VS de Golfoorlog in
rommelde (1991), nl. het couveusebaby-bedrog, een complot van de dochter
van de Koeweitse ambassadeur, een Amerikaanse PR-firma en het Witte
Huis.
Dit wordt niet bestreden, het is een gedocumenteerd feit. " ]

Goh... Het worden wel veel dingen zo zeg... (en dat meen ik niet eens sarcastisch)