Dat blijkt allemaal alweer niet waar te zijn.

De regio waar de stof vandaan waait is waar een grote uranium mijn is. Maar de gedachte dat het stof dan dus hoog radioactief zou zijn is een misvatting.

En waarom slaan de geigermeters dan ver uit bij metingen ???

Had ik 2 uur geleden al gepost van de zelfde website

Dubbel dus:
http://www.nujij.nl/zandstorm-sydney-blijkt-rad...

Logisch... Net als alle materialen is ook zand radioactief, hoewel het heel minimaal is.
Als je heel veel zand hebt, heb je dus ook meer radioactiviteit.

http://www.stora.org/assets/stora/publicaties/r...

Gelukkig niet dubbel in dit onderdeel ;)

Maar ff verdergaan op dat uranium ...
hoort zo een mijn niet "beveiligt" te zijn tegen stormen en ongewilde uraniumverstuivingen ? Delven of mijnen van Gevaarlijke Stoffen hoort aan bepaalde veiligheids-voorwaarden te voldoen.
Ik persoonlijk vind dit een gevaarlijke en roekeloze situatie.
In Nieuw-zeeland sloegen de geigertellers veels te hoog uit, mij zal benieuwen hoe en of dat zijn weerslag en resultaat gaat hebben in ziektes bij mensen.

Heeft iemand gegevens of foto's van die mijn?

http://www.vwkweb.nl/cms/index.php?option=com_c...


"Bij de mijn blijven in veel gevallen grote hoeveelheden radioactief afval en verzuurde modder achter. Als voorbeeld: de Olympic Dam mijn in Australië gebruikt nu dagelijks 60 miljoen liter water - het managen van de verzuurde modder en het radioactieve afval die hierbij ontstaan is groot milieu probleem. [9]

In de jaren 80 werd dit afval van sommige mijnen gewoon gedumpt in de natuur. Het is onduidelijk wat er nu precies gebeurt met dit afval."
http://www.olino.org/articles/2006/08/15/kernen...

@6

De vervuiling van water vanuit uraniummijnen valt tegenwoordig (bij goede mijnen, zoals je in Australie ziet) heel erg mee. Ik was zelf dit jaar bij de Ranger uraniummijn zo'n 300 km van Darwin, het 'afvalwater' daar was zo schoon dat het van betere kwaliteit is dan het 'natuurlijke' water in dat gebied, en het leven in het meer tiert net zo goed als het leven in de natuurlijke billabongs.

Verder komen stofstormen in de outback veel vaker voor, alleen meestal komen ze niet in de grote steden aan. Maar de meeste outbackdorpjes zien dit vaak genoeg, en ook wel wanneer het langs een uraniummijn heeft geraasd. Deze mensen hebben daar echt geen last van hoor.
http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,,2...

Aan het rode stof is radioactivitiet toegevoegd zodat u het beter ziet liggen in het donker.

@8 ...lol...

@7
"Deze mensen hebben daar echt geen last van hoor."

Nee tuuuuuuurlijk niet joh, het zijn immers ab-origionals (net als AB-normaal) ....tssssss !!!
Toch vind ik het onverantwoordelijk en crimineel dat een stofstorm deze radioactieve afvalstoffen mee kan nemen !!!
Wat zeiden ze een normaal slechts enkele toentallen deeltjes per zoveel en met brand 500 deeltjes en nu met de storm ergens bij de 12.500 duizend deeltjes !!!!!!
Dus oook meeeeer deeltjes uranium in dat stof !!!
Nee witte-uil jij kunt praten wat je wilt maar dit stof praat jij niet meer schoon.
Deze storm bewijst dat ze wederom gefaald hebben met veiligheidsvoorschriften en maarregelen. Het water is dan ms (bij enkele mijnen) wel schoon maar er blijft afval gedumpt worden dat dus nu met zo een heftige storm zelfs Nieuw-zeeland kan bereiken en radioactieve metingen opleverd !

@krispy

Werk jij voor de televaag?

Uit het bericht: "UIt onderzoek bleek dat de zandstorm radioactief was. Hoe radioactief moet nog blijken."

En jij komt met deze schreeuwert van een zin:
"En waarom slaan de geigermeters dan ver uit bij metingen ??? "

Deze is ook goed:
"Wat zeiden ze een normaal slechts enkele toentallen deeltjes per zoveel en met brand 500 deeltjes en nu met de storm ergens bij de 12.500 duizend deeltjes !!!!!! Dus oook meeeeer deeltjes uranium in dat stof !!! "
Dant kun je niet zeggen, dit gaat alleen over de hoeveelheid stof. Er is geen correlatie met radioactieve deeltjes uit te halen. En waarom specifiek uranium?

Dit soort suggestieve journalistiek is funest voor de eerlijke beeldvorming.
Radioactief stof? Alles is tot op zekere hoogte radioactief. Pak een geigerteller en zet die erg gevoelig en natuurlijk slaat het ding dan meteen van de schaal af. Dat betekent helemaal niet dat het gevaarlijk is maar dat je elk klein beetje ioniserende straling meet dat er is ongeacht of het van uranium is of bv kalium en C14. Zonder gegevens is zo'n bewering waardeloos.

Ik ben net als whiteowl wel eens bij een uraniummijn geweest (vaker zelfs, leuke mineralen) en het is niet alleen het mijnafval dat een verhoogde radioactiviteit vertoont. De omgeving is van nature al radioactiever door de aanwezigheid van het ertslichaam onder de grond en zeker als het in contact staat met grondwater. Het is zelfs mogelijk aan de plantengroei in de omgeving te zien dat er zich wat onder de grond bevindt. Sommige planten vinden de zure grond en verhoogde straling juist lekker.

@12 Niet alles uit de natuur is gezond , bijna alle planten zijn in meer of mindere mate giftig net zoals de meeste paddo's .Dat het uranium daar onder de grond zit wil niet zeggen dat er daar geen schadelijke effecten voor de mens zouden kunnen optreden.....Het stof inademen lijkt me niet bepaalt gezond..

@9

In heel veel van die outbackdorpjes wonen westerlingen hoor. En die deeltjes die er in zo'n stofstorm meer in zitten, is voornamelijk zand, want er is nou eenmaal veel meer zand dan uranium in de outback. De stofstormen zelf kan je niet voorkomen (tenzij je heel Australie periodiek zou willen besproeien, omdat de droogte een heel grote rol speelt), net zo kan je niet voorkomen dat die over een uraniumrijk gebied razen (met of zonder mijn). Australie is een land van extremen, onthoud dat goed.

Kan ook alleen maar MSN nieuws zijn.. Wat een onzin. Alles is radioactief, ook het zand in uw achtertuin. Pas als er bekend is of het zand radioactiever dan normaal was, verder discussieren s.v.p.. Feit dat MSN nieuws, de telegraaf onder het internetnieuws, met dit nieuwtje komt zegt genoeg.

Stralend weer dus.

#9
"Toch vind ik het onverantwoordelijk en crimineel dat een stofstorm deze radioactieve afvalstoffen mee kan nemen !!!"

En nu krispy? Ga je voor dit natuurverschijnsel onze lieve heer dagvaarden?

Tip. Neem dominee Gremdaat als advocaat.

@13 silversurfer666

Dat stof moet je inderdaad niet inademen. Thorium en uranium en hun vervalproducten wil je niet in je longen hebben zitten waar de alfa- en betastraling hun schadelijke invloed op langere termijn kan uitoefenen. Dan heb ik liever jarenlang een bron gammastraling van dezelfde intensiteit op een afstandje.
Maar wie in zo'n omgeving leeft moet ook bedacht zijn op radon. In de omgeving van Ellweiler (Pfalz) bv wordt de locals aangeraden hun huizen zoveel mogelijk te luchten ter voorkoming van ophoping van radon in huis.

Het zal je niet verbazen dat ik bij uraanvindplaatsen vooral op enigzins regenachtige dagen ging kijken en steeds met handschoenen aan. Met een beetje kennis is daar best verantwoord mee om te gaan.

Eh, @13 Chat Baker natuurlijk :$

ook niet vergeten dat de americanen in de jaren 60 de dorpen daar gewoon met radioactief plutonium besproeiden om te kijken wat er gebeurde met de bevolking, onderzoeken lopen nog steeds. (het waaren toch maar arme mensen )

Wat een onzin.

@20

Echte americanen hebben daar natuurlijk americium voor gebruikt.

@20 Je hebt daar moeders van 3800 kg die niet meer van zolder te krijgen zijn en continu gedrochten baren uit hun immense achterlijf..

End of the World :D

@10 en @11
Radioactief genoeg om er verslag van te maken en te melden in het nieuws.
Dus de geigermeters sloegen uit naar een hoeveelheid die niet meer binnen het toelaatbare was ... en dat is dus TE VER.
Dat er een correlatie is met radioactief stof bewijst het uitslaan van de geiderteller, en dat ze weten en meten dat het uranium is.

@12
ja die omgeving zal zeker radioactiever zijn, maar dat zit vast in de grond en komt niet van het restafval-modder aan de oppervlakte dat dus bij stormen verspreid word. En bij deze storm wel zover dat ze het in Nieuw-Zeeland kunnen meten.

@14
Niemand heeft het over "voorkomen" van die STORMEN ... maar men kan wel degenlijk VOORKOMEN dat die modder als ie opgedroogt is wegwaait met stormen > men zou die modder en al het andere rest-afval/materiaal in vaten kunnen doen of andere inovatieve oplossingen zodat ze voor niemand meer de minste geringste straling of gevaar opleveren.

@25

Waar staat dan dat het komt door het roekeloos laten liggen van afval? De grond in die omgeving zit sowieso vol uranium (en niet alleen daar, over heel Australie verspreid zitten gebieden rijk aan uranium). Een zandstorm die in zo'n uraniumrijk gebied ontstaat, of daar nou een mijn staat of niet, zal altijd een hogere concentratie aan radioactief uranium bevatten. Je zou zelfs kunnen bedenken dat we dat uranium allemaal maar snel uit de grond moeten halen, zodat in de toekomst zulke stormen geen uraniumdeeltjes meer bevatten. Wat moeten ze dan? Al die gebieden (met en zonder mijnen) dagelijks bedrenken in een goede laag water? Ze hebben al zo'n overvloed aan water daar... En dan nog, als dat al zou kunnen, komt er weer meer uranium in het grondwater terecht, en dat wordt dan weer door verscheidene communities gebruikt als drinkwater.

@25 krispy

"Radioactief genoeg om er verslag van te maken en te melden in het nieuws. "

Dat is voor een journalist te allen tijde. Het is sensatie, nieuws, iets om te scoren en te verkopen. Zonder bewijslast is er geen aanwijzing dat het 'te veel' zou zijn.

"ja die omgeving zal zeker radioactiever zijn, maar dat zit vast in de grond en komt niet van het restafval-modder aan de oppervlakte dat dus bij stormen verspreid word. "

Daarin vergis je je. De omgeving van zo'n ertslichaam is vaak radioactiever omdat *grondwater* in contact komt met het erts. Elementen inclusief U wordt opgelost, getransporteerd en elders afgezet.
Bovendien kan de rots via erosie zelf aan het oppervlak komen te liggen en verweren tot zand. Zo hebben we aan de kust op sommige plaatsen op het strand zogenaamde monazietzand afzettingen. Monaziet is een mineraal met een relatief hoog gehalte thorium en uranium. Het ligt dus echt wel wat ingewikkelder dan je denkt.

@26 whiteowl

Je hebt helemaal gelijk, in zo'n omgeving waar het erts al tijdenlang aan het oppervlak ligt heeft erosie in de loop van de tijd radioactief stof kunnen verspreiden. Dat mensen het later zijn gaan opgraven maakt dan niet heel veel uit.

Uranium in het milieu is niet alleen in Australie een probleem. Ook in Europa zijn op veel plaatsen ertsafzettingen en bij de meesten zit er ook uranium bij als 'verontreiniging'. Ik zelf ben bekend met Franse, Duitse, Tjechische en Slowaakse (uraan)ertsvoorkomens.

@26
Dat van dat afval (modder) staat in het artikel over die mijn zelf, dus niet het persbericht van de foto.
wat ze zouden kunnen doen is een studie waard, desnoods een overkoepeling maken over zo een mijn ;) dat "overtollig losliggend afvalmodder" niet zomaar meer weggewaaid kan worden.
Dat er natuurlijke concentraties in de bodem zitten is vanzelfsprekend en leverd meestal dan ook geen "gevaarlijke" hogere concentraties en metingen aan.
Dus NEE geen besproeiing of bevloeiing, maar betere zorgvuldigere maatregelen voor natuur en mens.

@27
Komt ie weer met bewijslast ... tsss...
Jij trekt het dus in twijfel dat men in Nieuw-Zeeland hogere concentraties als toegestaan gemeten heeft ? ...

Witte uil kwam met het gegeven dat die grond radioactiever was, Rock ...
ik heb het niet over het grondwater gehad ... ook dat was uil ...
EN JIJZELF > Zie #12 "De omgeving is van nature al radioactiever door de aanwezigheid van het ertslichaam onder de grond en zeker als het in contact staat met grondwater."

Ik vind het een zaak van het land om radioactieve gesteenten die bllot zijn komen te liggen en die een bepaalde straling of hoogte afgeven dat die "gesealed" worden.

Dat er een bepaalde "veilige hoeveelheid" natuurlijk uranium vrij komt door erosie is helemaal niet vreemd, maar wel dat afvalproducten van mijnen zomaar verwaaid kunnen worden en dat er een eilandendeel verderop nog steeds verhoogde straling gemeten wordt wel.

Het wordt eens tijd dat we onze verantwoordelijkheden mbt "mijning" en "afvalproducten" eens heeeeeeeeel serieus gaan nemen ... !!!!! Want dat is wel degenlijk iets waar de mens verantwoordelijk voor is.

@ Rock mbt #27
Wat ik bedoelde is dat die modder juist volgens het ene artikel voor milieuproblemen zorgt, het afval dat opdroogt en verwaaid ... das iets anders dan het natuurlijk transporteren van regenwater van bepaalde stoffen en afzettingen elders.
Maar als we weten dat een bepaald gebied een hoge (natuurlijke) concentratie heeft vind ik dat men daar iets aan moet doen en dat stukje beschermen tegen nog meer erosie of watervervooer van die gevaarlijke mineralen. Met overkappingen of desnoods beton eroverheen oid kunnen maatregelen getroffen worden.
Daarom zei ik dat vele mineralen vastzitten in de grond en geen wind-erosie-gevaar opleveren ... voor degenen die dat wel doen moeten maatregelen getroffen worden (waar ook ter wereld).

@31 "Met overkappingen of desnoods beton eroverheen oid kunnen maatregelen getroffen worden."

Ja, laten we half Australie volgieten met beton. Sjezus zeg, over welk onderwerp het ook gaat, je blinkt altijd uit in totaal geen verstand van zaken hebben.

@32
Jij begrijpt waarschijnlijk de woorden "of iets dergelijks" (oid) niet.
Ik kom tenminste met een voorstel en jij kunt alleen maar weer afkraken.
Met beton of andere materialen kan een bepaalde natuurlijke plaats best beschermd worden, men zou er zelfs nog een kunstzinnig karakter aan kunnen geven ... Mijnen daarentegen zouden wel overdekt moeten worden of iig de plaats waar hun hun afval dumpen en lozen, zodat ook het vervuilde water niet in de grond kan zakken door waterdichtevloeren of zo.
Als men bepaalde technologie gebruikt is men ook verantwoordelijk voor het verwerken van afval en het vinden van creatieve milieuontziende oplossingen!

Nog een paar weken krispy, dan schieten ze de maan uit z'n baan, mischien kun je je daar ook alvast zorgen over gaan maken.

Dat onderwerp staat hier niet ter discussie Cor ;)

Weet ik wel, maar ik herinner je er alleen maar even aan, zodat je je dag een beetje kunt indelen, bv 's morgens zorgen maken om de maan en 's middags om Australië. Of andersom natuurlijk. Maar zo ben je dan 's avonds altijd vrij.

Wat lief dat jij zoveel vrije tijd over hebt om je om andere mensens zorgen ook nog te bekommeren.

Verder nog nuttige of relevante reacties adhv dit onderwerp in dit draadje Cor?

Ach ja, zo ben ik, alle leed op m'n schouders en toch blijven lachen.

En wat betreft dit draadje: laat die Australiërs het lekker zelf uitzoeken.
Dat was het wel zo'n beetje.

Ow das wel eruggggg gemakkelijk gezegt Cor ... de zin ervoor nam je nog alle leed op je schouders.

Okee, alle leed behalve dat van Australiërs.
Zo goed?

@30 Krispy

"Komt ie weer met bewijslast ... tsss... "

Als je zo begint... ja het is te gek voor woorden om bewijslast aan te voeren in de categorie wetenschap.
<\sarcasm>

"Jij trekt het dus in twijfel dat men in Nieuw-Zeeland hogere concentraties als toegestaan gemeten heeft ? ... "

Zonder die concentraties kan niemand een conclusie trekken. Ik neem direct aan dat een verhoogde achtergrondstraling is gemeten maar of dat ook een gevaarlijk niveau was? Geen idee maar ik denk van niet. Mijn ervaring met journalisten leert me dat ze op dit gebied (onopzettelijk) erg slordig zijn met feiten.

"Witte uil kwam met het gegeven dat die grond radioactiever was, Rock ...
staat met grondwater."

Weet ik maar je hebt niet de link gelegd dat als uranium wordt uitgeloogd uit zo'n ertslichaam en elders wordt afgezet dat dit ervoor zorgt dat het in een woestijn vooral dicht(er) aan het oppervlak is in verband met de netto verdamping aan het oppervlak.

"Ik vind het een zaak van het land ... waar de mens verantwoordelijk voor is."

Dan heeft Cor gelijk en moet een flink deel van het aardoppervlak onder een betonlaag. Alhoewel.... ook beton bevat kalium dat van nature licht radioactief is. ;-)
Hoever wil je dit doorzetten? Ik ben met je eens dat mijnbouwbedrijven verantwoord om moeten gaan met het afval dat ze produceren. Niet alleen radioactief erts maar ook zware metalen kunnen een flinke milieuschade aanrichten. Dat besef is er ook steeds meer, dat is het probleem niet maar geef het de tijd en laat de overheden vooral eerst eens bestaande wetgeving afdwingen. Dat scheelt vaak al een hoop.

Zo heb ik in Slowakije een gloednieuwe mijn in aanbouw bezocht waar vanaf het allereerste begin al milieumaatregelen waren genomen. Opgelegd en afgedwongen door de authoriteiten. Het gaat om een talkmijn waar geen zware metalen of radioactief erts wordt gewonnen. Toch worden die maatregelen genomen en terecht want in het afgevoerde materiaal zit altijd zware metalen die vrij gaan komen in de buitenlucht.

@31 krispy

Je idealisme is treffend maar zoals vaak met idealisme botst het met de realiteit.
Als jij je zin zou krijgen krijg je ruzie met elke milieubeweging in de wereld ;-)

Als secundaire mineralen zich aan of dicht onder het oppervlak afzetten zal het al snel eroderen en deel gaan uitmaken van stof dat overal naartoe wordt verspreid. Groot verschil is de mate van beheersing die we over afval respectievelijk natuurlijke voorkomens hebben.
Er is een groot verschil tussen wat jij voorstelt en wat haalbaar is.

- Hoeveel vierkante kilometer wil je afschermen?
- Hoe wil je de waterhuishouding *onder de grond* beheersen?
- Hoe zit het met de unieke biotopen die jij willens en wetens vernietigd?

Ach daar denkt die muts toch helemaal niet over na joh!

Het zou echt een doodzonde zijn om een gebied als Kakadu Nationaal Park, waar veel uranium in de grond zit, te overkoepelen of beton op te gaan dumpen. Het is namelijk een van de mooiste plekken op aarde. Zoveel flora en fauna zie je bijna nergens. Beton er overheen gooien zou een regelrechte milieuramp zijn, maar overkoepeling niet minder. Alle miljoenen vogels die daar leven kunnen niet meer vrij vliegen, het klimaat zou volledig verstoord zijn (uitblijven van het uiterst natte moessonseizoen), en dat zou allemaal verregaande gevolgen hebben, die je niet eens kan bevatten.

@41 Rock
"Ik ben met je eens dat mijnbouwbedrijven verantwoord om moeten gaan met het afval dat ze produceren. Niet alleen radioactief erts maar ook zware metalen kunnen een flinke milieuschade aanrichten. Dat besef is er ook steeds meer, dat is het probleem niet maar geef het de tijd en laat de overheden vooral eerst eens bestaande wetgeving afdwingen. Dat scheelt vaak al een hoop. "

Mooi zo dat we dus daar wel hetzelfde over denken.
Het besef had er al veeeel en veeeel langer moeten zijn, oplossingen hadden bedacht moeten worden al jaren geleden. Grote multinationals of grote bedrijven krijgen tij-ei-ei-ei-ei-d zat, maar wij consument moeten meteen met belastingen en verhoging van verschillende soorten betalingen voorzien ...
Wetgeving dwing je niet af, daar hebben de mensen niet het lef voor over het algemeen ... en de grote politieke heren hebben toch hun eigen zin die ze doordrijven.
Dus de "hoop" dat dat scheelt verdwijnt in de plee.

@42
Voorstellen zijn wel vaker niet haalbaar maar zetten wel aan tot inovatief denken.
En "haalbaar op welke schaal" ... overkapping van mijnen is haalbaar overdekking en bescherming naar de grond toe bij mijnen en andere gevaarlijke stoffen-lozings-bedrijven is ook zeker haalbaar !

Ik heb het niet eens over waterhuishouding beheesen onder de grond ...lol...
En in de natuur alleen de ergste schadelijke plekken.
Ik vernietig nix, ik bescherm.

@43 Cor
dat jij zo kortzichtig bent wil niet zeggen dat anderen dat ook zijn ;)

@44 Uil
Ik ben zelf in kakadu geweest en in Litchfield en in de omgeving van Cathrine and George ...
Lezen blijkt erg moeilijk ... ik heb het niet over een heel natuurgebied ...lol..
Ik had het over plekken PLEKKEN (plaatselijk) waar schadelijke stoffen erg gemakkelijk weg te blazen zijn om die te beschermen door 1 of ander. Maar vooral de mijn-modderafval-plaatsen beter te beschermen ! want daar komt meer rotzooi op 1 plek voor dan in de gewone natuur.

Jullie zijn echt ongeloofelijk !!!
Als jullie denken dat ik bedoelde een heeeeeel park te overkoepelen of vol beton of hars of wat dan ook voor creatief te laten storten dan zijn jullie helemaal vant lotje getikt !

#45
"inovatief denken"

Ja, het is ongelooflijk wat voor innovatieve denkerij er uit jou komt nadat je weer een uiltje hebt liggen knappen onder je K3 dekbed.

"overkapping van mijnen is haalbaar overdekking en bescherming naar de grond toe bij mijnen en andere gevaarlijke stoffen-lozings-bedrijven is ook zeker haalbaar !"

Vertel eens op welke wijze dat haalbaar is dan. Nu slaak je alleen maar loze kreten.

Geen loze kreten,
ik weet dat vloeren ondoorlaatbaar gemaakt kunnen worden, jij blijkbaar niet.
Als voetbalvelden overdekt kunnen worden, kunnen er ook systemen ontwikkelt worden om een mijn te overkappen, al dan niet uitschuifbaar zodat er daglicht en lucht bij kan op momenten dat het nodig is ... ook nog verplaaltsbaar zelfs ...
Het voornaamste is bescherming van lozingsplaatsen en van graafplaatsen als er stormen verwacht worden.
Er zijn TAL van mogenlijkheden te bedenken en uit te voeren ;)

@45 krispy

"Mooi zo dat we dus daar wel hetzelfde over denken. "

Ik ben soms best wel redelijk hoor ;-)

"Dus de "hoop" dat dat scheelt verdwijnt in de plee. "

Ik heb gemerkt dat Slowakije en Duitsland daar behoorlijk strikt in zijn ongeacht dat andere landen het niet zo nauw nemen. Iemand moet beginnen en in mijn beleving is die hoop er wel.

"Ik heb het niet eens over waterhuishouding beheesen onder de grond ...lol...
En in de natuur alleen de ergste schadelijke plekken.
Ik vernietig nix, ik bescherm. "

In #31 zeg je dit:
"Maar als we weten dat een bepaald gebied een hoge (NATUURLIJKE) concentratie heeft vind ik dat men daar iets aan moet doen en dat stukje beschermen tegen nog meer erosie of watervervooer van die gevaarlijke mineralen. Met overkappingen of desnoods beton eroverheen oid kunnen maatregelen getroffen worden. "

Die hoofdletters zijn van mij. Je stelt wel degelijk voor lokaties die van nature verhoogd radioactief zijn af te dekken en leaching tegen te gaan?
Zo te merken heeft Cor toch echt een punt ongeacht hoe hij het brengt.
Denk eens serieus over na over #42 en kom erop terug svp.

@50
Ik bedoelde daar de regen en niet ondergrondse waterhuishouding ;)
Ja bepaalde lokaties die "gevaarlijk" zijn of grote risico's voor de omgeving of volksgezondheid leveren kunnen beschermd worden. Met "gebied" bedoel ik geen tig kilometers maar slechts enkele meters.
Bepaalde stukken grond kunnen ingespoten worden met een substantie die het niet meer erosie-gevoelig maakt (net zoals ze betonnen vloeren inspuiten tegen optrekkend grondvocht en vocht van bovenaf, dit werkt enkele tientallen cm'trs) Op deze manier blijft het uitzicht nog steeds hetzelfde maar is de bodem (dat bepaalde stukje gevaar) verhard en niet meer erosiegevoelig.
het belangrijkste is de schadelijke gevolgen van mijning tegen te gaan, plaatselijk zou er ook in de natuur dus ingegrepen kunnen worden maar ook niet op elke cm stralingsgrond (geen mierenneukerijen ;) ...lol..)

Zoals ik al eerder aangaf zijn de mogenlijkheden talrijk en hoeven niet zo duur te worden.

@krispy

Ik heb #47 gelezen. Ok, dat bedoelde je niet zo maar zet het dan niet zo rot neer want het staat er echt.

krispy,

In jouw simplistische fantasietjes is steevast van alles mogelijk terwijl dat natuurlijk ook allemaal niet zo duur hoeft te worden.

Waarom ga je met je 'briljante' ideeën niet naar projectontwikkelaars, ingenieursbureaus en architecten? Ga eens praten met overheden, milieubewegingen en investeerders.
Kortom begeef je in de reële grote mensenwereld als het allemaal zo simpel is, kan je veel geld verdienen.

En kom niet aan met een slap excuus dat het je niet om veel geld verdienen te doen is want dat geld kan je altijd schenken aan goede doelen, medisch onderzoek, ontwikkelingshulp in 3e wereldlanden en/of investeren in nieuwe innovatieve ideeën.

Dank je Andreeeeeeeee

@52 rock
het komt bij iedereen wel eens voor dat je het zelf duidelijker vind dan anderen ;)

Maar bij jou waarschijnlijk heeeeeeel vaak.