Punt is dat voor theorieën gewoon bewijs voorhanden is, dit in tegenstelling tot religieuze sprookjes...

onzin. Je hebt altijd mensen die er een sport van maken overal een complot in te zien, dan zou je kunnen zeggen dat het religieuze proporties aanneemt. Maar betreft 9/11 bijvoorbeeld is dit een heel ander verhaal.

Je moet een struisvogel zijn wil je er GEEN complot in zien. Er zijn steeds meer bewijzen dat er iets vreemds aan hand is met die aanslagen waardoor je moet concluderen dat het officiele verhaal nog minder geloofwaardig is dan de hardnekkigste complottheorie.

Zag gisteren nog een intrigerend filmpje uit de Deense media waar een wetenschapper/onderzoeker de ontdekking van de eeuw voorlegde. Er is namelijk een nano-explosieve-springstof gevonden op de plek van de ramp. Een stof die kunstmatig is, daar niet per toeval terecht gekomen kan zijn en uiterst geavanceerd in elkaar steekt.

Voor mij is deze ontdekking de reden om al mijn twijfel weg te nemen, een meetbaar feit wat niet te weerleggen valt. Het zal mooi zijn als er nu een onafhankelijk onderzoek gedaan werd.

Ik wil niet zeggen dat de overheid DE aanstichter is van deze aanslagen, dat kan pas na een grootschalig onderzoek. Maar door een ontdekking als deze zijn zij wel verdacht, gezien je deze springstof niet bij de buurtsuper kan halen maar via geavanceerde methodes in elkaar moet zetten.

Is dat niet hetzelfde als 'de waarheid'? We komen samen, lezen het officiele verhaal van de regering en we voelen ons beter.

@2

Nou Danny, 9/11 begint bij jou aardig op een geloof te lijken. Ik herken de kokervisie in je mijmeringen.

@4 wat ik juist duidelijk wil maken is dat het gebaseerd is op feiten en daarom dus absoluut niets met een geloof en of religie te maken heeft. Het officiële verhaal is eerder een geloof omdat er nog geen gram bewijs is geleverd. Als jij dat wel hebt, hoor ik het graag van je?

@5 vind je het dan ook niet raar dat er zo veel verschillende theorien/complotten zijn die allemaal aannemelijk gemaakt kunnen worden maar natuurlijk nooit allemaal waar kunnen zijn?

Het kenmerk van verregaande paranoia (waar veel complotters aan lijden) is natuurlijk dat ontkent wordt dat het mogelijkerwijs niet waar zou kunnen zijn. Wij noemen dat 'wanen'

@6 logisch dat niet alle complottheorieën kloppen, dan was bush een buitenaardswezen en waakte de galactische federatie over ons :-) .

Maar als je kijkt naar 9/11 waar er veel bewijsmateriaal is dat er voor zorgt dat het officiële verhaal gewoon niet klopt, kan je dit simpelweg niet ontkennen.

Dat de overheid nog steeds bij het officiële verhaal blijft en geen moeite doet voor een onafhankelijk onderzoek doet lijken alsof zij iets te verbergen hebben. En gezien de definitie van het woord 'complot', mag je dit dan ook een complottheorie noemen.

Of heb jij een betere verklaring voor het springstof wat daar aanwezig was?

Kijk zelf zou ik zeggen:

http://www.nujij.nl/media-doorbraak-in-denemark...

Ik denk dat het geen kwaad kan dat er mensen overal complotten in zien. Soms moet ik bekennen lijken ze toch ergens pijnpunten naar voren te halen.

Zal ik eens een eigen complotje bedenken. Zou het nou niet eens opzet kunnen zijn? Ik bedoel al die complotten overal? Stel je nou eens voor dat een instantie tot ziekens aan toe met complotten blijft strooien..dat men er een keer moe van wordt en complotters niet meer serieus worden genomen. Dan zou een overheid vrij spel krijgen toch? Immers wordt alle argwaan omgezet in een anti complotter sfeertje.

Eigenlijk is dit in de UFO wereld ook zo gegaan. Men is een beetje UFO moe geworden en ben je al snel een zweef kees als je het woordje UFO in je mond neem. Wel spijtig, want naast alle rommel overal is het een zeer serieus onderwerp met een hoop echte vraagtekens. De overheden hebben flink hun best gedaan om mensen belachelijk te maken, en zo het hele UFO verhaal zo ver mogelijk bij het voetvolk vandaan te houden.

Zo, even een eigen complot ter plekke verzonnen. Raak ik kant nog wal? Ik vind hem best aardig al zeg ik het zelf :P

conclusie: complot theorieën is een complot op zichzelf

@8..
Het is algemeen bekend dat de overheid zijn best heeft gedaan om het UFO fenomeen te ridiculiseren. Als je kijkt hoe ze in het verleden omgingen met nieuws omtrent UFO's kan je inderdaad niet anders concluderen..

Tegenwoordig wordt het echter best serieus genomen door zowel de media als de overheid. De toon is nu heel anders dan in de jaren 70-90. Dit blijkt uit het steeds meer vrijgeven van voorheen geclassificeerde informatie en de serieuze toon in de reguliere media.

@5

"wat ik juist duidelijk wil maken is dat het gebaseerd is op feiten en daarom dus absoluut niets met een geloof en of religie te maken heeft. Het officiële verhaal is eerder een geloof omdat er nog geen gram bewijs is geleverd. Als jij dat wel hebt, hoor ik het graag van je? "

Dat maakt je helemaal niet duidelijk, integendeel. Je dramt als een evangelistisch christen. Jij gelooft de officiele versie niet terwijl daar veel meer bewijs voor is dan voor 1 van de alternatieve theorieen. De feiten die jij aandraagt zijn allang wetenschappelijk naar het land der fabelen verwezen. Het is net of ik tegen een creationist aan het lullen ben, die misbruiken ook de wetenschap. Er is geen "nano-explosieve-springstof " gevonden, dat is wat jij gelooft - maar geen feit is. Er zijn namenlijk verf-resten gevonden. Het onderzoek is uitgevoerd is vooringenomen uitgevoerd en men is 'vergeten' om het met je juiste verf te vergelijken. Daarbij is bijna elke stof aan een gebouw kunstmatig, de duivenpoep niet meegerekend.

@9 dat je voor dat bericht een minnetje krijg snap ik niet. Want het klopt als een bus. Zelfs Amerikaanse nieuws zenders pakken het hier en daar een serieus bericht op

whahahahah ik lach me weer helemaal kapot hier !!!

zoals bvb @10, LOL

wat men "het officiele verhaal" noemt is een complottheorie
wat men "de complottheorie" noemt is een omplottheorie

voor het officiele verhaal is absoluut geen bewijs en is totaal ridicuul
voor het complotverhaal is heel veel bewijs

met andere woorden, kutje, JIJ bent hier de complotter, JIJ gelooft in een complotje met kapers en bergmannetjes, die op een kameel komen aanrijden om een vliegtuig te kapen, NORAD te kak zetten en stalen gebouwen laten instorten, nee dat komt niet over als een religie kutje....

Niet alle Arabieren komen Amerika op een kameel binnen hoor.
Meestal komen ze met het vliegtuig of met de boot.

@12

"..kapers en bergmannetjes, die op een kameel komen aanrijden om een vliegtuig te kapen.."

Typische troofer tactiek om de kapers te ridiculiseren als zijnde domme zandnegers, terwijl bijvoorbeeld een Atta waarschijnlijk meer academische kwalificaties had dan jij ooit zult hebben. De man was bijna PhD.

Trouwens, welk feit had volgens jou moeten gebeuren dan op 9/11, zodat de officiele versie voor jou een houdbare hypothese is?

@10..
Jij bent het voorbeeld van iemand die eerder op zo'n walgelijke creationist lijkt..
Voor het officiële verhaal is er namelijk vrijwel geen bewijs geleverd? Laat mij dat anders maar eens zien dan..

Voor die nanospringstof is een wetenschappelijke artikel geschreven waaruit zij dit concluderen op basis van feiten. Of weet jij het beter dan een gerespecteerde wetenschapper? Het is niet dat ik die verhalen verzin, integendeel, ik citeer alleen anderen.

Kijk anders dat filmpje wat ik plaatste. Ik citeerde enkel die wetenschapper.

@15

Welk bewijs waarvoor wil je hebben? Dat het 19 extremisten 4 vliegtuigen hebben gekaapt, waarmee ze met 3 ervan gebouwen zijn ingevlogen? Wat klopt er niet aan de instorting van de 4 torens op het WTC-complex?

Noem mij het bewijs dan maar waaruit blijkt dat de officiele versie niet waar kan zijn.

"Voor die nanospringstof is een wetenschappelijke artikel geschreven waaruit zij dit concluderen op basis van feiten. Of weet jij het beter dan een gerespecteerde wetenschapper? Het is niet dat ik die verhalen verzin, integendeel, ik citeer alleen anderen. "

Er is geen wetenschappelijk artikel geschreven. De hoofdredactrice van de Bentham Open heeft niet voor niets ontslag genomen - omdat het artikel niet wetenschappelijk is - zij kan hier niet achter staan. Een wetenschappelijk artikel is peer-reviewed door experts in het desbetreffende vakgebied.

Dankzij andere wetenschappers is de nano-thermiet hypothese allang weerlegd. Er zijn zelfs deskundigen hier op Nujij die dat verhaal hebben weerlegd. Dankzij hen kan ik ook 'lezen' dat er grove fouten zijn gemaakt in het onderzoek. Ja, ik weet het dus beter dan deze 'gerespecteerde' wetenschapper. Ook omdat ik geleerd heb op de universiteit hoe je een wetenschappelijk onderzoek dient te doen. Als je dan ziet dat men de gevonden stof NIET heeft vergeleken met de tijdens de bouw van het WTC gangbare verfsoorten, maar dan van ver erna, dan weet je dat hier academische fraude is gepleegd.

"ik citeer alleen anderen. "

Weer een voorbeeld van een geloof. Christenen doen niet anders dan citeren uit de bijbel. Ik denk voor mezelf na.

@Dannydeman

Wat had er volgens jou dan op 9/11 moeten gebeuren zodat voor jou de officiele versie een plausibele hypothese zou zijn?

@18..
Het feit dat er voor miljoenen euro's is doorgesluisd (net voor de aanslag) vanuit WTC7, dat het WTC7 gebouw überhaupt al is ingestort, dat er 'toevallig' op die dag een oefening was met een situatie als dit en dat bovendien de altijd accurate NORAD zo laks reageerde zijn al genoeg eigenaardigheden voor een onafhankelijk onderzoek.

En dan ook nog dat incident bij het pentagon waar vrijwel alle beveiligingscamera's waren uitgeschakeld en alle brokstukken in een vreselijk rap tempo werden geruimd. Tevens worden de beveiligsvideo's die er zijn niet vrijgegeven op die enkele na waarop niets te zien is.

Ik denk dat de regering dondersgoed wist (sowieso bepaalde mensen uit de regering) dat de aanslagen gingen plaatsvinden, maar vanuit tactische redenen geen actie hebben ondernomen en het hebben laten gebeuren. Of ze daadwerkelijk een handje hebben geholpen is enkel een vermoeden gebaseerd op verdachte omstandigheden..

En het antwoord op je vraag betreft wat er had moeten gebeuren:

- Onafhankelijk grootschalig onderzoek starten naar de aanslagen
- Alle videobeelden vrijgeven
- Openheid van alle interviews,ondervragingen
- Goed wetenschappelijk onderbouwde rapporterten betreft de eigennaardige omstandigheden van de instortingen van WTC1/2 en voornamelijk WTC7.
- Meer informatie waarop zij concludeerden dat Osama achter die aanslagen zat. Een video alleen (die van droevige kwaliteit is en zeer discutabel is) is natuurlijk nooit genoeg bewijs.

Zo kan ik nog wel even doorgaan.

@20..
De instorting van WTC1 en WTC2 zou wellicht kunnen volgens de laatste 'officiële' verklaringen. Dit is lastig te controleren omdat we geen referentie hebben, dit is een unieke situatie. WTC7 is en blijft verdacht en kan niet anders dan door controlled demolition in elkaar zijn gezakt.

@19

"Het feit dat er voor miljoenen euro's is doorgesluisd (net voor de aanslag) "
- is geen feit maar speculatie, heb je een bron svp?

"dat er 'toevallig' op die dag een oefening was met een situatie als dit "
- er was niet toevallig een oefening bij NORAD, die zijn daar praktisch iedere dag.

"altijd accurate NORAD zo laks reageerde"
- waaruit blijkt fat NORAD altijd accurate zou zijn? Er is in de tijd voor 9/11 slechts 1 onderschepping geweest en die duurde 80 minuten. Dat zou nooit genoeg om de 4 gekaapte vliegtuigen op 9/11 te onderscheppen.

" waar vrijwel alle beveiligingscamera's waren uitgeschakeld "
- nonsens, onwaar. heb jij hier misschien een bron van?

Beste Danny, mijnsinziens gebruik je onderbuik gevoel in het beoordelen van de feiten en fantaseer je er een paar bij. Dat doen gelovige christenen ook. Probeer het eens rationeel.

"..(..)..Zo kan ik nog wel even doorgaan"

Dus de officiele versie MOET voor jou onjuist zijn. Weer zo'n dogmatische instelling die gelovige ook hebben. Voor jou is dus 9/11 religie.

@22

"WTC7 is en blijft verdacht en kan niet anders dan door controlled demolition in elkaar zijn gezakt. "

Daar ga je weer: "kan niet anders dan door". Je staat niet open voor andere versies. Nog een voorbeeld waarom voor jou 9/11 een religie is. Je blijft dogmatisch, net als gelovigen.

....kan niet anders dan door God....uhm.....controlled demolition in elkaar zijn gezakt.

Het kan gewoon niet anders. Iets anders is gewoon onmogelijk. Ik weet het zeker! Het moet gewoon zo zijn! Alleen wat ik vertel is De Waarheid! Mijn geloof is sterk!

"Een goede samenzweringstheorie werkt als een religie, ontdekte een Britse psychiater. Je komt samen, leest uit heilige geschriften en dan voel je je beter."

Is er in ieder geval iets wat de 'complotters' en 'debunkers' gemeen hebben...

Het zijn GEEN Complottheorieen meer! Politici geven het gewoon toe op de tv buis dat ze een New World Order willen. Dat veel mensen nog slapen en zeggen dat het allemaal onzin is?! Ongelofelijk.
Dit soort ontkenners geloven het nog steeds niet als ze plots door een UFO meegenomen worden en op Mars worden gedropd, " hahaha, zal wel weer een of ander geintje zijn, zie wel allemaal illusie." "Ik kan het allemaal wel rationeel verklaren hoor..."
Hier nog een nieuwtje voor je, je hele leven en alles wat je als werkelijkheid beschouwt is ook een illusie. Ik zou nog maar eens een keer goed naar The Matrix gaan kijken. Er zit een boodschap in die film....

..Of naar de film What the Bleep do we Know.

#30 maar een link heb/geef je niet.PLZ kom niet met YT.

Of geen film.PLZ

Handig dat Dannydeman in deze thread de stelling perfect onderbouwd met zijn complot geleuter! Het is inderdaad precies als religie. Grote woorden, geen bewijs..

@30

Welke boodschap zit er dan in the Matrix? Wat is de moraal van het verhaal? The Matrix een religieze film?

Die rotzooi van What the Bleep komt voort uit de new age religie en is grotendeels en allang weerlegd.

Kijk Kutjepluk!, dat is het referentiekader waar de complotter het mee moet doen: met YT video's en the Matrix.. haha..

@36

Ja, sommige samenzweringstheorie-aanhangers denken dat the Matrix een documentaire is, net zoals christenen over "the Passion of Christ" denken.

@30

"Ik zou nog maar eens een keer goed naar The Matrix gaan kijken. Er zit een boodschap in die film...."

<Krabt nog eens achter zijn oren>

Zei die dat nou echt?!

@38 Ja, je kunt het haast niet geloven. Laatst kwam er iemand aan (volgens mij Hyper Alert) met Indiana Jones en nog wat avonturenfilms in volgens mij een UFO draadje.

@Kutje..
Ontzettende Lutser. Je hoeft geen demolition expert te zijn om te zien dat WTC7 hetzelfde geimplodeerd is als een gebouw dat d.m.v. controlled demolition met de grond gelijk wordt gemaakt. Er is geen logische reden dat dit gebouw zich zo zou moeten gedragen, het is onmogelijk dat het via een andere manier zonder explosieven op zo'n manier ten val is gekomen.

Wie is er hier nu dom en dogmatisch? Hoe dom kan je zijn om enkel de officiële versie te geloven zonder open te staan voor andere plausibele theorieën die tot op zekere hoogte kloppen met de werkelijkheid. Natuurlijk moet je dingen filteren en sommige dingen met een korrel zout nemen, maar dat wil niet zeggen dat je jezelf moet wegdraaien van sommige feiten. Want ook al is er maar een beetje waar van al die theorieën, dan nog is het schokkend..

Sowieso is de vergelijking met mij en een domme christenen te belachelijk voor woorden. Jij bent hier juist de gene die zich nergens voor open stelt en alles probeert te verbloemen met de (nutteloze) informatie die de Amerikaanse overheid beschikbaar heeft gesteld. Hoe kortzichtig kan je zijn?

Nogmaals: waarom ik zeg, specifiek bij WTC7, dat dit niet anders kan, komt enkel door het feit dat dit simpelweg zo is :) Tenzij jullie een natuur fenomeen kennen dat er voor zorgt dat een gebouw naar het midden toe implodeert van boven naar beneden? Enkel door brand? Als je nog een ander voorbeeld hebt waar dit is gebeurt bij een bepaald gebouw ergens in de wereld, hoor ik dat graag van je.

De algemene conclusie is dat door de brokstukken in de kelder een brand is ontstaan die het staal zo zwak maakte dat het gebouw in elkaar stortte.

Probleem is dus dat dit dus NOOIT eerder is gebeurd, bij wat voor brand dan ook. Een gaslek kan niet de hitte produceren om dit te veroorzaken. Bovendien zal het gebouw dan niet imploderen naar het midden toe op zo'n mooie manier als dat het geval was.

En deze wijsheid haal je enkel uit youtube filmpjes?

Mijn God, we hebben hier te maken met een genie!

Die wijsheid haal ik uit vele documentaires, het nieuws en beeldenvergelijking en de meningen van meerdere experts en de officiële verklaring, waarvan de onderzoekers zelf ook al aangaven dat "deze zeer onwaarschijnlijk was". Je hoeft geen Sherlock Holmes te zijn om eigenaardigheden te ontdekken.
Want de informatie waar jullie op doelen is vrijwel niet onderbouwd en is nog onwaarschijnlijker dan het 'demolition' verhaal. Toch vertrouwen jullie heilig op dit onderzoeksmatige prutswerk zonder hieraan te twijfelen? Dat is toch te belachelijk voor woorden?

[sarcasm]Maar jullie hebben vast gelijk. De Amerikaanse overheid is zeer goed van vertrouwen. Ik weet zeker dat we binnenkort de massavernietigingswapens in Irak boven water komen. En Amerika doet absoluut niet aan martelen en handelt volledig volgens de wet. En de financiële crisis komt door wat deugnieten uit de bankenwereld. De FED heeft daar niets mee te maken en de dollar is een waterdicht betaalmiddel..[/sarcasm]

(keep dreaming)

@40

"Ontzettende Lutser"

Het gebruikelijke gescheld als men geen argumenten meer heeft.

"Je hoeft geen demolition expert te zijn om te zien dat WTC7 hetzelfde geimplodeerd is als een gebouw dat d.m.v. controlled demolition met de grond gelijk wordt gemaakt. Er is geen logische reden dat dit gebouw zich zo zou moeten gedragen, het is onmogelijk dat het via een andere manier zonder explosieven op zo'n manier ten val is gekomen. "

"Het is onmogelijk", "er is geen logische redenen" : daar heb je de dogma's van een gelovige weer.

WTC7 is niet hetzelfde geimplodeerd als bij CD. Bij CD-instorting zal een gebouw instorten in zijn 'footprint' en dat is niet gebeurd, sterker nog het Verizon gebouw ernaast is zwaar beschadigd - door de instorting van WTC7. Als leek zou ik zeggen: "ik mis de lichtflitsen". Daarnaast is het gebouw niet "met de grond gelijk gemaakt"

De instorting van WTC7 is logisch verklaard - met onderbouwing door diverse experts in het NIST rapport. Dat kun je gewoon lezen en narekenen.

"Wie is er hier nu dom en dogmatisch?"

Sorry, hoor, maar jij bent het die feiten niet onder ogen wilt zien die je hypothese niet onderschrijven - weer een kenmerk van een gelovige en vooringenomen iemand. Jij draait je weg van de feiten (niet ingestort in footprint) - niet ik.

"Want ook al is er maar een beetje waar van al die theorieën, dan nog is het schokkend.. "

Een beetje waar bestaat niet, zeker niet als je de wetenschappelijke methode volgt. Dan kun je hooguit zeggen met een beapplde waarschijnlijksgraad, of 'het is voor het moment waar'. Dus niets schokkend.

"Jij bent hier juist de gene die zich nergens voor open stelt en alles probeert te verbloemen met de (nutteloze) informatie die de Amerikaanse overheid beschikbaar heeft gesteld. Hoe kortzichtig kan je zijn? "

Waar stel ik me precies niet voor open? Denk je niet dat ik de CD-hypothese heb overdacht - en daarna heb verworpen wegens gebrek aan bewijs, feiten?

"te verbloemen met de (nutteloze) informatie die de Amerikaanse overheid "

Welke informatie is nutteloos? En is het geen vooringenomen mening dan dat deze informatie nutteloos is? Wat probeer ik te verbloemen? Ik toon aan dat de door jou gehanteerde versie onwaar is en dat jij net zoals een dogmatisch christen je eigen versie probeert door te drammen. Wie is er nu kortzichtig?

deze 'psychiater' kan maar het beste

zijn bul worden afgenomen

wat een inferieure non academische Kwatsch

Jongeluy

Een dogmatische christenen stelt zich niet open voor alternatieven en baseert zich op onzichtbare en geheel onwaarschijnlijke krachten die a) niet logisch zijn b) wetenschappelijk gezien niet mogelijk zijn c) historisch gezien niet kloppen etc.

Ik ben doorgaans erg sceptisch naar vele complottheorieën, voor het gehele 9/11 verhaal maak ik echter een uitzondering omdat ik, met de informatie die ik heb, te veel dingen met elkaar vind conflicteren waardoor ik niet anders kan doen dan concluderen dat het officiële verhaal gewoon niet klopt.

Dat ik niet ieder detail wetenschappelijk kan verklaren is niet meer dan logisch, dat kan je zelf ook niet, want je praat alleen maar na wat naar buiten is gebracht via de media.

Daarom is het zo belangrijk dat er een onafhankelijk onderzoek komt. Een wat meer -down to earth voorbeeld- is het feit dat er miljoenen aan geld is getransfered vanuit WTC7 voor de aanslagen, zonder duidelijke aanleiding. Of is dat toeval in jouw gedachtewereld?

@41

"De algemene conclusie is dat door de brokstukken in de kelder een brand is ontstaan die het staal zo zwak maakte dat het gebouw in elkaar stortte. "

Nonsens. Waar haal je dat vandaan. je sluit je af voor de feiten. WTC7 was zwaar beschadigd en had hevige branden. Wel alle feiten tot je nemen, hoor! Je verspreid leugens - dit is niet de algemene conclusie.

Bronnen:
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
http://www.911myths.com/html/wtc7_fire.html

Ik zou zeggen, lees de bronnen, neem ook deze feiten tot je... en vertel me dan nog eens van die kelderbrand.

"Bovendien zal het gebouw dan niet imploderen naar het midden toe op zo'n mooie manier als dat het geval was. "

WTC7 is helemaal niet netjes naar het midden toe gevallen, hoe kom je erbij? Jij gebruikt alleen maar feiten die in jouw straatje passen: weer toon ik aan dat je denkt als een dogmatisch christen.

@47..
Leuk dat je die website citeer, dat kan ik ook:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compar...

Voor dit onderzoek hoef je geen psychiater te zijn. Ik had deze vergelijking zelf ook al eens gemaakt. Probeer aan een christen maar eens de waarheid te vertellen dat god niet bestaat. Je komt er met geen mogelijkheid doorheen. De ene debiele bewering naar de andere wordt als bewijs geleverd. Zo ook voor die infantiele complotten die men over 9/11 uit hun duim zuigt. Onderbouwing nul, en zodra er met een feitelijk bewijs komt, hoor je ze niet meer. Zielige mannetjes zijn het toch. Met hun hersens ergens op het niveau van de basisschool blijven steken. Op het schoolplein hadden wij het vroeger ook altijd over kernbommen en amerika en zo... Sjongejongejonge stoer hoer.

@46

"met de informatie die ik heb,''' "

Ik heb al eerder aangetoond dat jij weigert alle feiten tot je te nemen, of je bent zeer slecht geinformeerd. Ik zou zeggen: kijk eens naar de linkejes in @47

"is het feit dat er miljoenen aan geld is getransfered vanuit WTC7 voor de aanslagen, zonder duidelijke aanleiding. Of is dat toeval in jouw gedachtewereld? "

Ik heb al eerder aan jou om een bron of link gevraagd. Vooralsnog zijn dit speculaties en geruchten.

Je blijft hetzelfde reageren als een dogmatisch christen reageert als het over evolutie gaat. Je gebruikt een soort 'God of the Gaps' verklaring die creationisten ook gebruiken.

@50. En hoe verklaar je dit gebouw dan?
http://www.prisonplanet.com/still-standing-the-...

@48

Flauw hoor. Ga eens op op de feiten die daar in staan, of durf je niet? Ook al een vorm van dogmatiek - het zal maar eens waar zijn...

Daarnaast kun je Madrid (en ook Sjanhai en de TU Delft) niet vergelijken met WTC7: is een heel ander gebouw. Zoals je zelf al stelde is het voor het eerst gebeurd - een unieke gebeurtenis. TU Delft is overigens wel gedeeltelijk ingestort door brand.

Kijk: ik neem zelfs de moeite om je links te lezen en er inhoudelijk op in te gaan. Die moeite neem jij niet met mijn links, want die kunnen niet waar zijn, volgens jou.

Wederom een voorbeeld dat voor jou 9/11 een religie is.

@51

Totaal ander gebouw. Niet te vergelijken. Andere structuur.

Ga je nog in op mijn linkjes?

@52..Omdat ik het niet eens ben met jouw visie wil dat niet zeggen dat het voor mij een religie is, freak...

Ik lig er niet wakker van, ik maak me er niet dagelijks druk om, ik ga niet naar een 9/11 kerk en deel mijn leven niet in omtrent de 9/11 gebeurtenis. Ik ben het enkel niet eens met jouw kortzichtige visie die alle 'toevalligheden' negeert en verklaard aan de hand van informatie die niet meer waard is dan de informatie die ik naar voren draag.

(maar ik moet offline, dus op reacties kan ik nu niet reageren)

Weet je wat religie is ?

Na duizenden jaren dood, massamoord, verraad en verderf nog steeds Geloven dat de overheid er voor jou is en alles wel goed regelt

je batsende oma zult u bedoelen meneer kut

Ter verduidelijking en om het vocabulair van Hyperalert even in het zonnetje te zetten:

"Werkwoord:
batsen

1. slaan.
2. (jongerentaal) geslachtsgemeenschap hebben.
"Zij lagen in die kamer te batsen."

Synoniemen
slaan, beuken, naaien, neuken

bron: wikipedia"

chapeau, chapeau!

@30
"Er zit een boodschap in die film.... "
Jij slikt vast andere pillen dan rode of blauwe.

Doe mij nog een hostie mensen.

"Omdat ik het niet eens ben met jouw visie wil dat niet zeggen dat het voor mij een religie is, freak... "

Je bent zo verblind van je eigen visie, je weigert feiten tot je te nemen die niet in je straatje passen. Je weigert in te gaan op mijn feiten - of bronnen, terwijl ik wel op jou bronnen in ga. Wie is nu de freak?

"Ik ben het enkel niet eens met jouw kortzichtige visie die alle 'toevalligheden' negeert en verklaard aan de hand van informatie die niet meer waard is dan de informatie die ik naar voren draag. "

Welke toevalligheden negeer ik dan? Ook weer een kenmerk van een dogmatisch iemand: projecteren van je eigen zwakheden in anderen. Als je nu de beleefdheid had gehad om in te gaan op mijn argumenten was ik misschien wat milder geweest, maar zelfs dat weiger je, overtuigd van je eigen gelijk.

Weer een kenmerk van iemand voor wie 9/11 een geloof is. Ga zo door! Je geloof wordt steeds sterker, bij iedere reactie die je geeft. Je geloofwaardigheid daarintegen holt achteruit.

Er zijn genoeg redenen waarom usa zich niet heeft verdedigd of eraan bijgedragen heeft.

Blackboxen verdwenen, paspoorten daders uit het vliegtuig gewapperd niet verbrand.
Halve vliegtuigen zonder stoelen passagiers en koffers
WTC7 had alle bank fraude gevallen gearchiveerd van 1930. (ps heel wat mensen zullen hier enkelt blij mee zijn)
Goede reden voor oorlog olie en pappaver = geld
jullie kennen het riedeltje wel.

Maar gelukkig hebben we nu cameras overal zodat we de terroristen zichzelf op kunnen zien blazen en we kunnen zeggen hee kijk hij was het geloof ik die daar dood ging.
It just makes no sense at all.

Geloven in je eigen gelijk is dus religie. Zie je wel !! Herman Brood had gelijk. God zit in je kop. JIJ bent god, Ik ben god. Wij zijn allen onze eigen god.

Er zit wel een waarheid in die uitspraak. Veel mensen zijn zoveel zaken zo ongelovelijk zat, en willen niet zien dat het niet gaat om het veranderen van een maatschappij of een cultuur, maar dat dat iets is IN JE HOOFD wat je moet wijzigen. Dit is de enige medicijn, naar een volledig, gebalanceerd leven.
Ongeacht 9/11 of wat dan ook een complottheorie is of niet.

jep in het jaar nul zei jezus dat iedereen de besmetten en zieken kon genezen. In 2002 worden alle genezers besmet er is inderdaad een nieuwe religie.

de founding fathers hebben rond 1776 een beveiliging in de grondwet geboetseerd die er voor moet zorgen dat de burger zichzelf kan blijven beschermen tegen een vast historisch gegeven; de op termijn zichzelf corrumperende overheid

dat die juridische beveiligingen er nu stuk voor stuk uitgepeuterd worden door de nieuwe nationaal socialistische obamèhmèèhmèèèhh is dus een teken dat we weer eens op een moment in de geschiedenis zijn aangeland dat het weer eens voor de zoveelste keer zover is;
de burgers staan luid blèrend te smeken om meer repressie; meer controle; meer inperking van individuele vrijheden; inperking van autonomie van landen; eerst ontkennen dat er een nwo agenda is en nu smeken ze om geketend en geïnterneerd te mogen worden

je batsende oma meneer kut

@65 Omdat mensen verantwoording BUITEN zichzelf zoeken.
In de vorm van een schepper (god, allah whatever) of een politiek icoon, of cultuur, maatschappij, ga zo maar door...
Ze kunnen wel zoveel zeggen, maar als iedereen NEE zegt houdt het gewoon op.
We vinden het maar al te fijn niet zelf te hoeven na te denken en ons leven te laten leiden door een paar machtsgeile idioten.

En Dannydeman laat vanaf z'n alleerste comment zien hoe erg dit artikel gelijk heeft.

Er zijn tientallen wetenschappelijke publicaties over de instortingen van de WTC-gebouwen, door tientallen verschillende onderzoeksgroepen uit verschillende landen bestudeerd. Allemaal laten ze eenduidig zien dat er GEEN explosieven nodig zijn om de instortingen te verklaren.

En wat doest Dannydeman?
Hij kiest ervoor om AL die onderzoeken compleet te negeren, en wijst vervolgens parmantig op dat ene flutonderzoekje in een compleet onbetekenend online blaadje, en roept dat dat serieuze wetenschap is, en dat ie zogenaamd zo'n respect heeft voor die wetenschap.
Dat dat hele artikel van a tot z binnen enkele dagen compleet ontkracht was, gaat helemaal aan 'm voorbij. Dat de chief editor van dat blad vanwege dit artikel, dat zonder haar weten was gepubliceerd, ontslag heeft genomen omdat zij hier niet voor verantwoordelijk wilde zijn ook.

En dat is dus PRECIES waar dit artikel over gaat:
complottheoritici kennen een geweldig belang toe aan die geschriften waarin ze bevestiging vinden, hoe onbetekenend ze ook zijn, en discrediteren alle artikelen waar ze die bevestiging niet kunnen vinden.

En dat is nou precies dat kenmerk van dat geloofsdenken.

De demonstratie van Dannydeman had niet duidelijker kunnen zijn.

Complottheorien zijn zoals een religie.
Religie is opium voor het volk.
dus
Complottheorien zijn als opium voor het volk.

En er zijn heel wat mensen rijk geworden aan de goedgelovigheid van anderen. L.R. Hubberd zei het al. Wie snel rijk wilt worden moet een kerk oprichten en kort daarna stichtte hij Scientology. Door deze complotmeuk te bestrijden voorkom je dat er geld in handen komt van deze complot-charletans.

#2

Dit is ook zoiets idioots:
"er zijn steeds meer bewijzen dat er iets vreemds aan hand is met die aanslagen waardoor je moet concluderen dat het officiele verhaal nog minder geloofwaardig is dan de hardnekkigste complottheorie."

Maar er IS helemaal geen 9/11 complottheorie! Het enige wat steevast gedaan wordt is, exact hetzelfde als creationisten doen, proberen gaatjes te schieten in de enige coherente theorie die we hebben, en vervolgens te roepen "inside job"

Kenmerkend is nu net dat er helemaal geen "inside job" hypothese is, en complotdenkers doen er alles aan, echt alles, om te vermijden om die te moeten formuleren. Want ze weten dat op het moment dat ze dat doen valt op hoe extreem onwaarschijnlijk zo'n scenario in elkaar zou moeten steken, en hoeveel feiten dat scenario tegenspreken.

Complotdenkers proberen dus op precies dezelfde manier als creationisten hun geloofsovertuiging aan de man te brengen.

@ #4
Mee eens, goed argument. *kuch*

Samenzweringstheorie is religie
Geloven in democratie is religie

ja inderdaad stel dat ze er geld mee verdienen en het geld hebben om een heel onafhankelijk onderzoeks comitee op te zetten met gedegen wetenschappers.
Stel je voor dat is echt stront aan de knikker.Ach ja de echte crimenele blijven toch het rijkst en het machtigst ze zijn zelfs bestand tegen een zwaargefrustreerde armere meerderheid.

@ 68

@ #42 Klopt, boeken zijn natuurlijk veel betere bronnen, per definitie.

@ Kutjepluk: Onderbouw je stelling dat dat Chinese hotel en WTC 7 niet te vergelijken zijn eens... Dat moet toch niet moeilijk te reproduceren zijn als je er, zoals jij, minstens 10x per dag mee bezig bent?

#74 ooh ooh wat zijn de papieren traditionele media toch betrouwbaar !? .... ;(

Quote:

" Elsevier maakte 6 neptijdschriften voor industrie

Gepubliceerd: 12 mei 2009
Door onze redactie wetenschap

Rotterdam, 12 mei. Reputatieschade voor medisch uitgever Elsevier, dat onder meer The Lancet uitgeeft. Vorige week gaf het Nederlands-Engelse bedrijf toe dat het van 2000 tot 2005 zes neptijdschriften heeft uitgegeven die doorgingen voor wetenschappelijke bladen. In werkelijkheid waren het marketingbladen, betaald door farmaceutische bedrijven. "

http://www.nrc.nl/wetenschap/article2239467.ece...

Het is net waarin je gelooft.

Geloven in deze werkelijkheid ook

Nou dan ben ik toch zeer blij voor deze engelse psychiater dat ik zelf geen enkel complot hier op nu jij tot nog toe waardig wetenschappelijk genoeg bewezen vindt om er uberhaupt mijn eigen naam aan te willen gaan verbinden.Ik val zelf namelijk meer op door heel eg veel te plotten i.p.v.paranoide te gaan lopen complotten tegen iets wat er niet is..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plotter_(uitvoerap...

Dit draadje moet opgestuurd worden naar de Engelse psychiater, is zijn thesus weer wat dikker ;-)

thesis

Waar blijft de complottheorie over god?
Is omgekomen bij de bigbang.
De rest mag je zelf bedenken, want het is net als religie:
Ik zie wat jij niet kan zien.

@ #76 Ik was (gelukkig) sarcastisch :)

Ik snap die psychiater wel. Die is het natuurlijk zat dat er vanuit de vrijwillige wereld veel kritiek is op psychiaters en hun uitbuiting. Pseudowetenschap op zijn top!

Iran Contra---> Religie
Watergate ---> Religie
Dood van de electrische auto 20 jaar terug-->>Religie

Straks gaan mensen nog roepen dat de media macht van Berlusconi een religie is.

Wat een lachwekkende BULLSHIT.

Het grote complot een serie tv uitzendingen van Muntz en v. Wint
Een serie tv uitzendingen van Muntz en v. Wint destijds voor de VPRO.
Elite, Bilderberg, Industriele machten beinvloeden de wetgeving.

http://www.nujij.nl/het-grote-complot-een-serie...


gewoon dagelijks leven ...................

effe wat vragen opstellen voor deze beste man :-))

Hier een 9/11 hypothese voor Brum. Onze koning van apathie..

http://www.ae911truth.info/show_image.php?name=...
http://www.ae911truth.info/show_image.php?name=...

En vice versa.

En hoppa, weer een paar plaatjes van de eerste de beste complotsite.

Interessant, het officiele verhaal over 9/11 is dus een religie? Want dat is gewoon een theorie over een complot van 19 kapers en bin laden tegen de vs en het westen...Maar een religie op zich??
Voor de figuren kutjepluk en brum d. is het debunken van alle niet-officiele theorieen rondom 9/11 haast een religie, zo lijkt het wel. Wellicht een betaalde religie?

WTC7 is opgeblazen door complotters. Ooit op de dag zelf iets gehoord van WTC7? Nou dan.

samenzweringen oftewel complotten zijn geen religie. Maar de samenzweringstheorieen van de complottertjes wel. Die hebben nog nooit een spat onderzoen gedaan al claimen ze dat internet afstruinen onderzoek is, en hebben nog een complot blootgelegd.

Het enige wat ze dus doen is samenkomen op internet en klaarkomen achter hun pctje op weer een wild theorietje van een andere complotter

#93

onderzoen= onderzoek

hebben nog nooit een complot blootgelegd

"Samenzweringstheorie is religie"

Dus niet per definitie een leugen.

Ik moet toch nog even wat punten rechtzetten betreft het beeld wat mij nu wordt aangepraat. Jullie kennen niet eens de definitie van religie, dat blijkt wel uit die domme comments. Religie is sowieso moeilijk te benamen, maar het komt er uiteindelijk op neer dat religie een bepaalde levenswijze/filisofie is. Wanneer men in een opperwezen gelooft is dit een godsdienst.

Omdat ik niet meteen slik wat mij word voorgelegd, en een beetje kritisch kijk naar de officiele verklaring rondom 9/11 ben ik meteen van hetzelfde niveau als een achterlijke christen fundamentalist? Volgens mij is dit een beetje de omgekeerde werkelijkheid is het niet? Zeker met een aanslag als op 9/11 moet je zeer ernstig kritisch zijn betreft alles wat je krijgt voorgeschoteld, of zijn jullie nu echt zo kortzichtig?

De complottheorie omtrent 9/11 is enkel gebaseerd op video materiaal, interviews en opinies van wetenschappers, mensen die er direct bij betrokken zijn etc. Tuurlijk heb je overdreven theorien die totaal grond hebben, en tuurlijk heb je mafketels die er serieus hun levenswijze van maken dat je het misschien wel een religie mag noemen. Maar de meeste mensen zijn gewoon zeer nuchter op dit gebied.

Jullie baseren je op precies hetzelfde, buiten het feit om dat de informatie uit het officiele rapport komt. Maar sinds wanneer is een officieel rapport van een niet onafhankelijk groep uberhaupt betrouwbaar? Denk je echt dat zo'n groep ook maar een beetje kritisch kijkt naar de omstandigheden? Zij willen alleen maar proberen te bevestigen wat de Amerikaanse overheid beweerde. Zij doen er alles aan om deze visie te ondersteunen met ' bewijs', maar uiteindelijk is dat een beetje een " Wij van WC-eend.." verhaal.

Alsof jullie dat rapport van 10.000 bladzijden hebben gelezen. Jullie citeren alleen maar CNN en andere belangengroepen. Zelfs de conclusie van de documentaire van "Zembla" was dat de zaak stonk, en dat is redelijk reguliere media. Het wil dus niet per definitie zeggen dat men niet spoort als men kritisch kijkt naar deze gebeurtenis. Je spoort eerder niet als je dit juist NIET doet.

#96

Maar jij bent helemaal niet kritisch. Want volgens jou kan het niet anders zijn dan dat 9/11 anders is gegaan dan volgens de officiele verklaring. Oftewel jij hebt die mogelijkheid uitgesloten.

De mens gebruikt religie om een balans te vinden in verschillende gebeurtenissen.
Als je aan de éne kant het ontstaan van de aarde neemt dan wil je aan de andere kant ook een grote macht die dit mogelijk heeft gemaakt.
Die persoon is God.

Wij noemen dit religie.

Als je nu een gebeurtenis neemt als de moord op JFK dan gaan veel mensen zoeken naar dezelfde balans. Aangezien Oswald als persoon niet groot genoeg wordt geacht om dezelfde positie in te nemen als God moet er iets groter zijn. Men vind die in de CIA.

Dit noemen wij een complot.

Ja, en religie is psychologie ... duh, wat is dat niet ...

""Het enige wat ze dus doen is samenkomen op internet en klaarkomen achter hun pctje op weer een wild theorietje van een andere complotter""

ruk je effe gezellig mee aan je aivd swanz Krekkie ;-))

#100

Heerlijk. Maar toch heb ik liever een blonde aivd-chick :-)

@97 het officiele verhaal zoals dat zich nu naar buiten brengt, is op zijn minst niet compleet, dus per definitie niet volledig waar inderdaad. Tuurlijk geloof ik niet dat de vliegtuigen radiografisch bestuurbare vliegtuigen waren etc. De mensen in de vliegtuigen waren echte mensen met een gezin, en zij zijn omgekomen, dat is een feit. Dit is gekomen doordat er twee vliegtuigen het WTC in zijn gevlogen, en het vliegtuig is gekaapt door iemand die hier zijn leven voor heeft willen geven, dit zijn ook feiten.

Maar mij kan je simpelweg niet wijsmaken dat er bij toeval een soorgelijke training gaande was die een soortgelijk scenario uit liet spelen waardoor de NORAD niet reageerde omdat zij dachten dat het een training was. Dit is gewoon geen toeval. Als jij met een parachute over New York vliegt heb je bij wijze van spreken al een F16 achter je aan namelijk.

Dat de Amerikaanse overheid van de aanslagen wist, en deze lieten gebeuren, is iets waar ik een sterk vermoeden van heb. Zeker weten doe ik echter niet, hoewel dat als ik er om zou moeten wedden ik met een gerust hart op het eerste zou wedden.

@Dannydeman
Norad was hoofdzakelijk getraind op onderscheppingen van buiten de VS.

Het luchtruim van NY is, met dire grote internationale luchthavens JFK, Newark en La Guardia, één van de drukste luchtruimen van de wereld.

Norad was op 9/11 normaal paraat, zijn volgens boekje opgestegen en hadden nooit op tijd kunnen zijn om de vliegtuigen van de Twin Towers te onderscheppen.


Is allemaal al 10000000000000000000 keer uitgekauwd op dit forum.

"Tot die conclusie komt de Britse psychiater Viren Swami''

Dit moet wel een samenzwering zijn bekijk die naam nou toch,Swami,laat dat nou net een titel zijn voor een geestelijke in het hindoegeloof.

Waarom zijn sommige mensen nog door het gaan met 9/11? We zijn al 8 jaar verder en er zijn al zo veel dingen besproken om de Twin Towers te herbouwen. Ik snap niet waarom er nog mensen 9/11 theorieën uitzoeken. We komen ern ooit achter..

erg naief en dommig, kan me niet voorstellen dat ze verder komt door met typex belangrijke te stukken te verwijderen op het beeldscherm. Maar als kantoordecoratie of gebruiksvoorwerp ............. lekker knabbelen terwijl je de dossiers doorneemt ;-))




YIHAAAAAAAAAAAAAAA NOODWEER BREEKT LOS den haag. hellup krekkie was leuk je gekend te hebben. daaaag snik snik snik

@96

"Maar de meeste mensen zijn gewoon zeer nuchter op dit gebied. "

Jij blijkbaar niet. Jij gebruikt je onderbuik gevoelens om de feiten te beoordelen, maar dat maakt die feiten niet anders. Je bent niet nuchter op dit gebied, omdat je je afsluit voor feiten die niet aan jouw verwachting voldoen.

"Omdat ik niet meteen slik wat mij word voorgelegd, en een beetje kritisch kijk naar de officiele verklaring rondom 9/11 ben ik meteen van hetzelfde niveau als een achterlijke christen fundamentalist?"

Waarom denk je dat ik niet kritisch zou zijn op de officiele verklaring? Waarom ga je er vanuit dat mensen die niet in controlled demolition geloven niet kritisch zouden zijn mbt de "officiele" verklaring? Je lijkt wel een christen die vindt dat atheisten geen moraal kunnen hebben.

Daarbij gedraag je je als een achterlijke fundamentalist in dit draadje. Je moeten zal gelijk krijgen.

"Alsof jullie dat rapport van 10.000 bladzijden hebben gelezen. Jullie citeren alleen maar CNN en andere belangengroepen. Zelfs de conclusie van de documentaire van "Zembla" was dat de zaak stonk, en dat is redelijk reguliere media."

Ik kom niet aan de 10.000 bladzijden, maar ik heb er zeker meer dan 2000 gelezen over dit onderwerp. Daarnaast zeker meer dan 10.000 webpagina's, discussie-draadjes (zowel op truthers als debunkers-fora), etc. er over gevolgd. Een aantal uur naar de NORAD-tapes geluisterd. Zeker meer dan 100 uur naar allerlei docu's, zoals Loose Change (1, 2 en final cut),Zeitgeist, Zero, etc. gekeken...

Wat stonk er aan de Zembla-docu? Alleen als je met een vooringenomen blik naar kijkt zou er iets aan kunnen stinken. Ga eens in op feiten, je blijft in vage algemeenheden lullen..., lijkt wel religieus.

Een ander religieus trekje aan jou is dat je jezelf niet in de speigel wilt kijken.

Was er een psychiater voor nodig om dat te ontdekken? Ik had al lang en breed ontdekt. Kijk gewoon naar hun gedrag, het feit dat ze denken De Waarheid in pact te hebben, hun verspreidingsdrang, het weigeren te luisteren naar andere argumenten dan die van henzelf of hun geestverwanten en zo kan ik nog wel even doorgaan..met alle respect maar dat het allemaal religuese trekjes heeft is voor mij oud nieuws.

En dan even zelfreflecterend/disclaimer: Sommige dingen die ik noemde zitten natuurlijk niet uitsluitend in mensen die geloven in allerlei complottheorrieen. Elk mens kan er last van hebben, de een een beetje meer dan de ander en hoeveel is echt niet afhankelijk van of je gelooft of niet.

@88

En nu een hypthese met kloppende inhoud:

deze film toont ongeveer op minuut 24 brandweer lieden die aangeven dat wtc 7 zwaar beschadigt is en niet gered kan worden. Kijk het alsjeblieft even, ik schrok ook dat ik deze beelden niet eerder gezien had.

@111

http://video.google.com/videoplay?docid=2873871...

de link ;) domme rashond ook

@113

Ik heb dit filmpje van iemand anders op dit forum gekregen, weet niet meer van wie. maar hulde aan die persoon zou ik zeggen.

Ik heb we een feit, kutjepluk en de rest.

Het feit dat er op de dag van de aanslag blijkbaar 5 VASTE camera's de aanslag hebben gefilmt, camera's waarvan ze allemaal op het gebouw stonden gericht.

Dit beeldmateriaal is pas in 2008 vrijgegeven door de FBI.

Ik kan geen rede bedenken waarom 5 (en meer) camera's 200 meter in de lucht staan gericht, exact op de plaats van de impact.

Nog een feit...

Dat titanium pas smelt boven de +-2000 graden, maar de brandtemperatuur van kerosine ligt rond de 800/1000 graden.

Toch is er niet 2 maar 1 motor terug gevonden, de andere motor is volgens het "wetenschappelijk rapport" verdampt door de temperatuur van het vuur.

Maar op foto's is duidelijk te zien dat er stapels A4 papier op het bureaus van de medewerkers liggen en de computers niet gesmolten zijn...

Ow ja, glas smelt pas bij een temp. van +-1000 graden... er zat ook geen gat in de beeldbuis van de pc.

het is dus niet mogelijk geweest dat het vuur een "Motor" van titanium smelt.
Dus het is een toestel geweest met 1 turbine... of de motor moet zomaar verdwenen zijn.

En dit zijn feiten, niets anders.

Offical raport is dus bullshit.

@112,

En nu ga je hard in de fout,

Want iedereen heeft wel explosies gehoord, denk even terug aan het gesprek met de corps chef... ik citeer:

"We heard loud explosions from the basement, it was like a bomb went off: Bang Bang Bang, just like a controlled demolition"

Dit werdt door CNN, BBC, Fox, Sky uitgezonden, waarbij omstanders ook explosies hoorde. De NYPD heeft zelfs nog iedereen terug getrokken na diverse explosies in en om het WTC.

Je lult dus onzin..

De explosies waren zelfs op de TV te horen tijdens de breaking news uitzending van CNN (Ja, ik heb het van het begin tot het eind gezien, en heb de hele dag voor de buis gezeten)

@117

Ik lul niks, ik leverde enkel beeldmateriaal aan.

@118,

Waarmee je probeert te ondersteunen dat het feiten zijn.
Kijk nog maar eens terug naar de uitzending van 9/11, dan kom je er zelf wel achter dat het gerommel in de lucht, geen "onweer" was.

#119 dat waren de bouten van de staalconstructie,heb geen zin om het op te zoeken.

Ehm ja, ik hecht vrij veel waarde aan de uitspraken van de brandweer omtrend brand. En ik geloof ook gerust die agent als hij zegt knallen gehoord te hebben.

@121,

Ja, pak het niet persoonlijk op :) ik hou van een verhitte discussie,

@120,

bouten van de staalconstructie? Dat is een nieuwe voor mij, want de explosies waren volgens de brandweer op "ground level" en rond de 40st verdieping.

----

Nog een leuk feitje voor de mensen die zeggen dat WTC niet in 9 seconden is gevallen:

Quote van "NIST" report

6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?

NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A)."

NIST zegt dus zelf dat de toren in 9 seconden is gevallen, m.a.w. vrije val.
Dat is alleen nog nooit op deze wereld gebeurt.

Facts van NIST.gov zelf:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006...

De verklaringen van hun zijn gewoon rondom vreemd te noemen.

#122 een knal hoor je ook als je er niet met je neus opstaat.

@122

Lees dan ook de rest van het antwoord dat er onder staat.

@124,

Het ging me niet om het feit dat het waar is of niet, het ging mij om het feit dat "debunkers" het feit hum.... onzin gebruiken in een youtube video waarin staat vermeld dat het wtc in 14 seconden is ingestort.

Men spreekt dan hun eigen raport tegen waarin ze zo heilig geloven.

----

En nee, ik heb niet het hele stuk gelezen, heb ik helaas geen tijd (meer) voor.

Die gasten hier sporen echt niet. Ik zweer je, als we het WTC gewoon opnieuw bouwen zoals het was, en twee 737's (of wat was het ook alweer) op dezelfde plek erin laten vliegen, gebeurt exact hetzelfde.

Maar zelfs als we dat zouden doen zijn deze mensen niet overtuigd. Maar dat is ook niet zo gek als je onderontwikkelde hersens hebt (waar al deze uitermate debiele redeneringen toch zeker van getuigen). Ga toch lekker naar je David Ogilvy show als je in shit wil geloven!

"Wat stonk er aan de Zembla-docu? Alleen als je met een vooringenomen blik naar kijkt zou er iets aan kunnen stinken. Ga eens in op feiten, je blijft in vage algemeenheden lullen..., lijkt wel religieus."

Hij hoeft niet meteen naar te ruiken, maar het was geen prachtdocu die alles verklaarde? Het hebben van die mening hoef je niet meteen samen te vatten als vooringenomen blik. Verder aardige post. (Wat agressief weer)