Allemaal gelul .

hoe meer manieren om een temperatuur reconstructie gemaakt kan worden des te beter.

Dat kan bij Groenland en IJsland best het geval zijn geweest. De temperatuurfluctuaties zijn in die hoek relatief zeer groot. Ze zijn verder totaal niet representatief voor de wereldtemperatuur als geheel (dat is al goed controleerbaar door de trends sinds 1900 te bekijken).

#2, absoluut. Kan nooit genoeg zijn. Helemaal als hier op een gegeven moment regionale trendverdelingen mee gemaakt kunnen worden.

Tuurlijk was het veel warmer.
Alles ging er warmer aan toe. Continue orgies, spectaculaire staatsgrepen.
Het waren warme tijden! Die romeinen wisten van feesten!

Dit is niets nieuws hoor.
We zijn nu weer aan het opwarmen richting de 'goede' temperatuur zoals het ongeveer toen was. Er is namelijk na de Romeinse Tijd, van middeleeuwen tot ongeveer 1850 een periode van afkoeling geweest, de zogeheten 'mini-ijstijd'. Hier zijn we nu weer uit aan het komen.

@5 Je impliceert dat er een soort evenwichts klimaat is, waar is dat op gebaseerd? En heeft het oorzaken, of gaat het vanzelf?

@5: we zijn allang uit de mini-ijstijd. Het is nu al warmer dan daarvoor.

ja sinds 1850 ongeveer @7
en het is nog niet warmer dan daarvoor volgens de nasa-grafiekjes.

en @6 ; er is niet echt een evenwicht, maar wel een continue golfbeweging van opwarmen en afkoelen.

@8: welke nasa grafiekjes ?

En wat is de oorzaak van die golfbeweging ?

Ow je hebt overigens gelijk dat het nu inderdaad warmer is dan de warme periode in de vroege middeleeuwen (gemiddeld 0,2 graad overigens, maar dat is wel significant).

En wat de oorzaak van die golfbeweging is, zou ik je niet kunnen uitleggen. Ik ben geen klimaatdeskundige. Het zal vast samenhangen met de positie van de zon, maan, aarde en andere hemellichamen in ons zonnestelsel (aangezien zwaartekracht veel invloed heeft op klimaat).

Overigens zijn er ook meetmethodes die uitwijzen dat het toen wél warmer was.
Maar gemiddeld van alle onderzoeken is het idd warmer nu.
Overigens was het tussen twee- en zesduizend jaar terug stukken weer warmer dan het nu was.
En de grafiekjes? Gewoon even op de nasa site kijken, of googelen op nasa temperature graph. Overigens heeft wikipedia ook een aantal grafieken waar ze veel onderzoeken in verwerkt hebben (betrouwbare). http://commons.wikimedia.org/wiki/File:2000_Yea...

@10: golfbewegingen als gevolg van bewegingen van de aarde zijn al bekend, en die kunnen wel de gewone ijstijden verklaren, maar niet de huidige opwarming.

Niet? Ik vind dat de golfbeweging (let op, grafiek is van rechts naar links) niet apart lijken in de trend van de afgelopen 10.000 jaar.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c...

Overigens wil ik niet ontkennen dat we er niks aan bijdragen. Maar ik denk dat het arrogant is te denken dat onze invloed zo groot is. En met milieuvriendelijke dingen doen redden we de aarde niet, maar meer onszelf. De aarde redt zich wel.

@13 Zie je dan niet waar 2004 staat in je grafiek?

@14 Het is vooral arrogant om te denken dat onze masale inmenging met het aardse systeem geen enorme invloed zou hebben. De realiteit is namelijk dat wij buiten onze broeikasgassen om, op allerhande manieren ons klimaat beinvloeden. Al duizenden jaren.

@13: als ik naar die zwarte lijn in de grafiek kijk, en naar pijltje bij 2004, dan zitten we nu hoger.

@13 Weet ook dat voor veel van die hobbeltjes zeer goede verklaringen zijn gevonden, net als voor die laatste enorme stijging. (hint het is een gas dat wij zeer veel produceren).

Kijk... ik wil best in deze hele opwarming van de Aarde geloven...

Maar hoe kunnen ze nou voorspellingen doen over duizenden jaren...

... als ze niet eens het weer over 3 dagen kunnen voorspellen??

ze doen toch ook geen voorspellingen over duizenden jaren?

het is geen voorspelling, het is een historische grafiek

@18: voorspellingen lopen over de volgende 50-100 jaar. Niet over duizenden jaren.

Bovendien verwar je het weer met het klimaat.