In rijke gezinnen werken beide ouders en deze gezinnen komen voor geen enkele inkomensafhankelijke ondersteuning in aanmerking. Logisch dat die kinderen het het moeilijkst hebben.

@1 wat is rijk, en wat heeft inkomens ondersteuning hier exact mee te maken.
Hiermee wordt de conclusie getrokken dat het een inkomens afhankelijk oorzaak heeft. Typisch een nederlandse conclusie, er moet ook gewoon gekeken worden of er andere factoren zijn. Mogelijkheden kunnen zijn dat deze kinderen als wens door hun ouders, en om financieele motieve door scholen dikwijls vaker hoger instromen.

Een andere reden kan zijn dat er dikwijls toch te weinig coaching van ouders is omdat de ouders teveel met zichzelf (Carriere) bezig zijn natuurlijk. en te weinig tijd hierbij vrij maken om hun kind te helpen. Dit is niet met extra financieele middelen op te lossen. simpelweg 1 van de ouders die meer tijd vrij maakt om kind beter te ondersteunen. en nogmaals het gaat hier over rijke ouders geen 2 X modaal verdieners. die het meeste door de regering gepakt worden. het zou fijn zijn als het onderzoek ook een inkomens kwalifiactie stelde voor wat rijk is volgens dit onderzoek?

@1 er staat tevens bij kinderen die het minder breed hebben. Dus zelfs al hebben deze gezinnen een ondersteuning financieel, zorgt het er nog steeds niet voor dat ouders heb breed hebben. De generale notie is dikwijls dat Zorg & Huurtoeslag
een extra of bonus is. Dit is het echter niet. Het is een toeslag die in leven geroepen is. om de woekering van de gestegen kosten in woon en zorg te compenseren.

Maar goed dit is (offtopic).

Nietemin de bovenstaande @2 daar vind ik dat het meer in die richting gezocht mag worden.

volgens mij worden kinderen op scholen met rijke ouders eerder doorgestuurd naar havo en vwo en kinderen uit "prachtwijken" worden eerder naar het vmbo gestuurd omdat de ouders daar ook op gezeten hebben

@4 Helemaal mee eens! Daar heb ik al de nodige voorbeelden van gezien, helaas.

Ik ben nog maar een half jaar van VWO af en herken dit beeld. Het komt niet heel veel meer voor (slecht 2 procentpunt zoals te zien) maar toch je ziet hier en daar nogal wat erg verwende kinderen. Jongelui die elke dag met de auto naar school gebracht worden (zijn ze 17 wonen ze op 20minuten fietsen van school) en jongelui die privé les krijgen, de meeste dagen van de week in een instituut om het dan uiteindelijk nog niet te halen.

Ik heb het bestaan van dit fenomeen altijd alleen maar toegejuicht. De tijden dat je mooie diploma's en daarop volgende mooie banen haalt door uitsluitend het geld en de macht van paps zijn wel een beetje voorbij in Nederland.

herkenbaar; logisch als pa of ma alles koopt voor je en zelfs vaak huiswerk doet voor het schatje..echt te triest voor woorden

Het zal wel een combinatie van factoren zijn.
Maar zelfredzaamheid, op onderwijsniveau of andere niveau's lijkt me van levensbelang anno 2010, ongeacht het inkomen of de gezinssamenstelling.
Met alleen goede diploma's ben je er nog niet tegenwoordig.

#4
Je slaat de spijker op zijn kop. Bij 'rijker' en dus vaak zelf beter opgeleide gezinnen is de wens om hun kind naar een hgere opleiding te sturen groter dan realistisch inzicht in de capaciteit van hun kinderen.
Logisch dus dat er meer uitvallers zijn.

In dat verband is het wel grappig te zien hoe de wens tot meer hoger opgeleiden bij de regering en ouders simpelweg botst met de IQ-verdeling ...

Luie verwende klootzakjes van babyboomers, weet ik, omdat ik er zelf ook een was, of misschien nog steeds wel ben.

#10
Euh? De kids van de babyboomers zijn 50 dus die zitten echt niet meer op school!

Ha. ha, moeten wij gezien de prestaties van onze kinderen wel arm zijn
Of het goed gaat op school hangt in grote mate af van de motivatie thuis,en doorzettingsvermogen .
Dat komt voor bij hoge en lage inkomens.
Het verschil is maar 2%. Dat is schokkend.

@ # driesje #1:

Een rare gedachte.
Rijke mensen hebben geen ondersteuning nodig. Die kunnen het zelf wel betalen.
Ik denk dat in arme gezinnen 2-verdieners meer een must is.
Die kinderen hebben het niet moeilijker. Ze hebben meestal ouders met een goede opleiding die ze kunnen helpen.
En dat kan heel goed als je beiden werkt.
Ze hebben het eigenlijk makkelijker.


@ #8:

Maar wel een goed begin.

@ #9:

Ik zou het normaal vinden als alle ouders de wens hadden dat kinderen het beter zullen doen dan zijzelf hebben gedaan.

De laatste zin lijkt me raar.
De hoger opgeleiden kunnen toch uit alle lagen van de bevolking komen?
Maakt niet uit hoe, als ze er maar zijn.
IQ- verdeling? Wat heeft dat er mee te maken?

@ #10:

Niet te vatten.
Dacht je dat alle babyboomers rijk en verwend waren of zoiets?
Ze heten zo omdat ze net na de oorlog geboren zijn en er een babyboom kwam.
Dacht je dat er toen bij de minderdraagkrachtigen/armen een geboorteverbod was of zoiets?
Er zal een categorie "verwende klootzakjes" zijn en een categorie heel gewone mensen.
Net als in iedere generatie.

@ #11:

Ben je toch even in de war.
De babyboomers zijn geboren in de eerste jaren na WO II.
Die gaan zo ongeveer met pensioen.

22 procent, 24 procent.. dat verschil is toch niet significant te noemen? Kan net zo goed toeval zijn, toch?

@14 Hij had het over de kids van de babyboomers.

Rijk wordt je, gemiddeld genomen, door ambitie. De ouders geven hun ambitieniveau door aan hun kinderen of leggen deze hun kinderen op. Jantje of Marietje moet naar het VWO want anders kan pa daar niet op de (zeil/golf/polo/hockey) club mee aankomen. Veel geld wordt gestoken in internaat en huiswerkles. Maar geld maakt een kind helaas niet slimmer. Het onvermijdelijke falen is er vervelend voor pa maar nog veel vervelender voor her kind. De cijfers van het CBS geven de armoede van de rijke klasse weer en het drama van alle kinderen die de ambitie van hun ouders niet kunnen volgen.

@16
idd... @10 stelt dat de kids van de babyboomers nu 50 zijn, maar het zijn juist de (jongste) babyboomers die nu 50(+).

zijn ;)

Je moet over enig nadenkend vermogen beschikken om de cijfers te begrijpen.

Je zult alle beschikbare cijfers, dus ook die van de instroom naar sociale klasse en inkomens moeten hebben om een goed beeld te krijgen.
Denk dat @2 een betere denkrichting aangeeft.

#18
De grenzen zijn niet zo vast omlijnd, tussen babyboomers en nix zit een vage grens. Je kunt zeggen dat de jongste babyboomers 50 zijn, maar ook dat de oudste nixers 50 zijn.
Maar hoe je het ook bekijkt, op school zitten ze geen van beiden meer, dus de opmerking van 10 is nog steeds misplaatst.

waar hebben we het over? Een verschil van 1% en een verschil van 2%. Das 260 tot 520 kinderen. Echt een significant verschil!

Ik kom uit een heel arm gezin maar was wel extreem slim. Alleen nu pas ik niet in het old boys network en die rijke verwende mensen wel. :-(

@ #16:

Die kids kunnen dan nog geen 50 zijn .
|Tenzij de babyboomers hun kinderen op hun op hun ca 12e tot 15e kregen.
De oudste babyboomers zijn 65. De rest een paar jaar jonger.

@Ollie4 #17:

Wel eens gehoord dat rijke mensen ook gewoon intelligente kinderen kunnen hebben? Die geen huiswerkles nodig hebben.
En die het gewoon op school goed doen?

Correctie: het CBS geeft een bijna gelijk percentage. Verschil slecht 2%.( 22 om 24).
Waarom gaat het bij die niet-rijke kinderen dan mis, denk je?

@23 janssen
Ja, dat is idd een probleem. Mensen met macht clusteren, hun kinderen groeien met elkaar op, en het old boys network is vanzelfsprekend.
Wil je er in, tip; wordt lid van de Rotary. Bezoek een open bijeenkomst, stel je geïnteresseert op, en laat je door iemand met wie je kan praten daar introduceren.

@ #22:

26 000 kinderen zijn naar een lager niveau gegaan.
24% komt uit de betere klasse = 6240 kinderen
22% komt uit de lagere klasse= 5720 kinderen.

Verschil op 26 000 kinderen 520 kinderen.Zegt niks . Over 2 jaar kan het andersom zijn.

@ nuchterling#21:

De babyboomer is geboren in het jaar na het einde van WOII tot een paar jaar er na.
De oudsten zijn tegen de 65, de anderen een paar jaar jonger. Grofweg zijn ze tussen de 60 en 65.

@23 ik weet natuurlijk niet wat je als slim betiteld of is het financieel succesvol ?
waarom zou je er bij willen horen of heb je status tekort ?
en @24 ja dat kan maar ik heb zelf een hekel aan nouveau riche ik ben wel aan het kijken naar andere organisaties ...

@ #25:

Wat is er mis mee.?
Het gaat om de opleiding, niet om het milieu.
Het blijkt dat kinderen die een hogere opleiding hebben, meer contact met elkaar houden. Wat is daar mis mee?
De afkomst heeft er , zeker in deze tijd, niets mee te maken.
Ik heb (HBO) nog steeds contact met vroegere medestudenten. En die komen lang niet allemaal uit een gegoed milieu. Integendeel.
Dat is tegenwoordig helemaal geen punt meer.
Ouderwetse gedachte.

@25
Goede tip. Dank u wel!

@27
Ik zou er niet eens bij willen horen. Ik hou er niet zo van. Maar het gaat zich erom dat men soms niet eens naar de intelligentie kijkt maar dat men het moet hebben van vriendjespolitiek. En als je uit een arme familie komt heb je meestal niet die vriendjes, al heb je misschien het brein van Einstein. Dat ziet dan niemand ;-)
Misschien verklaart dat ook zaken die op dit moment spelen. Van zorg tot ov chipkaart.

Dit is totaal geen schokkend nieuws. Het zegt ook niets over de schoolprestaties van kinderen uit rijkere gezinnen. Kinderen uit rijkere gezinnen hebben vaker hoog opgeleide ouders die hun kinderen vaker zullen pushen om ook hun hoge niveau te halen. Hierdoor krijg je dat kinderen uit deze gezinnen vaker op een te hoog niveau zitten waardoor ze dus ook vaker terug moeten.

@ #30:

Kijk naar het kind.
Maar ga zeker niet te laag zitten.
Naar beneden is makkelijk, naar boven minder makkelijk is de praktijk.
Na HAVO/VWO gaan de meesten studeren. Dus de vrienden van jouw kind ook en grote kans dat jouw kind ook mee gaat..
Na de HAVO gaan de meesten naar MBO. Dus de vrienden en jou kind ook.
Zo werkt het meestal. Enkelen doen het anders.

Het verschil van 2% vind ik dan heel verantwoord om het risico voor de toekomst van je kind te nemen. Per slot van rekening gaan van de anderen ook 22%.

@ #29:

Vriendjespolitiek is elkaar de bal toespelen zonder naar de capaciteiten te kijken.
Dat is heel wat anders dan mensen die van elkaar op de hoogte blijven, soms een reunie hebben.
Wel elkaar wijzen op een vrijgekomen baan als die iemand past. Maar er verder meestal geen invloed op hebben.
Maar dat laatste doet een timmerman ook tegen met een andere timmerman. Is dus niks mis mee.

@ #31:

Ik heb geen waardeoordeel gegeven, slechts een uitleg waarom het niet gek is als kinderen die terugvallen vaker van rijkere komaf blijken (het omgekeerde lijkt me zeker niet waar overigens).

Of ouders er goed aan doen hun kind op school zo hoog mogelijk te pushen, tsja dat lijkt me lastig om in het algemeen iets over te zeggen. Hangt af van het kind en hoe het er aan toe gaat.

Vreemd, in een ander artikel

http://www.nu.nl/gezondheid/2161270/zieke-heeft...

lees ik het volgende:

''Ook het inkomen van de ouders heeft invloed op het afmaken van de vwo-opleiding. Kinderen van ouders met een laag inkomen haken meer dan twee keer zo vaak af als kinderen van ouders met een hoog inkomen.''

Dat zijn toch tegenstrijdige berichten?

@27 borrow
Nee, het gaat niet om status. Maar het gaat wel om contacten. En mensen spelen elkaar makkelijker de bal toe, als ze elkaar kennen. Zo simpel ligt het, en Jansen heeft gelijk, als je er "in geboren" wordt, gaat dat veel makkelijker.Dan heb je a.h.w. bij die mensen op schoot gezeten, vanaf klein kindje al.

@35 vervolg, ja, nouveau riche is heel erg fout! Maar die zie je dan ook weinig bij de Rotary.Daar wordt van je verwacht dat je ook iets voor de samenleving doet, m.n. projecten.:-)

@12 "Q- verdeling? Wat heeft dat er mee te maken? "

Sommige mensen denken nog steeds dat mensen met een laag inkomen een minder hoog iq hebben dan mensen met een hoog inkomen.

Op de eerste plaats is er geen significant verschil (zoals @24 gemeld) en op de tweede plaats suggereert het bericht dat er een verband is tussen het inkomen van ouders en de verstandelijke vermogens en motivatie van hun kinderen. Nonsens.

En de incompetente nietsnutten bij het CBS doen ook weer eens een onderzoekje...

Hier is een link naar het onderzoek bij het CBS:
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/onderwijs/p...

Uit de cijfers blijkt NIET dat leerlingen uit rijkere gezinnen vaker in niveau zakken. Wat uit de cijfers wel blijkt is dat leerlingen die vmbo-k doen en rijkere ouders hebben een iets grotere kans hebben eerder een hoger niveau geprobeerd te hebben.

Om te bestuderen of leerlingen uit rijkere gezinnen inderdaad vaker in niveau zakken zou men moeten kijken welk percentage van het totaal aan leerlingen uit gezinnen in verschillende klassen van inkomen tijdens de middelbare school in niveau zakt.

Het probleem met deze conclusie is dat de cijfers wat betreft kinderen die NIET in niveau zakken ontbreken. En die zijn nodig om de kans op zakken in niveau in verhouding tot inkomsten van ouders te berekenen.

Vergelijk het met een hardloopwedstrijd:

50 professionele lopers, 100 amateurs. Men kan zich zowel inschrijven voor een hele marathon als een halve, maar onderweg kunnen degenen die zich hebben ingeschreven voor de hele alsnog besluiten slechts de halve te volbrengen.

Alle profs en 10 amateurs schrijven zich in voor de hele marathon, alle andere amateurs schrijven zich in voor de halve. 49 van de profs volbrengen de hele marathon, 1 prof volbrengt de halve, en alle amateurs volbrengen slechts de halve marathon.

Als ik nu de incompetente CBS-werknemer was die dit onderzoek heeft gedaan, zou ik concluderen dat "profs meer kans hebben om een kleinere afstand af te leggen dan die waarvoor ze zich hebben ingeschreven", immers:

100% van de profs die slechts de halve marathon afgelegd hebben hadden zich oorspronkelijke ingeschreven voor een hoger niveau (die ene)
10% van de amateurs die slechts de halve marathon afgelegd hebben hadden zich oorspronkelijke ingeschreven voor een hoger niveau (alle 10)

Natuurlijk zou een accurate beschrijving er heel anders uitzien: 2% van de profs ingeschreven voor de hele marathon is een niveau gezakt, en 100% van de amateurs ingeschreven voor de hele marathon is een niveau gezakt.

Wat hieruit ook blijkt is dat het daadwerkelijk gedane onderzoek niet noodzakelijk tegenstrijdig is met het in @34 genoemde onderzoek. Het probleem is alleen dat er aan dit onderzoek een conclusie is verbonden die er simpelweg niet uit te halen valt.

Bij deze de echte conclusie: leerlingen op vmbo-k met rijkere ouders hebben iets vaker eerst een hoger niveau gedaan dan andere leerlingen op vmbo-k.

Arme kids hebben minder vakantie, weten dat welvaart/welzijn niet vanzelfsprekend is en dat je er (zelf) voor moet werken, zijn strenger gefilterd in het voortgezet onderwijs, en zijn de rest van hun leven met meer of minder succes op de vlucht voor het spook dat armoe heet.