allemaal leuk en aardig maar waar zijn de foto's?

goed zo, zo komt er een beetje beweging in die dogmatische EO

Alsof we niet weten dat de EO homo's haat....

zo he, dat had ik nou nooit verwacht van zo'n gristelijke club, dat ze zouden jokkenbrokken en huichelen, wie in de here is, doet zoiets toch niet??????

goh, ben verbijsterd...

@4 en @5 Bah, wat een niveau. Gaan jullie nou weer verder met je huiswerk?

#6 zeg jij er eens iets zinnigs over dan

Het is een nog grotere huichelachtige bende dan ik al dacht. En Arie maar lachen en iedereen te vriend houden...als hij een echte vent was zou hij zichzelf niet zo verloochenen door mee te praten met dat hypocriete stelletje bij de EO

Nou en dit mag wel van de EO? Arie heeft groot gelijk op deze manier wat bij te bietsen. (met zijn door God geschapen lichaam) Toch? Welke jongere zou dat niet doen als hij de kans kreeg.
We zullen de James niet kopen en de Playboy dus ook niet maar van mij krijgt hij alle goedkeuring van de wereld.
We leven niet meer in een tijd van aan handen en voeten gebonden, we leven anno 2009!

Wat heeft de EO met al die fotoshoots vandoen? Die gozer heeft duidelijk andere ambities!

Dat we met naakte vrouwen veel ophef veroorzaken, zijn we bij Playboy wel gewend. Dat het nu met een - grotendeels - aangeklede man in ons mode-tijdschrift ook gebeurt, is nieuw. Maar goed: wie weet is dat nou wel emancipatie. Of gewoon raar. Wij vinden Arie in elke geval een toffe gast, en we zijn blij dat hij voor ons als model wilde dienen.

Jan Heemskerk, James

idd @ 10.

de EO moet niet zo zeiken. zieltjes winnen zijn ze goed in, ze zouden hun publiek ook kunnen uitbereiden bij de homo doelgroep. maar onee daar willen ze niks van weten.
alsof gristelijke niet kontneuken en pijpen. schijn"heilige"!

ik kan ARIE NIET BLOOT GENOEG ZIEN

nou ik heb gezocht.. en gevonden, hier kun je de playboyfoto's zien: http://www.jamesmagazine.nl/index.php?pageId=in...
minder spannend dan de foto's voor de linda wel..raar eigenlijk, dat linda de mol spannendere foto's van m maakt dan de playboy, komt vast omdat t een man is..

Adam en Eva liepen de hele dag naakt......what's the f problem???

@6: jij houd er gewoon niet van als het beestje bij zijn naam genoemd wordt. Ik draai er niet omheen en vul in wat een heleboel mensen denken. Wat is jouw inbreng verder?

#1
http://www.jamesmagazine.nl/

@15 dank voor de link.ik kan er maar 1 ding op zeggen:tering geil die Arie

Volgens mij lees ik dat de EO Boomsma heeft geschorsd omat hij geen toestemming had gevraagd. Het had niets te maken met homofobie of iets dergelijks. De EO is niet homofoob, dat is jullie kortzichtige visie op alles wat Christelijk is.

Huichelachtige bende... Hypocriet... Als het om de VARA ging had je niemand horen zeuren, maar nu gaat het om de EO en nu staan de mensen met hun oordeel klaar.

Wie (ver)oordeelt er nu eigenlijk??? :-(

Stelletje Christofoben hier op Nujij...

Net de foto's gezien in James. Niks mis mee hoor.

#20 hahaha de EO NIET homofoob??

Vrome Arie heeft t grote geld ontdekt.
Nah.. moet ie zelf weten.
Ik zou ook niet bij de EO geassocieerd willen worden

@Fryslan #20
als een medewerker van de VARA ongevraagd (half-)naakt zou verschijnen in een blad, zouden ze bij de VARA hooguit vragen hoeveel extra afdrukken hij/zij voor zichzelf besteld heeft. Bij de EO wordt zo iemand meteen 3 maanden op non-actief gesteld.
Is gewoon een constatering, niks Christofoobs aan...

Nog beter... hij toont zijn rugtattoo in een of ander tattoo / piercing magazine, zoals Expand (Duitsland).

@24 Nee, de EO is niet homofoob. Zij zijn niet te beroerd om de discussie aan te gaan. Sommige christelijke groeperingen geven wel een homofobe indruk, maar de EO zwijgt het tenminste niet dood. Er zijn verschillende artikelen verschenen in de Visie hierover.

@22 Je ziet het echt niet he? Als ik nevenwerkzaamheden zou uitvoeren waarvoor ik betaald zou krijgen, dan moet ik mijn baas daarom toestemming vragen. Is heel normaal! Wat ik uit dit artikel begrijp is dat Arie dit voor de Playboy wel heeft gevraagd en voor die andere sessie niet. De EO besluit dan om hem te schorsen, andere bedrijven kunnen tot ontslag overgaan.

@25 Leuk zo'n statement, maar het slaat natuurlijk helemaal nergens op in de context van dit artikel.

goed zo arie laat maar is zien dat god je lichaam mooi gemaakt heeft enne worden andere mannen niet jaloers op arie?

ik weet niet of de eo homos en lesbiennes haat.
nooit wat van gehoord volgens mij niet.

#29 jij zegt dat de EO zich niet doodzwijgt..
waarom heb ik dan nog nooit een EO programma over homo's gezien?

@29 ''Als ik nevenwerkzaamheden zou uitvoeren waarvoor ik betaald zou krijgen, dan moet ik mijn baas daarom toestemming vragen. Is heel normaal!''

Ik zie dat toch anders hoor.Ik zie mijn baas niet als mijn baas maar als een klant,ik verkoop mijn dienst aan hem.Het is niet aan hem om voor mij te beslissen of ik er meer klanten op na hou of niet.

@32 Volgens mij is er nog niet zo lang geleden een programma hierover geweest, ik kan me vergissen. Er zijn in ieder geval artikelen in de Visie hierover geweest en die waren best goed.

@33 Dan heb jij blijkbaar een baan waarbij je veel zelfstandigheid hebt, maar de meeste mensen in loondienst kennen zo'n constructie. Ik heb bij de overheid gewerkt en daar moest je nevenwerkzaamheden opgeven; bij de werkgevers die ik daarvoor heb gehad (ICT-branche) had ik ook zo'n regeling.

@34 Dat klopt hetgeen je zegt.

"Dit mocht wel van de EO en de Linda niet. Wat is het verschil? De doelgroep?"

Adam was ook naakt, misschien is dat de reden? Als Linda nou Eva had geheten, dan had er bij de EO ook geen haan naar gekraaid ;-).

#34 "en die waren best goed"

kun je "iets" duidelijker zijn over de strekking dan?

#15... ''zoeken''???
Er staat gewoon een hyper-link in de tekst hoor hahahahaha

go arie

Ooooohhhh je laten gebruiken voor vleeschelijke lusten... foei!...

@37 Het is alweer een tijdje geleden, maar het ging over de "strijd" die christelijke homo's voelden. Het artikel belichtte de persoonlijke kant van hun geaardheid en had absoluut niet de intentie om te (ver)oordelen. Ze konden hun gevoelens niet onderdrukken, maar een aantal wist er goed mee om te gaan. Sommigen kozen er bewust voor om single te blijven.

#41 een hele voorzichtige docu dus..

Luister, jij weet ook best dat een groot deel van de EO-leden iets tegen homo's heeft..
er is ook een deel die er geen probleem mee heeft, en een deel zonder mening,

maar er vind ook weinig discussie over plaats, en doordat het een taboe is kan ik me voorstellen dat veel homo's zich niet thuis voelen bij de EO..

Het taboe maakt de EO homofoob (!) ook al is een groot deel dat niet

@42 Jij concludeert op basis van een hele summiere beschrijving van mijn kant dat het een hele voorzichtige docu is geweest. Ik vind dat je daar geen oordeel over kunt geven, je hebt de reportage niet gezien.

Tuurlijk weet ik dat het nogal een taboe is, het is een moeilijk onderwerp. Ik heb niets tegen homo's maar ik heb heel veel moeite met dingen als Gay Pride en dat soort onzin. Ik erken dat er mensen zijn met homosexuele gevoelens, persoonlijk vind ik dat geen "normale" gevoelens maar dat is mijn mening. Het is pirma dat iemand anders er verschillend over denkt. God houdt van alle mensen, dus ook van homo's, maar homosexuele handelingen zijn een gruwel in Zijn ogen.

#43 je hele reactie heel gematigd en dan die laatste zin, die knalt er wel uit zeg..

(!)

dat is dus precies wat ik bedoel met homofoob

ik vind die gay pride enzo ook zo raar ...
en onnodig.

Sodemieters, wat een schepping!

@44 Tsja, het is Pasen he ;-)

Maar het is wel een essentieel verschil. Ben je homofoob als je de homo afkeurt, of ben je homofoob als je zijn handelingen afkeurt? Nogmaals, ik heb geen problemen met homo's maar ik walg van expliciete uitingen zoals Gay Pride en dat soort onzin. Ik vind het geen ziekte ofzo, maar het druist wel in tegen de normale natuurwetten, waarbij voortplanting een wezenlijk onderdeel is. Als de hele wereld homo was geweest, dan was de mensheid allang uitgestorven... God created Adam and Eve, not Adam and Steve :-)

Maar dit is mijn bescheiden mening, een gemiddelde homo zal het ongetwijfeld niet met mij eens zijn... Bovendien weet ik niet hoe ik zou reageren als een van mijn dochters straks thuiskomt en zegt: luister pa, ik heb een vriendin... Mijn mening is dus gebaseerd op 'waarnemingen van afstand', lekker veilig, noem het maar scorebord-journalistiek. Als het in mijn eigen kringetje een issue wordt, misschien moet ik mijn mening dan wel bijstellen. Dat zal dan vast niet van harte gaan...

#47 ik weet niet hoe je het doet om in zoveel regels zo weinig te zeggen,
maar ik wil nog even terugkomen op deze zin:

"God houdt van alle mensen, dus ook van homo's, maar homosexuele handelingen zijn een gruwel in Zijn ogen."

1: dit heeft paulus gezegd toch? kan deze mening niet tijdgebonden zijn?
volgens mij heeft hij wel meer dingen gezegd waarvan we zeggen dat ze tijdgebonden zijn..
Is het ook niet mogelijk dat doordat in die tijd er veel orgie"s waren hij een afkeer kreeg van homo's en dat hij daardoor dit soort dingen zei?

2: Mischien ben jij wel de eerste persoon die mij uit kan leggen hoe liefde een zonde kan zijn

onze lieve heer had niet vor niks mannelijke dicipelen om zich,denk je nu echt dat ze alleen het avondmaal deelde?denk het niet

@47 "ik weet niet hoe je het doet om in zoveel regels zo weinig te zeggen"
Ik ben ambtenaar geweest, daar zal het door komen.

Dat je het niet met me eens bent is prima, maar de strekking van die zin komt op mij wat aanmatigend en kleinerend over, daar wordt ik niet blij van.

Om op je vraag terug te komen: zie http://www.internetbijbelschool.nl/htmldoc/homs... Daar vindt je antwoorden op beide vragen. De allerlaatste twee zinnen in dit document vind ik erg sterk, maar daar zul jij het ongetwijfeld niet mee eens zijn.

Tuurlijk staan er in de bijbel passages die tijdgebonden zijn, bijvoorbeeld zaken over slavernij. Dat hebben we tegenwoordig niet meer. Maar hoe God de relatie tussen mensen onderling bedacht heeft, is in mijn ogen tijdloos.

@49 Wat jij denkt, slaat in deze context helemaal nergens op. Pure suggestie - maar dat zie ik hier wel vaker.

@50 tja dat is het zelfde als dat god altijd blank afgebeeld wordt.als je naar zijn afkomst kijkt klopt daar ook geen reet van,zeker in die tijd.dus ik zou het grote sprookjesboek dat de bijbel heet gewoon verbranden.suggestie is alles wat we er mee kunnen,of was jij erbij?

@51 Een boek wat al meer dan 2000 jaar mee gaat, wat in een tijdsbestek van 1400 jaar is geschreven door een boel verschillende schrijvers verdient toch iets meer dan het predikaat 'sprookjesboek', vind je niet?
Nee, ik was er niet bij maar zo te zien begrijp ik er meer van dan jij. Geeft niets, ooit dacht ik ook als jij. Inmiddels weet ik beter. Ik heb genoeg gezien en meegemaakt... Onderzoek dat 'sprookjesboek' eens en laat het je uitleggen door iemand die er verstand van heeft, misschien zul je het ooit snappen.