pube, u bent een beetje dom.

Helemaal goed dat deze man is geeerd voor zijn film.

je moet het in de tijdsgeest zien

Wat Roman Polanski heeft gedaan kan niet goed worden gepraat , maar
als je heel veel over hem en zijn leven en carriere weet dan plaats je zijn
gigantische fout TOCH in een ander daglicht.
Dan wordt je iets milder in je opinie en denkt "Gelukkig is hij nu getrouwd en
heeft hij twee kinderen , waardoor hij nu beter begrijpt hoe vreselijk dat was
wat hij toen heeft gedaan".
Hij zal het nooit meer doen , daar kun je gif op innemen.
Nu gaat het leven verder en Roman Polanski heeft volkomen terecht weer een
Zilveren Beer in ontvangst mogen nemen.
Hij werkt al aan de opvolger "God Of Carnage".

Idereen verdient een nieuwe kans,hij zal het achteraf best erg hebben gevonden,is hij dan zijn straf ontlopen? heb het niet meer gevolgd.Als dat zo is,is dat niet eerlijk

Quote uit artikel:

"De Zwitserse overheid moet nog besluiten of hij wordt uitgeleverd aan de Verenigde Staten, vanwege seksueel misbruik van een minderjarig meisje in 1977"

Beste redactie van Nu.nl,

Waarom vindt u het toch altijd nodig om dit te vermelden als het om Polanski gaat. Ga het nou eens hebben over zijn meesterwerken en loop niet alleen te zeuren over een zaak die al 30 jaar (of is het meer) jaar oud is?

@ 3 : Interessante opmerking. Jij bent blijkbaar van mening dat sex met minderjarigen gebruikelijk was en niet bestraft hoeft te worden.
@ : "een zaak die meer dan 30 jaar oud is". Alweer zoiets interessants. Sex met minderjarigen, verkrachting, verjaart bij jou. Bij mij nooit.
Achteraf snijden is gewoon rechtvaardig.

@7 - Wie heeft het hier over verkrachting? Dat was niet de aanklacht, De aanklacht was: sex met een minderjarige.. Dat is heel wat anders, al is dat niet goed te praten, maar niemand hoor je ooit over Elvis die toch ook met Precilla ging toen zij 13 of 14 jaar was.. alleen zijn zij daarna getrouwd en dan mag het weer wel volgens de wet.

Alsof Polanski doorgaans een kinderverkrachter is, dat is gewoon onzin. Hij heeft 30 jaar geleden een grote fout in zijn leven begaan en de vrouw in kwestie wil ook gewoon dat dit tot het verleden hoort, dus waarom kunnen mensen die hier geen bal mee te maken hebben dat ook niet?

@1: hmmm. met een IQ van 150+ zou ik mij zelf niet echt dom willen noemen.

Maar ik geeft toe, dat ik soms door de gewone mens moeilijk te volgen ben. Ik leg soms verbanden die naderen niet begrijpen. Maar dat is natuurlijk niet mijn gebrek :-)

De essentie is dat zijn carriere een heel andere wending zou hebben gekregen als hij gewoon zijn straf uit had moeten zitten. Door zijn vermogen en invloedrijke vrienden heeft hij dat weten te ontlopen, en zijn carriere kunnen uitbouwen. Daarvoor zou hij niet mogen worden beloond, want dat betekent een vrijbrief voor iedereen die die door macht en geld ongestraft kinderen kan misbruiken.

En het maakt niet uit of het lang geleden is geweest, of dat het slachtoffer het nu nog wel of niet wil. Dit soort zaken mogen nooit verjaren en de daders moeten zwaar worden gestraft. Van kinderen blijf je af. Dat is en blijft een zeer ernstige zaak en kan niet worden afgedaan met "het was een misstap".

@9 - Nogmaals ging het niet om een verkrachting, maar sex met een minderjarige. Als de vrouw in kwestie er niets aan wil doen en zich niet als slachtoffer ziet, waarom moet jij dat dan wel zonodig doen. Jij doet nu net alsof Polanski daarna ongestraft kinderen aan het misbruiken was.
Tuurlijk heb je gelijk dat je van kinderen af moet blijven, maar er is wel een heel groot verschil of iets met echte fysieke dwang is gebeurt of niet.
En ik kom weer met het voorbeeld van Presley, of jerry lee lewis.. die hadden ook sex met een minderjarige, alleen het verschil is dat deze zijn getrouwd daarna.

Je moet je Roman Polanski's leven voorstellen als de Manson Family zijn
vrouw Sharon Tate in augustus 1969 NIET hadden vermoord.
Dan was er een zoon geboren in september 1969 , want Sharon was acht
maanden zwanger.
In september 1976 zou die jongen dan 7 jaar zijn geworden.
Ten tijde van Roman Polanski's misdaad in maart 1977 had Polanski dus
een aantrekkelijke vrouw Sharon en een 7 jarige zoon gehad.
Dan was die verkrachting van een minderjarige er NOOIT gekomen.
Roman Polanski's leven had er dan heel anders uitgezien.
Iedereen lijkt deze belangrijke details over het hoofd te zien of ze zien het
voor het gemak over het hoofd om Roman Polanski de pokkel vol te schelden
of belachelijk te maken.
TT66 heeft volkomen gelijk.
En waarom hoor ik niemand zeiken over Michael Jackson ?
Die deugde helemaal niet.

Geen Geile Beer.

@pube, #9
Zoals TT66 en Meinhof met hun reactie aangeven kunnen we u heel goed volgen en waarnemen dat nuances u vreemd zijn, ondanks u hoge IQ;

sorry, u=uw

Omdat de man mooie films heeft gemaakt moeten we niet gaan zeuren over het verleden? Wat een onzin zeg. De man heeft sex gehad met een kind van 13, heeft dit bekend, het kind (ouders) omgekocht om geen aangifte te doen en is vervolgens gevlucht. Zo’n type moet opgepakt en berecht worden. Zo denk ik erover en wat lees ik voor reacties hier:

“Dan was die verkrachting van een minderjarige er NOOIT gekomen.” ( @11 Meinhof )
Oh ja, hoe weet U dat zo zeker?

Deze is ook wel aardig:
“Wie heeft het hier over verkrachting? Dat was niet de aanklacht, De aanklacht was: sex met een minderjarige.” ( @8 T66 )
Ach, dan is het niet zo erg…

Tot slot, misschien wordt men dan wakker: Hitler was de grondlegger van de kinderbijslag. Een goed initiatief van deze man, we moesten hem maar eren…

@15 - Als het meisje indertijd zelf wilde en dus niet is gedwongen om sex te hebben, dan vind ik dat minder erg ja.. kun je allemaal leuke onzin over Hitler gaan benoemen, maar doorslaan naar het absurde slaat ook nergens op.

@16 Zelf wilde of niet? Minder erg? We hebben het over een kind van 13. Ben je nou zo dom, of doe je alsof?

@17 - Oh denk je nu werkelijk dat iedereen die 13 jaar is nog met poppen speelt en niet sexueel actief is? Sorry, maar dat is misschien jouw realiteit, maar dat geldt zeker niet voor iedereen ben ik bang. Zo zijn er dus ook meisjes (jongens trouwens ook) die op zo,n leeftijd er zelf voor kiezen om sex te hebben, soms met een volwassene. Ik zeg niet dat je t er mee eens moet zijn, maar dat is wel de realiteit. Kom ik weer even met het voorbeeld van een Presley en lewis, de een was 13 de ander 14, alleen in hun geval gingen zij trouwen.

Toen ik 12 was ontdekte ik speelgoed dat ik veel interessanter vond dan mijn auto's en spelcomputer.

@18
Niet alsof, je bent het!

Wat hebben Presley en Lewis hier mee te maken? We hebben het over Polanski.
Kinderen kunnen sexueel actief zijn, dat klopt, maar dat heeft niets met verkrachting, drogering en omkoping te maken. Dat is niet leeftijds-gebonden.

Sex met sexueel actieve mensen van 13 jaar is verboden en is een ernstig vergrijp. Dat was in de seventies en in het heden.

Je zou haast denken fileren die neus...

@20 - Jij komt steeds met verkrachting em drogering, maar dat was niet de aanklacht, dus als je t niet erg vindt hou ik het op de feiten die uit het vonnis komen en niet uit de roddelpers geschreven staan.
Nogmaals: Polanski heeft sex gehad met een minderjarige, dat is bewezen en dus geen verkrachting, of drogering. En over Presely en Lewis, zij hadden ook sex met een minderjarige, alleen waren zij getrouwd.

T66

JIJ hebt gelijk , maar heel veel mensen willen de dingen niet zo zien zoals
het in de zaak Polanski zouden moeten zien.
Die mensen zien alles TE zwart/wit , en de vreemde ontwikkelingen in deze
zaak samen met het mediacircus en de belachelijke roddels (en zoals je
weet zijn er talloze roddels en dat zijn praatjes die niet naar waarheid worden
verteld maar naar eigen fantasie) , en de mensen kunnen de echte feiten niet
meer onderscheiden van geloofwaardig klinkende roddels.
De zaak is toch al niet meer op te lossen omdat zijn slachtoffer de kant van
Roman Polanski kiest.
Met haar tegenwerking kan het gerecht het wel schudden.

Graag zou ik zien dat alle berichtgeving over kinderverkrachter Polanski stopgezet wordt. Het is te gek voor woorden dat hij nog steeds het nieuws haalt. Uitleveren aan Amerika en de cel in zou ik zeggen.

Als in Nederland een meisje van 13 wordt misbruikt door een Amerikaan dan
heeft dat meisje pech gehad.
Amerika levert niemand uit aan Europa.
Dat is een ongelooflijk goede principiele reden om Roman Polanski NIET uit
te leveren aan Amerika.
Als het aan mij lag dan was hij vogelvrij verklaard.
En dat is volkomen terecht want dan komt zijn slachtoffer ook eindelijk
toe aan de rust waar ze hard aan toe is.