Kom op, zeg.

Niemand dwingt je.
Ik snap niet waar je het verhaal van dwang vandaan haalt. Misschien wil je het even uitleggen?

Ik ben anders heel solidair met .... mijzelf.

TS.
Ik vind het eigenlijk wel een plezierige eigenschap.
Ik word ook graag geholpen wanneer ik in nood verkeer.
En vind het extra fijn wanneer men dat dat niet doet uit eigenbelang, maar uit empathie en mededogen.

@1 Nou, partijen als de SP en de PvdA nemen het woord erg vaak in de mond. Wat dacht je hiervan: http://www.sp.nl/nieuws/actie/solidariteit/

Overigens ben ik van mening dat een beetje meer solidariteit inderdaad heel goed zou zijn voor Nederland. Ik ben het echter wel met de TS eens dat de toon waarop dit door de linkse partijen geëist wordt niet echt prettig is.

Ach liever solidariteit dan het ikke-ikke-ikke vam de rechtse graaiers. Met een dom stukje als dit bewijs je opnieuw dat fatsoen en medemenselijkheid rechts vreemd is. Niets nieuws, dat wisten wij van de linkse kerk al.

@5 Hoeveel van die "rechtse graaiers" ken jij persoonlijk? Wat maakt iemand tot een rechtse graaier? Het feit dat 'ie veel verdient? Het feit dat 'ie bij een bank werkt? En bij hoeveel en op welke manier heb je dat "ikke-ikke-ikke" vastgesteld?

@TS je hebt gelijk we moeten niet overdrijven. Ik denk dan vooral aan mensen met een uitkering die zwart werken en zo rond de 2500 euro per maand "verdienen". Dat zit mij dwars, verder vind ik het wel een mooi idee, maar het misbruik van de solidariteit van anderen, helemaal verkeerd.

@7
Je hebt gelijk.
Die lui die alsmaar aan anderen denken en wat over hebben voor minder bedeelden:
Het most niet mágge!!

Inderdaad, een volkomen misplaatst woord, waar ik al jaren een bloedhekel aan heb, en waar volgens mij inmiddels ook allang geen draagvlak meer voor is,
dit woord stamt uit de tijd van de "barricaden" uit een ver verleden dus, toen bestond solidariteit (soms) nog, is nu alleen nog maar een links stokpaardje,
wat naadloos overgaat in "de sterkste schouders" de volgende holle frase,
ook zo'n woord waar de linkse kliek je graag mee om de oren slaat, en vervolgens moeten we voor al dit geleuter "respect" opbrengen. ook zo'n woord
wat volledig uit zijn verband gerukt wordt.

@8 Niks mee mis, met solidariteit. Maar dan wel voor wie het verdient, niet voor mensen die de boel oplichten. Er zijn genoeg Nederlanders met zieke kinderen die het financieel heel moeilijk hebben, maar door hun eigen eerlijkheid: ze werken gwn wit. Daar is niemand solidair mee, nee daar weten we heel weinig over.

@10 Die mensen hebben zogenaamd een te hoog inkomen omdat ze modaal verdienen.........

@6 Beetje vragen naar de bekende weg is het niet. Oogjes open doen en om je heen kijken.

@12 Ik heb m'n ogen open en kijk om me heen. Ik word alleen zo moe van dat linkse modewoord "graaiers". Wat maakt iemand een graaier? Het feit dat 'ie veel verdient?

Hoewel ik het een zwaktebod vind een pagina van een woordenboek te linken, lijk je me een redelijk intelligente kerel, die ik graag de gedachte achter het maatschappelijk principe solidariteit uit leg.
Het is een oude en terechte wijsheid dat alle mensen gelijk zijn. Dit is zeker het geval in maatschappelijk vorming. Wanneer jij een bepaalde groep wil leidinggeven, is het logisch te beredeneren dat je alle belanghebbenden gelijke waarde toekent. Wanneer groepen zo groot worden dat ze landen omvatten en de leidinggevende, overheid genoemd wordt, is dat niet anders.
Wil je nu een bepaalde taak toekennen aan die overheid, en als libertarier ben je vast van mening dat dat zo beperkt mogelijk moet zijn, maar als je een bepaalde taak zou willen toe kennen, kan dat maar 1 taak zijn. Namelijk, het land zo sturen dat het Hoogst Gemeenschappelijk Geluk nagestreeft wordt (zonder grote aantasting van persoonlijke vrijheid).
Gaan we terug naar de gelijkwaardige mensen, beredeneren we dat hun geluk ook even veel waard is.
Vervolgens kun je makkelijk aantonen dat bv wanneer je geld afpakt van de rijkste 1% en dat geeft aan de armste 10% het HGG van die samenleving stijgt.
Zie daar: solidariteit.
Zo is in de VS bv het solidariteitsniveau laag vergeleken met ons, zie je veel armoede, kindersterfte en is het niveau van geluk lager dan bij ons, ondanks dat de VS welvarender is.
Hierbij is het feit dat burgers solidariteit met bepaalde doelen 'voelen' ja dan nee, ondergeschikt, een rationele afweging dient gemaakt te worden tussen de gelijkwaardige belangen van verschillende mensen.

Ps Erken je dat jou groep mensen gelijkwaardig is aan andere groepen mensen in andere landen, dat hun geluk even zwaar weegt, kun je niet anders dan concluderen dat 1 wereldregering de belangen van alle mensen op aarde eerlijk afweegt.
Pps Ik snap niet dat deze visie de liberaal niet aanspreekt. Normen en waardes mogen regionaal geregeld worden (omdat HGG lokaal verschillend reageert).
Economische aspecten globaal. Met 1 wereldregering zou elke burger de vrijheid hebben te gaan, staan, wonen en werken waar hij zelf wil. De wereldregering zou bodemsbronnen veel eerlijker kunnen verdelen, en globale problemen veel beter kunnen aanpakken.

@11 Ik heb het niet over mensen die eerlijk hun geld verdienen, over mensen die en een uitkering krijgen en zwartwerken. Ja ik weet dat er mensen zijn die met een normale baan 2500 verdienen :) Geen probleem daarmee hoor.

@14 Mooi stuk! Hulde

@14 In Nederland is dat zoals je zelf al aangeeft vrij aardig geregeld. Iemand die een miljoen verdient, betaalt ruim een half miljoen belasting. Dus dat geld kan worden gebruikt voor de armsten. Dus is veel verdienen toch ultieme solidariteit?

@17
Zo simpel zit het niet hoor.
Belastinggeld gaat slecht voor een miniem deeltje naar de armsten.
Defensie, wegenbouw, salarissenambtenaren, politie, gezondheidszorg, onderwijs, lanbouwsubsidies etc.
Daar gaat 99% van jouw en mijn belastinggeld naar toe.

grappig hoe er door rechts gedraai word, arjan , je laat steeds meer en meer je werkelijke agenda zien , dank je .
mag ik dan ook even het huishoudboekje van die "mega veel verdieners" zien??

Hilarisch hoe rechts al de linkse kretologie vercorrumpeerd en geannexeerd heeft.
Is op zich gemakkelijk verklaarbaar. Bittere jaloezie om niks is een rechts trekje.

@19 Ik heb geen rechtse agenda, aangezien ik zelf ook helemaal niet rechts ben. Ik ben ook geen grootverdiener. Maar wat ik onuitstaanbaar vind, is dat iedereen die boven het maaiveld uitsteekt door sommige mensen gelijk in een negatief hokje gedrukt wordt. Neem nou die zo verguisde bonussen. Iemand die een bonus krijgt van een miljoen, betaalt daarover €520.000 belasting. Is het dan gek dat 'ie van de €480.000 die hij overhoudt een mooie auto koopt (ik noem maar wat)?
Dat de overheid dat half miljoen vervolgens verkwanselt, da's weer een ander punt.

Mijn probleem met deze discussies is dat er zo hard wordt geoordeeld. Iedereen die veel verdient, is gelijk een rechtse graaier. Iedereen die het anders ziet, wordt ook gelijk rechts genoemd als ware het een ziekte. Waarom moet er nou toch zo hard geoordeeld worden?

@17 Dan vergeet je toch allerlei extra zaken die de miljoenverdiener erbij krijgt, hypotheekrenteaftrek volgens het hoogste tarief, bonussen, opties en aandelen.

Kijk en daar heb je dan de rechtse graaiers, de bankiers die de crisis hebben veroorzaakt, de top managers die ondanks slecht presteren toch diamanten handrukken krijgen als ze weg gaan, lui die zich schaamteloos verrijken en ondertussen wel eisen dat het personeel op de werkvloer genoegen neemt met niets erbij of willen dat er wordt ingeleverd.

En ja, daar loopt ook wel een een verdwaald figuur bij rond die vroeger als links kon worden aangeduid, blijkbaar kunnen dit soort zwakkelingen de roep van het grote geld niet weerstaan en glijden ook zij af naar de rechtse knechtenbende van het kapitaal.

@21 , maar in dezelfde zin durf jij je wel hard te stellen ivm de armsten in de samenleving en roep je gelijk dat je het HHboekje in wil zien, maar hier neem je ineens stelling pro veel verdiener , ( ik zeg bewust geen graaier, die discussie heb ik ff geen zin in , maar zeker wel een mening over ) en vraag je geen inzicht in dat HHboekje.
noem mij maar gek , maar dat is meten met 2 maten .

@23, @22
Dat geroep van graaier dit en dat, wat een enorme kul.
We zijn allemaal graaiers, alleen zijn sommige er beter in dan anderen.
Egoisme zit in onze aard, diepgeworteld en door geen ideologie eruit te krijgen. Zo zag je maar in de USSR, kundig beschreven in Animal Farm. Leuk zo'n ideologie, maar de graaiers komen altijd boven drijven en graaien vervolgens nog meer bij elkaar dan in het kapitalisme. Zo ook in een monarchie.
Kapitalisme is misschien lelijk, maar het is wel eerlijk (het lijkt wat dat betreft op de natuur), en het geeft elke burger het recht graaier te zijn.
Wat ons rest als maatschappij is de grenzen bepalen waar gegraai oneerlijk of crimineel, en corruptie en belastingontduiking te bestraffen. En wat ons ook rest is de enorme welvaart die het kapitalistisch systeem door continue efficiëntie en productiviteits verhoging genereert aan te wenden voor alles wat we graag zouden willen verbeteren.

@23 Als de grootverdieners gaan roepen dat ze niet rondkomen, zal ik ook om hun huishoudboekje vragen.

Ik heb over de armsten gezegd dat als inderdaad blijkt dat ze met de huidige uitkeringen niet kunnen rondkomen, de uitkeringen verhoogd moeten worden. Maar dan wil ik wel aangetoond zien dát ze niet kunnen rondkomen. Dat kun jij hard vinden, maar dat neem ik dan op de koop toe.

@22
Dat bankiers de crisis hebben veroorzaakt is een mening, en niet 1 die met de mijne overeen komt.
Het besef dat grondstoffen eindig zijn, heeft de crisis veroorzaakt. Bankiers hebben de crisis aanvankelijk uitgesteld en daardoor vervolgens verzwaard, maar niet veroorzaakt.

Solidariteit is een luxe wegwerp artikel.
Solidariteit is weg als je, om te overleven, moet vluchten.

Vraag dat maar aan de overlevende van geweld, fatale ongelukken en natuurrampen.

@arjan , vind ik prima jongen, maar in mijn ogen ben je door de mand gevallen en heeft voor mij (!!) elke discussie met jou bij voorbaat geen zin.
weltrusten.

@28 Dat is niks anders dan pure arrogantie, maar daar kan ik ook niks aan doen. Jij hebt een mening over mij gevormd, losjes gebaseerd op de waarheid en verder op aannames. Vervolgens diskwalificeer ik me in jouw ogen voor verdere discussie. Jammer en erg onvolwassen, maar ja.....het is in bepaalde kringen wel zeer gebruikelijk.

#26, de crisis is in de allereerste plaats door domme consumenten veroorzaakt, die de bankiersbubbel hebben gecreëerd. Grondstoffenschaarste heeft nihil rol gespeeld hierin.

#30, met hulp van de bankiers - de priesters van deze tijd - dus.

@30 Ja en nee. Vergeet niet dat zo'n crisis een grotendeels psychologisch verschijnsel is. Zolang iedereen denkt dat de bomen altijd tot in de hemel blijven groeien, blijven ze dat in feite ook doen(en wordt de bubble alleen maar groter). Zodra het besef ontstaat dat het een keer fout moet gaan, zál het ook fout gaan, omdat het vertrouwen afneemt. Een dreigend tekort aan grondstoffen kan hierin zeker een rol spelen.

Als topicstarter wil ik deze discussie nog even extra aanzwengelen door wat olie op het vuur te gooien.

Uit onderzoek is gebleken dat de conservatieven in Amerika (de Republikeinen dus) véél meer geld geven aan goede doelen dan de socialisten (de Democraten). Dit beperkt zich niet alleen tot geld, maar ook wordt er bijvoorbeeld 18% meer bloed gegeven door rechts, dan door links.

Daarmee is de arrogante hypocrisie van links aangetoond. Socialisten willen anderen helemaal niet helpen, ze willen dat anderen dat voor hen doen. Verander de wereld, begin bij jezelf, want hoe kunnen socialisten zich blijven profileren als "sociaal" terwijl hun mededogen enkel gestoeld is op het wegroven van andermans geld om daarmee hun "sociale" programma's te financieren? Met andermans geld wil ik ook wel een weldoener zijn.

#32, helemaal juist. Maar een dreigend tekort is er nog niet (wel de gebruikelijke schaarste, die door de trek van hypereconomie China de prijzen tijdelijk ook heeft doen bubbelen).

#33, als je een tegenspraak tegenkomt, moet je je vooronderstellingen herzien. Er is er altijd minsten één fout.
Democraten zijn géén socialisten. Democraten zijn absoluut niet 'links'.

@30
Ik zie het zo:

In principe kan een economie oneindig groeien, mits het oneindige toestroom van grondstoffen tot zijn beschikking heeft.
Soms raken bepaalde grondstoffen op, bv olie. Toen men het toenmalige gebruik ging extrapoleren naar de toekomst en men trok de economische groei door, kwam de realisatie dat er niet genoeg olie zou zijn om die groei te accomoderen. De prijs begon te stijgen. Met deze grondstoffenprijzen begon ook de krediet mee te groeien. Immers, ogenschijnlijk kerngezonde bedrijven hadden krediet nodig om hun taken ook met hogere grondstofprijzen uit te voeren. Krediet groeide en groeide.
Men stapte niet af van de olie, maar zorgde gewoon voor nog meer geld, dit is natuurlijk geen fundamentele oplossing.
Uiteindelijk knapte die keten van krediet, natuurlijk op de zwakste plek, in dit geval arme huis eigenaren in Amerika. Toen zakte het kaarten huis in elkaar.

Elke grote depressie was een verschuiving naar een nieuw paradigma. De grenzen van de groei in het oude paradigma zijn bereikt, het is tijd het oude vel achter te laten en in een nieuwe te groeien.
De crisis zal pas opgelost zijn wanneer de verschuiving van olie naar een andere energiebron heeft plaatsgevonden.

#35, nieuwe paradigma is er al. Het heet: authoritarian capitalism. Exponent: China.
En passant verdwijnt links van de kaart, om te worden vervangen door een nieuwe politieke tweedeling: autoritair kapitalisme bij de middenpartijen, nationaal-/populistisch kapitalisme op rechts.
Boeiende samenvatting vind ik hier: http://www.nederland2.nl/uitzendinggemist/progr... , uitzending 'Agenda 2010' van de Sloveens filosoof Slavoj Zizek.

@33 Republikeinse (American Way) voortzetting van de middeleeuwse handel in aflaatjes?

@BenFV #22
"de bankiers die de crisis hebben veroorzaakt"
Ho, wacht even! De socialist Jimmy "Peanut" Carter vond het begin jaren '70 van de vorige eeuw zo oneerlijk dat alleen mensen met een goed inkomen een hypotheek konden krijgen, dat hij middels de Community Reinvestment Act banken DWONG om ook geld uit te lenen aan mensen in ghetto's. Later werd deze wet nog eens aangescherpt onder Clinton en (eerlijk is eerlijk) ook onder Bush. Uiteindelijk ontstond de situatie dat een werkloze, invalide alcoholist een hypotheek van 3 ton kon krijgen op een keet.

Omdat banken niet gek zijn, hebben ze die hypotheken aan slechte leners gebundeld en doorverkocht aan investeerders. Die investeerders waren vooral geldgeile banken in Europa die maar wat graag van die subprime pakketten wilden hebben.

De rest is geschiedenis.
http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvest...

#38, waarom sloeg de crisis dan eerst, en zo hard, toe bij de grote Amerikaanse banken?

Topic starter ...
Pracht discussie over bankiers. De respondenten zien één belangrijke factor over het hoofd. De bankiers zijn heel solidair met elkaar ten aanzien van hun bonus en onkostenvergoeding regelingen.

@RodErik16 #34
"Democraten zijn géén socialisten. Democraten zijn absoluut niet 'links'."
Voor Amerikanen zijn democraten wel degelijk links.

Daarnaast heb ik geen Nederlands voorbeeld kunnen vinden nog, maar (fik me er niet op af), ik kan me zo voorstellen dat het bedrijfsleven gisteren de grootste bijdrage heeft geleverd aan de 555-aktie. Bedrijven, je weet wel: die kapitalistische zwijnen, de rechtse graaiers.

Uiteindelijk was de grootste schenker natuurlijk een PvdA-er, een socialist. Minister Koenders gaf GRAAG 40 miljoen euro gemeenschapsgeld weg.
Om weer terug te komen op #33: Rechts was sociaal door (eigen) geld te geven. De linkse bijdrage bestond uit van anderen geroofd geld.

Sociaal zijn zit in jezelf. NIET in een politiek systeem.

#41, er valt niets af te fikken. Ik ben het zo grandioos eens met je slotzin!

@33
In Nederland is aangetoond dat Christelijke dorpen minder geld aan goede doelen geven, dan andere dorpen.
Verder: amerikaanse miljonairs zijn republikeins, amerikaanse miljardairs zijn democraat. Conclusie wil je je geld in je eigen zak steken stem republikein, heb je zo veel geld dat het je niet uit maakt, stem democraat.

Wat ben je eigenlijk de conservatieven aan het verdedigen: die zijn anti liberaal, tegen abortus en euthanasie, anti homo huwelijk en toornt aan heel wat vrije keuzes.
Jij zegt dat de democraten socialisten zijn, volgens mij heb je te veel Fox News gekeken, Democraten kunnen zeker ook liberals zijn, op gebied van normen en waarden dan. Sterker nog als je in amerika zegt Liberal te zijn, denken ze dat je een democraat bent.
De republikeinen zijn smerige opportunisten, populisten en machts misbruikers. Ze misbruiken het gelovige, arme, domme midwesten en verleiden ze met normen en waarden issues, en vervolgens worden ze arm gehouden.

Je hebt overigens nog niet gereageerd op @14

@RodErik16 #39
Omdat de banken die hypotheken door verkochten als derivaat, weet je nog? De subprime hypotheken waren dus waardepapier en dienden ook als onderpand van banken onderling om elkaar geld te lenen. Toen die hypotheken waardeloos leken, bleek daarmee het onderpand waardeloos en klapte het systeem in elkaar.

@36
Heb ik gezien ja op tv.
Interessant, maar toch zie ik het niet gebeuren.
Authotarian capitalism is zo lang authotarian tot de middenklasse reusachtig en welvarend is, dan is het afgelopen daarmee.
En rechtspopulisme, een bedreiging wellicht, feit is dat Pim Fortuyn, LPF, TON, PVV en wat dan ook, altijd samen even veel stemmen haalden, dat stijgt niet, er is maar een bepaald aantal kiezers gevoelig voor. Dus een meerderheid gaat t nooit worden.
Het nieuwe paradigma heet zonne energie denk ik.

#44, jawel, zo zat dat. Maar uit je #38 kreeg ik de indruk dat je zei dat de Amerikaanse banken hun risico's niet zelf droegen, maar hadden overgedragen aan 'geile Europese banken'.

#45, het is al aan de gang. Traditioneel (vanaf ca. 1780 in Europa) is het bedrijfsleven voor een beschermende, orde-houdende overheid die nochtans het ondernemerschap niets in de weg legt. In een hypergroot land als China is het AC gerealiseerd en in feite, in deze tijd, wel degelijk de enige logische weg. Ook de andere opkomende economieën vertonen deze structuur.

Wat je over rechts-populisme/nationalisme zegt onderschrijf ik, maar ik voeg er een nieuw aspect aan toe: de beweging is een stuk sterker dan anders in reactie op die enge internationalisatie ('globalisatie'). Analoog aan een andere reactie: religieusiteit is aan een grote opmars begonnen.

@46
Ik onderken dat dat het China hedentendage is, ik zeg alleen dat die situatie niet houdbaar zal zijn in een volwassen economie, iaw met een grote en machtige middenklasse.
nationalisme, religiositeit, recht populisme, anti globalisme, is in feite 1 pot nat. Allemaal hetzelfde, nl conservatisme. Vroeger was het beter.
Maar gezien de cyclische tendens van dit soort stromingen, zijn weer toe aan een progressieve, 1 die de VS vorig jaar al inluidde, met Obama.

@RodErik16 #44
Jaja, maar als de Europese banken die derivaten niet willen kopen, heb je als Amerikaanse bank een probleem.

Dan even een inmenging over je discussie met Viccie: Op dit moment lijkt het alsof we een sociaaldemocratie hebben, maar feitelijk lijden we onder corporatisme. Een systeem waarbij de grootste partijen in een (willekeurige) markt de politiek onder druk zetten om hun eigenbelang te beschermen. Dat gebeurt zowel internationaal (een Philips die er voor zorgt dat de overheid 40% importheffing heft op spaarlampen uit China), nationaal (een autofabrikant die dreigt zijn fabriek te verplaatsen naar het buitenland) en regionaal (miljoenen aan subsidies worden er betaald om bedrijven te lokken).

Pas als we van dat corporatisme af zijn (en dat kan onder een libertarisch bewind), zal er vrede zijn op aarde.

@14
"Het is een oude en terechte wijsheid dat alle mensen gelijk zijn. "

Dit is een uiterst onware opmerking. We zien er verschillend uit, gedragen ons verschillend, hebben verschillende meningen en kwaliteiten, etc.

"Wanneer jij een bepaalde groep wil leidinggeven, is het logisch te beredeneren dat je alle belanghebbenden gelijke waarde toekent."

Nou, nee, dat is niet logisch: je hebt altijd mensen met bepaalde specifieke kwaltieiten.

"Zo is in de VS bv het solidariteitsniveau laag vergeleken met ons, zie je veel armoede, kindersterfte en is het niveau van geluk lager dan bij ons, ondanks dat de VS welvarender is. "

1. wat weet jij van het solidariteitsniveau van de VS? De bonden hebben daar veel meer macht dan hier. Ze bezitten zelfs een deel van de autofabrieken en hebben jarenlang innovatie kunnen tegenhouden.

2. Nederland heeft veel gedwongen solidariteit, maar een relatief hoge kindersterfte in vergelijking met de ons omringende landen. Slecht voorbeeld dus.

3. Wanneer mensen uit de arme eilanden vluchten in hun bootjes, varen ze gek genoeg de in de buurt geleden eilanden voorbij, en ondernemen een honderden kilometers lange trip naar de VS (Californië). De vluchtelingenstroom vanuit de VS is ook bijzonder laag te noemen. Kun jij uitleggen hoe dat komt?

"Hierbij is het feit dat burgers solidariteit met bepaalde doelen 'voelen' ja dan nee, ondergeschikt, een rationele afweging dient gemaakt te worden tussen de gelijkwaardige belangen van verschillende mensen."

En wie maakt die rationele afweging volgens jou? En wie bepaalt of dat wel rationeel is?

Solidariteit bestaat in ons land niet meer. Die is stelselmatig afgebroken. Ervoor in de plaats is de gedwongen solidariteit gekomen. De gedwongen solidariteit maakt dat wij niet meer voor onze naasten zorgen, maar onze verantwoordelijkheid afkopen met een maandelijkse bijdrage. De gedwongen solidariteit maakt dat iemand 6 maanden dood in een flat ligt voordat iemand eens een kijkje gaat nemen. De gedwongen solidariteit maakt dat mensen naar de staat wijzen voor elk wissewasje, maar niet meer opstaan in de tram voor de oudere.

Gedwongen solidariteit is een aosicale linkse vergissing. Luiheid wordt beloond, activiteit wordt bestraft. Hoe dat uiteindelijk uitpakt zien we in alle socialistische landen ter wereld. Zoals mijn scheikundeleraar vroeger zei: "de mens is van nature lui". Gedwongen solidariteit schept luie mensen. Onze verzorgingsstaat wordt afgebroken omdat deze onbetaalbaar is geworden. Rara, hoe kan dat.

#47, het middenklassemechanisme bestaat, maar in deze tijd van buitengewone overheidscontrole (voortschrijden technologie) is het de middenklasse zelf die een autoritair systeem opzet. Je moet deze vorm niet verwarren met bijvoorbeeld een communistische dictatuur of een junta zoals die van Pinochet; middenklasse heeft namelijk wel altijd belang bij een zekere persvrijheid en goed onderwijs, naast een ordentelijke samenleving - die maakt dat het bedrijfsleven de voornaamste motor achter al onze privacyschendende wetjes is.

Het ergste conservatisme moet nog komen.
De coup van het internationale bedrijfsleven op nationale overheden wordt vervolledigd, omdat overheden zich zo gigantisch in de schulden hebben gestoken (daarom dreigt nu economische crisis nummer twee en deze heeft zeer ernstige gronden).

#43 Viccie
De eerlijkheid gebiedt me te bekennen dat ik het door jou bekritiseerde stukje gecopy/paste heb van www.libertarian.be :-)

#14 Viccie
"Het is een oude en terechte wijsheid dat alle mensen gelijk zijn."
Helaas, niet alle mensen zijn gelijk. Ik kan niet zo goed voetballen als Suarez of zo ad rem grappen maken als Paul de Leeuw. Mensen worden afgerekend op hun talent. Is dat een zeldzaam talent, dan wordt dat beter beloond dan een talent waarvan er 13 in een dozijn zitten. Natuurlijk heeft wel ieder mens gelijke rechten, maar daarbij dient hij/zij de vrijheid van een ander te respecteren.

Er bestaat dus niet als het "recht op een inkomen", want met dat recht leg je de plicht bij een ander om daarvoor zorg te dragen.

Dat zou je dan solidariteit kunnen noemen, maar ik ben niet solidair met een onbekende. Ik ben wel solidair met de mensen om me heen: familie, vrienden en bekenden. Die altijd een beroep op me kunnen doen en nooit bot zullen vangen. Want dát is sociaal zijn.

Dan jouw HGG: dat is in elk geval geen doel van de regeringen geweest sinds 1969 (lees: zolang ik leef). Het beroven van de een om een ander te "belonen" zal slechts leiden tot nare onderbuikgevoelens van de een en luiheid bij de ander.

Tot slot is één wereldregering mijn grootste nachtmerrie. Allereerst praat je dan (met de huidige wereldbevolking) over 2 miljard ambtenaren en 2 miljard uitkeringstrekkers die allemaal betaald moeten worden door 2 miljard werkenden.

Afgezien van die bezwaren merk je nu al dat het niet werkt dat er beslissingen voor Boer Harms uit Glanerbrug worden genomen door ambtenaren uit Brussel.

Lees anders eens het boek "Dag der dagen" van Ira Levin, die perfect de door jou gewenste situatie omschrijft: ieder gelijk, geen oorlog, geen haat, geen liefde... Helemaal goed!
Je kunt ook de hele verhaallijn lezen op Wiki (vond het wel een mooie samenvatting): http://nl.wikipedia.org/wiki/De_dag_der_dagen

#51, ik houd 'This Perfect Day' voor één van de drie meest realistische scenario's (de anderen zijn een 'Robocop-world' - de rijken achter muren in een zee van door bendes geregeerd proletariaat; en dat wereldregeringsidee in een autoritair-kapitalistische wereld; overlap tussen de drie is mogelijk. De drie-landenwereld van '1984' kan ook maar de technologie is al veel verder dan in dat boek beschreven wordt).

@48
Ik ben ook helemaal voorstander van eerlijke wereldhandel, eerlijke concurrentie en geen handelsbarrieres. Dat is de trend ook al 60 jaar lang. Dan kun je geen invloed hebben meer.

@49
Alle mensen zijn gelijk, ga ik er stiekem vanuit dat mensen impliciet die conclusie trekken. En ga ik er niet vanuit dat er mensen zijn die daaruit de conclusie trekken dat er 7 miljard identieke klonen rondlopen op de wereld. Maar als jij lekker bijdehand wil zijn..
Als ik het over belanghebbende heb, dan bedoel ik dat gelijkwaardige belangen van verschillende individuen even zwaar moeten wegen gezien vanuit het perspectief van de groep. En waarom is dat niet logisch? Waarom zouden de zelfde belangen van een ander individu minder zwaar tellen dan die zelfde belangen van je zelf? Of was dat gewoon nog meer bijdehandheid?
1. Solidariteitsniveau op overheidsniveau bedoel ik en is evident. Er is inderdaad veel groepvorming op allerlei andere niveau's, maar er is geen fatsoenlijke hefboom van rijk naar arm. En daar is ook het armoede percentage naar.
2. Je hebt gelijk. Maar kindersterfte is over het algemeen in sociaal democratieen veel lager dan in de VS. In Nederland komt dat door onze hang naar natuurlijk thuisbevallingen.
3. Vanwege de hoge mate van vrijheid en eigenrecht, kan iedereen zijn niche waar hij zich thuis voelt in de VS vinden of maken. Tegelijkertijd ontbreekt het aan een fatsoenlijk sociaal vangnet, zodat autochtonen nooit het gevoel krijgen dat immigranten hun geld komen afpakken en zo staan ze er veel welwillender tegenover.

Die rationele afweging wordt bv al gemaakt in het recht.
Ik heb overigens nog nooit iemand niet zien op staan voor een oudere. Ik hou niet zo van dat vroeger was alles beter gezeik. Vroeger was alles slechter.
Ik ben trouwens groot voorstander van kapitalisme, maar dat de verzorgingsstaat niet zou kunnen is bullshit. de Scandinavische landen, nederland en duitsland bewijzen dat het allemaal wel kan. Grote rijkdom, weinig armoede, hoog minimumloon, grote economische groei, veel innovativiteit, groot sociaal vangnet, omvangrijk zorgstelsel.

@51
Doemscenario boeken uit het jaar 1970 zijn interessant en grappig, maar gedateerd (hebben we t al s over gehad geloof ik) en dus irrelevant.
En waarom denk je in godsnaam waarom ik een wereld zonder liefde een gewenste situatie zou vinden?

@RodErik16
Verhip, kwam door jou op het idee om De dag der dagen (al ruim een jaar 2e hands in huis via Bol.com) eens uit de kast te pakken en daadwerkelijk te lezen :-)

De technologie in Ira's boek is ook al achterhaald door de werkelijkheid. Waarom overal melden met een armband, terwijl je met een RIFD-chip overal te volgen bent. Er is zelfs al een patent aangevraagd (en geweigerd geloof ik) op een onderhuidse chip die in staat is op afstand bediend een dodelijke inhoud te lozen, zeg maar de euthenasie-behandeling van UniComp op je 62e. Dank Uni!

@14
Ik vond een aardige vergelijking in Arguing with Idiots: How to Stop Small Minds and Big Government (Glenn Beck).

Hij bekeek wat iemand met een gemiddeld inkopen kon kopen in 1950 en wat hij daarvan kan kopen in 2010. Dankzij het kapitalisme kan hij zitch nu een wasmachine en nog veel meer veroorloven.

Hoe anders is het met onze verzorgingsstaat, die langzaamaan onbetaalbaar wordt. 15 jaar geleden betaalde ik 2000 gulden voor een (kapitalistische) computer, en 30 gulden per maand (solidaire) ziekenfondspremie.

Nu betaal ik 1000 gulden voor en computer die 100x sneller is dan toen, en 270 gulden per maand ziektekostenpremie waar ik steeds minder voor terugkrijg.

Dan moet er toch een belletje gaan rinkelen?

#54, dacht ik al :)
Tja, het boek is uit 1970. Ira Levin had natuurlijk ook liever chips gehad :)

#55, je bent slachtoffer van de vermarkting van de zorg.

@Viccie #53
"Grote rijkdom, weinig armoede, hoog minimumloon, grote economische groei, veel innovativiteit, groot sociaal vangnet, omvangrijk zorgstelsel."
Je vergeet één ding, niet geheel onbelangrijk: "Een allesoverstijgende rekening".
Ons mooie vangnet kost zo ontiegelijk veel geld, dat de rekening niet meer op te hoesten is. Nu al moeten er honderden miljarden worden geleend. Geld dat onze achterkleinkinderen moeten terugbetalen. Alsof zij gekozen hebben voor onze solidariteit!

@43 Heb je een linkje naar dat onderzoek?
Is daar ook in meegenomen dat veel mensen wel aan de kerk geven, die vervolgens ook weer een diakonie heeft en acties houdt.
Bij ons in de kerk wordt zondag bijvoorbeeld gecollecteerd voor Haïti.

@53
"En ga ik er niet vanuit dat er mensen zijn die daaruit de conclusie trekken dat er 7 miljard identieke klonen rondlopen op de wereld. Maar als jij lekker bijdehand wil zijn."

Dat heeft niks met "bijdehand" te maken maar met het negeren van een belangrijk feit: mensen presteren verschillend, en dienen ook verschillend beloond te worden om de beteren te stimuleren om te blijven presteren. Gedwongen solidariteit gaat tegen onze natuur in.

"Als ik het over belanghebbende heb, dan bedoel ik dat gelijkwaardige belangen van verschillende individuen even zwaar moeten wegen gezien vanuit het perspectief van de groep. En waarom is dat niet logisch? Waarom zouden de zelfde belangen van een ander individu minder zwaar tellen dan die zelfde belangen van je zelf? Of was dat gewoon nog meer bijdehandheid? "

Jij hebt het slechts over iemands belangen ("rechten"). Je vergeet de plichten.

"1. Solidariteitsniveau op overheidsniveau bedoel ik en is evident. Er is inderdaad veel groepvorming op allerlei andere niveau's, maar er is geen fatsoenlijke hefboom van rijk naar arm. En daar is ook het armoede percentage naar."

- Jan Modaal betaalt 40% belasting
- Over alles wat hij koopt betaalt hij belasting
En zo betaalt Jan Modaal 90% belasting.

"2. Je hebt gelijk. Maar kindersterfte is over het algemeen in sociaal democratieen veel lager dan in de VS. In Nederland komt dat door onze hang naar natuurlijk thuisbevallingen. "

Heb je een link van de kindersterfte in socialistische en communistische landen?

"Ik hou niet zo van dat vroeger was alles beter gezeik. Vroeger was alles slechter."

Veel zaken van vroeger komen weer terug. Neem de straatcoaches; dat noemden we vroeger "sociale controle". De voedselbanken noemden we armenhulp. De Melkertbaan noemden we werkverschaffing.

"Ik ben trouwens groot voorstander van kapitalisme, maar dat de verzorgingsstaat niet zou kunnen is bullshit. de Scandinavische landen, nederland en duitsland bewijzen dat het allemaal wel kan. Grote rijkdom, weinig armoede, hoog minimumloon, grote economische groei, veel innovativiteit, groot sociaal vangnet, omvangrijk zorgstelsel."

Het kan wel, als we het beperkt hoouden.

Strikt genomen hebben wij als Nederlander het grootste belang bij een ww-uitkering en de gezondheidszorg.

De ww-uitkering wordt vanwege de onbetaalbaarheid flink ingekort.
De kosten van de gezondheidszorg stijgen explosief. Van 2001 tot 2006 zijn de jaarlijkse kosten van deze gedwongen solidariteit gestegen van 10 miljard naar 18 miljard per jaar. Nu ligt het op vermoedelijk 22 miljard. De premies zijn hoog, de beperkingen en eigen risico's nemen jaarlijks toe. En dat terwijl de vergrijzing nog voor ons staat.

Veel Nederlanders komen door de beperkte ww-duur in de problemen.
Veel Nederlanders willen en kunnen niet meer meebetalen aan de gezondheidszorg (honderdduizenden, en heus niet allemaal uitkeringsgerechtigden).

Het hoeft geen betoog dat de verzorgingsstaat aan haar eigen "succes" ten onder zal gaan.

Misschien is het ook goed om eens een kritisch verhaal te lezen over hoe het in Zweden gaat, en niet alles te geloven wat Wouter Bos over hemel-op-aarde Zweden zegt.

@RodErik16 #56
"je bent slachtoffer van de vermarkting van de zorg."
Hoe kom je er bij dat er vermarkting is in de zorg? Er is weliswaar privatisering, maar van een vrije markt is geen sprake. Overigens is de aanwezigheid van een vrije markt een absolute randvoorwaarde voor privatisering, anders schiet de burger er niets mee op. Om die reden is de privatisering van de NS pure onzin. Wat heeft de burger er aan als de NS tegelijkertijd tot 2020 een absoluut monopolie heeft om over Neerland's rails te mogen rijden? Maar goed we dwalen af.

De Nederlandse zorg is ziek. Dat komt (wederom) door corporatisme. De Vereniging van Specialisten die effectief bij de overheid lobbiet om de markt zo gesloten mogelijk te houden. Dat zie je terug aan de numerus fixus. Het is mij absoluut verboden om medicijnen te studeren, zelfs al zou ik het zelf willen betalen. Ik moet eerst meedoen aan een soort medische Staatsloterij.

Hierdoor wordt een kunstmatig tekort aan specialisten in stand gehouden. In België en Duitsland zijn per 1000 inwoners ruim 3 keer zoveel specialisten dan in Nederland. Vandaar dat ze daar geen wachtlijsten hebben. En vandaar dat een specialist 4 keer minder verdient dan hier.

De Nederlandse specialist is onbetwist de allerbest betaalde medicus van de wereld!

Nu zijn er natuurlijk zelfstandige psycholoogjes die zeggen dat ze krap 50 mille per jaar verdienen, maar zo zijn er ook weer specialisten die 2400 euro per uur vragen (eigen ervaring) en dankzij de eigen maatschap (*) ruim 750.000 euro per jaar factureren aan de gemeenschap. Waar hun Vlaamse vakbroeder, die minimaal zo goed is, max. 150.000 vraagt.

Die maatschappen zijn helemaal een ramp! Dat is een rechtsvorm die je vaak tegenkomt bij medici en advocaten. Het is zeg maar een bedrijf in een bedrijf: een ziekenhuis bestaat uit tientallen maatschappen die allemaal een eigen administratie hebben. De kosten lopen op tot 30% van de rekening, daar waar in het bedrijfsleven aan de noodrem getrokken wordt zodra de 5% in zicht is!

Maar goed, we dwalen af. Maar onthoud Roderick: de zorg is GEEN vrije markt. Als dat wel zo zijn, had je nog maar 500 euro per jaar hoeven betalen. Inclusief loondeel. Voor je hele gezin.

#60, het lijkt mij een misverstand kapitalisme met 'vrije markt' te associëren!!

#61, wat natuurlijk betekent dat mijn uitdrukking 'vermarkting van de zorg' de plank misslaat.
Kwestie is dat privatisering van een bedrijfsvorm die een product levert dat iedereen nodig heeft eigenlijk altijd tot marktbederf zal leiden. Hier ontstaat het junglekapitalisme: 'slechts mogelijke zorg voor de hoogst mogelijke prijs'.

@55
Jezus Glenn Beck.
Dat is de meest mongoloide klootzak op deze planeet.
Wist niet dat die zwakzinnige debiel nog aanhangers had hier.
Ik heb hem een tijd gevolgd toen ik op bonaire woonde, wist niet dat 1 persoon zo veel irriterende onzin kon uitkramen.

Geen twijfel dat kapitalisme en concurrentie onze koopkracht versterkt, maar waarom zou je niet een deel van die welvaart aanwenden om arme mensen te helpen?

@57
Nee hoor, Scandinavie en Duitsland en in mindere mate nederland hebben hun financiele boekje prima in orde, beter dan de VS of het VK (en niet aankomen zetten met Obama aub, de grootste schade is republikeins zeker als je bedenkt dat de kosten van de oorlog in Irak ongeveer even groot zijn als de opgebouwde schuld). Sterker nog, Schulden zijn veel vaker omlaag gegaan tijdens democratisch bewind dan tijdens republikeins bewind, de aandelenbeursen veel vaker omhoog gegaan ook.
En waarom zouden we niet geld 'lenen' van onze achterkleinkinderen over 150 jaar. Precies hetzelfde zou zijn om een boerenpummel van 150 jaar geleden te laten sparen om nu een computer te kopen. Je kunt ervan uit gaan dat onze kleinkinderen 1000 keer rijker zijn dan wij, net als elke generatie veel rijker is dan de vorige, de schulden van nu, zijn een schijntje in de toekomst.

@RodErik
"het lijkt mij een misverstand kapitalisme met 'vrije markt' te associëren!!"

Waarom? Kapitalisme is slechts een systeem waarbij de productiemiddelen in private handen zijn, "power to the people" dus. De keerzijde is dat alle productiemiddelen in handen zijn van de overheid. Waar dat toe leidt, kun je in de geschiedenisboeken lezen onder "USSR", "DDR" etc.

Welvaart is een gevolg van kapitalisme, armoede een gevolg van socialisme.

Als je niet begrijpt hoe belangrijk de aanwezigheid van "de vrije markt" is, geef ik
het op.

"slechts mogelijke zorg voor de hoogst mogelijke prijs'. "
Dat is NU het geval! Immers: door een totaal gebrek aan concurrentie.. Wacht. Ik begin bij het begin, want zorg is mijn ding.

100 jaar geleden... De rijken konden zich een private dokter veroorloven tegen betaling van de benodigde pecunia. De armen werden uitstekend verzorgd door nonnetjes als ze ziek waren, doktoren kwamen uit het klooster. De armen hadden geen geld, maar door trouw te beloven aan de kerk kwam men er wel uit. Iedereen was blij en iedereen had toegang tot goede zorg.

Die onafhankelijkheid was de overheid een doorn in het oog! Gelukkig was daar op enig moment een buurman, ene Adolf: hij was (als nationaal SOCIALIST) van mening dat iedereen recht had op de best denkbare zorg. En alleen de overheid kon dergelijke zorg garanderen: het ziekenfonds was uitgevonden. Een uitvinding die onder het mom "scheiding van kerk en staat" in Nederland maar al te graag werd ingevoerd.

Er werden nieuwe ziekenhuizen gebouwd, en bestaande werden voorzien van nieuwe spullen (vandaar dat oudere ziekenhuizen nog steeds katholieke namen hebben: dat zit in hun roots). Iedereen was nog blijer, want iedereen kon opeens naar de beste doktoren!

Men vergat echter een ding: de rekening groeide tot in de hemel! Enerzijds waren er namelijk de vragers die in een keer onbeperkt gebruik konden maken van de zorg en dat ook graag en vaak deden, anderzijds waren daar de aanbieders die konden vragen wat ze wilden: de overheid betaalt wel!

Er is een enorme wildgroei ontstaan. Ze zeggen wel dat er twee dingen zeker zijn in het leven: de dood en de belastingen. Ik wil daar een derde aan toevoegen: iedere 7 jaar een verdubbeling van de zorgkosten.

Gelukkig is die tendens doorbroken, want er is opeens een partij in het systeem gekomen die het wél interesseert wat de kosten zijn. Namelijk de verzekeraars. Zij zijn momenteel de enigen die er voor zorgen dat de kosten naar beneden gaan. Wellicht gaan ze in de (nabije) toekomst zelfs zo ver dat ze eigen ziekenhuizen zullen openen. Een hele goede ontwikkeling!

Want: jij laat je natuurlijk verzekeren bij de verzekeraar die de beste zorg tegen de laagste kosten biedt! Of (en zo ben ik): ik wil minder zorg tegen een bodemprijs. Of: Ik wil exclusieve zorg tegen een hogere prijs!

Heerlijk: vrijheid blijheid!

#64, "Welvaart is een gevolg van kapitalisme, armoede een gevolg van socialisme."

Welnee. De combinatie van beide impliceert welvaart. In het ultrakapitalistische, steenrijke Nederland van de Gouden Eeuw kon je niet van welvaart spreken behalve voor een paar. Zoiets is ook in de VS aan hand, waar hele volkstammen ronduit ondervoed zijn, waar hele groepen een levensverwachting hebben die niet veel hoger is dan die in Congo. Power to SOME people, dus.

USSR had geen echt communisme/socialisme. Was per Stalin gewoon een ultieme vorm van het fascisme: de staat is heilig en bezit alles, de hele rest ondergeschikt aan moedertje Rusland.

Kapitalisme met een vangnet werkt het best. Dat is toevallig de Europese vorm, volledig doordrongen als die is van socialistische teneurs: arbeiders- en vrouwenemancipatie, armoedebestrijding.

De vrije markt is een groot goed, maar niet ongereguleerd, omdat de tendens van elke vrije markt uiteindelijk de monopoliemarkt is. Alle verschillende wasmiddelen één bedrijf: unilever. En zo'n bedrijf heeft wat macht hoor.

Nu heb ik het over tien procent van mijn voorkeur: beetje regulering, beetje mededingingsautoriteit, beetje vangnet. De andere 90%? Deze: http://en.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand .

De enige reden dat het zorgstelsel waar Pim Fortuyn zijn proefschrift over schreef en dat wij inderdaad van de buren hebben overgenomen te duur werd is: vergrijzing. Maar dat corporatisme dat je eerder beschreef speelt natuurlijk ook een rol, óók voor de reorganisatie van de zorg.

Filosofische opmerking: vrijheid is niet zonder mee nastrevenswaardig. Vrijheid is ultima immers wanorde en jungle, of sociaal-darwinisme. Het schiet zichzelf in de voet agv het karakter van homo sapiens.

Hou op met solidariteit te demoniseren.

Daar ben ik boos over. HEEL erg boos.

@66
Ik zou een ander plaatje nemen, je komt niet geloofwaardig boos over zo.
@65
Ben ik t wel mee eens.

Zo, ben weer terug. De USSR vanaf Stalin was natuurlijk socialisme ten top (alle productiemiddelen voor de staat).Voor de zekerheid nog even gekeken op de fascismepagina op Wiki, maar hoewel er overeenkomsten zijn, zijn er ook hele grote verschillen.

Daarnaast praat je over de Gouden Eeuw. Inderdaad een rijke periode, maar alles behalve een vrije markt. Deze was door de beroemde gilden zo gesloten als wat voor nieuwkomers. En als je niet in zo'n gilde zat, kon je het gewoon vergeten.

Ik ben eens verder gaan filosoferen over solidariteit. Want het is wel een beetje waar wat Driesje zegt: socialisten hebben het over gedwongen solidariteit en dat is een beetje hetzelfde als gedwongen huwelijken. Het KAN werken, maar helemaal lekker zit het niet :-)

Ik denk dat socialisten hun verantwoordelijkheid niet willen nemen en daarom anderen dwingen die verantwoordelijkheid te dragen. Ook al zouden die anderen prima in staat wel voor hun naasten te zorgen, ze mogen het niet omdat ze gedwongen solidair moeten zijn met de doelen van een ander.

Hoe socialistischer de bevolking, hoe minder sociaal de mensen zijn. En dat zie je op straat: buschauffeurs, conducteurs, ambulancepersoneel dat in elkaar geslagen wordt. De samenleving verhardt, omdat iedereen de verantwoordelijkheid heeft afgeschoven op het anonieme collectief!

Ik ga hier eens wat verder over filosoferen, want ik denk dat ik heel warm zit!

@68
De amerikaanse samenleving is heel wat asocialer en crimineler als wij, je kunt wel een glimlach kopen, leve de service... maar lekker sociaal is het allemaal niet.
En al die armen die op straat leven blijft toch niet echt sociaal aanvoelen.
Neem dat maar mee in je filosoferen.

@RodErik16 #65
"During this period Rand developed a relationship with libertarian writer Isabel Paterson. Paterson's influence on Rand's later political theories has been a matter of ongoing debate...

Altijd weer die libertariers :-)

@66
Niemand demoniseert solidariteit, mar wel gedwongen solidariteit. Moet ik solidair zijn met een arts die 750.000 eiro per jaar vangt op mijn kosten? Ik dacht het niet.

@71

750K? Dan is hij slim bezig. Maar leg eens uit hoe hij dit vangt op jouw kosten?

Je kunst best solidair zijn met mensen die slimmer zijn, meer verdienen, gelukkiger zijn.
Er is een verschil tussen solidariteit en afgunst

@Aardvark topic--starter
" Solidariteit: hét meest misbruikte woord van de linkse kerk "

Wij van de linkse kerk zijn vanouds solidair.
Solidariteit is onze oorsprong.
Wij geloven, dat wij onze medemensen in moeilijkheden moeten steunen.
Dat betekent solidariteit.
Wij steunenbijvoorbeeld de mensen in Haïti.

Doen jullie van de rechtse kerk dat niet ?
Zijn jullie niet solidair ?

Wij van de linkse kerk zeggen niet: "Nu even niet".
Wij zeggen niet: "Als de crisis is opgelost, dán...".
Wij helpen gewoon.

@73 Nee, de rechtse kerk veroorzaakt, verzaakt en maakt het haar zaak er aan te verdienen.

@flipper #75
Waarom heb ik het gevoel, dat de linkse kerk nooit aan de macht is geweest ?
Waarom heb ik het gevoel, dat de rechtse kerk gewoon altijd al aan de macht is en is gebleven ?

Inherent aan de uitgangspunten van links denkt zij in beginsel niet in termen van macht, zeker niet ten koste van alles. Denk ik.

Als je bezwaar hebt tegen solidariteit doe ik je het volgende voorstel.

Ik ben nooit ziek en betaal toch mee aan de verzorging van alle zieken in Nederland.
Ik heb geen kinderen en en betaal voor jullie kinderbijslag, studiefinaciering nz.
Ik heb geen eigen huis en heb dus geen belastingvoordeel.

De tegenstanders van solidariteit die geen gebruik meer wensen te maken van mijn solidariteit kunnen zich hier aanmelden.

Verwijderd door redactie

Sociaal zijn zit in jezelf, niet in een politiek systeem.

Hoewel de geschiedenisboeken keer op keer laten zien dat de gepredicte "solidariteit" feitelijk neerkomt op het onderdrukken van het volk, menen de socialisten dat zij de wijsheid in pacht hebben.

Onderdrukking om te voorkomen dat men de ware aard van het beestje ziet: Men weigert zelf ook maar IETS te betekenen voor de samenleving, maar vindt dat "men" dat hoort te doen.

Dat het socialistische beestje daarmee minder blijkt dan een oorwurm, is iets dat men niet hardop mag uitspreken, Doet men dat toch, dan is de NuJij-redactie gaarne bereid de reactie te verwijderen.

Tegen zoveel onrecht kan ik niet op. Dit was mijn laatste reactie. Ik wens NuJij veel plezier met het beschermen van het vermaledijde socialisme en wens ze nog veel censuur toe.

Ik stop er mee. Aan de redactie: gaarne uitschrijven!

@80
Niet wetende of je dit ooit gaat lezen:
Maar in NY zijn hedentendage 1.3 miljoen mensen afhankelijk van voedselbonnen en soup kitchens. Sinds 2003 is het aantal mensen dat moeite heeft voedsel te kopen gestegen met 60% naar 3.3 miljoen. 1 in 5 kinderen moet het hebben van soup kitchens, 397000 kinderen, 48% meer dan 2004.

En de gezondheids zorg kijk eens naar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_system
dan zie je dat niemand meer betaald voor health care dan de VS, en wat krijgen ze er voor terug? 1 vd laagste levensverwachtingen en hoogste kindersterftes.
Marktwerking is niet heilig en in alle gevallen wenselijk. Zo zie je in de VS waar de allerslechtste gezondheidszorg vd westerse wereld 50% duurder is dan de 1 na duurste.