Misschien toch goed dat er ook deze geluiden zijn,

Ik was vanmorgen even verbaasd over het feit dat er inderdaad, in geen enkele doping controle, ooit een spoor van doping is gevonden bij Armstrong.
Ik weet niet meer wat ik ervan moet denken, is het tegenwoordig voldoende als er maar genoeg mensen beweren dat je WEL hebt gebruikt(al of niet omgekocht?)

Lees het rapport van de USADA, er staan in die bekentenissen van de andere renners zoveel details, dat kan je onmogelijk verzinnen. Hij is wel enkele keren betrapt overigens, maar op 1 of andere manier kon hij dat nog laten sussen. En de testen lopen enorm achter de feiten, want ze wisten wat voor testen gedaan werden en hoe ze die konden omzeilen. Marion Jones heeft ook bekend haar hele carriere te hebben gebruikt, maar ook zei werd pas in 2006 betrapt.

Ik weet niet wat Rubiera bezielt, maar kan me niet voorstellen dat hij het rapport echt goed gelezen heeft.

@3"Ik weet niet wat Rubiera bezielt, maar kan me niet voorstellen dat hij het rapport echt goed gelezen heeft."

Het enige wat hij stelt is dat hij Armstrong nooit heeft zien gebruiken. Hij zegt niet dat de andere verklaringen onjuist zijn, wel hypocriet ivm prijzengeld.

@2 "het feit dat er inderdaad, in geen enkele doping controle, ooit een spoor van doping is gevonden bij Armstrong."

Met alle informatie die er nu is, is dit nu juist helemaal geen 'feit' meer.
Het enige wat je nu nog een feit zou kunnen noemen is:
dat geen enkele - al dan niet positieve - dopingcontrole ooit negatieve consequenties heeft gehad tijdens Armstrong's wielercarriere.

Maar dat is wel iets anders, of je het leuk vindt of niet.

Wat mij blijft verbazen en wat ik mij blijf afvragen: "Als dit allemaal zo onomstotelijk en hard bewijs is, hoe komt het dan dat de federale instanties die dezelfde getuigen en "bewijzen" in handen hadden, besloten dat Armstrong vervolgen juridisch een niet haalbare zaak was."

@6
dat zal er mee te maken hebben dat bv. het nemen van sommige middelen op zich niet illegaal is voor niet-sporters, maar wel tegen de regels is van een sportregelement. Maw: het valt niet onder strafrecht, maar civiel recht.

Dat heb je als je stront in je ogen hebt.

@2 Je bent overduidelijk niet op de hoogte. L.A. is minstens 10x positief bevonden.

@8: @2 heeft min-of-meer gelijk. LA is 1x positief bevonden na het gebruik van zalf, check your facts.

@7 Naar wat ik begrepen heb:
is het bezit en gebruik van de middelen in kwestie gewoon strafbaar. En zijn ze niet tot vervolging over gegaan omdat ze het bewijs niet juridisch sluitend en houdend konden krijgen. Staat toch wel in contrast met wat de USADA met diezelfde informatie doet.

Officeel (of je dat nou 'leuk' vindt of niet) is LA nooit betrapt op doping.
Of hij gebruikt heeft is een tweede.
Maar hij -als hij gebruikt heeft- was zeker niet de enige.
En hij had vele vijanden, die hem haten tot op het bot.
Misschien, ik zeg misschien, is er een heel ander complot ?...........
'T is tenslotte nog allemaal theorie.

@9 en @11 Niet waar.

En geloof maar dat die Amerikanen -lees USADA- een verhaal kunnen "invullen/verzinnen" .
Of zijn jullie Irak vergeten?
Er ie veel meer aan de hand dan wij hier met zijn allen kunnen bedenken, en ik ben bang dat e.e.a. behoorlijk stinkt, en dan bedoel ik nu dus niet bij LA.
Het is een hetze !

ik heb Lance ook nooit zien gebruiken! maar ik weet inmiddels zeker dat de man hartstikke schuldig is aan dope gebruik!

rubiera toont lef, en dat is wat je nodig hebt om iedereen wakker te schuddden en de hele usada soap met een korrel zout te nemen,

@12: jij bent nu vanaf de zijkant aan het roepen, maar kun jij de dopinggevallen van L.A. wel bewijzen?
@ 4: je hebt het goed gezien: de renners in het USADA rapport hebben strafverlichting gehad en mogen prijzengeld houden -> dat riekt naar omkoping. Dat dit in justitiele zaken wel plaatsvindt, vind ik goed, maar een sporter, die doping gebruikt, is geen crimineel, dus dit niet op deze manier in de sport.

@13 Ik ben ook bang dat ook het USADA-rapport stinkt. Een onderzoek van ettelijke miljoenen moet toch iets opleveren....? Toch? Lance was ook de beste omdat zijn trainingsaanpak revolutionair was en hij een maniakale prestatiedrang had. We zullen de waarheid nooit echt kennen maar slechts waarnemen wat ons voorgeschoteld wordt.

@15
De hele wielerwereld staat op instorten, sponsoren haken af, Armstrong en Ferrari kunnen de gevangenis indraaien,de hoofden van McQuaid en Verbruggen liggen op een hakblok, maar Jose Luis Rubiera gaat iedereen nu even wakker schudden?

Laat me niet lachen.

Het rapport even terzijde, maarre, de twee renners die hij noemt en waarvan hij zegt dat ze in de buurt kwamen van Armstrong... Zijn dat ook niet twee dopingzondaars?

@scotty passage 18, jij bent meestal aardig p de hoogdr volgd het nieuws als een waakhond (compliment) wat denk jij wat er nu gaat gebeuren, behalve die hele bestek la die je net voor ons voeten gooit, had jij kunnen voorzien dat Rabo vsmdaag al de boel stop zette, is wel heel snel, wie of welke ploeg zou volgen, is er al nieuws van LA zn bijeenkomst en wat heeft hij verteld?

@20
Dank je, vind het aardig dat je het zegt.
Ik had het afscheid van de Rabobank niet aan zien komen, maar het komt niet als een verrassing:
Leipheimer heeft dopinggebruik met medeweten van Rabo opgebiecht.
Geert Leinders (oud-arts van Rabo en Sky) wordt genoemd in het USADA rapport.
Rasmussen eist nog altijd 5 miljoen euro van de Rabobank, in een zaak die hij best eens zou kunnen winnen.
De Italiaanse justitie linkt Mentsjov aan Ferrari (voor witwassen).

Er komt kortom nog een boel ellende aan voor de bank..

Wat Armstrong betreft, die geeft vanavond in Texas (voor ons 's nachts) een speech. Armstrong kennende zal hij dopinggebruik niet toegeven, maar zal het een speech zijn over hoe we het verleden moeten vergeten en hoe geweldig hij is in de strijd tegen kanker. De zaal zal compleet uit zijn dak gaan en het is wat broodnodige goede pr voor Armstrong.

Eindelijk, eindelijk, eindelijk, eindelijk wordt deze gore en smerige van doping en epo aan elkaar hangende gebeurtenis, (sport mag je het niet noemen), stevig aangepakt. En laat de NOS nu alsjeblieft al die gore wielerrondes nooit, maar dan ook nooit, meer uitzenden. En wielrennen is nooit een sport geweest. Al decennia lang gebruiken ze om hard te kunnen fietsen. Heerlijk dat dit nu eindelijk echt Wereldnieuws is, en de ene na de andere "Tourwinnaar ziijn "Titel" kwijt raakt. Hopelijk betekend dit de definitieve ondergang van het Profwielrenner, alhoewel Prof, een echte Profsporter is schoon en traint gewoon kei, en keihard voor zijn prestaties. Zoals o.a. Sven Kramer, 4 jaar op rij alles, schoon, winnen, 1 1/2 jaar eruit, keihard getraind, om vervolgens weer alles te winnen. Daar heb ik diepe bewondering en groot respect voor. Niet voor zo kwal die ook nog eens de meest vreselijke ziekte als excuus heeft gebruikt. Schorsen en boycottten voor alles wat maar mogelijk is. Gelukkig haakt de ene na de ander Sponsor af voor deze valsspeler.

Rubiera breekt een lans voor Lance? Zal een grote injectienaald geweest zijn.

Met of zonder dope ,ik blijf het een super renner vinden.Als al die andere renners ook dope hebben gebruikt dan was hij in iedergeval de beste onder de gebruikers.

@16 Die zijn er de afgelopen jaren geweest. Blijkbaar heb je al dat bewijs gemist.

@25 : noem de gevallen eens. Ik ken er maar 1 -> die van de cortisoidenhoudende zalf.

@8 kun je je aangeven waar staat dat hij 10x positief is bevonden?

Hoe hardnekkig willen we met z'n allen blijven geloven dat Armstrong nog nooit positief bevonden is? De mensen die het wel gezien hebben, strooien hier al sinds afgelopen weekend (en de echt goed geïnformeerden al langer) de links rond.

Ik geef toe, een maand of wat terug dacht ik ook dat het een heksenjacht zonder grond was, Ik was ook beslist een Lance-fan.

Afgelopen weekend heb ik me eens in de materie ingelezen. Het resultaat was verbijsterend, onthutsend. Het resultaat vind je hier:
http://peterhuppertz.net/blog/blog/2012/10/14/wo …

Daar staan interessante lees-dit-ook-eens-links in, onder andere een goed en verhelderend gesprek met een erkende autoriteit op het gebied van doping en dopingopsporing, die in 2005 de urinestalen van de Tour van 1999 opnieuw onderzocht - en 6 positieve resultaten van de heer Armstrong aantrof.

Waarom de UCI daar verder niks mee gedaan heeft? Geen idee, maar misschien heeft de overschrijving van 120.000 dollar van de rekening van Armstrong naar de rekening van de UCI er iets mee te maken.

Daar zou eens grondig onderzoek naar moeten worden gedaan. Zelf geloof ik niet dat de wielersport ooit uit dat kwade daglicht kan komen als dat niet wordt uitgezocht.

@27: ik weet niet van de 10 x van Pipo, maar ik heb er wel drie gevonden. Zie boven.

@27
Begin hier eens met lezen. Het begint met een positieve test voor cortisone steroiden in 1999 (hoewel Armstrong ook meerdere malen een te hoge testosteronwaarde had in zijn Motorola tijd):

http://www.cyclingnews.com/features/index-of-lan …

Als je dit allemaal gelezen hebt, heb je een beetje een beeld hoe groot deze zaak is en hoe compleet verrot Armstrong en de UCI zijn geweest.

@26 en @27 Die berichten zijn in de loop van de jaren allemaal verwijderd van het internet. Hebben toen echter wel in de kranten gestaan.

Het blijft wel heel jammer dat de Rabobank, die nog enkele dagen geleden sprak over "schoon schip maken" en "waarheidscommissie" nu toch ineens de stekker eruit trekt.
En de jonge, schone generatie in feite in de steek laat!
En dat door een rapport (theorie van 'gekochte' verklaringen)van USADA dat over jaren terug gaat.
Jammer, jammer, jammer.

@31: dat is nu natuurljk wel een mega-lame antwoord. Het was er wel maar nu niet meer ...
Ik ken dat rapport onvoldoende maar ik hoor nog iemand zeggen:pagina 39,64,130, etc. (nummertjes verzonnen)

@ 30, maar hoe hebben LA en het uci elkaar dan gevonden als partners in crime?? enkel alleen omdat ze een nieuwe held in LA zagen die het Wielrenne weer in een positief dag ligt zou plaatsen? na het Festina debacle??

dat zou toch te doorzichtig zijn?

@34
Een kwestie van toeval. Verbruggen als corrupte voorzitter van het UCI, Armstrong als maniakale atleet die er alles voor over heeft om te winnen, Bruyneel, de blaaskaak met connecties en geen moreel besef en Amerika als groeimarkt waar vele miljoenen te verdienen waren.

Er was niets aan gepland, maar soms treffen de juiste mensen elkaar. Armstrong testte in 1999 positief voor cortisonesteroiden, maar mocht van de UCI achteraf een doktersverklaring aanleveren dat het tegen zadelpijn was (ondertekend door Del Moral).
Hier ging de UCI in de fout. Ze hadden Armstrong moeten schorsen, maar accepteerden de verklaring. Na de Festina affaire zou het voor wielrennen een grote klap zijn als de ex-kanker patient Armstrong ook doping bleek te gebruiken.

Maar vanaf dat moment had Armstrong de UCI in de tang. Niet dat de UCI het erg vond, Armstrong bracht veel geld in het laatje door allemaal fans aan te dragen die nog nooit een wielerwedstrijd hadden gezien.

Waar de UCI en Armstrong/Bruyneel elkaar ook vonden was in hun strijd tegen kritische geluiden. Kritische journalisten werden aangeklaagd of uit persruimtes verbannen, zodat alleen typetjes Mart Smeets overbleven. Renners die dopinggebruik aankaartten werden ook aangeklaagd. Renners, toch al niet happig om eigen dopinggebruik toe te geven, moesten nu vrezen permanent uit de sport te worden verbannen als ze zouden praten. Het peloton was bang.

Het resultaat was de grimmigste periode in de sport ooit. Het geld vloeide als nooit tevoren, maar omdat de UCI niet wilde optreden het dopinggebruik ook. Daarnaast werd het toch al zwijgzame peloton een ware omerta opgelegd en veranderde een sport waarin vroeger soms wat laks met regels werd omgegaan een rijdend misdaadsyndicaat.

Het was een bijzonder zwarte periode en de val van Armstrong en Rabo is nog maar het begin van de ellende waar de wielersport de komende tijd doorheen zal gaan. Het is ergens oneerlijk dat de huidige generatie, die een stuk geloofwaardiger is, nu slachtoffer wordt van het Armstrong-Bruyneel-Verbruggen tijdperk.

Sympathiek van Rubiera, maar gewoon zinloos natuurlijk. Iets niet zien of weten draagt nul komma nul bij aan de discussie. Ik heb Willem Holleeder ook niet iets verkeerd zien doen. Is hij daarom geen crimineel? Veel mensen zien hun partner nooit vreemdgaan. Gaan hun partners daarom nooit vreemd?

@33 Dat mag jij dan flauw vinden, het is nu eenmaal zo. Ik kan er niets aan doen dat jij de afgelopen 15 jaar blijkbaar niet hebt opgelet.

Er wordt hier al gesproken over 6 positieve testen. Dan is er nog de test met het zalfje, een test in de ronde van Zwitserland.

@34: ik deel je analyse niet over dat de wielersport in het pre-Armstrong-tijdperk een sport was waarin "soms wat laks met de regels werd omgegaan", maar voor de rest: hulde.

We moeten ook niet vergeten dat de UCI een kans zag liggen om met een potentiële held (kanker "overwonnen") kans zag om een nieuwe markt open te breken: Amerika. Met Lemond was het niet echt gelukt, maar Armstrong was een kansrijker kandidaat m het fietsen in Amerika op de kaart te zetten. Kan best wezen dat er, zonder Armstrong, geen ronde van Californië zijn geweest.

@22 Gaat het weer een beetje? Wat is dit voor complete onzin die jij uit loopt te kramen? Wielrenner geen topsport? Hier blijkt al dat je niet weet waar je het over hebt. Er zijn maar weinig sporten die fysiek zo zwaar zijn als deze sport. Misschien wel te zwaar. Als je verwacht dat mensen drie weken achter elkaar, met twee dagen rust door heel Frankrijk rijden, de meest gruwelijke Alpen en Pyreneen toppen moeten beklimmen en dan fluitend aankomen in Parijs en dat dit zonder wat voor middel dan....verwacht of vraag je denk ik teveel van de mens. Wielrennen zeker bij al die rondes, is een duur sport, de gasten zitten elke dag gemiddeld 7 uur op de fiets. Ik ga hier doping gebruik zeker niet goedpraten, maar als organisaties zulke zware parcoursen aanwijzen dan kost dat zo ontzettend veel kracht, ik denk heel eerlijk, dat is zonder, wat voor middel dan ook, bijna niet te doen. En over Sven Kramer, waar haal jij de stellige overtuiging vandaan dat hij nooit eens uit een potje heeft gesnoept?

Wat een bende ... Ik denk dat ik de tour maar een jaartje oversla... zonde van zo'n machtige sport....

Dan nog blijft het een feit dat alle andere renners, die na hem eindigden, óók "gebruikten"(wat dan ook)
Dat hebben ze toegegeven.
Waarom won hij dan toch steeds weer? Was hij dan misschien TOCH net even beter dan de rest?

Ach.
Ze zoeken het maar uit ook. Ik heb het wel gezien met die sport.

Of hij beter was of niet staat niet ter discussie. Hij heeft gebruikt en is minstens 10x positief bevonden. Dat is een feit wat nog altijd ontkent wordt.

Rubiera haalt ook uit naar de UCI. “Ze lieten ons bij een temperatuur van 45 graden Celsius de Tourmalet op fietsen, daags na een etappe van 220 kilometer en daags voor een rit van 200 kilometer. Dat is niet gezond.”

Dit snijdt hout! De media wil pijn laten zien, onmogelijke prestaties! Het gevolg is dat er een manier gezocht wordt om aan de wens van de massamedia te voldoen ( hoe ongewenst dit ook is ) Vervolgens duikt diezelfde massamedia over de zondaars heen, dagelijks papier en ether vullen met waarheden, halve waarheden en hele leugens, er moet tenslotte geld verdient worden. De pers maakt, gebruikt en misbrikt nieuws . nieuws dat allang geen nieuws meer is wordt de wereld in geschopt met een geweld dat enig dopinggebruik doet vermoeden.
Als er ergens iets is dat schuld heeft aan dit hele doping drama dan is het wel de pesr, en de gehele commercie rondom het wielrennen. en die armstrong? amerikanen zijn nu eenmaal ratten het is een plaag. Ze komen, ze vreten alles kaal, schijten de boel vol en gaan. Ik hoop ook echt dat de nasa een planeet vindt waar dat achterlijke rattevolk naar toe gaan emigreren, dan wordt de wereld een beter oord.

@43 Dat is een goeie. Dat zijn ook onmenselijke omstandigheden om een touretappe te laten fietsen.

Dan nog wil het niet zeggen dat het niet zo is geweest!

Dat scheelt miljoenen, zou onze spaarrente nu stijgen, of zou de hypotheekrente dalen, hoe dan ook deze schadepost zijn we kwijt, welke sponsor volgt.

Zoals ook in mijn bijdrage 'Lance- boef of held?' elders op deze website wordt beweerd ( en mijns inziens overtuigend): Armstrong wordt te vroeg veroordeeld door de media en de sponsors. Hij is onschuldig zolang zijn schuld niet in een openbaar proces is bewezen. Dus inclusief , mind you, hoor en wederhoor, volgens objectief juridische spelregels !!!
Gelukkig zijn er nog mensen zoals Rubiera die tegen de wind in durven fietsen.

@47
Armstrong heeft zelf afgezien van een openbare hoorzitting, dommie.

Laat de man met rust jeee

@48 Wel bij USADA omdat hij de procedure wantrouwde, maar niet bij UCI en de onafhankelijke rechter, suffie.

@50
De onafhankelijke rechter heeft in een uitspraak verklaard dat de USADA volledig bevoegd is om dopingzaken te behandelen, gekkie.

http://edition.cnn.com/2012/08/20/sport/lance-ar …

De UCI heeft zich aan de WADA code te houden en dat betekent dat de USADA de strafmaat bepaalt.

Armstrong zal nog genoeg rechtszalen van binnen zien, maar dit van bedrijven die hij heeft opgelicht en die hun geld terug willen zien. De eerste livestrong donoren die zich bedrogen voelen hebben zich al gemeld, en dit zullen er meer worden als bekend wordt hoe Lance Armstrong zich persoonlijk verrijkt heeft aan livestrong.

En het is natuurlijk goed mogelijk dat hij voor meineed wordt aangeklaagd.

@ 51 heb jij daar ook een link van? of is dit een aaname van u

De eerste livestrong donoren die zich bedrogen voelen hebben zich al gemeld, en dit zullen er meer worden als bekend wordt hoe Lance Armstrong zich persoonlijk verrijkt heeft aan livestrong.

Oh, dat speelt al veel langer.

http://ireport.cnn.com/docs/DOC-860283

@52
Heb ik een linkje? U kent me toch?

http://edition.cnn.com/2012/10/19/us/lance-armst …

Ik verwacht ook nog wel het een en ander van deze luitjes:

http://fraudbytes.blogspot.dk/

Ah, Scottie, je was me net voor ;-)

Ik dacht, laat ik me daar dan ook eens in verdiepen... en ik kwam met diezelfde link op de proppen. Je was verdikkie 51 seconden eerder dan ik. ;-)

Oh f*ck, it gets worse.

Er is kennelijk in de USA nogal wat twijfel aan de oprechtheid van LiveStrong. Kennelijk zijn er mensen bij LiveStrong die uit de organisatie een wel erg riant inkomen halen.

http://fraudbytes.blogspot.dk/2012/10/lance-arms …

Ook dat nog?

@55
Als je je in livestrong wil verdiepen, is dit een aardig begin:

http://www.outsideonline.com/outdoor-adventure/a …

Het is ook het enige kritische artikel dat over de organisatie bestaat. Maar nu er meer interesse is voor de kwalijke kanten van Armstrong, zullen meer journalisten zich verdiepen in de chaos die is ontstaan door livestrong.com/ livestrong.org, de kwalijke rol van demand media hierin en de miljoenen die Nike heeft verdiend.

Ook de vraag wat livestrong.org precies doet moet maar eens worden beantwoord. Er gaat al 7 jaar geen geld naar onderzoek en 'cancer awareness' kan van alles zijn. Zonder livestrong weten we ook wel wat kanker is.

@57:

... thanks. Weer een illusie in het afvoerputje weggespoeld. :-(

@ 57, waar gaat het dan heen, behalve naar rekeningen van leden?

Sorry hoor, maar het link hebben bekeken, ben ik nog niet overtuigt, er moer wel meer boven water komen, deze zaken zullen waarschijnlijk nog kunnen worden weerlegd, als dit voor de rechter zou komen

Aan de anderre kant, als het waar is dat nike hier flink aan verdiend, hebben die ook een groot probleem lijkt me, dan snap ik niet dat ze nog steeds livestrong sponsoren, kan me niet voorstellen dat hun niet nattigheid voelen door de beweringen dat hun hier weer veel meer geld aan verdienen dan dat ze er in stoppen.
Voorals nog ben ik niet overtuigd, misschien gaat dde vergelijking niet helemaal op, maar neem nu 911, we weten helaas allemaal wat daar is gebeurt, een stel terroristen plegen een laffe aanval op de twin towers en DC. Maar America een land van heel veel mensen en dus ook komplotters. Wel of niet, hoevreel links met div theorien kunn je wel niet vinden, de een nog geloofwaardiger dan de ander, toch geen bewijs (vooalsnog) de zaak LA en nu dus Livestrong gaat een beetje die kant op als ik hier en elders in de media, maar ook om me heen hoor en merk.

@59
Ik weet ook niet waar het geld hen gaat, maar als het waar is dat livestrong in 15 jaar 500 miljoen dollar ophaalt, dan is daarvan 4% naar onderzoek gegaan.

Als je het artikel leest in @57, dan zie je dat livestrong lesmateriaal voor scholen ontwikkelt waarin kinderen van 6, 7 jaar wordt verteld dat Armstrong erg ziek was, maar daarna toch de Tour wist te winnen.
Ik heb bij livestrong het idee dat het meer draait om 'lance awareness' dan 'cancer awareness'.

@61, dan lijkt het me de taak voor livestrong om iets duidelijker te zijn wat met met hun opbrengst doen

armstrong is een oplichter die verantwoordelijk gesteld kan worden voor het heengaan van de wielersport!

@1

Wat betekent dat dan? Heeft Armstrong alleen zijn ploeggenoten aangezet tot gebruik van doping zodat hij schoon bleef en optimaal ondersteunt door zijn ploeggenoten zijn wedstrijden kon winnen. Iedereen weet dat Armstrong zijn overwinningen vooral ook te danken heeft aan zijn ploeg. Heeft Armstrong dan voordeel gehad van doping?

@Scottie Pippen en andere haatzaaiers tegen LA - u zou wat minder hoog van de toren mogen blazen, iets meer twijfel toelaten in uw radicale hersenspinsels anti Lance en Livestrong. Een Amerikaanse rechter verklaarde USADA bevoegd. Dat is van zelfde waarde als een Italiaanse rechter Ferrari heilig zou verklaren. De zaak van dopinggebruik door US postal e.a. is veel te ingewikkeld om op internetfora beslist te kunnen worden. Jaloezie op idolen als Lance mag niet de overhand krijgen in de beoordelingen. We hebben hetzelfde gezien met Michael Jackson. Die zou pedofiel zijn. Nooit bewezen. Michael Rasmussen zou doping hebben gebruikt. Nooit bewezen. Etc. Etc. Stay cool, mannen!

@22
"Een echte Profsporter is schoon en traint gewoon kei, en keihard voor zijn prestaties"

Helaas niet helemaal waar, Profs worden betaald door sponsors, deze eisen prestaties!!!!
Zij zijn dan ook, imo, de verziekers van de sport die door hen kompleet is vercommercialiseerd.

.

Hoeveel zal hij van Armstrong ontvangen hebben?

@13 Hahahahaha!!!!

Waar commercie begint eindigt de sport.

@4 hoe weet je dat...?? is het rapport al helemaal vrijgegeven voor publicatie en heb je het gelezen??

@70 Het enige dat @4 schrijft is wat er in het artikel staat. Dus wat wil je hier mee zeggen?

Laten we stoppen met hypocriet te zijn, het hele prof peloton gebruikt. En dat gebeurd onder druk van de commercie, die willen kost wat kost resultaten.

amrstrong heeft het toch zelf verteld aan zijn arts toen hij in het ziekenhuis lag ivm zijn kanker?? daarom heeft hij ook kanker gekregen, al die hormoontroep, haha wat wil je dan ook!!!

kan toch heel goed waar zijn, er is ook geen enkele positieve dopingcontrole geweest. En als hij wel genomen zou hebben is het toch heel voor de hand liggend dat hij dat niet doet waar iedereen bij is, dus ikgeloof hem als hij zegt dat hij Lance nooit heeft zien gebruiken rn daar hoeft hij niet voor betaald te zijn, het is immers de waarheid en die mag gezegd worden.

@74 Er zijn minstens 10 positieve uitslagen geweest.

@22 kneus, jij met je voetbal, laat die ene cel ook maar met rust.
.
.

Ik heb LA ook nooit zien gebruiken. Dat wil niet zeggen dat ik mij achter hem schaar.