Om eerlijk te zijn, Menno, vind ik elke vorm van subsidie aan BVB's van de gekke. Dat zijn commerciële bedrijven, laat ze zelf lekker hun eigen broek ophouden.
Een gemeente die geld leent om een BVB te steunen... en straks gaan de gemeentelijke belastingen weer omhoog, want ja, het geld moet toch ergens vandaan komen.

Wat een hoer is die Menno Pot zeg! Beetje doen alsof maar stiekum lopen janken terwijl je de constructie niet kent.

Hij is er de reden van dan ik nusport voortaan totaal links laat liggen. DOEI.
of nee, Houdoe en bedankt, vuile Jack van Gelder-cloon!

Menno, heb jij wel enig idee waarover je schrijft? Weet je wel hoe deze constructie in elkaar zit? Je beschrijft nog niet de helft van de constructie tussen de gemeente Eindhoven en PSV.
Je hebt het over aankopen, leningen die andere partijen niet wilde geven, verkoop van grond. Het komt over alsof de belastingbetaler hiervoor moet opdraaien, wat niet zo is!
Kortom, zo een lang verhaal en niet eens kort de constructie kunnen benoemen met de haken en ogen is kortzichtig.
Zelden heb ik zo een goedkoop stukje tekst gezien. Probeer het nog eens en verdiep je dan in het onderwerp waarover je gaat schrijven!

En nog maar weer een journalist die zich niet verdiept heeft in de constructie. Als je het niet snapt, hou dan gewoon je mond!

Ik zal er één stukje voor je uitlichten:

"Je kunt ook zeggen: het is een juridisch nét voldoende gestutte geldinjectie met gemeenschapsgeld. Dat is ook waar."

Dit is dus NIET waar. Er is namelijk exact € 0,- gemeenschapsgeld in deze deal gestopt. De gemeente leent het volledigde bedrag (gaat dus niets uit alle andere potjes) en dat kost ze jaarlijks € 2,1 mln. Ze verpachten de grond aan PSV. PSV betaalt de gemeente daarvoor jaarlijks € 2,4 mln. (Sterker nog, de seizoenkaarthouders betalen voor ieder seizoen hun kaart op een bankrekening die in het beheer is van de gemeente en vervolgens maakt de gemeente dit geld minus deze 2,4 mln over aan PSV). Per saldo 'verdient' de gemeente dus 3 ton per jaar aan deze deal, plus dat ze twee behoorlijke stukken grond in bezit hebben.

Het enige risico wat er voor de gemeente in zit is als PSV failliet gaat. Dan heeft de gemeente 'alleen nog maar' twee stukken grond.

Beste PSV fans hierboven, dat de gemeente Eindhoven geld moet lenen hiervoor, betekent dat als het fout gaat de burger daar en misschien wij allemaal wel er voor op moeten draaien. Laat ik jullie nu ook niet horen zeuren over Barca en Real!

Mijn god, alweer een keer uithalen naar PSV zonder andere aanleiding dan dat PSV gisteren heeft laten zien dat het sterker is dan ajax (helaas zonder dat in doelpuntenverschil uit te kunnen drukken) PSV heeft zoals elke commerciële instelling zou doen (@1 lees even mee!) zijn vaste activa liquide gemaakt om de kortlopende verplichtingen te kunnen voldoen. De gemeente heeft dus kort gezegd de gronden gekocht, iets dat clubs als ajax naar mijn beste weten niet eens te verkopen hebben omdat ze zulke zaken niet bezitten! En hierin al lange tijd op de 'zak van de belastingbetaler teren'. Maar goed daar mogen we het vast niet over hebben. Die clubs hebben in het verleden ofwel niets gedaan aan vermogens opbouw, of dit reeds eerder liquide gemaakt omdat ze op hetzelfde punt stonden als PSV nu. Ik vind het onbegrijpelijk als mijn club bij elke mogelijkheid gebashed wordt door supporters van een andere club die hun positie bij een internetkrant als deze misbruiken om hun anti-sympathie tegen mijn club te uiten. Ik hoop dat er op de redactie wordt mee gelezen en dat deze trend wordt stopgezet voordat de sportberichtgeving niet meer geloofwaardig is.

@4 De gemeente verdient helemaal geen 3 ton. Ik geloof dat het ging om iets van een lening van ruim 40 miljoen aan PSV. Betekent dat de lening die de gemeente zelf moest afsluiten een rente op de lange termijn markt zal kennen van MEER dan 3 ton!

@4 volgens mij gaat het erom dat de vrije markt deze deal niet zag zitten omdat het risico te groot is. Nu draagt de gemeente het volledige risico, en zal er (als alles goed gaat) inderdaad aan verdienen. Het probleem is dus dat dit risico dusdanig groot is dat de vrije markt zich er niet aan wilde wagen. En als het dan fout gaat... tsja, zie @5

@7 Lezen! De rente die de gemeente betaalt aan de geldverstrekker is € 2,1 mln. Hetgeen wat PSV betaalt aan de gemeente is € 2,4 mln. Dus bij de gemeente gaat er 2,1 mln uit en komt er 2,4 mln binnen. Hoeveel houd je dan over?

Daarnaast heeft PSV directe maatregelen genomen en het beleid aangepast om niet nog eens in zo'n situatie te komen.
- Teruggedrongen overhead
- Salarisplafond
- Aantrekken van jonge spelers die een hoge 'restwaarde' vertegenwoordigen.

@7

Jongen voordat jij nou dingen roept waar je spijt van gaat krijgen, verdiep je eigen even in de details ipv iets te roepen als een kip zonder kop. Je kleunt er volledig naast!! jammer, waarschijnlijk even je frustratie van gisteren botvieren?

@ Menno
Je doet er beter aan om je eigen, voordat je dit simpel stukkie schrijft, je te verdiepen in de materie. Het lijkt alsof je de kritiek die er gisteren was op je club even op de een of andere manier verwerkt moet worden. je haalt diverse dingen door elkaar en waarom plaats je dit nu pas?
Een beetje journalist had hem inderdaad nu geplaatst, maar waarschijnlijk alleen omdat die de tijd hadden nodig gehad om zich in de materie te verdiepen, hetgeen jou ook gesiert had. Maar helaas, je hebt dit niet gedaan en om alles wat je dit weekend van je PSV vriendjes over je heen hebt gehad maar te verwerken kom je met een achterhaald stukkie op de proppen, tja wat moet je anders negatiefs over PSV schrijven he? Een journalist die negatief over de grootste concurrent schrijft kan je nauwelijks objectief noemen, en je zin dat we het maar moeten aannemen dat jij je eigen ook niet fijn had gevoeld bij zo`n constructie bij Ajax kan je natuurlijk gelijk deleten. het had je gesiert om over de wedstrijd te schrijven en de teksten die over en weer werden geroepen.

Moet eerlijk zeggen dat ik het ook wel vreemd vond dat ze lekker gingen shoppen na een (gemeentelijke) geld injectie. Tuurlijk het kost de gemeenschap geen geld maar wat als het fout gaat... Zelfde met Griekenland, ja we kunnen er winst mee maken enzo, ja als het goed gaat anders miljarden foetsie en wie gaat het geld dan ophoesten....

In essentie heeft PSV op de kredietwaardigheid van de gemeente meegelift om dezelfde goede rente en eisen te krijgen die de gemeente zou krijgen. Het risico dat de gemeente op zich neemt bestaat uit niets meer dan het risico dat PSV failliet gaat. Je kunt erover discussieren of het de plek is van de gemeente om zo'n risico op zich te nemen, maar het is niet per definitie een enorme injectie. Maar deze column heeft het ook meer over het risico van de transactie dan over de investering zelf, en dat is de juiste plek om de nadruk te leggen.

Als PSV-fan vind ik dit een acceptabele column. Hij is niet overal even nauwkeurig in maar het is tenminste niet met zo'n enorme Ajax-bril geschreven als sommige anderen. Na deze zomer ook al een paar komische columns gelezen te hebben begin ik mezelf erop te betrappen dat ik hem bijna begin te waarderen.

Wat een zwakke column Menno. Ik snap waar je naar toe wilt maar je haalt alles door elkaar. Jij haalt zelf weer de discussie aan die eigenlijk geen discussie is. Als je puur kijkt naar de feiten, zie je dat deze deal de gemeenschap géén geld kost, dat de gemeente hier zelfs geld aan over houdt (het levert de gemeenschap dus geld op!! Jaarlijks alleen al door de rente die PSV betaalt), dat deze 'aanvulling van het eigen vermogen' niet is gebruikt om spelers te kopen en dat de gemeente Eindhoven géén riscico loopt. Het is gewoon een hele slimme deal waar de gemeenschap per saldo geen cent aan betaalt en waar de gemeente én PSV wijzer van worden.

Als je dan schrijft over 'subsidie', 'kapitaalinjectie' etc. ben je gewoon tendentieus en suggestief bezig. Wat jij doet is een handig woordspelletje waardoor de lezer er een beetje een 'unheimisch' gevoel aan over houdt. Dat lijkt me niet de taak van een columnist.

Ik vind het juist knap dat je een constructie kunt bedenken waar geen van de partijen slechter van wordt en die de gemeenschap géén geld kost. Daar mogen al die andere (gemeenschapsgeld verslindende) clubs een voorbeeld aan nemen! Ik zal maar niet beginnen over hoeveel gemeenschasgeld er per saldo in de ArenA zit!!!

Leuke verhalen allemaal, maar het is en blijft een feit dat overheden in Nederland er niet zijn om commerciële bedrijven geld te lenen als de daarvoor geëigende instellingen dat niet willen doen.
"Het enige risico" is dat PSV failliet zou kunnen gaan. En dan blijft de gemeente Eindhoven zitten met 2 stukjes grond die echt geen 50 miljoen euro waard zijn.

Het wordt nu een verhaal van "hullie doen het ook", en de mensen die dat roepen hebben gelijk. Het kost de gemeenschap langs alle kanten klauwen met geld. Ik zal het dan maar niet hebben over de kosten voor de politie-inzet voor dit spelletje iedere week.... ach, nou doe ik het toch!

"Dat de gemeente wél bereid was het risico op een PSV-failissement te trotseren, heeft daarom iets weg van onnatuurlijke steun: op de vrije markt was geen partij nog zo gek te krijgen. Zo kreeg de uitdrukking ‘Eindhoven de gekste’ een lollige nieuwe dimensie."

Je vergeet een belangrijk punt Menno. De gemeente heeft i.t.t. partijen in de markt groot belang bij het instant houden van PSV voor de lokale economie. Bedenk eens wat het effect is op de plaatselijke horeca als PSV kapot gaat. Een professionele voetbalclub is niet zomaar een willekeurig clubje hobbyisten maar wortelt diep in de maatschappij. Dat de gemeente Eindhoven dat door heeft siert ze.

Volgende week zal je wel een stukje schrijven om je tegenstanders in de CL poule naar beneden te halen. Die hebben waarschijnlijk nog veel meer schulden...

beste Menno

Je mag ajaxiet zijn dat vind ik best geen probleem mee. Maar als jij PSV een subsidie club noemt sla je de plank toch behoorlijk mis. Dan moet je eerst de hand in eigen boezem steken Ajax was de eerste club die geld kreeg van de gemeente Amsterdam a om die Arena te bouwen die trouwens niet eens van ajax is maar dat een gebouw is waar ook gevoetbald kan worden tenminste dat werd verteld bij de opening. ten 2de de hoofdsponser van mijn club PSV heeft zelfs geld gestopt in het door jullie gehuurde stadion. ten 3de PSV is nog steeds eigenaar van het stadion de grond is van de gemeente Eindhoven. Deze grond ligt op zo'n plaats midden in de mooiste stad van Nederland dat als PSV onverhoopt failliet zou gaan dat daar makkelijk winst op de grond kan worden gemaakt door de gemeente Eindhoven. en dan heeft de gemeente Eindhoven ook nog een kleine 6 hectare grond aan de rand van de stad gekocht vlakbij een groot industrie terrein waarop de herdgang staat. ook op deze grond zou winst kunnen worden gemaakt. Waarom er geen commerciële bank geld aan PSV wilde lenen die waren er wel hoor maar de gemeente kan tegen gunstigere condities geld lenen. Hierdoor is de rente last van PSV een stuk gunstiger en daarom is er voor deze deal gekozen. En wat al eerder gememoreerd door vorige sprekers de rente die de gemeente Eindhoven betaald over 40 jaar is 2.0 miljoen per jaar PSV huurt het complex en de grond voor 2,3 miljoen per jaar per saldo heeft de gemeente dus een winst van 3 ton per jaar. Tevens heeft PSV zich gecommitteerd aan diverse sociale activiteiten voor de jeugd van Eindhoven. Dus samengevat de gemeente is heel slim bezig. Maar waar jij je als supporter van ajax eigenlijk meer druk over moet maken is de misselijk makende spreek koren als er een speler van de tegenstander dusdanig geblesseerd is dat er een nekband het veld op gedragen word dan ga je niet roepen" laat maar liggen hij ga dood" maak je jezelf daar maar druk om. Dan doe je niet mee aan die stemmingmakerij over een gewone financieel dealtje tussen 2 bedrijven.

Met vriendelijke groeten
Henri Peels

en als je lef hebt reageer je hier op

@16

Helder en duidelijk verhaal over het subsidie gedoe van PSV (ik zou zeggen schrijf ook een column :D ) , al blijft het wel zo dat PSV 2.3 miljoen moet blijven ophoesten de komende 40jaar mits er niks fout gaat. Mochten ze dit bedrag niet meer kunnen betalen dan zal het geld toch ergens vandaan moeten komen en de inkomsten van een gemeente zijn de burgers. Maar laten we van het positieve uitgaan en dat PSV de nieuwe aanwinsten voor een mooi bedrag in de toekomst verkopen, dan praten we nergens meer over.

Wat ik wel jammer vind van uw stukje, is het eind over de spreekkoren. Uw beschuldigd meneer Menno van stemmingmakerij terwijl u dit zelf ook doet met het stukje spreekkoren. Voor de situatie van Tyton viel Boilesen zwaar geblesseerd uit en het viel mij op dat het PSV publiek hierop reageerde alsof het carnaval was in Lampegat, dat kan natuurlijk ook niet door de beugel. Vergeet ook niet dat spreekkoren begonnen aan het begin van het ongeluk van Tyton en toen hij van het veld afgedragen werd, het Ajax publiek ook mee klapte. Dus het feit dat ze dit zongen toen hij met een brancard van het veld af ging, gaat niet helemaal op.

Al met al zeker een goed stukje maar het einde had beter gekund.

@17

Het had u gesiert om even te kijken naar de situatie ter plaatse voordat u uw mening geeft. De reden dat de suporters floten tijdens de blessure van Boilessen was niet omdat ze hem uitfloten, maar om de situatie dat de scheidsrechter een overtreding zag van Lens op Boilesen. Hetgeen dus werkelijk niet het geval was, er was ( nauwelijks) contact en als dat er wel was kwam dat doordat Boilesen heen en weer aan het lopen was, Lens had niet (dit keer) om een overtreding te begaan. De scheids floot tegen Lens en dat was natuurlijk onzin. Daar reageerde het publiek op, weer een discutabele overtreding in het oog van het publiek. s`avonds vallen sommige beslissing te billijken, echter deze echt niet!
Ik was er bij, zat i het stadion en het publiek reageerde daarom. En om maar met kinderlijke woorden terug te reageren, omdat het PSV publiek dit deed vind u het goed dat de Ajacieden dit ook doen? Wij roepen iets want zij riepen ook iets, iets in die catogerie? Want dat klinkt echt kleuterschool achtig, je praat nu dingen goed die in feite helemaal anders waren. de toon zetting van wat de een riep of het fluiten van de ander ligt natuurlijk ook mijlen ver uit elkaar. Neemt niet weg dat Boilesen door eigen situatie een lelijke blesure heeft opgelopen ( waarschijnlijk erger dan Tyton) en dat dit heel erg is, maar u vergelijkt appels met peren zonder werkelijk de bomen weten te staan.

@18

Aan uw reactie te zien bent u een echte PSV fan want u reageert als door een wesp gestoken. Als je de zaken op een rij zit in de wedstrijd, dan kon je de reactie verwachten van de Ajax fans, hoe fout trouwens ook. Dat u het als een reactie op de scheids ziet, is voor de Ajax fans een reactie op Boilesen en het leek er ook op dat het publiek het wel leuk vond dat hij ervan af ging (misschien u niet). Dat daarna een reactie op Tyton komt was te verwachten alleen de tekst is schandalig en stopte ook snel. Hij werd zelfs daarna ook met applaus van Ajax kant van het veld gedragen alleen zie ik dat nergens staan.

Hoe fout dingen kunnen zijn, soms is het beter de gehele situatie te bekijken en dan te oordelen. Voetbal is emotie en als dat in het spel komt dan zien mensen niet meer wat goed of kwaad is. Achteraf zullen de Ajax fans ook denken van ' oo nu deze meneer het zo uitgelegd heb, dan hadden we dat niet mogen zingen' maar dit weet je op het moment van de emotie niet.

Ik hoop dat beide spelers snel op het veld weer staan en dat PSV snel omhoog klimt om de competitie nog leuker te maken :)

Menno, ik weet nog een leuke column. De gemeente amsterdam stopt 35 miljoen staatsteun in de Arena die de belastingbetaler moet ophoesten. Achterhaald? Ja, net als jouw column. Inhoudelijk zwak, feitelijk onjuist en achterhaald.

@18, daarvoor vond ik de fluitconcerten richting Boilesen te lang duren. Ik ergerde me er behoorlijk aan. Dat er eerst een fluitconcert kwam kon ik me voorstellen, maar toen Boilesen op een brancard naar de kant moest had het PSV-publiek ook gewoon kunnen (en moeten, naar mijn mening) applaudiseren.

Stel dat je een bedrijf hebt dat in financiele nood zit, denk je dan serieus dat je de activa van dat bedrijf aan de gemeente kan verkopen om het vervolgens terug te huren? Natuurlijk is dit overheidssteun. Kost dit de belastingbetaler geld? Indirect wel, want door de lening heeft de gemeente Eindhoven een hogere totale schuld en dat kan ten koste gaan van de kredietwaardigheid van de gemeente. Dat betekent dat toekomstige leningen worden afgesloten tegen een hogere rente. Ik ben wel benieuwd of de gemeente het bezit van deze grond verder gaat uitbuiten? Gaan ze het bijvoorbeeld ook aan andere partijen verhuren als PSV de grond niet nodig heeft? Dan zou er misschien een maatschappelijk belang gediend zijn bij deze transactie, maar als er in dat opzicht niets veranderd dan is het niets anders dan simpele overheidssteun.

@22
jongenjongenjongenjongen Basta

Hopelijk betekent die 84 achter je naam het jaar waar je uit komt, verklaart een boel dan.
Leer je feiten, je roept maar wat. Verdiep je nou eens 1x in de materie, je lult als een kip zonder kop en je zit er echt helemaal naast. Ken de feiten!!