Lampi krijgt een zeer makkelijk gegeven rode kaart. Het gevolg is dat de scheidrechter in de Jupiler-League moet fluiten.

Echter krijgt Lampi wel 3 wedstrijden schorsing opgelegd waarvan 1 voorwaardelijk. Willem II gaat hiertegen in beroep, bewijsmateriaal met meerdere soortgelijke/dezelfde overtredingen in het zelfde weekend (die niet of met geel bestraft werden) wordt geweigerd door de KNVB; Willem II krijgt dus geen enkele kans zichzelf te verdedigen.

Het hoger beroep beslist dat de wedstrijd voorwaardelijk ook wordt omgezet in schorsing - de KNVB straft de club dus eigenlijk omdat ze hun recht proberen te halen.

We spreken hier nog niet over 2 onterechte rode kaarten voor Swinkels waardoor je twee wedstrijden verliest waar geen enkele compensatie voor is te krijgen.

Het lijkt mij duidelijk dat de KNVB een doelstelling heeft, en dat WII gebruikt wordt om de doelstelling te behalen. Ik ben benieuwd - mocht WII zich toch handhaven - wat de KNVB dan verzint.

Voor een voetbalbond, houden ze zich maar opvallend weinig met voetbal bezig..

@TS lezen is lastig?

De tuchtcommissie van de voetbalbond heeft de Tilburgers echter laten weten de eerder opgelegde straf te handhaven

Niks hoger door beroep gewoon dezelfde straf

@2 gelieve niet te reageren wanneer je geen kennis van zaken hebt. In eerste instantie kreeg hij 2 duels en 1 voorwaardelijk.
Na hoger beroep werdt die voorwaardelijk ook een duel schorsing (dus na beroep hogere straf...)
De tuchtcommissie heeft deze laatste nu dus laten staan.

Lezen is dus niet lastig, nadenken blijkbaar wel

@2, gewoon reageren hoor! Dat bericht is gewoon niet duidelijk. Er staat niets over een voorwaardelijke straf van 1 wedstrijd! Als die Senseo het zo goed weet, had hij dat ff in het bijschrift moeten melden!

@3 dan moet je maar een artikel posten waar de 'juiste' info in staat ;)
Tot die tijd reageer ik op jou rant icm de inhoud van het artikel

@4 precies

@4 De reactie bij #3 was natuurlijk zo geschreven omdat Bliep begint bet 'lezin is lastig'. De meeste volwassenen weten dit wat genuanceerder te brengen. Jouw reactie is van dezelfde categorie.

Het bevat je juiste informatie, alleen niet volledig - ik had natuurlijk de volledige geschiedenis erbij kunnen plaatsen, echter heb ik dat gedaan in reactie #1. Dat wordt dan omschreven als een 'rant' terwijl het slecht feiten zijn.

Schijnbaar had ik de volledige geschiedenis vanaf 1889 van de KNVB moeten plaatsen wil je een fatsoenlijke reactie krijgen. Dit is de reden dat ik eigenlijk nooit post, aangezien er nu in 6 reactie slecht 1 reactie inhoudelijk is - die van mij op #1. De rest is simpelweg tijddoding van jullie...

@6 excuses voor de vele spelfouten, had hem beter even kunnen nalezen :)