Ook voor zapruder was hij een stokpaardje. Ik schrok ook van de uitzending gister.

Als dat zo is, dan heeft hji de kluit flink belazerd.

Niet alleen een afgang voor Hörchner zelf..

Iedereen is in de maling genomen

"Iedereen is in de maling genomen"

Welnee.

Alleen de mensen die zich, op grond van eenzijdige info uit het kamp van Hoerchner, zichzelf overtuigden van zijn zekere onschuld hebben zich in de maling laten nemen.

Anderen keken de kat uit de boom.

Iederen onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. De Vries kwam gisteren echt tot het bewijs...

Oja... de Poolse functionaris was niet alleen vastbesloten maar ook niet bepaald achterlijk.... Kunnen ze hier nog wat van leren.

LOL
ik zei dit al een tijdje...
de zappertjes kunnen daar dan heel boos over worden, maar aan het eind heeft middelburrug gewoon ALTIJD GELIJK ;-)

Peter R. neemt hier de kluit nog wel het meest in de maling!

Gelukkig ben ik niet de enige die dat ziet:

http://www.youtube.com/watch?v=0vmPgRURF8s&feat...

en Inanna toont zich weer een slecht verliezer..
Tijd voor wat introspectie of toch nog te druk met vingertjes wijzen? Laat maar: ik weet het antwoord al.

@ Brum, ik verlies helemaal niets! Ik ben wel aan het uitzoeken hoe het zit. Want in die uitzending van Peter R. klopte zoveel niet!

Jammer dat hij niet op internet staat. Ik zou hem graag nogmaals bekijken. Mocht iemand een link weten, dan graag!

Ik heb Peter R. wel verscheidene malen horen zeggen dat op de achtergrond van die afgetapte telefoongesprekken tussen de bendeleden de stem van Robert Hörchner te horen was, volgens de politieagenten.

Heus, als er tijdens een telefoongesprek iemand op de achtergrond iets zegt, dan zou ik die stem niet zo feilloos kunnen herkennen. Maar ach, dat zijn details...

Volgens Peter R. werd er trouwens vergaderd in "Model Eindhoven". Nou ja!

Da's niet echt de hoofdzaak he?

Waar het om gaat is dat Horchner loog. Einde spamactie op nu.nl.

@ Brum, volgens mij loog Peter R. nog veel vaker! Ik zou willen dat ik die uitzending terug kon zien, dan zou ik kunnen turven.
Maar ik ben nu dus aan het uitzoeken hoe het in Polen zit.
Helaas versta ik geen Pools. Jij wel?

2 getuigeverklaringen van...criminelen, ja das echt bewijs Peter !

Ik heb er altijd mijn vraagtekens bij durven zetten en nu zie je maar... Mensen zouden eens wat minder achter Zapruders aan moeten lopen en wat meer de kerk in het midden moeten houden voor ze justitie van van alles en nog wat betichten...

Mensen als Innana proberen nu hun geloofwaardigheid nog te redden door te doen alsof Peter R de Vries nu ineens alles bij elkaar heeft lopen liegen. Dezelfde Peter R de Vries die al die tijden voor Hörcher opkwam gaat hem nou echt niet af lopen kraken voor de lol....

Nee... ik hoop dat de heksenjachten op Nujij eens stoppen en dat mensen mensen die iets typen dit doen uit overtuiging en niet uit meeloperij...

Zijn eerdere veroordeling voor een drugsdelict is weliswaar geen bewijs dat hij nu ook betrokken is bij drugshandel maar het werpt wel een totaal ander licht op de zaak.
Hij krijgt van mij niet langer het voordeel van de twijfel.

De zaak blijft stinken!!

@ Burger, inderdaad! Het stink naar Peter R. die met een schijnheilig gezicht Annelies aanvalt op het feit dat hij zelf niet even heeft onderzocht of Robert een strafblad heeft. En het stinkt naar valse tapverslagen, maar die schoof Peter R. pijlsnel onder het tapijt. Wat een slimme goochelaar is dat!

Als je wilt dat het ooit weer fris gaat ruiken, vergeet dan niet om ook even onder dat tapijt te kijken!

@ Samcash, dat hij ondanks dat strafblad tot twee maal toe volledig is vrijgesproken in die XTC-zaak, werpt inderdaad wel een totaal ander licht op zijn betrokkenheid bij die zaak. Natuurlijk wisten de rechters van dat strafblad, waarschijnlijk was zelfs het hele dossier bij de processtukken gevoegd, want zo doet het OM dat meestal. En dan kijken de rechters natuurlijk wel extra streng!

Wat die XTC aangaat is Robert kennelijk volledig onschuldig gebleken. Wat mij betreft heeft hij daarin geen voordeel van de twijfel meer nodig...

Want eens een boef, altijd een boef, tenzij het tegendeel héél duidelijk is gebleken. En dat blijkt hier inderdaad het geval.


Maar ik begrijp nu ook waarom het OM aanvankelijk dacht een gemakkelijke zaak te hebben...