Ik heb gistern een kabouter dorp gezien. Er komt een boek over, en hopelijk gaat iemand van een universiteit erover vertellen.

@jarl #1

Is "the Smurfs, the movie" al in de bios dan?

Gaan we dit nu eindelijk serieus nemen of gaan we iedereen die het lef neemt om dit serieus nemen bestempelen als labiel / drugsgebruiker / gebrek aan aandacht, enz enz. Blijven we de standaard reacties geven als NU NIET / ONZIN, enz. Blijven we struisvogels die wellicht bang zijn voor het onbekende of gaan wij hier openminded over praten.
LET OP: De universiteit van Delft gaat hier meer dan 10 lezingen over geven.

Ligt het aan mij of beter gezegt aan mijn pc of zit er geen geluid bij het filmpje?

@3
Zou je zelf de categorie willen aangeven: "labiel / drugsgebruiker / gebrek aan aandacht", waar je in thuis hoort?
Een beetje te hard geschreeuw over een SG lezing volgens mij.

@5 Ik ben blij dat er steeds meer aandacht aan wordt besteed. Steeds meer mensen worden wakker en weten dat bijvoorbeeld het vallen van het kabinet in het niets valt met wat er werkelijk gaande is. Te hard geschreeuw? Mag je vinden, maar al kijkt maar 1 iemand deze lezing en wordt daarmee wakker, dan is het dat geschreeuw zeker waard! Labiel / drugsgebruikers / gebrek aan aandacht zijn citaten van de niet creatieve mensen die wild om zich heen slaan als er over UFO's gepraat wordt.

@6 ik heb te doen met de onwetende zieltjes die te laat wakker zullen worden. Maarja had je maar niet je kop in het zand moeten steken, maar uit jezelf moeten nadenken, in plaats opgevoed worden volgens aardse methode van het simpel denken

"UFO's worden in de volksmond nog gemakkelijk terzijde geschoven als onzinnige fantasieën"

Inderdaad en dat is het ook.

een fantasie kan ik plaatsen bij een individueel....verklaar dan maar eens hoe het komt dat deze fantasie bij meerdere mensen voorkomt en dat er film en foto van gemaakt word in sommige gevallen.

Dan is onderzoek nodig, zo om te kunnen verklaren waarom wij zelf het niet zien of ervaren omdat het niet meetbaar ,laat staan nog tastbaar is

Als er een moord is gepleegd en er is geen wapen, geen vingerafdrukken, maar wel honderden getuigen die het hebben zien gebeuren, dan wordt de verdachte alsnog veroordeeld.

Als er ufo's en aliens zijn en er is geen alien en duidelijke film als bewijs en er zijn honderden getuigen (radarmensen, gouveneurs, ex ministers van defensie, marine, expresidenten, astronauten, politie, FBI, CIA, FAA, enz) dan is er sprake van massa hallucinatie?

De die-hard old scool natuurkundigen van nujij.nl zijn volgens mij you-tube filmpjes aan het kijken... Ze hebben niet eens meer tijd om te minnen !

;)

@11

Nee, de 'die-hard old scool natuurkundigen' zijn niet zo flauw om postjes
te 'minnen': dat is voorbehouden aan believertjes.

@10 Als er geen lijk is, is er geen moord. Ook al menen velen gezien te hebben dat er een moord gepleegd is.

Ja hoor... Dat hebben jullie wel bewezen...grappenmaker !

(Haal die wortels nu een uit je oren en stop ze voor mijn part in je k....)

@14

"je k....) "

Die heb ik niet: ik ben geen hermafrodiet.

@ niet verwonderlijk :)

@13 Ik zou een dergelijke bewering niet graag op de holocaust willen loslaten.

(oh dear , I did a Godwin...)

Ik heb de 1e gezien, redelijk interessant als overzicht, maar *ietsje* (dus veel) te gretig. Ik zal ook deze wel weer bekijken, wordt vanavond, ben weer héél benieuwd. Nu krijgen we vast de keiharde bewijzen (not) ;-)

@15: Aan de achterkant heb je wel iets met een k

@8 Ongeacht wat ze zijn en waar ze vandaan komen, heb je wel degelijk te maken met een U.F.O. wanneer niet vastgesteld kan worden wat het object in kwestie is. Een U.F.O. is geen product van een overactieve fantasie, maar een vliegend object dat vooralsnog ongeïdentificeerd is.
De fantasie slaat bij velen op hol, maar de oorzaak daarvan is het object dat niet geïdentificeerd kon worden. Dus eerst het "ding", daarna eventueel de fantasie.

@19

Ja, maar daar ben ik niet op gefixeerd:)

UFO = Niet geïndentificeerd object.

Dit betekend dus niet, dat dit automatisch aliens of marsmannetjes zijn.

Omdat er zoveel vragen onbeantwoord blijven, gaan mensen zelf zoeken naar de antwoorden en lopen elkaar op te stoken met hun eigen fantasieën.


Buitenaards leven is nog nooit bewezen en dat gaat ook nooit gebeuren.
Anders was dit namelijk allang gebeurd.

@22: dit is echt grote onzin, reli-geinspireerde gretigheid (domheid)?

Buitenaards leven in ruime zin, dus (aardachtige) planeten bij (zonachtige) sterren met een min of meer aardachtige atmosfeer is met de huidige technieken nog lang niet te detecteren.

Had je zelf makkelijk kunnen nagaan.

Dit soort zelfgekozen domheid en gretigheid heb ik je op een andere draad (crea/evo) ook al op betrapt, Banus.

Lees je eerst eens een keertje een beetje in.

@22 Wat houdt "bewezen" voor je in? Als ze op de tv komen? Als de overheid met een verklaring komt? Er zullen altijd mensen blijven die het bewijs zullen aanvechten tot ze werkelijk met zoiets in contact komen en dan nog zijn er die, die het niet willen geloven omdat hun idee van de werkelijkheid te veel wordt aangetast.

vervolg: alvorens zomaar wat onzin met grote stelligheid te roeptoeteren.

Hoe meer astronomen ontdekken, des te meer de feiten er op wijzen, dat het heelal gewoon fundamenteel geschikt is voor biologisch leven.

Barst van de zonachtige sterren, zommife als tweelingen van onze zon (solar twins), sommige qua eigenschappen nog wel gunstiger dan onze zon.

Planeten zijn ook zeer algemeen. Met de huidige technieken kunnen planeten alleen nog maar indirect worden afgeleid, vrijwel niet directe waarneming, en dan alleen nog maar hele grote, nog geen kleine aardachtige.

Maar de technologie vordert zeer snel en met enige jaren zullen ook kleine aardachtige planeten waarsch. in grote getale opduiken.

Of daar leven is en wat voor, dat is natuurlijk een andere ontdekkingsvraag, maar de potentie is er.

Betekent dus nog geen geavanceerd intelligent leven, dat hier zou komen.

Banus, waarom die gretige (negatieve) stelligheid omtrent niet-bestaan van? Reli-geinsprireerd? Zeg eens eerlijk, wil je het liever niet, omdat het je levensbeschouwelijk niet zo goed uitkomt, waarom niet ? ;-)

En voor de duidelijheid nogmaals: met buitenaards leven bedoel ik dus geen UFOs of aliens, maar elke vorm van biologisch leven op andere planeten. Kan ook en zal waarsch. in de meeste gevallen micro-biologisch zijn.

#26

Dit is wat ik bedoel.
Het afgelopen jaar, hebben ze al een groot aantal exoplaneten gevonden.
Dit is een erg interesante ontwikkeling, alleen zonde dat deze nog te verweg liggen.

#24

Bewezen houd voor mij in, dat we ze kunnen ZIEN, zonder wazige en vreemde verhalen, graancirkelsblalba-gehalte.
"The Indepennce Day" is een mooi voorbeeld.

#22

Dat het niet bewezen is klopt, althans niet met de middelen die we hebben.

Daarentegen zijn er miljoenen mensen die buitenaards leven aanbidden.

Simpele vraag: kun je in een huis wonen voordat die gebouwd is, ik zelf denk van niet.

Dit zelfde geldt ook voor een "opperwezen" die een planeet maakt, omdat hij deze planneet gemaakt heeft, is die van buiten deze planeet, in ons geval buitenaards.

Wanneer men dit aan deze gelovigen verteld, kijkt men je aan alsof water brand, terwijl ze er blijkbaar al jaren over heen lezen.

@28
Dat ga je ervauit dat dat opperwezen daadwerkelijk bestaat, terwijl het slechts een geloof is.

Probleem met alle UFO sightings is dat het "bewijs" van erg slechte kwaliteit is en ook volkomen onlogisch.

Welk hyperintelligent volk gaat nu lichtjaren reizen om vervolgens wat vaag te knipperen met een lampje en weer weg te zoeven???

@28, @29: inderdaad zijn goden e.d. nog (veel) onlogischer en onwaarschijnlijker, dan buitenaardse bezoekers, welke laatste tenminste wel gewoon binnen de natuurwetten van ons heelal passen, dus niet 'boven-natuurlijk' hoeven te zijn. Dat beseffen de meeste gelovigen (van allerlei geloven) niet.

Extra verbazend is het feit, dat zeer vele (de meeste?) van die gelovigen buitenaardse bezoekers wèl onzin vinden, maar als ik ze wijs op de nog grotere onwaarschijnlijkheid en onlogica van hun eigen geloof, ze tamelijk verontwaardigd of zelfs beledigd reageren.

"Welk hyperintelligent volk gaat nu lichtjaren reizen om vervolgens wat vaag te knipperen met een lampje en weer weg te zoeven???"

Nou, ze schijnen ook wel regelmatig te crashen.

@27: dan was ik mogelijk iets te haastig en kort door de bocht naar jou toe, waarvoor excuus. Maar je eigen kort door de bocht stelling in (eind) @22 gaf daar ook wel enige aanleiding toe.

Kort mijn standpunt samengevat: buitenaards biologisch leven in het algemeen, wetenschappelijk zeer plausibel, is niet hetzelfde als intelligentie en zeker niet hetzelfde als geavanceerde techno-beschaving, die hierheen kan komen.

Overigens denk ik zeker, dat *als* zo'n beschaving wel bestaat, ze zeker hogelijk in het bestuderen van ons geinteresseerd zouden zijn.
Al is het maar omdat intelligentie (zelfs onze matige vorm ervan) waarsch. zo zeldzaam is én om ons nauwlettend in de gaten te houden (agressieve pubers met atoomwapens, als die ooit ook het trucje van interstellair reizen ontdekken).

#31

Je standpunt deel ik met je.
Mijn eerste post was ook niet heel gedetailleerd.

@29 Misschien zijn ze daarom zo hyperintelligent, wij snappen hun signalen niet :)

Zonder gekheid, ik geloof dat buitenaardsen al lang hier zijn en dat het reizen over lichtjaren niet eens nodig is als ze uit een andere dimensie komen, uitgaande van een multiversum. En een andere dimensie is oneindig dichtbij, slechts op een vlak wat wij niet kunnen waarnemen.

@33 Wees eens wat specifieker?

#29

Voor jou is het mogelijk maar een geloof, voor miljoenen anderen een levenswijze waar ze heel hun leven aan wijden.

Dan is er grote kans dat dit geloof realistisch wordt.

#34

Kun jij je niet voorstellen dat er leven kan zijn buiten ons blikveld, namelijk het spectrum waar wij kunnen kijken.