Nou wordt het wel grappig meneer Dasselaar. We willen niet dat de overheid zich bemoeit met wat er op internet zoal langskomt, maar als iemand de loverboy gaat uithangen en een meisje zich blootgeeft (tweemaal fout) krijgt van u ineens toch de overheid de schuld. Volg ik niet.
En ligt het niet een beetje ver uit elkaar... jezelf op internet blootgeven (moet dan kunnen dan?) of het jezelf in zwarte lappen wikkelen om niet gezien te worden? En de overheid moet de balans daarin bewaken? Hou op zeg...

@1:
helemaal waar... als een meisje/vrouw ervoor kiest om naaktfoto's van zichzelf op straat uit te delen, dan kun je toch ook niet verwachten dat de overheid er 'verantwoordelijkheid' in neemt.

Het internet is net de echte wereld, met criminaliteit, ongelukken, domme beslissingen enzovoorts. Probleem is alleen dat een hoop mensen dat niet in de gaten hebben: ze laten zogezegd de voordeur open staan en vinden het dan vreemd dat hun juwelen verdwijnen.

Al sinds 2006 is het mogelijk om eenvoudig in te breken op de door KPN geleverde SpeedTouch routers. Raar dat je op de installatie cd niet automatisch de naam van je netwerk moet aanpassen. Dan is het gelijk opgelost. Er zijn in mijn omgeving al zeker 10 routers waarop je binnen 15 seconden achter de WPA sleutel kan komen. Zie http://www.nickkusters.com/SpeedTouch.aspx.

Al sinds 2006 is het mogelijk om eenvoudig in te breken op de door KPN geleverde SpeedTouch routers. Raar dat je op de installatie cd niet automatisch de naam van je netwerk moet aanpassen. Dan is het gelijk opgelost. Er zijn in mijn omgeving al zeker 10 routers waarop je binnen 15 seconden achter de WPA sleutel kan komen. Zie http://www.nickkusters.com/SpeedTouch.aspx

Dat internet vrij moet blijven, wil niet zeggen dat Spam en virussen verspreiden niet strafbaar gemaakt kan worden.
Dit zijn zaken waar je namelijk anderen schade mee berokkent.
Als dit het geval is, staat de overheid vrij om hier strafbare feiten van te maken.

Normaal internetgebruik brengt geen schade toe en zou dus niet gecontroleerd moeten worden.

Lijkt mij logisch.

Het is een wisselwerking, vind ik. Enerzijds moet je mensen bewust maken van de risico's en hen bewust met het internet om laten gaan en anderzijds moet de overheid misstanden opsporen en overtreders oppakken.

Het voorbeeld van de fiets en inbraak is natuurlijk helder: je moet een redelijke inspanning doen om je eigen veiligheid te garanderen, maar als er toch iemand met je spullen vandoor gaat, moet ie wel gestraft worden.

Sorry hoor...

Ook al vergeet ik mijn fiets op slot te zetten. Je hebt er als dief gewoon af te blijven met je pot.. ehm.. handen! Dat een verzekering jou bijvoorbeeld niet wil betalen omdat je vergeten bent je fiets op slot te zetten ligt exact in het verlengde van deze zinloze regels. De verzekering zou er juist alles aan moeten doen om het geld bij de dief te verhalen! Lukt dat niet, dan zouden ze de eigenaar gewoon moeten betalen. Hadden ze geen verzekring moeten worden imho. (beetje een zijtak, ik weet't)

Zoals de topicstarter aangeeft... Ipv de dief aan te pakken, zadelt men de eigenaar van de fiets nu op met het probleem. Ok, het is beter als je je fiets wel op slot zet natuurlijk.... al blijft het belachelijk dat het uberhaupt nodig is.

Ze mogen wat mij betreft de mensen die (te) goed van vertrouwen zijn en hiervoor ook durven uitkomen inderdaad best eens wat beter beschermen.
Het is toch van de zotte dat mensen zich moeten schamen omdat ze bedonderd zijn door een ander!