Wel makkelijk om van je internetabbo af te komen ;-)

Hoe bepaalt een ISP wat illegaal is?

"Volgens de entertainmentindustrie gaan door het illegaal downloaden miljarden aan inkomsten verloren."

Jammer dan , dan kunnen ze net zo goed het hele internet afsluiten.
Ik kan niet echt zeggen dat ik het zielig vind voor de entertainment industrie , Daar voor zijn er te veel britney's , mika's . gwen di stefano's enz. enz. op de radio en tv.

Zullen ze het wel druk krijgen daar in GB.

"Volgens de entertainmentindustrie gaan door het illegaal downloaden miljarden aan inkomsten verloren." Die gasten janken gewoon krokodillentranen. Ze hebben jarenlang over de ruggen van consumenten miljarden verdient, nu nog steeds, maar ze missen de inkomsten van illegale downloads. Veel van die downloads zou nooit gekocht zijn maar dat vergeten ze. Ze lopen eigenlijk niks mis ze willen alleen maar meer. Zeg eens eerlijk zou jij MS-Office proffesional gekocht hebben ? Of Photoshop of alle films van Warner-Brothers ?

goh binnenkort weing briten op internet, geen privacy in england?

@Zeg eens eerlijk zou jij MS-Office proffesional gekocht hebben ?

jazeker, sterker nog die heb ik gekocht... niet iedereen is een dief

Het mag kloppen dat er veel illegaal gedownload wordt, maar vergeet niet snel:

- in downloaden wint niemand, er is geen geld verhandeld, het gaat gratis doorheen
- zodra downloaden niet mogelijk wordt, gaat men over op maffiapraktijken: kopieren op DVDs en zo en verkopen zoals op Ebay = bootleg handel neemt toe
- er wordt meer geld in eigen zakken gestoken dan normaal
- industrie wordt hier echt slachtoffer van
- bootleg maffia is nooit echt opgerold (hong kong en zo) en Ebay doet er niks aan!

Dankzij downloaden gaat niet iedereen naar Ebay die bomvol bootlegs zit en blijft echte schade beperkt. Ze moeten dus uitkijken naar de gevolgen als downloaden via ISP niet meer kan, dan maar buitenom! Maar buitenom is veel slechter omdat er dan echt geld verhandeld wordt om DVDs en kopieerkosten te vergoeden.... Echt fout.

Mensen zijn niet allemaal rijk om dure software te kopen, zelfs niet eens Vista pakket kopen. Ik heb medelijden met de mensen daar.

In principe moet industrie kijken naar lagere prijzen DVDs en zo, alleen zo beperk je bootleg handel en beperk je ook downloaden. Het geld kan dan weer juiste kant op stromen. Maar het verbaast me dat in supermarkten hard om prijzen wordt gestunt, maar om DVDs bijna nooit, dus er zijn prijsafspraken mee gemaakt. Dom dom dom.

Nog toe te voegen: niet alle software is goed. Crappe versies zitten wel es tussen, daar wil je graag eerst uitproberen.

@Ingpe

Dat fenomeen wat je beschrijft noemen we phantom sales, het feit dat er niet tegenover elk gedownload bestand een verkoop zou hebben gestaan.
De industrie schat dit meestal in rond de 20%, de wat realistischere mens 70-80%.

@Xarvaz Het siert je dat je dat product gekocht hebt. De meesten hebben ruim voldoende aan Microsoft Office voor Thuisgebruik en Studenten 2007 maar downloaden illegaal Office pro. Ik heb office ook gewoon gekocht.
Enne mensen die downloaden betichten van diefstal vindt ik veel te ver gaan. Zolang er gigawinsten, $ 12,6 miljard (2006), gemaakt worden door bedrijven als MS vindt ik diefstal een onterecht woord. Natuurlijk mogen ze winst hebben en natuurlijk kost ontwikkeling erg veel maar medelijden hoef je niet te hebben met ze. Dit soort bedrijven stelen van hun klanten omdat ze een product op de markt brengen waar we met z´n allen afhankelijk van zijn geworden.

Ga eerst een na wat er verdiend wordt door deze bedrijven, en regeringen die hun hierin steunen, of vinden ze het normaal om 30 euro te betalen voor een muziek CD, of meer dan 60 euro voor een playstation of Xbox spel.En hou dan in je hoofd dat niemand recht hoort te hebben op aanpassingen of veranderingen op het internet.
Mensen worden al voldoende uitgezogen door de belachelijke prijzen in de winkels, en hoge belasting tarieven, dus doe mij een plezier en maak eerst je rommel goedkoper, en blijf met je poten van het vrije internet af.

Bedrijven hebben gezamelijk hun kans gehad dit te bestrijden met een CD en DVD kopieerbeveiliging, en omdat mensen slimmer zijn dan hun miljarden bij elkaar, wordt deze steeds weer gekraakt, maar bedrijven steunen om het op deze manier op te lossen, is net zo gek als 500 mensen aanpakken vanwege hun illigale praktijken met het opstrijken van sociale dienst of GAK uitkeringen, door daar 500.000 mensen de dupe van te laten worden, door regels aan te scherpen.

En voor bedrijven als Microsoft heb ik al helemaal geen goed woord over, en vindt dat deze eerst goede software moet leveren zonder fouten of service-packs voordat ze gaan zeiken over illigale download praktijken.

De mensen die écht schade ondervinden aan illegale downloads, zijn meestal de producenten van érg slechte muziek.

En dat download ik niet :-)

Ik ben toch erg benieuwd hoe ze gaan bepalen wat "illegale downloads" zijn en wat niet...

@ingpe
"Veel van die downloads zou nooit gekocht zijn maar dat vergeten ze."

Dat vergeten ze niet, maar verzwijgen ze met opzet.

Net zoals ze het bedrag van tientallen miljarden Euro's verzinnen die men misloopt. Dit om de politici te overtuigen van de ernst van het "illegale" circuit, en die eikels trappen er telkens weer met beide voeten in...

Daarnaast, even naar mezelf kijkend: Ik download gerust 25 albums (400 tot 500 tracks) waarbij ik maar 2 nummer leuk genoeg vind om te bewaren en de rest weer net zo hard in de prullebak gooi.

Tjongejonge, wat een gehuichel hier. Kom er eens eerlijk voor uit dat je graag profiteert van lekker gratis downloaden (zolang het nog kan). Maar ga svp niet allerlei kromme redeneringen opzetten om het goed te praten....

1. Omdat een bedrijf in het verleden geld verdiend heeft, mag je illegaal downloaden??
2. Omdat een product slecht is mag je illegaal downloaden??
3. Omdat een product duur is mag je illegaal downloaden??
4. Omdat je een product toch niet zou kopen mag je illegaal downloaden??
5. Downloaden is goed, want illegaal dupliceren en verkopen is erger??

Wees niet dom of hypocriet, zeg gewoon waar het op staat: je wilt gratis kunnen downloaden en dus ben je tegen allerlei maatregelen die dat zouden kunnen belemmeren. Prima.

@lambertwm Dat is wat ik niet zeg ! Ik wil doen wat ik wil doen op internet daar heb ik geen overheid voor nodig. De overheid moet site´s met illegale content aanpakken en niet degene die er van download want het is vaak onduidelijk of het legaal is of illegaal. En lambertwm alles op jouw pc-mac is legaal ?

Ook maak ik zorgen om providers die moeten meewerken aan verbod. Ze moeten dus de downloaders opsporen en verraden. Hier komt 1 groot nadeel om kijken: de mensen gaan dan providers haten die goed meewerken en mensen aanwijzen. Het zijn dan verklikkers en tasten de privacy van surfers aan. De providers krijgen dan slechte naam en verliezen klanten en dus inkomens.

Dat is probleem met zo'n verbod. Providers krijgen hiermee geen geld mee. En ik geloof niet dat providers bonus krijgen van industrie maar hooguit bedankje. No way. Ook internet runnen kost veel geld. Industrie kan niet bonussen weggeven want ook zij hebben zelf geld hard nodig door piraterij verlies.
Kunnen ze toch wel bonussen weggeven? Waar komt dat geld dan vandaan?

De verbod op downloaden en meewerken bij opsporen en straffen zal ongetwijfeld veel problemen en gevolgen hebben voor providers zelf. En dan ook nog om "overgebleven" bandbreedte besteden voor internet-tv, voip, etc? Laat me niet lachen. Deze extra zaken krijg je niet in de schoot geworpen. Ook providers moeten deze extra services zelf betalen en apparatuur installeren. Het gaat niet vanzelf!

Alice heeft een spotje met Brat Pitt opgenomen, daarvoor schijnen kapitalen betaald te zijn. Dit geld moet op de één of andere manier terugverdiend worden door Alice.
Hoor jij Brat Pitt klagen dat dat zo zielig voor de gebruikers is, die nu meer moeten betalen door ZIJN graaiheid ?. Nee toch ?, dus waarom zou IK het dan wel erg vinden voor hem ?.

Dus als ik het goed begrijp: ik download goedkoop en woon in een rijtjeshuis.
Madonna lijdt verlies door mijn gratis downloaden en ze woont in kapitale villa's ?.

Kan iemand mij DAT uitleggen ?

@ingpe - nee, niet alles op mijn PC is legaal, verre van dat. Dat is toch mijn hele punt; kom er gewoon voor uit dat je spullen downloadt en dat je dat graag zo wilt houden, maar ga niet een heel dom of hypocriet betoog houden om het goed te praten (zoals 99% van de reakties hier). PRAAT HET NIET GOED, daarmee maak je jezelf BELACHELIJK

Over software maak ik me geen zorgen. Wanneer het illegale downloaden hiervan wordt gestopt, wat om puur ethische redenen hetgeen is wat een staat moet proberen voor elkaar te krijgen, stapt men wel over op freeware varianten. Voor de meeste toepassingen hoef je namelijk helemaal niet te betalen. De écht dure software moet het van professionelen en bedrijven hebben. Daarvan maakt het bijzonder weinig uit of particulieren dat downloaden of niet. Dat maakt het niet legaal, maar vervolging kost de overheid en het bedrijfsleven velen malen meer dan wat het aan extra inkomsten oplevert (of, om me populistisch uit te drukken: "ga boeven vangen").

Muziek en films kan me eerlijkgezegd vrij weinig schelen. Ik ben het er wel mee eens dat je de CD van een artiest moet kopen als je die artiest goed vindt en dat niet moet doen als je het een slechte artiest vindt. Aangezien ik bijzonder weinig met muziek heb en ook mijn films liever niet op mijn computerscherm kijk heb ik bijzonder weinig problemen met het tegenwerken van downloaden.

"Londen vindt dat providers stappen moeten ondernemen als zij registreren dat illegaal bestanden worden gedownload"

Zoals #2 Hugon al zegt:"Hoe bepaalt een ISP wat illegaal is?"

Dat houdt in dat hun paketjes moeten gaan opvangen en openen om te kijken wat er in zit. Niet alleen 1 maar zowat van de hele data stroom. Dit vanwege het feit dat je nu ook al online films kan huren, games kan kopen etc. Hoe moet jouw provider weten dat je er niet voor betaald hebt? Misschien heb ik een code bij de winkel gekocht en download ik het alleen omdat mn CD kaduuk is? Volkomen legaal, maar blijft toch downloaden ;)

@Tampert
"Aangezien ik bijzonder weinig met muziek heb en ook mijn films liever niet op mijn computerscherm kijk heb ik bijzonder weinig problemen met het tegenwerken van downloaden."
Je kan ook DVD's downloaden en een kabeltje trekken naar de TV en heb je ook goeie kwaliteit films op de TV ;)

Ik blijf dit hetzelfde vinden als wanneer de TNT wordt verplicht een pakket op te maken om te zien wat er in zit. Illegaal downloaden aanpakken prima maar dan wel legaal en niet via deze schending van de privacy. Helaas kunnen we er nu dus op wachten dat dat ook hier gaat gebeuren.

Overigens vind ik wel dat al dit soort big brother "1981" maatregelen mogen worden bekostigd door de bedrijven die daar van profiteren. Dit kost goud geld en wordt nu waarschijnlijk fijn in het abonnement doorberekend. Ik ga wel in Moskou wonen....is het wat relaxter.

De provider BT hier in de UK doet al zoiets soortgelijks, als je dingen van Warner of Universal download. Zelfs na 5 minuten in je download krijg je een telefoontje van BT:
'Yes, we can see you are sharing/downloading <naam film/cd/dvd> ', If you do not cease activity you will be charged for all the 'other' stuff you have been downloading!'.

Vervolgens krijg je dan een boete van rondt de £3000, als je dan ook doorgaat

Gelukkig zit ik met Virgin Media, maar die zitten nu ook in het lijstje als
ze dit plan daadwerkelijk gaan implementeren..

'Volgens de entertainmentindustrie gaan door het illegaal downloaden miljarden aan inkomsten verloren.'
Zij zullen dit altijd blijven roepen, waar of niet waar. Het is een taktiek waardoor ze steeds meer invloed kunnen uitoefenen op het internetgebeuren. Nog een voorbeeld: alles wat gedownload wordt wordt als kostenpost benoemd, maw er wordt verondersteld dat elk gedownload mediabestand bij niet downloaden gekocht zou zijn tegen de prijs die de mediacompany verzint. Dit houdt de bedragen hoog en de beschuldigingen vet.
Ik trap er niet meer in, hoewel ik weinig download (meestal freeware) en liever naar lastfm luister.

Mensen zijn dom,

In plaats van het ilegaliseren van downloaden, legaliseer het zodat je dikke winst kan gaan draaien uit advertenties. Zet dan zonodig een SPECIALE variant van bittorrent B.v waarbij je om de zoveel minuten een advertentie ziet.

Stel ik download filmpje en het kost 10 uur voordat ik het binnen heb(roep maar wat)
Stel ik krijg om de 15 min een popup advertentie
dat gaat dus om 40 kwartier, stel nou dat het 5 cent per popup is.
40*0,05 = € 2,- voor dit ene bestand.
Nou zal ik niet de enige downloader zijn ten eerste en ik zal niet alleen 1 ding downloaden.

IPV dat ik dan 1x in de maand missch een film koop wat €10,- kost, hebben ze het binnen 5 dagen al terug en dan hebben we het alleen over de advertentie inkomsten. Geef het vervolgens een systeem dat mensen zelf kunnen bepalen of ze willen betalen. Betaal je? Ok mooi, dan krijg je een lekkere snelheid en geen advertenties. Betaal je niet? Tja dan krijg je maar lekker advertenties en zal je een slome verbinding hebben.

Tis alleen maar een voorbeeldje van een gestoorde IT student ;)
Ben sterk van mening dat aan het downloaden dik veel geld verdiend kan worden.
Tis heel simpel beredeneert:"Wat doe je liever? Thuis effe DVD downloaden gratis of effe naar de videotheek toe en betalen voor hetzelfde DVDtje?"

5 Bestanden**** niet 5 dagen
foutje sorry! :)

De beste manier voor de platen/film maatschappijen om 'illegaal' downloaden tegen te gaan is om een concurrerend alternatief op de markt te brengen. Dus MP3's zonder kopieerbeveiliging voor een lage prijs, veel lager dan nu. En dan bij voorkeur dit systeem in 2000 invoeren, maar daar is het nu helaas voor hun iets te laat voor... Mensen zijn gaan downloaden vanwege het veel hogere gebruiksgemak. Het aanbod is enorm en divers (in tegenstelling tot de platenzaak), je hoeft er je huis niet voor uit, je kan het rechtstreeks op iedere mp3-speler zetten (in tegenstelling tot bijvoorbeeld i-tunes zooi), en ga zo maar door. Als de platenmaatschappijen een jaar of 8 geleden een soort i-tunes opgezet hadden met (veel) scherpere prijzen en zonder kopieerbeveiliging dan hadden had alles er in 2008 er heel anders uitgezien. Het is dus eigenlijk een soort 'eigen schuld, dikke bult' voor de plaatenmaatschappijen.

Usenet/SSL

Tor

I2P

Freenet

Ik wens de Britten bijzonder veel succes.

.
Nederland zal binnenkort wel weer 'volgen'...... als een stelletje loopse honden!
.

@lambertwm # 17

Het downloaden van muziek en films is in Nederland L.E.G.A.A.L. Daarmee vervallen punten 1 t/m 4 van je betoog. Wat betreft punt 5: Downloaden is legaal, dus is daarmee inderdaad beter dan een illegale variant.

Weer zo'n onbezonnen kreet van de Engelsen !! (Zij blijven ook dwarsliggers binnen Europa). Onbezonnen, ja, want daar zijn banken, internetbedrijven, organisaties en noem maar op, NIET mee gediend. Op deze wijze wordt het gehele maatschappelijke leven wat zich binnen internet afspeelt volledig onderuit gehaald.

Het "probleem" van downloaden afwentelen op een totaalverbod, door de stekker eruit te trekken slaat nergens op. Het probleem lost zich binnen een aantal jaren vanzelf op doordat nu al platen- en CD-zaken gaan sluiten, zodat het op termijn ook niet interessant is om nog een CD uit te brengen.

Het hele muziekgebeuren speelt zich nu al veel vaker via de trouwe ether af en manifesteert zich in toenemende fase door optredens door musici zelf.
De "rechten" komen op deze manier volledig tot uitdrukking.

De muzikant die reclame wil maken voor zijn/haar muziek moet op de koop toe nemen dat zijn "boodschap" via internet wordt gedownload !

Hoe berekenen ze de verloren inkomsten? Ze schatten (hoog) hoe vaak iets wordt gedownload en vermenigvuldigen dit met de adviesprijzen en presto: een fijn hoog bedrag. Dat bedrag wordt gedeeld door het minimumloon en dan heb je gelijk het aantal banen dat verloren zal gaan door het downloaden. Met deze schokkende cijfers ga je uithuilen bij wetgevers die niet kunnen rekenen en/of het te druk hebben om na te denken.

terecht hier ook invoeren.
Gewoon betalen voor muziek, films en games.

Vanuit welke bron weten bovenstaande reacties dat het hier om muziek of film gaat. Is het bij wet niet zo geregeld dat je wèl mag downloaden maar niet mag uploaden?
Als het over muziek en film gaat, kun je dan niet beter het internet totaal verbieden? Al deze info op het net stond vroeger toch ook ergens beschreven, boeken, kranten, tijdschriften, radio en tv?

GEEN PRIVACY!

Volgens mij is er niks illegaals aan downloaden. Het is het uploaden en verspreiden wat illegaal is.

Maar dan nog. Ik vind dat de muziekindustrie eens mee moet groeien met het gebruik van "moderne" communicatiemiddelen. Er zijn bands die dit doen en goed geld verdienen. Ik ben even de naam kwijt, maar er is een band die hun nieuwe album GRATIS te downloaden aanbied op het internet. Het enige wat zij vragen is een donatie te geven als je tevreden bent over de muziek, zodat hun band kan blijven bestaan. Hoe hoog mag je zelf weten. Wat blijkt? Hoewel de muziek gratis word aangeboden, verdienen ze zelf veel meer via de donaties dan wanneer ze een platenmaatschappij inhuren om hun album uit te brengen. Door de drempel veel lager te leggen, zijn mensen veel meer bereid om er een bijdrage voor te geven.

De echte dieven en criminelen hier zijn de platenmaatschappijen zelf, die de muziekindustrie verzieken met hun britney's en al. Groei mee met onze tijd. We leven niet meer in de jaren 60 ofzo...

Het downloaden vaqn muziek of films en games is gewoon puur stelen, en je kan wel aankomen met gigawinsten dit en dat geen medelijden. waar download jij jou gratis pak melk van Campina dan? Campina maakt ook behoorlijke winsten maar melk koop je wel. Wil je iets hebben dien je daar voor te betalen klaar.
een cd 10 euro op Itunes. is gewoon legaal.

Sgt. Pepper en dat is nou precies het probleem. De markt voor software en muziek is heel anders dan een pak melk. Kan je moeilijk vergelijken.

De nummers via iTunes hebben volgens mij nog wel allerlei beperkingen. Daar zit men dan niet op te wachten. De laatste keer dat ik via iTunes wou downloaden, had ik of creditcard nodig of een of andere bon. Ik had geen van beiden. Erg jammer dat het niet goed toegankelijk was. Dus ging de bitTorrent maar weer aan.

Apple is wel een van de weinigen die het beetje begint te begrijpen. Alleen jammer dat ze steeds bij de USA blijven beperkt. Ik kan niet wachten tot hun iTunesRentals in Europa uit komen en hoe dat zal gaan draaien. Ik voorspel wel dat het veel beter zal draaien dan welke filmwinkel dan ook, omdat de prijzen veel lager liggen. En de meeste mensen gooien de film na 1-2 keer kijken toch weer weg, dus dan is de iTunesRentals een goede alternatief. Nu hopen dat het wel goed toegankelijk is.

Software en muziek downloaden vergelijken met een pak melk is dikke kul. Als een pak melk 100 euro kost, ga je ook je eigen emmer "illegaal" vol melken met de koeien in de wei. (bij wijze van spreken)

Ik wil niet roomser zijn dan de Paus, natuurlijk download ik best wel eens muzieknummers. Om eerst te proberen en als ik iets niet goed vind is het wissen of kopen, vaak wel later dan de premiere. Films vind ik niet de moeite om te downloaden, na 3 maanden liggen de DVD's al bij de blokker in de aanbieding voor een prikkie.

Helaas is de maatregel eigenlijk verkeerd. Illegaal downloaden bestaat in de NL en veel andere landen in de wetgeving niet, daar is het illegaal aanbieden van bestanden die auteursrechtelijk beschermd zijn illegaal, niet het downloaden.

Lekker als binnen de EU ieder land zijn eigen wetten gaat vaststellen die ook nog eens tegenstrijdig zijn. Dat helpt het probleem niet voorkomen want internet is WordWide en daar zit nu juist het probleem.

Het verbieden van downloaden zullen allerlei creatieve programmeurs weer extra aanzetten tot het encrypten en gridtechnologieen om de maatregelen te omzeilen. Het is dus een technisch onhaalbare zaak die niet te kontroleren is. Je krijgt daarbij een zelfselectie naar de providers die daar niet aan mee willen werken, die zien hun klanten liever niet vertrekken, of worden ze gesponsord door de entertainment industrie door voor iedere downloadende klant die afgesloten wordt een afsluitbonus te verstrekken, dat is dan weer kartelvorming, dat schiet ook niet op.

Het probleem moet juist bij de wortel worden aangepakt, de eigenaren van de server en degene die de content plaatst zijn de echte criminelen, die moet je beboeten.
De servers die deze content verspreiden moeten afgesloten worden of gefilterd.

Ik begrijp daarom ook niet waarom de politiek zich voor dat karretje laat spannen, maar vaak is dat twee handen op één buik met de grootindustrielen.

Inderdaad is het nu tevens de vraag, hoe gaan die ISP's dat nu controleren?

@ Soron. een cd is niet zo duur als jij denkt. 10 euro en dat valt mee vind ik.
Dat pak melk sloeg niet op het downloaden zelf maar op de argumenten waarmee mensen aankwamen om te downloaden. dat het ok is om te downloaden omdat deze bedrijven grote winst maken. dus vandaar vind ik het geen kul.
daarbuiten ben ik een muziek liefhebber en als ik muziek wil hebben dan wil ik de originele cd. Geen zilverschijfje met in zwarte letters de titel.

Entertainment industrie moet niet zeiken.
In geen tijden is er zoveel geld verdiend als in de filmindustrie, wat een gelul. Voor hun gaat het enkel om die éxtra miljoenen voor de producent. Okay okay, die zijn nodig voor een nieuwe film. Maar pfft, zeuren kunnen ze wel hoor!
De muziek industrie.. a la, daar kan ik mij bij inkomen. Maar ondertussen verkopen ook 50cent en die andere koekert nog platinum albums (ofzo?) dus ook die hebben niks te janken.

#42
wel mee eens, mijn collectie (originele) CD's is ook uitgebreid.. Maar dat neemt niet weg dat veel muziek die ik op CD heb, ik eerste gedownload heb!
Nieuwe bands wil ik altijd eerst wel een albumpje van luisteren (Lees: voor mij nieuw) voordat ik anderen en eventueel dat album aanschaf... Maar voor een 10tje heb je hier geen CD's... Dan moet je toch 17 tot 21 euro denken..

Misschien geld dit niet voor iedereen, maar als ik niet meer kan downloaden, dan ga ik echt niet stad en land afzoeken voor net die ene cd of dvd die bijna niet te krijgen is. Dat is dan weer terug bij af. En het nieuwe is mij veel te duur, dus zal ik ook echt niet kopen. Dan maar niet. Simpel!!

Ik kocht vroeger nooit cd's: te duur en als ik ze drie weken grijs had gedraaid bleven ze in de kast staan. Toen kwam Napster: ik heb me suf gedownload, maar de muziekindustrie heeft aan mij niets verloren. Als je nu eens nagaat dat er aan een gemiddelde consument op jaarbasis voor de muziekindustrie 120 euro zou worden verdiend qua kopen van cd's en dvd's (want als ik 20 euro (45 gulden!) voor een cd beaal dan gaat die 20 euro niet alleen naar de platenmaatschappijen, daar zitten nog heel wat partijen tussen), dat is dus 10 euro per maand. Waarom niet voor 10 euro per maand legaal jezelf helemaal suf mogen downloaden? Ze hoeven dan geen dure hoesjes meer te maken, geen transport, geen tussenhandel, niente nada. 10 euro pure winst! Nu betaal je een euro per nummer, dat slaat natuurlijk nergens op, want dat verdienden ze vroeger ook niet. Ik heb niets tegen legaal downloaden, maar maak het dan betaalbaar voor iedereen!

@ Sgt. Pepper

de vergelijking met het pak melk gaat niet op omdat downloaden het schenden van copyright is (/kan zijn), geen diefstal. Je kan beide als broodroof zien, maar het zijn 2 verschillende dingen. Bij diefstal neem je iets van iemand anders en gebruik je het zelf. Bij downloaden maak je een kopie, en haal je dus niets weg. Als ik nu 'voor de gein' 10 albums download (die ik dus anders niet zou downloaden) kost dat de platenmaatschapij niets. Als ik 'voor de gein' 10 pakken melk jat (die ik anders niet zou jatten) kost dat de melkfabrikant wel geld. Groot verschil.

Over i-tunes:
ik wil muziek afspelen op mijn mp3-speler. Dat kan niet met drm-beveiligde muziek, dus i-tunes is geen optie (tot voor kort). Daarnaast moet je bedenken dat bij het 'legaal' downloaden de kosten voor de platenmaatschappij veel lager zijn dan bij een CD, simpelweg omdat er geen fysiek product is, er geen fysiek transport nodig is, geen fysieke platenwinkel nodig is, er geen kans is dat er meer cd's geperst worden dan dat er vraag is uit de markt, etc. Dus de prijs van 10 euro per album is nog steeds buiten proportie voor een download. Ik bedoel; de winst per album is hoger, terwijl de verkoopprijs lager is. En daarnaast staat het in geen verhouding tot de 0 cent van het 'illegaal' downloaden.

www.giganews.com - bijvoorbeeld

neem een SSL beveiligde usenet-account en download veilig =)

Zal goed zijn voor de ISP's - not dus -. Waarom nog abo's met hoge snelheden en grote capaciteiten. Hebben we dan nie meer nodig. Alle maal weer terug naar instap abo's. En high speed internet is dan ook nie meer nodig.

@robg

Op zich heb je wel gelijk, maar uiteindelijk doen de platenmaatschappijen wel een redelijke investering die ze in het slechtste geval niet terug kunnen halen uit verkoop en dus kwijtraken. Dus niet alleen broodroof.
Maar verder wel een pot verwijt de ketel verhaal van grote platen/film jongens tegen downloaders.

Over oorspronkelijke bericht en vergelijking makend:
Als ik naar de markt in Beverwijk ga en illegale DVD's koop, krijg ik dan vervolgens een waarschuwingsbrief van (zeg even) Rijkswaterstaat (of andere wegennetbeheerder) toegestuurd?
En bij de derde keer een algeheel straatverbod?

ook niet voor bijvoorbeeld Inter wedstrijden kijken via internet, wat ik nogal vaak doe. heb je een beste snelheid voor nodig wil je het zonder haperingen hebben, duis das onzin

@#3: Maar ook teveel goed en hardwerkende mensen.

Goede actie van GB. Sommigen zien het misschien als een aanslag op hun privacy, ik vind het al niet meer dan normaal. Het is namelijk heel eenvoudig om bepaalde dingen te achterhalen. Ze kunnen precies zien waar grote stromen data worden verbruikt en zo kun je zien wie er fout zit te downloadden.

Maar zoals Streamer zegt: Het probleem zou bij de wortel moeten worden aangepakt. Volgens de hierboven beschreven technologie zou het niet al te moeilijk moeten zijn, ware het niet dat men er altijd wel wat op vind. Er zijn altijd wel truukjes of mazen in het net te vinden.

Verder zou het tijd worden voor een mentaliteitsverandering. Mensen denken dan wel dat downloadden gratis is, maar dat is het niet. Ja, wel voor de downloaders maar het kost banen en dat is weer slecht voor onze maatschappij.

De muziekindustrie/artiesten lopen inkomsten mis,ik dacht het van niet.
Kijk maar eens goed in wat voor kastelen ze wonen.
Hoezo mislopen ??????

Maak de cd's dvd's maar eens goedkoper,en haal de belachelijke belasting
er eens vanaf,hoeven we niet illegaal te downloaden,dan is de muziek/film
tenminste betaalbaar !!!!!

@yum56: De artiesten leven misschien als Goden in de wereld, maar zo'n artiest maakt een cd niet alleen (met hem/haar komt nog een hele enge waslijst van personen) en die moeten vaak inleveren door gederfde inkomsten omdat die sterren in de meeste gevallen hetzelfde blijven vragen.

Trouwens: DVD's kosten nagenoeg niets meer, cd's zijn wel vrij prijzig maar dat zijn ze altijd al geweest en wie een klein beetje zoekt vind best goede cd's voor niet al te veel geld. Helaas niet bij de speciaalzaken, want die gaan tegenwoordig allemaal stuk voor stuk ten onder (mede door het downloadden en van die prijsstunters die onze cd's en dvd's betaalbaarder maken).

@Deweb #54:
"wie een klein beetje zoekt vind best goede cd's voor niet al te veel geld. (sic)"
Goed argument voor downloaddiensten. De vaste lasten van het online beschikbaar maken van een nummer zijn extreem veel lager dan die van een CD. Dat betekent dus dat muziek die minder populair is beter verkoopbaar is via downloadzaken.

@Tampert: Dan moeten mensen wel naar die downloadzaken gaan en niet ergens "Gratis" gaan downloadden.
Hoe dan ook vind ik het jammer dat ik voor minder populaire muziek niet meer naar een speciaalzaak kan maar gedwongen word om obscure sites te bezoeken. Menig cdhandelaar zou dat moeiteloos kunnen voorkomen omdat hij of zijgewoon als specialist heel veel weet/wist, als je begrijpt wat ik bedoel.

@ Deweb

ik snap je romantische idee van de platenzaak wel, maar de platenzaak is toch een beetje de hoefsmit van de 21e eeuw; grotendeels overbodig geworden door de moderne tijd. Dat dáár banen verloren gaan is bijzonder jammer voor de betrokkenen, maar ik kan er geen minuut van wakker liggen. Dat is nou eenmaal vooruitgang.

Over de downloadsites (zoals i-tunes); ik zei het al eerder, maar er kleven meerdere grote problemen aan. Té grote problemen naar mijn mening.
1. kopieerbeveiliging. Mijn mp3 speler kan er niet mee omgaan, en daarnaast zit je zwaar in de problemen als je harde schijf crasht.
2. kosten. prijs/kwaliteit verhouding is slecht. De winst voor de platenmaatschappij per verkocht nummer is hoger dan bij een CD (want veel minder kosten), er is ontzettend veel potentiële vraag naar online muziek, maar toch is de vraag naar deze dure muziek niet hoog. In een normale markt zou de prijs dan verlaagd worden...
3. betalingsgemak. Er wordt veel gesproken over creditcards en dergelijke, dingen die de gemiddelde Nederlander niet heeft
4. aanbod. Het aanbod is nou eenmaal beperkter dan in de 'illegale' gemeenschap.

Het kan zijn niet alle punten gelden voor iedere online winkel. Maar toen ik me oriënteerde hierop golden deze 4 punten wel. Toen ben ik erop afgeknapt, en heb 'alternatieven' gezocht.

*"Die download?... ...huh.. ik drukte per-ongeluk op een link en toen kreeg ik die download...

#Ja, maar d'r stond toch "britney mp3-download"?

*"Ik zie slechts ingekleurde pixels op een computerscherm....... en doe maar wat..."

#Ja, hallo,.. je kunt toch lezen dat het over een mp3 van Britney gaat?

*Ja,.. ik dacht ook al iets dergelijks in die pixels te ontwaren, maar d'r stond niet bij dat ik niet op de knop mocht klikken. Bovendien.... ik dacht dat het om een andere Britney ging....

#Die mp3 van Britney is een illegale download!

*Volgens mij is downloaden niet illegaal...... ...bovendien weet ik pas zeker wat het is, als ik het op mijn computer kan afspelen. Voor die tijd kan er van alles onder die knop zitten: Oók misschien wel legale mp3-tjes van Britney....... ....dat weet ik niet... ..ik druk gewoon op virtuele knoppen totdat ik legale versies vind.

#Ja,.. maar je hebt nu wel illegale mp3tjes op je harde schijf!

*Dat kan ik niet helpen........ ...dat is ook niet mijn probleem, afgezien van het feit dat het mijn harde schijf vervuilt...... ...val die gast die het op het net zet maar lastig!,... ....of zorg dat Britney eens ophoudt met het vervuilen van het net met muziek waar rechten opzitten!

Als dat voor uploaders geldt kan ik me er misschien iets bij voorstellen, maar dan nog. Dit wil je niet in Nederland......

@robg: Inderdaad. Het is ook meer nostalgie dat me drijft. Maar ook het gemak als je iets speciaal zocht. Vorig jaar zocht ik bijvoorbeeld nog iets met haagsche liedjes. Met pijn en moeite op internet kunnen opsporen aangezien de speciaalzaak om de hoek net gesloten was. Maar ach, van zulk soort zeldzame gevallen kunnen mensen niet ook leven.

Toch is het jammer dat zulk soort kennis verloren gaat.

Je hebt overigens ook gelijk in je onderzoek. Ik heb hetzelfde gedaan en ondervonden. Ook het gebrek aan gewoon in de buurt kunnen krijgen wat je wil en daarom dagen lang moeten zoeken naar een winkel op internet die het wel heeft doet mij soms besluiten toch maar aan het downloaden te slaan, hoe jammer ik het ook vind (uitzonderingen daargelaten).

Sgt. Pepper: Heb je wel gelezen wat ik eerst zei?

Ik zeg niet dat je zomaar illegaal mag downloaden. Ik zeg alleen dat de platenmaatschappijen een eigen graf aan het graven is en totaal niet mee groeien met de technische en sociale ontwikkelingen. Ze kunnen veel meer geld verdienen op andere manieren zonder dat er sprake is van "illegale" downloads. Zolang ze hun eigen klanten niet begrijpen zijn ze gedoemd om te mislukken.

Vergeet niet dat we in een consumptiemaatschappij leven. De consumenten bepalen collectief wat er gaat gebeuren, niet de maatschappij, noch de regering.

ik download ook dingen, maar ik doe het vooral zodat ik niet alle winkels af moet zoeken om ergens tussen de spellensectie dat ene spel te vinden dat ik wil, het is veel makkelijker.

en heel veel dingen die niet ergens in een winkel te krijgen zijn kan je gewoon van internet downloaden.

ook mag je een backup-cd maken van dingen die je hebt gekocht, dat kan je ook downloaden dus is het moeilijk te zien wat er nou illegaal gedownload is en wat gewoon mag

en ik zou als mijn internetprovider mijn downloads zou controleren een andere provider zoeken

Ik vid dat ze bij die maatschapijen maar eens moeten stoppen met dat gezeik over dat downloaden want ik denk dat degen die het meeste downloaden ook degene zijn die er het meeste geld aan uitgeven. Zelf heb ik ooit zeggen en schrijven een DVD gekocht met een speelfilm en nog nooit een muziek CD maar ook mijn downloaden is minimaal want het interreseert me totaal niet. Ik heb een collega die tig GB per maand download want de computer staat daar dag en nacht aan bij hem maar als je ziet wat hij dan toch nog legaal aan DVD's en CD's koopt rijzen de haren je te bergen. Dat schijnt veel voor te komen dat het een met het ander samengaat dus dan hebben ze nog niks te klagen lijkt mij, want iemand die niet download zal ook niet gauw kopen.

Xenus@ ik zou als mijn internetprovider mijn downloads zou controleren een andere provider zoeken

Die vlieger gaat natuurijk niet op want als er een wet komt die het verplicht dan moeten alle providers dat natuurlijk gaan controleren. Een provider zal dat echt niet uit zichzelf gaan controleren want zelf heeft die er ook geen enkel belang bij.

Dit is natuurlijk allemaal speculatie. Ik denk dat ALS de internetproviders zouden gaan controleren (wat in hun eigen vingers snijden is, dus ze zullen het willen voorkomen) dan zijn er zat manieren om 'illegaal' te downloaden zonder dat de provider het weet. Het blijft een kat- en muisspel, en 'de' consument zal altijd 'winnen' omdat die veel meer mankracht heeft om de 'oplossingen' van de industrie te doorbreken. Ook nu al kan je je bittorrent verkeer versleutelen, zodat niemand kan zien wat je download. De provider zal alleen maar zien dát je download, niet wat en hoe.

@ robg, idd. Je kan niet de meerderheid stoppen, tenzij je inderdaad zo ver gaat om mensen hun internet af te sluiten. Maar encryptie is makkelijk zat, en ISP kunnen het zich echt niet veroorloven om alle verkeer eerst te kraken, kijken wat het is en dan eventueel doorsturen.

Persoonlijk vindt ik internet afsluiten veel te ver gaan, zelfs kevin mitnick, een hele bekende hacker/cracker mag gewoon op internet, hoewel hij super veel op systemen van grote bedrijven heeft ingebroken.

Daarnaast heeft onderzoek aangetoond dat 5000 gedownloade cd's tegenover 1 gekochte CD staan. Dat wil zeggen, 1 op de 5000 gedownloade cd's zou anders gekocht zijn. Dus die miljarden die misgelopen worden vallen ook wel mee. Daarnaast zijn downloaders ook de mensen die de meeste cd's kopen.

maar in nederland zal het nog wel ff duren voordat dit wordt ingevoerd, voorlopig is het downloaden van copyright materiaal nog gewoon legaal, hoe graag BREIN dit ook zou willen verbieden.

Dat is geen taak van een ISP.
Of moet straks het postbedrijf alle brieven op inhoud controleren?

goh! wat een ramp.
al decennia gaat alles hetzelfde:
men geeft de burger de middelen, en vervolgens wordt er een gedeelte 'verboden'.
alsof de gemiddelde burger zich dáár nog iets van aantrekt...

Downloaden is niet illegaal in Nederland - en dat zal het gelukkig ook nooit worden, want lang voordat de bemoeizucht-lobby dit zover krijgt heeft het auteursrecht zelf de broodnodige veranderingen ondergaan.

Zoals: een kopie voor niet commerciële doeleinden wordt legaal, ook voor 'de buurman'. Waarom? Omdat het niet anders kan, auteursrecht is niet in zijn huidige vorm te handhaven omdat perfecte kopieën maken technisch een triviale zaak is geworden. Wìllen dat dit anders is veranderd niets.

Gratis dat kan natuurlijk niet! Alleen al de internet verbinding is al zeker 100 x duurder dan dat die echt is. Denk na alle lijnen lagen er al, internet kan ook over het stroomnet, telefoonnet en zelfs over de radio. Maar ja gratis dat mag natuurlijk niet.

Terwijl al die maatregelen in feite korte termijn oplossingen zijn en alleen maar veel geld kosten zowel voor de providers, burgers (niet alleen de boete maar ook de extra belasting) en de staat. En de downloaders vinden wel weer een nieuwe manier. Bovendien vroeger kon je uitwisselen met casettebandjes nu kan dat al met de meeste mobieltjes.

Het is net zoals met dat afluistersysteem 'Echelon' van de Amerikanen waar overigens NL ook aan meedoet. Het supersysteem onderschept elk bericht en kan het filteren op woorden. Probleem is alleen uiteindelijk moet zo'n bericht toch verwerkt worden door een menseijk wezen. Mijarden berichten per dag, moet je voorstellen hoeveel werk.

Je snap dus wel dat zo'n systeem dweilen met de kraan open is. En dat de kans dat een potentieel gevaarlijk bericht door het systeem opgemerkt wordt vele malen kleiner is dan de kans dat het er wel doorkomt. helemaal als je nagaat dat professionals natuurlijk rekening houden met dit systeem terwijl de amateurs er veel eerder door gepakt worden.

Terwijl ik dit schrijf worden mijn berichten gecontroleerd door het alzienende afluistersysteem van de NSA. Of het direct door een menselijk brein beoordeeld wordt is nog maar de vraag. Groot is de kans dat ze het eerst ergens opslaan.
Het opslaan en onderhouden van al die gegevens, hoelang kan dat? Wat kost dat? Wie doet dat? Etc.

En als je dus op een gegeven moment door deze enorme databerg wil zoeken, hoe groot is dan de kans dat je de naald vind? En hoelang moet je er naar zoekn?

Hopelijk begrijp u nu wel dat het onzin is met dit soort wetten over illegale downloads aan te komen terwijl de echte criminelen steeds dieper onder de grond gaan...

En daarbij: als je als artiest geld wilt verdienen, en nog meer dan voorheen, hoef je niets anders te doen dan het voorbeeld volgen van Radiohead: zet je album online en laat mensen zelf bepalen wat ze betalen. Zelfs als niemand een stuiver overmaakt kun je nog altijd veel geld live verdienen. Een concert meemaken kun je niet 'kopieëren'.

In principe hadden alle burgers op eigen houtje hun eigen diensten kunnen regelen, hun eigen provider kunnen zijn maar ja dat mag natuurlijk niet, er moet aan verdiend worden ook al is het bijna gratis. Weet iemand nog wanneer ze ineens de KPN privatiseerden?

Vraag me af wanneer ze ademhaalbelasting gaan invoeren..

@knoflook ik ben het helemaal met alles wat je schrijft eens

Gewoon een wereldwijde boycot organiseren tegen die cd boeren en artiesten is het zo afgelopen.

We dwalen af mensen ! Het gaat er om dat de overheid jouw controleert op wat jij zoal doet op internet ! Het komt er op neer dat er iemand de hele dag achter je aan loopt om te kijken wat je doet ! Dat moeten we echt niet willen mensen !!!!

mja dan heb je zeker nog nooit gezien hoeveel camera's er hangen daar, dan hebben we er hier relatief gezien maar een paar, supermarkten uitgezonderd.

Dit hele Big Brorther gedoe in Nederland BEGON blijkbaar eind jaren tachtig en NIET na 11 september :

Ons leven is een pijpkaneel,
Big Brother zuigt er aan, maar neemt veel te veel
Geschreven door Arend Zeevat


“None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free.”
Goethe.


Een onverwachte email.

Een paar dagen geleden kreeg ik geheel onverwacht en ongevraagd een email van een beleidsmedewerker van de D’66-fractie in de Tweede Kamer. Het bericht bevatte een bijlage, die een weergave bleek te zijn van de antwoorden van de Ministers van Justitie en Binnenlandse Zaken op vragen aan hen gesteld door de D’66 fractieleider Alexander Pechtold. De D’66 fractieleider had vragen gesteld over het privacybeleid van de Nederlandse regering.

Hij stelde die vragen naar aanleiding van een rapport opgesteld door de Engelse mensenrechtenorganisatie Privacy International (www.privacyinternational.org). Deze Engelse privacywaakhond stelt jaarlijks een rapport samen waarin verschillende landen worden beoordeeld op hun omgang met gegevens van burgers. Pechtold maakte zich zorgen over de beoordeling die Nederland kreeg en de plek die ze daardoor inneemt op de waarderingsranglijst. Zie afbeelding.


Klik op afbeelding voor het gehele rapport & een vergroting van de afbeelding.


Het vraag en antwoordspel.

Op de eerste vraag die Pechtold stelde met betrekking tot het bekend zijn van de ministers met het rapport, antwoordden deze bevestigend. De tweede vraag was een interessante.

“Wat is uw reactie op de bevindingen van dit rapport waarin wordt geconcludeerd dat Nederland hoort bij de Europese landen die het slechtst de privacy beschermen en dat de bescherming in Nederland ook is verslechterd ten opzichte van de afgelopen jaren? (de categorie: systematic failure to uphold safeguards)”

Het antwoord van de Minister van Justitie luidde als volgt:

“Het grondrecht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer kan niet los worden gezien van de verplichting van de overheid te voorzien in bescherming van andere internationaalrechtelijk gegarandeerde grondrechten, zoals het recht op leven en het recht op veiligheid van de persoon zoals vastgelegd in respectievelijk de artikelen 2 en 5 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en Fundamentele Vrijheden (EVRM). De benadering van het rapport, waarin de vaststelling van nationale of Europese wetgeving of verdragen die de veiligheid van de samenleving beogen te bevorderen, uitsluitend wordt gewaardeerd op hun invloed op het privacyniveau doet te weinig recht aan hetgeen met deze instrumenten werkelijk wordt beoogd. De conclusies van het rapport onderschrijf ik niet.”

Pechtold stelde tien vragen aan de ministers, waarvan ik hier alleen de eerste vijf behandel. De rest van de antwoorden komen in essentie op hetzelfde neer, namelijk een relativering van de conclusies van het rapport en verantwoordelijkheid ontlopend en ontwijkend gedrag. Wie geïnteresseerd is in het volledige verslag van de ministeriële antwoorden kan mij dat mailen. Mijn mailadres is op de teampagina van Argusoog te vinden.

De derde tot en met de vijfde vraag werden door de Minister van Justitie in één antwoord behandeld. In de derde vraag benoemde Pechtold twee andere Nederlandse rapporten. Eén van het Rathenau Instituut (www.rathenau.nl), genaamd ‘Van privacyparadijs tot controlestaat’ en het rapport ‘Data voor Daadkracht’ van de Adviescommissie Informatiestromen Veiligheid. De fractieleider wilde van de minister weten hoe in zijn beleving die twee rapporten zich verhouden tot het Engelse rapport. In zijn vierde vraag wil hij van de minister weten of deze ook vindt dat al die rapporten zeer zorgwekkende conclusies trekken ten aanzien van de bescherming van persoonsgegevens die de overheid in beheer heeft. In vraag vijf wil hij vernemen wat de minister van plan is te gaan doen om die trend van een steeds slechtere privacybescherming om te buigen. Waarop de minister het volgende antwoordde:

“Het rapport van Privacy International, het rapport van het Rathenau Instituut "Van privacyparadijs tot controlestaat?" en het rapport "Data voor daadkracht" hebben verschillende doeleinden. Eerstgenoemd rapport trekt een aantal conclusies ten aanzien van het niveau van privacybescherming in Nederland op grond van zelf geformuleerde criteria (daarmee zijn ze volgens de minister dus van geen belang, AZ); het tweede rapport tracht een maatschappelijk en parlementair debat te stimuleren aan de hand van een aantal vragen; het derde rapport geeft een advies over de systematiek van de informatiestromen uit (grote) gegevensbestanden in de publieke en private sector ten behoeve van het volledigeveiligheidsdomein.
Gelet op de verschillende bedoelingen en achtergronden van deze drie rapporten en de hoedanigheid van de opstellers ervan, kan daaraan - ook in hun onderlinge samenhang beschouwd- niet de gevolgtrekking worden verbonden dat deze rapporten aanleiding geven tot zorgwekkende conclusies.”( …)

(…)”Dit alles neemt echter niet weg dat ook het kabinet van oordeel is dat een nadere bestudering van de samenhang van maatregelen op het gebied van de veiligheid en de bescherming van de persoonlijke levenssfeer gewenst is. Om dit mogelijk te maken hebben mijn ambtgenote van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en ik bij besluit van 7 december 2007, Stcrt. 244, de Adviescommissie "Veiligheid en persoonlijke levenssfeer" ingesteld. Deze commissie zal uiterlijk 1 november 2008 rapporteren. Ik ga ervan uit dat het rapport van de commissie en het ongetwijfeld daarop volgende debat een belangrijke bijdrage zullen leveren aan de wijze waarop het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer wordt gewaardeerd.”


Big, Bigger, Biggest Brother.

Van zo’n antwoord zou je broek toch afzakken. Dat Big Brother in Nederland steeds groter aan het groeien is moge iedereen inmiddels wel duidelijk zijn. Op 11 februari 2005 leidde dit tot een hoogst ongebruikelijke actie van vier rechters, die in de media hun zorg uitspraken over het effect van de antiterrorismewetten. Begin augustus 2005 herhaalde een groep rechters die zorgen publiekelijk. In januari 2006 bleek de regering de individuele vrijheid en recht op privacy verder uit te willen hollen, door wetsvoorstellen in te dienen die het justitiële apparaat de mogelijkheid bieden om ongelimiteerd gegevens van mensen op te vragen en deze voor vijf jaar te bewaren. Ook indien mensen onschuldig blijken te zijn zullen de gegevens bewaard kunnen blijven. Het rechtsprincipe dat men onschuldig is zolang het tegendeel niet bewezen is, wordt hierdoor omgekeerd en moet men de eigen onschuld bewijzen. Tot welk een waanzinnig belachelijke resultaten dit kan leiden, blijkt uit het volgende voorbeeld in het persbericht van het Rathenau Instituut waarin zij hun rapport aankondigen.


“Iedereen verdacht

Steeds vaker raken mensen betrokken bij opsporingsonderzoeken zonder dat er een concrete verdenking bestaat. Dat hangt samen met de toenemende digitalisering van databestanden, die steeds makkelijker ontsloten, gekoppeld en geanalyseerd kunnen worden. Individuen worden soms op louter statistische verbanden uit een bestand gefilterd en aan nader onderzoek onderworpen. Daarmee wordt in principe iedere burger een potentiële verdachte. Zo werd een voormalig scheikundeleraar die examenvraagstukken maakte voor CITO verdacht van betrokkenheid bij de verspreiding van massavernietigingswapens. De leraar werd een verdacht sujet voor de AIVD omdat hij op internet naar informatie zocht over 'zwaar water' en hij ooit in dezelfde straat woonde als de Pakistaanse atoomspion Khan.”

Bron: Rathenau.nl

Dat die twee ministers weer een adviescommissie uit een blikje menen te moeten halen, zeg maar zakkenvullers, is tekenend voor hun nietszeggende aanpak. Want het is inmiddels meer dan genoeg bekend dat door de regering ingestelde en betaalde adviescommissies zelden of nooit een onafhankelijk objectief oordeel vellen. Meestal praten ze de heersende regenten naar de mond en zullen in dit geval de al genomen en toekomstige maatregelen legitimeren met het overbekende gewauwel over terroristische dreigingen en dergelijke. Daarnaast zal gedurende de onderzoeksperiode van de commissie de nodige tijd worden gewonnen, om eventueel nieuwe maatregelen door te voeren. Mocht er in de komende maanden weer ergens een grote aanslag plaatsvinden naar aanleiding van de misschien dan gestarte Iranoorlog of het verschijnen van de Wilders-film, die de heersende regenten goed uit zou komen, dan kunnen de conclusies en aanbevelingen van de commissie als een bevestiging van de juistheid van de ingeslagen weg worden gezien. PROBLEEM-REACTIE-OPLSSING!!!

Het Rathenau Instituut heeft een formidabel werk geleverd door deze materie te onderzoeken. Zij hebben iets onderzocht dat nog niet of nauwelijks is belicht. Namelijk het totaalplaatje van het geheel aan repressieve maatregelen die wel afzonderlijk zijn benoemd en/of onderzocht, maar nog niet in hun onderling versterkende samenhang. Ik kan een ieder die dit overzicht wil krijgen aanraden het document via http://www.rathenau.nl/showpageBreed.asp?steID=... te downloaden. Zij leggen de contouren bloot van Big Brother, die van bigger naar biggest aan het groeien is.


Al veel langere planning.

In de samenvatting aan het begin van het rapport benoemen zij al een duidelijke tendens. Zij geven daarin aan dat er vanaf de jaren zestig tot halverwege de jaren tachtig een rustig en stabiel beeld zichtbaar was in het veiligheidsbeleid. In die periode waren bijzondere bevoegdheden van politie en geheime diensten in heel uitzonderlijke gevallen geoorloofd. Telefoontaps en dergelijke moesten op heel duidelijk omschreven gronden worden aangevraagd. Deze werden als zeer ingrijpend ervaren, daar het belang van de privacy van de burger hoog gewaardeerd werd. Maar dan vindt er een ingrijpende verandering plaats. Citaat uit de samenvatting van het rapport:

“Vanaf het einde van de jaren tachtig en het begin van de jaren negentig verandert de situatie drastisch. Wetten en wetswijzigingen die bestaande bevoegdheden verruimen of nieuwe introduceren, volgen elkaar in hoog tempo op. Ze vergemakkelijken het gebruik door politie, justitie en veiligheidsdiensten van DNA-onderzoek, cameratoezicht, taps, inkijkoperaties en computeronderzoek en maken het mogelijk om bestanden aan elkaar te koppelen en gegevens bij derden te vorderen. De terroristische aanslagen in de Verenigde Staten, Spanje en Groot-Brittannië en de moord op Theo van Gogh hebben een extra impuls gegeven aan deze beweging. Een groot deel van de veiligheidsmaatregelen is echter ruim voor 2001 voorbereid of zelfs van kracht geworden.”

Bron: http://www.rathenau.nl/ , ‘Van Privacyparadijs tot Controlestaat’ (accentuering AZ)

Dus mensen, voor de zoveelste keer; terrorisme heeft er geen moer mee te maken; terrorisme is niets dan een manier om Controle te vergaren.
Word godverdomme toch eens wakker !

Sorry voor de lap tekst; ik wilde alleen een stukje plakken. Maar nu het er toch staat...

Dit is niet hetgeen wat daadwerkelijk gevaarlijk is betreft internet wetten.

Dit wel:

http://thomas.loc.gov/home/gpoxmlc110/h1955_rfs...
http://www.huffingtonpost.com/philip-giraldi/th...
http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=h...
http://www.indypendent.org/2007/11/27/homegrown...

Freedom!

"Volgens de entertainmentindustrie gaan door het illegaal downloaden miljarden aan inkomsten verloren."

Volgens andere onderzoeken gaat er door downloaden niets verloren. Mensen die niet meer in de gelegenheid zijn om bepaalde muziek of films te downloaden zullen die echt niet gaan kopen. Dat is een sprookje dat door de entertainment industrie in het leven is geroepen.

Op dit moment betaal ik al rechten op iedere CD en DVD die ik brand, ongeacht wat er op komt te staan. Dat is pas echt diefstal door de entertainment industrie.

Het is een groepje graaiende machtspotentaten die door de gevestigde orde in het zadel wordt gehouden. Hun doel is om tot in de verre toekomst verzekerd te zijn van een lekker leventje, op kosten van de domme massa. TANSTAAFL.

Putze00: helemaal mee eens.

@ sam cash

Helemaal mee eens, daarom is het ook legaal om in nederland te downloade, omdat je er toch al voor betaald, of je download of niet.

Ach ik maak me geen zorgen, kan me niet voorstellen dat dit echt goed uitvoerbaar is... en anders moet ik de rest van mijn studententijd in Engeland maar wat minder muziek luisteren en minder films via internet kijken. Is nog nooit iemand aan gestorven.

Sterker nog, ik heb hier nog helemaal niemand over die hele wet gehoord! Zal wel loslopen dus...

@ ingepe :

"Big Brother is watching you ! Kijk dat is nou heel gevaarlijk wat er daar in GB gebeurt. De overheid kijkt gewoon met je mee. Dat moeten we niet willen hier."

De overheid hier in Nederland kijkt ook met je mee, nooit gehoord van data retention ?

http://www.bezwaarplicht.nl/
http://www.dataretentionisnosolution.com/index....

het is belachelijk om te stellen dat illegaal downloaden alleen maar slecht is, als je eens wist hoeveel software ik al heb gekocht omdat ik het gedownload had, ( om te proberen), reken maar dat bedrijven als adobe het prima vinden dat mensen hun software downloaden, aks ze er professioneel mee aan de slag gaan moeten ze toch een licensie hebben, en dus koopt men de software die men al kent.. nl dat wast ze hadden gedownload.
dat er miljarden worden misgelopen dat zal mischien, maar er is nog elk jaar bericht dat er weer allerlei nieuwe records in omzet zijn behaald bij muziek en filmmaatschappijen, ze willen gewoon meer, en dat terwijl de media waarop je kunt branden ( cd-r dvd-r etc. door hen zelf word geleverd, en er dus ook veel geld aan wordt verdiend....

dat er mensen misbruik maken van de situatie, dat is altijd en overal zo , dus dat ze niet gewoon hun wist pakken is slechts graai gedrag en dat kun je alleen maar afwijzen.

Volgens de entertainmentindustrie gaan door het illegaal downloaden miljarden aan inkomsten verloren. ???? huuhhhhh??
vreemd...want eind december kwam dit bericht na buiten...:
Nederlandse huishouden hebben in 2007 gemiddeld vier dvd's gekocht. In totaal zijn er dit jaar 31 miljoen schijfjes over de toonbank gegaan, een record volgens de entertainmentbranche.Dit blijkt uit voorlopige cijfers van de Nvpi, de branchevereniging van de entertainmentindustrie, en marktonderzoeksbureau GfK Benelux Marketing Services. In totaal bedraagt de omzet uit de verkoop van dvd's dit jaar 339 miljoen euro. Vooral toptitels als Casino Royale, Zwartboek, Ratatouille en Pirates of the Carribbean 3 zorgden voor de goede cijfers..
dus dat gezeik over dat het ten koste gaat van hun winst is bullshit...
die rukkers verdienen al genoeg....
is het dan echt nodig dat een acteur 25 miljoen verdiend met een beetje acteren??
word tijd dat internetters eens samen gaan werken..en gewoon van de eerst volgende acteur of filmmaatschappij die er over zeikt geen films te downen of te kopen...
krijg je waarschijnlijk hetzelfde als toen ze zeken over paparazzi..die lieten ook een paar links liggen...daarna smeekten ze zelf om aub weer gevolgd te worden en dat ze weer in het nieuws kwamen...

@Ingpe #75 "Het komt er op neer dat er iemand de hele dag achter je aan loopt om te kijken wat je doet ! Dat moeten we echt niet willen mensen !!!! "

Dit gebeurd dus allang, geloof alle communicatieverkeer wordt afgeluisterd, alle!

@naakatap 88#
gikulleg epyt ki ni edoc
sud ijm nennuk ez tein neretsiulaf
)-:

floknook: Dat was hem inderdaad. Dat zei ik ook al, maar wist niet meer welke band het was.

Achja....geef je een aap een pistool en hij schiet iemand neer , wie krijgt dan de schuld ? Die aap of degene die dat geweer gaf ?

Dus haal ik nog maar wat lege schijfjes !!

@lambertwm #17: Je heb helemaal gelijk. Je hoort allemaal kul argumenten om niet te hoeven betalen. Vindt je iets te duur dan koop je het niet maar gebruik je het ook niet.

Providers moeten alleen maar zorgen voor een goede doorgifte van hun media.Daar worden ze door de gebruikers voor betaald.Voor het opsporen van strafbare feiten betalen wij justitie.Providers horen dus niet voor eigen rechter te spelen.

Nog nergens gelezen hoe die britten iemand persoonlijk aan willen pakken als je via een wireless verbinding bestanden download, of dit een publiek accespoint, of van een particulier die een open accespoint heeft, of een eventueel een gehackte verbinding.

dus stel dat ik iets wil downloaden waarbij ik niet te traceren ben, even een paar rondjes met de auto en no problem.

dus juridisch niet echt een sterk verhaal.

@vanders: Juridisch juist een sterk verhaal daar iedere eigenaar van een IP adres is te herleiden en daarvoor verantwoodelijk is. Voor een publiek access heb je ook al vaak een login nodig die te herleiden is. Dat is echt niet nieuw en gebeurt nu ook al.

@utrecht

Wel eens van "spoofing" gehoord? Hierdoor is het juridisch gezien juist geen sterk verhaal...

Hoewel spoofing uiteraard bekend. Maar dat is nog altijd te herleiden.

Mag jij me uitleggen hoe ze dat kunnen herleiden...

Detection of a spoofed packet can start as early as at Layer 2. Switches with the IP Source Guard feature match the MAC address of the host with a Dynamic Host Configuration Protocol (DHCP)-assigned dynamic or administratively assigned static IP address. Packets that do not have the correct IP source address for that particular MAC address are dropped, thereby limiting the ability of hosts connected to such a switch to send a packet with their neighbor's address. The IP Source Guard feature works very well for interfaces with a single IP address, but one interface can be assigned multiple IP addresses, and that may cause problems. The same problems can occur with Network Address Translation (NAT), where hosts might get different IP addresses several times. Routers work at Layer 3 in networks, and they know which interface a network is connected to and what network addresses can be expected to come from that network. If the outgoing packet from an interface does not have the network address of that interface, then the packet is spoofed and the router can stop that packet at that point; however, if the attacker is spoofing an IP address of a host on the same network (most likely in the attacks where they will be sniffing the replies), then this technique is not really helpful. The same logic can be used for an incoming packet; if a packet destined for an interface has a source address of the same network as the interface, then it is a spoofed packet. Routers can detect spoofed packets only when the packets pass through them, and if the target and attacker are both on the same subnet then this technique does not work.

Hosts receiving a suspicious packet can also use certain techniques to determine whether or not the IP address is spoofed. The first (and easiest) one is to send a request to the address of the packet and wait for the response; most of the time the spoofed addressees do not belong to active hosts and hence no response is sent.

Another method is to check the Time to Live (TTL) value of the packet, and then send a request to the spoofed host. If the reply comes, you can compare the TTL of both packets. Most probably the TTL values will not match. But of course it is also possible that these TTL values are the same but the packet is coming from a different source, and conversely. Packets generated by different operating systems differ slightly in values of certain fields; for example, in Internet Control Message Protocol (ICMP) ping packets, you can examine the data payload to determine the operating system. Windows fills the packet with letters of the alphabet, whereas Linux puts numbers in the data portion. If the suspicious packet does not have the same characteristics as the legitimate packet, that is evidence it was not sent from the IP address that is in its source address field. You can also use IP identification numbers to determine whether a packet is actually coming from the said source. For legitimate packets the IP ID is close in value, but this method is not reliable because the attacker can ping the said source and determine the IP ID that it is using, and then craft packets that will seem legitimate. In all these techniques we are trying to determine only whether or not a packet is spoofed, and taking all these steps for all packets would be prohibitive from an overhead standpoint. Thus you should either randomly check packets or determine some suspicious activity that would trigger further investigation for spoofed-packet detection. The next section addresses measures you can take to trace a spoofed packet back to its real source.

Tracing Spoofed IP Packets
IP traceback technology plays an important role in discovering the source of spoofed packets. Hop-by-hop traceback and logging of suspicious packets in routers are the two main methods for tracing the spoofed IP packets back to their source.

When a node detects that it is a victim of flood attack, it can inform the Internet Service Provider (ISP). In flood attacks the ISP can determine the router that is sending this stream to the victim, and then it can determine the next router, and so on. It reaches either to the source of the flood attack or the end of its administrative domain; for this case it can ask the ISP for the next domain to do the same thing. This technique is useful only if the flood is ongoing.

As mentioned earlier, a router has an idea of the IP addresses that should be arriving at its interfaces. If it sees any packet that does not seem to belong to the address range for its interface, it can log the packet as suspicious. Appropriately timed broadcasts among different domains to detect spoofed packets can help administrators of different networks trace spoofed IP packets back to their source.

Leuke copy-paste, het zegt me nog niet zoveel. Care to explain?