KPN mag de kosten voor de aanleg van het telecomnetwerk dragen terwijl de concurrerende partijen daar lekker gebruik van mogen maken? Wie draait straks dan op voor het onderhoud van dat telecomnetwerk? (Oneerlijke) Concurrentie & Marktwerking noemt men dat! De 1 draait op voor de lasten en de ander plukt daar de vruchten van!

@stelt: "Persoonlijk douche ik liever een maand lang iedere dag koud, dan dat ik een maand geen internet thuis heb." Mooi gezegd :). Beetje verontrustend misschien dat ik dezelfde mening toegedaan ben :). @roelf: Wat een onzin, KPN laat ze natuurlijk betalen voor het gebruik van het netwerk. De concurrenten hebben er bovendien ook geen baat bij als hun netwerk plat ligt.

Uiteraard zal KPN de andere telecombedrijven een rekeningetje sturen voor het gebruik van haar netwerk! Maar dankzij die telecomtoezichthouder is dat slechts een schijntje van wat de investeringskosten van KPN destijds zijn geweest om dat netwerk landelijk uit te rollen! Aangezien de andere telecombedrijven die aanloopkosten voor het uitrollen van een totaal netwerk niet hebben, hebben zij toch een financieel voordeel op KPN!

Opvallend is, dat er, in tegenstelling tot hoe het vroeger was, in het stukje niet gesproken wordt over hoeveel de KPN mag rekenen aan de ISP's. Er wordt alleen gesproken over het voor de ISP's mogelijk maken om hun eigen netwerk te koppelen. (centraal punt in het netwerk en wijk of straatkast) Hieruit kan je afleiden dat de klanten van KPN niet meer betalen voor het gebruik van de fysieke verbinding (glas netwerk, kopernetwerk) maar voor een dienst die ze afnemen van KPN. Dit houdt dus in dat de KPN de klant een rekening kan sturen voor een logische verbinding tussen de poort op de DSLAM waar de eindgebruiker (ik bijvoorbeeld) aan gekoppeld ben tot aan het punt waar de ISP zijn eigen netwerk aan gekoppeld heeft. Nu zal je zeggen. maar hoe zit het dan met het stuk tussen de eindgebruiker en de dslam? Die dslams worden steeds dichter bij de eindgebruiker geplaatst. wijkkasten en straatkasten. De afstand wordt dus erg klein zodat het voor ISP's makkelijker is om eventueel zelf dat laatste stukje fysiek te regelen. Erg positieve ontwikkeling als je het mij vraagt.

@ roelff : jij gelooft ook werkelijk dat die investeringskosten er iet uitgehaald zijn ruim de helft van de huidige bekabeling en aansluitingen zijn aangelegd in de tijd dat men nog onder de vleugel van de nederlanden opereerde toegegeven dat er nadien (verbeterd) veel is verandert, maar er zijn nog steeds dorpen en gehuchten in nederland die niet een snelle breedband verbinding kunnen krijgen door de afstand van de dslam ( en dus gebonden zijn aan adsl van max 1Mb downstream ) dat is tegenwoordig GEEN breedband meer, maar een goedkope vast verbinding. en de 'rekening' die de aansluitende providers krijgen, is best wel aanzienlijk, waarom zou je denken dat er GEEN alternatieven worden aangeboden via dezelfde DSL lijnen ? ADSL zonder telefoon -> alleen signaal voor internet 9,95 ( + kosten ADSL van de andere aanbieder ) ADSL + budget abbo KPN 9,95 ( + kosten ADSL door KPN Connected provider ) als de rekening lager zou zijn, zou er wel een alternatief voor die 9,95 zijn ik zie graag andere antwoorden hierop, want jammer genoeg zijn hier in de buurt geen 20Mb (tiscalie/versatel) abbo's te krijgen....

@Gekske Dan neem ik aan dat jij erg tevreden bent met de nieuwe situatie. Jouw situatie zal namelijk op meer dan 1 manier verbeteren. 1. De dslam komt dichter bij je in de buurt. (dus hogere snelheden mogelijk) 2. Als er geen dslam van KPN bij jou in de buurt komt te staan, dan staat het de overige providers vrij om zelf een dslam te plaatsen en te koppelen aan het nieuwe KPN netwerk. Dan heb je in ieder geval meer keuze qua provider. Ik betwijfel echter of de overige providers ook geld willen investeren voor een handvol klanten. KPN is al tijden geen staatsbedrijf meer en heeft sinds de privatisering eigenlijk een heel nieuw netwerk neergelegd qua glas e.d. KPN moet onder de kostprijs andere ISP's toelaten op hun netwerk. Waarom zouden die ISP's dan zelf investeren als ze onder de kostprijs een verbinding krijgen via KPN? maw Je draait het een beetje om. Het zou niet KPN moeten zijn die verbindingen goedkoper aan ISP's moet leveren omdat jij graag een snellere verbinding wil. Het zouden die ISP's moeten zijn die zelf zouden moeten investeren om snellere verbindingen te kunnen leveren. Heb je wel eens nagedacht over het volgende: Ik lever voor een 10tje per maand een dienst over een netwerk dat ik landelijk uitgerold heb. Opeens denkt een ander.. Hey ik wil die diensten ook wel aanbieden, maar ik heb geen zin om een heel netwerk uit te rollen. Laat ik gebruik gaan maken van het netwerk van Yogi Berra. Ik zeg tegen die persoon. Hmm ok.. wat jij wilt kost 10 euro per maand. Zegt die klant. oww maar wacht eens dan kan ik er geen winst meer op maken, want iedereen zal naar jou toe gaan omdat dat goedkoper is. Weet je.. dit is oneerlijke concurrentie, ik ga naar de Opta en ga klagen. Opta zegt tegen mij. Die persoon heeft gelijk jij moet hem die dienst leveren voor een lager bedrag anders bestaat de kans dat je een monopolie positie krijgt. Wat gebeurt er.. ik ga akkoord en verkoop die persoon die dienst voor 8 euro. Lees ik een maand later een advertentie van die persoon dat jij een verbinding aanbiedt voor 9 euro. Onder mijn prijs. Ik heb zo genoeg van dat gezeik over KPN he en dat klagen van mensen over het feit dat ze geen snellere verbinding kunnen krijgen. Wees blij dat je uberhaupt een verbinding hebt en dat KPN de moeite heeft genomen om in dat gehucht waar je woont in de buurt een dslam te plaatsen.