@197 en @199, jullie begrijpen het beide niet.


Apple en Steve Jobs heeft de computer, muziekspeler, tablet, multitouch en smartphone niet bedacht.

Maar zij hebben onze denkwijze veranderd. Van: "heb ik dit wel nodig?" in: "ik kan niet meer zonder".

Daarbij hebben ze nog nooit gezegd dat ze het uitgevonden hebben, ze hebben het opnieuw uitgevonden.

@198 Maar dan moeten ze bij Apple ook niet gaan liggen zeiken over het feit dat andere fabrikanten die overigens al voor de iPhone touchscreen gebruikte, ook met multitouch komen, of zoiets dergelijks. Overigens had ik het over de houding van Apple, het lef om het te zeggen hebben ze niet, waarschijnlijk omdat ze weten dat het niet waar is. Groot verschil tussen zeggen en je er naar gedragen.

@202 Ze hebben LG ook niet aangeklaagd toch? Alleen als een bedrijf (Apple) een gerechtvaardigd patent heeft op een toepassing, keten van technologien in een product of een heel nieuwe techniek dan moet je als concurrent (Samsung) daar netjes voor betalen.

Apple heeft een aantal patenten die op component niveau een keten van technieken gebruiken waardoor sommige dingen mogelijk zijn in combinatie van de juist geschreven software. Samsung heeft kennis van de technieken die Apple gebruikt om dit te doen en heeft dat toegepast in hun ontwerpen.

Je kunt het arrogant vinden dat Apple dat roept, maar het is net zo gerechtvaardigd dat Apple het doet als wanneer Volvo het roept over sommige veiligheidssystemen die zijn hebben gepatenteerd of het addaptive cruise control wat gebaseerd is op technieken die bedacht en ontwikkeld zijn door iemand anders, maar door Mercedes in een toepassing verwerkt zijn en gepatenteerd zijn. niets mis mee.

@198 en de rest... jullie denken dus echt dat Apple zomaar van alles bij elkaar kan gooien op de iPhone, en dan patenten kan claimen op het gezamenlijk gebruik van die toepassingen? Wat een BS. De grote boze wereld werkt echt zo niet.

Het USPTO kent om de haverklap patenten toe die naderhand weer worden ingetrokken op basis van (let op, moeilijk woord) prior art.

Even voor de duidelijkheid dus: een patent is ongeldig als kan worden aangetoond dat het concept al eerder bestond. Je mag dus NIET een toepassing van een concept patenteren.

Een handjevol prior art gevalletjes mbt Apple patenten: http://techtalk.dice.com/t5/Android/Apple-invent …

Verder ben ik er persoonlijk klaar mee. Apple knulletjes overtuigen van het feit dat Apple het misschien soms wel niet helemaal bij het rechte eind zou kunnen hebben is net zoiets als iemand uit de Bible Belt proberen te overtuigen dat God niet bestaat... Onbegonnen werk, want er komt altijd wel weer een schijnargument uit de kast waar je alleen maar je ogen bij kunt rollen en je verbazen om zoveel domheid.

@204 leuke link maar zit wel een fout in, de Samsung GridPad klopt niet.

De GriPad is gemaakt door Samsung in opdracht van GRiD Systems Corporation , net als bij Apple.

Samsung kan beter zich distanteren van de Ipad achtige apparaten om onnodige grote geldboetes te voorkomen.
Samsung is sterk op het gebied van tv toestellen,laten ze zich daar mee bezig houden.

@204 En jij bent nu de persoon die gaat oordelen of de patenten van Apple wel of niet geldig zouden moeten zijn?

USPTO kent geen patenten toe die in NL, Duitsland of Australie geldig zijn.

Even je huiswerk goed doen voor je hoog van de toren gaat blazen.

@204
Dat is precies hoe ik Apple haters zie, als mensen uit de bijbelbelt die allergisch zijn voor alles wat zogenaamd duivels (Apple) is.

Volgens jouw briljante theorie zijn patenten dus helemaal onzin en heeft de uitvinder van elektriciteit alle elektronische apparaten uitgevonden. Ook alle apparaten die nog gemaakt moeten worden. Je begrijpt er echt helemaal niets van. Patenten die gebaseerd zijn op niets bestaan niet. Er moet altijd bestaande techniek of ideeën bij betrokken zijn. Je bedenkt iets (een combinatie of handeling) wat niemand eerder bedacht of gedaan heeft, op die manier, en je kunt het patenteren voor een x tal jaren. Dat is zo ongeveer de basis voor de hele westerse industriële beschaving. Wie dat echt niet begrijpt is een onbenul en heeft blijkbaar nooit zelf iets creatief in zijn leven gedaan.

Idioten zijn nog in staat om een patent flauwekul te noemen omdat het geschreven is in het Engels en deze taal bestond al. Ga zelf eens nadenken hoe je een uniek idee ter gelde kunt maken, dan weet je ook hoe dat voelt indien een ander dankbaar jouw inspanning gebruikt en het geld binnenhaalt terwijl je zelf met moeite nog je personeel kunt betalen. Dat is mij overkomen als ondernemer en dat is een van de reden dat ik nu zo fel anti Samsung ben. Anti-dief zeg maar. Ik begrijp de woede van Apple heel goed en nu het zakelijk weer voor de wind gaat koop ik zowat alles waar een Apple logo op staat. Omdat Apple dat verdient en omdat het machtig mooi spul is.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_deta …

En ondertussen is Apple vingertjes aan het wijzen. Ik kan eigenlijk maar 1 woord verzinnen voor dit bedrijf. HYPOCRIETEN

Ik gaat geen woorden meer vuil maken aan dit onderwerp want Apple gedraagt zich als een klein kind waar je een lolly van af pakt!!!!

@206 het rotte appletje heeft Samsung ook aangeklaagd omdat de Galaxy Tab 7.7 te veel op de ipad zou lijken en van die blinde Duitse rechter nog gelijk gekregen ook.

@207 Ehm, jij beweert dat Apple (ik parafraseer) het recht heeft om zich de houder van een aantal toepassingen te noemen omdat ze het gebruik van bepaalde technieken als eerste hebben gedaan.

Nou kan jij wel vinden dat dat zo is, maar helaas is dat pure BS. Apple kan zich nog zo verongelijkt voelen omdat andere fabrikanten technieken en concepten gebruiken die zij ook in de iPhone of iPad gebruiken, maar in veel gevallen (zie mijn eerdere link) is er geen enkele grond voor de Apple claims dat zij het alleenrecht daarop zouden hebben. Sterker nog, veel concepten die de iPhone nu heeft waren als eerste in Android te vinden.

Apple heeft met de iPhone hoegenaamd niks nieuws geïmplementeerd. Ze hebben een mooi ontwikkeld, goed functionerend en goed 'gemarket' produkt neergezet waar de tijd rijp voor was. Maar los van het feit dat ze het als eerste goed in de markt hebben gezet hebben ze weinig van toegevoegde waarde geïncorporeerd, en al helemaal niet in de mate die hun opgeblazen claims doen vermoeden.

Ik zit op dit soort draadjes eigenlijk alleen de reacties van Geerthuis af te wachten. En dan komt ie met "een gewaarschuwd mens telD voor twee". Even los van de spelfout, wat is dit voor dooddoener? Een willekeurige cliche-reactie. Kom op Geert dat kan beter! Beter een Geert in de hand....

@208 Alsjeblieft, lees je betoog morgen nog 's als je helder kunt denken. Je reageert vanuit je verongelijktheid en niet vanuit de feiten. Apple claimt vele dingen te hebben ontwikkeld of als eerste te hebben geïmplementeerd en die claims zijn in vele gevallen aantoonbaar onterecht.

Multitouch, pinch to zoom, grid icons, slide to unlock... he bestond allemaal al. Als Apple het dan met veel bombarie in een pakket presenteert en er een eigen stempel op plakt wil dat nog niet zeggen dat het allemaal hun idee is, laat staan hun uitvinding. Jammer maar helaas. Ik vind het spijtig voor je dat iemand met jouw idee aan de haal is gegaan, maar blijkbaar had je het of niet goed afgeschermd, of het was uiteindelijk toch niet zo uniek. Life's a bitch, get used to it.

@211 Dan wil ik je graag teleur stellen,... ik vind niet dat het zo is, het is nou eenmaal zo. Zo is er een patent voor een MP3 speler met een single touch button,... Niet echt iets nieuws vind je wel?

@211
Moet ik echt reageren op deze onzin?

"Apple heeft met de iPhone hoegenaamd niks nieuws geïmplementeerd."

Domste opmerking van de dag. Lijkt op wat ik 12 jaar geleden nog hoorde. Internet is een hype, dat waait wel over. Nu is niemand zo dom om dat nog te roepen. Maar dan dit. Ongelofelijk, wat draai jij jezelf een rad voor je ogen.

Ik kan ook zeggen dat de uitvinder van multi-touch (welke implementatie dan ook) een oplichter is omdat "touch" al bestond en het is logisch dat multi-touch dan ook kan. Zo vanzelfsprekend toch. En wat is touch? Aanraken! Heeft iemand daar een patent op?? Belachelijk!

Ik hou het er maar op dat sommige mensen nu eenmaal niet zo goed kunnen nadenken en zelf geen visie of voorstellingsvermogen hebben.

@214 Tja, zoals ik al zei, er worden een hoop onzinnige patenten toegekend. Waar sprake is van prior art worden die patenten gewoon ongeldig verklaard als de partij die bezwaar indient voldoende geld en middelen heeft. En dat is meteen de crux van het verhaal. In zeer veel gevallen gaan patenthouders de strijd aan met kleinere partijen en treffen ze vervolgens een schikking omdat de kleine partij het geld niet kan opbrengen om langdurig in de rechtszaal te staan.

Microsoft heeft deze truc keer op keer uitgehaald met kleinere spelers die onder meer Linux oplossingen bieden.

Apple heeft hetzelfde gedaan, maar in het geval van Samsung en Google gaat dat niet zo makkelijk. Maar de bestaande implementaties die al bekend waren voordat vele Apple patenten waren ingediend zijn niet te ontkennen en vallen geheid onder prior art, maakt niet uit welke flutpatenten er nog meer bestaan.

@215: noem me drie nieuwe dingen die in de eerste iPhone zaten en die nog nergens anders waren toegepast.

Je blijft maar roepen dat je het allemaal zo belachelijk vind wat ik zeg maar het feit dat jij het belachelijk vind wil nog niet zeggen dat ik ongelijk heb. 'Domste opmerking van de dag'. OK. Met welke tegenargumenten zeg jij dat? Ik zal je nog even op weg helpen met wat je moet weerleggen:
1. de iPhone was niet het eerste device met multi-touch
2. de iPhone was niet het eerste device met slide-to-unlock
3. de iPhone was niet het eerste device met icons in een grid
4. de iPhone heeft geen uniek besturingssysteem (het is afgeleid van OSX en daarmee van Unix)
5. de Iphone was niet de eerste telefoon met installable apps


Goed, nou mag jij. Is het waar of niet waar wat ik hierboven heb gesteld? Waar was de iPhone wel / nog meer de eerste in?

@217 Op basis van de algemene toepassing kun je zomaar gelijk hebben, echt gaat het om een aantal patenten om hardware zaken die op component niveau spelen en zolang hier op nujij.nl mensen de mobiele apparaten (iOS) verwarren met OSX ga ik er maar vanuit dat je niet in Nederlands uit kunt leggen wat het technische verschil is tussen het scherm in een Samsung telefoon en een Apple telefoon en om deze reden ga ik niet de poging wagen om met jou op technisch vlak de discussie voor deze patenten aan te gaan.

@218 Ga alsjeblieft slapen.

http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2400360,00. …

@219 Het interesseert mij niet zo bijster wat het verschil is tussen een retina en een OLED scherm. Verder zit al een aardig tijdje in de informatica en ben ik aardig op de hoogte met het verschil tussen besturingssystemen. iOS is ook niet echt een mobiel apparaat lijkt me, maar laat ik dat maar beschouwen als een typo.

Juist op hardware niveau zijn patenten wel vaak waterdicht omdat heel duidelijk is aan te geven en hard te maken wat de specifieke hardware implementatie is. Maar daar gaat het in het overgrote deel van de Apple patenten niet om. Daar gaat het om patenten voor toepassingen en functionaliteiten op mobiele devices die in veel door Apple aangehaalde gevallen al eerder bestonden (prior art dus).

Niks 'patenten om hardware zaken op componentniveau'. Dat is grote kul en jij weet dat net zo goed als ik. Daar gaat het helemaal niet om in de Apple - Samsungs saga. Het gaat om triviale dingetjes als ronde hoekjes, slepen om te deblokkeren, zoomen met twee vingers, metalige randjes of (godbetert) een plat scherm. Doe me een lol en verschuil je niet achter vermoede complexiteit van de materie. Het is allemaal veel platter.

@220 Ik ben nog steeds wakker. Het feit dat flutpatenten in stand worden gehouden door niet terzake kundige rechters is nog niet het bewijs dat Apple het heeft uitgevonden. Apple gedraagt zich in deze als een ware patent-trol, terwijl slide to unlock toch al echt wel bestond: http://www.youtube.com/watch?v=Tj-KS2kfIr0

Typisch een kat en muisspelletje... Apple en Samsung gaan elkaar gewoon voor de meest kleine details voor de rechter slepen... Zo lezen we nog wat, entertainment is het wel..

ik kwam nog iets interessants tegen op Phonearena.com
http://www.phonearena.com/news/Samsung-claims-Ap …hier lijkt de Iphone verdacht veel op alleen de knoppen onderaan zijn anders.

@212 iOS en OSX zijn beide besturingssystemen,... en daar doelde ik dus op. Dus I rest my case. Daarbij zit er in de patenten van multi-gesture/touch devices een aantal technische verschillen waardoor er meerdere patenten kunnen zijn met uiteindelijk dezelfde functionaliteit. Daarom is dat juist wel interessant als je wilt debatteren of een patent wel of niet rechtvaardig is. En nu blijkt alweer dat je meningen aan het verkondigen bent die op geen enkele wijze technische ondersteuning hebben.

Er zit een duidelijk verschil tussen de uitvinding van multi-touch van nu en van 1982 terwijl de toepassing gelijk is. Of heb jij een camera achter je scherm zitten wat je aanraking registreert?

Zo zie je maar, je hebt geen flauw idee waar je hebt over hebt.
Ga lekker dat patent voor slide-to-unlock doorlezen,... het patent wat in Duitsland geldig verklaard is. http://worldwide.espacenet.com/publicationDetail …

Het is niet platter, het is technologie. Samenwerking software en hardware en niet alleen de beweging over het scherm waar je mee schermt.

@222 Ik zie twee dingen steeds in jouw stomme stukjes terugkomen. Je weet het verschil niet tussen innovatie en uitvinden en tevens heb je geen idee hoe gedetaileerd patenten beschreven worden. Dat slide-to-unlock patent is volkomen valide verklaard samen met nog 10 anderen. 9 van Apple en 2 van Microsoft. Slide-to-unlock overigens is in +/- 30 pagina's beschreven.
Een beweging over een vast traject, met teruggang als de vinger eraf gehaald word. Ik zie dat niet terug in jouw filmpje en wel terug op een willekeurig Android device van Samsung.
Al die fandroids die hier maar lopen te brullen zonder feiten kennis, te zielig voor woorden.
Zoek meteen even SEP en NON-SEP patenten op, dan heb je die kennis ook weer.

@222 Het is geen flut patent, het is een volwaardig patent met voldoende onderbouwing. Een patent word niet beoordeeld door een rechter maar in dit geval door technisch kundige mensen. D'r zit een verschil tussen je geweldige filmpje en het patent van Apple.

In het patent van Apple gaat het om een afbeelding wat geschoven worden voor de unlocken van het apparaat, bij het filmpje is het "swipe to unlock" bij iDevices is het "Slide-to-unlock"

Als zelfs Google Samsung gewaarschuwd heeft zie ik het somber in. En laten we wel zijn, zonder Android op de Samsung phones zouden ze totaal niet interessant zijn. Dit is een grote zaak en Android ligt zwaar onder vuur, het is afwachten wanneer het schip zinkt en Samsung werk gaat maken van hun alternatief Tizen, het enige innovatieve van Samsung.

@228 wat lul je nou met android ligt zwaar onder vuur. Hier heeft android niets mee te maken. Dit gaat om het design van Samsung z'n producten. En als je de link van m'n vorige reactie een bekijkt ga je schrikken want Apple is precies het zelfde als Samsung. De iphone 4 en 4s lijken qua uiterlijk veel op dat concept product van Sony. En Samsung heeft meer moeite gedaan om de Galaxy s en S plus minder op de iphone 3G/3GS te laten lijken.

@228 Deze lijkt ook wel op die Sony:

http://www.extremetech.com/wp-content/uploads/20 …

Deze ook al:

http://www.letsgodigital.org/images/artikelen/57 …

@230 dit was voor # 229 bedoeld

@231 de Galaxy S3 lijkt er helemaal niet op.

@232 Ohw? Als je de knoppen wat anders plaatst en hem platter maakt lijkt hij er best wel op.

@232 Laat je niet gek maken door Apple fanatiekelingen. Al zou de hele wereld zeggen dat het design en andere patenten op prior art is gebaseerd, spreken zij dat nog tegen.

Waar weil je naar toe met je rare vergelijkingen?

Heb je d'r weer zo 1 die over prior art begint zonder ook maar enige kennis te hebben van de betreffende patenten.

@235 Ik weil nergens naar toe, ik wil alleen aangeven dat jij ook al een rare vergelijking maakt. De iPhone 4/4s is sowieso al 4 jaar ouder dan het Sony model, het zou dan dus gaan over de iPhone/iPhone 3G/iPhone 3GS en ook dan lijkt hij er net zoveel op als de SG2.

Maar goed, het is handiger als je het door jouw gelinkte artikel gewoon leest.

Even ter vergelijking, heb net zowel de Samsung als de Apple trial brief gelezen. Samsung had er 23 pagina's voor nodig en Apple 57 pagina's. Die laatste was ook veel gedetailleerder in de beschuldigingen. Foto's, deskundigen die onderbouwen etc. Samsung en Google's eigen email conversaties.
Kan nog leuk worden.....to be continued.

@229 Wat LUL(?!?!) jij nou. Lees de trial brief eens, daar staat de patenten gewoon in beschreven en lees zelf dat het niet alleen gaat om design.

@236 Stranger007:
"Maar goed, het is handiger als je het door jouw gelinkte artikel gewoon leest."

http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1149/

@238 Kom toch met iets inhoudelijks joh. Kleuter.

Leer toch eens spellen joh. Analfabeet.

@10.. Dus het heeft ook geen zin meer op een Porsche te kopen want dat is ook van Volkswagen dus dan kan je netzogoed een Skoda rijden..

@216 Ik kom toch nog maar 1 keer terug op dit laat ik het eerlijk zeggen je domme gedrag op dit forum. Want lees eens terug en je bent niks anders dan tegenstrijdig en foutieve informatie om je standpunt maar te verdedigen.

Zoals ik al in me OP van dit draadje vermelde @87, wat maakt deze ZIELIGE patentoorlog nu uit voor voor de simpele consument gebruik zoals jij en ik. NIKS NADA NOPES want wij profiteren ervan en nog kom je hier drama maken op dit forum waar GTST nog een puntje aan kan zuigen. Je komt hier je favoriete produkten verdedigen waar het merk wel bekend van is nu op een manier wat zo halirisch en niks anders dan tegenstrijdig is...

Om maar te beginnen met het domme en naive gedrag van jou tegenover merken als Samsung en Microsoft waar in jou ogen niks van deugt. Deze twee bedrijven zijn letterlijk lifesavers voor Apple geweest in het heden of verleden qua produktie en financien.

http://www.pcmweb.nl/nieuws/een-kwart-van-iphone …

Iedere malloot weet dat Microsoft eind jaren 90 Apple heeft gered van failliesement dus daar gaat ik niet eens linkjes van zoeken. Dus al jullie Apple liefhebbers kijk eens verder dan je neus lang want het is toch van de zotte dat een producent van een produkt zijn eigen leverancier aanklaagt en dan ook nog op zon kinderachtige manier dat het gewoon lachwekkend is.

Ja Apple had in 2007 de een geweldig produkt waar over nagedacht was maar we leven nu anno 2012, had Apple nu echt gedacht dat de concurrentie stil zou blijven zitten. Het afkijken van andermans produkt en het in je eigen produkt te implenteren is al zo oud als de weg naar Rome want op deze manier heeft Apple in 2007 een produkt op markt gebracht wat destijds innovatief was. Maar nogmaals de mensheid zit niet stil want het afkijken van elkaar heeft ons ras tot hele grote hoogtes gebracht. Als dit afkijken en verbeteren niet had bestaan woonde we allemaal nog in grotten...

Ik kan best begrijpen dat jij voorstander bent van een bepaald produkt maar smaken verschillen nu eenmaal en gelukkig is niet iedereen het zelfde. Maar ga niet op een forum lopen trollen met valse informatie want ieder weldenkend mens weet de geschiedenis van het bedrijf Apple en die is ook over de rug van anderen gegaan, dus waarom speelt Apple nu in ene het zielige hulpeloze hondje met grote ogen want het is simpelweg hypocriet.

Ik gaat dit nogmaals eindigen met een paar quotes

"I'm going to destroy Android, because it's a stolen product. I'm willing to go thermonuclear war on this." - Steve Jobs

http://www.youtube.com/watch?v=CW0DUg63lqU

Waarom huilen die bedrijven toch.. Als men een apple peoduct wilt kopen dan koopt hij die gewoon en andersom geldt t zelfde principe.. Als consument zijnde raak je hierdoor toch niet beinvloedt.. Oohh ze lijke zoveel op me kaar welke moet ik nu kiezen ???? Kansloos

@242
Je hebt gewoon te weinig kennis van zaken om een discussie met jou zinvol te maken. Je sleept er zaken bij die er totaal niet toe doen. Het gaat hier over de patenten die Apple heeft en het feit dat Samsung doelbewust daar gratis gebruik van maakt. Dat is een doodzonde in de westerse industriële wereld maar de Aziaten denken daar duidelijk anders over.

Apple heeft de PC, laptop, PDA en iPhone uitgevonden. En nog veel meer. Apple is altijd de underdog geweest omdat andere bedrijven met haar ideeën aan de haal gingen en daar rijk mee werden. Nu Apple eindelijk kan profiteren van haar uitvindingen zijn er idioten die het bedrijf daarop aanvallen. Dag zegt veel over het karakter van deze mensen, die het waarschijnlijk helemaal ok vinden als ze over de rug van een ander financiële voordelen kunnen behalen.

@244 Welke zaken sleep ik er bij dan?? jij schreeuwt hier moord en brand alsof de wereld vergaat voor iedereen terwijl er helemaal niks aan de hand is want NOGMAALS wij consument profiteren hier van maar blijkbaar heb jij liever bedrijven die een monopolie positie hebben die lekker de consument uitmelken met gigantische product prijzen. De enige die hier van alles verzint om Apple te verdedigen ben JIJZELF...

@171
En wie was het genie, die dat bod accepteerde? Juist Steve Jobs, en dat wil heel wat zeggen voor een stijfkop als hij. Niet dat ik Gates haatgedachten toeschrijf, maar misschien heeft hij zichzelf sindsdien nog wel eens achter de oren gekrabt...

@244 Apple heeft de PC, laptop en PDA helemaal niet uitgevonden

PC: http://www.old-computers.com/museum/computer.asp …
laptop: http://en.wikipedia.org/wiki/Epson_HX-20
PDA: http://en.wikipedia.org/wiki/Psion_Organiser

Met wat voor onzin ga nu mee voor de dag komen, en dan zeggen dat ik weinig kennis van zaken heb. Ik begin echt medelijden te krijgen met je Apple obsessie...

@246 Waarom zou Gates daarvoor achter zijn oren gekrabt moeten hebben. Omdat Jobs toehapte op dat aanbod kreeg Gates/Microsoft de mogelijkheid om nog meer software paketten voor de Mac uit te brengen. Alsof Gates geen genie is :P....

@248 Over software gesproken. Het grappige is dat Office als eerste voor de mac uitgebracht is.

Nog een toonbeeld van Apple's originaliteit en innovatie

http://www.psx-sense.nl/92559/apple-patenteert-d …

Hoezo 1 op 1 gejat

@250 Even heel het pattent lezen voordat je een Job Cohen doet.

Ja aan Apple als je hardware koopt voor je toestel en je doet dat bij Samsung of andere bedrijven die ook actief zijn in de smartphone wereld dan moet je niet opkijken als iets op je eigen toestel lijkt, anders moet je zelf maar gaan ontwikkelen.

En technologie heb je, anders pas je het niet toe aan je eigen smartphone, dus stelen is niet van toepassing.