Ik zou het niet erg vinden als Instagram het gebruiksrecht op mijn foto's zou willen verkopen mits ik een groot gedeelte van de opbrengst zou krijgen. Anytime!

Te laat. Schade is al toegebracht.

Kan op facebook nu ook al. Hoor je ook niemand over.

@2 jup, en grote schade ook.

Te laat is al delete

Wat een smerige boel zeg! Je heb nergens meer prive in het dagelijkse leven niet laat staan op internet!

Alleen de gedachte om aan de haal te gaan met MIJN foto's!
Zegt genoeg over hoe men omgaat met privacy en persoonlijke belangen van de gebruikers... DUMP Instagram, ik ga voor Hipstamatic

Jullie leven onder een steen en komen er eens in de zoveel jaar even onder vandaan om een comment te plaatsen? Denk je nou echt dat instagram de enige is die info doorsluist? Bijna elk groot concern doet hiet vrolijk aan mee, privacy op internet bestaat niet (meer, als het ooit al heeft bestaan).

Tja je zet die foto's toch echt zelf online.

Verder ben ik het volledig eens met @9

Boem. internet bubbel minder. Instagram heeft niet alleen de bewerkte foto's hoor het origineel staat op gewoon op de server. elke keer als je de foto laad word er masker op toegepast en die word getoond aan de gebruiker.

Het is een "GRATIS" dienst dan kan je dit toch verwachten.....

Ze gaan gewoon je foto "verhuren" precies voor de duur waar een ander bedrijf je foto voor nodig heeft. Maar verkopen doen we niet, dat schrappen we!

@3 dat is de rede dat ik juist gestopt ben met facebook, copyrights zijn mijn inkomstenbron!

@9 ik heb geplust maar wil toch niet zeggen dat we het eens moeten zijn met die "facebook"-manieren.!

Zolang je niet voor de dienst betaald, ben je zelf een product van de dienst..

Ze verkopen het eigendomsrecht van de foto's niet, stond ook niet in de nieuwe voorwaarden. Ze verkopen echter wel het recht dat anderen er tegen een vergoeding (aan Instagam) gebruik van mogen maken voor commerciële doeleinden. Zo is het dan ook verwoord in die nieuwe voorwaarden en daar moet de gebruiker dan ook mee akkoord gaan. Wat ze nu dus zeggen is in het geheel niet in tegen spraak met wat er gisteren in het nieuws kwam.

Ik had een best goedlopend ig account met de mooiste locaties wereldwijd als thema het had zo'n kleine 40k volgers. Totdat ik afgelopen donderdag een mailtje kreeg van een van de personen waarvan ik met hun toestemming de fotos post. Waarin stond dat hij zijn eigen niet bewerkte foto zag in een Braziliaans magazine. Sindsdien heb ik het account verwijderd en adsense losgekoppeld.

Wat denk mensen nou, dat internet diensten niks kosten? Op de één of andere manier moeten FB, Twitter, Google, Instagram, ... geld verdienen om de enorme kosten te betalen.

@19, ja, dan zetten ze toch reclame bij hun diensten, of vragen er geld voor? Maar je blijft van de prive gegevens van mensen af. Wat mij betreft ook te laat. Ik had al geen FB en Instagram, maar die gaat er ook zeer zeker niet komen!

open en vrij internet voor iedereen en geen regels en wetten op internet toch?

weg privacy!

ik heb instagram al verwijderd :)

Ik zie dat veel reageerders het verschil niet weten tussen privacy en copyright. De oproer was ontstaan omdat Instagram het eigendom van je foto's claimed en deze zelfs wilde verkopen tegen een vergoeding, waar de echte foto-eigenaar (jij dus) niets van terug zou zien.

Dat heeft niets met privacy te maken, het heeft met eigendomsrecht te maken.

Dat ze de foto's niet verkopen wil niet zeggen dat ze niet gebruikt gaan worden in advertenties. Instagram doet alsof ze terugkomen op hun wijziging die gisteren naar buiten kwam maar er is nu niets veranderd. Ze brengen het alleen iets anders zodat het lijkt alsof ze er op terug komen.

Instagram kan blaten wat het wil, maar het is van Facebook. Dus Kevin Systrom heeft niks te willen en kan niets beloven.

@23, als dat anoniem gebeurt: prima! Gaat het om mijn prive gegevens (zoals NAW gegevens of foto's) en heb ik daar niet expliciet toestemming voor gegeven, dan niet prima! Gelukkig zijn het vooralsnog de uitzonderingen die aan de haal willen met echt prive informatie.

@24, als een partij jouw prive foto's wil verkopen heeft dat alles met privacy te maken! Echter - wanneer het in de voorwaarden staat en jij accepteert deze - dan is het geen daadwerkelijke schending van je privacy. Maar blijft een feit dat ik vind dat bedrijven van jouw prive gegevens af moeten blijven tenzij het een doel heeft in het belang van de klant zelf (zoals adresgegevens gebruiken door een webwinkel om jouw bestelling naar dat adres te versturen). Wanneer een bedrijf mijn prive gegevens in wil zetten om daar geld mee te verdienen zonder mij daarvan expliciet op de hoogte te stellen (en de mogelijkheid te bieden dit te voorkomen) dan haak ik af.

@7 trapt wel in de andere formulering van dezelfde boodschap. Helaas is hij niet de enige.

Mijn foto's mogen ze hebben graag zelfs hoe meer ik in de picture sta hoe beter, leef maar een keer!

@29, maar zou je het dan niet willen weten wanneer je ergens in de picture staat? Anders heb je er nog weinig aan... En tevens wil je toch wellicht ook wel enige controle hebben over op wat voor manier je in de picture staat...?

Crista wil ook graag op tv en het liefst bij gtst of de voice. Naief meisje.

Tuurlijk moet het via de media gesust worden. Ik geloof dit echt niet. ' als de hemel naar beneden komt henben we allemaal een blauwe hoed op' dag instagram

@29 tot ze je foto gebruiken, heel groots op een billboard langs de A2 met de tekst? Ook zo'n last van schimmel in je kruis? Ik ben er nu helemaal vanaf door product X.

Ik neem aan dat je dan wel graag even betaald wilt worden voor de verleende service..

Of een foto van jou bij een feestje met een glas drank in de hand en de tekst: Zij is niet meer te redden, maar voor u is het misschien niet te laat! Jellinek Kliniek, tegen al uw verslaving.

De lijst is eindeloos met dingen waarmee ik in elk geval niet geassocieerd wil worden, tenzij ik er heel erg goed voor betaald zou krijgen. En verhip de gene die de foto gebruikt moet er ook heel goed voor betalen, alleen niet aan jou..

Instagram verkoopt foto's niet door #NUnl nou ik heb het al verwijderd ;) vertrouw instagram niet meer!

Ze verkopen je foto's niet maar gaan ze wel gebruiken op bedrijvenpagina's......exit Instagram voor mij!

Even een appje gedownload, en in al mijn foto's komt nu mijn naam!

Instagram verneuk elke foto. Dood aan instagram.

@1 Prima dat jij dat geen probleem zou vinden. Maar in dezen vind ik de naam Instagram in combinatie met het woord 'willen' absoluut verontrustend. Want als iemand de keuze al mag maken om míjn (!) foto's te verkopen, dan ben ìk dat. Het zijn immers míjn foto's. Hallo?! Oftewel, als überhaupt iemand mijn foto's zou wìllen verkopen, dan is dat níét Instagram, maar dan ben ik dat zèlf.

@29
dan nu meteen even een link naar al die foto's van jou, en inclusief de nietsverhullende foto's natuurlijk, je hebt immers niets te verbergen en dus wil ik ook meteen alles zien.

ik zeg doen! je leeft immers maar 1 keer ;)

Wat een stelletje kippen zonder koppen weer. Zoals die man van Instagram al zegt, het gaat helemaal niet om het verkopen van je foto's, maar om het delen van foto's over diensten zoals Facebook.

Als Instagram foto's op Facebook komen te staan (wat tegenwoordig vrij gebruikelijk is) dan moet je daar toestemming voro geven. Dat hebben ze opgenomen in de voorwaarden.

Ze hebben dat wellicht wat onduidelijk opgeschreven en de "OMG privacy!"/"zie je nou wel"/"niet is gratis. ze bestelen je toch" brigade staat weer te roepttoeteren alsof het een lieve lust is.

Geef me gerust minnen als je denkt dat dat je helpt, maar in Jobs naam denk dan in het vervolg gewoon een keer na voordat je naar dit soort debiele conclusies springt.

Er staat: De medeoprichter benadrukt dat foto’s niet doorverkocht ZULLEN WORDEN.
Dus dat het in de toekomst niet gaat gebeuren, maar dan vraag ik me af of ze het in het verleden wel gedaan hebben...

@40 u zegt kippen zonder koppen. En noemt daarna precies dat waar mensen bezwaar tegen hebben? Beetje vreemd.

Tot voor kort moest je apart toestemming geven om je foto's te laten gebruiken. Dit zou met deze wijziging niet meer nodig zijn en staat het gewoon in de algemene voorwaarde waar je akkoord mee moet gaan.

Daarnaast is het dus wel gewoon dat je foto's verkocht worden. Jou foto wordt verkocht/gedeeld aan facebook of aan/met merk x die graag reclame wil maken op facebook En zo gebeurd het dat jou jeugdpuistjes foto van 10 jaar terug naast een huidige foto wordt geplaatst in smeermiddel X reclame op facebook en jij krijgt geen cent. Wat is het verschil tussen verkopen of iets delen wat niet van jou is?? Dat is als een crimineel die zegt: ik heb het niet gestolen, ik leen het alleen voor onbepaalde tijd.

Ik vind de regel:" Ze hebben het wat onduidelijk opgeschreven " wel een voorbeeld van struisvogel gedrag als we dan toch even over dieren praten. U denkt toch niet dat bedrijven die zo groot zijn niet even een jurist laten kijken na de nieuwe algemene voorwaarde?

Ze hebben met de onduidelijkheid geprobeerd om een "rel" te voorkomen. En vandaag bieden ze excuses aan en zeggen ze dat ze het anders gaan doen en de uitleg van dat anders is weer precies zo vaag dat je 5 keer moet luisteren maar dan tot de conclusie komt dat ze weer precies hetzelfde willen gaan doen als in het eerste voorstel, het is alleen nog onduidelijker geformuleerd en met de woorden: "het spijt ons" lijkt een groot deel van de mensen te menen dat het ook daadwerkelijk gemeend is en hun foto's weer veilig zijn.

Voordat je andere uitmaakt voor kip zonder kop, zou ik eerst nog maar eens zorgen dat je je beredenering juist hebt..

Hun proefballonnetje werd niet geslikt en dus draaien ze het nu maar snel terug....

Wat een zielepoten zijn we toch, allemaal mp3s van artiesten downloaden, de nieuwste films en games. Maar owee als je aan mijn Instagram foto kom. Pffff laat me niet lachen zeg....

Ben ik even blij dat ik niks met die mensen te maken heb het is een schande wat ze doen misbruik maken van het vertrouwen van gebruikers en de wet laat het gewoon toe omdat ze er dik voor betaald worden een oogje dicht te knijpen