Er staan onwaarheden in het artikel: Kodak is niet failliet verklaard, maar heeft uitstel van betaling aangevraagd.

TRIEST dat zo'n innoverend bedrijf het loodje moet leggen door verkeerde keuzes in het verleden.

Ik denk dat dit bericht geschiedenis is/wordt. Als de opkomst van internet geschiedenis is, zul je de teloorgang van Kodak hier ook tot moeten rekenen. Dit bedrijf heeft ook binnen ieders huishouden en handbereik gelegen. Economische evolutie noem ik dit

Jammer van de beperkte inhoud van het bericht.

Citaat: "Door te stoppen met digitale fotocamera's, maar ook met de ontwikkeling van bijvoorbeeld videocamera's op zakformaat, kan meer dan 100 miljoen dollar aan kosten worden bespaard".

Tja, als Daimler Chrysler stop met het maken van personenauto's en bestelbusjes, dan besparen ze ook miljarden aan kosten.

Toch wel slim (not) om in deze tijd juist met de digitale varianten te stoppen...

@2 innoverend??????
nou dat zijn ze al jaren niet meer
ze zijn stil blijven zitten op hun films en veel te laat ingesprongen op de digitale revolutie. Dat is nu niet bepaald innoverend

@5 je bent me voor..ik had precies het zelfde :S...leren ze dan niets uit de fouten van het verleden??

@2 je snapt het niet. Als er 1 voorbeeld is van een bedrijf dat veel te lang heeft vastgehouden aan oude technologie en ideeen, dan is het Kodak wel. Ze hebben de digitale revolutie volledig gemist.

Maar ze blijven nog wel film maken. YeeeY!

@5 en @7

Kodak was in 1975 de eerste uitvinder van digitaal fotocamera. Ze brachten het uit, maar omdat niemand het kocht, zijn ze ermee gestopt. Toen pas geleden de rage van digitaal camera opkwam, was Kodak te laat met het eventueel opnieuw uitbrengen, waardoor Kodak vele concurenties heeft gekregen. Het kost Kodak te veel geld om iets te maken terwijl iederen Canon of Nikon koopt. De productie is voor Kodak te duur.

Was vorige maand uitgebreid op tv ;-)

Dus Kodak stopt, en anderen gaan door.

@4

Dat kan je niet zo vergelijken. Daimler Chrysler verkoopt zijn spullen nog, en Kodak niet meer. Dus Daimer maakt wel winst, en Kodak verlies.

@ iedereen


Nogmaals, Kodak was de eerste ooit met de digitale camera!!

Het is niet zo dat Kodak stil stond, maar WIJ CONSUMENTEN KOCHTEN HET NIET.

Onbegrijpelijk dat het management van zo'n bedrijf totaal gemist heeft waar de technologie naar toe ging EN dat ze daar nu nog gewoon mee door kunnen gaan. Heb medelijden met het personeel.

In 1975 was er volgens mij geen sprake van een digitale camera. De huidige DSLR technologie bestond toen echt nog niet. Misschien bedoelen ze een gewone ouderwetse spiegelreflexcamera.
Wat ik compleet niet begrijp, maken ze nu nog wat of niet?

Canon en Nikon boeren zo wel omdat zo'n grote Spiegel reflex camera's maken en kleine camera's zijn overgenomen door mobile phones. Dat is wat Kodak altijd goed in was kleine camera's. Onthoud dat de printjes je besteld via internet misschien ook door Kodak is gemaakt. En dat is nog steeds Big Business. Ze zullen heus nog goede zaken doen. BTW in 1994 kocht ik in Hong Kong een digitale camera van Apple. Op de doos stond made by Kodak. De kwaliteit was vreselijk echt bagger. Daarom verkocht het niet denk ik de techniek was er niet klaar voor.

@12
Redelijke onzin redenering.

Kodak heeft dan welliswaar in de jaren 70 een prototype digitale camera ontwikkeld, maar heeft het product verder nooit doorontwikkeld, tot laat in de jaren 90, maar toen was de concurrentie er ook al mee bezig.

Kodak zijn brood waren niet de fotocamera's zelf, maar de fotorolletjes die in die camera's moesten en het ontwikkelprocess van die rolletjes. Bij digitale fotografie worden beide zo goed als overbodig, vandaar dat Kodak nooit zijn toekomst heeft gezet op die technologie.

Je ziet vaker dat, als een nieuwe technologie een oude technologie inhaalt, dat grote bedrijven niet durven mee te gaan, uit angst om hun inkomsten uit hun (langzaam verouderende) bestaande producten te verliezen. Kodak is een van de beste voorbeelden hiervan.

"The first recorded attempt at building a digital camera was in 1975 by Steven Sasson, an engineer at Eastman Kodak. It used the then-new solid-state CCD image sensor chips developed by Fairchild Semiconductor in 1973. The camera weighed 8 pounds (3.6 kg), recorded black and white images to a cassette tape, had a resolution of 0.01 megapixels (10,000 pixels), and took 23 seconds to capture its first image in December 1975. The prototype camera was a technical exercise, not intended for production."

Toch altijd zonde als zo'n groot bedrijf dat al meer dan 100 jaar bestaat falliet gaat.

Doen ze toch net als iphone. Gewoon patent rechtzaken aanspannen.

@2 Ze zijn niet innoveert meer, daarom gaat het zo slecht.

Dat klopt inderdaad, de foto rolletjes waren Kodak zijn brood, maar toch was Kodak de eerste met, uiteraard de techniek van toen, de eerste camera ermee. Maar Kodak heeft echt niet stil gestaan.

ohja, kodak wordt een patent trol ... dat is wel heel triest.

Het is inderdaad zonde van zo'n bedrijf dat aan de wieg van vele ontwikkelingen heeft gestaan. Naast film rolletjes, camera's maar ook de machines die afdrukken en prints maken. Nu nog patenten uitdienen en uitnutten voor een aantal jaren en door wat spin-offs (doorstarters) geld binnen te brengen voor oudere patenten.

vervolg @21, dan is kodak helemaal niets meer... vooral omdat patenten in de toekomst afgeschaft moeten worden om de innovatie weer uit het slop te halen.

@10, deels waar, Kodak was er bij de opkomst van de digitale camera wel degelijk vroeg bij, alleen hebben ze daar ook verkeerde keuzes gemaakt. Bij consumentencamera's hebben ze na een heel redelijke start zowat alles fout gedaan, waardoor ze steeds verder achter de feiten aan kwamen te lopen.

Maar waar het m.i. echt mis is gegaan is de professionele markt, een markt die ze ooit volledig in handen hadden. Bij gebrek aan eigen analoge spiegelreflexcamera's koppelden ze hun digitale technologie aan camera's van Canon en Nikon, en daarmee hebben ze jarenlang een enorme voorsprong op de rest gehad. Maar uiteraard kon je er op wachten dat die andere merken dat zelf zouden gaan doen, en zo Kodak buitenspel konden zetten. Ironisch genoeg heeft juist het ontbreken van de benodigde analoge technologie Kodak als belangrijkste digitale pionier de das omgedaan.

Kodak Theatre in Los Angeles!!

Kodak is een begrip in de fotowereld. Ieder mens die ooit een foto heeft gemaakt, heeft dat wel met een Kodak gedaan. Daarom zal de naam "kodak"altijd verbonden blijven aan wat voor soort fotografie dan ook. Kodak is foto

@16 hoewel jouw redenering voor een groot deel klopt, zie ik niet wat er onzin is aan @12.

@26, Kodak zou dolgraag willen dat dat nog steeds zo was...

Ze zijn te lang ignorant geweest. Ze zagen de toekomst niet. Ze hadden 10 jaar geleden flink moeten investeren in het maken van lenzen en camera's voor gebruik in smartphones, dan waren ze nu booming geweest. Zie je vaker: nieuwe ontwikkelen kun je vaak beter omarmen dan als bedreiging zien (vgl muziekindustrie).

Bedrijven komen en gaan, verkeerde keuzes gemaakt in het verleden = nu in de financiele problemen...
ik vind het raar dat iedereen het jammer vind,, maar ondertussen hebben jullie de spullen van kodak niet gekocht omdat jullie je geld ook maar 1 keer uit kunnen geven en dus zo veel mogelijk voor je geld wilt hebben (kwaliteit)
dus er zijn 'betere' opties(lees fabrikanten)…
waarom is het dan jammer dat ze er mee stoppen?
als hun niet mee gaan met de tijd moeten ze vertrekken en plaats maken voor andere.. welkom in 2012
het is hun eigen schuld..
en het feit dat ze de uitvinder van de digitale camera zijn,, zegt niks.. het is normaal dat iemand iets uit vind en de andere ermee vandoor gaat...

@5: Het bleek gewoon dat er niemand zat te wachten op de digitale camera's van Kodak, omdat de concurrenten veel betere camera's maken. Dan moet je op een gegeven moment de conclusie trekken dat je in die markt niet kunt concurreren.

@26: Ik heb nog nooit een Kodak-camera gebruikt en ik kan me ook niet herinneren ooit een Kodak fotorolletje gebruikt te hebben (ik gebruikte altijd Fujifilm).

@11
Ik weet dat je het niet kan vergelijken. Vandaar ook mijn kritiek op het artikel.

Zie het citaat. Er staat alleen dat ze kosten besparen door ergens mee te stoppen, maar dit is niet afgezet ten omzet en rendement. Je kan dus niet met de uitspraken in het artikel. Mijn vergelijking was dan ook meer sarcastisch bedoelt. Als je stopt met iets te doen wat je nu doet, dan bespaar je kosten (ongeacht of dit wel/geen omzetderving betekent).

@22
er staat niet in het artikel dat Kodak falliet is. Er staat dat ze stoppen met digitale camera's. Kodak blijft dus wel bestaan.

@14 http://www.fotografie.nl/nieuws/uitvinder-digit...

Zoals vermeld digitaal uitvinder van kodak. Google eens iets als je twijfels hebt.

@15: Klopt, de Apple QuickTake was de eerste digitale camera voor consumenten die oo kte koop was. De eerste twee modellen werden ontwikkeld en gemaakt door Kodak; de laatste door Fujifilm. De techniek was er nog niet klaar voor en er waren te veel praktische nadelen. Bovendien was het allemaal vrij duur. Pas rond 2000 konden digitale camera's op kwaliteit concurreren met standaard consumentencamera's en een paar jaar later later met het professionelere spul. In die periode werden digitale camera's ook steeds betaalbaarder en werd de opslag ook goedkoper en compacter.

Apple had zich tegen die tijd al teruggetrokken uit de markt omdat de QuickTake te slecht verkocht. Kodak is zelf verder gegaan, met de technologie die ze zelf mede ontwikkeld hebben, maar kon niet concurreren met de digitalecamera's van de bekende Japanse merken die al snel véél beter waren (zo wel in termen van beeldkwaliteit als betrouwbaarheid) en vaak zelfs goedkoper.

Omdat het bestuur van Kodak ook wel wist dat er op de digitale camera's zelf (net zoals op chemische camera's) geen grote winstmarges haalbaar zouden zijn, probeerde ze geld te verdienen met het afdrukken van digitale foto's, net zoals ze voorheen hun geld verdienden aan fotorolletjes en fotolaboratoria. De markt bleek echter kleiner dan gedacht - verreweg de meeste digitale foto's worden nooit afgedrukt, de concurrentie nam toe doordat het voor veel meer bedrijven een logische uitbreiding van het productengamma was en Kodak kon ook op kwaliteit vaak niet concurreren. Daarbij kwam nog dat ondertussen inkjetprinters goed genoeg waren geworden voor hoogwaardige fotoafdrukken, waardoor de consument van achter zijn luie stoel foto's direct kon afdrukken.

De enige digitale productlijn waar Kodak wel winst mee wist te boeken zijn gespecialiseerde grote sensoren voor medische, industriële en wetenschappelijke toepassingen en bepaalde specifieke cameratypen. Deze tak is nu verzelfstandigd.

Verder hadden ze nog een flinke stapel patenten die nu grotendeels verkocht zijn en ze hebben er nog wat over waar ze nu licenties voor willen innen bij bedrijven die fotografische en gerelateerde apparatuur maken. Doordat ze zelf niets relevants meer maken kunnen ze dat relatief veilig met rechtzaken kracht bij zetten: er zijn geen tegenclaims mogelijk, omdat Kodak immers niets meer maakt waar eventuele patenten van de gedaagde mee geschonden zouden kunnen worden. Het zou me echter niet verbazen als er uiteindelijk een flinke stapel patenten wordt verkocht aan bijvoorbeeld Google of Samsung, of aan een van de Japanse camerafabrikanten. We zullen zien.

@14 Er waren al digitale camera's voordat er digitale spiegelreflexen waren hoor.... industriele camera's waren er al langer, digitale compact-consumentencamera's kwamen pas veel later, en daarna begon het pas iets te worden met digitale spiegelreflexcamera's nadat de digitale achterwanden voor 'gewone' spiegelreflexen al uitgevonden waren.. als ik het goed heb.

Kodak Digitale camera... ik heb er ooit 1 gehad, het was een waardeloos ding, dus zal er geen traan om laten dat ze ermee stoppen. Genoeg (kwalitatief) betere alternatieven.

@36, de Apple Quicktake was zeker niet de eerste daadwerkelijk beschikbare consumentencamera, dat was vier jaar eerder al de Dycam Model 1, beter bekend als Logitech Fotoman: http://historical-cameras.blogspot.com/2008/11/...

En voor wie een hele dikke portemonnee en vooral ook flinke spierballen had was er een half jaar later de Kodak DCS100.

@36, redelijk juiste analyse. Probleem is dat Kodak nooit in het product heeft geloofd en dan wordt het ook nooit iets. Toen ik in 1975 bij Kodak begon verdiende men ongelofelijk veel geld met de (bulk)chemie en iets minder met de film en fotopapier. Ik hoor het de leiding nog zeggen in 1977, 'digitaal is voor de amateur veel te duur en voor de professional veel te slecht, dar wordt nooit wat'. Klopte toen ook, maar als je dan vasthoud aan je oude vertrouwde producten en niet kan of wil zien dat de wereld veranderd, mis je de boot. Kodak had goud in handen, een merknaam die klonk las een klok, een dealernet en een klantenkring die bereid was voor de producten te betalen. Bovendien had men kapitaal om een topproduct te ontwikkelen. Strikt technisch gezien is Kodak trouwens dood. Een soort patentbureau, maar daar red je het uiteindelijk ook niet mee.

@39: Ah, die kende ik niet. Bedankt!

@40: Inderdaad, volkomen logisch ook dat men er in 1975 geen brood in zag. De analyse die u schetst was toen ook volledig juist. Spijtig voor Kodak dat het niet uit de kast is gehaald toen de techniek en de markt er wel waren - ik denk dat ze de concurrentie zelfs te snel af hadden kunnen zijn als daar op gefocust was, maar onlangs de voorsprong die er was waren de eigen producten too little, too late. Ik vermoed wel dat Kodak in de jaren '00 nog flink verdiend zal hebben aan licenties op patenten in de digitale fototechniek.

Kodak heeft het concept wel uit de kast gehaald toen de techniek en de markt er klaar voor waren. Ze verkochten begin deze eeuw een briljante digitale zwart/wit-SLR, die elke andere dSLR eruit fotografeerde. Ik ben even vergeten hoe het ding heette.
Er waren twee redenen waarom dat nooit wat is geworden:
1. het was zwart/wit
2. de marketing deugde van geen kanten.

Kodak was van onvergetelijke betekenis in de professionele markt in de tijd van de chemische fotografie, maar de marktwaarde van de onderneming was het gevolg van de (falende) prestaties in de consumentenmarkt.

Triest, maar het is niet anders.

Ik heb in 2005 mijn eerste digitale camera gekocht: een Kodak. En die maakt nog altijd beter foto's dan de camera's die ik daarna heb gebruikt. Dus die Kodak blijft mijn favoriet, ook al ziet hij er wat gedateerd uit.

@12 Dat zal dan toch aan Kodak hebben gelegen en niet aan de consument ;-).

Ik heb ook een Kodak digitale camera gehad. Het was zeker niet de beste (te veel compressie) maar de kleur en de bepaalde sfeer die Kodak hiermee kon oproepen was wel bijzonder. Ik haal ze er nog heel snel uit als ik digitale foto's zie die met een Kodak gemaakt zijn. De japanse merken zijn vaak wat neutraler en wat emotielozer. Bij fotorolletjes had ik voorkeur voor Fujifilm.

Jammer hoewel ik al jaren geen Kodak meer heb gebruikt.

Kodak was altijd al slecht spul. Het is de hoogste tijd dat ze failliet gaan. (of zoals nu een beetje a la SCO op patentzaakjes gaan teren)

Evengoed erg jammer

Gelukkig hebben we de foto's nog.

laat dit bedrijf in goede handen vallen . ze zijn goed geweest voor foto,s op rollen etc bdeter dan wie dan ook technologie haalt hun in , jammer maar aub kodak is de beste geweest met camera,s laat hun in de geschiedenis gaan , als de grondzetters van goede foto,s

@ 12. Het lag aan de consument, alleen zag Kodak dat niet kennelijk. Get it?