Mooi, nu de tijd en de centjes weer in innovaties stoppen.....hebben wij er ook wat aan ;-)

Het lijkt wel GTST :-)

Straks nog apple opheffen. Die bestaat slechts uit luchtbel.

@3 ja fijn vooral geen concurrentie, dat is goed....

leuk, weer een apple/samsung draadje :)

Goh worden ze daar eindelijk wakker bij het USPTO. Werd tijd! Auw voor Apple, alweer.

Sjucht!

Het is met zo onzinnig als een patent indienen voor bestek...

@5 ik pak vast de popcorn =)

Grappig, er zijn mensen die mij bij 1 minnen. Willen die mensen dat bedrijven hun tijd en centjes in patentstrijd stoppen ipv innovaties....

Zal wel aan mij liggen, maar daar snap ik dus helemaal niks van. Zou dus fijn zijn als ze me dit kunnen uitleggen. Alvast bedankt.

Even voor de duidelijkheid, dit bedoel ik dus voor alle partijen! I

@2 haha idd! het is gewoon een soap aan het worden!

Het klokhuis begint steeds meer in zicht te komen ;-)

@4 hoe zo geen concurrentie?
Appel is er maar 1 van de tig bedrijven die telefoons maakt en een laatkomer daarbij.
Ok 50% van de andere merken kennen wij hier niet omdat ze hier niet verkocht worden maar dat verandert dan snel genoeg.

Ik verwacht een nieuw logo van Apple, eentje met minstens drie hapjes eruit.

Apple is wel degene geweest die een trend heeft gezet in de smart phones.

Triest, dat je je eigen technologie niet kan patenderen.

Nee hoor dat was BlackBerry.

@13 Apple en Samsung zijn de marktleiders. En we hebben het over smartphones. Apple is wel 1 zo niet de grondlegger van de Smartphones zoals we die nu kennen. Toen de iphone uitkwam was Nokia de grootste concurrent met N-serie met symbian, we hebben gezien hoe dat gelopen is. Het heeft ook even geduurd voordat de concurrentie op hetzelfde niveau als Apple zat.

Denk dat er hier een hoop mensen zijn met oogkleppen op en alleen maar hun merk/os als het heilige zien....

@10 Eerste gebod van de iMinnaars: U zult ieder bericht beginnen met Heil Apple!
:-)
---------------------
Beide partijen?
Ik zie eigenlijk alleen Apple die constant met patenten aan het trollen is.
Alle acties van Samsung, en andere bedrijven, zijn door Apple opgedrongen reacties.

@3 Jij snapt het wel......

Samsung had alle rechtzaken toch opgeheven? Hoe kunnen ze ineens vragen dat hun schadevergoeding opnieuw bekeken word? Wtf...

Samsung is gewoon slim bezig nu. Ze boven zich nu vooral bezig houden met rechtszaken waar ze een redelijke win kans hebben. Spaart heel wat geld en tijd.

@16 Dat kan wel. En gebeurt ook.

Het probleem met Apple is dat ze
a] Prior art patenten indienen. (bv het bounce effect)
b] De ingediende patenten ook door een dronken kleuter vezonden kunnen worden.
c] Zo enorm vaag en algemeen zijn dat treinen ook Apple patenten schenden.

Nou, die USPTO gaat het nog heel druk krijgen met het afwijzen van miljoenen onnozele patenten.

@21 Het nieuws beter lezen.
Samsung eist niet meer dat Apple spul dat inbreuk maakt op Samsung patenten een verkoopverbod in Europa krijgt.

De enige partijen die aan deze onzin nog verdienen zijn de advocaten en media. Zonde van de tijd en het geld.

Het is natuurlijk te belachelijk voor woorden dat het zo moet werken. Als ze nu een patent ongeldig verklaren, had deze natuurlijk om te beginnen al niet mogen worden goedgekeurd. De patent-offices moeten gewoon af van de verkeerde incentives, ze verdienen geld door patenten goed te keuren, dus keuren ze zo veel mogelijk patenten goed. Pas wanneer geklaagd wordt gaan ze echt kijken. Ondertussen vangen ze (veel!) wel geld van de patenthouder. Krijgt Apple dat geld dan nu ook weer terug? Apple en Samsung zouden beide de proceskosten moeten verhalen op USPTO, omdat door hun nalatigheid zo'n slepende zaak zo veel geld kost. Misschien dat ze dan niet meer automatisch alle patenten goedkeuren...

@27 Ja leuk!!! The All American Passtime.... Let's sue them. Nog meer tijd en geld naar God.

@18 Klopt, zo zie je dat concurrentievoordeel door technologische voorsprong meer dan voldoende is om een sterke positie in de markt te veroveren en daarmee voor een bedrijf genoeg incentive is te innoveren. Patenten zijn daarvoor niet nodig en zorgen er alleen maar voor dat de partijen proberen te rusten op hun lauweren, of in ieder geval het patent uit te buiten. Voor mij niets meer dan een extra aanwijzing dat patenten overbodig zijn voor innovatie en dus de maatschappij meer kwaad doen dan goed..

Dat was uiteraard te verwachten, innovatie is ver te zoeken daar!! Polycarbonaat rule the world!

@28 Er bestaan ook zinnige rechtszaken, wanneer USPTO merkt dat het niet loont om blindelings alle aanvragen maar gewoon goed te keuren en dan wel te zien waar het schip strandt, zou dat in de toekomst vele andere veel meer onzinnige rechtszaken kunnen voorkomen...

@16 Dat bouncer effect was er al voordat Apple de iphone en ipad had.
Compiz is een programma waarmee je op Linux zulke effecten kan toevoegen aan je Desktop.

En hier is een leuk verhaaltje over Pinch to zoom.
http://www.theverge.com/2012/8/30/3279628/apple- …

@32 Los van prior art is het sowieso belachelijk dat triviale technologie kan worden gepatenteerd. #16 is ten prooi gevallen aan de 'Intellectual Property' lobby, die vindt dat alles wat iemand bedenkt het alleenrecht zou moeten blijven van degene die toevallig als eerste op een idee kwam. Ideeën zouden juist vrijelijk moeten stromen in het public domain, dat is het enige wat innovatie echt stimuleert.

Dus, als ik het goed begrijp wil Apple het patent op het aanraken van een scherm ? Eerst toestemming aan Apple vragen voordat je het scherm mag aanraken !?

@36 jij snapt het..

@32, Het is echter door Apple uitgebreid en verbetert, daarom dat patent.

@36
Je doet je naam eer aan. Lutser

misschien moeten we maar eens ophouden met dit soort patenten zowieso toe te kennen.

@18 Apple heeft ze inderdaad wakker geschud dat er veel meer mogelijk is. Maar de eerste iPhones waren qua functionaliteit erg karig. Het was een iPod met bel/sms functie. Grootste pluspunt is hun interface i.c.m. met de touchscreen waardoor je sneller bij de juiste apps/instellingen bent. Alhoewel...op symbian kan je het nog sneller bereiken met nog meer functionaliteit. Alleen zul je er het zo moeten configureren, iets wat 99% (als het niet meer is) niet doet. Symbian is zuinig, bevat out-of-the-box al veel functies, multi tasking, etc.
Ik snap niet dat mensen klagen dat hun accu snel leeg is, maar dan niets moeten hebben van Symbian. Ok nu komen er geen smartphones meer uit met Symbian, maar in de basis is het de beste OS voor een telefoon.
Oops vergeet nog een pluspunt van de iPhones, de appstore! Apple heeft dit heel goed geregeld door het laagdrempelig te maken, zodat je een alleman er apps voor kan uitbrengen.

Misschien een idee om te stoppen met patenten aan te vragen voor elke scheet. Dat ze een patent kunnen aanvragen voor ECHT inovatieve dingen, oké. Geef dan een patent voor een bepaalde periode met bijvoorbeeld de mogelijkheid om dit éénmalig te verlengen.

@41
"Apple heeft dit heel goed geregeld door het laagdrempelig te maken, zodat je een alleman er apps voor kan uitbrengen."
En om een app uit te brengen in Google Play is een universitaire opleiding vereist met doctoraat?

Ach wat zielig VOOR Apple.

(en zielig VAN Apple)

Ach wat zielig VOOR Apple.

(en zielig VAN Apple)

@38(AppleSap), wat is hun toevoeging geweest dan? Zoals ze gewoonlijk doen zeker, de regel "For mobile devices" toevoegen. Als ze nou eens echt technieken beschrijven, dan kan je nog enigszins begrijpen dat ze er patent op krijgen. Dan kan een rechter ook toetsen dat als je het op die manier implementeert dat je dan inbreuk maakt op Apples patent. Nu maken alle telefoons, die met meerdere vingers tegelijk bediend kunnen worden, inbreuk op hun patent.

@19
Wellicht komt dat door de spreekwoordelijke oogkleppen van #18.
Als je serieus denkt dat Apple de aansteker is van alle slechtigheid op het gebied van patenten in de techwereld, moet je nog maar eens een keer goed kijken. Apple is een keer keihard op z'n gezicht gegaan in een zaak tegen Creative, waar ze hun intellectueel eigendom niet goed op orde hadden. Dat zou ze niet nog een keer gebeuren, dus Jobs zei al: we hebben het waar we maar konden patent aangevraagd, toen de iPhone geïntroduceerd werd. Vervolgens kregen ze heel veel patenten ook toegewezen (waar de USPTO nu weer van terugkomt, maar dat lijkt me eerder het probleem van de USPTO zelf). Wat doe je dan als mensen geen licentie betalen voor het gebruik van je patenten (ook al had je die wellicht nooit mogen krijgen)? Dan klaag je ze aan. Het feit dat Apple een trend zette met de smartphone zoals we die nu kennen is er de oorzaak van geweest dat veel zaken die nu lopen door Apple zijn gestart. De andere bedrijven zouden wel gek zijn om iets tegen Apple te beginnen, omdat ze donders goed wisten dat zij op hun beurt inbreuk maakten op een reeks van Apple's patenten.

Het feit dat Apple veel van de lopende zaken gestart is, maakt natuurlijk van de andere partijen geen lieverdjes. Als het om geld gaat zijn heel veel bedrijven bereid om ver te gaan. Verdiep je eens in de praktijken van de chaebol's (lees: Samsung) in Korea, of Microsoft, of Google.

En over dat trollen. Wellicht is het verwarrend omdat het op internet synoniem is met vervelend doen. Als het gaat over patenten, dan is een trol een bedrijf die een patentportfolio heeft met als enige doel daarmee geld aan anderen te ontfrutselen, maar verder met de inhoud van het patent niets doet en zeker ook niet van plan is er iets mee te doen. Aan die definitie voldoet niet: Apple, Google, Samsung, Microsoft etc. Je moet dan denken aan Intellectual Ventures en dat bedrijf uit Luxemburg die Apple afgelopen week aanklaagde.

@23
Als dat allemaal waar zou zijn (wat te bestrijden valt) dan onderstreept dat des te meer hoe verrot het USPTO werkt ofwel welke kneuzen daar werken. De patenten waren toegekend en nu roepen ze ineens dat ze nooit toegekend hadden mogen worden. Ik weet niet wat de jurisprudentie op dat vlak is, maar als Apple op basis van dit soort intrekkingen de zaak van Samsung verliest, dan zou het USPTO zelf wel eens een zaak aan de broek kunnen krijgen. Overigens, ook als de beweringen uit #23 niet waar blijken, kan er bij de proceskant van het USPTO wel eea verbeteren.

@35
Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Je gaat dan uit van het goede in de mens, maar het lijkt me dat het bedrijfsleven de afgelopen eeuw(en) wel bewezen heeft dat het op z'n minst voor hen niet opgaat. Er zal een zekere vorm van bescherming nodig blijven ben ik bang. Alleen moet het systeem op de schop. Het past niet meer bij deze tijd.

-Om te beginnen moet het allemaal veel sneller. Zowel de beoordeling (die duurt soms 4 a 5 jaar of nog langer) als de looptijd (die moet sneller afgelopen zijn).
-Verder moet er kritisch gekeken worden naar software- en designpatenten. Die zouden nog een kortere looptijd moeten hebben en tegen erg lage FRAND tarieven te licenseren moeten zijn.
-Verder moeten er gekeken worden naar de gevolgen van globalisatie en welke gevolgen dat heeft (bijv. de mogelijkheid van globale patenten, of rechtszaken slechts mogelijk in 1 land enz.).
-Ook moet het patentsysteem globaal gefinancierd worden door bedrijven die een promillage van hun beurswaarde moeten afdragen.
-Ook moet er gekeken worden hoe het patentsysteem aangepast kan worden dat de farmaceutische industrie er niet zulk schrijnend misbruik van kan maken.

Zo dat was mijn 'rant'.

Voor iedereen hier het betreft niet de pitch to zoom patent, deze heeft Apple niet maar het betreft een specifiekere techniek zie ook: http://www.theverge.com/2012/8/30/3279628/apple- …

@43, ik vergeleek alleen de eerste generaties iPhones met de Symbian van toen. Je ziet me dan ook nergens over Android hebben. En de Play store, dat is gewoon goed afgekeken van de Apple appstore natuurlijk, maar dan de punten waar mensen kritiek op hadden(het keuren/toetsen) bij de appstore weggelaten en bij klachten pas verwijderen.

@43
Apple had al een goedwerkende App Store infrastructuur draaien toen Google nog niet eens helemaal had uitgedokterd hoe het Android moest veranderen van 'BlackBerry-like' naar 'iPhone-like'. Voordien wist niemand wat een App Store was, en er waren wel sites waar Windows Mobile programma's voor verkoop waren verzameld, maar dat was allemaal erg obscuur.

@52 Een repository met applicaties getest voor een bepaald os, makkelijk installeerbaar vanuit dat os. Volgens mij was Debian daarin de eerste. Apple heeft daarop geïnnoveerd door het OS op een apparaat te locken zodat alleen maar vanuit de goedgekeurde app store kan worden geïnstalleerd. Innovatie door restrictie?

@23 : Beetje onzinnig gesteld. Wie gaat nu bepalen waar een bedrijf wel of niet een patent op mág aanvragen? Het probleem zit hem in het toekennen ervan. Nee heb je, ja kun je krijgen. Als bedrijven niet gewoon alles proberen te patenteren en een ander gaat ermee heen (hoe onzinnig ook) hebben ze gewoon een groot probleem!

Dat sommige patenten vrij vaag, onzinnig of onnodig zijn? Eens. Maar dat ligt NIET aan de aanvrager...

All nerds on deck!

@53
Met dat verschil natuurlijk dat bij Debian alles open-source en dus gratis was. Apple heeft het gecombineerd met de betalingstechniek van iTunes.

Ik zeg dus niet dat Apple de store helemaal van de grond af bedacht heeft (ze hebben dan ook geen patent op de store als geheel, ongetwijfeld wel op onderdelen ervan). Dat is ook niet Apple's 'MO'. Apple combineert dingen die ze al hadden met nieuwe dingen en soms met dingen die ze gekocht hebben. Die combinatie is vaak bedrieglijk eenvoudig en lijkt erg voor de hand liggend. Hierdoor worden Apple's 'vindingen' (of innovaties zo je wilt) bekend en begrepen door het grote publiek. Anno 2007 had hooguit 1 procent (en dan schat ik erg ruim) van de wereldbevolking ooit van Debian gehoord en wist ongeveer wat het was. Dat is nu niet veel beter ben ik bang. De App store (of een afgeleide daarvan) daarentegen is zeker bij 20% a 30% van de wereldbevolking bekend.

@10 mensen die zeiken over minnetjes krijgen er van mij altijd één bij.

@48 Kijk eens na hoe het werkt met patenten. Praktisch klopt het verhaal wel. Er is praktisch maar 1 voorwaarde om een patent geregistreerd krijgen (maakt nog niet valide). Dat is dat de beschrijving nog niet voorkomt in het register.

Theoretisch zou ik dus een patent op een wiel geregistreerd kunnen krijgen.

Op een gegeven moment ben ik het niet eens met een bepaald patent en daag ik de patent houder uit via een rechtzaak. Gedurende dit process wordt o.a. gekeken of het niet gaat om een publiek domein kennis. Het zal duidelijk zijn dat een wiel daar onder valt.

Het is dus super simpel om een patent geregistreerd te krijgen. Geregistreerde patenten betekend nog niet altijd dat je gelijk heb. Daarbij kan en mag je ook een patent van een uitvinding van een derde registreren. Bijvoorbeeld met die bounch effect. Wanneer dit niet was geregistreerd, maakt dat dat Apple dit wel kon. De grap zit hem mogelijk doordat een eerder product reeds als publiek domein beschikbaar was met het effect. Waardoor de inhoud van het patent als publiek domein beschouw moet worden en dus ongeldig.

Toch is het nog mogelijk door kleine wijzigingen dat dit weer een nieuwe invalshoek geeft en juist die aanpassing zorgt dat een patent wel blijft staan.

@54
Sterker nog het ligt aan het systeem. Het zijn juist de vage patenten die het meeste schade kunnen doen. Ik heb van een advocaat gespecialiseerd in octrooirecht wel eens begrepen dat veel bedrijven hun patenten zo breed en vaag mogelijk proberen te formuleren dat ze er nog net mee wegkomen. Als je iets te specifiek formuleert maakt dat het namelijk erg makkelijk te omzeilen. Terwijl 'a system or method to scale pictures digitally' (indien verder ook nog breed en vaag geformuleerd) natuurlijk heel veel potentiële schenders/licensees kent.

Lees ook het artikel van Nilay Patel waar hier al eerder naartoe gelinkt is. Hij is een voormalig 'patent attorney' dus hij weet zeker waar hij het over heeft. Daar wordt ook duidelijk dat formuleringen erg belangrijk zijn voor de 'schade' die een patent aan kan doen.
http://www.theverge.com/2012/8/30/3279628/apple- …

@57
Zeiken over minnetjes is inderdaad niet erg netjes. Maar het systeem is natuurlijk ook verrot.

Soms probeer je iemand te helpen door een vraag te beantwoorden met feiten en een linkje erbij waar je het kunt vinden en dan krijg je 1 plusje (waarschijnlijk van degene wiens vraag je beantwoord hebt) en 8 minnetjes (waarschijnlijk op reputatie of omdat je 'aanhanger' bent van een ander platform-geloof).

@58
Ik heb geen rechten gestudeerd en probeer allen (her en der ondersteund door het internet) mijn boerenverstand te gebruiken. Ik zal dus nog even verder uitzoeken hoe het zit met registreren en valide zijn.

Waar ik wel mijn vragen bij heb is dat het er dus naar uitziet dat een patent pas op validiteit gecheckt wordt als er een rechtzaak komt. Terwijl er dan een registratieperiode van 5 jaar aan voorafgegaan is? Hebben ze in die tijd alleen gecheckt of je het mocht registreren, maar niet of het valide was? Op een USPTO patent kom ik 3 data tegen: application (de aanvraag?), filing (dat het daadwerkelijk geregistreerd is?) en een datum direct onder het patentnummer (waarschijnlijk dat het is toegekend?). De tijd tussen de eerste twee data is niet zo heel lang (ongeveer een jaar), wat zou duiden op een check of de aanvraag niet voorkomt in andere patenten (of het dus geregistreerd kan worden). En de tijd tussen de tweede en derde datum is wat langer (meerdere jaren), wat zou wijzen op een grondige check van de validiteit IMO). Zie ik dat verkeerd?

Die lui bij Apple zijn helemaal van de pot afgerukt. Moet een keer afgelopen zijn met die patentenoorlog. Ik hoop dat Apple door hun eigen toedoen uitgeschakeld worden en kaalgeplukt wordt.

@61 Het is simpelweg niet mogelijk om alle ingediende patenten uitvoerig te checken. Daarom is het in de meeste landen gebruikelijk dat het vrij makkelijk is om een patent te krijgen en dat het pas echt getest wordt op het moment dat iemand anders ze ter discussie stelt. Daarom is het ook niet zo raar dat patenten over en weer gebroken worden, als bedrijf kan je een techniek hard nodig hebben die gepatenteerd is terwijl je het daar eigenlijk niet mee eens bent en dan moet dat achteraf in de rechtszaal maar blijken. Dat is ook de afweging die Samsung maakte, gaan we beperkte telefoons uitbrengen omdat Apple allerlei vage en zwakke patentjes heeft, of maken we gewoon de beste telefoons en kijken we achteraf of de patentjes van Apple een probleem zijn.

@61 Ik meen dat dat de eerste verval datum is. Dat is het moment dat je een patent weer mag verlengen. Een patent heeft normaal een looptijd van 5 jaar. Dan heb je de keus om deze te verlengen.

Ik ben het met je eens dat mijn inziens anders zou moeten. Nu moet ik ook wel zeggen dat patenten in verschillende landen ook anders verlopen. Deze procedure is tekenend voor de USA.

@61
Even 'het einde van alle tegenspraak' geraadpleegd ;-)

'Application' en 'Filing' lijken dus hetzelfde te zijn (waar die 3 verschillend data dan vandaankomen? Wellicht aangepaste tekst.)

Hier een quote uit het lemma:
"After filing, an application is often referred to as "patent pending". While this term does not confer legal protection, and a patent cannot be enforced until granted, it serves to provide warning to potential infringers that if the patent is issued, they may be liable for damages."

"Once filed, a patent application is "prosecuted". A patent examiner reviews the patent application to determine if it meets the patentability requirements of that country. [...] eventually a final rejection is sent by the patent office, or the patent application is granted, which after the payment of additional fees, leads to an issued, enforceable patent."

"An accused infringer has the right to challenge the validity of the patent allegedly being infringed in a countersuit."

Dat volg ik nog. Maar dat is toch heel iets anders dan dat het USPTO zegt dat het nooit uitgegeven/toegekend had mogen worden?

"A patent can be found invalid on grounds described in the relevant patent laws, which vary between countries. Often, the grounds are a subset of requirements for patentability in the relevant country. Although an infringer is generally free to rely on any available ground of invalidity (such as a prior publication, for example), some countries have sanctions to prevent the same validity questions being relitigated. "

Waarschijnlijk ligt het aan het feit dat ik geen ervaring heb met octrooien/patenten dat het geheel wat ondoorzichtig voor me is. Erg lastige materie. Feit blijft wel dat het huidige systeem berust op een werkelijkheid van decennia terug en zeker enige herziening kan gebruiken.

@Ph4ge en @Goofy_15
Bedankt voor de heldere antwoorden, ze hebben me weer een stukje dichter bij begrip van de materie gebracht ;-)

@63
Dat het zo makkelijk is de patenten te krijgen staat wel wat op gespannen voet met totale procedure lengte van 5 jaar en langer (soms). Er zullen ongetwijfeld enorm veel aanvragen binnenkomen, maar dat moet op te lossen zijn door extra personeel en vereenvoudigen / versoberen van het systeem.

Tot op zekere hoogte vinden bedrijven het ook niet eens zo erg dat er her en der inbreuk gemaakt wordt op patenten over en weer, lijkt me. Dat hoort bij het vak. Wat Samsung gedaan heeft, bevindt zich wel op het uiterste randje van het grijze gebied. Het is natuurlijk erg makkelijk om te zeggen we moeten wel, maar die houding maakt het hele patentsysteem ineffectief voor de grote partijen. Uiteindelijk is de kleine partij de pineut, omdat die niet het vermogen hebben het risico te lopen (van een rechtszaak en evt. schadevergoeding). Ook houdt het innovatie in zekere zin tegen. Als je kost wat kost niet bereid bent om licentiekosten te betalen, dan moet je je eigen oplossing voor het probleem bedenken, zo simpel is het. Wat Samsung gedaan heeft is heel bewust en opzichtig inbreuk maken op (wellicht te vage) patenten (die wellicht nooit toegekend hadden mogen worden) en zeggen, de rekening komt later wel (en misschien ook wel helemaal niet). Zelfs Google en eigen personeel heeft ze gewaarschuwd. Het heeft Samsung echter geen windeieren gelegd, want zij zijn het enige bedrijf die substantiële winst maakt met Android toestellen. Hoewel er gezegd wordt dat deze processen enorme geldverslinders zijn (wat ook zo is) is het nog niets vergeleken bij een licentiepakket van $10 per verkocht toestel.

Nog even en we kunnen met een gerust hart naar het toilet.

@

@66 Om het nog vager te maken heb je met meer te maken. Wat mijn inziens beter anders kan. Buiten patenten zijn er ook nog andere beschermingsvormen die mijn inziens allemaal eigenlijk bij elkaar moeten. (auteursrecht, naburige rechten, het portretrecht, het databankenrecht, het octrooirecht, het merkenrecht, het modellenrecht, het handelsnaamrecht, het kwekersrecht en het chipsrecht).

Wat hebben we aan Intellectuele eigendom zoals dat nu is gedefinieerd. Het is zelfs mogelijk om bepaalde producten te verplaatsen zodat de bescherming in eens anders valt (denk aan DVD dat door de producent liever als software dan als film wordt bestempeld). Een film valt onder auteursrechten, echter software valt weer onder een ander kopje.

Het gaat er om dat er iemand iets heeft bedacht. Of dit in natuurlijk persoon is of rechtspersoon is doet er eigenlijk niet toe. Dit idee moet op een zekere hoogte beschermd worden. Ik denk soms dat verschillende rechtsgeleerden juist dit zo log heeft gemaakt om er zelf beter van te worden. Mijn inziens is dat nooit de bedoeling geweest en zou ook nooit de bedoeling moeten zijn. Als iemand een slimme techniek heeft bedacht of juist op het creatieve vlak iets heeft bedacht begrijp ik dat dat allemaal beschermd moet worden. Waarom moet dit zo wijds en onmogelijk worden gemaakt.

Eerder een discussie gehad met mijn vrouw (is juriste) betreffende dit onderwerp. Het komt er gewoon op neer dat zij van mening is dat ieder structuur juridisch vastgelegd moet worden. Mijn reactie was. Dat zou in houden dat vrijwel iedere regel die ik codeer (ik ben software ontwikkelaar) langs de juridische afdeling moet. Rekening houdende dat een gemiddeld project waar ik aan werk ruim over de 1.000.000 regels code gaat zal het wel duidelijk zijn dat projecten niet meer tot voltooiing kunnen komen.

Haar reactie: Maar toch zou het zo moeten (hoe hou je je werk in stand :-) )

inmiddels weet ik wel waar ik bij aanschaf voor een telefoon voor betaal.
Veel succes met de rechtszaken, bedankt voor de bizar hoge prijzen.

@16 Triest dat je niet weet waar je het over hebt.

@68

Pas op, dat is vast gepatenteerd door een luie, maar slimme inwoner van de VS. Daar is hun economie thans op gebaseerd, niet produceren maar procederen.

Zit tegenover een apple aanbidder, die probeert zijn toestel van een live wallpaper te voorzien ivm kerst. Ik heb hem veel succes toegewenst.

"Weer belangrijk patent Apple ongeldig verklaard"
Er is helemaal niks ongeldig verkaard.

"Bij alle patenten gaat het nog wel om een voorlopig besluit. "
Het staat zelfs in het artikel dat er niks verklaard is.

Zolang de media niet begrijtp hoe het patentsysteem werkt zullen we altijd dit soort onzin blijven lezen, en er zullen vele draadjes met onzin gevuld worden.
Hou maar op, want het gaat werkelijk nergens over.

Help hem anders even want jij had de iPhone5 uitvoerig getest op kieskeurig toch?
Je weet vast wel hoe het werkt...Frank4422
Hahahaha

@57 perfect met uitleg erbij! Zo zie ik het graag!

@1, @10,
Ik zal het je uitleggen in een hele korte zin...

Alles wat wij aan technologie hebben, hebben we te danken aan het patentsysteem.

Ga maar na: Hoeveel technologieen hebben landen met een sterk patentsysteem, en hoeveel hebben landen met een zwak (of geen) patentsysteem?
Niemand gaat tijd en geld steken in innovaties als er geen patentsysteem is om ze te beschermen.

Denk je dat er geen patenten bestaan die de V-Reihenmotor bescherm(d)en?

@56

Heb je ook steekhoudende argumenten?

Ze gaan op hun bek... let maar op

@77

Prima, een goed werkend patentsysteem. Maar een patentsysteem dat als richtlijnen lijkt te hebben "VS First" en "Kill You In Court" vindt ik daar niet onder vallen. Als dan ook het de meest idiote, voor de hand liggende zaken gepatenteerd kunnen worden. Bovendien zijn het niet alleen de populaire patentkwesties die de markt verzieken. Er zijn ook minder draagkrachtige partijen die aan het bekende kortste eind trekken doordat de doorsnee onderneming in de VS over meer middelen beschikt. Het is ook nog een oneerlijk systeem dus, een vorm van gelegaliseerd protectionisme van de VS.

@73, Troll....

Maar heb jij je collega niet even uitgelegd hoe het werkt, immers jij hebt de iPhone 5 getest getuige jouw review op kieskeurig.

http://www.kieskeurig.nl/gsm/apple/iphone_5_16gb …

"Het USPTO stelt nu dat het pinch to zoom-patent nooit toegewezen had mogen worden"

Euh, en dit is Apple's probleem? Dit lijkt me het probleem van de instantie die patenten toewijst.

@82, het pinch to zoom patent is niet van Apple zie link in mijn eerdere bericht.

Alle patenten vrijgeven, werelwijd.
De mensheid is groot geworden met het delen van kennis.
Patenten beschermen bovendien voornamelijk de grote bedrijven. Voor de echte uitvinders is het moeilijk om hun recht te halen.

@19 Dan lees je het nieuws selectief. Laatst nog een bericht dat Samsung LG had aangeklaagd. Bleef toen wel angstvallig stil in de reacties.

Stoppen met deze onzin svp

Zonder patenten gaat inderdaad niemand meer ontwikkelen...maar als het zo is dat het er om gaat wie het patent het beste (duurste) weet vast te leggen ipv wie iets bedacht heeft dan is het wel oneigenlijk gebruik wat mij betreft. Stel dat iemand iets nieuws bedenkt (echt nieuw) en dit laat vastleggen...dan is 10.000 euro al een heel bedrag. Als er vervolgens een andere partij komt die deze persoon 30.000 euro geeft voor het idee, vervolgens het idee voor 500.000 euro laat vastleggen en hier vervolgens veel winst mee gaat maken is het een ander verhaal. Maar blijft altijd lastig...wat is nieuw? Wat is uniek/onderscheidend? Is het met een kleine variatie nog steeds beschermd, etc?

@81 Inderdaad triest dat de "fan wars" ook al op Kieskeurig uitgevochten moeten worden.
Dit zou toch een site moeten zijn waar je een geloofwaardig waarde oordeel moet kunnen krijgen van het artikel waar je interesse in hebt.
Weer een illusie armer.

't is toch allemaol nie te geleuve, 't lijkt wel Team America, fuck yeh!! zonne koreaantje die tegen zonne amerikaantje zegt: ey, dat magde gij niet doen jungske! zegt diene amerikaantje tegen diene koreaantje: maar gij mag da ook nie doen jungske.. Wereld moet niet gekker worden. Kom maar met dat flexibele scherm dan kunnen ze nog meer om elkaar heen draaien!

@66

"Wat Samsung gedaan heeft is heel bewust en opzichtig inbreuk maken op (wellicht te vage) patenten (die wellicht nooit toegekend hadden mogen worden) en zeggen, de rekening komt later wel (en misschien ook wel helemaal niet)."

Als nu blijkt dat er onterecht patenten zijn toegekend, dan staat Samsung in zijn recht, toch?
En hebben zij dus alle consumenten op deze aardkloot een dienst bewezen.
Lijkt mij een goede zaak.

@21 tja weer een die het niet snapt. Samsung had Apple voor een aantal zaken aangeklaagd en die zijn opgeheven. Maar Apple heeft Samsung voor veel dingen aangeklaagd, en daar van die patenten blijken nu een aantal VOORLOPIG, terug gedraaid te zijn, dus die zijn dan ook geen grond meer voor die aanklachten. Dus het bedrag dat Samsung zou moeten betalen, mag dan ook op de schop, want die is dan niet meer evenredig met wat er overtreden zou zijn. Capische?

@77 @87 Totale onzin, pak een willekeurige branche, zet de R&D investeringen tegenover de omzet van die branche, kijk sinds wanneer patenten worden toegestaan in die branche en je zult zien dat de patenten de geïnvesteerde bedragen in R&D niet ten goede zijn gekomen. De enige redenatie waarin patenten goed zijn voor innovatie is een puur theorethische, wanneer je objectieve maatstaven vaststelt om innovatie te meten (anders dan het tellen van patenten) zul je tot de conclusie komen dat het in de praktijk gewoon niet werkt...

Hoe is het met Geertje eigenlijk? ls ie Samsung aandelen aan het kopen?

@93 Pffff, een redelijk normale discussie vandaag en ijsvogeltje meen weer eens een non-reactie te moeten plaatsten omdat ze last heeft van haar hormonen. Jammer....

Ook weer geregeld. Als Apple nou een R&D afdeling gaat opstarten dan krijgen we misschien een iOS7 wat niet voor 99% gelijk is aan iOS1.

@36 en zo te zien ben je niet de enige!

Boontje komt om zijn loontje, gerechtigheid zal zegevieren

ik heb een patent aangevraagd dat als met "me zakie" het beeldscherm aanraak de telefoon in trilstand gaat.
En ja, ruitenwissertechniek heb ik ook al ingediend

@98 vandaar je forum naam natuurlijk ??

@98 Goed idee
Niet met je zaakje de autowissers bedienen dat kan gevaarlijk zijn als het vriest.

@92, precies, patenten lijken in theorie mooi, in de praktijk zijn ze VEEL te duur voor individuen en kleinere MKB bedrijven, waardoor zij nooit hun werk kunnen patenteren. In de praktijk is er helaas een markt ontstaan waarin grote bedrijven geld verdienen puur door oorlog te voeren over patenten.

Te relaxed. Hoe heet dat ook weer ehhh. Oja. Down the drain

@77
Ook in het begin werd er al een loopje genomen met dit beroemde patentsysteem van het USPTO. Zie Tesla vs. Edison. Er valt dus ook wat voor te zeggen dat we verschillende belangrijke uitvindingen hebben ondanks het patentsysteem.
Dat er een correlatie is tussen innovatiekracht als land en de kracht van je patentsysteem geloof ik graag. Of er daar een causaal verband is waag ik echter te betwijfelen. En als dat er al is, zou het net zo goed andersom kunnen zijn. Het patentsysteem is krachtig i.v.m. een grote innovatiekracht als land. Begrijp me goed, ik denk dat het zeker goed is geweest dat men intellectueel eigendom begon te beschermen, het is echter van het begin aan niet zonder gebreken geweest.
De V-reihenmotor is volgens mij een contradictio in terminis. Of bedoel je een V-motor óf een Reihenmotor (in het Nederlands volgens mij vertaald met een 'lijnmotor').

@78
Steekhoudende argumenten waarvoor? Voor heel #56? Dat ligt er een beetje aan wat je steekhoudend vind, natuurlijk. Maar vooruit, ik zal proberen het geheel iets verder te onderbouwen:

"Ik zeg dus niet dat Apple de store helemaal van de grond af bedacht heeft (ze hebben dan ook geen patent op de store als geheel, ongetwijfeld wel op onderdelen ervan). "
Dit zou ik na moeten zoeken op uspto.gov of patentlyapple.com, maar dit valt wel hard te maken lijkt me.

"Dat is ook niet Apple's 'MO'. Apple combineert dingen die ze al hadden met nieuwe dingen en soms met dingen die ze gekocht hebben. "
Wat Apple's MO (modus operandi = gebruikelijke handelswijze) is, kun je wel weten als je het bedrijf een tijdje volgt en je een beetje in de geschiedenis verdiept. Kijk naar de iPod. Ze leenden het principe van de MP3 speler van Diamond, Creative en co. Het clickwheel werd bedacht door Phil Shiller (als ik me niet vergis), werknemer bij Apple. En iTunes werd gekocht van Casady & Greene; het heette toen nog SoundJam MP.
https://en.wikipedia.org/wiki/IPod
https://en.wikipedia.org/wiki/Itunes
(sorry voor de linkjes naar de Engelse wiki, maar die bevatten meer info).

"Die combinatie is vaak bedrieglijk eenvoudig en lijkt erg voor de hand liggend. Hierdoor worden Apple's 'vindingen' (of innovaties zo je wilt) bekend en begrepen door het grote publiek."
Voorbeeld de iPhone. Voordien zagen de smartphones er anders uit, maar tegenwoordig is de essentie (vorm, scherm zonder knoppen) van de iPhone zo vanzelfsprekend dat elke smartphone die eigenschappen heeft en we ons maar moeilijk voor kunnen stellen hoe het anders zou moeten. Pre-iPhone was de smartphone iets voor nerds, nadien duidelijk voor het grote publiek.

"Anno 2007 had hooguit 1 procent (en dan schat ik erg ruim) van de wereldbevolking ooit van Debian gehoord en wist ongeveer wat het was. Dat is nu niet veel beter ben ik bang. De App store (of een afgeleide daarvan) daarentegen is zeker bij 20% a 30% van de wereldbevolking bekend."
Hier kom ik natuurlijk op het gebied van de 'educated guess' omdat hier natuurlijk geen echte cijfers van beschikbaar zijn. Voorzichtigheidshalve uitgaand van een wereldbevolking van 6 mld. is 1% gelijk aan 60 mln.. Ik geloof nooit dat er meer dan dit aantal weten wat Debian is, laat staan dat ze een repository met programma's hebben. Laten we de 30% nemen, dan komen we op 1,8 mld mensen. We weten dat Apple 400 mln. iOS apparaten verkocht heeft, Android heeft een flink groter marktaandeel, tel daar bij op de andere platforms die een winkel 'a la' app store hebben en een getal van 1,3 mld gebruikers van een platform met store is niet ondenkbaar. Dan zijn er nog flink wat mensen wereldwijd die wel weten wat een app store zijn maar niet direct gebruiker. Denk aan sommige ouderen, kinderen en mensen die het niet kunnen betalen. Natuurlijk is er nog overlap, omdat sommige mensen meerdere toestellen hebben en waarschijnlijk ook niet alle toestellen meer in gebruik zijn. Wellicht zit 20% inderdaad dichter bij de waarheid. Mijn punt blijft echter staan dat Apple direct en indirect het concept van een 'online winkel voor programma's' bekend heeft gemaakt bij het grote publiek.

Zo voldoende onderbouwd?

@90
Dat neemt echter niet weg dat ze wel zijn toegekend. En het lijkt me ook niet de taak van de ene producent om patenten te breken met als doel aan te tonen dat ze niet geldig zijn. Het is namelijk niet zo dat die producenten het uit principe heel erg vinden dat een ander 'invalide' patenten heeft, ze willen gewoon niet betalen dat is alles. En om dat te bereiken wordt alles uit de kast getrokken.

wat is de waarde van een patent nog mensen?

@103

Nee,

Hij is groter dus hij heeft gelijk is geen onderbouwing. Een nobelprijswinnaar heeft ook niet per definitie gelijk omdat hij de nobelprijs heeft gewonnen.Dat is precies wat er mis is aan het patentsysteem, kleintjes worden kapot geprocedeerd, de creatieveling heeft geen kans tegen gehaaide juristen, etc.

De kracht van Apple is niet haar innovatieve kwaliteit, maar haar afdeling marketing en de ruime middelen die ze inzetten om anderen juridisch uit te schakelen. De techniek verschilt nauwelijks van de doorsnee computer, de vormgeving is grotendeels gebaseerd op bekende ideeën, het besturingssysteem is gebaseerd op het aloude unix met een gebruiksvriendelijke schil erom heen. De produkten die Apple bedenkt zijn conceptueel voortgekomen uit ideeën welke al voor het ontstaan van Apple bekend waren. Universiteiten en de kunstwereld zijn rijke inspiratiebronnen. Kortom, noem eens iets uniek wat uit de koker van Apple komt, ze zijn niet veel beter dan de bakker om de hoek. Ze schreeuwen harder, maar dat is typisch amerikaans.

helaas blijkt dus nu dat Apple helemaal niet innovatief is en dus alleen maar kopieert. Had meer verwacht van Apple, maar het bedrijf valt nu wel heel erg door de mand!
Toch hoop ik dat Apple overeind blijft en niet weer richting het faillissement a la 1997/1998 gaan, maar ik hou m'n hart vast voor Apple.

het patentensysteem is goed en heeft tot doel om ook de kleine ontwikkelaars a la mij te beschermen, echter ik ben het met een ieder eens dat misbruik van dit systeem kneiterhard dient te worden afgestraft!

@107 je bent wel heel somber gestemd.
Nergens voor nodig, ook zonder dit patent is Apple nog steeds het meest innovatieve bedrijf op het gebied van consumenten electronica van de afgelopen decennium en zal het nog wel even duren voordat ze op hetzelfde niveau zitten als 15 jaar geleden.

@77 en @107 Ik vermoed dat Labru dichter bij de "waarheid" zit dan Icmn78. Het argument van Icmn78 valt namelijk op een zeer essentieel punt. Een patent is landelijk. Dus ja als in de VS een techniek wordt gepatenteerd betekend dat in de VS niet zonder vergoeding aan de patenthouder een product (ontwikkeld buiten de VS) in de VS verkocht mag worden.

Echter in ieder ander land waar de betreffende patent niet is registreert is geen probleem.

Vanaf dat moment zou je meer moeten gaan kijken naar de potentiële afzetmarkt (of beter gezegd waar je de meeste winst kan maken). Wanneer je iets heb uitgevonden voor het bewateren van woestijn gebieden, dan zal een patent in Nederland weinig zin hebben. Welke bescherming biedt die uitvinding jou in Nederland?

Daarom ben ik meer geneigd de argumenten van Labru in dit geval te volgen: "Het patentsysteem is krachtig i.v.m. een grote innovatiekracht als land."

Misschien zou daar ook nog de potentiële winst bij toegevoegd moeten worden. Immers dan heeft het zin om voor een patent (lees bescherming) te betalen.

@110, wat ik aangeeft als @107 moet uiteraard @103 zijn.

@103 App Store, onderschat niet Nokia in deze met hun Ovi Store (Augustus 2007 bekend gemaakt). Ik zeg niet dat Nokia een betere implementatie heeft. Maar het bekend maken van een omgeving zou ik Nokia niet onderschatten. Zeker in ontwikkelingslanden was Nokia erg groot. Dit jaar is voor het eerst Nokia van de troon gestoten als meest voorkomende merk qua telefoons.

3.628.000.000.000 US$ is wereld wijd gespendeerd aan IT ontwikkeling in 2012. Wanneer we dit verdelen over de 60.000.000 IT geïnteresseerden (dus niet eens professionals in IT!) komen we op een jaarlijkse omzet van ruim 60.000 US$ per persoon. Natuurlijk zit er ook nog hardware kosten bij etc..Kijken we alleen naar IT services (software, onderhoud etc.). Dan is er in 2012 wereldwijd ongeveer 2.831.000.000.000 US$ besteed. Dat is 47.183 US$ per IT geïnteresseerden. Als we zeggen dat ongeveer de helft (wat al een extreem hoog percentage zou zijn, gezien we studenten hebben etc..) werkelijk in de IT werkzaam zijn dan zou er gemiddeld ruim 90.000 US$ omzet gemaakt worden op software en services. Dit lijkt misschien een redelijk bedrag in Europa, maar zeker niet in andere gebieden van de wereld.

Ik denk dat dit percentage iets hoger moet liggen dan 1%. Te meer ook dat in veel ontwikkelingslanden juist servers etc. ook op linux distributies draaien, waardoor er relatief grotere bekendheid is dan bijvoorbeeld in Europa. Ik ga er vanuit dat iedere IT specialist (en IT opgeleidde) persoon wel Linux kent en hoe de cloud services ongeveer zijn geëvalueerd. Daarnaast heb je zeker te maken met de academische wereld waar onderzoekers misschien geen IT-ers zijn maar wel veel met dergelijke apparatuur werken en zo bekend zijn met het begrip Linux en daar ook bewust van clouds (en hoe software geïnstalleerd wordt). Daarnaast heb je verschillende hobbisten. In mijn directe omgeving bijvoorbeeld weten alle computer verkopers (geen IT gerelateerde opleiding) linux te installeren en de nodige software te installeren. Dit komt direct door de vraag. Hier worden relatief veel Linux gebaseerde PC's verkocht. Iedere PC die wordt verkocht wordt geïnstalleerd met (illegale) software geleverd. Ik loop een willekeurige winkel binnen en geef aan dat ik een PC wil bestellen. Als service krijg ik een papiertje waar ik software op aan kan kruisen die gratis er bij wordt geïnstalleerd. Later op de dag (of een dag later) kan ik de computer geïnstalleerd en wel afhalen.

IN MIJN OPINIE, ALS DIE WAT WAARD IS, ZOU HET BEST WEL EENS ZO KUNNEN ZIJN DAT DHR. @PPLE C.S. , ZICH,- NU DIT AAN HET ROLLEN GAAT, BEDIENDE VAN INSIDER(S) IN DE OCTROOIRAAD/BUSINESS.... WANT .......IS HET (NIET) ZO , DAT IK TE VER GA ALS IK DEZE HYPOTHESE DEPONEER...OF IS DIT SMAAD "DA'S NIET M'N BEDOELING HOOR!!

@113
Je hoeft niet zo te schreeuwen, ik ben niet doof!

P.S.: Helemaal links op je toetsenbord, 3e van onderen zit een toets genaamd 'Hoofdletter Slot', daarmee kun je automatisch een standje zachter.

@106
Dan ben ik toch wel eens benieuwd waar ik zeg dat degene die groter is gelijk heeft.

Het enige wat ik zeg is dat Apple het begrip App Store bij het grote publiek bekend heeft gemaakt. In #53 gaf @spoef aan dat Debian de eerste was met een soortgelijke repository. Het enige wat ik gedaan heb is geprobeerd aan te tonen dat Debian niet echt het grote publiek bereikt heeft en Apple (en Google) wel. Daarbij expliciet aangevend dat Apple niet de eerste was (en waarschijnlijk zijn ze intussen ook niet meer de grootste). Het enige wat ik heb gedaan is een 'beredeneerde schatting' van het bereikte publiek (waar in #112 wat aantekeningen bij worden gemaakt).

Voorbeeld: mijn ouders weten niet wat Debian is en al helemaal niet dat die een repository met programma's heeft en daarmee de eerste waren. Hooguit weet een van de twee dat Linux een OS is, maar daar blijft het bij. Beiden weten echter wel wat een iPhone is (of wellicht ook een Android), wat Apps zijn en dat er een winkel voor is. Zo zal het met velen zijn schat ik.

Het geheel gaat terug op een misverstand ergens in #43 ofzo, waarbij het feit dat Apple de App Store ontwikkeld heeft wordt vergeleken met de Play Store, waar ik op reageer door min of meer te stellen dat er zonder App Store ook geen Play Store zou zijn geweest.

---

"De kracht van Apple is niet haar innovatieve kwaliteit, maar haar afdeling marketing en de ruime middelen die ze inzetten om anderen juridisch uit te schakelen."
Is dat jouw perceptie gebaseerd op de mediaberichten, of heb je daar bewijzen voor? De kracht van Apple's marketing zal ik zeker niet ontkennen, maar dat daar een innovatieve kwaliteit aan ten grondslag ligt kun je ook niet ontkennen. Bewijzen ga ik hier niet geven, die discussie hebben we in een ander draadje al eens gevoerd (zoek maar op). Als je kijkt naar het percentage van inkomsten wat Apple inzet voor R&D, marketing en juridische kosten is dat significant lager dan andere bedrijven. Als ik de rechtszaken de afgelopen jaren heb gevolgd, is dat ook niet echt Apple's kracht geweest. Ze hebben vrijwel alle zaken verloren en de zaken die ze gewonnen hebben hebben een verkoopverbod als resultaat gehad van toestellen die al niet meer op de markt zijn. Het enige succesje wat uit de hele juridische strijd voor Apple naar voren is gekomen, is de deal met HTC (en die met Microsoft), die komen daar namelijk (in)direct uit voort..

"De techniek verschilt nauwelijks van de doorsnee computer, de vormgeving is grotendeels gebaseerd op bekende ideeën, het besturingssysteem is gebaseerd op het aloude unix met een gebruiksvriendelijke schil erom heen."
Bekende ideeen? De oorspronkelijke Macintosh, of de eerste iMac, de eerste iPhone?
Gebaseerd op... Is alles wat gebaseerd is op iets anders ineens niet meer innovatief? Waarom niet iets goeds als uitgangspunt nemen (UNIX kernel) en verbeteren op het gebied waar het mogelijk/nodig is (gebruiksvriendelijke schil).

"De produkten die Apple bedenkt zijn conceptueel voortgekomen uit ideeën welke al voor het ontstaan van Apple bekend waren."
Als je hier doelt op de WIMP van Xerox PARC heb je zeker gelijk dat dit een ouder idee was. Maar om te beginnen zijn niet alle producten van Apple hier op gebaseerd. Verder was het wel Steve Jobs die de potentie hiervan inzag en het ging vermarkten voor het grote publiek (dat is ook innovatie, zoek maar op). Gates en co, kwamen pas veel later tot dat inzicht. Zoals ik al aan had gegeven borduurt Apple graag voort op eigen werk, en dat wat ze aankopen (licentie op nemen). Dat Xerox het niet voor elkaar kreeg een computer met GUI succesvol op de markt te zetten is niet Apple's probleem. Dat MS het niet voor elkaar kreeg een tablet succesvol op de markt te zetten is niet Apple's probleem. Als je in staat bent om herhaaldelijk 'falende' producten van die 'geheime saus' te voorzien dat het publiek het wel wil hebben (en dat is niet alleen marketing), dan lijken mij dat waardevolle innovatieve bijdragen.

"Universiteiten en de kunstwereld zijn rijke inspiratiebronnen."
Heeft Jobs ook herhaaldelijk toegegeven. Is niets mis mee. Als je het voor elkaar weet te krijgen het geheel groter te laten zijn dan de som der delen, is dat een mooie prestatie toch.

"Kortom, noem eens iets uniek wat uit de koker van Apple komt, ze zijn niet veel beter dan de bakker om de hoek."
Dat is wel erg cynisch. Ik heb een erg goede bakker om de hoek zitten en ik weet zeker dat ze in Cupertino niet zulk lekker brood bakken. En ja er zijn zeker unieke zaken te bedenken die uit Apple's koker komen. Denk zelf ook maar eens na.

"Ze schreeuwen harder, maar dat is typisch amerikaans."
Mee eens, daar hoeven wij nuchtere Nederlanders niet veel van te hebben. Je kunt er ook doorheen prikken. Als je dat doet zie je dat de smartphones van Apple nog steeds veel beter zijn dan die van Philips. Eh, wacht, welke smartphones...?

@94: Chagerijnige muppet.

@116
Kunnen we Geert niet gewoon vergeten? Zoveel betekende hij niet voor ons toch?

Wat is trouwens het vrouwelijke perspectief op deze hele patentzaak en het tijdelijk ongeldig verklaren van patenten?

@117: ik vind dat het verder moet gaan. Het hele patentsysteem is wat mij betreft corrupt en wordt schandelijk misbruikt. Dit is mooi maar slechts tijdelijk. Ik ben van mening dat innovatie o.a. het verbeteren is van iets. Het patentsysteem zoals we dat nu kennen houdt dat ernstig tegen en dat vind ik een kwalijke zaak. Dat er zo opzichtelijk en zonder schaamte misbruik van wordt gemaakt vind ik nog kwalijker en een belediging naar je consument.
Het hele systeem zoals we dat nu kennen moet dus op de schop. De focusligt al tijden niet meer op mooie dingen maken, maar op elkaar kapot maken en dat is zonde. Ik hou van dit soort technieken en vind het jammer dat het zo gaat.

Dat is wat ik er van vind.

Voor wat betreft het eerste: je hebt helemaal gelijk.

Apple leer het nou eens: esthetische, niet-technische, patenten zijn NIETS waard in de tech wereld! Vind eens een keer echt iets uit. Of zanik er niet over dat jouw overprijsde snob telefoons gewoon, banaal, uit "off the shelf" componenten bestaat. Maar dan met verschrikkelijk veel bombarie en marketing er om heen. Lozers!