Een Amerikaanse student heeft een tool ontwikkeld waarmee te zien is wie er artikelen op de online encyclopedie Wikipedia heeft gewijzigd. De Wikipedia scanner bevat een database met de namen van allerlei bedrijven en hun IP-adressen. Het komt regelmatig voor dat bedrijven en overheden artikelen in de encyclopedie wijzigen. Zo bleek een anonieme gebruiker 15 artikelen over stemcomputerfabrikant Diebold te hebben verwijderd, zijn IP-adres was van Diebold afkomstig. Inmiddels kan er zelfs op de ergste gevallen van censuur gestemd worden, zoals de scientology kerk die kritiek verwijderde, het verwijderen van een artikel over biodiesel door ChevronTexaco, de FBI die de Guantanamo pagina aanpaste, een Israëlische ambtenaar die niet tegen kritiek over de West Bank kan, Electronic Arts die niet wil dat haar sollicitatiepraktijken bekend worden en de lijst gaat maar door. Bron: http://www.security.nl/article/16707/1/Wikipedi...
Sorteer op:
-
Zie ook http://zapruder.nl/forums/viewthread/9453/ voor de mooiste voorbeelden!
-
ga liever naar citizendium: http://www.nujij.nl/het-betrouwbare-alternatief...
-
Het is niet nieuw, maar nu is het wéér bewezen dat men het doet. Ben wel blij dat internet op deze manier een collectief geheugen wordt. Wie iets fout doet of loopt te belazeren, valt eens door de mand. Je kan namelijk niet alles verwijderen of blokkeren.
-
@Fred: Jammer, net je geloofwaardig wordt, kom je met een link van Zapruder ;-)
-
@Suikerbeessie. Als je op voorhand de site Zapruder niet serieus neemt (een plek waar verschillende informatie beschikbaar word gesteld) dan ben jij helaas niet geloofwaardig. Want je kan niet beweren dat alles wat op zapruder staat geschreven op voorhand onzin is. Die kans is wel heel klein toch? Ook heb ik gequote naar een topic, datzelfde topic kan op miljoenen andere websites ook geplaatst vinden. Waarom kijk je niet naar de informatie die geleverd word ipv de locatie waar het op staat?
-
Wikipedia is ook geen echte bron te noemen... Leuk voor eventjes snel iets opzoeken wat niet echt belangrijk is, maar voor serieus werk totaal ongeschikt.
-
Ach. Er staan wel leuke dingen in. Best wel lachten hoe men soms op een bewering kan komen. Veelal heeft men de klok horen luiden maar weet men niet waar de klepel hangt. Beetje burgelijk af en toe. (Psss. weet ik heb van de vriendin van de buurvrouw gehoort dat haar nicht heeft opgepikt dat de over buurvrouw van haar oom bla, bla .... ;-) En Wikipedia, er zijn mensen genoeg die best wel vergaan om iets serieus op papier te krijgen. Het jammere is dat de enkeling veel kan verknoeien, door mis informatie, het niet verifieren van materiaal. Dat hoef je Zapruder toch niet uit te leggen. Die kijkt of alles echt klopt. Toch?
-
Er staan inderdaad hele leuke dingen in. Of Zapruder nou wel of niet alles nakijkt, het blijft uiteindelijk aan de lezer om zelf na te denken. Want doe je dat niet dan word je ook door NOS, BBC, NU, Telegraaf, AP, ANP, Reuters enzovoort in de maling genomen. Blijkt nu ook wel leuk uit die lijst trouwens, daar staan ook kranten en media e.d. tussen. hilarisch af en toe, maar ook zorgwekkend...
-
Bij de ESA (European Spacy Agency) werkt ook een UFO Believer! :) Hij schreef o.a. op Wikipedia dat de meest serieuze ufomelding door de media worden genegeerd. http://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&o...
-
Ben ik een van de weinige die deze vorm van censuur niet eens zo heel erg vindt? Het internet is nu eenmaal geen vrijplaats waar je zomaar alles kan zeggen of doen ( als dat het wel was, waarom worden mensen dan opgepakt wegens online kinderporno etc). Betekent dus ook niet dat je bepaalde informatie in een encyclopedie gaat zetten die er niet in thuis hoort. Een encyclopedie dient objectief te zijn en daar past kritiek gewoon niet bij.
-
@webgnome Het is maar net wat je kritiek vindt. De genoemde voorbeelden gaan over onwenselijke feiten. Feiten horen in een encyclopedie thuis. Meningen dat de feiten onwenselijk zijn niet. Jij draait het dus precies om. Ik heb de indruk dat jij de kritiek op deze censuur ook onwenselijk vindt en toch ben ik blij dat deze student voor wat extra transparantie heeft gezorgd. Sterker nog deze censuur is ook een feit dat in de encyclopedie thuishoort!
-
@middelburrug Leuk initiatief citizendium Heeft alleen niets met dit onderwerp te maken, want dit gaat over censuur en niet over wikipedia
-
Is er iets ergens op het web waar er absoluut geen cencuur is?
-
@ Suikerbeessie: doe je ogen eens verder open, en kijk verder dan je neus lang is. En Zapruder, die kun je maar beter wat serieuzer nemen, ook al wordt daar maar slechts het topje van de ijsberg gepubliceerd, of ze dat zelf ook weten... @ Fred: Doorgaan zo. Je bent i.i.g. iemand die blijft vragen stellen. Dat soort mensen hebben we nodig, niet de argeloze (domgehouden) schaapjes die zich laten leiden door de geregisseerde (lees: gecensureerde) media.
-
Jazeker Prem! Het heet Freenet. http://en.wikipedia.org/wiki/Freenet Wordt onder andere door veel Chinezen gebruikt die meer dan de halve waarheid willen.
-
Wikipedia is geen serieuze encyclopedie. Er heerst teveel anarchie. Het zou goed zijn als mensen op Wikipedia boeken lezen en daarover discussiëren voordat ze een artikel schrijven. Dan kunnen het soort van praktijken zoals boven beschreven niet voorkomen. En als alle debatten online blijven, dan is er volledige transparantie. Daar kunnen bedrijven en overheden niet tegenop!
-
middelburrug, Citizendium wordt beheersd door een enge neoconservatieve Amerikaan, Larry Sanger, die tegen homo's is en Amerika als centrum van de wereld beschouwd. Larry heeft al een aantal mensen weggejaagd, die meningen erop nahouden die in Nederland gemeengoed zijn. Citizendium gaat het gewoon niet redden, dat blijft klein.
-
>Wikipedia is geen serieuze encyclopedie. Er heerst teveel anarchie. Wikipedia heeft zeer veel goede artikelen, en is wat dat betreft zeker wel serieus. Mensen moeten alleen snappen hoe dit concept werkt, en er dus rekening mee houden dat iedereen informatie kan toevoegen/wijzigen/verwijderen.
-
Er is een gebrek aan intellectueel debat op Wikipedia. Het kan best zijn dat er artikelen geschreven zijn die van hoge kwaliteit zijn met goede analyses, goed feitenmateriaal en bronnenvermelding. Maar dan speelt alsnog de vraag of alle relevante literatuur is gebruikt. Of alle fabels die in relevante literatuur voorkomen goed uitgediscussieerd zijn. Of er verschillende essentiële met elkaar conflicterende standpunten te ontdekken zijn die uit een debat naar voren komen en die prominent in een artikel aanwezig horen te zijn. Uiteraard komt er veel subjectiviteit bij kijken. Wikipedia is kwalitatief slecht. Je kunt beter boeken lezen als je betrouwbare informatie wilt hebben. En dat terwijl de potentie van Wikipedia enorm groot is.
-
@Daan36 (20): "Wikipedia is kwalitatief slecht." Dat hangt van de Wikipedia af. De Engelstalige Wikipedia is meestal best redelijk. Niet van academische diepgang, maar goed, welke encyclopedie is dat wel. De Nederlandstalige Wikipedia daarentegen is een verschrikkelijk onding waar meer van de artikelen niet klopt dan wel, waar de moderatoren onbetrouwbaar zijn en het amateurisme zo verschrikkelijk de overhand heeft gekregen dat je eigenlijk zou moeten overwegen om het ding weg te mikken (zeg ik als voormalig auteur op de Nederlandstalige Wikipedia).
-
Ik ben vooral op de engelstalige Wikipedia bezig geweest. De nederlandstalige versie is te klein naar mijn idee. Best redelijk vind ik wel een goede omschrijving. Vooral artikelen die over populaire onderwerpen gaan, en waar dus vele users op afkomen vind ik wel interessant.
-
wikipedia is leuk voor de lage school kinderen
-
@trix888 Lagere school kinderen? Wie? Scientology kerk, Chevron Texaco, FBI, een Israëlische ambtenaar, Electronic Arts, enz?
-
>Er is een gebrek aan intellectueel debat op Wikipedia. Waarom zou er een intellectueel debat moeten plaatsvinden binnen de pagina's van een encyclopedie ??
-
Ach, vorige week meldde ik nog dat ik geen vertrouwen heb ik Wikipedia omdat er gesleuteld wordt aan de inhoud en dat deze gecensureerd wordt. Tien werd ik nog voor zot verklaard, wikipedia is een betrouwbare bron werd er toen geschreven. Wat gaat het snel niet?! Ik ben blij met deze nieuwe informatie en zeker het scansysteem, geeft ons weer wat meer kredietwaardigheid als wij iets vertellen waar jan en alleman overheen valt met onechte bezwaren.
-
Ja, dat is het mooie van grote organisaties. De mensen die er werken hebben net te weinig verstand van zaken om geen steken te laten vallen.
-
jopiter, De talk page is er niet voor niets. Ik heb meerdere keren meegemaakt dat mensen stukken tekst weghalen zonder daarover te discussiëren. Vervolgens dwing ik ze wel tot een discussie, maar dat gaat er dan alleen over of het stuk tekst wel of niet in het artikel moet. Ik heb maar twee discussies meegemaakt die van een acceptabel niveau waren. Tegenwoordig doe ik nog maar weinig met Wikipedia. Daardoor verdwijnen langzamerhand alle edits die ik heb gemaakt, maar ik heb geen zin om het allemaal te verdedigen.
-
Censuur op Wikipedia is denk ik niet zo'n groot probleem. Elke keer als censuur bekend wordt, dan zullen administrators en users ervoor zorgen dat de artikelen die ervan het slachtoffer waren goed bewaakt worden. Het artikel van Diebold bestaat momenteel gewoon, bijvoorbeeld. Vandalisme van gewone pubers en volwassen grapjassen, die geen enkel belang hebben behalve dan dat ze mensen gaan pesten uit verveling, is een veel groter probleem.
-
Ik denk zelfs dat censuur averechts werkt op Wikipedia, omdat er veel tegenstanders van die censuur extra op gecensureerde artikelen gaan letten, die dus een grote kans lopen om negatiever van toon te worden ten opzichte van degene die censureerde. Het is vooral dom, dus.
-
@Daan36: Daar heb je gelijk in
-
Zo dom is het nu ook weer niet. Het punt is dat ze dat vantevoren niet wisten, omdat ze wel een username gebruikten maar niet beseften dat hun ip-adres herleid kon worden tot het bedrijf waarvoor ze werkten.
-
Als er een wikipedia pagina aan mij was gewijd en vol stond met onzin had ik het ook aangepast. Wikipedia is leuk voor snel wat algemene informatie, maar eigenlijk zouden alleen geregistreerde en professionele gebruikers het mogen aanpassen. Dit is het geval bij citizendium, wat ook van dezelfde bedenker is als wikipedia.
-
Ja, puur neoconservatief fascisme dus. Dat zei ik al. En kansloos, want wie wil er nou bij een stel fascisten horen.
-
http://www.nu.nl/news/1199350/50/%27CIA_en_FBI_... En vooral herschrijven over zichzelf. What's new!!!!
Stijgers in Tech & Gadgets
Draw Something top 10 week 22
We hebben weer de beste Draw...
1 dag 15 uur geleden door TouchReviews.nl
Lumia 900 volgende week te koop in Nederland
De Lumia 900 van Nokia is vanaf volgende...
1 dag 16 uur geleden door degeneratie
LG-scherm 'beter' dan Retinascherm van Apple
LG heeft een scherm in handen met een...
1 dag 18 uur geleden door ronuitzaandam
LG komt in 2013 met 4K (Ultra HD) oled tv
LG heeft grootse plannen met OLED. Eind dit...
2 dagen geleden door Homecinema Magazine
ASUS toont teaser voor nieuwe Transformer...
Nu al nieuwe Transformer Pad tablets of...
2 dagen geleden door Tablets Magazine
Best gewaardeerd
Review: Galaxy S III op bijna elk vlak...
De Galaxy S III van Samsung moet de...
1 dag 18 uur geleden door stefanasselt
Grootste uitverkoop apps en games van 2012...
Om Memorial Day (Amerikaanse...
4 dagen geleden door TouchReviews.nl
Facebook komt met eigen mobiel?
Volgens the New York Times hebben 'bronnen...
2 dagen geleden door TouchReviews.nl
Nokia PureView 808 vanaf half juni...
Nokia heeft woensdag bekendgemaakt dat zijn...
6 dagen geleden door V4Vendettta