Ach de Telegraaf ...

Wat een onzin weer, maar ach ja de telegraaf......

De televaag is ook staatsgevaarlijk dus 1 meer of minder wat maakt het uit

O deze krant:
http://gertbakhuizen.files.wordpress.com/2010/0...

En onverdroten gaat de jscht op de klokkenluiders door.

De daders van de overheidsmisdrijven blijven uiteraard buiten schot.

Ontpopt de televaag zich nu ook al als kontlikkertje van de VS?
Interessant.

Telegraaf, is sinds de oorlog niet veranderd. Nog steeds foute sympathieen

Wie neemt deze krant serieus (behalve de vijand)?

Het word tijd dat we de laatste herinneringen aan de oorlog eens definitief uit ons straatbeeld verwijderen.

Wat doet de Telegraaf met een ''inlichtingen-expert''..dit is toch het terrein van de AIVD zou ik zo denken...of lopen er misschien lijntjes tussen de ''expert'' en de AIVD....Sensatie is het natuurlijk wèl,maar interessanter is het te weten of de Telegraaf een verlengstuk is van geheime diensten.

"Telegraaf schildert Rop Gonggrijp af als cyberterrorist"

Blijkbaar beschouwt de Telegraaf het aan de kaak stellen van de corruptie van regeringen als terrorisme.

Telegraaf heeft gewoon gelijk die man is een cyberterrorist.

telegraaf heeft gewoon geen gelijk die man is een cyberverzetsstrijder.

@8
Schaamt Uw diep. U weet niet wat U zegt U heeft zeker de oorlog niet meegemaakt.

#11 En met jouw onderbouwing win je de Nova Collegetour wel.

#13 Iets meer uitleg a.u.b. Op emotie spelen lijkt altijd leuk, maar laten we het wel met inhoud mengen. Volgens mij bedoelt #8 dat de Telegraaf, als laatste levende aandenken (ipv herinnering), moet worden verwijderd. Wellicht bedoeld op een manier gelijk aan het vervolgen van Nazi's.

Wat is precies uw aanstoot hieraan, en wat voegt uw meemaken van de oorlog hieraan toe? (wat een serieuze vraag is)

hmm ik ben zeker geen verdediger van de Telegraaf maar uit het artikel blijkt nergens uit dat de Telegraaf zelf Gonggrijp beschuldigd; ze vermelden alleen dat hij beschuldigd wordt dat is een groot verschil.

integendeel je zou zelfs kunnen beweren dat de telegraaf de beschuldigingen verwerpt want want lees ik in de conclusie: "Het gerechtelijk bevel van de Amerikaanse justitie rammelt aan alle kanten, met verkeerd gespelde namen of hooguit alleen de bijnaam van een verdachte. Bovendien wordt Twitter gevraagd om informatie die de gratis dienst niet eens heeft, zoals betalingsgegevens. Uit het bevel spreekt naïviteit en onderschatting, aangezien Assange noch Gonggrijp privézaken op Twitter zullen prijsgeven en hun computeridentiteit altijd maskeren."

dus ik kan alleen maar concluderen dat de TS overtrokken reageert en met een agenda om de Telegraaf zwart te maken waar dat in dit geval zeker niet terecht is.

m.a.w. onzin nu niet

@15
Lees @8 nog maar eens.De oorlog vergeten kom nou

Staatsgevaarlijk ben je als je in oorlogstijd heult me de vijand....

@16
Toch jammer dat de enige bedenking onderaan staat, want de gemiddelde Telegraaflezer leest niet het gehele artikel als deze al verder komt dan de kop.

Dat de Telegraaf Siebelt raadpleegt, zegt waarschijnlijk meer over de Telegraaf zelf, dan het hele artikel over Gonggrijp.

@17

kom nou... alsof we met het uitbannen van de Telegraaf de oorlog zouden vergeten.Als met het verdwijnen van de Telegraaf U de oorlog zou doen vergeten.. zou U zich moeten schamen.

@16

Een verzameling... bijna het complete stuk uit de telegraaf:
"De Amsterdamse meesterhacker".."dít soort gevoelige en belastende informatie waarop de Amerikaanse justitie momenteel jacht maakt."... "keiharde bewijs zijn voor een direct verband tussen Gonggrijp en Wikileaks. "..."Minstens zo onthullend is de informatie van onze bronnen dat de zoon van een Turkse diplomaat miljoenen euro’s bood "..."maar zijn beruchte reputatie dankt hij aan zijn hackersbloed."..."’linkse terreuractivist’ die een vooraanstaande rol speelde bij de wereldwijd gevreesde Hollandse hackersscene. "..."(’hoofdverdachte’ volgens het colofon) van het hackerstijdschrift Hack-Tic. „Jarenlang was hij de spil en de drijvende kracht achter het cyberterrorisme. In computerkringen is Gonggrijp wereldberoemd"..."Zijn activiteiten maken hem geliefd, gehaat, gevreesd en zelfs staatsgevaarlijk"..."De Amerikaanse veiligheidsdienst CIAC, van het ministerie van Energie en verantwoordelijk voor het beveiligen van kerncentrales, schetste ooit een profiel van hem in een rapportage aan het Amerikaanse Congres: ’Hackersdreiging uit Nederland’ ”, aldus Peter Siebelt"... "waar hij in contact kwam met hackers en techneuten binnen de kraakbeweging."..."nauwe banden met Duitse anarchisten van de Chaos Computer Club (CCC), die weer banden hadden met RAF-terroristen."...CCC zorgde in 1987 voor grote opschudding met een inbraak in de Amerikaanse NASA-computers. „Een jaar later werd bekend dat een aantal CCC’ers samenwerkten met de Russische geheime dienst KGB om in Amerikaanse computers in te breken”, zegt Siebelt. "...

Er is hier geen sprake meer van objectieve nieuwsgaring en verslag...
Het is ronduit een zeer suggestief stuk... des telegraaf's..

Als men inderdaad van mening is dat het rammelt aan alle kanten, had men niet een zo uitgebreid een zeer éénzijdig verhaal er tegenover moeten stellen.

de telegraaf bericht ook niet objectief over pedo's

@19 tsja dat kun je dan moeilijk de Telegraaf verwijten, maar je hebt gelijk het voorbehoud had wat eerder in het artikel mogen staan. Neemt niet weg dat het er wel degelijk in staat.

@22
zoals ik in @16 al heb gezegd ik ben geen fan van de Telegraaf, maar uit niets blijkt in het stuk dat de Telegraaf zelf zo denkt over Gonggrijp. Ze citeren bronnen die zich zo uitlaten. Dat is toch anders.

Verder "meesterhacker" is geen diskwalificatie, integendeel zo wordt hij ook door andere hackers genoemd.
Ook de quote "dit soort... maakt" daar volgt nog iets op; "Dat verklaart een Nederlandse bron tegenover Amerikaanse inlichtingendiensten, blijkt uit onderzoek van De Telegraaf. Het is dít soort gevoelige en belastende informatie waarop de Amerikaanse justitie momenteel jacht maakt. Dit zou het keiharde bewijs zijn voor een direct verband tussen Gonggrijp en Wikileaks."
vooral die laatste zin, dit ZOU het keiharde bewijs zijn, dat ZOU heeft toch iets van twijfel in zich. Er staat niet dat het dat bewijs IS, maar het zou kunnen zijn.

De enige die hem bij voorbaat al veroordeeld heeft, is de heer Peter Siebelt, en die wordt inderdaad gequote door de Telegraaf maar dat maakt het nog niet tot de mening van de krant zelf.

Dat gecombineerd met de laatste alinea maakt het zo dat de TS veel te kort door de bocht is met zijn conclusie, en ook als is de Telegraaf vaak een sensatiekrant, dit stukje is dat zeker niet, integendeel er zit genoeg voorbehoud in.

@18: er is echter 1 probleem: in een oorlog heb je twee vijanden en de staat kan soms juist de vijand zijn...
De Televaag is voor 30% in handen van de Puijenbroekjes, die natuurlijk graag vrindjes willen blijven met die schijnbaar rijken in de VS (allemaal papier, die dollars) http://nl.wikipedia.org/wiki/Van_Puijenbroek

@16 Hero Brinkman noemde vanavond in penw de heer Siebelt een van de beste onderzoeksjournalisten die Nederland heeft. Bovendien werd duidelijk dat dit soort artikelen door de VS kunnen worden gebruikt om Gonggrijp uit te levern aan de VS. Ze hoeven daarvoor geen enkel bewijs te leveren.

ps - de TS is geen hem, maar een haar..

Wat zou het kosten om de Telegraaf als bedrijf op te kopen, om vervolgens te liquideren?

Misschien kunnen we een fonds oprichten...

En waarom richt Gongrijp geen politieke partij op? Mijn stem heeft hij.