Er bestaat alleen momentele tijd als je tijdreist dat betekent als je terug zou reizen op een bepaalt moment en weer terug gaat je altijd weer aan het begin van de dag aankomt. Er is dus niks gebeurd.

En wat als een enorm lekker ding tegen komt in die tijd, En jullie hadden een avontuurtje, de avond voor dat zij jou grootvader ontmoete.
dan kan je de zoon van je zoon zijn......q:-)

in de toekomst zijn tijdreizen en dinosafari's juist een noodzakelijkheid om zo de ruimte en mogelijkheid te creëren voor zoogdieren en uiteindelijk voor de mens die natuurlijk genoodzaakt is zo snel mogelijk tijdmachines uit te vinden om dinosafari's te organiseren. blijft daarom te weinig tijd over om grootvaders te vermoorden of grootmoeders te bevruchten...

hoe zo te weinig tijd?
dan ga je toch nog een keer terug :-)

@4 dat hebben ze gedaan meer dan eens want er zijn geen saurusjes meer toch.... op nessie na dan... maar je opa is niet door jou vermoord en oma is niet zwanger van je geworden dus kennelijk toch te weinig tijd... of oma is gewoon geen lekker ding...

maar ok het is allemaal niet zo moeilijk een geheel werkende tijdmachine hoeven we niet te maken het enige wat we hoeven te bouwen is het ontvangststation... het werkt in ieder geval niet met een kurk twee punaises en een batterij dat heb ik net uitgeprobeerd...

Momentele tijd wil zeggen dat je vanuit de lucht een bus sneller voorbij kan zien rijden in de lucht heb je al gezien waar de bus aan gaat komen. Elke poging om de bus van richting te wijzigen faalt.

Want als je uit het vliegtuig springt kan je dat namelijk niet doen met parachute maar dat doe je met een elastiekje, die bus is namelijk al aangekomen. Elke atoom die je aanraakt geef je energie van jezelf, totdat je verdwijnt. Dan heb je wellicht de tijd verstoord maar zelf ben je weggevaag en heb je nooit bestaan.

Je kan dus de ultime tijdzelfmoordterrorist zijn en dan nog moet je snel zijn.

Dat klinkt gewoon super. :D

@6
shit ik dach net het ei van columbus gevonden te hebben
heb jij het al uitgeprobeerd!
maar dat werkt dus ook al niet :-(

@9 het werkt ook niet met een televisie een biertje en paprikachips... maar dat blijf ik nog ff proberen... misschien als we synchroon drinken...?

het is uiteindelijk dankzij ons mooie multiversum oneindig vaak niet gelukt maar het goede nieuws is ook oneindig vaak wel gelukt.. afhankelijk van de plaats en tijd waar je bent..

Ook op het moment dat 1 dag verstreken is in de hogere dimensie krijg je een tijdruimtecorrectie dag. Alles wat gewijzigd is door tijdreizen neemt pas vorm aan op een bepaalt punt die na het tijdreizen gebeurd is. Zo verschijnt er iets en komt heel ergens anders tevoorschijn. Nu zijn er in die andere dimensie pas 7dagen verstreken. 1 dag komt dus overeen met een paar miljard jaar. Op het moment dat een dag verstrekt kan je nooit meer een dag eerder komen in dezelfde dimensie.

Het is zekerder om beide grootmoeders te vermoorden.

Wat een stom artikel: het is praktisch niet mogelijk en zal het waarschijnlijk nooit worden... *hou je kop dan man*

gaat nergens over

Het is vooralsnog een zuiver theoretische discussie welke uitgaat van losse objecten die je van elkaar los kan maken zonder het geheel (de andere objecten) te beïnvloeden.
En die aanname klopt volgens mij niet.

Het kwantum mechanische model kent een overlap in eigenschappen van alle ogenschijnlijke objecten. Wat voor jou een losstaand object is, is dat in feite niet. Het deelt eigenschappen met andere objecten. Tijdreizen zou veronderstellen dat je jezelf los kan maken als object van de rest van het universum.

Stel dat je als geheel terug kan gaan of op andere wijze de staat van het universum kan krijgen ten tijde van je grootvader dan ben jij er dus niet bij. Dus de hele discussie is dan zinloos.
Ook zouden we dan bijv. artefacten moeten hebben gevonden welke wijzen naar de toekomst en die zijn er bij mijn weten niet.

Last but not least ben ik van de stal die tijd ziet als een psychologische werkelijkheid.
In feite heb je alleen allerlei complexe quantum fysische entiteiten / processen welke buiten ons kenvermogen liggen. In wezen kennen wij alleen verandering en is ‘tijd’ een qualia. Oftewel de gewaarwording dat herinneringen ‘staten’ zijn welke door de veranderingen niet meer zijn.

Naar de toekomst is makkelijker,mits je niet voortijdig doodgaat.

tja ze4 gaan in deze theorie er van uit dat er maar een tijdslijn bestaat. maar dat is niet de enige mogelijkheid.

Volgens Stephen Hawking is tijdreizen geen probleem, nadeel is alleen dat het waarschijnlijk "beperkt" blijft tot reizen naar de toekomst:

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2010/07/st...

Toch jammer, ik had nog graag een 1080p video geschoten van het bouwen van de piramides of bv. de Romeinen een aflevering van "Spartacus" laten zien.

Jammer dat niemand op mijn reactie van #15 ingaat.
Ik heb heel wat meters lectuur op dit gebied (literatuur durf ik het niet te noemen).
Dus enig voorstellingsvermogen heb ik wel.

Nogmaals; als iemand zogenaamd in de tijd gaat reizen dan verander je het hele universum mee. Stel dat zoiets abstracts als tijd ook in de kwantum mechanica bestaat en dat je daarmee kan manipuleren. Dan nog zal je niet hetzelfde universum terug krijgen als zonder die tijdreis.
De aanname dat de reiziger een volkomen losstaand object is welke je uit het universum kan nemen zonder daarmee de integriteit aan te tasten is volgens mij een verkeerde aanname.

Graag repliek.

@19 "als iemand zogenaamd in de tijd gaat reizen dan verander je het hele universum mee"

Wat zou er dan precies moeten veranderen? Welke eigenschappen bij andere objecten ondergaan dan welke verandering?

"Tijdreizen" op zeer zeer bescheiden schaal hebben ze al eens getest:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/...

en deze man http://en.wikipedia.org/wiki/Sergei_Avdeyev is als we de bronnen moeten geloven op dit moment de ultieme tijdreiziger met een sprong van 20 milliseconden in de toekomst.

Als er al ooit reizen mogelijk worden met een substantiële ?t is er naar alle waarschijnlijkheid ook al veel meer bekend wat die effecten op verandering in toestand/staten zijn.

"De aanname dat de reiziger een volkomen losstaand object is welke je uit het universum kan nemen zonder daarmee de integriteit aan te tasten is volgens mij een verkeerde aanname."

Wat bedoel je hier precies mee? Welke integriteit gaat er verloren? Dat je aaneenschakeling (?) van toestanden van het universum verstoort?

#20
Objecten delen op kwantum schaal eigenschappen.
Maar bij veel mensen zit het klassieke model van losse objecten (Newton) er nog goed in.
Zo werd het nog decennia onderwezen.
Zo werkt het op grote schaal ook en zo kan je prima voorspellingen doen over gedragingen van grotere objecten. Echter kan je de evolutie van complexe systemen niet voorspellen. Dat heeft te maken met de interactie. In wezen speelt dit op grote schaal ook echter zien wij dat in korte tijdspanne niet. Maar uiteindelijk is alle evolutie het gevolg van kwantum mechanische principes.

Ik heb eigenlijk alles al gezegd.
Maar misschien druk ik mij verkeerd uit.
Ik hoop dat iemand die de materie goed begrijpt hier iets zinnigs over kan zeggen.

#20

Ik heb hier lezingen over gevolgd en zelfs een masterclass bij de VU (gamma opleiding).
Wij kregen daar in een lab een insight over de nieuwste inzichten en experimenten.
Helaas zag ik geen mogelijk om deze opleiding te volgen (financiën, kip en ei probleem).

Objecten delen op kwantum schaal eigenschappen.
Maar bij veel mensen zit het klassieke model van losse objecten (Newton) er nog goed in.
Zo werd het nog decennia onderwezen terwijl men al beter wist.
Zo werkt het op grote schaal ook en zo kan je prima voorspellingen doen over gedragingen van grotere objecten in een kort tijdsbestek. Echter kan je de evolutie van complexe systemen niet voorspellen. Dat heeft te maken met de interactie. In wezen speelt dit op grote schaal ook echter zien wij dat in de korte tijdspanne van ons leven niet. Maar uiteindelijk is alle ‘evolutie’ het gevolg van kwantum mechanische principes. Verander je iets op een plek dan vernadert het hele universum een beetje mee. Het klinkt gek maar zo schijnt het wel te werken.

Ik heb eigenlijk alles al gezegd.
Maar misschien druk ik mij verkeerd uit.
Ik hoop dat iemand die de materie goed begrijpt hier iets zinnigs over kan zeggen.

sorry voor de dubbele post, mijn computer haperde

Qua slimmerikken is het eigenlijk... 'slimmeriken'... ;)

@22 moerstaal
Ik vind het een interessant artikel en ik durf niet eens te zeggen of het wel of niet klopt.
Een stukje eruit:
----------------------------- citaat -----------------------------------------------
Postselectie:
..//..
Een manier om dit te doen is deze in qubits, de ‘bits’ van een quantumcomputer, te stoppen. Een qubit bevat namelijk alle denkbare waarden tegelijkertijd. Stel daarna de voorwaarde dat de oplossing moet kloppen. Dit zorgt er voor dat alleen die waarden overblijven, die kloppen.
..//..
Als postselectie bestaat, beschikken quantumcomputers over een extreem hoge rekenkracht. Dit is ook de reden dat veel natuurkundigen er aan twijfelen of postselectie bestaat.
-------------------------------------------------------------------------------------
Tsja... hoe moet ik me een qubit voorstellen?
Dat doet mij denken aan de 'deling door nul'.
Dat is natuurlijk flauwekul - maar toch... de inverse van een deling is een vermenigvuldiging.

Dientengevolge zie ik twee vormen van 'flauwekul' afhankelijk van welke waarde je 'door nul deelt', en ik stel het me zo voor:

1 / 0 = x
=> 0x = 1
Voor geen enkele waarde van x is dit waar.

0 / 0 = x
=> 0x = 0
Dit is voor iedere denkbare waarde van x waar.

Theoretisch stelt dit dus een qubit voor naar mijn idee.
Logisch dat veel natuurkundigen hier aan twijfelen .

Greetz,
DW

#26
Dat stukkie heb ik maar overgeslagen.
Je kan er heel veel details bijhalen maar bepaalde zaken zijn heel eenvoudig.
De essentie lijkt me dat je eerst het eenvoudige begrijpt.
Bijv. dat ruimte en tijd vooral onze psychologische realiteit is en dat kwantum fysika buiten ons kenvermogen ligt. We kunnen experimenten doen en eraan rekenen of beter laten rekenen en dat is het dan.
Zo ook het oude idee dat wij los staan van hetgeen wij waarnemen.
Dat impliceert dus dat we ons er "in de tijd" niet van los kunnen maken.
Uiteraard is dit ook maar een aanname.
Wie het weet mag het zeggen.

@27
Wie het weet mag het zeggen?
Ik denk dat je dan lang kunt wachten.

Volgens dat artikel zou het middels een combinatie van postselectie en kwantumteleportatie mogelijk zijn het verleden te bereiken.
Aan postselectie wordt getwijfeld en kwantumteleportatie is nog niet volledig uitgeplozen.
Ik haal er dus niet van alles bij maar interpreteer dat artikel en tracht te omschrijven wat erin staat.
Daar kan ik ook de fout mee ingaan - maar wie geen fouten maakt, maakt nooit wat. ;)

Dit niet om je aan te vallen want ik vind wel dat je op zich gelijk hebt:
die kwantumfysica is nauwelijks tot niet te bevatten.
Het beschrijft onder meer de onvoorspelbaarheid van zaken.
In de realiteit blijkt deze onvoorspelbaarheid des te meer bizar:
- Schrödingers kat wierp bij mij thuis een nest jongen.

Onvoorstelbaar toch? ;)

Professor Barabas uit Suske en Wiske schijnt het nogal amusant te vinden....

tijdreizen is onmogelijk zelfs al zou men door de tijd reizen maakt men niks meer dan weer een alternatieve lijn aan.
als men inderdaad terug in de tijd zou kunnen gaan en je doet er maar een ding fout
kan alles veranderen inclusief de reis op zicht.
waardoor alles veranderd of niet eens meer bestaat dus ook de moment van de reis

Ik heb het ook geprobeerd om mijn grootvader om te brengen in 1889, maar mijn grootmoeder ging daarna met een andere vent. Nu zie ik er anders uit ???!!!!
Ik ben trouwens Wyat Earp tegen gekomen, heb ik nog een vet jasie met sliertjes aan de mouwen gekocht van 'm. Staat op marktplaats voor 300 ruggen....

Wat als je nu eens sterft op het moment dat je aankomt in het verleden bij je grootvader.

@32 kan nie

Er is nergens geschreven dat dit niet mogelijk is.
Een nieuwe paradox, als je verder terug reist dan de geboorte van je vader en je
sterft door een infarct, of door het tijdreizen zelf ,"dan kan je vader je niet meer verwekken."
Dit heeft gevolgen voor de zaken die je normaal nog zou doen, "je herschrijft in het verleden je eigen toekomst, "en die van anderen."