Goed werk, misschien zien de onderbuikertjes nu in dat haten van de een ook haten van de ander inhoudt. Hoog tij voor respect voor anderen en andere religies.

Waarom moeten sommige mensen nou altijd toch zo moeilijk doen?
Als iemand een kruisje wil dragen laat die gene toch lekker. Wie heeft daar last van? ik niet...

ik denk dat men meer moeite met de hoofdoek heeft,die wel toegestaan word, dan iemand met een kruisje aan zijn ketting.
het gvb moet eens zo snel reageren als er weer 1 van hun mensen mishandeld zijn ,maar dan onthouden ze zich van alle kommentaar.

Ik, als Moslim zijnde, vind dat iedereen zijn geloofsovertuiging mag uiten hoe hij/zij het wilt!

Ik als atheist zijnde, vind dat religieuze uitingen niet op straat thuishoren.

Eigen keuze wanneer deze meneer dit kruis over z,n kleding wil dragen.
Maar dan moet ie ook niet gaan piepen als het op een dag van z,n nek wordt gegraaid.

Ook hoofdoekjes moet kunnen, al vind ik het zonde voor de vaak prachtige koppen haren die zuurstof nodig hebben. Hoofdoeken verstikken de haren.

Ik vind dat iedere geloofsovertuiging maar lekker binnenshuis plaats moet vinden.

@6 Atheist zijn is ook een geloof en de profeet is Darwin.

Deze discriminatie lijkt van een kant te komen. Laat iedereen lekker dragen waar die zich goed in voelt. Het lijkt me niet dat je een kruisje gaat dragen om te provoceren. Op iedere slak zout leggen, noemen we dit. Waar blijft de echte tolerantie?

Dit is een logisch gevolg van van artikel 1 van de grondwet .

alle geloofsovertuigingen van de straat,veel ellende opgelost.

Hoe bedoel je intolerant ?
Tolerantie werkt 2 kanten op. zo niet, dan is het geen tolerantie en heet het anders.
Toch altijd fijn dat intolerantie vaak niet van moslims komt, maar van niet-moslims die bang zijn voor lange tenen, en hoe zou dat nu weer komen ?

Als dit ov-bedrijf het beleid voert dat er geen religieuze uitingen binnen een functie zijn toegestaan, dan heeft deze meneer geen poot om op te staan.
Maar volgens mij is het hele berichtje nep, de link is verwijderd.

Christendom en islam, appels en peren.
Bovendien lijkt me het dragen van een hoofddoek geen uiting van een religie, tenzij het in de koran of hadith staat.
Oftewel, kan iemand hier wat helderheid verschaffen.

Gewoon Religie in het algemeen afschaffen en een verbod op alles wat religieus is, alle kerken, moskeeën en andere geloofplaatsen verwijderen en gebruiken voor nuttige zaken. Geld die verdwijnt in nutteloze religie gebruiken voor de economie en technische vooruitgang.

Geen Religie = Geen Terroristme = Geen Oorlog = Betere Wereld

@16
Vond Stalin ook.
Probeer het nog eens.

@9
Nog even afgezien van het feit dat een atheïst per definitie geen god aanbidt, waardoor je Darwin-commentaar gewoon nergens op slaat, kunnen wij er weinig aan doen dat Darwin zijn feiten beter op een rijtje heeft als het Groot Christelijk Sprookjesboek, dat pas ettelijke honderden jaren na de dood van de één of andere timmermanszoon bij elkaar geraapt werd. Dat jij en miljoenen anderen nou gelooft dat die knul over water kon lopen en allerlei wonderen verrichtte, wil nog niet zeggen dat het ook waar is.

Het gaat er niet om of je een moslim bent, het gaat er om dat een hoofdoek niet toegestaan is onder bep. omstandigheden!
Elke motor- en bromfietsrijder wordt ook gediscrimineerd doordat hij of zij geen helm op mag hebben bij het betalen!!
Enneh.. @16, Dus alle mensen met een religieuze achtergrond lopen elkaar te beschieten vanuit een auto, verkrachten er op los, plegen moorden, staan elke zondag in een stadion, enz. enz.? Ik denk dat wij met elkaar geen haar beter zijn dan de rest hoor! Zelfs al ga ik naar de kerk.
@9 Nee jij hoeft het ook niet te geloven, dat wordt ook niet van jou gevraagd.
Maar als er op tv aandacht geschonken wordt over het verleden van een dode, en hoe het nu met hem of haar gaat, dan geloven een heleboel mensen dat weer wel! In dat sprookjesboek zoals jij de bijbel omschrijft is dit allang geen nieuws hoor!!

Mijn stem heb je Astrid en ik hoop van harte dat deze conducteur in zijn gelijk gesteld wordt, het is te gek voor woorden dat hij een verbod heeft gekrgen.

@18 Als je je feiten zo goed op een rijtje heb, moet je weten dat de bijbel niet pas is geschreven (bij elkaar geraapt) enkele honderden jaren na de geboorte van een timmermanszoon.
In principe kun je de bijbel net zo goed zien als een heel oud soort "grondwet", in onze huidige grondwet staan ook genoeg uit zijn verband getrokken richtlijnen. En niet te vergeten, gebasseert/geinspireert op/door de bijbel.
Neem nou bijv, de tien geboden, dat zijn toch over het algemeen respectabele richtlijnen voor de mens. Die kun je niet toepassen in het "darwinisme" (is dat wel een woord?) Dergelijke "richtlijnen" zie je niet zo vaak in het natuurlijke dierenrijk, waar wij in principe ook toe behoren.

@15 Het is geen appels en peren vergelijken.
In principe komt ieder geloof in grote lijnen aardig overeen, en er staat weldegenlijk geschreven in de koran en nog menig andere religieuze boeken, dat het zeker gepast is voor een "gebonden" vrouw dat zij haar schoonheid bedekt om anderen niet in de verleiding te brengen, en voor "beschikbare/huwbare" vrouwen dat zij hun schoonheid alleen tonen aan degene voor wie zij bestemd zijn. En dat kun je belachelijk vinden, dat is tot daaraantoe, en je goed recht, maar het heeft wel te maken met hun "geloof".

@21
Die tien geboden stammen dan ook uit het Oude Testament, dat al eeuwen vóór Jezus ooit geleefd heeft al door de Joden gebruikt werd. Dat is dan ook maar één van de onderdelen van wat nu als de bijbel bekend staat. Het gros van het Nieuwe Testament is een bijeenraapsel van brieven, geschriften en andere lectuur die allemaal pas later geschreven, en pas véél later gebundeld is.

dat ze dan te voet gaan,niemand zegt dat ze de tram moet nemen.
Trouwens ik draag een pentagram.

Trouwens wat is er mis met hun hoofddoekjes,terwijl hier in ons nederig landje vroeger de status kon aflezen van onze ouders hun hoofddeksels?????
Een Burka vind ik wat anders , ze hoeven niet als spoken rond te lopen.
Dat doen ze na hun trouwen , terwijl ze voor hun trouwen lopen te flirten en de rest.
(tenminste in mijn omgeving)

@17... Stalin had hele andere bedoelingen.

Religie moet gewoon afgeschaft worden incl alle uitingen ervan. Religie hoort niet in deze moderne tijd thuis. Het is een machtsmiddel uit de oudheid, uitgevonden door machthebbers om het volk in bedwang te houden en te sturen voor eigen belang.

Het is spijtig dat nog zoveel mensen zich nog zo zwak voelen dat ze het noodzakelijk vinden om een houvast te moeten hebben aan stokoude sprookjes. Ze zouden eigenlijk met alle kennis en informatiebronnen van tegenwoordig toch wel beter moeten weten.

Als een kruisje niet mag, mag een rondje dan wel?

Of je laat allerlei uitingen van godsdienst toe. Of geheel niet, op dit soort werkplekken. Persoonlijk heb ik geen moeite met bijv. hoofddoekjes of kruizen bij dit soort banen. Dat wordt iets anders als het bijv. om rechters gaat en ook bij bepaalde gemeentelijke ambtenaren......vind ik.