The Hobbit wordt normaal als een kinderboek gezien. Het is eenvoudiger geschreven dan de rest van Tolkien's werk.

Het zal me worst wezen hoe ze het boek omschrijven als de film(s) er maar komen in dezelfde kwaliteit als The Lord of the Rings!

Waarom staat er bij ieder bericht over deze films een foto van Peter Jackson van 20 jaar geleden?

Ben het verder geheel eens met @1 en @2.

@3. Deze foto is zo te zien nog geen jaar oud.
Dat dikke en doorleefde is al een paar jaar weg.

Wanneer?????? op het witte doek????

@3. zou kunnen, ik heb hem al een tijd niet meer gezien, maar hij lijkt zoveel jonger op die foto.

@5. Ze moeten eerst nog een akkefietje met de Nw-Zeelandse acteursvakbond oplossen, en dan kunnen ze beginnen. Reken maar op z'n vroegst 2012 voor deel 1 en 2013 voor deel 2, nieuwe ruzies, bijv. met de erven Tolkien, daargelaten.

@6. mz eind 2012.

Het zal best een goede film worden, en ik wil hem graag zien. Maar een boek is toch altijd anders, juist omdat je dan zoveel aan de fantasie en inlevingsvermogen van de lezer overlaat. Ik heb De Hobbit al enige malen gelezen, maar voordat de film verschijnt zal ik het zeker nog wel eens lezen.

@TS, het is zeker een kinderboek. Het is geweldadig en duister maar dat was niet ongewoon voor kinderverhalen uit die tijd. Lees maar de originele versie van alle bekende sprookjes.

Maja bij de standaard van vandaag is het zeker geen kinderboek meer. Nu is het duister en diep genoeg om er een gigantische hollywood productie van te maken. Maar dat zegt meer over de 'volwassenen' van nu dan over de kinderen van toen.

@1,2(@ voor je denkt te weten wat voor een book de hobbit bedoelt is lees het volgende boek,('Het leven van J.R.R. Tolkien', 2002*) en dan leer je meer over de achtergrond van de hobbit.
Dat gezwets over een kinderboek etc. dat slaat echt nergens op.
En heel die discussie van mensen die het menen te weten verspilde energie mensen want jullie weten niet waar jullie het over hebben.