hoeveel is nujij waard?

Een bedrijf, dat eigenlijk nog geen inkomsten heeft, geen echt businessmodel, en dan nu al 1 miljard dollar waard zijn? Het zal wel aan mij liggen, maar ik moet opeens aan Nina Brink en WordOnline denken ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Nina_Brink ).
Hebben de investeerders nou niks geleerd van de internet-bubble die in 2001 uit elkaar spatte? Hebben ze alleen maar euro- en dollartekens in hun ogen staan?

is maar wat de gek er voor geeft.

ik zeg: verkopen die hap :)

@2 je hebt helemaal gelijk.

Niemand heeft iets geleerd van de crisis en de voorgaande internet zeepbellen. het gelul van mensen op een weblog is alleen iets waard voor reclame makers als ze je nog meer willen lastig vallen als ze nu al doen. Wat niet meer mag via e-mail gezien de nieuwe wetten die de opta heeft uitgevaardigd.
Het gaat echt nergens meer om.
Mensen in een verzorgings huis zijn niks waard maar deze onzin is de moeite van het geld uitgeven wel waard schijnbaar....
Keep on dreaming op naar de volgende mega crisis.

Als je kijkt hoelang het duurt eer je een miljard hebt verdiend met Twitter dmv advertentie inkomsten, dan denk ik dat Twitter al 'uit' is voordat dat bedrag bereikt is. Hoeveel 'social networks' kun je hebben eer dat mensen er genoeg van krijgen?

Als je op Hyves, FaceBook, Twitter zit en je hebt zelf ook nog een blog, hoe zal het dan gesteld zijn met de kwaliteit van alle bijdragen die je doet?

Twitter is wat mij betreft té beperkt om een lang leven te hebben. Verder mogen er misschien een hoop mensen zich hebben aangemeld voor Twitter, het aantal mensen dat er daarna ook daadwerkelijk iets mee doet is zeer bedroevend.

Kortom, 1 miljard is een belachelijk bedrag.

ik ben een echte Twitter liefhebber, maar er wordt weer oldskool gewaardeerd, om maar zoveel mogelijk investeerders in te laten stappen. over 2, 3 jaar barst de bubble weer en zijn mensen (again!) hun investering kwijt, plus Twitteraars een mooi gratis en (nu nog) advertentievrij medium.
alles wordt door die kapitalisten naar de klote geholpen, de crisis heeft hen niets geleerd. wié bepaalt in godsnaam dat Twitter een miljard waard is?!? zo kan ik ook wel roepen dat mijn fietsbel in 2011 wel 500 euro waard wordt, je kunt nú alvast een tientje inleggen, want ik moet hem al die tijd wél mooi oppoetsen...

Het is sowieso moreel verwerpelijk om sociale sites te bouwen met winst als drijvende factor.
Als die ooit een miljard waard wordt, de mensen zal weer interesse verliezen door te veel commerciële troep.

Een site die nog nooit een cent heeft opgeleverd, zou een miljard dollar waard zijn? Helemaal waardeloos is Twitter misschien niet, als iemand een manier kan bedenken om eraan te verdienen, maar een miljard dollar?
Dat wil niet zeggen dat er niet een heleboel geld aan Twitter verdient kan worden door middel van speculatie. De truc is dan natuurlijk om er op het goede moment uit te stappen, net voordat de zeepbel knapt.

Twitter is leuk hoor, maar meer ook niet. Als het betalen wordt haakt 98% af, adverteties worden meer en meer geblokt met een adblock plugin op een webbrowser. Er zijn nu 5 083 634 twitter accounts, dat zou ongeveer een account $200 dollar waard maken. Ik kan met de beste will ter wereld niet inzien dat dat gerechtvaardigd zou zijn.

En ik ben onbetaalbaar!

In geen miljard jaar.

twitter is onzin

Het is niet eens het geval dat ze geen winst draaien... ze hebben zelfs geen 'verdienmodel'! M.a.w. ze weten dus niet eens hoe ze ooit winst zouden moeten gaan maken.

:-D

Dan is een GigaEuro best wel veel.

@10:
uuuh...jij deelt altijd gewoon zomaar getallen met elkaar?
Wat maakt het nou uit wat 1 miljard delen door het aantal accounts is?

Het gaat erom dat je advertentie inkomsten hebt, die op alle pagina's te zien is.
Advertentiekosten op nu.nl kunnen al oplopen tot 10.000 euro.

typfout, nu.nl kan per advertentie tot 80.000 euro verdienen.

En dat is met een relatief kleine site. Moet je nagaan met een site als twitter.
Dan kan per ad gewoon een paar ton verdienen.

@TheDNA #15 "Wat maakt het nou uit wat 1 miljard delen door het aantal accounts is?"

Alles!

Hoe wil je anders kwantificeren hoe je een prijs moet inschatten?

Welnee!

@17:
Gaat toch om hoeveel bezoekers je hebt. En dan kan je kijken, hoeveel potentiële klikkers je hebt.
Je moet dan niet het aantal gebruikers / waarde website = waarde gebruiker.
Klopt toch geen reet van.

waarde website / aantal gebruikers = waarde gebruiker.
Bedoel ik. Dat zeggen jullie.

Om de waarde van de website te bepalen, kijk je naar verschillende factoren.
1. Ranking van je site binnen verschillende zoekmachines In hoe meer verschillende zoekmachines je een goede positie inneemt hoe beter. Het is niet goed om bijv. alleen hoog in Google te verschijnen terwijl je in de andere zoekmachines niet hoog rankt. Gespreide hoge ranking is dus veel beter.

2. Hoeveel type-in traffic krijg je? Hoe meer mensen je site weten te vinden door het direct in te typen hoe beter dit voor de waarde van je site is.

3. RSS subscribers Veel subscribers betekent veel vast bezoekers, en dat is gunstig. Abbonnee’s vertegenwoordigen ook een waarde de niet direct uit te drukken is in geld.

4. Inkomstenverdeling Ben je afhankelijk van 1 partij bijv. Google Adsense, of heb je van meerdere partijen inkomsten. Hoe groter die verdeelheid is, hoe minder afhankelijk je bent van 1 partij, en dat is gunstig.

5. Aantal Bookmarks Hoeveel mensen hebben je website tussen de favorieten staan? De meer de beter.

6. Hoe uniek is je content Lever je unieke content of ben zijn er van sites zoals jij tientallen.

7. Autoriteit Wat voor naam heb je op het gebied van jouw niche. Als je een sterke naam hebt zoals in de SEO branche SEObook heeft dan is dat ook erg veel waard.

8. Onderhoud Heeft de site veel onderhoud nodig, moet deze dagelijks door verschillende mensen onderhouden worden of is het meer user generated content. Gaat het om bijv. een blog dan is er veel aandacht voor nodig, dit is meestal nadelig voor de prijs aangezien de blogger de waarde vertegenwoordigt.

9. Members / nieuwsbrieflezers Anders dan RSS subscribers kan je site ook veel geregistreerde leden hebben welke ook nieuwsbrieven ontvangen. Dit heeft erg veel marketingwaarde, hoe meer nichegevoelige informatie hoe meer het waard is.

10. Stats En natuurlijk zijn de bezoekersaantallen, pageviews en pagerank erg belangrijk bij het bepalen van de waarde.

@TheDNA #20: Nou, dan zijn we het toch voor een groot deel eens? Toegegeven, ik geef slechts een parameter en jij mikt een businessplan-format op het forum, maar goed, we zitten op dezelfde lijn :-)

Kijk alleen even naar MySpace, en je moet wel een halve imbeciel zijn om dit 1 miljard verhaal te geloven. Het is op dit moment misschien een miljard Linden Dollars waard, of een andere virtuele luchtbelvaluta, maar over een jaar poopen of woofen we op een andere site en tweet niemand meer.

@10 en @15: volgens mij rekenen jullie allebei niet helemaal realistisch. De prijs van Twitter hoeft niet overeen te komen met het aantal gebruikers x een bepaald bedrag. Op de beurs is het volstrekt normaal dat de notering van een bedrijf 10 tot 30 keer de jaarwinst is, en daar is een goede reden voor. Als dat niet zo zou zijn, zou het naar de beurs gaan geen nut hebben voor een bedrijf.

Hoe dan ook, ik ben het verder eens dat dit een forse overwaardering is.

Nog niets geleerd? Twitter is net zoveel lucht als elke andere site.
Een momentje minder en de trend ligt elders.

Het wordt nu al overspoeld met reclame boodschappen. Volg een populair woord of "kanaal" (zo ver je van kanalen kunt spreken op Twitter) en kijk eens hoeveel daar nu al in gespamd wordt. Dit gaat waarschijnlijk alleen maar toenemen, en dan is er niks meer aan.

Ik heb zelf ook al een spambot geschreven voor Twitter. Ik gebruik 'm niet, maar ik wilde even kijken of het idee dat ik mijn hoofd had zou werken, en het was nog makkelijker dan ik dacht. 't Is echt nutteloze crap.

@23 bedrijven gaan naaar de beurs omdat de directeur dan een mooie bonus krijgt. je bedrijf met veel aandelen en weinig eigen kapitaal beheren zorgt doorgaans voor een fixatie op de korte termijn (de aandelenkoersen van dag tot dag) ten koste van de lange termijn.

10 tot 30 keer de jaarwinst is veel, maar inderdaad niet onrealistisch in bepaalde branches.

maar hier hebben we het over een bedrijf dat nog geen winst heeft gemaakt en geen idee heeft hoe dat ooit te gaan maken. maar als grootste risico voor investeerders: geen 'harde' bezittingen heeft.
hun hele vermogen bestaat uit 'goodwill' en we weten allemaal hoe vluchtig dat is op het internet.
als het kaartenhuis straks instort is er geen fabriek o.i.d. om te verkopen, zodat beleggers en schuldeisers tenminste nog iets terug zouden krijgen.

en de 200 dollar die @10 heeft berekend is echt veel te veel per gebruiker voor een site met normale mensen, waarvan velen nooit op een banner zullen klikken. dan worden de advertentie-kosten torenhoog en er is geen bedrijf zo stom om meer dan een paar centen te betalen per doorklik naar de bedrijfspagina.
leven ze daar bij twitter nog in 1995 ofzo? voor de internetbubbel

de enige reden dat de koersen van twitter stijgen is dat ze stijgen, investeerders zien stijgende koersen en willen ook aan boord. waardoor de uiteindelijke crash straks alleen maar groter wordt.