'UFOs in Haiti' PROOF it's FAKE (a HOAX): http://www.youtube.com/watch?v=njujBq1IvrA http://www.youtube.com/watch?v=DSDRv4o6SRQ http://www.youtube.com/watch?v=CvIAGAKBbEU more UFO research: www.unexplained.eu

Dit is een hoax dat ziet toch iedereen!! (hahaha zelfspot hier jongens, niet boos worden)

leuk stukje uit Spielberg`s War of the worlds. Als het echt is hè: waarom stopt het filmpje dan zo abrupt. Filmer opgebeamd soms?

HAAHAHA je kan er tegenwoordig ook 1 kopen voor een paar duizend dollar maar HAHAHA wel goed gedaan

Media Ignored: ‘The Corporation’ with 26 International Awards a.o. ‘Best Documentary’ Exposes Mainstream Media: http://www.need2know.eu/?p=85

woops sorry verkeerde posting ... deze reactie was bestemd voor http://www.nujij.nl/money-masters.798677.lynkx by th way, ik was zeer snel om dezelfde HOAX / FAKE waarschuwing te plaatsen op http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?gre... maar werd NIET geplaats aldaar ... en "wazige filmpjes of foto's" is een van de vele hardnekkige vooroordelen die mensen hebben over UFO-onderzoekers ! Er is een groot verschil tussen wat 'men denkt te weten via de massa-media' en echte onderzoekers die, naar mijn mening, stelselmatig bewust verkeerd worden 'samengevat'. De manier zoals de meeste ufo (pseudo)-skeptici een controversieel onderwerp 'samenvatten' is vaak interessanter dan het onderwep zelf. Maak een een slechte karikatuur van UFO onderzoekers, stigmatiseer ze, generaliseer, overdrijf in je uitspraken, scheer zoveel mogelijk UFO-onderzoekers over een kam, maak goedkope humor ... is zo gemaakt (lachers heb je snel aan je hand), maak (bewust) kromme 'samenvattingen' , vermijdt echte interessante detail-kennis, doe net alsof je 'ook' - ' veel' - onderzocht hebt, wees zeer subjectief & selectief, kom 'intellectueel & nuchter' over (werkt bijna altijd), speel op de bal niet de man, gebruik niet 1 maar meerdere - afleidings tactieken - zodat de meerderheid snel de draad kwijt raakt en afhaakt. Pak de ander niet op futiliteiten. Wees inolerant naar andersdenkenden en verwijt vervolgens hen dat zij ' intolerant' zijn als je kritiek ontvangt (werkt psychologisch meestal zeer goed). Herhaal steeds met een zekere flair van 'autoriteit' dat de andere met 'niets' zinnigs komt aandragen (gebruik daar alle creatieve varianten voor) zodat de gemiddelde zijlijn personen daar ook in gaan geloven wat jij zegt. (zieliger kan haas niet). Beweer dat de ander 'niet' bekwaam, 'niet' geschikt competent kundig vakkundig genoeg is om jouw holle kritiek, die vol zit met aannames, van repliek te dienen ... 'hoe durven ze' ... lol ... Weet dat de meerderheid liever lui is dan moe, en zoekt automatisch naar het ' meest waarschinlijke' zonder maar iets te hoeven onderbouwen. Negeer bewust details die jouw stelling kan ondermijnen en verwijt de ander dat zij dat doen. De kwaliteit van een skepticus is het beste te meten HOE hij of zij een controversieel onderwerp 'samenvat'. http://www.google.nl/search?hl=nl&q=skepsiswatc... JohnKuhles.eu

John, dit is trouwens wel een hele goede samenvatting van dit dilemma. Er zitten enkele spelfoutjes in maar dat komt door het snelle tikken, ik heb dat ook vaker. Inolerant moet natuurlijk intolerant zijn en nog een paar kleine foutjes. Wees intolerant naar andersdenkenden en verwijt vervolgens hen dat zij ' intolerant' zijn als je kritiek ontvangt (werkt psychologisch meestal zeer goed). Herhaal steeds met een zekere flair van 'autoriteit' dat de andere met 'niets' zinnigs komt aandragen (gebruik daar alle creatieve varianten voor) zodat de gemiddelde zijlijn personen daar ook in gaan geloven wat jij zegt. Helaas moet ik constateren John dat je hier groot gelijk hebt en dat dit op heel veel sites gebruikt wordt om controversiële onderwerpen te neutraliseren of oninteressant te maken voor de nieuwsgierige lezer. Vreemd dat ze je reactie niet plaatsten. Je hebt normaal gesproken een heldere kijk op zaken, kan alleen maar een stuk ten goede komen! Stom van ze!

woops, "Pak de ander niet op futiliteiten" moest zijn: "Pak de ander aan op futiliteiten" sorry & xq6

Tja, door hokjesdenken zijn in het algemeen óf alle UFO's een hoax, óf alle UFO's zijn echt. Dus als er en hoax opduikt wordt ook vaak gedacht, dat men doelbewust de zaak zit te flessen, maar het kan gewoon een video-hobbyist zijn die goed is met speciale effecten en editen. Daarom zou het goed zijn, als er steevast de bronvermelding bij elk filmpje staat op YouTube en de maker van zo'n filmpje ook een verhaal ergens heeft staan wat te vinden en te raadplegen is, hoe die het gemaakt heeft, met wat voor apparatuur, was het een echte UFO-ervaring of een simulatie, enz. Wel goed dat er iemand is die het goed uitgezocht heeft. Als het een hoax is, dan mogen mensen het ook weten, lijkt me. Dat hoeft nog niet te betekenen dat alle duidelijke foto´s of video´s nep zijn, ook al zal dat in een aanzienlijk aantal gevallen vaak wel zo zijn. In ieder geval blijven er genoeg foto´s en video´s, vooral die vóór het computertijdperk, over, die wél als authentiek beschouwd worden.