Refresh, no messsages

Hekkesluiter.. De data van flightrecorder geeft aan dat het vliegtuig te hoog.. en links langs het tankstation ging. Dit beweren de agenten in Uniform ook.

Als de data klopt,.. en de analyse daarvan ook.... dan klopt het officiele verhaal van de overheid niet.

Tot de conclusie komen dat iets onmogelijk is?: Het lijkt me uitermate prettig als mensen erkennen dat een vliegtuig niet op 2 plaatsen tegelijkertijd kan zijn.

Misschien dat het vliegtuig doorvloog naar de landing strip van Reagan National Airport, die enkele honderden meters verderop lag achter het Pentagon ?

http://www.the7thfire.com/images/Runway15-%5BCo...

De schade was toch wel erg klein voor een vliegtuig ?

http://img.scoop.co.nz/stories/images/0203/dea7...

Of was het toch gewoon Flight 77 die zich in het Pentagon stortte ?

http://web.archive.org/web/20030817114420/www.d...

"Niet alles is daar terechtgekomen.. Dat wilde ik zeggen. Immers is de motor op meer dan een mijl afstand gevonden. Zo ook met veel kleiner materiaal,. nog veel verder..

Ik debunkte de motor,. gkrachten.. ik gaf aan dat wind debris kan verspreiden..

Ik neem aan dat je me niet onredelijk vindt. "

Nee dit vind ik zeker niet onredelijk, bij mij gaan alleen die no-plane theorien zoals die soms wel eens worden rondgeschreeuwd er absoluut niet in. Hier zou best goed iets meer aan de hand geweest kunnen zijn dan wat de officiele lezing voorschoteld. (stel dat t vliegtuig is neergehaald, zou dat mogelijk weerstand vanuit de bevolking op kunnen roepen, dat t daarom is verzwegen)

"Vervolgens denk ik ook dat jij ook wil weten hoe het zit met het pentagon-verhaal. Links of rechts.... Ik wil gewoon bevredigende antwoorden.. Jij toch ook? "

tja, dat links-rechts verhaal doet mij niet zoveel. Dat zijn beweringen van personen, waarvan ik niet eens weet op welke positie zij stonden. En dat t fligthpath volgens de lezing afwijkt van die van de databox, daar heb ik ook veel te weinig gegevens voor qua accuracy, en hoe die video in elkaar is gezet etc. Foto's, beeld en andere feiten zijn wat mij betreft voldoende om de officiele lezing aan te houden.

Twee artikelen m.b.t. het Pentagon verhaal welke m.i. wel interessant zijn :

The Pentagon Attack: What the Physical Evidence Shows
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/ind...

The Pentagon No-757-Crash Theory: Booby Trap for 9/11 Skeptics
http://911research.wtc7.net/essays/pentagontrap...

In de wetenschap gebruikt met zoiets als foutenmarges. Bij veel van de discussies, feiten en argumenten missen die. Als je die zou toevoegen, zoe je tot de conclusie komen dat er in veel gevallen meerdere theorieen opgesteld kunnen worden. Een beetje ook wat Spinaze boven aangeeft.

Zaak is dus, wil je toch tot 'bewijs' komen, om zoveel mogelijk data naast elkaar te leggen en zo nauwkeurig mogelijk achterhalen wat de waarde van die data is (i.e. de foutenmarge). Maar ik denk dat wij niet in de positie zitten om dat te kunnen, wegens gebrek aan first-hand data.

Tot dat moment zijn al jullie theorieen aannemelijk, op grond van de jullie/ons bekende data. Het is alleen lastig te stellen dat andere theorieen niet kloppen.

Ja@spinaze, maar ik weet wel waar ze stonden. De agenten stonden bij het tankstation zelf... dan lijkt het me niet moeilijk om links van rechts te onderscheiden. Bovendien wijzen ze zelfs naar de plek waar het vliegtuig langsging.

Dit is niet zomaar een stomme getuige. Dit is een agent.. het zijn er 2 die de flightdata bevestigen dat het links langsging. Behoorlijk storend vind ik dat..

Ik weet de positie van de agenten.. van de andere getuigen die beweren dat het links langs gaat....

...en ik weet ook de locatie van de taxichauffeur. Wil een vliegtuig de bewuste masten allemaal raken, dan moet hij laag vliegen.. en rechts langs het tankstation.

@Jopiter.... er is inderdaad een vliegveld naast het pentagon: Kun jij laag vliegend vlak over het pentgon een bocht maken naar de landingsbaan? ;)

Als je recht langs het tankstation gaat..... dan lukt het je niet.. maar links misschien? :)

http://maps.google.com/maps?f=q&hl=en&geocode=&...

Het tankstation is het gebouw links bij Columbia-Pike.

@Rinze: Ik kan hoe dan ook niet vliegen ;)

Helemaal met je eens verder@Hekkesluiter... ..maar ik hoop ook dat je ziet dat er gewoon wat rationele vragen openstaan. Dat leidt tot de meest bizarre theoriën..

Daarom is het ook leuk.. kijken wat wel kan en wat niet kan.. tja.. Als de overheid geen eenduidige informatie aanlevert.....

En het filmpje is gebaseerd op rauwe data van flightbox:

Flight Path Animation supplied and plotted by by National Transportation Safety Board.. .door de NTSB... niet door een rare complotter..

Rinze, bekijk de volgende site eens. Dat is ook van iemand die het officliele verhaal niet gelooft, maar dus wel dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.

Die heeft een analyse gedaan van de Pentacon video. Doe er mee wat je wil.

http://arabesque911.blogspot.com/2007/05/critic...

"The Flight 77 NSTB report study by Pilots for 9/11 Truth is briefly mentioned and deserves separate study by 9/11 researchers."


Fijn dat ze zelf ook zeggen dat dit onderwerp enige aandacht verdient.....

Men negeert het filmpje van de NTSB....... De flightdata......

Daarnaast........ als Het vliegtuig links van het tankstation ging........ Dan kan er wel degelijk iets tegelijkertijd rechts komen aanvliegen wat de schade aan Pentagon zou moeten veklaren.

Alleen al het feit dat men geen antwoord heeft op het filmpje.. de flightdata.. is reden om verder te vragen.

Kun jij me vertellen waarom het filmpje niet goed is? Waarom de overheid verkeerde info aanlevert?

Die site die je me gaf begint er niet eens over.......... Begrijpen ze het dillemma niet?

"Although this analysis is primarily an examination of the eyewitness statements in the film, some issues pertaining to the physical evidence will also be briefly examined."

Ga toch eens in op de flightdata........ getuigen belachelijk maken kan ik ook.. Bijvoorbeeld de taxichauffeur die de mast in zijn auto zou hebben gekregen: Je weet wel, die getrouwd is met een FBI-agente en van David-Icke zijn Reptiles houdt...

De flightdata zegt links....... en de getuigen zeggen ook links..... (En wat dat voor concequentie's dat heeft voor bepaalde theorieën is daaraan ondergeschikt.)

Je kunt niet zeggen: De schade van het Pentagon en de palen is het bewijs dat de getuigen EN data liegen. Integendeel...

Je zou kunnen redeneren dat er 2 vliegtuigen waren.... Iets wat wel degelijk OOK door getuigen is waargenomen.

Goed........ ik denk dat je het nu wel begrijpt....... en ik kijk uit naar een verklaring voor de flightdata van NTSB! (Geen komplotonzin of rare getuige, maar harde overheidsinfo)

Vr.Gr.R

Ik zit net een filmpje te kijken van een gebouw dat wordt tot ontploffing gebracht vor de film batman. En kijk eens naar de rookplofjes die uit de ramen komen. Het is wel heel toevallig dat ze lijken op de plofjes van het WTC. Ik kan het fout hebben maar het viel me op.
http://www.liveleak.com/view?i=437_1188417848

@RonaldV
En dat is het bewijs wat je levert?

Die plofjes zijn lucht die uit het gebouw worden geperst. Dat is ook uitgelegd door Danny Jowenko. Je ziet ook metaalonderdelen wegspringen, waarschijnlijk klinknagels.

jammer dat er zoveel met al het materiaal is geknutseld... iedereen had er met zn poten af moeten blijven en een vaststaande verklaring moeten geven zonder al die vraagtekens die er vandaag de dag zijn...
op het ene filmpje vliegen er wel helicopters op het andere niet (vlak voor instorting wtc)
vliegtuig expodeerde maar komt er wel met alu neus weer uit aan de andere kant (officiele filmpjes)
aandelen massaal verkocht voor 9/11
goud kwijt?
vidobeelden die maar niet vrijgegeven worden terwijl dat zoveel kan verklaren.
alles verbrand behalve een arabisch paspoort.
voorkennis van regering.
en zo zijn er wel 1001 dingen op te noemen, dat mensen dat niet zomaar pikken is begrijpelijk, tenminste, begrijpelijk voor mij...
het argument dat je met het doorspitten van "bewijs" de nabestaanden zeer zou doen is kul, genoeg nabestaanden zijn zelf aan het spitten...
mijn conclusie is en blijft dat heel 9/11 stinkt als een beerput...
ook na een draadje als deze die een onmogelijke vraag stelt... je had deze topic ook om kunnen draaien en om vaststaand bewijs kunnen vragen dat het "wel" zo gegaan is, dat kan ook niet.
want waar je ook mee aankomt, er zit altijd wel een "maar" aan vast, en dat zou niet mogen bij een gebeutenis als deze die de wereld ondertussen in brand heeft gezet....
conclusie voor mij blijft dus, bah bah 9/11...
maar ieder vrij om te denken wat hij wilt...

Wellicht niet de juiste topic. Maar toch hier een antwoord over aluminium.

Dit antwoord kreeg ik van de brandweer van Schiphol. Ik mag aanmenen dat zij weten waar ze het over hebben. Ik laat maar even in het midden of alu nu kan branden of niet. Duidelijk in het verhaal is dat alu gewoon weg is naa een felle kerosine brand.
Dus las je dit verhaal leet dan mag het aannemelijk zijn dat van alle vluchten heel weinig terug gevonden is van het bodywork van de toestellen.

"Zaols je vaker ziet op TV blijft er na een ongeluk met een vliegtuig bijna
niets over.
Dit komt door de intense hitte van de kerosine als deze brand.
Deze zit binnen enkele minuten op 900 C
Dit is een van de redenen dat je een vliegtuig zo snel mogenlijk moet
verlaten

Smeltpunt aluminium 660.32 °C,

Zaols je ziet is het smeltpunt snel bereikt en verdampt het de aluminium als
sneeuw voor de zon.

In de Airbu 380 wordt al minder aluminium gebruikt maar meer koolstofvezel.
MMMF


Synthetische anorganische vezels (MMMF)
Materialen die bescherming bieden tegen extreem hoge temperaturen,
warmteverliezen beperken en interessante akoestische eigenschappen hebben,
vertonen een vezelstructuur.
Bekende vertegenwoordigers zijn glaswol, rotswol en refractaire (d.i.
vuurvaste) keramische vezels (RKV).

Dit matriaal is streker maar zeer gevaarlijk om in te ademen (soort
weerhaakjes structuur zoals asbest)"

En dan over de motoren.

Ik heb de foto's er nog eens goed op nagekeken van zowel het Petangon als Shanksville. Maar beide zijn ontwijfelbaar afkomstig van de 757 en is het gedeelte wat eigenlijk overblijft. Wat je aan de buitenkant ziet van een vliegtuig motor is de bypass van de jet. De eigenlijke motor is niet zo heel groot. De schoepen aan de voorijde diene voor aanzuiging van de lucht die via de bypss ook nog een omgeleid wordt. Zo krijg je meer rendement uit de moter en wordt deze ook stiller
Onnodig om te zeggen dat van de beide 767's helemaal niets is teruggevonden.

En dan over de route van AA 77. Ik ga ervanuit at de video niet zorgvuldig is gemaakt. Het flightpath van de FDR komt exact overeen met de lezing van de verschillende getuigen. Alleen de twee politieagenten hebben een ander verhaal. Je moet in dit soort situaties altijd rekening houden met het gegeven dat getuigenverklaringen niet altijd even betrouwbaar zijn. Dus er is wat dat betreft een gemiddelde genomen en de verklaringen die zeggen dat A 77 rechts het benzinestation passserde zijn zo overweldigend dat de twee enkele verklaringen van de politiemannen als oinbetrouwbaar moeten worden geclasificeerd.
Verder is er niet één getuigeverklaring die melding maakt van een kruisraket of iets dergelijks. Ook hier zijn de verklaringen weer zo overweldigend dat er niet aan getwijfeld kan worden.

Ook het gat in het pentagon kan verklaard worden. Aangezien de constructie van het pentagon zwaarder was dan het WTC is het zeer aannemlijk dat de vleugels afgebroken zijn. Bij beide WTC crashes was dit niet het geval omdat daar de snelheid hoger lag en het materiaal minder weerstand bood.

Dan de verklaring van de resten van UA 92. Het is zeer aannemelijk dat materiaal van de cabine is weggeslingerd bij de impact. Bij deze snelheid kan zo'n onderdeel makkelijk enkele kilometers verder neerkomen Dat er van de staart niets is teruggevonden mag aak als aannemelijk worden beschouwd. Andere tests met crashes hebben aangetoond dat de staart gewoon meeverdwijnt. Het zou alleen vreemd geweest zijn wanneer de hoek kleiner was geweest.

Dan over de FDR van AA 77. De luchtdruk was die dag hoger dan de standaard barostand die gebruikt wordt in de luchtvaart, 9292 hp.
Aangezien biede toestellen door de zogenaamde "transition altitude" zijn gegaan is het aanemelijk dat de werkelijke hoogte lager is geweest dan aan aangegeven hoogte op de hoogtemeters. Deze zijn immers barometers met als uitlezing hoogte. De radar altitide is alleen echt betrouwbaar als over egaal terrein wordt gevlogen wat bij een landing op een luchthaven in de laatste fase altjd het geval is. Dus bij AA 77 kan daar een een verschil in zitten.

Dan over de vergelijking met andere crashes.
Die gaat niet op. Bij andere crashes is er bijna altijd sprake van een verkeerd functionerend vliegtuig of de crew maakt fouten. Ik ken niet één crash die met 1000 km/u ergens in gevlogen is Ook als een vliegtuig in de lucht explodeerd, dan nog zal er geen 1000 km/u gehaald worden. Je hebt hiervoor vermogen nodig. En die is er niet bij een "normale" crash of de bemanning controleerd de snelheid. En die wordt dan altijd teruggebracht. Een ander grot verschil is dat de bemanning bij een naderende crash altijd alles in het vermoen zal stellen om de crash zo gunstig mogelijk te laten verlopen. Een kaper doet dat niet.

Dan over de vliegkwaliteiten van een kaper.
Ik meerde malen gelezen dat een piloot die moeite heft om een Cessna 172 te landen niet kan vliegen in een 757 of 767.
Dat is onjuist. Een 757 en 767 vliegen gemakklijker dan een Cessna. Plus dat de kapers het moeilijkste onderdeel niet uit hoefde te voeren, nl het landen. Trouwens, het is opmerkelijk dat de kapers bewust hebben gekozen voor vluchten en maatschapijen waarbij ze zeker wisten dat er met 75 en 76 gevlogen werd. Dit omdat beide cockpits nagenoeg identiek zijn. Hadden de kapers andere vluchten of maatschappijen gekozen dan was de kans groot geweest dat ze een 737 hadden gekegen en daar werkt de autopilot net iets anders. En dan hebben we het nog maar even niet over Airbus want dat is helemaal anders.

@

[ " nderdaad ja, zoals ze in die footage zeggen, blijk dus dat er een grote concentratie is van brokstukken (romp?) en een kleiner debrisfield (motor + evt vleugel?). Maar wanneer onderdelen in de lucht uiteenvallen, komen ze niet meer met die 800/900 km/u op de grond terecht, maar remmen ze af door de luchtweerstand, aangezien ze niet meer aerodynamisch zijn, en niet meer aangedreven worden.

http://nl.youtube.com/watch?v=BeWi0JpI__M
" ]

Als ik dat flimpje bekijk krijg ik alleen maar meer zekerheid dat in Shanksville geen verkeersvliegtuig is neergestort.

Op enkele delen na is alles versnippert.

Pas 2 dagen later (TWEE DAGEN ! ) wordt een 2e "debris-filed" ontdekt io zo'n 8Km. afstand.

Dus dat vliegtuig is in de lucht uit elkaar gevallen. Ander is dat niet te verklaren.

Maar als dat zo is, volgt redenatie van Spinaze dat als je de stroomlijn verliest, de snelheid er ook uit gaat.

Dan lijkt het me niet mogelijk dat *alles* in snippers wordt omgezet.

Dus : WAAR IS HET VLIEGTUIG !

[ " k heb de foto's er nog eens goed op nagekeken van zowel het Petangon als Shanksville. Maar beide zijn ontwijfelbaar afkomstig van de 757 en is het gedeelte wat eigenlijk overblijft. " ]

Als dat zo zou zijn was je er nog steeds eentje kwijt. Verder lijkt het me sterk, zo niet onmogelijk, dat jij een vliegtuigmotor die een paart keer gestuiterd heeft kunt toeschrijven aan een bepaald type vliegtuig, laat staan aan vluch 77.

Die dingen lijken nogal op elkaar,

@Komodo
Het klopt dat er dan nog steeds één zoek is. Daar heb je gelijk in. Maar de motoren die ik gezien heb zijn ontwijfelbaar de P&W's van de 757. En dan ga ik ook af op de rapportage. Begrijp me goed Komodo. Ik zie minder reden om te twijfelen aan de rapportage dan jij doet. Ik ga een eind met je mee dat Bush een "asshole"" is en dat ze veel slordigheden hebben afgeleverd. Allemaal waar. Maar de NTSB is een zeer proffessionele organiatie en ik zou geen enkel argument kunnen opnoemen waarom de NTSB zou flikflooien met de resultaten.

Och erme
popular mechanics vind 9 specialisten om al die miljoenen mensen die weten dat 911 een inside job is tegen te gaan.....
Mantra technieken herhalen herhalen
dan blijft de hypnose werken
terror terror terror
Blijven de leugen herhalen totdat ze het opgeven
Het is grotesk
Wat een wereld zijn we beland
Het is erger dan science fiction
Gezein wat ze met David Shayler hebben gedaan?

@Komdo
American vliegt trouwens met RR motoren, UA met P&W. Dit slechts even als detail. Maar de kern van de discussie is wel vaak geweest dat de motor te klein geweest zou zijn. En ik dacht dat ik wel heb laten zien dat dit niet zo is. Tenminste als je de foto's foto's en tekeningen bekijkt op de site's van P&W en RR.

@Komodo
Komodo, hou er rekening mee dat als de USA opzet heeft gehad in 911 dat jij en ik daar nooit achter komen en dat de methodes veel geraffineerder zijn. Ik heb dat eerder gezegd, het is best mogelijk dat er bepaalde personen in de geheime dienst zijn geweest die ervan hebben geweten.
Bedenk dat 911 heel negatief is geweest voor de economie. Zoweel in de USA als in europa en zeker Istrael. Die hebben er alleen maar negaive gevolgen van gehad. Voor de oliestaten was het een grote uitkomst want die hebben er goed aan verdiend door de stijging van de olieprijzen. Luchtvaartmaatschappijen zijn in grote problemen geraakt, er zijn meer dan 100.000 banen verloren gegaan in de luchtvaartindustrie.
Een andere partij die goed verdiend heeft aan 911 zijn diverse complotsites. Hou daar goed rekening mee. Fahrenheit 911 heeft meer dan 100 miljoen dollar opgebracht. Al met al een reden voor mij om het onwaarschijnlijk te vinden dat Bush echt heeft geweten van de aanslagen. Dat is vel te riskant voor een president met atergate in het achterhoofd. Voor het geld hoeft hij het ook niet te doen. Het is daar hetzelfde als hier in Nederland, politiek bestuurders zouden financieel veel beter af zijn als ze in zaken blijven doen.
Ik heb het eerder gezegd en zeg het nogmaals, je bent een goede debater, Gebruik dat voor zaken waar je meer houvast aan hebt. Als je het debat hier voert, haal dan de missers aan van de overheid van de USA. Maar probeer je neer te leggen dat 911 nu eenmaal een apart geval is dat niet is na te bootsen.

@pedaler

Het gaat er om dat het verhaal over Shanksville niet klopt en dat daar geen vliegtuig is te vinden. Op zich is 't niet eens interessant of een geplant bewijsstuk van dezelfde motor afkomstig is of niet.

Het feit dat het overgrote deel van het vliegtuig *niet* aanwezig was in Shanksville zegt genoeg. DAt praat je niet goed met enkele kleine draagbate stukjes vliegtuig.

[ " Gezein wat ze met David Shayler hebben gedaan? " ]

Ja, hoe hebben ze dat voor elkaar gekregen ?

@Komodo
David Shayler zou net zo goed iemand kunnen zijn die geld wil verdienen met zijn verhaal. Hou daar goed rekening mee. Alleen al het feit dat hij gelooft in hologrammen maakt hem voor mij volstrekt ongeloofwaardig.
Kijk, het zou best kunnen zijn dat bepaalde sleutelfiguren in de CIA van de aanslagen wisten en niets hebben gezegd. Zou kunnen. Maar ik acht het uiterst twijfelachtig dat een geheime dienst zo'n ingewikkeld verhaal gaat uitwerken waarbij eigenlijk alles mis kan gaan. Dan zijn er voor de geheime diensten veel meer mogelijkheden die veel geraffineerder zijn dan het hele complotverhaal. En die oplossingen zijn vaak heel simpel Ik bedoel, Kijk nu naar UA 93. Dat zou toch veel te ingewikkeld zijn. Zulke risico's gaat een geheime dienst niet nemen. Neem dat maar aan van mij.

[ " Alleen al het feit dat hij gelooft in hologrammen maakt hem voor mij volstrekt ongeloofwaardig. " ]

Als dat het ergste was.
Hij gelooft ook dat ie Jezus is !

Daar moet toch iets gebeurd zijn he ?

[ " Kijk nu naar UA 93. Dat zou toch veel te ingewikkeld zijn. Zulke risico's gaat een geheime dienst niet nemen. " ]

Bij zulke zaken zijn het niet de hele geheime diensten die van de uitvoering op de hoogte zijn.

Een geheime dienst zou zulke risico's niet lopen. Maar de groep mensen die, onder dekking van de geheime dienst, zulke aanslagen laat gebeuren wel. Zeker als ze gedekt worden door de media.

Je ziet toch dat alle kranten en andere media voor 100 % meegaan met het redicule regeringsverhaal en geen enkele vraag stellen.

Hoe kan dat terwijl er duidelijk heel veel vragen zijn ?

@Komodo
Luister. Een complottheorie verspreid door oa waarheid911 is gewoon niet reastisch. Je hebt daarveel te veel mensen voor nodig. En dat gaat dan uteindelijk lekken. Vertel jij maar eens een geheim aan 20 mensen. Wat denk je? Gaat dat stand houden? Ik denk het niet. Dus complotten zitten ook niet zo in elkaar. Die worden zo gemaakt dat degenen die ervan weten er ook alle belang bij hebben om niet te lekken. En dat zijn heel venijnge procedures. Dat doe je bijvoorbeeld door de betrokkenen zoveel schuld aan te smeren dat ze voor de bijl gaan als ze lekken. Zelfde methode wordt ook in de misdaad gedaan. De maffia zorgt altijd dat de betrokkenen letterlijk bloed aan de vingers hebben zodat als ze lekken kunnen rekenen op zware gevangenisstraffen. En dat werkt beter dan zwijggeld want de media betaald grif voor een goed verhaal.
Kijk eens realistisch naar het aantal mensen wat je nodig zou hebben voor zo'n complot? Dat is enorm. Stel dat de torens inderdaad voorzien zouden zijn van springstoffen. Dan zijn er twee mogelijkheden.
1. De opdracht is uitgevoerd door werknemers zonder voorkennis.
2. De opdracht is uitgevoerd door werknemers met voorkenns.
Bij optie 1 kan ik mij niet voorstellen dat ze nu allemaal hun mond houden.
Bij optie 2 zouden ze bijvoorbeeld omgekocht moeten zijn maar dan garandeer ik je dat de bedragen die de media aan zullen bieden voor het verhaal vele malen groter zullen zijn dat het omkoopbedrag.

Dus de enige opties die overblijven zijn voorkennis van de geheime dienst zonder in te grijpen of een infiltratie in Al Qaida om ze aan te zetten en te helpen zonder dat ze het in de gaten hebben.
Ik bedoel maar, het is dan vaak zo in elkaar gezet dat het heel geraffineerd is.

En dan nog lijkt met mij uiterst onwaarschijnlijk dat Bush er zelf achter zit. Veel te gevaarlijk!! Je hoeft je hoeft in Amerika als president maar één keer te laten pijpen door een secretaresse en je staat gelijk bij de volgende verkiezingen aan de kant.

Maar vragen bij crashes als deze zullen er altijd blijven. Daar moet je mee leren leven. Het is nu eenmaal niet na te bootsen zo'n instorting of crash met een vliegtuig in de grond. Bij een auto kan je nog een test doen door er één een muur in te laten gaan met 100 km/u. Dan ben je een auto kwijt van € 30.000,-. Maar je kunt nu eenmaal niet een test uitvoeren door een 767 a € 200.000, in een wolkenkrabber te laten vliegen om dan vervolgens te kijken wat het resultaat is. Je zult dan op de waarschijnlijk af moeten gaan met berekeningen. En je zult altijd zien dat er dan wetenschappers zijn die weer twijfels gaan lopen zaaien.
Kijk, dat je opmerkingen maakt over slordigheden is volledig terecht. Dat ze bij de reonstructievideo van het Pentagon hebben lopen klungelen is duidelijk. Maar dat neemt nog steeds niet weg dat er dan meteen sprake is van een complot.