Ze hebben een half jaar de tijd gehad....

Inderdaad ik begrijp die hele Fnv bond niet meer.

Ze mochten zoeken naar een goed alternatief samen met de werkgevers, dat is ze niet gelukt. En volgens mij hebben ze echt nooit goed samen gewerkt met de werkgeversbond. jammer is opzich al een gemiste kans.

En het kabinet heeft nog niks besloten, maar de Fnv wil al gaan staken waar slaat dat op. Er is nog niks besloten door dit kabinet, en dan zouden alleen de burgers weer de dupe zijn van een staking. Laten ze nu eerst eens afwachten wat het kabinet gaat doen en dan kunnen ze kijken wat ze verder willen.

Ik heb ook geen enkele moeite met de verhoging naar 67 jaar. Of ik nou nog 33 of 35 jaar moet werken, daar komt het niet op aan.

Die vakbewegingen zijn m.i. blind voor de realiteit. Deze maatregel in onontkoombaar. Men moet snappen dat met de gestegen levensverwachting (zeker t.o.v. het jaar waarin deze 65 werd ingevoerd) en de vergrijzing waaraan we onderhevig zijn dit een noodzaak is en 2 jaar eigenlijk een slokje op een borrel is.
Een kanttekening die ikzelf zou willen plaatsen:
Ik denk dat het eerlijk is om er een overstapperiode in te bouwen (of hoe noemt men dat tegenwoordig?). Van vorige generaties werknemers zijn veruit de meesten al rond hun 16e-17e begonnen met werk, terwijl van de huidige (na-babyboomse) generatie, het gros heeft mogen studeren en ergens tussen hun 25e - 30e pas aan het werk is gegaan. Dat is een onderscheid dat m.i. niet genegeerd mag worden. Voor de oudere generaties moet 65 gewoon blijven staan.
Voordat ik van opportunisme beschuldigd word: ik ben nog student, dus "benadeel" mezelf met dit standpunt

Laat de degen met een goed pesnsieon, en dat zijn de meeste babyboomers. Die zijn geboren tussen 1945 en 1955. Hebben veel voordelen gehad. Leuk huis kunnen kopen met veel winst verkocht. Zij hebben heet land echt niet opgebouwd. Ze hebben de vruchten geplukt van degene die het land na de oorlog weer hebben opgebouwd. Dat zijn degene die geboren zijn in de jaren 20 en 30. Die mensen hebben altijd hard gewerkt en er niet veel aan over gehouden.

De babyboomers zijn degene die nu met pensioen gaan. Dat is een generatie die het altijd voor de wind is gegaan. Die mogen best van hun opgebouwd pensioen belasting betalen. Let wel. NIET OVER DE AOW. daar wordt nog wel enes een misverstand over gemaakt.

Dat geld ook voor de hypotheekrente aftrek. Die babyboomers hebben ook nog geprofiteerd van de goede regelingen. Laat deze nu ook maar betalen. Als deze ook solidaitr willen zijn voor degenen die straks hun AOW gaan betalen.

Ik hoorde net op radio 2 een demonstrat zeggen dat hij 65 al te veel vond...waarvan wil hij straks zijn vrije tijd bekostigen??????

zijn er wel heel veel die demonstreren: 'tientallen'

verbetering van @5. Laat degenen met een goed pensioen, en dat zijn meeste babyboomers, ook maar belasting over hun pensioen betalen. Deze personen zijn geboren tussen 1945 en 1955 en hebben altijd veel voordelen gehad. Leuk huis kunnen kopen met veel winst verkocht.

Vaak krijg je het argument dat deze het land hebben opgebouwd. Dat is pertinent niet waar. Ze hebben de vruchten geplukt van degene die het land na de oorlog weer hebben opgebouwd. Dat zijn degene die geboren zijn in de jaren 20 en 30. Die mensen hebben altijd hard gewerkt en er niet veel aan over gehouden.

De babyboomers zijn degene die nu met pensioen gaan. Dat is een generatie die het altijd voor de wind is gegaan. Die mogen best van hun opgebouwd pensioen belasting betalen. Let wel. NIET OVER DE AOW. daar wordt nog wel enes een misverstand over gemaakt.

Dat geldt ook voor de hypotheekrente aftrek. Die babyboomers hebben ook nog geprofiteerd van de goede regelingen. Laat deze nu ook maar betalen. Als deze ook solidaitr willen zijn voor degenen die straks hun AOW gaan betalen.

Als ik de vakbeweging was zou ik ook een knoop doorhakken. De FNV en daarvoor het NVV wordt altijd in een adem genoemd met de PvdA en er bestaan ook wel degelijk historische banden. Waarom nemen ze geen afstand van deze partij? Hier bereik je meer mee dan die zgn. demonstraties,want in Den Haag lachen ze daarom.

@8 dikke plus.

Ik heb er zelf geen probleem mee met een verhoging.

het huidige systeem is namelijk behoorlijk verouderd.

ik zal even een klein reken sommetje geven...
me ma die in 1950 (nu 59) ze begon met werken op haar 15e (net als meer leeftijdsgenoten)
(ze is pak weg 15 jaar uit de arbeidsmarkt geweest voor het opvoeden van 4 kinderen (dit is gelijk aan 15 jaar een full time baan))

als die op hun 65e stoppen hebben ze 50 werkjaren achter haar rug.

als ik ga werken ben ik 28-30 jaar. laat ik er van uit gaan dat ik 30 ben.(door me studie en zo)

en ik zou stoppen op me 65e dan zou ik maar 35 jaar gewerkt hebben. Dit is al 15 jaar minder dan me moeder.

Ik ben zelf van mening dat de staat er van uit moet gaan dat iedereen 45-50 jaar moet werken. Hier door zouden mensen die lang studeren langer door moeten werken.

Dus ik vind het zinloos om nu tegen te wezen tegen een verhoging van de pensioenleeftijd.

@11
Ja, dat zei ik ook.. levert tot zover alleen maar minnetjes op..

Vreemd sowieso, zowat iedereen deelt dezelfde mening, maar er worden wel voornamelijk minnetjes uitgedeeld..
Klopt niet!

@4 Het Dagblad van het Noorden liet zaterdag jl. ene professor Braam aan het woord. Hij had de verhoging van de gemiddelde leeftijd sinds 1956 -toen de AOW ingevoerd is- onderzocht. Deze stijging is 7 jaar. Hiervan komt 4 jaar door de daling van het aantal sterfgevallen onder zuigelingen en door kinderziektes. De werkende mens van nu wordt dus maar 3 jaar ouder dan zijn collega van 50 jaar geleden.

@12

Er zit gewoon een aanstaande werkeloze/ vutter met zijn vriendjes of nep accounts te minnen. Maar dat geeft niet hoor ik ben het ook met je eens

Oke doorwerken tot je 67ste jar.
Wat doen we met de werklozen .Mensen die op straat staan door deze crissis.

Die blijven gewoon werkloos.Die kunnen het stokje niet overnemen.

De regering wist na de oorlog al dat er een tijd aan zou komen van vergrijzing.
Dan hadden ze met hun handen van het AOW potje af moeten blijven.

En ohoh wat hebben wij geprofiteerd van alle regelingen zeg.

Ik heb ook verplicht meebetaald aan allerlei premies ook die van de AOW.
Maar je moet wel doorwerken tot je dood bij neervalt want de AOW is geen vetpot.

Ik ben wel blij dat ik een pensioen heb en een spaarpot waar ik toch lekker van kan leven en kan stoppen met 65 jaar.

Maar wat ik niet kan rijmen is dat deze regering alle potjes aanspreekt voor onnodige doeleinden.

Een goed huishoudboekje is reseveringen laten waar ze voor bedoeld zijn.Maar dat kunnen ze helaas niet daar in den Haag.

En als ik dan lees 17 miljoen voor ambtenaren in aruba
Verhoging vorstenhuis een paar ton
Wat kost die oorlog niet in Afganistan.miljarden
Verkeerde beleggingen miljoenen.

Als dit nu niet gebeurt was dan hadden we kunnen stoppen met 60 jaar.

het lijkt mij heerlijk wanneer ze de AOW leeftijd verhogen naar 100.

Dan hoef je niet meer met pensioen en kan je gewoon werken als je dat wil. En mocht je werkeloos raken dan hoef je niet rond te komen van een paar honderd euro aow maar word je als vol aangezien en krijg je 2.5 duizend euro aan inkomsten.

Ik begrijp echt niet waarom mensen zich graag in het hoekje aow'ers willen laten drukken. Het enige wat ik me voor kan stellen is dat pensioenmaatschappijen niet genoeg geld meer hebben om de ouderwetse pensioenen uit te kunnen keren. Vroeger beloofden ze nog dat je pensioen kreeg tot je dood ging. maarja... meeste mannen gingen dood op hun 70ste. dus hoefden ze maar een paar jaar geld uit te keren waar ze 40+ jaar aan inkomsten voor hadden ontvangen.

Nu worden mensen ouder en kunnen ze de "oneindige" pensioenen niet meer uitkeren. Om dat op te lossen willen ze graag dat men pas later gebruik kan maken van deze pensioenen.

Het heeft dus niet zozeer met de overheid te maken, maar meer met de pensioenmaatschappijen en iemand binnen het kabinet krijgt waarschijnlijk veel geld van de pensioenmaatschappijen lobby om dit er door te drukken.

#13 dan zou de AOW-leeftijd dus naar 68 moeten!!

Verder ben ik het 100% eens met #4(+12) en #11.
Eerst maar eens premie betalen voor de AOW en er dan van profiteren.

Verder deden de mensen vroeger nog echte lichamelijke arbeid. Tegenwoordig zijn er veel meer hulpmiddelen en de ARBO met regels om niet te zwaar te tillen.

@5
De grootste groep is het er NIET mee eens, zolang je op school zit en nog niets gepresteerd hebt is het makkelijk praten, voor diegene die al meer dan 40 jaar werken is het een heel ander verhaal, die zogenaamde babyboomers, die zogenaamd hebben kunnen profiteren van de goede dingen in die tijd moesten gaan werken uit armoede, werden van school gehaald op 15 jarige leeftijd om in de fabrieken te werken..... studeren was voor de grootste groep niet te betalen.
Zij hebben dit land groot gemaakt en zich kapot gewerkt om hun kinderen een betere toekomst te geven.
Hun toekomst was............. te mogen stoppen met hun 65 en dan voor een uitkereing, lager dan de WW nog een paar jaar rust te hebben.
De jeugd heeft de toekomst......... werk er dan ook voor, en ben niet afgunstig op iets wat mensen door hard te werken voor elkaar hebben gekregen.

@18 Een opkomst van maar liefst 500 tot 1000 mensen. Wauw, ik ben onder de indruk..... ;-)

Oh sorry @18!!!! Was niet voor jou bedoeld. Was een algemene reactie voor mij. Ik werd even afgeleid doorde reactie van jou. Sorry. ;-)

@19

De meeste mensen moeten werken........!!

Dat de regering aan het AOW potje zit is een misverstand. Je spaart nl niet voor je AOW. Wat altijd aan AOW-premie is betaald is direct uitgekeerd aan de gene die recht hadden/hebben op AOW.

Hoe denk je dat men in het begin de AOW heeft uitgekeerd.

Waar baseert men eigenlijk op dan de regereing met zijn handen aan de AOW pot zit.

De AOW wordt betaald volgens het omslagstelsel, voor het grootste deel uit de AOW-premie, alleen voor belastingplichtigen beneden de 65; het is voor hen een vast percentage (2009: 17,9 %) van het inkomen in de eerste en tweede schijf van box 1 van de Wet inkomstenbelasting 2001 en ook onderdeel van de loonheffing. Sinds 2001 wordt geen AOW-premie geheven over inkomsten uit vermogen. Daarnaast geeft de overheid een bijdrage uit de algemene middelen.

De generatie na ons zorgd voor AOW voor de volgende generatie, aangezien deze generatie te lang studeerd of werkeloos is komt er niet voldoende in de pot om de AOW te kunnen blijven betalen, de oudere generatie heeft ongeveer 50 jaar gedaan wat ze moesten doen......... werken voor de ouderen.

Nogmaals........ de jeugd, heeft de toekomst.

En als straks de banken weer voor miljarden frauderen,gaat de leeftijd naar 70 jaar ,want ze zijn weer net zo bezig als voorheen,maar daar doen ze toch niks tegen (zgn wel) want dan komen hun potentiele baantjes in gevaar,dat kan natuurlijk niet,zelf doen ze zich geen cent tekort,wees maar niet bang

De vakbeweging heeft zijn kans gehad en grondig verknald. Daar moeten ze nu niet over liegen en draaien.
Er worden allerlei dingen bijgehaald die er niets mee te maken hebben en dan gaan drammen als een kind van 3 door te staken, dat is helemaal het toppunt. Gelukkig dat de rechter dat niet toestaat!

Ik vind 2 jaar langer doorwerken prima, maar er moet wel per tak bekeken worden of het haalbaar is. Ik kan mij heel goed voorstellen dat een stratenmaker of bouwvakker,(meestal afgeschreven op hun 50ste) hier niet op zit te wachten. Deze personen zijn meestal met hun 17e al aan het werk, en studeren niet door tot hun 28ste. Dus rekensom van @11 gaat niet op voor iedereen.

@18
.............65 ?
Ik betaal me op dit moment reeds blauw aan al die gasten die reeds lekker vet thuis zitten vanaf hun 57ste. en (gelukkig voor hun) bijna nooit meer doodgaan. Maar vreest niet hoor, een ding is heel duidelijk: het geld is zo dadelijk helemaal op én u en ik werken er wél voor door tot we er bij neervallen.

nou die actie bereidheid blijkt dus weer erg tegen te vallen.

Verbazend om te zien dat mensen steeds meer (rechten) kwijtraken en nog steeds niet bereid zijn om er iets tegen te doen. Doet me denken aan de lemming.

En die voorstanders wil ik nog wel eens horen zodra ze over een fors aantal jaren 65 zijn en dan nog een paar jaar mogen doorwerken. Verder kijken dan je neus lang is valt ook niet mee ;)

@27 denk je nou echt dat er veel stratenmakers na hun 45ste nog stratenmaken???? Nee dus! Dat was altijd al zo.

@29 de actie slaat ook nergens op, vandaar. En het regent ;)

Zit ik hier toch met één vraag.............we weten helemaal nog niet of wij de 67 jaar zelf wel halen, toch???????

Verhogen van de AOW-leeftijd is niet alleen politiek-electoraal en sociaal een slechte maatregel. Ook economisch kan je er vraagtekens bij zetten: vele 65+ers zullen straks aanspraak maken op WW of Ziektewet uitkeringen die de staat veel meer kosten dan de AOW uitkering. Het enige voordeel van de leeftijd verhoging is dat we eindelijk af zullen zijn van de PvdA, want hun kiezers zullen massaal weglopen naar andere partijen.

@32 nee dat klopt........1 griepje en het kan over zijn ;)

Fijne gast, zit die uitvreten lekker thuis van mijn geld ons ook nog een beetje te minnen.

@28

Nee...... geen 65, want dan had ik al thuis gezeten.

Nederland wordt langzaam maar zeker een dictatuur, de regering heeft allang besloten om de wet aan te passen en al staan er 3.000.000 te protesteren, het maakt ze niet uit, onze mening telt niet meer mee.

"Tientallen"... Goh, klinkt echt alsof er draagvlak is ;-)

@36 booooooehooooooooeeeeeeeeee. En hoe wou jij dan de AOW financieren???

"Bedrijven zouden bijvoorbeeld meer belasting kunnen betalen over leningen."

Belasting betalen over een lening? Ja, dat je rente moet betalen, snap ik, maar een lening is toch geen bron van inkomsten?

het gaat er niet om dat de AOW te duur is. het is maar net wat je er als overheid voor over hebt.

Maar het is van de zotte dat de pensioen leeftijd omhoog moet omdat er bezuinigd moet worden terwijl de schuldigen aan de crisis gewoon op oude voet door mogen gaan en zelf niets hoeven in te leveren.

Nog gekker is het dat ING wel geld van de staat ontvangt omdat ze anders kapot zouden gaan maar ondertussen wel miljoenen sponsor geld over de balk kunnen smijten.

Laat ING dat geld gebruiken om de staat terug te betalen, pak meteen de forse salaris en bonus regelingen om minder te hoeven bezuinigen.

@39 nee natuurlijk niet

@38
lijkt me duidelijk, zie topic.......... langzaam afbouwen.
De jeugd heeft de toekomst, maar niet voor lang.

de verhoging van 65 --> 67 is een CDA plan.

@40 het omhoog gaan van AOW leeftijd heeft NIETS te maken met bezuinigingen maar met de vergrijzing. Is dat nou zo moeilijk? Enne, het gaat toch gebeuren want het kan gewoon niet anders. Verdiep je ook eens in het omslagstelsel, dan begrijp je het misschien beter.
De vakbonden gebruiken m.i. dit verhaal alleen om hun eigen afbrokkelende imago op te vijzelen.

@11 Wat een grote onzin dat mensen die langer studeren ook langer door moeten werken! Afgestudeerde mensen brengen de staat veel meer geld in het laatje!

@27 Ook onzin dat er onderscheid zou moeten worden gemaakt tussen verschillende beroeps groepen. Dan is het eind zoek. Straten maken is misschien is een zwaar lichamelijk beroep, maar er zijn ook genoeg andere beroepen die een hoop stress met zich mee brengen en daardoor ook zwaar zijn!

@44 zoals ik al zei. het gaat er niet om dat het te duur wordt. het is maar net wat je er als overheid voor over hebt.

Maar ja, meer geld naar de AOW en er is minder geld voor andere zaken. Het is voor de overheid natuurlijk leuker shoppen met een volle beurs dan met een lege.

het is een kwestie van keuzes maken. Deze regering maakt de verkeerde keuzes. dat is wel duidelijk

@41

Verdiep je eens in de materie en zie hoe het altijd gefinancierd is, dat kan nog steeds als iedereen doet wat hij moet doen........ werken voor z'n geld en toekomst.

Wat heb je eraan om mensen die niet tot hun 67 willen werken te verplichten dit te doen........ niet gemotiveerde arbeidskrachten die 2 jaar in de ziekenwet zitten lijkt me ook een flinke kostenpost voor de werkgevers.

@46 het is allemaal niet zo zwart wit hoor. Er zijn gewoon te weinig mensen (jongeren) om het te financieren volgens het omslagstelsel. Wij betalen nu voor de mensen die nu in de AOW zitten.
Als de bonden beter hun best hadden gedaan, hadden we keuze gehad, maar ja.
Als mensen niet gemotiveeerd zijn gaan ze niet in de ziektewet, maar uiteindelijk in de bijstand, jammer maar helaas

@44
Maar 10% van de laagopgeleiden en mensen met zwaar werk zijn lang voor die tijd al wel oud en versleten en dus afgebrand. Die haalden de 65 al bijna niet, en de nog levenden gaan dan maar door tot 67,
tja... die zullen ze/we maar 'Casual Damage Heroos' noemen dan.

Waarom zou Balkenende alleen overleggen met de vakbonden? Dat is maar één belangengroep. Dan kan hij vervolgens overleggen met de werkgevers en dan zijn we weer terug bij af. Waarom moet de vakbeweging altijd zo aan de weg timmeren? Ga toch staken als je dat niet laten kunt, we overleven het wel, het zijn toch achterhoede gevechten van de vakbond.

@49 en hoeveel mensen doen nu echt na hun 40ste nog lichamelijk zwaar werk en wat is dat dan?
Er zijn er maar zat die graag willen werken tot 67 want die voelen zich nog niet oud. Daarbij blijft de kennis dan ook behouden.
Collateral Damage?? Zal wel meevallen hoor. Wijs mij maar eens een stratenmaker van 55 aan

Ze zouden langzaam af moeten van de AOW én de bijbehorende premie. Ik (40) betaal nu zo'n 18 jaar 5750 euro per jaar aan premie (17,9% over de eerste 2 schijven). Reken maar dat een gemiddelde verzekeringsmaatschappij heel wat meer levert voor dat geld dan de overheid: Bij Ohra heb ik voor 100 euro per maand al bijna de helft van die hele AOW!

Als ze mij 75% korting geven op de te betalen AOW-premie, ben ik bereid in zijn geheel af te zien van die AOW. Ben ik toch nog sociaal bezig (want stort ruim 1400 eu per jaar in het rode gat) en IK zit er straks héél wat warmer bij dan nu de vooruitzichten zijn.

@50 het overleg is in de SER, waar vakbonden, werkgevers en de regering in zitten.

@ #8

Hoe oud ben je?

@52 ik neem aan dat je ook zelf pensioen opbouwt?

De AOW kent een omslagstelsel. De toekomstige generatie zal (als percentage van het inkomen) meer moeten gaan betalen. De vroegere generatie heeft (dus) te weinig betaald, het is niet minder dan billijk om een naheffing op te leggen aan de huidige AOW'ers (die naar rato dus te weinig hebben bijgedragen).

Verder kunnen de kosten van immigratie met 90 % naar beneden, ontwikkelingshulp met 80 % en dient er een hogere bijdrage te worden gevraagd aan werkgevers, die zijn nl. onderdeel van dezelfde maatschappij, en het is een maatschappelijk probleem.

Verder nemen de belastingopbrengsten uit betaalde pensioenen enorm toe. Er zijn nog wel enkele subsidies en programma's af te schaffen, zoals Vogelaarwijken, en het terugsturen van criminele buitenlanders die geen bijdrage leveren aan eerder genoemde maatschappij.

En niet de melkkoetjes door laten werken tot ze erbij neervallen.

Helaas is de vakbond in de steek gelaten door mensen die zich de kaas van het brood laten eten.

Ilvy 53, die ronde is al geweest, zoals je weet.

Er zijn genoeg jonge werkelozen die het stokje over kunnen nemen, maar die zich te goed vinden om werk te doen, anders dan waar ze voor opgeleid zijn.

@48
"Als mensen niet gemotiveeerd zijn gaan ze niet in de ziektewet, maar uiteindelijk in de bijstand, jammer maar helaas"

Een beetje respectvoller kan ook wel, kijken als jij al 45 werkt, ver opgebrand bent en er moeten een paar jaar bij.

gewoon naar 67 overstappen. Zelfs Willem Drees vond een verhoging van de AOW leeftijd een optie op het moment dat de gem. leeftijd zou stijgen en/of de arbeidsomstandigheden sterk zouden verbeteren. Maar ja, dat was in een tijd dat er nog echt gewerkt werd en minder werd geklaagd.

Zielige vertoning met mensen die minimaal (67-65=) 2 jaar van hun leven demonstreren. Ik zeg teken die petitie!! http://www.aownaar67.nl/

@51
Ik .. ben plus 50 en doe 4 dagen per week dermate zwaar werk, dat ik op woensdag een dag - voor eigen geld - vrij neem, zodat ik morgen en vrijdag het weer volhoud om de hele dag te slepen. Ik kan natuurlijk ook proberen me telaten afkeuren en langs de kant van de weg gaan liggen, maar daar heb ik nog geen zin in.

FNV is allang overleden, alleen weet ze het zelf niet. Is instantie voor mensen die hun belastingformulier niet kunnen invullen. Van nul en generlei waarde, zeker niet met de huidige brulboei als hoofd.

@ilvy #55
Met zo'n verschrikkelijk onbetrouwbare overheid moet dat wel.

@46: wat een enorme kortzichtigheid. De overheid, dat zijn (uiteindelijk) wij.

WIJ als Nederlanders hebben een miljardenschuld
WIJ worden gem. 20 jaar ouder sinds Drees en hoeven slechts 2 jaar extra te werken.
WIJ tillen niks meer boven de 25kg en doen dus geen zware arbeid meer
WIJ zitten ook nog in een economische crisis
WIJ zien met lede ogen toe hoe het verre oosten/China veel concurrerender is omdat daar niet zoveel geluld/gestaakt wordt maar gewoon keihard wordt geknokt.

Dus: 2 jaar is een peulenschil. als we daar al over klagen zijn we hopeloos verloren.

#8, er wordt al belasting geheven over pensioenen, wat bedoel je eigenlijk ?

@60 Als je 50+ bent hoef mag je (in de voorgestelde regeling) gewoon op je 65ste met pensioen. Je werk zal vast pittig zijn, dat geloof ik graag, maar er zijn in NL ook regelingen dat je na je 55ste meer verlofdagen krijgt... http://www.ao-services.nl/Schilders/Pages/Extra... Er zijn weinig landen waar dat zo is geregeld...

Hoe jong @ 8 is maakt niet uit Liwwie.
Ik ben bijna 58 en dus één van die babyboomers.
Wat alleen een misvatting van @8 is dat ik met mijn 14de aan het werk moest om centjes thuis te brengen. Meen dat we toen nog 48 uur per week werkten in de bouw en dat, om het huizentekort wat naar beneden te brengen op zaterdagmorgen nog werkten.
Dus hoe alleen maar geprofiteerd.
Dit lichte werk ongeveer 4 jaar gedaan waarna de militaire dienstplicht. 18 maanden uit het burgerleven gehaald voor het rijkelijke soldij van 2 gulden per dag. Na de dienstplicht naar mijn werkgever die ik voor de dienst al had. Daar profiteer ik nog iedere dag de vruchten van. Volcontinuediensten in een zeer onregelmatig rooster die uiteraard wel aan de arbeidstijden wet voldoet.
9 dagen achtereen nachtdienst was geen uitzondering.
Nee hoor HKG1978 heeft helemaal gelijk. De Babyboomers zijn de grote profiteurs en hij gaat alles veel beter doen. Studeren tot zijn 37ste en stoppe n op zn 67ste. Goh en dan heb je maar 30 jaar AOW bijdrage betaald. Ik vanaf mn 14de tot mijn 67 ste. Klein verschil dus maar.
Ik kan er mee leven hoor, heerlijk geprofiteerd en gebruik gemaakt van de kansen die ik geboden heb gekregen.

#63, dat het Verre Oosten veel concurrerender is, dat komt doordat de mensen daar als slaven worden behandeld, onder erbarmelijke omstandigheden veel te veel en lang en hard moeten werken. Zij worden niet eens 65 jaar, laat staan 67, zonder dat hun lijf al kapot is gegaan aan de harde arbeid die ze al die jaren hebben verricht. Als wij dus even 'concurrerend' willen zijn, zouden we op de zelfde manier moeten gaan produceren volgens jouw redenering. Terug naar de Middeleeuwen dan maar ?

@67

Daar gaat het niet om. Het gaat er om dat we onszelf verder uit de markt prijzen als we gaan lopen mekkeren dat we niet twee jaar door willen werken.

Ik zweer u, dat indien de eisen van de vakbond door de regeringspartij PVDA wordt genegeerd, over 2 jaar de PVDA niet meer bestaat, alleen in naam en dat is het. De PVDA kiezer zal massaal overstappen naar de SP of uitwaaieren naar andere partijen. U kunt lullen wat u wilt, of je nu een boomer of nakomeling bent uit de jaren van na de oorlog, je wilt met pensioen op je 65e jaar en zo is dat. Vergrijzing of niet deze mensen hebben erop gerekend. Er zal naar de vakbonden moeten worden geluisterd zo niet, dan verkeert Nederland straks in staat van een straatoorlog. Ik zeg u, dat tussen nu en eind 2012 de straatoorlog in Nederland dagelijks domineert, de groeten.

Wat kortzichtig en ascociaal zeg. Waar moet dat dan van betaald worden? De huidige groep werkenden nog maar wat meer belasting laten betalen? Of misschien de AOW halveren?

Succes met uw straatoorlog. Graag wel in uw eigen straat a.u.b..

@3

toen ik net 50 werd, dacht ik anders dan nu, nu ik bijna 60 ben.
en nee, ik zou liever niet langer willen doorwerken.

@22 Werkte je toen nog 48 uur? Weet je dat wel zeker? Mijn pa is al lang overleden en had nu in de 70 geweest. Voor zover ik me kan herinneren heeft altijd een 40 urige werkweek gehad en was altijd om 16:30 thuis en op zaterdag en zondag vrij. De 40-urige werkweek is volgens wiki in 1936 geintroduceerd. Dus alleen 72+ hebben nog de lange werkweek meegemaakt. Ok, het zal wel even geduurd hebben voor iedereen op 40 uur zat. Sinds de jaren 80 is de 36 urige werkweek geintroduceerd. Daar genieten sommigen ook al 30 jaar of meer van, en die zijn nu dan 25+30=55 jaar oud. Daar zitten veel baby boomers bij. Volgens CBD heeft nog maar 1:10 een 40 urige werkweek, een groot deel werkt maar 32-36 uur. En als ze eens 40 uur werken dan noemen ze dat opeens overwerk.

Ach ja, AOW op je 67e, weer een mooi gat dat door de verzekeringsmaatschappijen gedicht kan worden. Ik ben benieuwd wanneer de eerste polissen met die strekking verkocht zullen worden. Omdat de AOW omhoog getrokken wordt hoeft het pensioenfonds toch niet hetzelfde te doen? dus 2 jaar aow gat bijverzekeren en klaar is kees. Toch nog op je 65e eruit, maar zelf gespaard dus meer zekerheid dan met een overheidsregeling die iedere 4 jaar aangepast kan worden.

Wellicht volledige AOW schrappen (inclusief bijdrage van werknemers) en via vrije pensioenverzekeringen regelen, dan komt daar ook eens meer concurrentie en hopenlijk aantrekkelijker voorwaarden.

Als de AOW gerechtigde leeftijd zonodig naar 67 moet, laat dan iedereen daar in gelijke mate aan meebetalen. Iemand van 18 zal steeds meer premie moeten gaan betalen, maar heeft meer jaren om het gat te dichten. Iemand van +/- 40 zou het bij de huidige plannen van het kabinet het zwaarst voor de kiezen krijgen. Oplopende premies/belastingen en de kortste tijd om te sparen om het gat te dichten. De 55+ worden (redelijk) gespaard en de 65+ merken er helemaal niks van. Nu werkt maar 13% van de 60-65 jr, dat wordt echt geen 80% in de toekomst. Al die mensen komen in de AOW/WW/bijstand. De bezuiniging levert bar weinig op. En momenteel staan er veel, heel veel mensen die jonger zijn nog gewoon op straat. Tenzij ik dit heel verkeerd zie, is het plan de AOW gerechtigde leeftijd in stapjes te verhogen naar 67 verre van sociaal.

En nee, je leeft geen 20 jaar langer. Dat is een misvatting. Iemand die nu 65 wordt leeft maar 2-3 jaar langer dan in de tijd van Drees. Zoiets als lagere zuigelingensterfte krikt de gemiddelden enorm omhoog. Daarnaast is de kwaliteit van het leven boven 65 nauwelijks toegenomen. Dus een 65-jarige van nu is ongeveer net zo 'op' als de 65 jarige van pak weg 40 jaar geleden.

@73 Je hoeft helemaal geen gat te dichten als je gewoon blijft werken. Alleen is de kans dat dat je lukt, gebaseerd op de huidige participatie van 65'ers aan het arbeidsproces ongeveer 10%. De rest moet inderdaad een flink gat dichten.
Je verliest 2 jaar, hoe dan ook. Spaar je nu om er met je 65 uit te gaan, dan had je voor de wetswijziging nog kunnen sparen om er met 63 uit te gaan voor hetzelfde geld.

@69 Leah ben je je pilletjes weer vergeten?

#52 Aardvark: Het criterium om 100% AOW te ontvangen is dat men van z'n 15e tot (nu) z'n 65ste jaar in Nederland gewoond moet hebben, of men nu gewerkt heeft of niet. Het heeft niets met premiebetalen te maken, laat staan met persoonlijke premie.
Die premie op het loonstrookje kan je ook gewoon BELASTING noemen; de overheid is altijd goed geweest in eufemismen, of wel de boel om de tuin leiden.

Mijn reactie van gisren n.a.v. het verbod tot staking:

Het kabinetsbesluit is er nog niet. En de Nederlandse kabinetten een beetje kennende, zullen er ook wel weer allerlei uitzonderingen/bijzondere omstandigheden meegenomen worden in het besluit.
Is het dan niet handiger om het besluit eerst af te wachten en dan eventueel de straat op te gaan? Laat ik het zo stellen; hoe kun je protesteren tegen iets waarvan je nog niet weet hoe het gaat uitpakken?

Aanvulling: Ik blijf het toch een beetje vreemd vinden dat het RECHT tot staking VERBODEN kan worden. Het is immers een sociaal grondrecht. Wat is de waarde dan nog van dit recht?

Langer doorwerken is voor mij geen punt maar als je langdurig ziek wordt is de werkgever je toch liever kwijt dan rijk?

@63 Klikklare onzin. Je bedenkt je eigen informatie.

zolang gezondheid nog heel veel kost [gezond leven]
een zak patat met 4 frikandellen voor 7,50 kost, waar je met pa en moe en 2 kids van kan eten, en je voor dat zelfde bedrag geen gezond voedsel kunt kopen voor 4 personen [biologisch vlees bijvoorbeeld] worden alleen de rijkere mensen ouder en mogen de armen doorwerken tot hun 67e...

want de rijken kunnen met deze voorstellen alsnog vervroegd uittreden, die kunnen zelfs sparen....
de status van de burger word straks afgemeten en afgelezen aan de staat van het gebit.
iedereen die voor deze nieuwe voorstellen is of er geen problemen mee heeft is eigenlijk zeer asociaal, of snapt er echt niets van, daar heb je echt geen rekensommetje voor nodig.

en de banken creëren gewoon weer een nieuwe zeepbel, op wall street staat men al weer te wachten op het goede moment om weer in te stappen, en gaat het hele circus weer opnieuw beginnen.
en net als met de bouwfraude komen de schuldigen weer gewoon weg met sorry....

leuk ook voor die echte WAOers, die nu gekeurd worden op wat ze nog wel kunnen, die kunnen straks dus ook gewoon tot hun 67e door met wat ze nog wel zouden moeten kunnen volgens de computer van het UWV.

het argument van de regering "we worden ook steeds ouder" is een NON argument, dat geldt namelijk alleen voor mensen die gezond kunnen leven, en dat kost tegenwoordig veel geld....

@81 Er zijn niet zoveel voorstanders. Op een forum als dit kunnen net een paar voorstanders zitten te reageren terwijl tegenstanders nog op de terugweg zijn van hun FNV staking. Er zitten ook mensen tussen die onder 6 namen inloggen en steeds reageren alsof het zo'n goed plan is (of andersom natuurlijk). En er zijn zelfs mensen die er voor betaald worden om zich voor te doen als voorstander.

Peilingen komen met 40-70% tegenstanders. Dat wijst op een meerderheid die tegen de plannen is. Dat wil nog niet zeggen dat iedereen bereid is zijn werk neer te leggen en om te gaan staken. Staken = geen inkomsten.

Als er na het kabinetsbesluit eenmaal politieke stakingen komen, georganiseerd door een vakbond of politieke partij dan kan er een soort van solidatiteit onstaan onder de stakers en kan de groep die het werk neerlegt flink gaan groeien. Dat zou dan vrijwel zeker de val van het kabinet betekenen, want ik geloof niet dat ze er dan nog met de oppositie uit komen.

Nu spoedoverleg na een halfjaar debateren met de werkgevers, ik mag toch hopen dat dit niet gaat gebeuren. Ze vertegenwoordigen maar 15% van de nederlanders. AUB uitgummen die FNV.
Vanmorgen in Utrecht werd ik door ze lastiggevallen met luide muziek en stomme kaarten ik spug op het FNV,

@anna c #77
"AOW heeft niets met premiebetalen te maken, laat staan met persoonlijke premie"

AOW heeft ALLES te maken met premiebetalen! Het is namelijk (helaas) niet zo dat je de 17,9% AOW-premie die je betaalt over de eerste twee schijven spaart voor je eigen AOW. Nee, dat geld wordt per direct uitbetaald aan de mensen die NU AOW genieten. En daar zit 'm het probleem:

Mensen worden steeds ouder en zullen dus relatief gezien een veel groter deel van de bevolking uit gaan maken. De slinkende werkende (betalende) klasse zal dus een steeds groter wordende groep ontvangers moeten gaan betalen. En dat kan natuurlijk niet! Door mensen 2 jaar langer te laten werken (betalen in plaats van ontvangen) wordt het probleem weer voor even opgelost.

Zo lang men echter niet spaart voor de eigen voorziening, blijft dit een heikel punt. Als ik 67 ben, heb ik 45 jaar lang AOW-premie betaald, een bedrag van tegen de 300.000 euro. Het is echter nog maar afwachten of er dan genoeg mensen zijn die voor mij betalen en zo ja: hoeveel.

Als ik die drie ton van meet af aan had mogen gebruiken om zelf een eigen "AOW" te regelen, had ik vanaf mijn 67e als miljonair kunnen leven als een God in Frankrijk. Zonder de mensen die dán werken gedwongen te laten betalen voor mijn oude dag.

De "welvaartstaat" is leuk, maar het systeem klopt gewoon niet.

@81 Alsof gezond eten alleen afhangt van (duur) biologisch voedsel ?!?

Voor die 7,50 die je noemt kun je prima een gezonde maaltijd voor 4 personen op tafel zetten. Snij zelf je andijvie, dat soort dingen.

Jan Peter weet het beter? Die wil niet praten. Hij zou moeten bemiddelen en de werkgevers weer aan tafel zetten. Maar laten we eerlijk zijn, die leeftijd van 65 is bedacht in een tijd dat er minder mensen waren die dat haalden en ervan moesten gebruik maken. Het is logisch en onontkoombaar dat die leeftijd verhoogd wordt, of het nou een bezuingingsmaatregel is of niet, het moet er een keer van komen gezien de hoeveelheid ouderen die alsmaar ouder worden. Maar geef in eerste instantie die mensen een keus en zorg dat de werkgevers ouderen serieus nemen.

Laten we eerst maar eens wat gaan doen aan de jeugdwerkloosheid voordat we de ouderen langer laten werken.
Elke arbeidsplaats die vrijkomt nu doordat iemand in de AOW gaat is een kans op werk voor al de werklozen die er nu zijn en nog komen door de crisis.

#84 Aardvark: we begrijpen elkaar; de zgn premie is voor IEDEREEN, dat noem ik BELASTING.

Gewoon gefaseerd invoeren, de mensen die nu een jaar of 60 zijn mogen met 65 met pensioen, en de jongere generaties stapsgewijs naar 67.Ik ben pas 27 en leg me er bij neer dat ik nog 40 jaar mag werken.

Het volk is gewoon hebberig, lui en dom. Iedereen wil maar meer geld, meer luxe, meer dit, meer dat. Maar als je dan zegt dat je dan langer door moet werken of meer belasting gaat betalen begint iedereen ineens over stakingen te praten.

Kom op zeg, als je wil dat de staat je AOW betaalt, goedkope ziektekostenverzekering aanbiedt, onderwijs betaalbaar houdt, etc etc, dan moet je ook zelf een steentje bijdragen.

Laten we eerst eens stoppen met alle mooie ambtenaren-regeltjes die op een bepaalde leeftijd wel veel korter kunnen gaan werken (op 60-jarige leeftijd) en er toch een goed salaris aan over houden. (Of geldt straks het doorwerken tot 67ste niet voor ambtenaren misschien ???)
Dan mag je altijd naast de AOW-uitkering blijven werken. Het is niet zo dat je dan op de AOW gekort wordt dus het staat iedereen vrij om door te blijven werken maar niemand doet dat eigenlijk.... dus wie zijn de mensen die vinden dat tot 67 jaren doorwerken helemaal prima is ?

@87

"Elke arbeidsplaats die vrijkomt nu doordat iemand in de AOW gaat is een kans op werk voor al de werklozen die er nu zijn en nog komen door de crisis."

als die plekken niet voor een groot deel opgevuld gaan worden door goedkopere oost Europese werknemers.
gedetacheerd door Nederlandse uitzendbureaus die zich in oost Europa inmiddels hebben gevestigd.

er staat ons nog veel meer ellende te wachten vanwege dat ellendige verdrag van Lissabon, wedden ?

@85

alsof ik het alleen over duur biologisch voedsel heb gehad, maar dat is wel 1 van de punten ja, dat zou gepromoot moeten worden en eigenlijk goedkoper horen te zijn vind ik.

maar het omvat natuurlijk veel meer ongezond voedsel wat mensen eten en dat drukt toch ook op de gezondheidszorg.
natuurlijk is het ook niet zo dat rijke mensen per definitie gezonder eten, er zijn er waarschijnlijk zat die ongezond eten, maar als hen iets gaat mankeren kunnen zij wel rekenen op betere gezondheidszorg, daar kunnen ze immers voor betalen.

maar als ik nou biologische andijvie wil en aardappels en vlees omdat ik gezond wil eten en het milieu wil sparen door geen bio industrie producten te willen eten, dan is dat niet betaalbaar voor de wat armere mensen.
wie worden er over het algemeen ouder denk je? de armen of de rijken ?

@91 mede daarom heb ik tegen het verdrag van Europa gestemd en ben ik voor het sluiten van de grenzen.
Plus dat iedereen minimaal 120% van het minimum loon moet krijgen, anders een flinke boete voor de frauderende werkgever.
Ik ben alleen voor een handels Europa, verder kan heel dat Europa van mij opgedoekt worden, veel voordeel hebben we er niet van, zie de uitverkoop van de gulden en de torenhoge bijdrage aan Europa. Ze verkwisten ons geld, neem alleen maar de verhuizing steeds van het Europees parlement en het afwezig zijn van de europarlementariers die wel worden doorbetaald en flinke onkosten declareren, zijn maar een paar voorbeelden hoor maar anders blijf ik hier schrijven en het gaat niet om Europa maar om de afbraak van de AOW waar ik al 35 jaar aan heb betaald.

@89 dat is jouw keuze dat jij je er bij neerlegd. Ik doe dat niet omdat het je reinste diefstal is van alle werkenden. Doorwerken prima maar dan wel op eigen keuze. Basis AOW is 65 jaar en moet 65 jaar blijven. Financiering kunnen verschillende keuzes zijn. Fiscalisering, beperken HRA, afschaffen aanrechtsubsidie, bedrijven zwaarder belasten etc, etc.
Zijn ze nu helemaal van de pot gerukt in Den Haag ? What's next ? WW afschaffen, ontslagrecht kaalplukken, minimumloon afschaffen ?
Alles lijkt mogelijk als mensen zich zoals jij opstellen.

@92 Inherent aan biologisch voedsel is helaas dat het duurder is om te produceren. De bio-industrie bestaat natuurlijk bij de gratie van efficientie, en dus zijn die producten automatisch goedkoper dan biologische.

Als je daar over gaat zeuren, snap je niet wat biologisch voedsel is.

Overigens is het natuurlijk wel zo dat biologisch voedsel goedkoper wordt naarmate er meer geproduceert wordt.

@91 Ja, klopt. Ik ken een bedrijf dat zo al 5 russen voor zich heeft werken op de verkoopafdeling maar dat is alleen maar goed voor het bedrijf en dus voor de staatsinkomsten. Want geen Russen in de verkoop = geen verkoop naar Rusland (in ieder geval veel minder). Dus zeg nu niet dat het altijd slecht is dat er buitenlanders hier werken. En die Russen krijgen een goed salaris en een auto van de zaak.

...
Ze hebben meer dan een half jaar de tijd gehad en vanwege onder andere hun eigen onvermogen gaan de vakbonden weer de "Calimero" uithangen.

Ik vraag me trouwens altijd af waarom de vakbonden de "werkende mens" mag vertegenwoordigen. Dit stamt uit de oude tijd, want de organisatiegraad (lid zijn van de vakbond) is verschrikkelijk laag.

....

@93

volgens mij heeft dit alles nu juist met Europa te maken, ook die AOW.
in bepaalde andere landen in de EU is dit namelijk al zo, ik denk dat men dit gelijk wil trekken.

als je daar bij kijkt wat er nu op de arbeidsmarkt allemaal gebeurt [zie mijn @91 ] en hoe het nu met de lonen gaat, want die moeten ook gelijk getrokken worden, eerder hebben wij geen voordeel van die armere landen in de EU en kost het alleen maar.

ik kan daar namelijk niet gaan werken en mijn gezin hier er van onderhouden, om maar een voorbeeld te noemen, daar zijn in die landen hogere lonen voor nodig.
ik vind zoals het nu gaat en het er naar uit ziet dat het lijkt alsof daarom de lonen hier bevroren worden [loonmatiging bonden] om dat die landen anders achter blijven lopen.

die ontslagrecht versoepeling van Donner komt echt wel weer op tafel straks, als het kabinet niet valt...
het hangt nu af van de PvdA en of ze nu hun poot stijf houden.
het CDA is aan het schaken, als de PvdA doorzet voor wat betreft de Uruzgan kwestie, zal het CDA gaan dreigen de coalitie te laten vallen, en dat kan de PvdA nu echt niet gebruiken.
maar goed ik dwaal af, wat ik wil zeggen is dat het een Donner AOW voorstel word, als je begrijpt wat ik bedoel.

de PvdA staat schaakmat nu en het CDA gaat nu komen met die vermaarde VOC mentaliteit, want Balkenende gaat toch naar Brussel....

Dit kabinet wil twee jaar van ons leven stelen.

Kiezers, houden we dat even in de gaten bij de volgende Tweede Kamer verkiezingen?

@96

"Dus zeg nu niet dat het altijd slecht is dat er buitenlanders hier werken."

dat zeg ik ook niet.

@94 Mijn WW was al afgeschaft....... 29 jaren betaald maar een paar jaartjes zelfstandig geweest... lukte niet weer voor een baas dus weer 2 jaren betaald...en ik kreeg dus maar 3 maanden WW....

De pensioen leeftijd moet juist omlaag. Hopenlijk tikt Brussel NL binnenkort op de vingers. Wat een slavenland is dit aan het worden zeg. En war je helemaal doodziek van wordt , dat zijn die tiepus die dan zeggen , maar we worden steeds ouder.

@63 je vergeet erbij te zetten dat WIJ niets in te brengen hebben omdat HUN (regering) het vertikken om het referendum in te voeren!

Dus die schuld die de regering heeft opgebouwd is niet MIJN schuld maar die van de regering. Die schuld is ontstaan door dat ZIJ (banken) de boel hebben lopen verkloten. Dus kom niet aan met dat verhaal dat WIJ ervoor op moeten draaien!

@63 ... Ik heb geen schulden hoor kan ik gelukkig meedelen. Altijd netjes alles op tijd betaald.

Een ding moet mij van het hart.
Door de jongere generatie word gezegt ,Wij moeten betalen voor de vergrijzing.

Ja dat is jullie plicht .

Wij hebben ook betaald voor onze oudere generatie.
En dat was onze plicht.

De babyboomers zoals de generatie na de oorlog wordt genoemd werken vanaf
hun 15- 19 jaar.

De jeugd nu begint met werken 24-25 jaar die studeren langer.
Dat is hun goed recht en wees blij dat je mag studeren.
Maar die studie word wel betaald door de babyboomers.Die hoesten dit voor jullie ook op.

Maar het is wel zo dat de jongere generatie voor de oudere generatie zorgt
dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven.

Leeftijd moet verlaagt worden,veel jongeren zijn werkloos dus laat de ouderen voor hun verdiensten en harde werken eerder met de aow gaan dan kunnen de jongeren die werkloos zijn hun baan overnemen.
Het is zo makkelijk allemaal maa rdat regerinkje van ons !!!!!!!!!

het CDA is een verschrikkelijke partij gewoon eng en de slechtste premier die Nederland ooit gehad hebt nog slechte dan den Uyl.

@107 Den Uyl had geen last van grootheidswaanzin hoor !!

er is maar een goede partij voor deze tijd...................

@109 klopt en dat is beslist niet de PVV.

@109 Maar je zou er bijna in gaan geloven... Beetje tegengas kan ook geen kwaad.

Hoever staat Den haag van de burger af.? Handen af van de Aow. We krijgen het de komende jaren nog moeilijk genoeg. De vaste lasten stijgen alleen maar, nu in de crisis tijd nog steeds. Bij ons op het werk zijn de meeste als ze begin 60 zijn bijna 'op'. Er zijn genoeg mensen die de 65 geeneens halen.

Werken tot je er dood bij neervalt. Want dan kost je niet zo veel en lever je maximaal op.

Dacht je dat je vrij geboren bent? :-D

Nederland kan beter staken tegen een kabinet dat bepaalde maatregelen nam vooordat de kredietcrisis uitbrak, terwijl insiders zoals Wellink en Bos al wisten dat de financiële pleuritus ging uitbreken en met die wetenschap toch nog een extra portie a-sielige pardonners sanctionneerde, die veel meer kosten en blijven kosten als het hele ongewijzigde 65-jaar pensioenstelsel. Dan praat ik nog niet eens over de weggegooide mega miljarden in de failliete bankput.

@ 104 Volgens Linkse richtlijnen ben je dan Rechts, een sufferd en word je gestraft met belasting betalen waar Links dan andere dingen van doet als die jij wilt!

Bij de opkomst vandaag blijkt wel weer hoe groot de achterban van de FNV is... hoe lang wordt het FNV nog serieus genomen...? Lijkt mij dat een overgrote meerderheid van de bevolking (nu ze wat na hebben kunnen denken) voor verhoging naar 67 is... de verstandige keus.

@116 neem eens de tijd om de reacties hier te lezen. Misschien dat je dan geen domme opmerkingen meer maakt. Lees voor de verandering ook eens de geschiedenis erop na wat de vakbeweging voor goeds heeft gedaan.

Zonder de vakbeweging zag ook jou leven er heel wat minder uit. (geen minimum loon, minder vakantiedagen, geen bescherming tegen ontslag, geen recht op een uitkering mocht je toch werkeloos/ziek worden enz)

Ik bepaal zelf wel of ik langer door werk. ik denk dat het bij 60 voor mij al ophoud.
stratenmaker is een best zwaar beroep.. ben nu bijna 24 en werk al 8 jaar.
mijn vader is 56 en werkt al vanaf zijn 13de.. en nu kan hij bijna niks meer.
en ik vind dat ze niet naar leeftijd moeten kijken.. maar hoelang je al gewerkt heb!!

@ teesee64 Sterk.

@ 81& 85&91
Stelletje zwetsers

@ 89
Je praat 40 jaar voor je beurt!

@97 Komt mede door het feit dat we het als werknemers natuurlijk helemaal niet zo slecht hebben. Uitzonderingen daargelaten.

@121 en dat mede dankzij de vakbonden. dus zo slecht zijn ze toch niet...

@ curtis En dat moet ook goed blijven we laten omze rechten niet afpakken.

@116 je weet niet waar je het over hebt. Er zijn maar weinig organisaties in dit land (al helemaal geen politieke) die er in slagen om op een doordeweekse dag onder werktijd in de regen 25000 mensen te mobiliseren voor een ludieke actie. In 2004 stonden zo'n 500000 mensen verzameld in Amsterdam rond het museumplein. Evenzoveel mensen kwamen tevergeefs naar verschillende stations en konden niet meer mee. Mensen die staan voor zaken die vakbonden nog regelen voor werknemers in Nederland. Dat jij 67 een verstandige keus vind is je volste recht want daarvoor leven we in een democratie. Een democratie die jij schijnbaar graag de nek wil omdraaien gezien het feit dat jij 2 miljoen vakbondsleden niet serieus wil nemen. Ik vind 67 jaar verplicht een onbezonnen en asociale maatregel die alleen maar bedacht kan worden door lieden die daar eigen belang bij voorop stellen zoals de werkgevers in combinatie met het CDA. De werkgevers vanwege het feit dat ze op deze wijze kosten willen besparen op de pensioenen (zo'n 2 miljard euro) en het CDA omdat ze niet willen denken over andere financieringsmogelijkheden zoals een fiscalisering van de AOW voor de rijkere ouderen en het aftoppen van de hypotheekrenteaftrek. Alleen al in dat kader is het klakkeloos verhogen naar 67 een bewijs van elitair eigengereid gedrag.

Tuurlijk. En wellicht stijgt het aantal leden van de bonden de komende jaren dan ook wel fors. Maar, en ik steek mijn hand in eigen boezem, we zijn ook wel een beetje lui geworden, denk ik. Veel mensen vinden het, denk ik, al gauw goed. Dat is althans wat ik in mijn omgeving hoor. Mijn werkgever moet ook flink bezuinigen, maar op de werkvloer leeft dat nog helemaal niet!

@125 was een reactie op @123, beste comebackkid.

Het is me toch wat met die AOW leeftijd. En toch, als je er van een afstandje naar kijkt, dan kun je niet anders concluderen dan dat het op termijn hartstikke fout gaat met die AOW. Steeds meer niet werkenden en steeds minderen wel werkenden.... Met het geboortecijfer van 1.4 (als ik met niet vergis) kind per vrouw, kán je zo'n systeem niet onveranderd laten voortbestaan. O ja, ik zie nog wel een oplossing: snelle islamisering van Nederland, want in traditionele islamitische landen komen de vrouwen nog wel aan 6 tot 8 kinderen gemiddeld. Fijn dat we in een land wonen waar je ongestraft "tegen" kan zijn, maar de alternatieve oplossingen liggen niet echt voor het oprapen (getuige ook de maandenlange onderhandelingen).

@127 die maandenlange onderhandelingen zijn grotendeels mislukt door de onwil van de werkgevers. Die hebben er (eigen)belang bij dat de grens wordt opgerekt naar 67 jaar dus waarom zouden ze dan met een alternatief komen?

@128 Waar zit het eigen belang van de werkgevers? Oudere werknemers zijn relatief duur, dus dat zie ik niet zo.

@129 De kosten besparing op de pensioenen zoals @124 (JantjeP) terecht opmerkte. 2 miljard is geen kattepis ;)

@129 Maar ook dure werknemers leveren wat op. Ik denk dat dit de geadchte van de werkgevers is. Puur economisch dus; veel mensen lang aan het werk.

@127 dat hoeft niet. Zorg dat iedereen haar steentje bijdraagt en dan kan de AOW gewoon op 65 jaar blijven. Mensen met een aanvullend pensioen van zeg maar 10000 euro per jaar kunnen best een paar kwartjes per maand missen om de AOW op 65 te houden. Vervolgens hoog je die bijdrage op naarmate iemand meer aanvullend pensioen krijgt per jaar. Op die wijze kunnen we ook onze kinderen het recht geven om op een positieve manier van hun oude dag te genieten. En waarom toppen we de renta-aftrek van hypotheken vanaf zeg maar 750000 euro niet af ? Dus tot 750000 euro mag je je rente volledig aftrekken en daarboven niet meer. Levert al meer op dan de benodigde 4 miljard. Dan hoef je niet te Islamiseren (wat dat in uw ogen ook mag zijn). Een normale immigratie is overigens wel gezond voor Nederland alleen is het jammer dat vele goedwillende immigranten zich niet meer welkom voelen in Nederland.

curtis ok!

@132 Maar wel met als voorwaarde dat werken na je 65e gewoon mogelijk moet blijven? Dan ben ik het met je eens.

@129 je denkt toch zeker niet dat werkgevers die oudere werknemers daadwerkelijk ook tot hun 67e in dienst houden ? Die verdwijnen in de WGA/WW en dan bijstand. Nee, ik denk dat de werkgevers wel anders piepen als dit kabinet ook het lef heeft om de werkgevers te verplichten om de oudere werknemers in dienst te houden.

@133 ;-)

Denk ook niet dat zij graag willen dat arbeiders doorgaan tot hun 67ste hoor... maar ja.. wat ik vernomen heb is dan een vergoeding te geven aan werkgevers om personeel langer in dienst te houden.....Jongens en Meisjes 65=65 en laat de jongeren hun plaats innemen !!! Niet en een vergoeding voor een oudere werknemer (om die langer te laten werken) en WW(bijstand) aan een jongere die graag aan het werk wil komen, een gezin wil stichten.... Eigenlijk hebben jongeren meer geld nodig dan ouderen ! Want een gezinnetje dat kost geld !!

@135 maar dat is het probleem. dat gebeurd niet. het kabinet durft zo'n stap niet te zetten want dan staan de werkgevers op hun achterste benen....

@30, er zijn zat oudere stratenmakers hoor, mannen met allerlei lichamelijke klachten door het zware werk dat ze al jaren doen. Afgekeurd wordt je tegenwoordig ook niet meer, ja 35% en zie maar dat je werk vindt voor het restpercentage!

Er waren vandaag zo eond de 20.000 mensen in actie, 1 op de 7 werknemers is bereid actie te voeren en 68% van de bevolding vindt dat de AOW op 65 jaar moet blijven.

Vandaag was dus het begin, ik was zelf bij Shell vandaag, en daar was zo'n 500 man en Agnes Kant die het heel goed wist te zeggen. En zoals ze bij de bonden zeiden, volgende halte net als 2004 de Coolsingel en daarna het Malieveld...

Alle egoïsten, go eat your heart out, de grote massa in ons land pikt dit aso gedrag van haagse klootzakken gesteund door de werkgeverslobby niet langer. Zoals ik vandaag hoorde zeggen, na een onterechte greep in de Staatskas hadden de gebroeders de Wit een boze menigte tegenover zich, dat kan ook anno 2009 weer...

@63, klinkklare onzin wat jij schrijft ja... we worden met z'n allen gemiddeld zoveel jaar ouder ja, maar mensen die fysiek zwaar werk doen helemaal niet, en dát is bewezen!!!! Voor ieder jaar dat ze langer moeten werken na hun 60e leven ze zelfs een jaar korter, ahaaaaaaaaaa zo wil bakellende samen met opdonneren zijn geldprobleem oplossen...

Er wordt nog wel degelijk zwaar werk gedaan, die 25 kilo zakken, ben je nu zo naief of doe je maar alsof?????? En een glaszetter met een loeizware ruit, dat doe je toch met 2 mensen want anders gaat niet, en die weegt echt wel zwaarder dan 50 kilo in veel gevallen. Die straatmaker met de trottoirbanden...

als buromannetje heb je het makkelijk, in de chemische industrie, de havens, het vervoer, de bouw maar ook de zorg nog steeds niet.

@132 Wat dacht je van helemaal geen hypotheekaftrek meer ???? Net zoals in de omringende landen ?

Tot je 67 werken is sociale misdaad!
We hebben genoeg ingeleverd.
Wantrowen van de werkende man is hier op zijn plaats!

tot je 67 werken?
Als je nu als 50+er het niet meer volhoud op je werk wordt je ontslagen en na een WW periode mag je naar de socialedienst.
Je hele leven naar de kloten geen kans op werk, leven van een uitkering.

Tuurlijk komt niet voor....... kijk om heen open je ogen!
De akties moet keihard worden als ze dit door drukken.

De vakbond mag absoluut geen water bij de wijn doen.

@141 dat kun je niet makne maar de aftrek inkomensafhankelijk maken is een goed plan.

Ons gewetenloos billetjesknijper Balkteneinde heeft allang uitgemaakt wat er gaat gebeuren,al zou heel nederland plat liggen zou hij nog niet van idee /plan veranderen
Hij denkt een beetje te vaak dat hij God is,met Bos als handlanger
Daarvoor zijn we nu in deze situatie
Begrijp niet dat die man nog slapen kan

domme aktie, als ze dit kunnen bedenken in een halfjaar weet ik wel wat de kwaliteit van het bestuur van de FNV is. Als ik die Jongerius op TV zie of lees over haar wordt ik bijna ziek wat een bagger.

@130 Ik snap het niet. Waarom zijn de kostenbesparingen in de pensioenen voordelig voor de werkgevers? Daar hebben toch alleen pensioenfondsen de voordelen van, dat werknemers minder lang pensioen genieten?

Op het moment dat meisje Jongerius accoord ging met het plan een eigen voorstel te doen werd ze schaakmat gezet, de blaag

De economische crisis als gevolg van de financiële ineenstorting van de banken, word misbruikt om ons nog verder op te voeren als loonslaaf. Je zou je zelfs af kunnen vragen of alles niet met voorbedachte rade tot stand is gebracht, om ons nog verder uit te hollen en vast te zetten. Als de bonden het over een hete herfst hebben, kan ie wat mij betreft niet heet genoeg zijn. Ik vind het trouwens jammer om te zien dat er mensen zijn die al genoegen lijken te nemen met de verhoging van die AOW leeftijd. Het zullen vast niet de mensen zijn die al 40 jaar gewerkt hebben. Alle potjes vergokt en verkwanseld. De verantwoordelijke toezichthouders verdienen wat mij betreft 100 stokslagen, gevolgd door pek en veren.

@143 OK dan inkomensafhankelijk... maar met een maximum van 350.000 euro op dit moment (aankoop). Wat ik nou niet begrijp is dat hier huizen van 350.000 euro en duurder als zoete broodjes over de toonbank gaan terwijl ik daar al jarenlang niet genoeg voor verdiende (2x modaal)... Hoe zit dat nu ????

@149 (mijzelf) wil zeggen dat ik met 1x modaal een huis wilde kopen... mocht er iets gebeuren..

Hebben we hier in Nederland niet een democratie, met gekozen bestuurders? Ook al ben ik het zeker niet altijd met hen eens, ik laat toch liever de regering beslissen dan die FNV'ers met hun tunnelvisie.

@5 @8 Doen jullie gewoon werken tot je 67 ste. Probeer niet te profiteren van de ouderen.De meesten hebben meer dan 40 jaar dag in dag uit 6 en later 5 dagen per weerk gewerkt.Eerst 48 daana 42 en eerst op latere leeftijs nog altijd 38 uur per week. Het deeltijdbaantje moesten ze afschaffen Werk volop. Betaal premie volop dan heb je met 65 ook geen probleem en hoef je niet de hand op te houden bij de nu gepensioneerden.

wat een bulschit zeg al die stakingen, heb hier op dit forum al eens voorgesteld dat wie met 65 wil stoppen zich maar bij moet verzekeren voor die 2 jaar.
Dit zal je toch niet de kop kosten zeg maar voor een bedrag van 25000 euro
De mensen die nu boven de 45 jaar zijn gaan nog gewoon met 65 jaar en die er onder kunnen zich verzekeren.
Waarschijnlijk zal dit een premie kosten van een paar honderd euro per jaar en moet dan ook gegarandeerd zijn.
Kom je voor je 65 ste te overlijden dan krijgt je familie dit opgebouwde geld.

Het gaat hun erom dat de harde werker "bouwvakker stratenmaker ea beroepen"het niet volhoud tot 67 jaar, hij de laatste jaren (want dan is ook de ww weg ) zijn pensioen moet opsouperen,normaal zou het bv 200-300€ per maand zijn na 65 jaar,maar omdat ze in de bijstand vallen is het hele bedrag van de opgebouwde pensioen in te houden ,ong 1700€,of meer ik weet niet hoeveel bruto de SD dan kost Dus als ze dan 67 jaar zijn is hun pensioen ook de klote op,daar gaat het heen als we nu niet allemaal flink aan die bel trekken

@153 En die paar honderd euro per jaar kunnen heel veel mensen niet betalen !
Kan wel hoor maar start dan nu als je 20 bent met premie betalen. Wat van de mensen die de 50 al gepasseerd zijn ? FF nadenken !

@130 Als de werkgever de pensioenpremie ophoest en iemand gaat pas met 67 met pensioen dan hoeft die werkgever dus wat minder premie te betalen.

Balkenende is al lang aan het uitzoeken hoe hij zoveel mogelijk verdeeldheid kan zaaien. Hoe kleiner de groep is die het AOW tekort moet financieren en hoe jonger die groep is hoe minder weerstand het kabinet zal ondervinden. Dus laat en langzaam invoeren, dat zorgt voor de minste solidariteit met de mensen die toch vol getroffen worden.

@152 Ook niet zo'n mooie reactie van jouw. Als jij zo graag hebt dat anderen doorwerken tot 67, verwacht dan niet dat die mensen solidair met jouw zijn als de regering later besluit om ook de pensioenen te belasten. Dit is niet persoonlijk, maar geldt natuurlijk in het algemeen. We moeten ons samen verzetten tegen alle idote plannen die uit den Haag komen. En niet denken, als Jantje de pineut is, dan ben ik het lekker niet. Want morgen ben je zelf aan de beurt,

Balkenende (en vazallen) heeft niet voor niks 20 commissies aan het werk gezet. Daar moeten nog heel veel andere bezuinigingsplannen uitkomen. Het valt al te raden wat voor plannen dat zijn. Ze zijn allemaal al genoemd. Bezuinigen op WW, ontslag, hypotheekrenteaftrek, aanrechtsubsidie, niets is onbespreekbaar (behalve JSF, ontwikkelingszaken, de bonussen voor de bankdirecteuren, de wachtgelden van ambtenaren en de Euro parlementariers die er met 55 al mee mogen stoppen).

@156 Weet jij al wat die kommissies gaan kosten ???????????????????

Inderdaad, idioot veel ja, ik vind het dan ook geheel zinloos. Ik denk dat wij met ons tweeen meer en betere plannen uit onze duim kunnen zuigen dan die 20 commisies bij elkaar :-)

Ja, vraag mij af hoeveel gezinnen een jaar lang kunnen rondkomen van het bedrag dat aan die kommissies worden uitgegeven.

@153 Verzekeren? Enig idee van wat er gebeurt als je de bijstand in moet op 46 jarige leeftijd? Alle koopsompolissen en verzekeringen mag je dan afkopen om in je eigen levensbehoefte te voorzien. Zelfs als er een clausule in staat dat afkopen niet mogelijk is mag je toch lekker gaan afkopen. Tenzij de afkoopsom groter is dan wat er dan nog overblijft. Dus verzekeren is niet zo'n goed idee voor mensen onder de 50, want alles kan je weer afgenomen worden. Pas boven de 50 kom je in de IOAW terecht en doet eigen vermogen er niet meer toe.
Maar dan nog... verzekeren = vette bonussen betalen aan verzekeraars. Dus kun je nog altijd beter alles zelf bij elkaar sparen. Na je 50ste dan want anders loop je flink risco dat je het op een dag weer mag "opconsumeren".

Dus ook daar zou dan de wetgeving aangepast moeten worden, zodat mensen, net zoals nu het geval is met de 'vijwillige AOW verzekering" (van de Sociale zekerheids bank), zich kunnen bijverzekeren om toch met 65 AOW te kunnen ontvangen. Dat is dan wel einde omslagstelsel... En AOW-gat dichten met zo'n verzekering zou ook fijn zijn als je een jongere vrouw hebt.

Maar daar zal de regering niet snel mee komen, want dan kunnen ze de door ons gevulde AOW pot niet meer zo makkelijk aanwenden voor hun eigen leuke hobbies.

#84 #77 heeft gedeeltelijk gelijk. Ook mensen die nooit gewerkt hebben maar wel tussen hun 15 en 65 in Nederland hebben gewoond krijgen AOW. De werkenden betalen de premie, ook voor de AOW van die mensen. Maar het heeft inderdaad natuurlijk wel alles te maken met premiebetalen. Dit omslagstelsel vind ik persoonlijk het mooie van de AOW.
En #18 heeft het mooi verwoord.
Eerder op dit forum beweerde iemand wat maakt mij het uit of ik na 33 jaar of 35 jaar werken met pensioen ga. Weinig babyboomers gaan of gingen na zo weinig jaren werken met pensioen. Het overgrote deel ging op hun 16e of 17e aan het werk. Studeren deed je na het werk, in de avonduren.

@161 Mij dunkt !!
Ben nu al 33 jaren aan het werk en tot mijn 67ste komen er dan nog 17 jaren bij... ergo 50 jaren werken voor een AOW-tje !!!!!!!!!!

@162 Excuus voor het misverstand. Ik bedoelde #3.

verwijderd door redactie - plaats korte reacties of een link

@162 Heb uw bericht wat verkeerd gelezen en te snel gereageerd. Ik begrijp wat u bedoelt.

@149 Woekerleningen afsluiten via DSB bijvoorbeeld. Mensen worden vaak gepushed meer te lenen dan verantwoord is. Of je sluit een kortdurende hypotheek af. Risicovol, maar wel een laag percentage.

De AOW is opgebruikt door de regering. Toen ze in de jaren 90 zagen dat er zoveel in de pot zat hebben ze het zelf gepakt om te gebruiken. Niet alle baby boomers hebben het goed, er zijn genoeg wat in die tijd van school af hebben moeten gaan om bij te dragen in het gezin waar in ze leefden. Ze kregen zwaar werk met weinig inkomsten. Moeten die nu boeten omdat de regering de AOW heeft opgemaakt

@ 156 Ik weet niet wat jij voor fantastische pensioenregeling hebt, maar ik betaal mijn pensioen gewoon uit eigen zak.

Ik schrik wel een beetje van de kortzichtigheid in veel reakties. Het lijkt wel of veel mensen niet verder dan hun eigen tegelpad willen kijken. Ik vind het niet vreemd dat mensen tegen een verhoging van de pensioenleeftijd zijn, maar kom op tegenstanders: wat zijn jullie alternatieven? Jullie doen net of het kabinet een grote graaiende massa is, die het heeft voorzien op ons, weerloze burgers. Ook een regering kan haar geld maar één keer uitgeven en het totale plaatje moet uiteindelijk wel kloppen. Het klagen gaat sommige mensen wel héél gemakkelijk af...

ik ben het helaas voor de meeste mensen hier eens met de plannen van dit kabinet omtrend de AOW....
niet omdat ik het zelf zo leuk vind maar omdat de vergrijzing een echt bestaand probleem is wat niet weg gaat ook niet...of beter gezegd vooral niet als we het negeren of onze kop voor in het zand steken als of er niets aan de hand is!

de leeftijd naar 67 jaar oud verhogen is dan ook de enige realistische optie om dit probleem aan te kunnen pakken en de aow betaalbaar te houden...niet alleen nu maar ook over meer dan 36 jaar wanneer ik en mijn generatie 65 jaar of ouder is op een goede en menswaardige manier met pensioen wil gaan dat dit nog mogenlijk is!

nu ben ik er helemaal voor dat mensen met een lichamelijk zwaar beroep (bijvoorbeeld stratenmakers), geestelijk zwaar beroep hebben (bijvoorbeeld mensen die bij jeugdzorg werken en vaak onprettige dingen zien en meemaken) en mensen die een beroep hebben wat geestelijk en lichamelijk een zwaar beroep hebben (zoals bijvoorbeeld hulpverlenend personeel) hierbij worden kunnen worden ontzien en waarbij de opties voor (vervroegd) pensioen induvidueel per persoon en niet dus per groep kunnen worden afgewogen.

maar dan blijven er nog zat mensen over die niet in deze groep vallen en bijvoorbeeld bij het hoofdkantoor van de ing of een ander kantoor werken zoals ik zag in het journaal die geestelijk en vooral lichamelijk minder te leiden hebben dan de eerdere groepen en dus ook langer in princiepe mee kunnen dan de eerder genoemde groepen......!

ik vind daarnaast ook dat dit plan geen absolute en enige oplossing is!
vooral niet als je met de eerder genoemde groepen rekening houden!

er zal ook door de overheid bezuinigd moeten worden op salarissen van top overheidspersoneel die vaak een grotere hoofdprijs verdienen dan de premier tot vakantie woningen van de prins tot dingen zoals de jsf die naast veel geld kosten ook veel leende opleveren!
daarnaast zal ook de overheid op een goede manier moeten investeren in mensen die nu (hopelijk nog) aan de zijlijn staan zoals bijvoorbeeld gehandicapten en chronisch zieken op een eerlijke door bijvoorbeeld studie en extra hulp mee te kunnen participeren op de arbeidsmarkt en dat niet alleen in schoffelbaantjes en dat soort dumpbaantjes maar op elk gebied en vooral de plekken zoals de transportsector waar de vergrijzing dadelijk het hardste zal gaan toeslaan.

maar dan nog is dit plan van de overheid de bste optie al is het maar omdat bovenstaande dingen ook meer tijd kosten om in te voeren en het of we het leuk vinden of niet toch aan moeten geloven ben ik bang.

leuk vind ik het zelf ergens ook niet echt en zou ook graag van u allen een beter idee dan dit van de overheid willen horen wat dan echt beter is ook realistisch is niet waarvan mensen of groepen binnen onze samenleving voor moeten worden opgeofferd om de aow zo als deze nu is in stand te houden tot in alle eeuwigheid?

mijn exuses dan ook ervoor dat mijn reactie zo lang is en ook dat ik het niet met iedereen braaf eens ben en mee op de baricades wil springen om dit land plat te gooien en te demostreren...maar helaas zie ik daar het nut niet van in tot dat er een beter idee dan het huidige kabinetsplan door iemand hier bijvoorbeeld wordt geopperd!

nogmaals bedankt voor het lezen van mijn (lange) mening en ik hopelijk dat er ook begrip voor is of op dat iemand misschien zelfs wel een beter idee heeft...!

bovenstaande reactie is misschien wat lang maar ik kan niet anders dan met veel van de punten eens zijn die new-yorker hier brengt.

en net als andere reacties van new-yorker is ook deze misschien wel wat lang maar in ieder geval heeft hij of zij daarmee wel zijn standpunt goed duidelijk gemaakt en op een betere manier als helaas veel andere mensen doen via dit forum.

ik hoop dan ook dat zijn reactie niet wordt verwijderd omdat wat new-yorker zegt helaas wel allemaal waar is!

ik ben zelf ook rond de dertig namelijk en maak mij enorme zorgen er om of er dadelijk nog een aow is en hoe die betaald gaat worden of als deze op de 65 moet blijven en op het nivo van nu of ik dadelijk niet via de zorg die ik dan misschien wel eens heel hard zal nodig hebben wordt teruggepakt omdat daar niks meer van over is en je ondertussen wel de hoofdprijs voor moet betalen!

ik heb dan ook new yorker een pluspunt gegeven omdat hij helaas wel een goed punt heeft en daar helemaal gelijk in heeft!

dankewel cylon centurion voor de aardige woorden!

@141. Waarom is dat oneerlijk. Als je net als andere landen de HRA wil aanpakken. Dan wel helemaal. En gelijk de huursubsidie afschaffen. Wel zo eerlijk dan niet?

@135 bijverzekeren ? Weet jij wel wat een schoonmaker verdient ? Of iemand anders net op of boven het minimumloon ? Jij stelt dus gewoon voor om die groepen mensen te laten verrekken en de mensen die beter verdienen de mogelijkheid te geven om eerder te stoppen. Heet dat bij jou rechtvaardigheid ?

sorry, moet natuurlijk @153 zijn :)

@174. Net zo eerlijk als de oudere generatie te ontzien en de jongere generatie met de rotzooi te laten zitten....

@ 174

Het principe dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen oudedagvoorziening is heel logisch en in (bijna) de hele wereld common practice. De problemen zijn juist ontstaan door de jongere generatie de oudedagvoorziening van de oudere generatie te laten betalen. Dat gaat heel lang goed, totdat die twee groepen niet meer in balans zijn. Inmiddels hebben we dat helaas aan den lijve moeten ondervinden en is het aan de regering om het AOW gedrocht om te vormen tot iets wat wel werkt. Prima dat het welvarende deel van de bevolking naar rato meebetaalt aan een werkbaar stelsel, dat heet solidariteit en daar mogen we trots op zijn. Maar dat neemt niet weg dat iedereen - rijk én arm - primair verantwoordelijk hoort te voor zijn eigen inkomen, ook ná de magische leeftijd van 65 (of 67).

@174
Dat heet geen rechtvaardigheid maar echte wereld.

@177 Ja, ok maar dan hadden zij mij dat moeten vertellen toen ik begon met werken. Nu heb ik voorlopig al 30 jaren AOW Premie betaald. Als ik dat in een eigen potje had kunnen stoppen dan had ik aardig wat kunnen opbouwen.

Dus laat de staat mijn betaalde AOW teruggeven en dan kom ik er wel uit !

@177 bij mijn weten spaart iedereen voor zijn eigen pensioen. Inzake de aow is het een verschijnsel wat al lang bekend is en waar veel eerder op een rechtvaardiger manier een andere financiering van had kunnen worden gemaakt. Wat is er overigens met het geld gebeurd toen de verhoudingen andersom waren ?
Los van jouw standpunt staat dat het een financieringsdiscussie is. Ik kies er liever voor om 65 jaar te hanteren, het geld ergens anders vandaan te halen (bijvoorbeeld beperking hypotheekrenteaftrek en fiscalisering AOW) en dan op termijn een andere financiering in te voeren.

@176 daarom ben ik juist tegen het voorstel van Donner. Immers de oudere generatie wordt ontzien omdat men wel een overgangsmaatregel verzint. De jongeren kunnen 2 jaar langer doorwerken, lopen 35000 euro aan inkomsten mis, moeten 2 jaar langer premies betalen etc, etc. Wie voor een verhoging van de aow is onder het mom dat anders de rekening bij de jongeren wordt neergelegd, liegt dat ie barst. Fiscaliseer de aow maar voor de rijkere aow-ers.