De zoveelste maatregel walgelijke maatregel op weg naar de fascistische staat. Dan maar strafbaar, maar hier doe ik niet aan mee! Die Hirsch Ballin is een heel eng mannetje.

En altijd weer wordt de kinderlokkerij als trojaans paard gebruikt om stasi praktijken te legitimeren. Lekker die demonisering van mensen die op hun privacy zijn gesteld.

Fuck you Hirsch Ballin!
http://www.nujij.nl/het-ik-heb-niets-te-verberg...

je kunt je afvragen of het alleen maar om kinderlokkers gaat (die van mij aangepakt mogen worden), of dat dit beleid ook misbruikt kan worden om dissidente geluiden aan te pakken.

Zoiets bedoelde ik thoucrit

Ik vind dat het internet zowiso geen plek is waar jonge kinderen zonder ouderlijk toezicht op mogen rondzwerven.

In Duitsland weet men blijkbaar wel de oplossing. en waarom in Nederland niet. Zie maar
http://www.jugendschutz.net/materialien/netz_fu...

Hirsch-Ballin. Dat weten we inmiddels

http://www.nujij.nl/hirsch-balin-juridisch-leeg...

In Duitsland weet men blijkbaar wel de oplossing. en waarom in Nederland niet. Zie maar

http://www.jugendschutz.net/materialien/netz_fu...

Hirsch-Ballin is een juridisch zacht gekookt eitje
http://www.nujij.nl/hirsch-balin-juridisch-leeg...

waltertje - er moet standaard [verplicht] een voorziening in gemaakt zijn -dat deze verbinding uitvalt. Bij de TV kan men dit ook doen -had ik een voor gerekend. Dat koste de fabrikant 0.50 euro-cent. Een anti-gewelds-chip ds. Maar dan je een bemoeial. Dus laat maar lekker gaan toch.

Zelden tot nooit zijn clowns kinderlokkers, maar deze wet komt er op neer dat iedereen met een clownspak bij voorbaat strafbaar is.

Er zal niet één kinderlokker (hooguit een zwakzinnige) zijn die zijn identiteit gaat prijsgeven door deze wet of zijn gedrag zal aanpassen. Dit is ook een bewijs dat deze maatregel voor iets anders bedoelt moet zijn.

Als Hirsch Ballin 'rechtstaat' zegt bedoelt ie 'politiestaat'.

thoucrit -Klopt dit dient als dekmantel voor verdere inperking vrijheden. Heb al het eea.in mogen zien. Hirsch-Ballin luisterd braaf naar z'n ambtenaren op Justitie. Die ambtenaren hoorden het woord "Pedo" zeer veel in de media. Daar springt men nu op in. Een Wet te maken voor on-eigenljke doeleinden.

-Hirsch-Ballin laat zijn beslissingen afhangen van zijn Top-ambtenaren

Twee paspoorten niet!!!

Ik ben er nog steeds van overtuigd dat je in dit land met liegen en bedriegen het verst komt.

Was dat niet strafbaar dan ???
Vreemd .......

Hoe moet het nu met al onze nicknamen op dit forum, en op andere fora?
zijn wij nu ook strafbaar?

Ik heb mijn ´´nickname ' op dit en andere fora hard nodig, omdat ik regelmatig zogenaamd politiek incorrecte dingen neerschrijf. Als ik verplicht word mijn echte naam neer te schrijven, loop ik het risico dat radicale moslims en links-extremisten mijn naam in het telefoonboek gaan opzoeken, en dan hebben ze me snel gevonden. Mohammed Bouyeri kende tenslotte ook het ochtendrondje-op-de-fiets van Theo.

Die Hirsch Ballin is al volledig onbekwaam, gaat meen ik over justitie, dus kan hij zijn aandacht niet beter richten op genoemde radicale moslimterroristen, gewelddadige links-extremisten (clubje van Volkert v.d. G.) en Marokkaanse straatterroristen?

Nicknames zijn nog toegestaan omdat je daarmee geen andere identiteit aanneemt maar de bedoeling is om later ook nicknames te verbieden, dus geniet maar van je anonieme Nujij ervaring zolang het nog kan. Binnen enkele jaren moet iedereen met voor en achternaam berichtjes schrijven en wellicht zelfs met IP adress vermelding.

Vrijdenker, je hebt 100% gelijk - zo gaat het maar door. We leven niet in 2007, maar in 1984, tja, ENIGE voordeel: ik voel me opeens weer lekker jong.

Vrijdenker: Je overtrekt de situatie schromelijk. Beetje flauwe retoriek. De vraag is of het verbieden van een andere identiteit het probleem aanpakt, niet of we hier weer de hand in moeten gaan zien van een Big-Brother-staat. De andere kant van het verhaal is namelijk dat het internet te veel een vrijplaats kan worden voor van alles en nog wat. Nieuwe media vragen om nieuwe wetten, en ik zie niet in dat de overheid meer controle gaat uitoefenen dan vroeger.

Ikzelf vind het fout om je als volwassene als minderjarige voor te doen. Dat zou dus van mij in principe strafbaar gesteld mogen worden. Ik vraag me alleen af wat we er mee opschieten, of dit het opsporen en voorkomen vergemakkelijkt.

Het hele verhaal is dom.
Niemand is hier anoniem. De IP-nummers worden allemaal gelogd. Dus de overheid weet allaang wie van ons subversief is en waar hij woont.
Alleen moeten ze het nog doorgeven aan de Amerikanen.

Hirsch Ballin had beter zijn mond kunnen houden over deze Stasi-praktijken.
(Nu kom ik ook op de zwarte lijst!!)

@simplle willie nummer 13
inderdaad liegen en bedriegen en een grote smoel

Als iedereen zijn nickname moet inleveren, mag ik er juist een nemen lijkt me
heb nog nooit een nickname gebruikt

Leuk. Hoe willen ze in godsnaam er achter komen of ik nu wel of niet mijn echte naam gebruik. Dan moeten ze dus alle namen die op het internet circuleren samen met het bijbehorende ip adres bij de providers opvragen en dan moeten ze dan 24/7 doen omdat ik bij wijze van spreken elke 5 minuten met een andere naam op de proppen kan komen. Bovendien kan het alleen betrekking hebben op mensen die bij een Nederlands provider zitten. En bij een internet cafe kan ik dus zo weer een andere identiteit aannemen, of moet ik me daar nu ook met mijn paspoort identificeren en krijg ik dan een eigen ip adres toegwezen dat aan mijn paspoort wordt gekoppeld? Nog leuker wordt het als ik in het buitenland zit, dan kan ik weer, samen met de rest van de wereld, net zoveel Nederlandse kinderen verleiden als ik wil. Die man is de weg volkomen kwijt, dit kan alleen als het internet van staatswege 100% wordt gecontroleerd. Ik ben het met de critici hier eens, dit het wel eens een aanzet zou kunnen om het internet volledige onder controle van de staat te krijgen. Als je een hond wil slaan, kan je natuurlijk altijd wel een stok vinden. Of het moet zijn dat ze een aanleiding nodig hebben om de BTW naar 150% te kunnen verhogen. Wat een stelletje hufters. En dat zit daar zogenaamd als (dikbetaalde) vertegenwoordiger van ons. Ze laten steeds duidelijker hun ware bedoelingen zien. Opknopen aan de hoogste boom moeten ze dat tuig.

http://www.nu.nl/news/1228096/50/Kinderen_verle...

Ik heb de uitzending niet gezien, maar het artikel op nu.nl wekt de indruk dat de maatregel specifiek over kinderlokkers gaat. Wat natuurlijk wel terecht is. Een geval van Telegrafische overdrijving?

Die Hirsch Ballin, daar hebben we wat aan. Zelfs wie nog niets onwettigs of oneerbaars gedaan heeft, maar wel graag met kinderen chat, is in Hirsch Ballin’s waakzame ogen een verdachte. En zo hoort het, aanpakken die vuile pedo’s.

Nu is het zo dat Hirsch Ballin’s allerhoogste ambtenaar, een meneer die Joris Demmink heet, onder vuur ligt omdat hij zich volgens diverse getuigen graag aan minderjarige jongetjes vergrijpt. Wagonladingen informatie hierover zijn te vinden op klokkenluideronline.nl en NWO-info.nl, en op vrijheids.net kon u onlangs een uit Metro overgenomen interview lezen met de advocaat van Hüseyin Baybasin, een van de voornaamste getuigen in deze zaak.

"Minister van Justitie Hirsch Ballin wil het optreden op internet onder een valse identiteit strafbaar maken. De minister wil zo voorkomen dat kinderen seksueel worden misbruikt.

In het tv-programma Buitenhof zei de minister dat veiligheid begint bij het voorkomen. Daarom komt er een wet die het strafbaar maakt dat een volwassene zich via internet bijvoorbeeld als een kind voordoet om zo het misbruik van een kind voor te bereiden.

Steeds vaker proberen volwassenen op die manier via een chatbox kinderen uit de kleren te praten of kinderen te verleiden hun gsm-nummer te vertellen."

M.a.w. zullen we niet gewoon even afwachten wat nou precies strafbaar wordt!? Ik begrijp dat veel mensen hun geloof in de politiek hebben verloren, maar ik wil toch graag eerst iets met zekerheid weten, voordat ik mijn mening vorm...

Eh KOM doet houdt ook in dat jij voortaan onder J. Aalders zult moeten reageren

Hallo, ik heet Henk van Vliet!

(word ik nu aangehgouden?)

Lijkt me een totaal niet te handhaven regel.

Strikt genomen wordt aan de hand van deze wetgeving het spelen van een online role playing game, zoals World of Warcraft, illegaal. Immers neem je bij dit soort spelen eveneens een "valse identiteit" aan.

Ik vraag mij dan ook af, als deze regels er komen, hoe dit geformuleerd gaat worden. Bakent men dit zo af dat het slechts betrekking heeft op mensen die via internet proberen kinderen te vinden die ze kunnen misbruiken, of wordt van alles waarbij je een "valse identiteit aanneemt" (i.e. in een online game, op een forum, blog, ....) illegaal ?

Daarnaast is het natuurlijk niet zo dat wanneer zo'n regel zo breed gesteld wordt, men ook tegen al deze verschijnselen gaat optreden; men mag hopen dat men dit slechts gebruikt als stok om mee te slaan tegen kindermisbruikers terwijl men negeert dat deze wet op veel onschuldig gedrag op internet ook toe te passen is.

@ KOB
Dan moet hij dat zo formuleren en niet proberen heel Internet te veranderen ..
Hoe goed de intentie ook, dit slaat kant noch wal en is niet uitvoerbaar, noch controleerbaar .........

Wat ik me nou afvraag; is het wel legaal wanneer je onder je echte identiteit afspraakjes kinderen maakt? En hoe wordt bepaald of iemand de bedoeling heeft om seks te hebben?

@42 en de kinderombudsman

"Ik heb de uitzending niet gezien, maar het artikel op nu.nl wekt de indruk dat de maatregel specifiek over kinderlokkers gaat. Wat natuurlijk wel terecht is."

Je moet geen zaken door elkaar halen:
Als je goed luisterd naar Hirsch Ballin hoor je dat het een algemene maatregel is en geen specifieke. Dus helemaal niet bedoeld om iets tegen kinderlokkers te doen.

Hirsch Ballin wekt wel overduidelijk de suggestie alsof het tegen kinderlokkers is gericht, maar zij zegt het niet.

Wat hij niet zegt is wat ie nog allemaal meer wil bereiken met die maatregel. Bewust de waarheid versluieren met "kinderlokkerij" om het volk om de tuin te leiden is hetzelfde als liegen. Vooral als je minister van justitie bent, dien je het volk niet voor de gek te houden!

Tenslotte zijn deze maatregelen bedoeld ter voorkoming, met andere woorden: je bent strafbaar als je gedrag vertoont dat lijkt op het gedrag wat onze politie verdacht vindt.

Dus einde 'je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is' en begin van 'je bent schuldig omdat wij dat vinden'.

http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoe...

Laat je met je goede bedoelingen niet voor het pedo-karretje van Hirsch Ballin spannen!

Ik zie al helemaal een Brazil-achtig bureaucratisch mechanisme dat in werking wordt gesteld als jij op internet zegt Joop te heten terwijl je Frits bent...:P

Het is helemaal niet zo moeilijk dat te controleren:
1) De provider weet je echte (gevalideerde) identiteit en je IP-adres (huis nummer van je computer)
2) Alle je internetverkeer loopt doorgaans via je provider en dit IP-adres

Nu is het alleen nog een kwestie van alle posts te loggen van formulieren waar je je identiteit op geeft.

Geloof me dit is echt niet zo moeilijk te maken, maar het is walgelijk dat Hirsch Ballin dit uberhaupt wil! Dit zijn echte Stasi-praktijken. Het wordt onderhand eens tijd dat de providers in opstand komen.

Slimme Pedo's weten dit natuurlijk allang en gebruiken tools om hun ip-adressen te verbergen en geven valse aliassen op.

Blijft alleen de brave burger over die chantabel wordt. Want zeg eens eerlijk,
* Jij hebt nooit van je leven pono op internet gezien?
* jij zit nooit in de baas zijn tijd op fora als NuJij?
* of zit je soms op NuJij terwijl je zou moeten solliciteren?
* jij hebt nooit op marktplaats gegeken naar een advertentie die wel eens over een gestolen goed zou kunnen gaan, als je eerlijk bent?

Nee he? Want je hebt toch niets te verbergen...................slaap zacht.

Kinderombudsman

Heb jij nou een andere uitzending gezien dan Buitenhof van gisteren? Ik heb het Interview met Hirsch Ballin 3x bekeken en het is meer dan duidelijk:

1) Hij wil gaan voorkomen, ofwel mensen strafbaar maken die nog geen strafbaar feit hebben gepleegd

2) Hij wil dit doen door het gebruik van een valse identiteit op internet IN HET ALGEMEEN strabaar te stellen.

3) Hij gebruik kinderporno als een voorbeeld.

Je probeert een verkeerde voorsteling van zaken te geven kinderombudsman!

Wat een onzinreacties hier zeg, ik vraag mij af wie hier zomaar wat begint te tikken of ook eerst bekijkt waar het werkelijk om gaat.
De maatregel is bedoeld om pedofielen aan te pakken wanneer blijkt dat ze op het internet, onder valse voorwenselen, een afspraak hebben gemaakt of hebben geprobeerd te maken, met een kind. Dat soort zaken wordt nu ook al regelmatig ontdekt (staan verschillende publicaties van op nu.nl). Probleem is nu dat zelfs wanneer je het hebt ontdekt je er helemaal niets tegen kunt doen omdat het niet strafbaar is. M.a.w.: je weet dat er een pedofiel aan het werk is op een kinderchatbox en je weet dat die het doel heeft afspraakjes met kinderen te maken maar je kunt er niets tegen beginnen totdat het feitelijk te laat is. Dat is een echt walchelijke gedachte.
Het idee dat nu iedereen op het internet zal worden geschaduwd is natuurlijk onzin en compleet onuitvoerbaar. Daar gaat het helemaal niet om.

@ Kinderombudsman:

"Nou beste dit alles heeft niets te maken met"

GUILTY AS CHARGED!


(ik hoef die uitzending niet nog een keer te kijken. ik heb het interview 3x gezien en heel goed geluisterd)

@thoucrit
Het plannen van het uitvoeren of bedenken van een misdrijf is volgens mij wel degelijk strafbaar dus dat gaat hier wel degelijk op.

Al die posts hierboven over een spelletje doen onder een valse naam, posten op nu.nl en ga zo maar door zijn dus complete onzin want dan heb je niet het plan iets strafbaars te doen.
Anders zou het kunnen zijn wanneer je onder een valse naam met mensen chat over een bomaanslag of iets dergelijks. Dat zou wel degelijk strafbaar zijn onder de nieuwe wet. Ook daarnaar kun je niet op zoek want daarvoor is er veel te veel communicatie op het internet. Maar wanneer je, tijdens een strafonderzoek, ontdekt dat iemand actief is op internet en dat onder een valse naam doet zou je er wel gericht iets mee kunnen en dat mag dan ook tijdens de strafzaak gebruikt worden.

Ik begrijp werkelijk niet wat daarop tegen is. (Hierboven wordt ook ergens Duitsland aangehaald maar ook zij zijn voorstander van de nieuwe Europese wetgeving op dit vlak.)

@thoucrit; ik geloof dat Hirsch Ballin niet erg duidelijk is geweest maar "Volgens een woordvoerder van de minister wordt dit pas strafbaar wanneer de volwassene, na via internet een afspraak met een kind te hebben gemaakt, ook daadwerkelijk op weg gaat om die afspraak na te komen."

Dat houdt in dat jouw punt 1) overeind blijft maar punt 2) niet. Tenminste als ik het goed begrijp gaat het eigenlijk om online grooming (het digitaal verleiden van kinderen met de bedoeling seksueel contact te hebben), en niet om de valse identiteit. Je vraag je wel af waarom de minister dat erbij haalt. Je kunt immers ook onder je eigen identiteit groomen.

@joosta
Het plannen van een misdrijf is strafbaar via de nieuwe terrorismewetgeving maar de vraag is of die al aangewend kan worden in dit soort zaken. Wanneer ze daar een extra wetje voor maken is het weer gepiept, zo lijkt het idee.

@SoSueMe:
In die zin gaat de nieuwe wet natuurlijk een stap verder:
Het "je anders voordoen op Internet" wordt strafbaar als daar het doel achter zit om iets strafbaars te doen.
Op dit moment is "het je anders voordoen op internet" helemaal niet strafbaar.
Dat is ook een juridisch technisch verhaal lijkt me. Je bent straks strafbaar wanneer je als volwasse jezelf voordoet als kind op het internet om zo een afspraakje te regelen. Nu is dus het gegeven dat je jezelf anders voordoet ineens mede bewijs geworden dat je iets van plan bent. Tot nu toe kon dat niet want je deed niets strafbaars daarmee.

Voor de goede orde: ik ben geen jurist maar kan me heel goed voorstellen dat dit verschil uitmaakt in een strafzaak.

"Lees nog eens goed : De minister wil op deze manier voorkomen dat volwassenen op Kinderchatboxen zich voordoen als een kind, om zo contact te leggen met kinderen"

Het gaat niet zozeer om wat de minister hier mee wil, maar om hoe het geformuleerd wordt, en dus in juridische zin wordt afgebakend.

Je kunt niet in de rechtzaal zeggen "maar zo was de wet niet bedoeld" omdat de minister andere "intenties" zou hebben gehad bij het invoeren.

Overigens denk ik wel dat het zo geformuleerd wordt dat het enkel toepasbaar is op dit soort zaken, en niet op iedere vorm van een "valse identiteit" op het internet, en dat zijn voorstel in de berichtgeving hierover niet goed naar voren is gebracht.

Je bent strafbaar vanwege een combinatie van je identiteit en de inhoud van je boodschap en je hoeft geen misdrijf gepleegd te hebben want de valse identiteit wordt op zich al strafbaar. Dat is wat Hirsch Ballin heel duidelijk stelt.

Waar jullie het idee vandaan halen dat het alleen om kinderlokkers gaat is me een raadsel, want Hirsch Ballin stelde letterlijk dat het inderdaad om een algemene maatregel ging toen de interviewer hier naar vroeg.

Het feit dat de meesten hier al niet in staat zijn de betekenis van zijn woorden eruit te filteren is tekenend voor de leugenachtige wijze (onthouden van de ware betekenis) waarop deze zoveelste anti privacy in ons rechtssysteem wordt gemoffeld.

(Hirsch Ballin plaatst dit onder het strafrecht en (nog) niet onder de terrorisme wetgeving).

@ Thoucrit
Dan is heel Nederland dus in principe strafbaar als deze wet ingaat ???
Het moet niet veel gekker worden :-)

@jopiter
Het boekje "bedoelingen" heb ik hierbij nog niet gelezen.
In een rechtzaal komt natuurlijk de bedoeling van een wet uiteindelijk wel aan bod, dat noemen we jurisprudentie.
Helemaal bovenaan in dit topic had Loesje het ook al over de formulering. Die is natuurlijk wel cruciaal in dit soort zaken. Voor zover ik heb begrepen gaat er nu eerst een Europese wet gemaakt worden en daarna zal de Nederlandse wetgeving daarop worden aangepast. Hoe de formulering er precies zal gaan uitzien is dus nog helemaal niet duidelijk en in die zin is elke discussie daarover nog wat prematuur. Daarom vond ik de reacties van al die heethoofden in dit topic ook wat onzinnig. Ik kan mij heel goed voorstellen dat wetgeving op dit punt wel degelijk iets toevoegt.

Waar ik een probleem mee heb, is dat de overheid steeds vaker de bewijslast weet om te draaien!

Vroeger gold onschuldig tot schuld bewezen is...

Tegenwoordig ben je al schuldig en moet je maar zien te bewijzen dat je onschuldig bent...

Zeker tegen logge bureaucratische instanties & instanties die middels prestatiecontracten hun nut steeds opnieuw moeten bewijzen lijkt mij dit geen zuivere koffie!

Een bijkomstigheid is dat men als dit soort wetten wordt doorgevoerd (en mogelijk aanpassingen / uitbreidingen hierop) de inkomsten middels boetes weer aardig de staatsschatkist zullen vullen!

Wat interesseert de politiek zich nou voor criminaliteit...
Ze doen er niets concreets aan (naar de oorzaak zoeken en deze indien mogelijk wegnemen)...

Nee!
In plaats daarvan komen er regeltjes die privacy & vrijheden steeds meer inperken op straffe van boetes!
Cameratoezicht...
Rfid-chip tags...

Deze maatregel is sowieso niet uitvoerbaar...
Je kunt middels zogenaamde "hotspots" waar ook ter wereld tijdelijk met andere namen inloggen!

MISLEIDING van de overheid (iets waar ze overigens steeds beter in wordt)...
Maar in werkelijkheid "klooien" ze maar wat aan in Den Haag!

Lees deze discussie en het artikel maar eens, dan gaan jullie "ik denk dat..." en "volgens mij is" een hele andere richting op dan de goedgelovigeheid die jullie nu aan de dag leggen:

http://www.nujij.nl/de-snuffelstaat---een-kijkj...

Ik vraag me overigens ook af hoe het zit als je de zaak omdraait...
Kinderen die zich graag ouder voordoen dan ze zijn?

@thoucrit:
Ik heb het vluchtig doorgelezen.
Wat een onzin!
Maar gelukkig mag iedereen een mening hebben.

Privacy is een zwaar overschat recht dat vooral steeds weer wordt aangehaald door mensen die iets te verbergen hebben. Diezelfde mensen hebben er vaak geen enkel probleem mee hun adresgegevens ergens achter te laten in ruil voor een tientje korting bij een pretperk.

Begrijp me niet verkeerd: Privacy is een groot goed en dat moet beschermd worden.
Maar je kunt het ook overdrijven!

@ Joosta
Niet eens !!!
Ik heb andere denkbeelden dan de huidige overheid.
Ik zie de oorlog in het MO als onrechtmatig.
Mijn uitlatingen hierover kunnen op den duur, als ik het goed heb begrepen, zelfs als landverraad worden aangemerkt, mocht de overheid verharden in haar standpunt.

Zie daar, ik heb niets fout gedaan in mijn ogen ..
Helaas wordt er met andere ogen gekeken ..

Het recht op privacy en vrijheid van meningsuiting is een verworven recht
en mag en kan niet zomaar worden opgegeven

Beste Joosta...

"Privacy is een zwaar overschat recht dat vooral steeds weer wordt aangehaald door mensen die iets te verbergen hebben."

Flauwekul wat je schijft...
Privacy is meer dan een "valse" identiteit...
Het is jezelf beschermen tegen "spammers", "internet criminelen", "ongewenst onderzoek van je harde schijf met mogelijk privé gegevens" etc...
Misschien een vorm van "valse" veiligheid, maar al die cameratoezicht in de straten en die rfid-chips en biometrische toepassingen in paspoorten geven ook malleen maar een schijnveiligheid...
Een schijnveiligheid die de belastingbetaler kapitalen kost en nog gaat kosten...

"Diezelfde mensen hebben er vaak geen enkel probleem mee hun adresgegevens ergens achter te laten in ruil voor een tientje korting bij een pretperk."

Zelfs hier zit je op het verkeerde pad...
Ik zeg niet dat het niet gebeurd, daar heb je immers volkomen gelijk in...

Het punt is hierbij dat je "zelf" de keus hebt om al dan niet je eigen privacy op te heffen!
ZELF DE KEUS HEBBEN !!!
Niet opgelegd worden door de overheid!

.

"Als volwassenen heb je niets op kinderchatboxen te zoeken"

Inderdaad. Als je daar echt iets aan wilt doen authenticeer je kinderen, zodat je aan moet kunnen tonen een kind te zijn om te chatten (via een registratie met bijvoorbeeld een DigId van de ouders), dat kan een volwassene in dat geval niet.

Dit daarentegen, is een maatregel die de vrijheid van alle volwassenen beperkt en ook nog een hele slechte maatregel ook om iets aan een dergelijk probleem te doen (een houdt zich natuurlijk echt niet aan dat voorschrift).

Maar nogmaals het is een algemene maatregel en geen specifieke.

@Joosta:

"Privacy is een zwaar overschat recht dat vooral steeds weer wordt aangehaald door mensen die iets te verbergen hebben"

volgende paragraaf

"Privacy is een groot goed en dat moet beschermd worden"

Is het je hobby verwarring te zaaien?

Met het "ik heb niets te verbergen" argument ben ik klaar:
http://www.nujij.nl/het-ik-heb-niets-te-verberg...

Het woord p*d@ wordt blijkbaar automatisch gewist, het had moeten zijn:

een p*d@ houdt zich natuurlijk echt niet aan dat voorschrift.

Is Hirsch-Ballin echt te goeder trouw of is het echt een eng mannetje?
Gezien de politiek van de laatste jaren denk ik helaas het laatste.
Trouwens in hoeverre ben je anoniem, de providers hebben je email adres.
Of ben ik nu weer dom of naïef?

uncleben # 19 zegt het al niemand is anoniem, dus dit is gewoon gebakken lucht.

@thoucrit
nee hoor ik wil geen verwarring zaaien maar de wereld is ook niet zo zwart wit als jij hem graag voorstelt.
Ik zal het iets anders stellen:
Privacy is een belangrijk recht dat beschermd moet worden maar misbruik van dat recht moet ook heel hard worden aangepakt. Dat is de enige manier om het recht op de privacy ook op lange termijn in stand te kunnen houden. De wet op de privacy is niet gebaat bij het heel hard schreeuwen dat we rechten hebben. Rechten brengen ook plichten met zich mee!

Wat is een "indentiteit"?

Ja en nu iedereen zijn naam aanpassen bij nujij.nl met je echte naam. Dit gaat strafbaar worden JA!!!! Hee Hirsch-Ballin, wat is jou echte naam?????

Op het moment dat je binaire beslissingen gaat door geautomatiseerde ideentificatie van verdachten wordt de wereld letterlijk zwart-wit ofwel 0 of 1. Software kent namelijk geen grijze gebieden.

Dit kan alleen door middel van patroonherkenning op teksten. Die software moet je trainen verdachte patronen te identificeren. Dit proces is niet meer door een rechter te controleren omdat de statische berekeningen niet door een leek zijn te verifieren.

Je bent dus overgeleverd aan degene die de software traint. Ik pas daar voor. Jij niet. Maar dan moet je ook niet gaan klagen als je straks als staatsgevaarlijk wordt aangemerkt om wat voor reden dan ook.

meer weten?
http://en.wikipedia.org/wiki/Text_mining

@ Guybrush
Klopt ..
Omschrijving is veel te vaag, daardoor roept het meer vragen op dan het antwoorden geeft...
Vooralsnog is een uitvoering op deze manier onmogelijk.

Als een van de weinige hier gebruik mijn echte naam
Echter van de achternaam alleen de 1e letter ..
Omzeil ik daarmee de wetgeving ???
Zo ja, dan is het hiaat bij deze al gemaakt.

Overigens zegt tjetten onder eigen naam nog niets over de leeftijd ..
dus als wetgeving ter bestrijding van pedofilie voegt het niets toe.

Stel de regelgeving is bedoelt als een soort kapstokwet.
DWZ als jij je anders voordoet dan wie je bent.
BV ik log in geert wilders en ga daarmee stoute dingen doen dan zouden ze me kunnen ophangen aan het feit dat ik me voordoe als iemand anders. Dan hoef ik niet eerst straf bare feiten te plegen dan is het 'voordoen als' al genoeg.
Zo kun je dan een volwassenen oppakken voor het voordoen als kind.

Opzich wel een slime maatregel die justitie meer handgrepen geeft op dubieuze praktijken.

Of dit consequenties heeft voor ons valt te bezien.
Maar notoire pedos kunnen zo aan de hand van hun IP adres gepakt worden voor het zich voordoen als kind omdat justitie beter weet.
Nu staan ze langs de zijlijn te wachten tot dat er werkelijk iets gebeurd en dat is te laat als je het mij vraagt.

Als de weerzin tegen de regel komt omdat je denkt dat je je zou moeten inloggen onder je echte naam dan schiet je denk ik te ver door.

.

Laat toch ze eerst dat stelletje barbaren daar bij justitie aanpakken !!!
Hoef je helemaal geen wetten voor in te voeren, bewijs ligt op straat !!!

Ik wordt moe van iedereen die in het kinderlokker argument trapt want daar gaat het echt niet om. Hirsch Ballin gebruikt een Bushiaanse constructie om het hete hangijzer te omzeilen wat uiteindelijk niet lukt:

INTERVIEWER: "Wat wordt er dan precies strafbaar? Dat je je voordoet als iemand anders op Internet?

HIRSH BALLIN: "Ja, ja met de bedoeling eh, het enkel aannemen van een valse identiteit daar gaat het niet om, wat strafbaar wordt gesteld is het optreden onder een valse identiteit."


Het volledige verslag van dit onderwerp, waaruit duidelijk blijkt dat kinderlokkerij maar een voorbeeld is waar Hirsch Ballin maar wat graag de nadruk op legt en dat de wet verder gaat dan dat:

Veiligheid begint bij voorkomen.
Dat geldt ook voor bedreigingen die mensen op heel andere manieren kunnen treffen.

Ik geef maar één voorbeeld: "We hebben binnenkort een bijeenkomst van de ministers van justitie van de Raad van Europa en daar gaan het over het beschermen van kinderen tegen sexueel misbruik" Dat doen we door op te treden als het heeft plaatsgevonden, eh, zoveel mogelijk.

Er zijn verbeteringen mogelijk, die vind ik ook nodig, maar ook daar geldt: je kunt beter niet te laat zijn, want één van de dingen die kinderen kan overkomen, is volwassenen die zich voordoen als kinderen op het internet en dan proberen in contact te komen en op die manier misbruik van het kind voorbereiden.

Met het verdrag dat we in oktober gaan ondertekenen wordt het ook mogelijk om op te treden al in dat stadium dat het onheil nog kan worden voorkomen.

Wat wordt er dan precies strafbaar? Dat je je voordoet als iemand anders op Internet?
Ja, ja met de bedoeling eh, het enkel aannemen van een valse identiteit daar gaat het niet om, wat strafbaar wordt gesteld is het optreden onder een valse identiteit.

Een volwassene bijvoorbeeld, die doet alsof ie een kind is, en dan contact legt en een afspraak maakt, dan heb je te maken met iets dat volgens dit verdrag strafbaar wordt gesteld en ik zal ook wetgeving voorstellen voor Nederland.

Dat is voldoende dan om aangifte te doen? Dus voorkomen voordat het onheil is geschied, inderdaad.

Eens even de kamervragen opgezocht van het laatste debat in deze. Vooral de laatste opsomming bij vraag 5 lijkt me een duidelijk beeld te geven wat er nu de bedoeling zou zijn.

De vraag is dus of de informatie die nu op diverse nieuws sites wel weergeeft wat er besproken is.

Ministerie van Justitie
Directoraat-Generaal Rechtspleging en Rechtshandhaving
Directie Juridische en Operationele Aangelegenheden
Bij beantwoording de
datum en ons kenmerk
vermelden. Wilt u slechts
één zaak in uw brief
behandelen.
1

In antwoord op uw brief van 15 februari 2007, deel ik u mee dat de vragen van het de leden Gerkens
(SP) en Bouchibti (PvdA) van uw Kamer, over ‘grooming’ op internet, worden beantwoord zoals
aangegeven in de bijlage bij deze brief.
De Minister van Justitie,
Postadres: Postbus 20301, 2500 EH Den Haag
De Voorzitter van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA Den Haag
Bezoekadres
Schedeldoekshaven 100
2511 EX Den Haag
Telefoon (070) 3 70 79 11
Fax (070) 3 70 79 00
Onderdeel Afdeling bestuurlijke en juridische zaken
Datum 26 maart 2007
Ons kenmerk 5474771/07
Uw kenmerk 2060707750
Bijlage(n) 1

Onderwerp Antwoorden kamervragen inzake ‘grooming’op het internet
2/4
5474771/07/26 maart 2007
Antwoorden van de Minister van Justitie op de vragen van de leden Gerkens (SP) en
Bouchibti (PvdA) over 'grooming' op het internet.
(Ingezonden 15 februari 2007, nr. 2060707750)

Vraag 1
Hebt u kennisgenomen van de tv-uitzendingen 1) over het principe van 'grooming', waarbij
volwassenen in chatrooms vrij eenvoudig online contact kunnen leggen met minderjarige
internetgebruikers met het doel seksuele contacten te hebben?

Antwoord 1
Ja.

Vraag 2
Herinnert u zich de eerdere Kamervragen 2)? Deelt u nog steeds de mening dat de richtlijnen
van de ECP.NL doeltreffend zijn en voldoende toegepast worden? Zo ja, waarop baseert u
dit? Zo neen, op welke wijze gaat u er dan voor zorgen dat deze richtlijnen nageleefd worden?

Antwoord 2
De richtlijnen zijn een vorm van zelfregulering en hebben eraan bijgedragen dat de aanbieders van
chatrooms meer aandacht besteden aan de veiligheid in hun chatroom. Vanuit ECP.NL wordt met
enige regelmaat gecontroleerd of de aanbieders van Chatrooms zich houden aan de richtlijnen. Een
belangrijk onderdeel van de richtlijnen is dat er door moderators snel ingegrepen en gereageerd
wordt bij klachten. De klachten die bij ECP.NL binnenkomen worden altijd besproken met de
aanbieder van de desbetreffende chatroom.
Een onderdeel van de richtlijnen is dat de chatrooms ernaar streven om permanent (maar in ieder
geval 50% van de tijd dat er actief gechat wordt) de chatroom te modereren. Maar zelfs met
voldoende moderatoren is het onmogelijk om alle chatgesprekken te controleren. Bovendien is het
moeilijk om ‘grooming’ in de praktijk te herkennen in een chatroom, omdat de gesprekken van een
‘Groomer’ niet altijd een expliciet seksueel karakter hebben. ‘Grooming’ begint overigens vaak in een
chatroom, maar gaat daarna verder op MSN waarop moderatoren sowieso geen zicht hebben. De
richtlijnen zijn niet toepasbaar op MSN, omdat MSN 1-op-1-chatten is, waardoor er geen
mogelijkheid is tot modereren. Het is van belang op te merken dat steeds minder jongeren gebruik
maken van chatrooms, MSN is de meest gebruikte methode om te chatten1].

Vraag 3
Hoe kijkt u aan tegen het feit dat diverse landen, waaronder Groot-Brittanië en Canada, het
leggen van contacten met minderjarigen met als overduidelijk motief om ontuchtige
handelingen te plegen, strafbaar hebben gesteld?
1] Zie Sociaal Cultureel Planbureau, Nieuwe links in het gezin, maart 2007

Antwoord 3
Zie het antwoord op vraag 5.

Vraag 4
Deelt u de mening dat in Nederland artikel 248a van het Wetboek van Strafrecht (WvSr.) van
toepassing kan zijn op het strafbaar zijn van dergelijke handelingen? Zo ja, hoe verhoudt dit
zich dan tot uw eerdere beantwoording 3), waarin u aangaf "dat er geen algemene regels
voor het benaderen van minderjarigen op internet zijn"? Kunt u nader ingaan op de
mogelijkheden om artikel 248a WvSr. van toepassing te laten zijn op de strafbaarstelling van
een dergelijke handeling?

Antwoord 4
Artikel 248a Sr stelt de opzettelijke verleiding van een minderjarige tot het plegen van ontucht
strafbaar. Daarbij hoeft geen sprake te zijn van dwang. Het minderjarige slachtoffer moet door de
verdachte tot het plegen van seksuele handelingen zijn bewogen door giften, beloften of misbruik
van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht. Het laatste laat zich karakteriseren door
bijvoorbeeld een verschil in leeftijd. Wanneer de verdachte met zijn gedragingen een sfeer creëert
waarin de weerstand van de minderjarige wordt gebroken, kan sprake zijn van seksuele verleiding.
Bij de partiële wijziging van de zedelijkheidswetgeving, die op 1 oktober 2002 in werking is getreden,
is artikel 248a Sr zodanig gewijzigd dat thans ook strafbaar is het verleiden van een minderjarige tot
seksuele handelingen met zichzelf. De fysieke betrokkenheid van een ander is daarmee niet langer
vereist. Ingevolge deze wijziging kan artikel 248a Sr onder omstandigheden ook met succes ten
laste worden gelegd als een minderjarige door communicatie via chatboxen wordt aangezet tot het
verrichten van seksuele handelingen bij zichzelf en dit te zien is op een webcam (zie bijvoorbeeld
Rechtbank Zutphen, 1 maart 2006, LJN AV3246). Gedragingen die niet resulteren in het plegen van
een feitelijke seksuele handeling door een minderjarige of een begin van uitvoering daartoe, vallen
buiten de reikwijdte van artikel 248a Sr. Het benaderen van en communiceren met minderjarigen (op
internet) valt als zodanig buiten de strafwetgeving.

Vraag 5
Ziet u mogelijkheden om 'grooming' op het internet strafbaar te stellen? Bent u bereid om de
mogelijkheden hierbij te onderzoeken en de Kamer hierover spoedig te rapporteren?

Antwoord 5
Zoals ik in het antwoord op vraag 4 heb aangegeven, kan ‘grooming’ onder omstandigheden onder
de delictsomschrijving van artikel 248a Sr worden gebracht. Gelet op het internationale karakter van
internet, is het van belang de internationale dimensie te betrekken bij de beantwoording van vragen
over de mogelijkheden tot strafbaarstelling. Momenteel vinden in het kader van de Raad van Europa
in een ver gevorderd stadium onderhandelingen plaats over een nieuw verdrag ter bescherming van
kinderen tegen seksuele exploitatie en seksueel misbruik. In dat kader wordt gesproken over een
specifieke strafbaarstelling van ‘grooming’. Nederland stelt zich in deze positief op, maar is
waakzaam waar het de formulering en de handhaafbaarheid van een strafbaarstelling betreft. Met
name de formulering luistert nauw; het strafbaar gedrag dient voldoende concreet en het oogmerk
van de dader voldoende precies te zijn omschreven. Het verdient aanbeveling om eerst deze
ontwikkelingen af te wachten alvorens een besluit te nemen over een eventuele aanpassing van de
strafwetgeving. Vanzelfsprekend zal uw Kamer over deze ontwikkelingen worden geïnformeerd.

1) Uitzendingen Netwerk en Bureau Van den Heuvel, 13 februari 2007
2) Aanhangsel Handelingen nr. 1672, vergaderjaar 2005-2006
3) zie noot 2

@thoucrit,
Hij zegt dat het strafbaar wordt om "op te treden onder een valse identiteit", dus waarmee je die valse identiteit gebruikt om in het echte leven contact te maken. Omdat het verdrag waar hij het over heeft specifiek over grooming/kinderlokken gaat neem ik aan dat er ook leeftijden in de betreffende wetgeving komen; of wel, het wordt strafbaar om op basis van een valse identiteit in het echte leven contact te maken met kinderen. Zo lees ik het.

(aanvulling op 75) het moet strafbaar worden om op basis van een valse identiteit in het echte leven contact te maken met kinderen ** met de intentie om seksuele handelingen te plegen **

Het interesseert me niet hoe de Volkskrant het heeft verdraaid. De letterlijke woorden van Hirsch Ballin zijn duidelijk genoeg en hij is mans genoeg om te zeggen wat hij bedoelt, want dat is zijn vak.

Wat hij zegt is dit en niets anders:

INTERVIEWER: "Wat wordt er dan precies strafbaar? Dat je je voordoet als iemand anders op Internet?

HIRSH BALLIN: "Ja, ja met de bedoeling eh, het enkel aannemen van een valse identiteit daar gaat het niet om, wat strafbaar wordt gesteld is het optreden onder een valse identiteit."

Duidelijk genoeg of niet?

"Omdat het verdrag waar hij het over heeft specifiek over grooming/kinderlokken gaat neem ik aan dat er ook leeftijden in de betreffende wetgeving komen; of wel, het wordt strafbaar om op basis van een valse identiteit in het echte leven contact te maken met kinderen. Zo lees ik het."

Aannames doe je op basis van je eigen perspektief, en dat zegt meer over jouw nobele inborst dan die van Ernst Hiorsch Ballin.

Iemand die zo goed nadenkt over wat hij zegt zou nooit iets in algemene zin beweren als dat niet hoeft. In dit geval overvalt de interviewer hem met de vraag en moet hij toegeven dat het een algemene maatregel is. Overigens ook nog eentje die weinig zal bijdragen aan de oplossing van het probleem, want kinderlokkers lappen deze maatregel als vanzelfsprekend aan hun laars.

Je kunt 1 zin uit een interview niet uit de context halen, thoucrit. In het interview ging het over maatregelen om seksueel misbruik van kinderen tegen te gaan. Je mag erbij denken dat 'strafbaar wordt gesteld is het optreden onder een valse identiteit' ** met de bedoeling om seksuele handelingen bij kinderen te bewerkstelligen **.

Om exact te weten hoe zo'n wetsvoorstel eruit gaan zien zullen we moeten afwachten. Dit hier is vooral gespeculeer op één zin uit een interview.

"Overigens ook nog eentje die weinig zal bijdragen aan de oplossing van het probleem, want kinderlokkers lappen deze maatregel als vanzelfsprekend aan hun laars."

Dan kan je het wetboek van strafrecht ook afschaffen, want iedereen die veroordeeld wordt wegens het overtreden van de regels lapt dergelijke regels aan zijn laars. Overigens heb je ook zoiets als een preventief effect.

Als er nu iemand is die onder het mom van een valse identiteit een afspraakje weet te maken met een kind, of een kind kan overhalen kleren uit te trekken voor de webcam en vervolgens dit kind zal chanteren door te zeggen dat deze foto's of filmpjes op het internet worden gezet, is het behoorlijk frustrerend om deze mensen te moeten laten gaan omdat de wet hier niets tegen kan doen.

Het lijkt me bijzonder vervelend en moeilijk, zo niet onmogelijk, om je woorden zo zorgvuldig te moeten kiezen om dit uit te leggen op een manier waar 16 miloen anderen vrede mee hebben, terwijl de maatregel mij niet fout voorkomt eerlijk gezegd.

"hier is vooral gespeculeer op één zin uit een interview."

Daarom moet je kijken naar wat hij zegt, niet naar wat hij niet zegt:

Hij stelt twee maal heel duidelijk dat kinderlokkerij maar één voorbeeld is, om vervolgens de algemene toepasbaarheid te noemen. Die context maakt het niet beter.

Hij weet natuurlijk ook wel dat dat de manier is om draagvlak te creeeren. Hetzelfde met allerlei maatregelen die onder de noemer 'terrorisme' vallen.

@thoucrit

ALs het algemener wordt dan mag de al qaida niet meer opereren dan zal de CIA de credits op zich moeten nemen.
Mag Balkenende zich geen volkvertegenwoordiger noemen.
Mag justitie geen undercovermensen inzetten.

Laat maar komen die algemene invoering!
:p

Of krijgt demmink ontheffing?

@ thoucrit

Antwoord 5
Zoals ik in het antwoord op vraag 4 heb aangegeven, kan ‘grooming’ onder omstandigheden onder
de delictsomschrijving van artikel 248a Sr worden gebracht. Gelet op het internationale karakter van
internet, is het van belang de internationale dimensie te betrekken bij de beantwoording van vragen
over de mogelijkheden tot strafbaarstelling. Momenteel vinden in het kader van de Raad van Europa
in een ver gevorderd stadium onderhandelingen plaats over een nieuw verdrag ter bescherming van
kinderen tegen seksuele exploitatie en seksueel misbruik. In dat kader wordt gesproken over een
specifieke strafbaarstelling van ‘grooming’. Nederland stelt zich in deze positief op, maar is
waakzaam waar het de formulering en de handhaafbaarheid van een strafbaarstelling betreft. Met
name de formulering luistert nauw; het strafbaar gedrag dient voldoende concreet en het oogmerk
van de dader voldoende precies te zijn omschreven. Het verdient aanbeveling om eerst deze
ontwikkelingen af te wachten alvorens een besluit te nemen over een eventuele aanpassing van de
strafwetgeving. Vanzelfsprekend zal uw Kamer over deze ontwikkelingen worden geïnformeerd.

--------------------------------------

Dat het interview onder alle omstandigheden kan worden geinterperteerd is een juiste conclusie. Echter met deze kamervragen en antwoorden mag je toch tot de conclusie komen dat het hier wel degelijk een bepaalde gedachtegang betreft.

Feit is nu wel dat er nog geen wet is. Dat het op EU niveau eerst bepaald wordt. Dat de nieuwe wet op nederlands nivea eerst zal moeten worden behandeld door de kamers.

Het interview doet eigenlijk niet ter zaken. Simpel gesteld dat de antwoorden op het interview ook enkel gegeven kunnen zijn naar aanleiding van een debat over sexueele handelingen met kinderen. Omdat er geen aanleiding voor het interview beschreven staat kan je er alles van maken.

Enkel de zin
Met name de formulering luistert nauw; het strafbaar gedrag dient voldoende concreet en het oogmerk van de dader voldoende precies te zijn omschreven.

Enkel dit in de gedachten is het nu dus gewoon zaak dat men eerst wacht op de algehele tekst voordat je conlussies kan trekken.

Het feit dat hij niet concreet op de vraag kan antwoorden is het feit dat het voorstel nog niet concreet tot in detail is beschreven. Alles wat hij hierop zou antwoorden zou later mogelijk niet helemaal overeenkomen met die (nog te maken) definitie en tegen hem gebruikt (kunnen) worden.Zo werkt het in de politiek.

Als vandaag een bericht verschijnt over een kind wat de dupe is van dit alles en de dader niet kan worden aangepakt dan doe je het ook niet goed. Nu ondernemen ze tenminste nog aktie.

@ AK 4

Zo ist maar net.

Maargoed tis een gegeven dat men geld verdienen kan aan sensatie verhalen.

Laat de waarheid in het midden.

Vertel een gedeelte van het verhaal.

EN

De gedachten van de mens doet de rest.

kijk hier maar eens, dan vergaat je het lachen wel:
http://ihavenothingtohide.blogspot.com/

de link komt met de melding:
HTTP ERROR 404
The page could not be found.

Ik zie eerlijk gezegd ook geen probleem erin: wat hij ZEGT dat strafbaar wordt gesteld, is het "maken van een afspraak met een kind" door een volwassene die een valse identiteit gebruikt. Dus is er geen probleem met een oom die een afspraak maakt met zijn nichtje zonder zich als iemand anders voor te doen of met een volwassene die onder valse naam chat met een kind zonder een afspraak te maken (hoewel ik me kan voorstellen dat dit wèl verboden zal worden als het gesprek seksueel getint wordt) of met twee volwassenen die onder een valse identiteit met elkaar afspreken om seks te hebben. Ik hoef niet zo nodig vieze chats te hebben met minderjarigen.

Wat mij zorgen baart, is het feit dat er nog niets is gezegd over meisjes van 16 die zich voordoen als meiden van 19 en die op die manier volwassen mannen uitdagen. Dat is in mijn ogen ook een groot probleem waarover zeker iets zal moeten worden opgenomen in het verdrag.

Het lijkt me best een goed initiatief om te proberen kinderen te beschermen; als men het breder wil trekken, denk ik dat er héél veel mensen in opstand gaan komen. Ik wil lekker mijn eigen nick gebruiken op internet, ook als de wetgever vindt dat ik door mijn voornaam in te korten tot "Co" of "M'co" een strafbaar feit pleeg. Het leven is zo saai als je alleen maar serieuze namen tegenkomt.

"Wat mij zorgen baart, is het feit dat er nog niets is gezegd over meisjes van 16 die zich voordoen als meiden van 19 en die op die manier volwassen mannen uitdagen"

Daarom zou je op dating/chat sites voor minderjarigen bijvoorbeeld een uitgebreidere registratie kunnen hanteren met een DigID die de overheid al heeft. Dan kun je vrij gemakkelijk garanderen dat je bent wie je zegt dat je bent (zonder dit publiek te hoeven maken). Dit zou je in de vorm van een keurmerk door de overheid kunnen communiceren.

Deze oplossing is vele malen effectiever en ook veel goedkoper dan het voorstel van Hirsch Ballin.

@M'co

Misschien wat naief van mij, maar volgens mij gaat het hier niet om preventie maar om een middel om reeds betrapte mensen te vervolgen. Dit omdat preventie nu eenmaal niet haalbaar is.

Ik kan me ook voorstellen dat als een dergelijke wet eenmaal van kracht is dat die dus ook van toepassing is op je voorbeeld in reaktie 90 waarbij iemand zich dus uitgeeft voor iemand anders....

Uiteindelijk denk ik dat er een belangrijke rol ligt bij de opvoeders die een oogje in het zeil kunnen houden.

@ AK

De 404 pagina was natuurlijk een manier om te kijken welke IP-adressen op de link zouden klikken. In combinatie met het tijdstip van de reacties kun je vrij nauwkeurig vaststellen welke gebruiker het is geweest.

Zo kwam ik vrij snel te weten dat iemand van de Brandweer (naam en plaats wel bekend maar om privacy redenen weggelaten) hier op op NuJIJ onze belastingcenten zit te verspillen. Even een mailtje naar zijn baas en z'n leven is naar de klote en hij komt bij de overheid nooit meer an de bak.

Vanzelfsprekend doe ik dat niet, maar dit om duidelijk te maken hoe slecht het 'ik heb niets te verbergen' argument is en hoe vergaand deze maatregel potentieel draagt.

Het is daarom nodig om heel kritisch te kijken hoe deze maatregel in detail er uit zal zien.

@AK (92)
Het gaat wel om preventie omdat de "betrapte" persoon nog niets gedaan heeft wat tot dan toe strafbaar is. Het strafbaar stellen van het benaderen van kinderen is dus een preventieve maatregel om kindermisbruik te voorkomen.

@thoucrit
"Wat mij zorgen baart, is het feit dat er nog niets is gezegd over meisjes van 16 die zich voordoen als meiden van 19 en die op die manier volwassen mannen uitdagen"

Meisjes van 16 hoeven dat niet te doen want zij genieten in Nederland sexuele vrijheid en mogen dus met ouderen sex hebben. Om het verhaal compleet te maken: ze mogen er geen geld voor vragen, dat mogen ze pas als ze 18 zijn.

En nee, ik heb er geen enkele ervaring mee maar van een deskundige gehoord dat dit de wet is in Nederland, ongetwijfeld zal de kinderombudsman hier ook wel iets over kunnen zeggen.

#93 vind ik een tamelijk zieke manier om een punt te maken en de conclusies die je trekt dat iemand onze belastingcenten zit te verspillen kun je op geen enkele manier hardmaken. Daarnaast geeft jouw eigen actie aan dat het opsporen van iemand helemaal niet zo lastig is dus waarom dan zo moeilijk doen over een dit onderwerp?

@AK
"Uiteindelijk denk ik dat er een belangrijke rol ligt bij de opvoeders die een oogje in het zeil kunnen houden."
Ik ben dat helemaal met je eens maar ik maak mij er wel zorgen over dat dat heel moeilijk is als kinderen overal op internet kunnen. Als ze het thuis niet doen dan wel bij een vriendje of zoiets. Als opvoeder kan ik daar heel moeilijk iets aan doen.
Nu is het internet natuurlijk wat dat betreft niet anders dan de kinderlokker van vroeger maar ik denk wel dat het lastiger is je kinderen hiertegen te beschermen.
Feit blijft dat opvoeders hier een belangrijke taak hebben; een beetje hulp daarbij kan echter geen kwaad.

Nou joosta, er zaten nogal wat ip-adressen van overheden, zoals de genoemde brandweer bij kan ik je verklappen. In het licht van deze discussie is dat toch wel relevant. Vaak snappen mensen te weinig van technologie om de consequenties van maatregelen te snappen. Dit was gewoon een helder praktijkvoorbeeld.

Iemand als jij, die zo ageert tegen het verspillen van belastinggeld moet daar toch gelukkig mee zijn?

@thoucrit

Dat ip adressen te checken zijn is niets nieuws. (Overigens , als je met je Brandweer-verhaal wilt doelen op mijn gegevens dan moet ik je teleurstellen. Mocht je niet overtuigd zijn bel me dan even op).

Dat er kritisch omgegaan moet worden met de maatregel is een under-statement, maar ook geen reden om spastisch te reageren. In dit geval lijkt me een verwijzing naar het voorkomen van een aanslag onlangs legitiem; als deze mensen niet "bekeken" konden en mochten worden, was nu het hek van de dam. Dan had je een hoop mensen gehad die (relatief) anoniem aan de zijlijn digitaal stonden te mekkeren hoe dit had kunnen gebeuren en dat "de overheid"weer eens "niets deed" weet je wel.

Het "ik heb niets te verbergen"argument gaat zeker niet in alle gevallen op en valt dus ook niet te generaliseren.

Het vrijwillig geven van persoonsgegevens voor bepaalde chatsessies lijkt me ook geen slecht idee, hoewel ik het succes en levensduur van een dergelijke site betwijfel.

Noem trouwens eens 3 voorbeelden waarin je in je privacy bent aangetast? Nou vooruit, 2 dan...

@Ak Heb bewust gegevens gebruikt waarvan ik veronderstelde dat ze niet op jou betrekking hadden. Dit voor de goede orde.

@thoucrit
belastinggeld wordt op veel manieren verspild, da's waar, en ik vind ook dat de burger daarvoor moet waken. niet alleen op NUJIJ maar ook en vooral wanneer ze gaan stemmen.
Iemand die een berichtje op NUJIJ schrijft valt daar nu niet direct onder, volgens mij.

@SoSueMe

Ik weet het niet. Ik dacht niet dat de maatregel primair als preventie diende maar vooral als middel om mensen die betrapt zijn te vervolgen op grond van die maatregel. Nu kunnen ze die mensen aanspreken op hun gedrag en thats it. Dat een dergelijke maatregel als preventie werkt is duidelijk. Nou ja, eigenlijk heeft het strafbaar stellen van wat dan ook een preventief doel, dat is ook zo...

Nou vooruit dan

* Doorverkoop van mijn profiel en NAW gegevens aan Tele2, Pensioenfondsen, Priority, Pretium en honderden andere bedrijven
* Ongevraagd loggen van al mijn queries bij Google, dit linken aan mijn email en NAW gegevens alsmede alle overige clicks via de Google toolbar
* Het profileren van mijn surfgedrag door Orange, mijn voorgaande provider en de verkoop daarvan aan allerlei louche adverteerders

Zo kan ik nog wel honderd voorbeelden opnoemen. Van de overheid weet ik het niet, omdat het totaal ondoorzichtig is wat zij met je gegevens doen, wat al een probleem op zich is.

Toch begrijp ik nog steeds niet goed wat er precies mis is om een dergelijke maatregel te introduceren.

Ik meen te lezen dat een belangrijk argument het schenden van privacy of vrijheid van meningsuiting is. Ik zie dat niet zo...(?)

@joosta
"Iemand die een berichtje op NUJIJ schrijft valt daar nu niet direct onder, volgens mij"

Volgens jou niet. Volgens mij ook niet, maar uiteindelijk zal dat afhangen van de inhoud van de maatregel en de willekeur van de persoon die de knoppen bedient (lees de software trained). Wat jij en ik daar van vinden doet er niet toe.

@thoucrit

Dat het internet niet anoniem is , is geen topic hier volgens mij. De titel van dit forum dekt dan ook de lading niet en had wat mij betreft beter kunnen zijn:

"Volwassenen die via internet onder een valse naam contact zoeken met kinderen om hen seksueel te misbruiken, worden strafbaar".

In dat kader lijkt me de maatregel prima en lijkt me de complottheorie over de betreffende minister ietwat overtrokken.

#105
helemaal waar, schrap de andere 104 berichten maar, we zijn klaar!

@AK #105
Klopt, maar we kunnen toch wel constateren dat deze wetgeving een hellend vlak is. Met deze wet wordt het mogelijk mensen te vervolgen die nog niet (strafbaar) hebben gehandeld. Alleen al het *maken van een afspraak met een schijnbare bedoeling* wordt hiermee strafbaar gemaakt. Wat volgt? Het denken aan het maken van een afspraak?

Met deze wet is het mogelijk mensen te vervolgen die zich hebben uitgegeven voor iemand anders om kinderen sexueel te misbruiken. Dat is dan al een strafbaar feit op zich en worden daarvoor vervolgd en niet voor potentiele daden.

Dat hiermee een mogelijk kwalijker gevolg voorkomen kan worden is nu eindelijk eens een maatregel waarbij iedereen niet achteraf kan zeggen: o, dus eerst moet er écht iets gebeuren voordat er ingegrepen word. (voorbeelden te over).

Ik kan me niet voorstellen dat iemand hiertegen is. Een maatregel verzinnen voor :"Het denken aan het maken van een afspraak" is hier totaal niet aan de orde en zeker geen argument om een voorstel maar weg te wuifen lijkt me.

Heeft toch weer even geduurd maar daar is tie dan weer "de complottheorie"!

Hou op met die onzin. De titel van dit artikel is, en daarmee het onderwerp van discussie:
"Valse identiteit strafbaar"

En dit is wat Hirsch Ballin daarover zegt:

INTERVIEWER: "Wat wordt er dan precies strafbaar? Dat je je voordoet als iemand anders op Internet?

HIRSH BALLIN: "Ja, ja met de bedoeling eh, het enkel aannemen van een valse identiteit daar gaat het niet om, wat strafbaar wordt gesteld is het optreden onder een valse identiteit."


Als jij het ergens anders over wilt hebben moet je daar maar een artikel over schrijven.

En als Hirsch Ballin vond dat die maatregel zich gaat beperken tot kinderlokkers dan had hij dat wel daaraan toegevoegd.

Hij heeft expliciet en letterlijk twee maal gesteld dat de kinderlokkerij maar één voorbeeld is hoe de maatregel toegepast kan worden.

@thoucrit, je valt in herhaling. Ik laat je de plaat verder grijs draaien, veel plezier verder.

ff een stukje cut&paste:

Het feit dat hij niet concreet op de vraag kan antwoorden is het feit dat het voorstel nog niet concreet tot in detail is beschreven. Alles wat hij hierop zou antwoorden zou later mogelijk niet helemaal overeenkomen met die (nog te maken) definitie en tegen hem gebruikt (kunnen) worden. Net zoals jij je argumenten wilt staven op basis van 1 zin. Zo werkt het nu eenmaal in de politiek.

De interviewer is natuurlijk ook niet achterlijk en weet ook wel welke kritische vraag hij kan stellen om wat minder genuanceerde uitlatingen te provoceren.

De titel van dit draadje zou een samenvatting moeten zijn van het bericht waaraan het gelinkt is; in dit geval slaat het echt de plank mis, maar dit terzijde.

Ik begrijp eerlijk gezegd nog steeds niet de weerzin van de maatregel. Wat zou jij voor zo'n persoon bedenken als dit in je eigen direkte omgeving zou gebeuren trouwens?

@ thoucrit

Ik heb het een en ander al geplaatst maar laat ik je dan dit vragen,

Naar aanleiding van wat is dit interview gehouden?

Daarnaast heb ik geen commentaar kunnen lezen naar aanleiding van mijn posting #73

Volgens mij had je die vraag ook zelf kunnen beantwoorden ,maar vooruit

Volgens Buitenhof
"De rechtsstaat onder vuur? Nederland telt naar schatting 2500 potentiële moslimactivisten. De roep om meer veiligheid en onorthodoxe maatregelen klinkt met de dag luider. In de strijd tegen het terrorisme kondigde minister Hirsch Ballin van Justitie donderdag een nieuwe wet aan die het mogelijk maakt Nederlandse staatsburgers hun paspoort af te nemen. In Buitenhof gaat hij in op de vraag of de terrorismewetgeving leidt tot het oprekken van de grenzen van de rechtstaat"

Specifieker kwam het onderwerp van de strafbare valse identiteiten aan bod met name in de discussie rond: "het oprekken van de grenzen van de rechtstaat". Vrij algemeen dus en inderdaad niets met kinderlokkerij te maken. Daar ging het debat waar jij aan refereert wel over, maar dit is iets anders.

Ik weet het niet hoor, maar als ik op de titel van deze topic klik dan kom ik op een bericht van de Telegraaf uit die dan weer te titel heeft: Kinderen verleiden via internet strafbaar

Ik lijk Louis van Gaal wel....

Tja, het blijft toch de Telegraaf. Overigens hebben Nu.nl en de Volkskrant eenzelfde draai eraan gegeven. Kinderlokkerij scoort nou eenmaal beter dan privacy als onderwerp.

Dat is zeker waar, neemt niet weg inhoudelijk in te gaan op dit ene, specifieke onderwerp. Ik begrijp eerlijk gezegd nog steeds niet de weerzin van de maatregel. Wat zou jij voor zo'n persoon bedenken als dit in je eigen direkte omgeving zou gebeuren trouwens?

@ thoucrit

"Volgens Buitenhof" daar is al het begin immers neem je aan dat wat Volgens Buitenhof wordt gepubliceerd de lading van het verhaal dekt. Het verwoorden van gesprekken is moeilijk, zeker wanneer er een bepaalde gedachten bij de schrijver heerst.

Daarnaast lijkt mij deze mening niet op het wedsvoorstel te slaan en gezien de vragen en antwoorden gegeven in de kamer niet van toepassing.

Voorals nog lijkt het voorstel het strafbaar stellen van "sexueel" getinte gesprekken tussen volwassenen en minderjarigen op basis van onwaarheden gegeven geslacht, leeftijd, geloof etc etc.

Nare gast die Thoucrit...niet inhoudelijk reageren en mensen proberen angst aan te jagen met het plaatsen van een vaag linkje....Ik hoop dat ie nog reageert...zal wel niet.

@bedenk:
Wat jij opschrijft is wat het volgens jou lijkt, jouw woorden. Ik heb de tekst letterlijk overgenomen van het gesprek bij Buitenhof, de woorden van Hirsch Ballin en de Interviewer. Jouw citaat is van februari dit jaar. Mijn citaat is van eergisteren.

Als je het niet erg vindt beperk ik me daarom liever tot de actualiteit en de feiten.


@AK
Als je niets te verbergen hebt hoef je geen angst voor het linkje te hebben...


@bedenk:

INTERVIEWER: "Wat wordt er dan precies strafbaar? Dat je je voordoet als iemand anders op Internet?

HIRSH BALLIN: "Ja, ja met de bedoeling eh, het enkel aannemen van een valse identiteit daar gaat het niet om, wat strafbaar wordt gesteld is het optreden onder een valse identiteit."

Lijkt me toch vrij helder of niet? Als je me nog niet gelooft check het dan zelf even:
http://player.omroep.nl/?aflID=5454362&md5=26e6...

Goedenmorgen iedereen.

@thoucrit

Uiteraard heb ik geen angst voor het linkje, persoonlijk maak ik me absoluut geen illusies over anonimiteit op het internet.
Wat ik wel bedenkelijk vind is dat je met het plaatsen hiervan angst probeert te zaaien om draagvlak te creeren voor je persoonlijke hetze. Uiteindelijk doe je dus min of meer hetzelfde waar je zelf zo fel tegen bent. Daarnaast is het linkje ook nog eens erg betrekkelijk want ik daag je uit om hier tenminste mijn voornaam te vermelden, mijn toestemming heb je, maar goed.

Zeker als je niet concreet ingaat op vragen of argumenten wat ik vreemd vind aangezien je dat op andere topics wel doet.

Mijn vraag aan jou met betrekking op het onderwerp"Volwassenen die via internet onder een valse naam contact zoeken met kinderen om hen seksueel te misbruiken, worden strafbaar" is dus : goed of niet goed?

voor de taalpuristen: met betrekking tot..

@ AK
Hoe dan ook als het strafbaar wordt om met een andere naam op internet te operenen ..
doet het er niet veel toe waarom dat is.
Er kan dan sowieso oneigenlijk gebruik worden gemaakt door overheid van deze wetgeving.

Vind dan ook dat e.e.a. duidelijk omschreven en zeer beperkt strafbaar kan worden gesteld ..
Uit die hoek is de aanvulling van Thoucrit zeker een goeie !!!!

Ha , mijn gulle plusser..:-)

Tja, als het er niet zoveel toe doet dan moet je straks niet gaan schreeuwen aan de zijlijn dat er er "eerder ingegrepen" had moeten worden.

Daarnaast ben ik van mening dat de simpele vertaling: "..het strafbaar wordt om met een andere naam op internet te opereren.."
toch niet helemaal de lading dekt. Vandaar ook het vage antwoord van de minister (had nooit van mezelf verwacht dat ik H.B zou verdedigen), immers, en ik paste hem nog maar eens:

Het feit dat hij niet concreet op de vraag kan antwoorden is het feit dat het voorstel nog niet concreet tot in detail is beschreven. Alles wat hij hierop zou antwoorden zou later mogelijk niet helemaal overeenkomen met die (nog te maken) definitie en tegen hem gebruikt (kunnen) worden.Zo werkt het in de politiek.

"Wat ik wel bedenkelijk vind is dat je met het plaatsen hiervan angst probeert te zaaien om draagvlak te creeren voor je persoonlijke hetze."

Welke hetze?
Doel je op het feit dat ik het zorgwekkend vind dat Hirsch Ballin voorstelt het opereren onder een valse identiteit strafbaar te stellen?

Ik maak me daar zorgen over ja. Het is belangrijk om niet alleen de overheids-PR rondom privacy inperkende maatregelen onder de aandacht te brengen zoals jij dt doet, maar ook de negatieve effecten openbaar te maken. Veel mensen hebben namelijk geen flauw idee. Het is voor mij daarom vanzelfsprekend dat ik me door jou niet laat verleiden tot het publiek maken van ip-adressen.

Als de overheid transparant was over maatregelen, criteria en de toetsing daarvan en de invloed van die maatregelen, die veel verder strekken dan kinderlokkerij en terrorisme, was er niet zoveel aan de hand. Maar dat is helaas niet het geval.

Ik vind het jammer dat je niet op de inhoud in gaat, maar blijkbaar geen andere mogelijkheid ziet dan met een persoonlijke aanval op mij je argumenten kracht bij te zetten. Voor mij een teken van zwakte.

Dit is het laatste wat ik erover zeg. Ik heb voldoende vertrouwen in de intelligentie en het beoordelingsvermogen van de bezoekers van deze site om zelf een oordeel te vormen over wat Hirsch Ballin heeft gezegd. En hoe vaak je het tegendeel ook ontkent of herhaalt, de woorden uit de mond van Hirsch Ballin spreken voor zich.

http://player.omroep.nl/?aflID=5454362&md5=26e6...

@ Ak
Ik min je niet, noch plus ik je ... dat vind ik allemaal zo'n klap onzin ..

Maar eh, ik vind juist dat er tijdig ingegrepen moet worden ...
Pedofielen aanpakken okee !!
Maar hierdoor de vrijheid van internet in haar geheel gaan beperken
nee dus !!!

..Dit is het laatste wat ik erover zeg..is geen teken maar een bevestiging van zwakte.

Volgens mij zijn we het best eens over het feit dat er heel genuanceerd omgegaan moet worden met het maken van een dergelijke maatregel en dus ook de transparantie van de overheid hieromtrent.

Laat ik het dan anders formuleren: is in dit specifieke geval een uitzondering (waar dus heel goed over nagedacht moet worden) niet een prima maatregel om deze gasten aan te pakken? (3e concrete vraag aan jou)

aanvulling:
reaktie 127 voor thoucrit , als ie nog wil reageren

@Loesje B
Ik doelde op die aktie destijds van omejoop...heb me toen rotgelachen

Ome Joop
fris mijn geheugen es wat op please ...

Nou vooruit dan.

Kinderlokkers moeten ze keihard aanpakken (in geval van uitoefening daarvan) en wat mij betreft ook geen proefverlof geven etc.

Een helder omschreven wet die alleen de betreffende groep betreft, of bepaalde sites betreft is voor mij geen enkel probleem.

Die indruk heb ik niet gekregen door dit interview, temeer niet omdat de Nederlandse Ministers van Justitie (Hirsch Ballin ook) experts zijn in het zeer precies formuleren.
Het was gemakkelijk geweest voor Hirsch Ballin om de uitspraak te specificeren naar kinderlokkerij, maar hij heeft het weloverwogen algemeen gehouden en kinderlokkerij als een voorbeeld genoemd.

Dat is mijn reden voor mijn bezorgdheid. Ik houd niet van stemmingmakerij want dat vertroebeld de discussie alleen maar.

ok, geheel offtopic: die briljante constatering van hem over vrije denkers en zeikers op nu.nl en weet ik veel allemaal.

Bij iedere reaktie gaf hij aan: Dat moet ik zelf toch weten..
Ik weet niet meer precies wanneer het was, volgens mij alweer een week of 4 geleden.

Any bells..?

AK
Yep ineens weet ik het weer ..
Hij werd steeds bozer en onredelijker hahaha
sindsdien stuk minder van hem gehoord :-)

AK
Hij is er nog wel
met wederom een onvergetelijke uitspraak :

Mister Joop :
Verder zeg jij dat het spreken van God niet kan. Persoonlijk ik ervaar dat dit wel kan. Door de heilige geest kan ik zijn wil en spreken verstaan.

Ok dan, wat dat betreft denken we hetzelfde. Ik had de indruk dat een op zich OK-argument weer eens verguist werd onder het mom van het grotere geheel zeg maar.

(voor dat laatste mag ik graag kijken naar Freeman)

Haha ome Joop als de verlosser...misschien kan hij ook meteen een type en taalcursus krijgen van Hem..

Rechtstreekse verbinding met god ..
we kunnen dus nooit meer aan de waarheid van zijn uitspraken twijfelen ...
Denk dat ik hem weer eens op ga zoeken nu :-)

Geef ik een antwoord en dan krijg ik deze prietpraat over misterjoop om m'n oren...

@ Thoucrit
sorry, je hebt gelijk
Maar stond al achter je mening
en dit was een verduidelijking daarvan ...

@Loesje B
Ik had het natuurlijk tegen AK, die drong aan op een antwoord.

Overigens, geeft een 14 jarige hier een voorbeeld hoe je zoiets ook aan kunt pakken, zonder iedereen bij voorbaat strafbaar te stellen:
http://www.nujij.nl/14-jarig-meisje-lokt-pedo-i...

Wat een 14-jarige kan, moet onze politie toch ook kunnen?

je hebt gelijk over die offtopic shiz, sorry. Ik gaf je ondertussen overigens wel antwoord.


Ok dan, wat dat betreft denken we hetzelfde. Ik had de indruk dat een op zich OK-argument weer eens verguist werd onder het mom van het grotere geheel zeg maar.

(voor dat laatste mag ik graag kijken naar Freeman)

Die aktie van dat meisje was dan zeker wel heldhaftig maar niet echt verstandig. Ben beniewd wat er met de man was gebeurt als hij haar (nog) niet had aangeraakt...waarschuwinkje en weer naar huis?

Nee het is zeker geen aanrader, maar de politie kan zich best voordoen als een 14-jarige, of leren van de manier waarop zij het heeft gedaan. Volgens mij is dat een veel pratischere oplossing dan iedereen die onder een valse identiteit opereert bij voorbaat strafbaar te stellen.

Ja precies, nu sla je de spijker op zijn hoofd...

De politie doet zich voor als die 14-jarige, regelt een date en die gast komt opdagen:

Zo meneer, wat komt u doen?

Ik had een afspraakje met een minderjarige om mezelf eens fijn te verwennen, heb haar leren kennen via een chatsite door me uit te geven als een minderjarig jongetje.

Ok dan, u kunt weer gaan, u heeft niets fout gedaan......

Daar ging je even voorbij aan het voorstel dat de sollicitatie reeds strafbaar stelt....

Bedoel je hiermee dat het strafbaar stellen van de sollicitatie minder ingrijpend zal zijn dan de identiteits-issue?

Volgens mij is het hek dan helemaal van de dam.

Als iemand op zo'n afspraak op komt dagen weet je zeker dat het een kinderlokker is. Dan hoef je die andere 14.999.999 Nederlanders niet lastig te vallen over een ander issue (n.l. het optreden onder een valse identiteit op internet).

En het is nog veel goedkoper ook, net als die andere meer structurele oplossing van de identificatie door kinderen op de betreffende sites en de registratie van die sites.

Wat ik al eerder zei: de maatregel die Hirsch Ballin in het interview voorstelt is hetzelfde als iedereen in een clownspak bij voorbaat strafbaar stellen omdat er ooit een kinderlokker in een clownspak is gearresteerd (Oude Pekela).

@ Thoucrit
Ik vind het ook wel wat weg hebben van een heksenjacht.
Is er iest bekend qua cijfermateriaal hoeveel kinderen misbruikt zijn door een afspraak via
internet met een pedofiel ???

Volgens mij komt het meeste kindermisbruik voor in de familiekring alsmede door kennissen, trainers, leraren etc.

@ loesje #146
dat laatste is zeker waar Loesje maar neemt niet weg dat ook er ook meldingen zijn die via Interent tot stand zijn gekomen. Elke melding is er één te veel.
Ik vind het geen heksenjacht en ik denk dat het tijd wordt de vrijheden van Internet enigszins in de gaten te houden. Volgens mij is er nog een groot verschil tussen big brother is watching you, geen enkele vrijheid meer hebben en een volledig losgeslagen bende. Natuurlijk zal elk initiatief dat ook maar iets verandert protesten opleveren van de zogenaamde "vrije denkers", waarvan een groot deel altijd onder een pseudoniem opereert.

@ Joostra
als de overheid al die energie eens stopte in kindermisbruik binnen het gezin
of uit de omgeving ...
dat is een veel grotere doelgroep !!

En ja, elke melding is er een teveel.
Maar ouders kunnen ook op het internetgedrag van hun schatjes letten !!!
Dus dit is een vorm van kindermisbruik waarbij je als ouders al het nodige kunt doen.

Die identificatie is zeker een heel goed alternatief.

Over de mate waarin jij als individu lastig gevallen wordt valt echter niets te zeggen, simpelweg omdat er nog geen definitie is van die hele maatregel.

Ik begrijp heel goed dat jij je twijfels hebt als hij niet concreet aangeeft welke andere scenario's hiervoor precies in aanmerking komen, maar in dit geval geef ik toch nog even de voordeel van de twijfel.

Ik heb trouwens altijd al een hekel gehad aan die Beterbed-verkopers...

sorry , reaktie 149 =@thoucrit

ik leer het ook nooit

@Loesje,
ja da's waar, in ieder geval gedeeltelijk. Als ouder is het onmogelijk voortdurend je kinderen vanaf een bepaalde leeftijd in de gaten te houden. Die spelen ook wel eens bij vriendjes enzo.. Dan nog kun je er zelf natuurlijk wel iets aan doen, maar dat heeft zijn grenzen.

@ Joostra
gaat verder dan weten waar je kinderen mee bezig zijn.
Het heeft ook te maken met signalen die je kind afgeeft op het moment dat er
iets fout zit.
Daarover mag ook wel eens wat meer voorlichting komen.
Er zijn legio mogelijkheden ....

Kijk, als je kind echt iets voor je wil verbergen dan zullen ze daar best mogelijkheden voor vinden. Dat geldt ook voor klojo's die liegen over hun identiteit. Bescherming/signalering door opvoeders gaat tot op zekere hoogte. Kinderen kunnen verantwoordelijk gesteld worden en gewaarschuwd door hun opvoeders; Volwassenen moeten ook verantwoordelijk gesteld kunnen worden, daarom zal ik een uitzondering op de regel in dit geval toejuichen.