@168
Ik heb wel geld maar ik heb maanden koffie gezet met een koffiefilter en een waterkoker. Gaat ook prima. Nu heb ik een Moka-express voor 20E en ik kan je beloven dat het 5x beter is dan elke senseo.

@201
Is dat wel zuivere koffie?

@201, is voor mij helemaal gemakkelijk.......lust geen koffie!!!!! :-DD

http://www.rijkerleven.com/

@49 Als jij een auto koopt en je weet stiekem in je achterhoofd dat het eigenlijk niet kan maar je bent zo hebberig om hem toch, met schuld, te kopen dan kun je daar de bank toch niet de schuld van geven ? Ik vindt het wel erg kort door de bocht om banken de schuld te geven van hebberigheid. Kan het niet jammer dan ff sparen en kijken of het dan wel kan.

..................tja , de euro zou goed voor ons allen zijn he en alles zou zowat goedkoper worden . Althans , dat zeiden alle politici tegen het gepeupel . In plaats daarvan werden de rijken nog rijker dan ze al zijn en de armen armer dan zij al zijn .

@191
heel goed.

#205
De hebberigheid, waar jij het over bebt ligt ook bij de bank!!!

@199, dat zou best kunnen, die van mij was aan m'n betaalrekening gekoppeld, en ik had toen een vast tarief van een tientje per opname, ook als er wel geld opstond... maargoed misschien verschilt dat wel per maatschappij, dat kan natuurlijk ook, ik begin er iig niet meer aan, we leggen nu altijd wat opzij en als er wat is, kunnen we het gebruiken:)

@193
Ik betwist niet de eigen verantwoordelijkheid, maar je gaat uit van jezelf, sommige mensen zijn gewoon niet in staat te kunnen beoordelen wat wel en niet kan en of het verstandig is wat doen, zelf berekeningen te maken. Als die mensen ook nog eens de mooie praatjes en berekeningen van banken voorgeschoteld krijgen, vind ik ze wel degelijk medeschuldig als daar problemen door ontstaan. Als er meerdere schuldeisers zijn is de bank een preferente schuldeiser, Dit houdt in dat o.a. de banken als eerste geld ontvangt als iemand failliet is. Ze weet dus bijna altijd zeker dat het geld toch wel op tafel komt

We geven gewoon Balkenende weer de schuld, na het zuur komt het zoet en daarna..Balkenende 5

@208 Lees mijn stukkie bij #193, dat gaat over hypotheken, maar het principe is het zelfde.

@210 Heb je gelijk is, maar daarom zeg ik dus: Er moet een formule komen die bepaalt wat een draagbare (woon)last is voor de aspirant-lener. En dan forse straffen en boetes voor de lening-verstrekker die zich er niet aan houdt.
Ten onrechte denkt heel NL dat de BKR dat doet, maar daar is niks van waar. De BKR verstrekt alleen informatie aan de financiele instantie over reeds bestaande leningen, zodat de bank weet welke schulden de aspirant-lnere reeds heeft. Maar wat ze ermee doen, daar heeft de BKR helemaal NIKS over te zeggen. Verstrekken ze alsnog de lening, dan kan niemand daar wat aan doen. Dat moet dus veranderen, de BKR moet een beoordeling maken en een goedkeuring geven vóórdat de lening mag worden verstrekt. Dan kun je wat jij schetst (misschien deels, maar toch da's alweer wat) voorkomen.

@209 Als je een TV koopt, ga je toch ook eerst rondkijken wie wat aanbiedt tegen welke prijs ? Moet je óók doen voor financiele producten en diensten, let op het kan je veel geld schelen. Want dat die banken rakkers zijn, dat wist jij toch ook allang. Blijft het feit dat het je eigen verantwoordelijkheid is, welk product je afneemt, en de bank bepaalt niet wat goed is voor jou, al roepen ze om het hardst dat hun financiele adviseur het het allerbeste weet. Denk dus zelf na, en kijk en vergelijk.

@208 Dan nog heb je het zelf in hand. Jij weet beter dan de bank of iets wel of niet kan. En er zijn legio mensen die zeiken over een bank omdat ze geen lening kunnen krijgen, om ze te beschermen.

Hebberigheid is een menselijke eigenschap en gezond verstand ook. Ik zou ook best een Ferrari willen en kan daar ook wel een lening voor afsluiten maar ik weet ook dat ik dat op den duur niet op kan brengen dus begin ik er niet aan. Hoe simpel kan het leven zijn.

@212
Of je leent gewoon helemaal niets behalve misschien voor een huis. Daar heb je hele simpele hypotheken voor waar je gewoon per maand x euro afdraagt.

Oh ja, aanvuling op #213:
Trap er niet in dat het altijd voordelig is om alle zaken bij 1 bank of 1 verzekeraar te hebben. Met zogenaamde pakketkorting. Die betaal je linksom of rechtsom toch uiteindelijk weer terug. Bovendien zijn geen 2 gezinnen het zelfde, dus het ook niet zo dat een bepaald pakket financiele diensten voor elk gezin het beste is, want dat kan enorm verschillen.

@212
Mee eens,
weet je die achterbakse sluwigheid moet stoppen.
Zoals ik net weer lees in onderstaande link

DNB wist in 2008 al van hoge provisies DSB

@215 Mijn idee, maar zo langzamerhand voel ik me wat dat betreft een roepende in de woestijn. Gelukkig zijn er nog mensen die dat wel begrijpen.

@217 ja, en wat doet men er aan ? helemaal niets ! dat vind ik nog eigenlijk het minst te verteren; dat al die bollebozen gewoon blijven zitten waar ze zitten, na commissies te hebben voorgelogen dan wel de waarheid te hebben gesproken (maar er toch mee zijn weggekomen). bah

@214 heel simpel, maar veel mensen maken het liever ingewikkeld, zodat we niet zien dat zij zich verschuilen achter een rookgordijn van excuses voor hun eigen onverstandige gedrag.

Eigen schuld, dikke bult?

"Geldpers
De belangrijkste oorzaak van groeiende inflatie was de afgelopen jaren verruiming van de geldhoeveelheid door de centrale banken. Sinds haar oprichting in 1998 brengt de Europese Centrale Bank (ECB) jaarlijks 12 tot 13 % meer geld in omloop. Vroeger deed zij dit door de drukpersen te laten draaien. Tegenwoordig volstaat een druk op het toetsenbord van de computer om miljarden euro’s extra in omloop te brengen, zoals hoofd van de het stelsel van centrale banken in de VS, Ben Bernanke, onlangs toegaf.

Vergroting van de geldhoeveelheid heeft voor de overheden het grote voordeel dat de waarde van de staatsschuld evenredig vermindert. Voor burgers is deze ingreep nadelig omdat zij door inflatie de waarde van hun spaargeld, pensioenvoorziening en koopkracht zien dalen. Zij kunnen minder met hun geld doen en moeten langer werken om hun koopkracht op peil te houden.

Loondaling
De jaren voorafgaande aan de economische crisis van 2008 groeide de economie volgens de officiële cijfers jaarlijks met zo’n 2 %. Het gemiddelde inflatiecijfer berekende het CBS op 2% per jaar. In werkelijkheid had alleen al de jaarlijkse geldverruiming met gemiddeld 12% , bij gelijkblijvende andere inflatieveroorzakende factoren, een inflatie van jaarlijks rond de 10 % tot gevolg (12% minus 2% productiegroei), De gemiddelde “loonstijging” van 2,6% voor de grootste groep burgers was daardoor de laatste 10 jaar een reële loondaling van minimaal jaarlijks gemiddeld 10-2,6 = 7,4%!"

Bron: http://infopaginakadernoord.web-log.nl/

Er zijn op het internet meer bronnen te vinden die bevestigen dat de koopkracht in de afgelopen tien jaar, met uitzondering van één jaar, consequent is gedaald bij verder stijgende lasten.

Ik heb het zelf ondervonden, ik had een doorlopende lening van 9000 euro en werd gebeld, dat als het hoger + 10.000 zou zijn mijn rente ipv 9% naar %8 zou gaan. Ik zei, ok maak er dan maar 11.000 van. Gevolg was dat ik nu een doorlopende lening heb van 20.000 euro. Ok foutje. Maar twee maanden later werd de rente weer opgetrokken naar 9%.

@221
Ja, eigen schuld dikke bult.
Als de koopkracht daalt, dan koop je toch minder.

@221
heel goed dat uitgezonderde jaar was 2007 toen steeg de koopkacht ook met 0,2%

@222
"Gevolg was dat ik nu een doorlopende lening heb van 20.000 euro."

Wat moet je in godsnaam met een doorlopend krediet van 20K?
Lekker bezig.

@223
Daar komt op een gegeven moment toch een eind aan

@226
Dat geloof ik niet, maar dan stop je met kopen of je kijkt waar je op kan bezuinigen. Niet moeilijker denken en doen, dan het is.

@220 Klopt helemaal. Als de buurt maar denkt dat we het goed hebben lijkt alles geoorloofd totdat ze zitten te janken bij "dubbeltje op zijn kant". Mensen met 17 abonnementen omdat ze telkens een andere telefoon willen of 7 koffieapparaten !? kinderen in Tommy Hilfiger kleding op de pof !? Men doet het zelf en niet de bank. Als de bank haar lening niet terug denkt te krijgen wordt er ook niets uitgeleend.

@223 @227

Lieden zoals jij hebben alleen impact op de hufterigheidsindicator van Nederland, en die staat naar mijn smaak al veel te hoog!

@222 Het rentepercentage van een doorlopend krediet wordt wel eens lager naarmate het krediet hoger is, waardoor het aantrekkelijk kan zijn om de limiet te verhogen om zodoende minder rente te betalen. Je betaalt echter enkel rente over het opgenomen bedrag.

De limiet verhogen is één ding, het extra krediet opgebruiken is iets heel anders. Dat had je niet hoeven doen en dus dus gewoon STOM geweest! Als je je doorlopend krediet had verhoogd maar geen extra krediet had opgenomen, dan was er niks aan de hand geweest en had je (tijdelijk) die lagere rente gehad over het oorspronkelijke bedrag.

@229
Als je hufter bedoeld in de betekenis van lomp persoon, dan vormen de mensen met schuld de hoogte van hufterigheidsindicator.

@217 Wat je ook mag vinden van de provisies, ongeacht of ze inderdaad sluw zijn geweest, het doet er niet aan af dat iedere idioot kan bedenken dat het gewoonweg _niet klopt_ om een lening van zeg 200.000 euro af te sluiten voor een huis dat maar 150.000 euro waard is.

@231
Nee, in de betekenis van hol vat en dat kan alleen op lieden zoals jou betrekking hebben.

@232 Dat zeg ik misschien niet helemaal correct, want je hebt ook nog meegefinancierde kosten zoals de overdrachtbelasting. Lees mijn #232 maar als volgt:

Wat je ook mag vinden van de provisies, ongeacht of ze inderdaad sluw zijn geweest, het doet er niet aan af dat iedere idioot kan bedenken dat het gewoonweg _niet klopt_ om een lening van zeg 200.000 euro af te sluiten voor een huis dat maar 150.000 euro gekost heeft.

@233
In mijn "holle" vat zit voldoende om geen schuld te hebben, behalve mijn hypotheek

@228 Ik zag er eens eentje op TV, die had een kapotte TV. Dat kon je je kind niet aandoen, nou ja OK dan, en dus gingen ze een nieuwe TV kopen (met lening, want er was geen cent in huis, sterker nog, ze zaten al to over de oren in schulden). Bleek er een gigantische breedbeeld-TV in de kamer zijn komen te staan, en een gloednieuwe superdeluxe stereo-toren. Vroeg de interviewer, waarom ze die stereo hadden gekocht. Ja, zei de man des huizes, een combinatie-aankoop was goedkoper, want die stereo hadden ze nu 'bijna voor niks' .....
Ja, ja, je had ook gewoon een TV van 100 euro kunnen kopen, die kinderen (ze waren nog geen 10 jaar) die malen echt niet om het verschil, nog los van het feit dat als je geen geld hebt, dat je dan geen dure TV kunt kopen en al helemaal geen extra stereo.

Bleek wel dat ze er een lening voor hadden bij de firma Scheringa, want de TV-winkel had ze geen krediet willen geven. gek hè ?
Vroeg de interviewer wat ze aan rente betaalden voor de lening ? 'Dat weet ik niet hoor' was het antwoord. Tja...
En toen bleek het antwoord via de rekening-afschriften te zijn: 18 %...
Ik kon het niet meer aanzien, heb de TV uitgezet en ben eerst eens een extrasterke bak zwarte koffie in gaan schenken. (Ik wilde een borrel nemen, maar ik moest nog autorijden, vandaar.)

@222 Ja, ik ben oprecht nieuwsgierig, wat bezielt je om die extra lening te nemen ? Je had hem toch niet nodig, anders had je hem zelf wel aangevraagd.
Enne...wat deed je met al het geld ???

@236 Mooi verhaal en illustreert precies waar de eigen verantwoordelijkheid van de mensen ligt. De TV-winkel wil ze geen krediet geven maar de mensen moesten en zouden de tv met stereo installatie hebben dus gaan ze maar naar Scheringa. En daarna waarschijnlijk Scheringa aanrekenen dat hij ze zo makkelijk een krediet heeft verschaft.

@236
En dan te bedenken dat tv's gewoon gratis zijn af te halen.

@237 Precies.

En let ook op de woordkeuze van onze #222: het is hem/haar "overkomen".

Illustreert precies waar het fout zit in het hoofd van dit soort mensen.

@236 @238
Inderdaad, gewoon hebzucht.

Niet eens een normaal formaat nemen waarvan de kosten nog te overzien zijn.

@228 maar ten dele waar, lees mijn stukkie bij @236.
Een rente-percentage van 18% levert de bank zoveel op, dat op termijn het risico dat de oorspronkelijke lening niet, of maar deels wordt terugbetaald er niet meer toe doet . Ze hebben immers na 6 jaar al 108% van de lening-som aan rente ontvangen. Ze lenen het geld zelf voor 1% dus is er al geen vuiltje aan de lucht voor de bank.
.....da's wel erg om je te realiseren eigenlijk.......
.....en nog erger is, dat er NIKS aan wordt gedaan.......

#240 bedoelde "ondervonden", niet "overkomen".

Maar het gaat me om het principe. Men gaat zichzelf als slachtoffer presenteren, terwijl het volledig is toe te rekenen aan je eigen keuzes.

@242 Het zijn inderdaad leningen met een "hoog risico" voor de bank op wanbetaling door de klant, vandaar het hoge rentepercentage. Dat maakt het niet anders dat mensen zelf zo geslepen zijn om die leningen aan te gaan, zie mijn #238

@243 Ja, het moet verboden worden vind ik.
Maar terugkomend op de eigen verantwoordelijkheid van het 'slachtoffer':
Als je in het bel-me-niet-register staat, wordt je niet gebeld.

Ook moet je altijd, als je een overeenkomst aangaat met welk bedrijf dan ook, het hokje aankruisen dat je GEEN marketing-shit wilt ontvangen. Want wat je anders op de deurmat krijgt aan super-aantrekkelijke-maar-o-zo-gevaarlijke aanbiedingen...
Kijk, ik gooi ze direct bij het oud papier, maar dat kan blijkbaar niet iedereen, nou zorg dan dat je die zooi niet toegestuurd krijgt.

@242
".....en nog erger is, dat er NIKS aan wordt gedaan......."

Prima dat we er wat aan gaan doen, maar dan wil ook meteen een fokverbod voor dit soort mensen.

................met de gulden hield ik maandelijks meer over dan met de euro nu . Dat geldt zeker voor velen onder ons . Na de komst van de euro werd het voor velen een stuk moeilijker . De euro zie ik dan ook de belangrijkste oorzaak van de algehele mallaise onder de bevolking . Zelfs 2 verdieners hebben moeite om hun huishouden draaiende te houden en dat zegt toch wel genoeg over de invloed van de euro . Hogere inkomens zijn in salaris bijna niets op achteruit gegaan na invoering van de euro . Kijk maar eens naar de ministersalarissen . Waar een minister eerst FL108.000 per jaar verdiende , verdiende het na invoering van de euro €112,000 .
Het was dus gewoon 1 op 1 . En dat terwijl de uitkeringen en lagere lonen tot zeker modaal , anderhalf keer modaal zijn omgereken met een natte vingerwerk . Het was een diefstal met ongekende omvang waardoor velen nu in de problemen zijn gekomen . Degenen die ontkennen dat dat niet zo is die liegen dat ze barsten .

@244 In het geval van het gezin in @236 was het zelfs zo, dat deze mensen al meerdere leningen hadden bij Scheringa. Dus hadden ze uitbreiding van het krediet aangevraagd, en dat was eerst geweigerd (niet voor niets waarschijnlijk).
Toch was er effies later toch nog contact met hun opgenomen, dat men er nog eens naar had gekeken en dat ze toch die lening erbij kregen. Die mensen van dat gezin zaten ook nog doodleuk te vertellen dat dat hen zo had verbaasd, want eerst kon het niet, en later ineens wel.Tja,.....
Jij en ik weten dat je dan 100% zeker weet dat er een adder (geen adderTJE, maar een hele flinke adder) onder het gras zit. En dat bleek dus ook toen die aap van 18% rente uit de mouw kwam.
Maar als je nou denkt dat die mensen ergens een lampje was gaan branden... totaal niets. Alleen apatisch en zielig dat het hen was aangedaan.....
Ik bedenk me nu ook dat ik wel nieuwsgierig ben of die mensen nu 18% betalen over hun gehele krediet dus ook over dat krediet dat ze al eerder hadden, of over alleen het extra deel voor de Tv en de stereo. Niet dat het er veel toe doet, dit soort gevallen zijn hopeloos; morgen stinken ze er weer in.
De val van DSB heeft hen in elk geval niet geholpen.

...................de meeste schulden zijn ontstaan in de guldentijd . Iedereen hield maandelijks over en dat zal ook de reden zijn geweest waarom de leningen waren verstrekt . Anders kan ik niet verklaren waarom de BKR niet heeft gefunctioneerd . Na de komst van de euro zijn de banken anders gaan rekenen en de schuldenaren kregen ineens te maken met hoge aflossingen . Daarbij zijn de huren en enrgielasten ook gewoon nauwelijks omgerekend dus werd alles plotsklap duurder .

@247
Hadden we in het gulden tijdperk ook al meerdere televisies? Plasma, LCD's, breedbeeld, luxe vakanties, playstations, senseo's en weet ik wat allemaal nog meer.

De mensen zijn zelf verantwoordelijk voor wat ze kopen. Je hoeft het niet te kopen. Als je achteruit gaat bij invoering van de euro (ben ik het mee eens), maar dan besteed je toch minder.

@237
Zwak geweest, eigenlijk vroeg ik dus 2000 van 9000 naar 11000 maar ik kreeg zomaar 11000 erbij, dus getekend. STOM ik weet het maar ja als je op het minimum zit!
Beetje gegokt, beetje ruim geleefd en heel langzaam zak je in het diepe.

@251 "STOM ik weet het maar ja als je op het minimum zit!"

Is dat bedoeld als een rechtvaardiging?

@247 De mensen die dat ontkennen gaan af op prijsindexcijfers. Die zijn gebaseerd op wat men nodig heeft en dus koopt, behalve je melk en brood óók het termijnbedrag van de hypotheek. DAT bedrag is bij NIEMAND omhoog gegaan. Dat is gewoon omgerekend naar een euro-bedrag, het rentepercentage is gelijk gebleven, er is NIETS aan verhoogd.
Omdat dat termijnbedrag een groot deel van de maandelijkse kosten voor een gezin is, vlakt dat de stijging van andere kosten enorm af, waardoor het lijkt of 'men' er weinig op achteruit is gegaan.
Lijkt, dus.

@247 Ga toch fietsen met je slappe linkse retoriek. Idioot.

@251
Nee natuurlijk. Als je op het minimum zit moet je vooral een lening van 20K aangaan. Ooit een seconde nagedacht over hoe je dat ooit terug gaat betalen?

Veel plezier in het diepe.

2249 De BKR functioneert prima, maar de BKR HEEFT GEEN ENKELE ZEGGENSCHAP over het al dan niet verstrekken van de lening. Ze geven ALLEEN INFORMATIE aan de bank waar de lening is aangevraagd. DIE BANK bepaald of ze de lening verstrekken, en de BKR kan er NIETS aan doen, als de bank daarmee de lening-nemer in de problemen werkt. De BKR heeft dus eigenlijk helemaal geen echte functie. Die is om de bank te faciliteren (hun risico in te schatten), maar geenszins om de leners tegen zichzelf te beschermen. Snap je het ?
(Ik had het hier in deze topic al eerder uitgelegd, maar ik denk dat je dat niet hebt gelezen omdat je pas later bent gaan mee-discussieren.)

@249 Lees @256

@255 heeft ze een zwem-diploma, want anders mag je niet in het diepe..

(Sorry, was een inkoppertje, en ik begin een beetje melig te worden van sommige reacties. Mijn excuus.)

210 / preferente schuldeiser is de belastingdienst en daarna de bank meestal.

@255 helemaal mee eens, maar had er niet gewoon een verbod moeten zijn op A. het verstrekken van een lening aan een persoon met minimum-inkomen, dat niet toereikend is voor aflossing van de lening ?
B. het benaderen op welke wijze dan ook van mensen die geen lening nodig hebben, er namelijk geen een hebben aangevaagd ?

Dat verbod is blijkbaar heel hard nodig, al blijft het je eigen 'schuld'.

@259 Preferente crediteuren zijn veelal belastingdienst en UWV, en indien van toepassing werknemers met een achterstallige loonvordering.

De bank is eigenlijk nooit preferent, de bank is separatist. Dat wil kortgezegd zeggen dat zij veelal zekerheidsrechten heeft die uitgeoefend kunnen worden "alsof er geen faillissement of schuldsanering was", veelal pandrecht en hypotheekrecht. In die zin gaat zij dus vóór de preferente schuldeisers (er zijn nog wat haken en ogen voor bepaalde specifieke zaken maar daar zal ik je niet mee vermoeien). Voorzover de vordering van de bank niet gedekt is door zekerheden, komt de bank als concurrent schuldeiser op en niet als preferent.

@259
Belastingdienst is altijd als eerste maar die had ik niet vermeld daarom staat in de 2e zin o.a banken.
Thanx :-)

@262 Niet dat het er veel toe doet, maar openstaande verkeersboetes, dat hoor je ook zo vaak, die zullen toch ook vast wel 'voorrang' hebben ?

Brengt me op een heeeeeeeele goede bespaar-tip:
Rijdt niet te hard en parkeer niet waar je niet mag parkeren, haal niet in waar dat niet mag en rijd niet door rood, bel handsfree en doe je gordel vast, altijd.
Het voelt misschien wat errug braaf, maar man, het scheelt je zoooo veel geld. Probeer het eens, en als het bevalt (en geloof me, dat doet het), dan houd je het zo...OK ?

@263
Ja klopt,

@262 @263

De bank is in principe GEEN preferente schuldeiser. Preferentie bestaat alleen wanneer daar een wettelijke grondslag voor is. Banken kunnen wel separatist zijn als ze een zekerheidsrecht hebben, dan kunnen ze hun zekerheidsrechten (pandrecht en hypotheekrecht) uit blijven oefenen op de in zekerheid gegeven goederen, ook tijdens faillissement en schuldsanering. Dit is iets anders dan preferentie!
Overigens zijn de banken voorzover ze niet voldaan worden uit de in zekerheid gegeven goederen, gewoon CONCURRENT schuldeiser. Bij kredieten bij gewone particulieren zal dit veelal het geval zijn, omdat daar geen zekerheden bedongen worden in de praktijk.

in 2011 zullen we de 200.000 gezinnen passeren die in de problemen zijn geraakt

@247 'De euro zie ik dan ook de belangrijkste oorzaak van de algehele mallaise onder de bevolking' Ik wist niet dat er nog zo'n onwetende mensen bestonden als jij?! Het is tig keer bewezen dat de euro weinig tot geen inflatie extra heeft opgeleverd.


@251 Tjonge, jonge... Je bent echt te dom voor woorden. Met een minimuminkomen 20k lenen en het erdoor heen gokken/verbrassen?! Ik hoop dat ze je blijven achtervolgen en plukken todat je het tot de laatste cent hebt terugbetaald.

@266 ja, en ?

@267 Dat #247 niet klopt hebben we al uitgelegd, en dat #251 een beetje dom was is haar ook al -tig keer ingewreven.
Heb je nog een interessante / informatieve bijdrage aan deze discussie ?
Neem anders eerst effe een borrel, dat kletst wat soepeler...

@264 Klopt niet, volgens mij. Voor zover ik weet is het CJIB gewoon een concurrent schuldeiser. Wijs eens aan waar staat dat ze preferent zijn?

@269 Ga ik doen. Moet alleen nog even langs mijn loan shark klantjes om het geld van deze week op te halen.....

@271 First things first...

@272 Ja, de nieuwe Porsche komt er niet voor niets!

@80 (blah) ik ontken niet dat ik mijn eigen verantwoordelijkheden heb, maar mijn financiële nood ontstaat doordat ik meer vaste lasten heb dan inkomsten niet omdat ik hoge leningen heb. Ik wil alleen maar zeggen dat het niet terecht is dat al die mensen die inde schuldsanering zitten over een kam worden geschoren en worden afgeschilderd als mensen die ondanks hun schulden nog meer bijlenen om een grote TV een PS 3 of weet ik veel te kopen. Die zijn er ook (nog steeds) maar het is een feit dat veel nieuwkomers slachtoffer van de huidige tijd zijn en dat zij GEEN helpende hand geboden krijgen (want schuldsanering is geen helpende hand, velen denken dat het betekent dat je schulden of zo worden kwijtgescholden, dat is beslist niet waar, je wordt 3 tot 5 jaar volledig uitgekleed, mag helemaal niets, zelfs niet je eigen post openen, en moe maar hopen dat die situatie op gegeven moment verbeterd) daar waar zij die geld over hadden en hebben vrij mogen blijven graaien danwel dat wat ze teveel hadden maar kwijt zijn terwijl ze het risico kenden, hun geld wel terugkrijgen. Waarom wordt iemand die in de problemen komt gewezen op zijn eigen verantwoordelijkheden en hij die risico wenst te lopen en zij geld ergens anders willens en wetens belegd heeft niet?

@ 32; Waarom wat is je belang dit te moeten schrijven?
Voel jij je hierdoor beter? Arme stumper..
Ik weet waarom mijn spelling niet optimaal is maar iemand die het nodig vind iemand over zijn spelling aan te spreken zou toch onderhand moeten uitblinken in zijn schrijfkunsten!

@273 Bij mij komt-ie er sowieso niet, maar nu ben ik niet diep ongelukkig hoor, ik mag best tevreden zijn.

@274 met 'daar waar zij die geld over hadden en hebben vrij mogen blijven graaien danwel dat wat ze teveel hadden maar kwijt zijn terwijl ze het risico kenden, hun geld wel terugkrijgen' bedoel jij waarschijnlijk de Icesave-rekeninghouders ?
In dat geval snap ik je frustratie.
Maar je zult ook begrijpen dat IK gefrustreerd ben dat ik als belastingbetaler daar gewoon voor opdraai, want die IJslanders gaan echt niet betalen.
Terwijl IK mijn geld daar niet heb gestald.
Maar goed, dat helpt jou niet. Heb je die schulden overigens 'opgelopen' vanwege je bedrijf ?

@276 Ik kan je wel wat geld lenen om er een te kopen......

@278 ha ha da's verdomd aardig van je, maar nee bedankt, ik heb geleend voor het kopen van mijn huis met zo'n duffe spaarhypotheek en daar blijft het bij.
Saai hè ?

@265
Een schuldeiser kan van de schuldenaar voorrang bedingen in de vorm van een pandrecht( op roerende zaken en vorderingen van de schuldenaar) zo'n zekerheidsrecht heeft tot gevolg dat de desbetreffende schuldeiser zijn vordering bij voorrang op alle andere schuldeisers - dus als eerste- volledig kan verhalen op de executieopbrengst van de zaak of vordering waarop zijn pand hypotheekrecht rust.
Pas als er na voldoening van zijn vordering nog iets van de executieopbrengst over blijft, wordt dit aan de overige schuldeisers ter beschikking gesteld ter verhaal van hun vordering
Als de executieopbrengst niet voldoende is deelt zij voor het restant in de overige schuldeisers gewoon mee.
Het huis is separatis omdat het huis geen eigendom is van de schuldenaar, zo ook als je geld leent voor een auto, de auto is niet van jou hij is van de bank.
We hebben het over hetzelfde, en bedoelen ook hetzelfde, toch wordt het in mijn boek als preferente schulden genoemd.

@278
Let op je karma, dai, let op je karma.
It comes back to bite you.

@281 ??? IK bepaal toch of ik die lening die hij mij aanbiedt aanga ?
Hij had het me waarschijnlijk niet aangeboden als-ie uit mijn stukkies niet had afgeleid dat ik heel "verstandig'' ben en mezelf niet opzadel met verplichtingen die ik niet aankan. Toch, Dai ?

@281 Ik koop wel wat karma van mijn verdiensten als ik het nodig zou hebben.

@270
Dat staat in mijn boek WvBR dat ze preferent is

@280 Ik ben jurist, ik weet wat pandrecht inhoudt ;)

Ik gaf slechts aan dat de bank, wanneer zij zekerheidsrechten heeft, geen preferente schuldeiser is maar een separatist (want je noemde de bank een "preferente" schuldeiser). Gewoon even juridische puntjes op de i zetten van mijn kant dus.

Zou de bank namelijk preferent zijn, zoals jij suggereerde, dan zou de bank een algeheel voorrecht hebben op het gehele vermogen van de schuldenaar, en niet enkel op de in zekerheid gegeven goederen.

Een zekerheidsrecht vestigen is iets anders dan eigendom verkrijgen van een goed! Je hebt dus ongelijk wanneer je zegt dat het verhypothekeerde huis/verpande auto geen eigendom is van de schuldenaar, want dat is het wel degelijk!!!

Eigendom is iets anders dan pand of hypotheek.

Pand en hypotheek hebben echter een goederenrechtelijke werking waardoor de schuldenaar het verbonden goed niet zomaar kan "bevrijden" van dit recht door het aan een ander over te dragen. Doet hij dat wel, dan blijft het hypotheekrecht/pandrecht er in beginsel aan "kleven".

@284 Waar dan? (niet lelijk bedoeld hoor, ik meende gewoon dat het CJIB concurrent schuldeiser is, maar zeker weten doe ik dat niet)

@285 Ik print je uit en neem je mee naar school :-)
@286Er is al loonbeslag voor bestuursrechtelijke premie en de deurwaarder wil namens
het CJIB ook beslag leggen, wat moet u doen nu?
De bestuursrechtelijke premie voor overige verzekerden op de polis van de
verzekeringsnemer wordt geïnd met een acceptgiro van het Centraal Justitieel Incasso
Bureau (CJIB). Wanneer de acceptgiro’s niet betaald worden, gaat de vordering over naar
de deurwaarder. Als de deurwaarder ook beslag wil leggen op de periodieke inkomsten,
dan moet deze vordering worden toegevoegd aan de schuld van de overige schuldeisers
en is daarin preferent op de Belasting en Sociale Verzekeringen na.

285 / je weet het zo te lezen allemaal nog beter dan een belastinginspecteur.
Belast bezit is geen bezit naar de letter van de wet en staat daarom speciaal in een akte van koop en verkoop dat het verkochte vrij en onbelast is, hierop gelet zou je een dispuut kunnen starten en doe dat maar een keer voor een klant.

@287 Ik moest even graven en zoeken om te bezien wat er met deze tekst bedoeld wordt, maar ik heb het eindelijk gevonden.

Het gaat hier om achterstallige zorgpremie, die volgens een wetswijziging vorig jaar via het CJIB kan worden geïncasseerd door middel van loonbeslag. Het gaat hier dus niet om CJIB vorderingen terzake verkeersovertredingen etc.

De wet kent hier geen "normale" algehele preferentie toe (de term is wat ongelukkig gekozen in het door jouw aangehaalde stukje) maar houdt een uitzondering in op de zogenaamde "beslagvrije voet" als het gaat om de incassering van achterstallige zorgpremie door het CJIB. Normaal kan namelijk geen beslag worden gelegd op het deel van het inkomen onder de beslagvrije voet, omdat de schuldenaar toch íets over moet houden om van te leven.

De reguliere beslagvrije voet gaat er echter van uit dat de schuldenaar onder andere zijn zorgpremie moet kunnen betalen. Daarom is de uitzondering gerechtvaardigd om bij incasso van zorgpremie door middel van loonbeslag uit te gaan van een lagere beslagvrije voet, omdat het juist gaat om inning van een bedrag dat normaal gesproken ook al uit de beslagvrije voet had kunnen worden betaald.

Kortgezegd komt het dus hier op neer: wanneer het CJIB zorgpremie incasseert door middel van loonbeslag, kan worden uitgegaan van een lagere beslagvrije voet. Op een gedeelte van de beslagvrije waar een andere schuldenaar normaal gesproken geen beslag zou kunnen leggen, kan het CJIB dat wel als het gaat om zorgpremie.

Hoop dat ik het hiermee een beetje duidelijk heb uitgelegd.

@289 Betekent dat ook dat de zorgpremie tegenwoordig ook eens geïnd wordt, in plaats van dat al die wanbetalers maar gewoon verzekerd zijn zonder te betalen ?

@288 "en staat daarom speciaal in een akte van koop en verkoop dat het verkochte vrij en onbelast is"

Even uitgaande van onroerend goed.

Dit staat er in als expliciete garantie naar de koper dat een zaak wordt overgedragen die niet is belast met andere rechten. Zou dit er niet in staan, en een koper komt er na de levering achter dat er toch nog bijvoorbeeld een beslag op rust of een hypotheekrecht, dan zou de verkoper kunnen stellen dat de koper hem niet uit wanprestatie kan aanspreken (immers zou hij dan tegen de koper kunnen zeggen: je had het kunnen nagaan bij het Kadaster, dus mij treft geen blaam).

Belast bezit is wel degelijk bezit, alleen dan belast (klinkt als cruijffiaanse logica, maar is wel zo). En met belast bedoel ik dan niet fiscaal belast (dat is weer iets heel anders) maar "belast met een zakelijk recht" zoals hypotheek of beslag.

@290 Wat er in de praktijk van terecht komt, dat weet je natuurlijk maar nooit hier hahaha ;)

291 / je zal het wel goed hebben met je reacties en ik ga terug naar het onderwerp, huishoudens met schuld, in werkelijkheid zijn dat veel meer dan cijfers van welke instelling dan ook kunnen geven, in China is het gebruikelijk om zo min mogelijk bij banken te lenen en doet men dat onderling (met of zonder onderhandse schuldbekentenis), ook hier gebeurt dat veelvuldig door van of aan vrienden, familie en eventueel werkgever geld te lenen, niet erg verstandig om met familie dit soort zaken te regelen, het gebeurt.
De schuldenlast in het geheel genomen is dus veel groter dan men aanneemt.

Mensen voordat jullie je mening vormen over armoede, dan stel ik voor eerst eens langs de voedselbank te gaan en de verhalen van de mensen daar te horen in plaats van mensen te veroordelen die echt geen cent te makken hebben. Schaam je!

@ex-harleyrider (volgens mij zitten we hier toch echt wel in Nederland en is het rijder en geen rider) maar ja weet jij veel.. Je hebt behoorlijk wat compensatie drang.. Mensen zoals jij daar zitten hele inrichtingen mee vol maar ja dat is een andere discussie !!

@294 Ik ben er langs gereden en gevraagd naar verhalen maar ze kwamen niet boven het gebrul van mijn Ferrari uit.....

@295 Pardon , waar heb je het over ik snap er niks van, heb je een verhaaltje bij het verkeerde topic gepost soms ?

@295 Nee hoor topic is goed ! Is mijn reaktie op een of andere rare kwast die behoorlijk gefrustreerd is..

@298 Waarop reageerde je dan ? ( Welk reactie-nummertje ? )

natuurlijk is iedereen zonder dit probleem het geheel eens. Schulden zijn zelf
aangegaan en je moet ze zelf oplossen. Maar nu even : je hebt een baan vaak
je partner voor een deel ook en je inkomen is voldoende om de verplichtingen aan
te kunnen. Als iemand deze crisis heeft zien aankomen is hij buitengewoon
begaafd. Je verliest je baan soms je partner ook Alles wordt minder alleen niet
de afbetalingen van je verplichtingen. Het zelfde is er bij echtscheiding en ook
ernstige ziekten e/o overlijden. Nogmaals oordeel niet voor je per geval alle
zaken weet en wees dankbaar als het jou niet treft.

@298 Reaktie betreft nummertje 32

294 zo is het !

In mijn Kennissenkring was er ook zo eentje die verooldeelde al die mensen die in financiele problemen kwamen
en werkloos worden ,was al helemaal uit den boze want iemand die wil werken heeft zo weer werk volgens hem
Gelukkig voor ons is hij nu degene die op straat staat
Is aangewezen op de voedselbank
En nu hoor je hem niet over dat het allemaal eigenschuld is
Ik bedoel maar mensen je kan zelf heel snel in een situatie terecht komen waar je een ander op veroordeeld
Natuurlijk zullen er van die gastenzijn die ongeoorloofd hebben geleend
Maar nog meer mensen die door onze rechtse regeringen steeds meer moesten inleveren jaja, waar ze geld vandaan kunnen halen laten ze liever zitten
Op 9 juni gaan we weer stemmen en ik hoop ook van harte dat mensen durven te kiezen voor een sociale samenleving!
en het zuur dan komt voor diegenen die al jaren het zoet hebben gehad!

dat vele huishoudens in de schulden zit is een heel zorgelijke situatie en ik weet heel zeker dat het niet enkel door lenen komt,men gaat pas lenen als men te kort of niet uitkomt als men heeft leent men ook niet.

vele lenen ook om hun lasten even te verlichten als een soort van uitstel van executie, oorzaak en gevolg is wel simpel aar niet zo simpel.

midden inkomens beginnen nu ook hard te dalen en niet meer te kunnen rond komen en nog willen we we het probleem niet erkennen.
niemand heeft meer zin om een gevallen buur te helpen opstaan,
liever zeggen we eigen schuld.

hier zien we zo de verharding van onze maatschappij en dat de zorgstaat er niet meer is,
eens werden niet te innen schulden door een fonds gedekt,
beheerd door de staat die fonds is net als het pensioen verdampt maar dan wat harder.
de rente`s en admin en alle andere extra kosten loopt een schuld harder op dan menig burger aan aflossing op kan brengen.

als het zoveel mensen zijn dan is er meer dan eigen schuld aan de hand .....

@300 Als je op de rand van je kunnen je verplichtingen aangaat, dan wéét je dat je een groot risico loopt. Schulden heb je gewoon alleen als je die aangaat. Ik heb maar 1 schuld, en dat is mijn hypotheek, en die heb ik afgesloten op 1 salaris omdat mijn partner wel een goedbetaalde baan had, maar je weet maar nooit voor hoe lang en er waren kinderen dus misschien is dat niet vol te houden en zo bleek ook, we hebben nu maar 1 inkomen. Maar ik kan nog wel mijn hypotheek betalen, want hij is niet te duur en in de tijd dat mijn partner nog wel werkte hebben we wat we overhielden steeds afgelost op de hypotheek. Ja daardoor heb ik nu geen villa en ik ga niet ieder jaar op zomervakantie en op wintersport. Maar ik lig niet wakker van de hoogte van mijn verplichtingen.
Voor ziekte heb je uitkeringen en voor WAO-ers ook. En ja, dan heb je veel minder te besteden maar als je dan je hypotheek niet meer kunt betalen, dan was die gewoon te hoog. Voor overlijden heb je een overlijdensrisico-verzekering en als die premie je te hoog is, moet je niet zo'n hoge hypotheek nemen. Ja dan moet je in een rijtjeshuisje wonen, zoals ik, errug hè ?
Mijn reactie is bewust een beetje overtrokken, maar ik stoor me enorm aan het zieligheidsgehalte van sommige posts hier met algemene termen als 'scheiding' (eigen keuze) en 'ziek' (krijg je een uitkering) en wat al niet meer. Erg goedkoop, net als de betaalbare hypotheek die je ook had kunnen keizen als je niet persé in dat grote prachtige huis had willen wonen dat je eigenlijk niet kon betalen.

"als het zoveel mensen zijn dan is er meer dan eigen schuld aan de hand ..... "

Als het zoveel mensen zijn, dan zegt mij dat uitsluitend dat er blijkbaar heel veel mensen niet de tering naar de nering zetten.

@304:
20+ minstens en voor 200% gelijk. De hebzucht van mensen veroorzaakt schulden. En natuurlijk zijn er mensen die er wat voor reden dan ook er niks aan kunnen doen. maar dat is bij het de grootste groep niet aan de orde.
Hoe luidt dat spreek woord: Wie zijn billen brand....

@304
Langdurig ziek en je krijgt 70 procent van je salaris.
Ziekte daar kiest niemand voor. En als je dan in een huurwoning woont?
Ben trots op jezelf absoluut zeker blijven doen! Zieligheidsgehalte van sommige posts. Scheiding (eigen keuze) die vlieger gaat ook niet altijd op.
Of blijf jij bij je partner als die met een ander het bed heeft gedeeld?
Oordelen is makkelijk tot dat het aan jezelf of je kinderen komt.

@304 Scheiding (eigen keuze). Blijf jij bij je partner als hij je ontrouw word?

@307
Je hebt niets van @304 begrepen dus

check nu de seatbag op www.seatbag.webs.com. DE revolutionaire autogordeltas!

@296, jij bent ziek!

@296, jij bent ziek!

dubbel ziek dus

Moet de schuld nog hoger? Stem dan vooral PvdA!

Stem SP!

@8 quote: "Hoe kan je buiten jouw schuld om persoonlijke schulden maken? je bent er zelf bij, je tekent zelf de schuldbekentenis, kortom je bent 100% zelf verantwoordelijk voor je eigen schulden."


Als je winkeltje of bedrijfje faiiliet gaat heb je zo een schuld van een paar ton hoor.

Of als je partner haar baan kwijt raakt en niet na drie maanden meteen nieuw werk heeft, en jij verdiend met netto 1500 "te veel" om voor hem/haar bijstand te krijgen. Dan mag je in je eentje de vaste lasten van twee personen gaan dragen. Ook dan zit je zo in de schulden.
Dat terwijl mensen die allebei in de bijstand zitten waarschijnlijk meer te besteden krijgen dan jij, die hard werkt voor z'n poen. Nederland zit raar in elkaar!

Nederland zit inderdaad vreemd in elkaar.
En de lasten lopen zo langzamerhand wel erg op.Niet allen de landelijke politiek maakt zich hier schuldig aan.Door b.v het veel te dure zorgstelsel
Maar zeker ook de gemeenten en provincie.Bij het minste of geringste schroeven ze de belastingen op.Gemaakte fouten worden maar al te vaak onder het vloerkleed geveegd en met een jantje van Leiden afgedaan als zijnde de
burger heeft toch geen notie van bestuurlijke zaken.
Eigenlijk is de Nederlander een soort wandelend EUROPEES SPAARVARKEN
overal mogen we voor de lasten opdraaien,maar de lusten zijn voor de doorsnee burger momenteel(en ik denk voor lange tijd)ver te zoeken.

@303 "men gaat pas lenen als men te kort of niet uitkomt als men heeft leent men ook niet."

De vraag is waarvóór men geld tekort komt. Komt men geld tekort voor het eten, of voor een plasma TV?

293 / wie bij mij tussen de regels leest over China zeg ik in eigen bewoordingen doe zoals een Chinees en breek de macht van de banken.
Leen onderhands van iemand die teveel heeft (ontvangt nauwelijks een inflatie bestendige rente bij de bank) een particulier geeft meer rente (altijd nog meer dan de rentevergoeding bij de bank) zet een en ander op een schuldbekentenis en geef je inboedel desnoods als onderpand.
Gebruik voor de mogelijkheden je eigen fantasie.
Niet in de familiekring zaken doen, geeft bijna altijd problemen.

Nederlanders met teveel en/of hoge schulden zijn financiële analfabeten en kiezen voor gemak en luxe. Helaas kijken ze daarbij niet naar de geldelijke consequenties en al helemaal niet naar de kleine lettertjes. Het is naderhand veel makkelijker om de kredietverstrekker (b.v.DSB) de schuld te geven.
Heb dan ook geen medelijden met deze mensen.

320 / je ziet het wel erg simpel en kleine lettertjes zijn niet zo belangrijk (standaard) en daar zal een bank voorzichtig mee zijn door de ervaring en sluw past niet meer in deze moderne tijd, daar let de consument wel op.
Analfabeten zoals genoemd zijn eerder de mensen met een gat in de hand en die zullen er altijd blijven.
Kredietverstrekker de schuld geven als het tegenzit is ook niet netjes.
Als je goed met het geld omgaat dan moet je net als regeren vooruit zien (de rente verhogingen / verlagingen incalculeren) is al vrij lastig.
Ben je wel eens bestolen van een grote som geld zoals ik dan is dat vooruitzien ook maar beperkt van invloed en kan nog genoeg voorbeelden geven, hoe het anders kan lopen dan gepland.

@320 Daar kan ik mij in vinden.Alleen niet voor de volle 100%
Als je bij de basis blijft,een gezond verstand hebt.,niet buigt voor opdringerige
mensen,en niet meer uitgeeft als dat je werkelijk kunt.Ja,
Maar de kleine lettertjes zijn en zullen dat blijven ook, voor veel consumenten
abracadabra
De langdurige opdringerige reclame"s hebben ook hun vruchten afgeworpen.
En de vatbare aangestoken met het LEEN maar raak virus
Om mij heen heb ik nog al wat verhalen gehoord ,en denk dan mijn god hoe
krijg je het voor elkaar om er zo"n financiele puinhoop van te maken.
Als je er dan wat dieper op in gaat blijken de kleine lettertjes echt het probleem te zijn.Je moet bijna zelf financieen gestudeerd hebben om het te kunnen begrijpen.Volgens mij zijn veel mensen zaken aangegaan terwijl ze niet weten waar ze echt mee bezig zijn.Gelukkig zijn die nare DSB spotjes voorbij.

@221

1.De inflatie van de euro is lager dan die van de gulden in iedere periode van 10 jaar !!

2. De inflatie van de euro is zelfs lager dan die van de DM in de eerste 10 jaar van diens bestaan.

3. Omdat de inflatie van de euro zo laag is, is ook de rente van de centrale bank historisch laag.

323 / met de invoering van de euro hebben we binnen een tijdsbestek van enkele jaren al een waardevermindering van plusminus 50% ten opzichte van de gulden gehad los van inflatie / deflatie.

321 Het is simpel. Denk eerst na voordat je een grote uitgave doet.(huis/auto)
Het is ALTIJD onverstandig om je aankopen voor 100% te financieren. Zorg voor een ruime financiële buffer (35%) met eigen geld. Indien dat niet mogelijk is, kijk dan naar een ander (lees:goedkoper) huis of ga huren. Dan wacht je met kopen en gaat eerst flink sparen. Je kunt ook een 2e hands auto kopen bijvoorbeeld. 322 Als je niet voor 100% zeker bent, vraag deskundig advies aan familie/vrienden en/of bedrijven.(Second/third opinion) Maar helaas, er zijn erg veel mensen waarbij hun ogen groter zijn dan hun portemonaie en verzot op luxe/status.

321 Het is sneu dat je bent bestolen van een grote som geld.
Schrale troost, je hebt je leergeld betaald!
De kans dat het je nog een keer overkomt is klein.

324 Een waardevermindering van plusminus 50% t.o.v. de gulden is wel erg veel lijkt mij. Ben het met je eens dat, met name in de jaren 2002/2003, bedrijven de introductie van de euro hebben gebruikt (lees:misbruikt) om snel en gefaceerd afzetprijzen van produkten te verhogen.Als reden voor deze verhoging gaven zij destijds de gestegen grondstofkosten en de extra kosten voor omrekening naar de euro. Het moge duidelijk zijn dat deze verhoging de lading wel ERG VEEL dekt.

@324 Kom dan eens met cijfers, met onderbouwing ipv gewoon wat domme dingen te roepen!

@324 Je presenteert het als feiten, je veroorlooft het je zelfs om er cijfers bij te te noemen ("50%"), maar kom eens met een bron!

Erg dat er zelfs mensen zijn die deze ongemotiveerde linkse retoriek belonen met plusjes!

@214 je zit behoorlijk uit je nek te lullen , weet je dat?
Je sluit een lening af op het moment dat het ook kan, maar als dan de Euro door je strot wordt geduwd, het zorgstelsel vernieuwt, wat je het driedubbele gaat kosten van wat je betaalt op het moment dat je iets leent, veranfert je hele situatie, dan kan je nooit meer iets plannen of kopen, sodemieter toch op met je slappe gelul.

@330

Je loopt toch gewoon risico's als je geld uitgeeft dat je nog niet hebt?? Geld lenen kost geld en daarnaast kun je nooit in de toekomst kijken of je alles wel af kunt betalen. Dus sodemieter zelf op met je gelul..

'ook hier gebeurt dat veelvuldig door van of aan vrienden, familie en eventueel werkgever geld te lenen'

De werkgever moet van de belastingdienst ook een bepaald % rente vragen, anders vinden ze het een vorm van loon.