"Veel psychologische onderzoekers in Nederland beheersen de elementaire statistiek niet. "


Statistieken zijn NIET van toepassing op een individu!!!!!

ik weet daar alles van Ze kunnen je zelfs opnieuw beschadigen

Ik hoop dat dit niet door een psycholoog onderzocht is...

Als je als chirurg niet deugt lig je er zo uit.

En waarom zou je geen statistiek nodig hebben voor psychologie?

Over één individu kun je bijna niets concreets zeggen.
Pas als iets ook bij anderen voorkomt, kun je beginnen een patroon te zien en iets onder typisch of atypisch gedrag scharen en daar heb je wel degelijk statistiek nodig.

Statistiek is ook onontbeerlijk om te voorkomen dat wetenschappers op intuitie iets gaan aannemen of gaan onderzsioeken.

De statistiek is een uitstekend middel om aan te tonen waar de intuitie keihard faalt.

Veel psychologen beroepen zich juist op hun ervaring en mensenkennis en baseren daar veel te veel hun oordelen op.

Ik ben bang dat degen die vindt statistiek niet nodig is niet begrijpt waar de pshygologie mee bezig is.

(hierboven vindt je de onderbouwing.
Als je het niet eens bent met mij, graag op mijn argumenten reageren en niet persoonlijk. Dank u)

Wat me ook vaak opvalt is dat conclusies veel te makkelijk getrokken worden. Als er een bepaald verband is aangetoond hoeft dat nog niets te zeggen over oorzaak-gevolg. Dit zal ook wel met 'prestatiedruk' te maken hebben.

Trouwens, beste topic starter, je bent het schoolvoorbeeld van een Hollander.

Helemaal opgevoed in de verzorgingsstaat en een ander moet je alles in je handen duwen.

Lees zelf eens een goed boek of volg een cursus/studie.

#5

9 van de 10 onderzoeken die je leest zijn niet meer dan een vragenlijstje dat ze aan een paar collega's of studenten hebben meegegeven.

Zelfs met statistiek kom je dan nog nergens.

Maar wat verwacht je van een studie richting waarin men vrolijk de theorien van Freud en Jung onderwijst.

@ Makaak
Ikz eg niet dat er geen statistiek nodig is.
Ik bedoel hiermee te zeggen dat als 90% van de mensen met een bepaald gedragspatroon een pepaalde stoornis heeft, dat dat niet wil zeggen dat ik dat dan ook wel of niet zou hebben.

Er zijn psychologen die volledig bouwen op statistieken en er zijn er ook een aantal die zich daar verre van houden.
Beter is een mengeling van feiten en (mensen)kennis.
Maar voor je zo'n psycholoog gevonden hebt ben je vaak jaren verder.

''Studenten zijn slim genoeg om te begrijpen dat de waarheid niet zwart-wit is.''

Want niet al het psychologisch wetenschappelijk onderzoek is natuurlijk nutteloos he?
En ik heb zelf toch ook echt wel goede ervaring met psychologisch wetenschappelijk onderzoek laten doen,dat heb ik gedaan voor een studente van de universiteit van maastricht, als een helaas wel fout gediagnosteerde zwart/wit denker.

Achteraf bezien dan.Maar geen fout woord over de psychologie en de psychiatrie.

Een student die dan ook geen zwart/wit gedrag vertoonde door psychische moeilijkheden of een psychische stoornis, maar helaas wel door teveel medicatie gebruik en voorgeschreven pilletjes bij migraine,en zich doordoor uiteindelijk wel ging gedragen als een pseudo borderliner.

Daarvoor,voor zoiets heb ik urenlang meegewerkt aan een psychologisch wetenschappelijk onderzoek,met de plakkertjes en meet apperatuur aan toe,en ik mag toch sodeju hopen ,dat er ook wel wat nuttigs mee gedaan is met die onderzoeks resultaten.Voor de borderliners.

Dat ze zo wie zo ergens gepubliceerd zijn met hier en daar een foutje in de taal genen door een beschadiging in het broca gebied.

Legt eraan wat voor onderzoek onderzocht word. Voor mijn doen is ieder uniek, ik kan namelijk niet over andere oordelen, omdat we simpelweg niet dezelfde situaties, omstandigheden of gedachtes over op nahouden.

Het een goed onderzoek ligt hem vooral op het collectief bewustzijnde van mensen. We denken soms wel het zelfde in ons doen en laten. Een gedachte gang - maakt een woord en een handeling daarop. En als je kwa opvoeding anders bent opgevoed zullen normen &waarden van verschillende groepen dus ook anders zijn.

Conclusie:
individueel = Niet te onderzoeken, dan te vragen aan de unieke persoon zelf. Dit is namelijk zijn eigen wereld beeld & visie

Gezamelijk = Onze dagelijkse dingetjes lossen we veelal op door ervaring van andere, dat kun je modeling noemen. Hoe meer mensen als een geheel denken, hoe meer mensen het gedrag overnemen, dit valt namelijk wel te onderzoeken.

" hoeveel mensen zijn er nou gemiddeld die na toilet bezoek hun kont niet afvegen en hoeveel mensen wel? "

#8

Je zegt dat statistieken niet van toepassing zijn op een individu.

Ik leg ook uit waarom je theorien niet kunt ophangen aan enkele gevallen. Dus je hebt statistieken nodig voor het onderzoek. Onderzoek is wat anders dan een diagnose stellen.

We hebben het hier toch over onderzoeksresultaten?

Voorts denk ik dat het belangrijker voor een goede psychologie onderzoeker is om zichzelf goed te kennen en vooral eerlijk tegen zichzelf te zijn.
Voor iedereen trouwens, maar ik ben geen boedhist.

#10

Mensen zijn een stuk minder uniek dan ze zouden willen geloven.
Anders had de psychologie nooit zoveel kennis kunnen opdoen over hoe wij in elkaar steken en standaard reageren op prikkels.

Net zoals de informatie die wij via onze zintuigen binnen krijgen en stuk minder gedetaileerd is dan wij denken.
Damn, dit zou je juist als psychologie student juist moeten weten.
Roepen dat iedereen uniek is, is politiek correct, maar niet helemaal juist.

Er is een groot verschil tussen psychotherapie/psychiatrie, ofwel een enkel persoon psychologisch onderzoeken, en (sociaal) psychologisch onderzoek.

De eerste onderzoekt een persoon, bijvoorbeeld om verborgen trauma's naar boven te halen, depresies te constateren, etcetera. Hiervoor is weinig statistiek voor nodig (al zou je kunnen beargumenteren dat een psycholoog bewust moet zijn van de kans van false positives/negatives in zijn diagnose)

Psychologisch onderzoek kan ook het effect van een bepaalde therapie of medicijn proberen te meten. Hier werk je met grote groepen patienten, om dan goede conclusies te trekken is wel statistiek nodig.

Hetzelfde geld voor sociaal psychologisch onderzoek. Als je conclusies wilt trekken over grote groepen mensen, is door de onderzoeker goede kennis van statistiek nodig.

Misschien aan de hand van dit bericht wat gas terug voor de redactie van nu.nl met het plaatsen van onderzoeken.

Ik lees ook vaak dat onderzoeken vericht zijn op soms maar 50 personen. Dat is echt te weinig. Dat is misschien alleen bruikbaar als je resultaten over duidelijk zijn, maar dan had je ook niks hoefen onderzoeken. Pas bij 1000 begin ik het geloofwaardig te vinden.

@11 dat is juist, maar er zit een verschil tussen wetenschappelijk onderzoeken voor de zintuigen en de impulsen van buitenaf die we ontvangen en hoe we er ons op aan passen of er gebruik van maken.

een persoonlijkheid is voor mijn doen een deel van het fysiek bestaan en moeilijk vast te leggen als een vatbaar feit. Daarom is psychologie verschillend bekeken:

fysiek = neuronen
geestelijk = stoflichaam

we onder veronderstellen dat veel gedrag over word genomen onbewust want wat is immer " goed en fout". Je kunt dus wel met gemak zeggen dat en ander uniek is, omdat de situatie, omgeving en overtuigingen niet overeenkomst met dat van andere.

Zelf doel ik dus op de persoonlijke ontwikkeling van het individueel als vorm van uniek kunnen wezen. Dat we daarnaast soms dezelfde dingen doen is niets anders dan kopieeren en mogelijk van andere leren en dus overnemen, dit is wel tastbaar als algemene norm voor onderzoeken.

Wat meer mensen dus denken en doen is beter te onderzoeken en te verklaren. Dan hoe een individueel zijn eigen persoonlijkheid ontwikkeld, ook al is het wel een onderdeel van omstandigheden uit de gemaakte impulsen van zijn of haar omgeving.

Onderzoeken in het algemeen deugen in de meeste gevallen niet. Simpelweg omdat de mens daar moeilijk toe in staat is. Er bestaan maar weinig "Einsteins " in deze wereld.

... inderdaad: de zwart-wit KEUZEN zijn er WEL; ... -0,1 [Ratio/Positron] -9,0 ...