Ja, je mag dat zeggen. Je mag ook zeggen dat hij iedere zondag ter communie ging. Maar dat valt allemaal in het niet bij de misdaden die hij pleegde. Het is dus vrij zinloos want niet relevant.
Wat is het nut om en monster als Hitler anders voor te stellen dan hij was? Geschiedenisvervalsing?

maar waar ligt nu dan de grens
is symphatie for the devil de vermenselijking van satan of werd satan gewoon overdreven gedemoniseerd
het gaat hier namelijk omdat hitler kennelijk hield van een forelletje in botersaus
....als de betreffende kok het goed had gedaan had hij dan het recept moeten geven van gebakken jodenklootjes in zigeunersaus?
Zitten we dan de geschiedenis niet te verkrachten en het gevaar van hitler niet religieus te maken?
op het moment dat je hitler afschikderd als een demoon die niet kon hebben gegeten, dedronken, gelachen, lief kan hebben gehad
ontkennen we daarmee niet hitler
maken we er dan geen sprookje van dat niet bestaan heeft
met als gevolg dat we widers niet extreem rechts mogen noemen puur om het simpele gegeven dat wilders geen swasika op zn vooroofd heeft zitten?

@2
Een mens heeft vele facetten en eigenschappen. Hij is soldaat, echtgenoot, vader, sportman, hobbieschilder, hondenliefhebber en auteur.

Een huurmoordenaar die lief is voor zijn eigen vrouw en kinderen en bereid is om voor ze te sterven is nog steeds een moordenaar. Het is juist die ene bezigheid die hem maakt tot wat hij is, die zijn hele wezen bepaalt. Al het andere is bijzaak.