Verzekeraars zijn pas echt de grote zakkenvullers, als er uitgekeerd moet worden zijn ze meestal niet thuis...

Of er is, zoals het stukje ook al suggereert, gewoon minder schade door brand opgetreden.

Dan verwacht ik dat de premie van de brandverzekeringen naar beneden bijgesteld gaat worden.
Het is ook immers zo dat als de verzekeringen meer moeten uitkeren de premies ook omhoog gaan.
.

LOL valt verder niet echt op ofzo... Het is crisis en er zijn opeens veel meer branden.

Kwestie van hoog verzekeren en laag aansteken. ;)

Juist dan moet de premie omlaag!

#3

Ja hoor, verwacht jij maar dat na 1 jaar lagere schadeuitkeringen de premies worden aangepast. Je snapt dus echt niet hoe het werkt.

Iemand het stukje nog gelezen toevallig? Is heus niet lang. Schelden heeft deze keer geen zin. Er is minder uitgekeerd: zou kunnen komen omdat er minder uit te keren viel wellicht?

@3: Enige vorm van cynisme is jou waarschijnlijk onbekend.
Het is toch ook bekend dat de ziektekostenpremie ook elk jaar omhoog bijgesteld wordt omdat de kosten hoger worden...
Omhoog kan dus elk jaar, omlaag niet?
.

#8

De premie voor ziektekosten komt op een andere manier tot stand dan de premie voor een brandverzekering. Het gaat te ver om dat op nujij uit te leggen

Ik weet heel goed hoe het werk, en daar ben ik het dan ook niet mee eens.
In die opvatting ligt dus het gegraai van verzekeringen in verborgen.
.

"Schelden heeft deze keer geen zin. Er is minder uitgekeerd: zou kunnen komen omdat er minder uit te keren viel wellicht?"

Het moet zijn "verzekeraars keren minder uit wegens brand", betekenis: gemiddeld claimbedrag keer aantal claims is lager. Zoals het in de titel staat is het misleidend, vooral vanwege het meervoud. Alsof door een groot aantal branden de mensen nog maar 80% kunnen terugontvangen van de totaalschade, omdat het anders niet meer haalbaar is.

"Die kostte verzekeraars 31,5 miljoen euro." Volgens mij kost dat hun niets omdat ze al dat geld al krijgen van de verzekerden.... Je kunt die niet praten over kosten maar alleen over uitkeren.

Waarschijnlijk hebben ze nu "echt goeie experts" in dienst. De zg. schadeexperts krijgen provisie over het bedrag wat er NIET uitgekeerd hoeft te worden. Hoe minder er wordt uitgekeerd, hoe hoger de provisie. Klinkt als broodje aap, maar heb ik helaas zelf meegemaakt met brand/waterschade woonhuis.Daarna moet je ook nog vechten om de munten uitgekeerd te krijgen, alle schade mag je zelf voorschieten... Verzekeraars zijn erger dan banken en de helft van de verzekeringen is nog verplicht ook, dus tel uit je winst...

@13 Doen ze wellicht om het betaalbaar te houden? Als ze elke claim zonder morren gaan uitbetalen gaat je premie met een paar 100% omhoog. En dat wil je waarschijnlijk ook weer niet.

@14 dat is echt onzin, verzekeringen zijn pure zakkenvullerij. Er blijft altijd meer aan de strijkstok hangen dan er uitgekeerd wordt en elk jaar wordt elke verzekering duurder, ver boven de indexatie..

@15 U bent toch niet verplicht verzekeringen af te sluiten?

@16: Dat weet ik niet zeker. Een WA-verzekering is zeer zeker verplicht voor een houder van een motorvoertuig, en ook de basis-ziektekostenverzekering is verplicht.
Verzekeringen zoals WA zijn natuurlijk wel aan te bevelen, om de doodeenvoudige reden dat als er iets gebeurt en je berokkent iemand onbedoeld lichamelijk letsel, dan zijn de onkosten niet te overzien.

@17 Ja, u hebt inderdaad gelijk. Ook opstalverzekering etc bij een hypotheek is verplicht. Niet meer verzekeren dan strikt noodzakelijk dan maar. Hoewel ik in die zakkenvullerij van de verzekeringsmaatschappijen niet zo geloof.

@18: Ook vreemd, de opstalverzekering, ik heb even gegoogeld : het is wettelijk niet verplicht maar de hypotheeverstrekker kan dat wel eisen.

"Is een opstalverzekering verplicht in Nederland?
Nee, een opstalverzekering is wettelijk gezien niet verplicht in Nederland. Echter, in de meeste gevallen zal uw hypotheekverstrekker van u eisen dat u een opstalverzekering afsluit. Gezien de waarde van opstal raden wij u aan om ten alle tijden een opstalverzekering af te sluiten."
Bron: Verzekervoordelig.nl

Ondoorzichtig is het wel, toch?

.

@19 Mmm, dat wist ik niet. Dacht dat dat verplicht was. Nou, heb ik vanavond weer iets geleerd ;o) Dank daarvoor.

Ach, Bonzos, er zijn zoveel dingen waar men heel makkelijk over praat, ik ook, maar als je je gaat verdiepen in de materie, komen allerlei kleine dingetjes naar boven waar je als gewone burger totaal het bestaan niet van weet.
Een goed voorbeeld is het Wetboek van Strafrecht...
,

Ach branden in bedrijfspanden is ietwat gedaald terwijl brand in particulier bezit (bijvoorbeeld huis of auto) der gewone burger flink gestegen is. Niets nieuws onder zon. De gevolgen laten zich raden, betalen niet minder premie maar juist meer.

verzekeraars ontvangen met liefde maar baren met smart een oude maar ware uitspraak. kijk maar eens naar hun pracht en praalgebouwen op de duurste lokaties het is echt handel in angst van de burger.

Mwah, 369 miljoen hebben ze dan toch maar eventjes uitgekeerd. Waarschijnlijk is dat nog veel teveel vanwege erbij gefantaseerde en/of opzettelijke schade. Een schade-expert die provisie krijgt over niet-vergoede brandschade is lariekoek van de zuiverste soort. Het is wel hartverwarmend om, op basis van de reacties, te constateren dat er zoveel mensen zijn die blijkbaar om niet hun werkzaamheden verrichten en hun producten tegen kostprijs aanbieden, je vraagt je weleens af hoe die eerzaam hun kostje bij mekaar graaien.
Zou het trouwens fijn zijn om een afgebrande woning te hebben, zonder opstalverzekering, maar nog wel met een hypotheekschuld? Of neemt men soms aan dat die ook in de vlammen op is gegaan?