We moeten gewoon van iedereen DNA afnemen, profieletje draaien en DNA vernietigen, iedereen die het land binnenkomt idem dito. Op die manier zullen we heel veel capaciteit hebben om grote en kleine criminaliteit uit te bannen.

Je collega zal maar een hekel aan je hebben en toevallig een haar van je in bezit hebben.

Als het gaat om structurele, of zware criminelen, prima.....

Hardwerkende burgers, tot deze een keer over de schreef gaan.....lekker met rust laten....

"Politiemensen vrezen dat een DNA-databank hun privacy aantast."

Je zou zeggen dat zij weten waarover ze praten, dus stop met dat gelul van: ik heb niets gedaan dus heb ik niets te verbergen.

DNA database, een slechter idee kan ik niet bedenken...!!!

.
als het DNA van burgers opgeslagen wordt, dan OOK van politici en agenten en ambtenaren.
.


.

Als een burger weigert, is hij automatisch verdachte. Nu hebben die smerissen de kans om al bij voorbaat een onderzoek in de juiste banen te leiden en dan geven ze nul op rekest. Dát vind ik pas verdacht. Zeker bang om door de mand te vallen bij drugs-, cq. smeergeldaffaires?

Wat een ***smoes om dan een sneller uitsluitsel te hebben. Hele enge ontwikkeling, al die opslag van gegevens! Waar denkt die ter Horst waar ze mee bezig is? Ik had sympathie voor dat mens maar dat zakt nu wel heel snel onder het vriespunt.....

@3 Ik kan het ermee mee eens zijn dat samples af en toe nodig zijn (voor eventuele uitsluitingen bij contaminaties (kan altijd gebeuren).

ALs het systematisch moet gebeuren vind ik dat dat niet op een groep moet gebeuren maar op iedereen, vandaar mijn #1. Samen uit samen thuis om het zo maar te zeggen.

@2 je hoeft echt geen profiel te hebben om iemand te grazen te nemen, je kan de haar gewoon neerleggen (het gaat echter om haarwortelzakjes met cellen erin). Nu iemand erin luizen is natuurlijk niet zo eenvoudig, er moet nog steeds een gebrek aan alibi en een motief zijn en andere sporen zijn.

@teh saientist # !

Denk eerst eens na voor je met je stomme opmerkingen komt..!

De agenten hebben tenminste een vakbond achter zich staan om aantasting van hun privacy te voorkomen. Burgers hebben politieke partijen, die hen een mes in de rug steken als het in de Kamer wordt behandeld.
'Niks aan de hand, gaat u maar rustig slapen', is de boodschap. Toch niet, klaarblijkelijk...Alleen agenten laten zich niet verneuken, de burger wel. Die heeft toch 'immers niks te vrezen', lees je vaak als reacties hier op dit forum. Of toch wel?

@teh saientist # 8

Nog stommer dan stom...Wat zit jij verschrikkelijk uit je nek te lullen zeg..!

@11 Kun je argumenten geven 010?

Ik word een beetje moe van argumentloze kreten.

Als je niks te verbergen hebt wat is dan het probleem. En dan niet alleen de politie maar heel nederland

Stemt idd wel tot nadenken als de groep die het voorbeeld tegen criminaliteit dient te zijn, zichzelf niet wenst uit te sluiten van evt. verstrengeling. Helaas hebben we zat voorbeelden dat dat wel gebeurd is in het verleden...
Met een dna-profiel zou dat in 1 klap opgelost kunnen zijn/worden.

Hypocriet. Ze willen wel de DNA van de burgers hebben maar als ze zelf aan de beurt zijn zien ze opeens wel de nadelen.

Het lijkt me verstandig om ook vingerafdrukken van agenten te nemen.

Dit getuigt nou niet bepaald van blindelings vertrouwen in je baas-collega en systeem.
Goed voorbeeld doet goed volgen, of toch niet!!

Tja, die politieagenten weten wat er mogelijk mee is..

Ze vrezen dat een DNA databank de privacy aantast... maar het mag wel voor criminelen (of beter: de andere criminelen). Over boter op je hoofd gesproken....

Heb ik niet gelezen dat deze regering DNA van elke nederlander wil opslaan.
Degenen die hiervan gebruik maken en zonder twijfel de enorme gevaren weten
maken nu amok. Is deze regering nog wel geloofwaardig of niet

Oók agenten doen wel eens foute dingen.
DUS... óók DNA afnemen.

Wij zijn ook net zo gesteld op onze privacy!
Waarom worden we teveel verdacht gemaakt? DNA van onschuldige mensen!
Agenten zijn hiermee zo mietjes geworden.

De politie is zijn eigen beste vriend.

Waar blijft nou de politievariant van die burger die altijd met het argument "ik heb niks te verbergen" op de proppen komt?

Of hebben heren en dames agenten wel iets te verbergen?

@18 Ik denk niet dat de meeste politieagenten geschoold zijn in de (moleculaire) genetica en moleculaire biologie, een aantal (technische) rechercheurs, en toegwijde agenten zullen wellicht redelijk tot goed op de hoogte zijn. Maar nooit (of zelden, wellicht is er een uitzondering ;-) ) zo goed als een een wetenschapper op deze gebieden.

T'ja als zelfs de wetshandhavers het al een aantasting van hun privacy vinden ... Wat was dat ook al weer ... goed voorbeeld en volgen ...

Beetje raar er wordt wel dna afgenomen van verdachten maar de mensen die bij politie werken willen geen dna afstaan.

Na het elektronisch patienten dossier nu dit.
Een 'sign of the times', er is zo veel mogelijk nu, het opslaan van DNA was 10 jaar geleden nog ondoenlijk gezien de enorme hoeveelheid data (gecomprimeerd ~300 Mb per persoon, bron: heb ik ooit ergens gelezen..).

Nu is het dan wel de tijd om heel oplettend te zijn rond de privacy. In Engeland bijvoorbeeld is het niet goed gegaan met de (privacy rond de) opslag van DNA van politiemensen;
http://www.guardian.co.uk/uk/2006/jul/16/ukcrim...

Als je niets verkeerd doet heb je ook niets te vrezen!
Dus allemaal dna afgeven!
Ook agenten!

@8 Natuurlijk kan je wat materiaal van een gehaat persoon op de crime scene leggen. Maar als die persoon niet op andere wijze gelinkt kan worden aan het misdrijf dan is dat natuurlijk wel een goede link naar de echte dader. Die moet iig de ten onrechte verdacht gemaakte persoon kennen en een motief hebben om hem schade toe te willen brengen dus de de kans is groot dat dit toch de schakel is naar het oplossen van de misdaad.

Als 't puntje bij paaltje komt, blijkt wel dat alle gegevens die over iedereen rondzweven niet zo beschermd zijn als ze ons willen laten geloven. De politie zal wel weten dat de toegang tot privacy gevoelige gegevens toch op straat liggen. Ondanks al die "geruststellende" woorden van de overheid.

"Politiemensen vrezen dat een DNA-databank hun privacy aantast."

Hoezo?
er wordt toch uiterst vertrouwelijk mee omgegaan!
of is het toch..........

Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten!

80 procent dat is veel die hebben iets op hun geweten bij voor baat al verdacht :p

Hahaha, nee. zij niet en wij wel! grappig dat ze daar bezwaar tegen hebben, terwijl ze wel willen dat de rest van de wereld hun DNA laat opslaan ;-)

Hypocriete hufters!

Bij de politie werk je om zoveel mogelijk misdaad te bestrijden. Als je door efficiënt werken meer misdaad kunt bestrijden, moet je dat dus doen. Wanneer je bij een misdrijf DNA profiel gaat onderzoeken, het bijhorende persoon gaat opsporen en dan de eerste 5 keer bij je collega uitkomt, dan baal je wel. De werkelijke misdadiger is dan mogelijk allang al onvindbaar.
Politie verwacht dat burgers meewerken aan het oplossen van misdrijven. Dan kan het toch niet zo zijn, dat ze zelf niet meewerken.

Reizen met een ov chipkaart zodat ze weten wie waar heen gaat. Kastje in de auto, kunnen ze je ook lekker volgen. Electronisch patientendossier, waar de verzekeringen nu nog niet bij kunnen, maar straks misschien wel. Dna van iedereen afnemen, vingerafdrukken erbij, ook makkelijk. Alles per pin betalen, weten ze precies wie waar zijn geld aan uitgeeft.
Waarom niet gewoon bij iedereen in chip onder het vel waar je ook mee moet betalen e.d. dan hoeven ze niet eens alles te controleren, kunnen ze je zo pingen.
Hou op, dit gaat toch veel en veel te ver?

Blijf het vreemd vinden, dat vingerafdrukken wel overal wettelijk zijn geaccepteerd sinds mensenheugenis en de nu veel betere techniek als DNA (ter aanvulling van) niet.
Vind het slap excuus en al helemaal in dit geval uitgerekend van de politie zelf.

Oh ja...NU de politie...
Straks een willekeurige baas...die het DNA wilt hebben.
daarna...iedereen!
Nooit toestaan mensen.!
laat men bij criminelen beginnen om DNA te bepalen.

@ Aardvark :

"Als een burger weigert, is hij automatisch verdachte. Nu hebben die smerissen de kans om al bij voorbaat een onderzoek in de juiste banen te leiden en dan geven ze nul op rekest. Dát vind ik pas verdacht. Zeker bang om door de mand te vallen bij drugs-, cq. smeergeldaffaires? "

Ik vind het niet verdacht, ik vind het common sense. Immers kom je dagelijks op plekken waar misdrijven zijn gepleegd, en het is erg gemakkelijk om door vervuiling van sporen als agent opeens tot verdachte te worden bestempeld op basis van gevonden DNA materiaal.

"Hahaha, nee. zij niet en wij wel! grappig dat ze daar bezwaar tegen hebben, terwijl ze wel willen dat de rest van de wereld hun DNA laat opslaan ;-) "

Totaal voorbarige conclusie. Je hebt het voornamelijk over wat politici willen. Er zijn genoeg agenten die helemaal niets zien in de landelijke DNA databank, in preventief fouilleren, in de identificatieplicht en ga zo maar door, en die ook vinden dat men te ver doorschiet met al deze bevoegdheden en registraties.

Wel zouden agenten eens wat meer hun mond moeten opendoen, wat dat betreft lijkt men toch altijd bang te zijn om kritiek te leveren.

80% wil nie omdat ze dan zelf bang zijn door de mand te vallen.
20 % van de agenten zijn goede mensen die werken in het belang van de samenleving
80% is of corrupt of crimineel.

"Blijf het vreemd vinden, dat vingerafdrukken wel overal wettelijk zijn geaccepteerd sinds mensenheugenis en de nu veel betere techniek als DNA (ter aanvulling van) niet. Vind het slap excuus en al helemaal in dit geval uitgerekend van de politie zelf. "

De discussie gaat toch niet over de vraag of DNA toelaatbaar is als bewijsmateriaal, maar of politieagenten (danwel burgers) verplicht moeten zijn om een DNA-profiel af te staan t.b.v. een landelijke databank ?

@36 Hoef je toch niet bang voor te zijn! Bij een willekeurige baas rij je ook niet in een politieauto, heb je ook geen wapenstok bij je en mag je ook niet op een plaats delict rondlopen. En om bij de criminelen te gaan beginnen is ook een beetje scheef gedacht. Je weet vooraf immers niet of iemand crimineel is.

@ yoska :

"Reizen met een ov chipkaart zodat ze weten wie waar heen gaat. Kastje in de auto, kunnen ze je ook lekker volgen. Electronisch patientendossier, waar de verzekeringen nu nog niet bij kunnen, maar straks misschien wel. Dna van iedereen afnemen, vingerafdrukken erbij, ook makkelijk. Alles per pin betalen, weten ze precies wie waar zijn geld aan uitgeeft. "

Deden de agenten hier ook maar eens hun mond over open. Prive hoor ik agenten wel klagen, publiekelijk spreken ze de baas echter vrijwel nooit tegen.

nog even los van het DNA, vele [complot] theorietjes neigen wel steeds meer naar praktijk.

en vele zaken waarvan men steeds heeft geroepen "dat zal in Nederland nooit gebeuren" komen ook steeds vaker voor.

toch hebben ze gelijk als ze zeggen dat Nederland een erg tolerant volk is,tegenwoordig mag je het van mij zelfs slaafs noemen. [VOC tijd?]

ik ga me steeds minder fijn voelen in Nederland.

Ik heb helemaal niets te verbergen. Maar het idee dat mijn dna in 1 of andere data bank terecht komt geeft mij geen fijn gevoel. De mensen die een strafbaarfeit hebben gepleegd waar meer dan vier jaar op staat, die moeten hun dna al afstaan. En terecht trouwens, hadden ze maar geen strafbaar feit moeten plegen. Dus zolang iemand geen strafbaar feit heeft gepleegd, laat die mensen dan lekker met rust, zowel burgers als politieagenten.

Het probleem is dat je niet even kan experimenteren met een grootscheepse DNA databank. Want zodra dit blijkt onvoorziene ongewenste gevolgen te hebben dan is het onomkeerbaar geworden omdat digitale informatie niet uit te roeien is.

Als burgers bezwaar hebben tegen vastleggen van hun data, hoor je hier altijd: "Als je niets te verbergen hebt................"

Nu de politie met hetzelfde geconfronteerd wordt, hebben ze ineens bezwaar vanwege hun privacy.

Dubbele moraal! Dus laten we vooral geen databank oprichten met de data van alle burgers. Wij zijn mensen geen gechipte dieren!

Wat heeft 80% van de agenten te verbergen??

En ik denk ook dat deze databank ervoor zorgt dat criminelen andere wegen gaan zoeken om ongestraft hun misdaden te kunnen plegen. Zij zullen altijd proberen om de techniek vóór te blijven. En daar zit je dan met je databank.

@ Rob

Het is de politiek die ons dna wil vastleggen. Waar heb jij gelezen dat er agenten zijn die gezegd hebben en ik qoute: " als je niets te verbergen hebt......"
Vertel mij dat eens??

@ Sovetryne #46.


Net zo weinig als de gemiddelde burger.......

@43 en @44

Vanwaar die angst, vanwege het feit dat je niet bekjend bent met de (on)mogelijkheden van DNA-profielen? Ik ben er zeer bedreven mee, maar data stelen en analyseren (als je verzekeraar of werkgever bent bijvoorbeeld) is veel complexer zoniet onmogelijk als je niet alle gegevens hebt hoe profielen zijn gegenereerd. Je moet echt ver gaan wil je data uberhaupt kunnen interpreteren, en dan moet je ook nog eens het geluk hebben dat aan de merkers in het profiel voor jouw interessante eigenschappen zijn gekoppeld. Geloof me op professionele basis kan ik stellen dat dit science fiction is.

Gewoon van iedereen DNA afnemen en een grote database maken.
De mensen die bezwaar hebben zullen vast iets te verbergen hebben anders kan je zonder je zorgen te maken je DNA af laten nemen en kan er toch niks meer mee gedaan worden dan dit in een data base te zetten. Naar mijn mening moeten de mensen die bij de politie werken hun vingerafdruk enz afgeven en zal dat een vaste stap in een sollicitatie procedure moeten zijn/worden. Naar mijn idee is het een heel goed plan zodat idd op een plaats van misdaad sneller gewerkt kan worden met het onderzoeken en b.v. uitsluiten van het DNA van de politie mensen. Er zal net als in ieder land ook nog wel een corrupte politieman rond lopen die hierbij ook tegen de lamp aan kan lopen. Verder is het alleen maar handig voor onderzoek naar ziekte's die in een familie voor kunnen komen, stambomen enz.

@chica001 (#49)
Klopt. Van mij mag dus een database worden aangelegd met IEDERE burger erin. Ik zal zelf vooraan in de rij staan om mijn DNA in te leveren.

#50.

Ik heb geen angst. Dat helemaal niet, maar ik mag mijn mening toch wel geven over dat ik het geen fijn idee is. En ja ik heb er absoluut geen verstand van hoe het in zijn werk gaat. En daar zal het grootste gedeelte ook wel aan liggen. De ontwetendheid

@ Sovetryne

Ja en dat is jou mening. En dat respecteer ik.....ik zeg nooit nooit maar als ik er over nadenk dan is het toch wel een raar idee.

Zo'n 'eliminatiebank' moet ervoor zorgen dat sporen die agenten tijdens hun werk achterlaten snel kunnen worden uitgesloten in een opsporingsonderzoek.

bij zo'n onderzoek is niet het gehele korps aanwezig ,als er bij zo'n onderzoek dna word gevonden wat men niet kan plaatsen kan men in over leg toch de agenten die dat onderzoek deden dna afnemen om dingen uit te sluiten.
op de manier hoe ter horst het wilt doen krijg men er andere gedachten bij.

@ jopiter # 41

Dat hoeven ze toch ook niet? Als jouw baas domme dingen zegt ga je toch ook niet met al je collega's daar in het openbaar tegen in? Of je het nu gelooft of niet, politieagenten zijn gewoon mensen met een baan hoor :).

#ArticWolf (35)

Ik denk dat de vergelijking is
over mensen:
Een vingerafdruk is maar 1 blz. en
DNA is een heel boek

Zover ik weet, wordt DNA afnemen geassocieerd
in die Politieberoepssectoren, met zware criminaliteit.
Zou jij, voor jezelf, aan zo'n associatie mee werken,
als onschuldig, eerbaar mens.

Ik meen, dat zelfs bij het zoeken van de echte dader,
in een regio, het op vrijwillige basis is, om DNA af te staan.

Kijk, het is natuurlijk erg handig, voor bepaalde mensen
als ze alles weten van de burgerij en van alle personeel etc.
Overal databanken van, tm. je DNA aan toe,
maar het is wél een ingreep, van de Wet op de Privacy,

Wat ik ook erg eng vind, wat heet plots of tzt. nu weer
liberalisering en moeten al die dossiers en databanken
te koop kunnen zijn,
aan de hoogste bieder!
Zo gaat het tegenwoordig toch steeds, ook met al
die dingen, via VWS ed.

Het Medisch Patiënten Dossier, wat alleen bedoeld,
voor de inval/ Huisartsen.
Daar kwam inmiddels bij:
Specialisten en Apotheken en
Er zijn 13 organisatie's las ik pas, dat ook een Patiënten Dossier
aan het opzetten is en ook de Bedrijfartsen....Ze doen maar wat en alles
mag...Behalve een Sigaar!.
Allemaal willen ze in elkaars opgestelde Patiënten Dossiers kunnen
neuzelen. De rij wordt steeds langer en 3/4 of meer van de burgerij,
weet daar niks van af, wie wat waar etc. en straks wil elk
Politiekorps eerst het DNA profiel inzien van de sollicitant en
die Politiebedrijjfsarts in alle Patiënten Dossiers van die Sollicitant etc.

Ik denk dat ...het Slappe Nekkie van...(Die bij VWS)
D'r totaal geen grip op heeft.
Trouwens het DNA is ook compleet te associëren
als zodanig in te zien,
met het hele Medische Dossier van mensen!

Daar is de extrene vinger afdruk 99,99% niks bij,
met al die interne (Medische Dossier) zaken, van mensen.

ik denk, het loopt nu al uit de hand en
dat 3/4 van de mensen
of meer,(ook die zich ermee bemoeien)
totaal geen idee hebben, wat er allemaal in het DNA
te zien en te weten is, tm. erfelijke familie zaken aan toe!

Ik ben het met die 80% of meer Oom en Tante Agent
het volkomen mee eens!
En vindt zelf d´r van:
Een Stasieachtige Communistische Staat kweekt het nl zo!
Waar de burgerij geen flauw idee van heeft, wie, wat ,waar
onder het mom van, overal in die Dossiers neuzelt!

Ik zelf ben bv. compleet niet tegen de vingerafdruk,
iris afdruk ed. gewone externe verkregen materiaal.
Het werd indertijd van paspoorten ed. gehaald omdat het schending
van de Privacy was...dan gaat het om hele gewone makkelijk
te verkrijgen zaken.
Wat maar 1 blz. bestrijkt ter vergelijking met,
DNA dat een heel boek is, over mensen.

Gr. v. Troy

@Teh Saientist - ik heb zo onderhand een 'heel profiel' van je en het valt mij op dat je middels NuJIJ, draagvlak tracht te creëeren voor zeer veel "controversiële ideëen en proefballonnen" van de regering.

Net alsof je betaald wordt door CDA, VVD of iets van die partij-kas om je uitlatingen te verkondigen voor een breed publiek.

Het aanleggen van een DNA-databank, al dan niet verplicht is totaal onwenselijk en onwettig en gaat tegen elke vorm van privacy en democratie in.

De Nazi's hebben ook geregeerd met een strikte en strenge "registratie" en we weten allemaal wat daarvan is gekomen. Ik snap niet dat jij dat allemaal verdedigd. Kortom, ik vind jou en je maatjes (Superglide, 100dagen, bewusteNederlander e.d.) gewoon doodeng.

Gadver ...

@ Yoska

Gelukkig toch nog iemand die ons als mensen ziet ;)

@ Chica001 :

"Ik heb helemaal niets te verbergen. Maar het idee dat mijn dna in 1 of andere data bank terecht komt geeft mij geen fijn gevoel. De mensen die een strafbaarfeit hebben gepleegd waar meer dan vier jaar op staat, die moeten hun dna al afstaan. En terecht trouwens, hadden ze maar geen strafbaar feit moeten plegen. "

Hoe gaat dit eigenlijk in Nederland bij mensen die van zo'n feit worden verdacht maar later onschuldig blijken te zijn, weet jij daar toevallig meer over ? Wordt in dat geval het profiel weer uit de databank verwijdert (reden van de vraag is dat men als onschuldige in zo'n geval in Engeland gewoon in de DNA databank blijft zitten) ?

Helemaal gelijk Lady Troy - maar er zijn mensen die mogelijk betaald worden voor de bijdragen op dit forum en zeker op dit onderwerp en dan gillen ze: "Ja, maar je hebt toch niks te verberguuuhhh ?"

Tot ziens met je databank. Steek die maar diep in je reet en datzelfde geld ook voor het EPD en EKD (Kind dossier). Iedereen wordt ge-adviseerd daar niet aan mee te werken. Het kost mogelijk je leven.

@58 jij legt dus een profiel van mij aan terwijl jij eigenlijk tegen profilering van personen bent vanwege de schending van de privacy. Misschien moet je eens met een psycholoog gaan praten over consistentie (meten met twee maten).

@ jopiter

Ik zou het eerlijk gezegd niet weten. dat van die vier jaar of meer dat weet ik alleen. Dus ik kan je daar helaas niet verder mee helpen.

@ teh saientist, ff offtopic. hoe doe jij dat met dat ballonnetje, die quote?

@ Dirty04 :

"Net alsof je betaald wordt door CDA, VVD of iets van die partij-kas om je uitlatingen te verkondigen voor een breed publiek. "

Iemand kan toch ook simpelweg een andere mening hebben. Ik ben het ook niet met zijn standpunt eens, maar om dan te gaan roepen dat iemand daarvoor betaald zou worden......

"Dat hoeven ze toch ook niet? Als jouw baas domme dingen zegt ga je toch ook niet met al je collega's daar in het openbaar tegen in? Of je het nu gelooft of niet, politieagenten zijn gewoon mensen met een baan hoor :). "

Dat is inderdaad een erg gemakkelijk (en slap) excuus om als agent je mond te houden, en gewoon te doen wat je wordt opgelegd. Om bij kritiek van de burger vervolgens richting Den Haag te wijzen.

[offtopic]
Typ een @ of # met een nummer van de post erachter, is onlangs toegevoegd als functionaliteit.
[/offtopic]

Eindelijk een goed excuus om te weigeren zgn."vrijwillig" DNA af te staan:
"Jullie doen het zelf ook niet, dus waarom zou ik het wèl doen?"

@61 - @Teh Saientist - heb ik 'net' gedaan op advies van jullie ultra-rechtse rakkers.

Want iedereen die niet met jullie eens is, is natuurlijk gek, moet "behandeld" worden, opgesloten worden in een psychiatrische inrichting enz..

Maar er bleek niks mis met mij te zijn :-)

En dat ik gerecht gereageerd heb op het geblaat van jou en je maatjes, hier op dit forum. Vervelend he, als er een "profiel" van jou wordt vastgelegd. Weet je precies hoe het voelt nu. Suc6 ermee !

Lullo.

chirca : de kreet als je niets te verbergen hebt werd door de NAZI 's gebruikt
voor hun misdadige daden.

Ik snap nog steeds niet dat de politie als boosdoeners worden beschouwd. WIj kwamen niet met het idee. De regering kwam met het idee.......maar goed het zal wel aan mij liggen. Ik ga werken!! Later @ All

@ Rven

Ja ik ben niet zo thuis in de uitpraken die daar gedaan zijn. Geschiedenis les is al weer een aantal jaren geleden.

* nu echt weg*

Ok chica001 - doe je "plicht" *lol*

@Jopiter @ 65 - klopt maar als mensen een andere mening toegedaan zijn dan Teh Saientist dan zijn ze gek, gestoord, moeten behandeld worden enz...

Dus ik reageer even hierop en het bewijs is geleverd dat Teh Saientist het ook niet 'echt' prettig vindt dat er een "profiel" van hem is bijgehouden. Zie zijn reactie op #62.

Waarvan akte.

Goed idee. Misschien wordt de moord op Marianne Vaatstra dan eindelijk opgelost. De politieman die door de omgeving verdacht wordt weigert al jaren mee te werken aan een DNA test.

Lullig maar gelijk heeft ie.

Ook met DNA-bewijs kan gerommeld worden. Dat bewijst de Puttense Moordzaak meer dan eens !

"Als je niks te verbergen hebt wat is dan het probleem."

Het "probleem" is dat er mensen zoals mij zijn. Die zien tal van mogelijkheden om met jouw informatie aan de haal te gaan.

Zo lijkt het me heel interessant om Nederland te verdelen in "goede genen" en "slechte genen".

Dat we de slechte genen bijvoorbeeld verbieden om kinderen te krijgen. Lijkt me redelijk.

Verder lijkt het me ook redelijk dat deze mensen meer premie betalen.

Toch¿?

@ Chica001 :

"Ik snap nog steeds niet dat de politie als boosdoeners worden beschouwd. WIj kwamen niet met het idee. De regering kwam met het idee.......maar goed het zal wel aan mij liggen. Ik ga werken!! Later @ All "

Dat ontslaat de politie niet van de maatschappelijke plicht, zoals vastgelegd in de ambtseed, om de rechten van alle Nederlanders en alle ingezetenen te beschermen.

'Ik zweer (beloof) dat Ik de onafhankelijkheid en het grondgebied van het Koninkrijk met al Mijn vermogen zal verdedigen en bewaren; dat Ik de vrijheid en de rechten van alle Nederlanders en alle ingezetenen zal beschermen, en tot instandhouding en bevordering van de welvaart alle middelen zal aanwenden welke de wetten Mij ter beschikking stellen, zoals een goed en getrouw Koning schuldig is te doen.'

Daarbij mag je dus ook een tegengeluid verwachten van de politie wanneer de overheid de rechten en privacy van de burger steeds verder aantast met steeds verdergaande bevoegdheden en dergelijke.

In de praktijk zie je (met name vanuit de politietop) echter het tegenovergestelde. Men oefent druk uit om nog verdergaande bevoegdheden te krijgen. Wat dat betreft zou het dus meer dan welkom zijn wanneer vanuit de politie ook (vooral als zaken nog niet definitief zijn vastgelegd) een tegengeluid te horen.

Waarbij ik mij verder goed besef dat lang niet iedere agent voorstander is van de stelselmatige uitbreiding van bevoegdheden ten kosten van privacy en burgerrechten. Daarnaast waardeer ik het zeker dat agenten zoals jij in ieder geval zich wel bijvoorbeeld hier op NuJij in de discussie mengen ;)

@68 en @72 Ik ben niet tegen profilering, en eerlijk gezegd lees je mijn posts ook niet goed, want jij fantaseert ineens dat ik het niet leuk vind dat je mij aan het profileren bent. Nee ik beargumenteer dat jij inconsistent bent door van mij een "profiel aan te maken.

Wat bovendien helemaal niet netjes is, is dat je mij dan bovendien ook nog eens voor "lullo" uit gaat maken terwijl je zelf de fout in gaat bij het lezen, leer eens manieren knaapje en ga naar school zodat je begrijpend lezen beter onder de knie krijgt.

@Chica#70: "Ik snap nog steeds niet dat de politie als boosdoeners worden beschouwd. "
Boosdoenres vindt je onder alle lagen van de bevolking, de politie niet uitgesloten. Een politieman heeft, als hij crimineel is, een aantal voordelen boven zijn niet-politionele criminele collega:
1. Hij heeft toegang tot politiedossiers, zodat hij criminele acties beter kan plannen,
2. Hij heeft het recht wapens te dragen.
3. De belangrijkste: Als het maar enigszins mogelijk is wordt zijn zaak in de doofpot gestopt. Alas hij toch berecht wordt wordt hij vrijwel altijd vrijgesproken, of hij wordt 'tijdelijk ontheven', wat neerkomt op een extra doorbetaalde vakantie.
4. Als hij iemand doodschiet zoekt het OM naarstig naar feiten die kunnen wijzen op 'bedreiging', zodat het 'zelfverdediging' wordt.

Dus, Chica, ga maar lekker 'werken', zoals je dat belieft te noemen. Misschien trek je wel weer een paar bekeuringen en dan is je dag goed.

Intelligent Teh Saientist ... intelligent.

Ah.. daar komen ze weer: "Ik heb toch niks te verberguuuuhhhh ?"

*lol*

@74 de puttense moordzaak is een drama van verkeerde interpretatie en heeft dus niets met de kracht of zwaktes van DNA bewijs te maken, maar laat eigenlijk zien dat men goed overweg moet kunnen zonder het als een toverbewijs te gebruiken, uiteindelijk zorgde het DNA ook voor een terechte in vrijheidsstelling en de identificatie van de echte dader, NUjij.

1 ding is zeker Teh Saientist - er is geen enkele post van jou te vinden waarin jij je kritisch uitlaat... 'over van alles'.

Dat riekt mij naar "betaald draagvlak creeren" voor zaken van de overheid.

Ref. de Puttense Moordzaak, rol van het OM in deze en DNA, databanken en onderzoek.

Het lijkt me duidelijk dat deze ontwikkeling 'niet' wenselijk is voor niet alleen Politie maar voor alle burgers. Ref. nazi tijdperk 1930 - 1945

NuJIJ

@27

"Als je niets verkeerd doet heb je ook niets te vrezen! "

Via die retoriek is Bush z'n Patriot Act erdoorheen geduwd, en deel 2 ook.
Dat is een een wet die de privacy van de burgers aantast tot het bot, ingevoerd onder de angst en paranoia (aangewakkerd door de Bush-regering) volgend op '9-11'.

Op deze manier mag je niet denken, dan kun je net zo goed al je rechten direct overboord zetten en weer aan heksenjachten beginnen.

Volgens jouw redenering is elke vorm van registratie te vergelijken met het NAZI tijdperk/regime.

Leer eens fatsoenlijk discussieren zonder er niet ter zaken doende materie bij te halen. Ik ben zeer kritisch jegens alle irrationele en onderbuik posten die je hier ziet.

Heeeeelllemaal correct JDO !

@Teh Saientist dat ik jou lullo noem heeft te maken met het feit dat jij mij publiekelijk uitgemaakt hebt voor Psychiatrisch patient die zich moet laten onderzoeken, simpelweg omdat ik het niet eens ben met Databanken, al dan niet in mijn ogen zeer concreet onderbouwd met de feiten die de geschiedenis ons leert.

# Dirty04 (61)

Ik denk niet dat er mensen betaald worden,
om op fora ja of nee in te drukken.
Dan was de rij indrukkers, kilometers lang!

Ik heb zelf voorheen ook welis gedacht:
Als je niks te verbergen heb, sta je het
toch gewoon af!

Rondom die zaak
Marianne Vaartstra, dacht ik toen nog zo.
Een paar stonden het niet af én er waren ook
2 toenmalige agenten bij.

Inmiddels denk ik daar totaal anders over.
Er worden via DNA materiaal snel
conclusie's gemaakt tm. fout geïnterpreeerd.
DNA bewijs is nl. niet volmaakt.

Hier boven schrijft al iemand, een collega
heeft de pest aan iemand en legt verkregen DNA
materiaal op misdaad plaatsen.
Komt een Onderzoeksteam en die vindt een haar
met wortel en al, (via de bedrijfs sportschool ed. verkregen)
dat daar ligt...

Ik heb net te vaak op TV gezien, vb. dat een man sex met
een vrouw had en weg ging en kort erop is die vrouw dood, vermoord
gevonden. Langdurige drama's voor de onschuldige man werd
het gevolg...bleek het toch de buurman... het te hebben gedaan.

Het is dus totaal niet een volmaakt product, het DNA,
althans voor (criminele) onderzoekszaken niet.
Om die onnodige ellendes drama's die gewone
onschuldige eerbare mensen er plots met mee maken...
met een nasleep,
van hier tot Tokyo aan ellendes...Daarom
ben ik er zo tegen geworden.

Wat maakt het uit, als je niks te verbergen heb?
Nou voorbeelden zat (inmiddels) Hoe erg het kan uitpakken,
voor hele onschuldige burgers en buitenlui, als je je DNA inlevert.

Ik zelf heb op films en TV serie's en in tig's boeken gezien,
dat een gewone sigaretten peuk, of sigaar...tig's snller naar
de ware daders leidde.
maar sinds eh...niks mag...Ze mogen niks,
die Politie mensen,
Maar zelf moeten ze hun hele privacy
(erfelijke familie Dossier) DNA( Pact)
inleveren!

Laten ze allemaal maar weer snel aan de gewone waar gaan,
dát lostte misdaden op, bij de vleet!

Ik vind het een krankzinnig idee, om een beroepsgroep
het DNA te laten inleveren, verplicht.
Ik zie die dingen welis in die simple TV serie's,
van de usa, waar niks mag, ook geen Sigaar!
Hoe ze onder het mom van, het hele personele
bestand staan te naaien waar ze bij staan.
Uit dat soort TV serietjes van deze tijd, haalt zo'n Minister
het vandaan!
Ik zag in zo'n zelfde TV serie dit:
Iemand had een Sigaar, ging de bak in, omdat het een
Sigaar uit Cuba was...een ander ging niet de bak in,
om een Sigaar uit een ander land vandaan.
Zó krankzinnig is die usa!
Maar ook via die (misdaad) TV serie's, zie je dat het
personeel DNA heeft in moeten leveren!

Dát moet je in de EU allemaal niet gaan na-apen!
Zo'n Statieachtig land, voor eerbare, onschuldige mensen,
om die te kunnen naaien, om een Sigaar al!
Even het DNA)tje bekijken...wie dat rookte...
etc.
Iedereen, die de usa heeft na-geaapt, zit nu met die Krediet Crisis.
Kost nu al in de miljard mensen hun de baan!

Je moet (gedekte) Krankzinnigheid's slecht,
niet na-apen, van andere
landen...elk land heeft al genoeg aan het eigen slecht! nl!

Nou zo denk ik er ondertussen over!

laat de NL Politie gewoon hun vak doen
en hang niet alles op, aan het DNA

Gr. v. Troy

Ze hebben nu al een personeelstekort, dit er ook nog eens bij en dan kunnen ze/we wel in pakken.

Wie wil er dan nog werken bij de Politie/Justitie?

Ik vind het nogal een uitspraak Teh Saientist - iemand voor psychologisch - niet goed bij z'n hoofd - uitmaken.

Ongefundeerd puur omdat ie het niet eens is met je.

Ik vind het nogal een statement van je. Dat zegt meer iets over jou, hoe jij denkt over de mensheid en dat je tegenstanders liever opsluit dan dat je met ze in debat gaat. Mijn post begon bij #58.

Lijkt me helder allemaal en waarvan akte wederom.

Jij bent mentaal inconsistent, moet ik dat dan niet tegen je zeggen? Het lijkt mij goed voor je geestelijke gesteldheid als je gewoon met een meetlat meet.

Overigens als je met een psycholoog praat over je problemen betekent dat niet dat je ziek bent of opgesloten moet worden, nee dat betekent dat je bepaalde ervaringen of problemen in het leven bespreekt en probeert op te lossen. Ik heb niet gezegd dat je gestoord bent en opgesloten moet worden, dat maak jij ervan omdat je niet bekend bent met het woord psycholoog.

# Dirty04 (61)
ps. Als de drukkers op waarhedens nee drukken,
kan je welis gelijk hebben!

Het is afwachten dus!

Gr.v. Troy

Hahaha... Teh Saientist, ik beuk gewoon diep in op je argumenten.
Ik blijf graag Hollands praten en naar de feiten kijken, lerend van de geschiedenis

Het is goed te weten dat je mij 'mentaal inconsistent' noemt.

Dank je, ik kom daar verder mee. Suc6 verder - I rest my case -

Er worden nu al mensen geweigerd bij de ziektekostenverzekeringen omdat er sprake is van een verhoogd risico, wat moet men dan wel niet als men van iedereen een DNA profiel aanmaakt? geheimhouden? onze overheid laat al decennia een beleid zien wat geen vertrouwen wekt bij de burgerij.

Onder de noemer misdaadbestrijding alleen een DNA onderzoek bij ernstige verdenkingen

Ik begrijp niet goed waarom ik 2 minnetjes voor mijn vorige reactie heb gekregen. Misschien dat de toon van mijn schrijven niet geheel duidelijk is.

Kan me namelijk niet voorstellen dat de minnen van iemand komen die voor een dna-database is. Ik denk dat het eerder mensen zijn die "mijn plannen" serieus nemen en hier heel weinig voor voelen. Da's ook logisch.

Het is ronduit bedenkelijk dat je een overheid in staat stelt om van elke burger zijn/haar biologische gegevens vast te leggen.

De geschiedenis geeft dit zeer duidelijk aan. Je mag dan inderdaad denken aan de Jodenvervolging, waarbij het verzet niet voor niets de gemeentelijke administratie aanviel.

Je mag ook denken aan Eugenetica. Dit woord kennen de meeste Nederlanders niet. Het is een stroming die aan het begin van de vorige eeuw veel aanhangers had. Het idee is dat je het ras, de mensheid zou kunnen verbeteren, zoals je dat ook kunt als je konijnen aan het fokken bent.

Toendertijd kende we geen Dna. Men keek naar je kleur of je neus en dit zou iets zeggen over de waarde van je lichaam en geest.

Het principe van rassenverbetering werd zelfs door het grootkapitaal ondersteund. Het werd zelfs op de Universiteit als vak aangeboden. Pas nadat Hitler dit principe van rassenleer radicaal toepaste op zijn manier, kreeg Eugenetica een negatieve betekenis.

Nu is het uitroeien van de zwakke medemens misschien een economisch hoogstandje, maar tegenwoordig zijn we hier niet zo van gecharmeerd. Althans, dit is de gemiddelde norm die door de massa wordt gedragen.

Er zijn echter nog steeds stromingen die in Raszuiverheid en Rasverbetering geloven. Dat is het ubermens-gebeuren. Eerder had je dus het Arische ras dat uber zou zijn. Dat was Hitler die zijn leer eigenlijk gestolen had uit Amerika, waar het ideale ras van Nordic-afkomst zou zijn. Dus idd, blauwe ogen, blond haar.

In Usa was het zelfs bijna zo dat mensen met bruin haar al eigenlijk niet voor 100% zuiver werden aangezien.

Misschien ken je het verhaal van IBM die de Nazi's voorzag van automatische registratie-systemen, waardoor de Nazi's o.a. de Joden efficienter konden vervolgen.

IBM is nu ook weer druk in de weer met systemen die grote hoeveelheid data handig kunnen uitlezen. Da's logisch zul je zeggen, want IBM gaat over computers. Er bestaat echter een afdeling genaamd IBM-Nordic.

Het woord Nordic zou een alarm moeten laten afgaan.

IBM is een vrij gesloten bedrijf dat liever niet te veel zegt over wat men deed of doet. Rockefeller en Kellogg hebben over het Eugenetisch verleden spijt betuigd.

Waar zijn deze partijen nu wel mee bezig? Met het vormen van een ideale wereld. Dit grootkapitaal manifisteert zich via diverse foundations en denktankjes.

Men denkt na over overbevolking.

Men wil graag van elke burger een biologisch profiel.

Wat wil jij eigenlijk? Wil je nog de keuze hebben dat je geen dna hoeft af te staan?

Of heb je niets te verbergen voor mij? Want ik zeg-je, geef mij je genetisch profiel en ik verzin manieren om het uit te buiten. Geef je het aan de overheid, dan weet een 12-jarige whizz-kid het wel uit de "beveiligde" computersystemen te trekken.

Dna-database van alle Nederlanders is,.. .....nattevingerwerk... is minstens 13442352346780334252 euro waard als je weet wat je er mee kunt doen.

Ik ben al tevreden met 10 miljoen... ...en hopelijk dat die 12jarige buurjongen voor een paar kratjes bier mij de data kan overhandigen.

@91, je bent gewoon een zelfplussend zielig mannetje met een zeer matige idioom en bovendien niet kan discussieren en daardoor elke discussie verkracht met niet ter zake doende veelposterij.

terug naar de discussie.

@93
profilering op basis van uiterlijk kenmerken geeft genoeg informatie om een individu genetisch goed te beschrijven (lees uniek profiel muv van eeneiigen) terwijl daar geen informatie wordt gegenereerd die niet waarneembaar is. Denk aan oogkleur, haarkleur, vaste of losse oorlellen, tongrollen, huidskleur (deze is al zichtbaar (behalve bij M. Jackson). Je mag mij verder inlichten hoe deze informatie meer geeft dan al zichtbaar is.

geen misdaad geen dna afname.

een New World Order ballonnetje, kijken of die domme Hollander er in stinkt

in de USA worden eenieder die bij de Overheid werkt al grootschalig in databases gezet, militairen vooraan

'onwelgevallige' militairen, krijgen dan ook de 'foute' vaccinaties, blijkt nu
'fast track cancer virusus', 'soft kill'

De New World Order steunt zwaar op Eugenetische theorien (inderdaad IBM, Google, Microsoft's Bill - papa - Gates, Bush, Cheney etc etc)
en runnen de Veneigde Naties vanuit deze optiek

in NSB Nederland zijn er genoeg volgelingen te vinden lijkt me
dat zal blijken en lijken

Obama wil - met zijn Zionistische nieuwe vriendjes - de New Order runnen als een New Kibboets, inclusief gevaccineerde CO2 Jugend, werkeloze jongeren, die de CO2 belasting gaan bepalen van je stoelgang (en gechecked met je DNA)

Hail Obama
Sjalom Jongeluy

Uitstekend ! Boeven met Boeven vangen.Kun je eindelijk eens zien dat er veel mis is met de hermandad !!

Je kunt veel verder gaan. Ik kan mensen selecteren op erfelijke ziekte's misschien? @tehsaientist

Ik kan met een druk op de toets het land opdelen in genetische clubjes en met een andere toets de premie van elke groep daar op afstemmen.

Nogmaals, ik zeg niet dat ik dat zou doen: Ik wijs op wat in het verleden reeds is gebeurt. Dat het dus vrij gevaarlijk is om een overheid te veel persoonlijke informatie te overhandigen.

Dat bovendien computersystemen nooit veiliger zijn dan de nieuwste kraakmethode en dat elk systeem, omdat het een systeem is, gevoelig is voor misbruik.

.......en dat ik voor 10 miljoen met plezier jouw genetische code aan jouw verzekeringsmaatschappij overdraag, waardoor jij met je gammele genen meer premie moet afstaan, of gewoon niet meer in aanmerking komt voor zorg, omdat je een hopeloos geval bent.

Mag je nog blij zijn dat ik je niet in een werkkamp stop. (Ja, dat deed men vroeger ook.)

@98, nee als je geen samenhangende informatie hebt en geen genetische merkers gebruikt die aan ziektes zijn gekoppeld (genetische koppeling hebben we het hier over, betekenend dat de ene eigenschap voor ziekte relatief dicht bij de andere moet liggen op hetzelfde chromosoom). Na profilering is het patroon een abstracte bandenpatroon die zonder informatie totaal niet bruikbaar is (zij moeten eerst inbreken in de databases en laboratoria om de identiteit van de markers vast te stellen). Je bent bang voor iets wat onwezenlijk is en omdat je er onbekend mee bent.

Een plan om DNA op te slaan in een databank is nog niets vergeleken bij de op komst zijnde ''biometrische indentificatie'' dmv van de RFID chip daar liggen er al milioenen van klaar in de USA die nog steeds verder doorontwikkeld worden..Deze zal er uiteindelijk toch komen..degenen die dan weerstand daartegen gaan bieden zullen niet meer kunnen kopen verkopen reizen .....ect daar gaat het naar toe een algehele mind - control .Ik hou mij hart vast wat er allemaal de komende jaren op ons af zal komen niets veel goeds kan ik je verzekeren.

Hoe huiveringwekkend dat een minister een dergelijke ingreep al wilt nemen om een "tooltje" te hebben.

@98 - ah.. het doet me deugd dat mensen toch geleerd hebben van de geschiedenis.

Teh Saientist - ondanks dat je waarschijnlijk betaald wordt door die of gene, adviseer ik je toch even de geschiedenis erop na te slaan.

Gewoon een adviesje hoor .. gewoon een advies. Goed bedoeld, ik val je er niet mee aan.

Doe ik wel een ander keertje weer, wanneer ik weer 'een-kritiekloos-op-overheids-postje' ter draagvlak-verkrijging en massa-manipulatie van jou ontdek hier op NuJIJ.

Dan ga ik nu 'toch echt' verder met mijn "zeer matig idioom". Goh, je maakt me voor van alles uit zeg. Wauw, wat een vocabulair.

De vraag is of je jezelf hier niet gigantisch voor p..l aan het zetten bent.

Beste saientist en dirty04

misschien hebben jullie naar elkaar toe allebei wel een beetje gelijk,maar ook ik betrapte mijzelf af en toe op "inconsistentie" door iemand wel eens te wijzen op zijn/haar woordgebruik,om dan zelf vervolgens af te sluiten met "sukkel" bijvoorbeeld.

achteraf dacht ik dan "stom dom nu doe ik het zelf ook"
ik probeer daar nu op te letten en dat niet meer te doen.

personen waarvan ik mij erger aan het taal of woordbebruik,schreeuwen etc etc,daar heb ik voor mij zelf over besloten om daar niet meer op te reageren. [gewoon over te slaan]
en toch maak ik weer een domme fout vandaag door dan tegen iemand anders over zo'n persoon toch wat te zeggen.
indirect ging ik dus toch in op diegene waar ik niets meer tegen wil zeggen...

misschien mensenlijk,maar toch ook dom van mij.
de plusjes geef ik voortaan alleen nog in mijn "bijdrage zelf en niet meer via het +/- systeem,ik vind dat namelijk meer verdeeldheid zaaien dan dat het iets bijdraagt,vooral de minnetjes zonder argumenten.

niemand is perfect,maar we kunnen allemaal nadenken,en jezelf veranderen daar in.
de nieuwe functie vind ik wel erg handig [dat tekst ballonnetje]

dus hou nu maar op stelletje sukkels! [GRAPJE<-- ] ;-)
peace

Als straks 'iemand' of de geheime dienst van 'iemand' de electronische gegevens koppelt, inclusief iemands uitingen op Internet, is de Goelag Archipel wel heel erg akelig dichtbij gekomen. Of noem het 'Kamp Westerbork' of 'heropvoedingskamp Auswitzch' in het ergste geval.
Onmogelijk? Hahahahahah, dacht dachten we in 1939 ook..Totdat het noodzakelijk bleek voor het verzet om het Amsterdamse bevolkingsregister op te blazen, teneinde verdere selectie en ophalen op grond van geregistreerd etniciteit te voorkomen...Oftwel, om geregistreerde joden te redden.
Maar wie blaast alle gekoppelde electronische dossiers op dit keer? En IS dat wel te doen?
Oftewel, ik ben absoluut allergisch op historische gronden van te veel macht bij de overheid, zeker als het aankomt op registratie en vastlegging van gegevens waar ze normaliter geen ene moer mee te maken hebben!

Politie moet gewoon durf hebben dat ze aan DNA meewerken, dan bewijst al meer dat ze onschuldig en eerlijk zijn.

En mag de corrupte delen van Politie maar vertrekken, die moeten we gewoon niet hebben. Weg ermee! Weigeren ze DNA, ook weg ermee. Bewijst gewoon niet dat ze helemaal onschuldig is.

Maak gewoon geen publieke DNA bank van.

En ook niet teveel USB stickies rondslingeren, dat is aan je eigen fouten te danken!

en dat zijn dan die mensen die altijd riepen 'Als je niets te verbergen hebt hoef je niets te vrezen'....Ja ja!

@104 er zijn nu al zoveel gegevens opgelsagen in de gemeentelijke basis administratie, dat de DNA database daar niet meer aan bijdraagt, ja je weet hoe iemand eruit ziet op basis van genetische merkers, maar dat wist je ook al op baiss van de huidige GBA met pasfoto's. Ik zie in die post niet echt een argument die deze gegevens extra gevaarlijk maakt.

Het maken van een DNA databank om misdaad te bestrijdn is vrij nutteloos. Het vertrouwen in de 'DNA'-methode is veel te groot en het 'planten' van andermans/-vrouws DNA is veel te makkelijk. Vingerafdrukken zijn in mijn mening een betere methode: vingerafdrukken namaken is moeilijker dan DNA van anderen te verkrijgen.

Ik vind dat allereerst ambtenaren, rechters en politici hun DNA in een databank moeten laten vastleggen, als een soort testproject en om het goede voorbeeld te geven.

ook gewoon dna af laten nemen want bij de politie zitten ook criminelen en pedo,s dus niks verkeerd mee
zelf in den haag ookdie moeten dna afstaan

Als je me het niet simpel kan uitleggen, en ik wel bang ben vanwege genoemde redenen, waarom zou ik dan instemmen met je plan?@Tehsaientist

Het biometrisch paspoort vind ik ook bedenkelijk. Je maakt nu gebruik van een tactiek waar ik het niet mee eens ben. Je rechtvaardigt het ene met iets dat al bestaat, maar wat net zo controversieel is.

Bovendien: Hadden de nazi's mijn buurjongen nodig om in hun systemen groepen mensen uit de samenleving te filteren?

Zou het met een dna-database niet nog veel eenvoudiger worden? De Nazi's waren fascisten overigens. Mussolini heeft het liever over corporatisme.

Da's als overheid en kapitaal hand in hand gaan. Da's zeg-maar als je verzekeringsmaatschappij en degene die over je genen "waakt" in hetzelfde kantoor werken.

Ik denk dat de mensen die niet mee willen werken aan zo'n databank iets te verbergen hebben.

Er zijn hier een aantal reactie die spreken over 'als je niets gedann hebt dan heb je niets te vrezen'. Dat is vrij naief als je bedenkt dat je eigen DNA met het grootste gemak op een plaats delict kan liggen en jij toevallig geen alibi hebt en ruzie met het slachtoffer. Daar zit je dan, verdachte, maar ontschuldige. Lul je nou nog maar eens onder een gevangenisstraf uit.

DNA is nauwelijks een toevoeging als 'bewijs' bij strafzaken. Wel ontzettend handig voor andere doeleinden zoals om te kijken wie je echte ouders zijn :)

Met 1 glas uit de kroeg heb ik jouw vingerafdruk Piraatje, hoe makkelijk kun je DNA planten op die manier dat het ook consistent is met andere gegevens, alibi, motief e.d.? De recherche zal niet (en hoort ook niet) over een nacht ijs te gaan. Het is geen wondermiddel en je moet bedacht zijn op mogelijke complicaties als deze, maar in veel gevallen zal men zich wel twee keer achter de oren krassen alvorens een veroordeling proberen hard te maken. Het feit dat men vingerafdrukken nu al niet (of extreem zelden) gebruikt in misdaden om mensen vals te laten beschuldigen laat al zien dat het op basis van DNA sporen net zo min zal gebeuren. Je kan niet zomaar een zak haar van de kapper halen om daarmee vreemd haar te introduceren (daar zit namelijk geen DNA in), het zal het vinden van (haar)sporen natuurlijk wel zo goed als onmogelijk maken.

@ jdr88 :

"Ik denk dat de mensen die niet mee willen werken aan zo'n databank iets te verbergen hebben. "

Of mensen realiseren zich dat opsporing ook mensenwerk is, waarbij fouten worden gemaakt, en willen zichzelf daarom niet aanbieden als 'potentiele verdachte'. Een volledig legitieme redenering, waarvoor je in het geheel niets te verbergen hoeft te hebben.

Daarnaast moet je ook maar hopen dat alle informatie veilig wordt opgeslagen. In Engeland heeft men afgelopen jaar al zo'n 300 incidenten gehad waarbij gegevens van duizenden tot miljoenen Britten op straat kwamen te liggen, en wat een goudmijn kan vormen voor identiteitsfraude om maar wat te noemen.

Zeker gezien de steeds verdergaande zucht om alles maar van iedereen te registreren vind ik het niet zo vreemd dat steeds meer mensen daar een probleem mee hebben. Burgerrechten, waaronder het recht op privacy en het recht op lichamelijke integriteit zijn niet enkel uitgevonden voor mensen die wat te verbergen hebben.

Juist jij hebt hem door ..het tooltje is idd nodig om geen argwaan te wekken en zo sluipend met de RFID voor de dag te laten komen.er is niet voor niets zoveel gaande momenteel op het biometrische deze experimenten zijn al jaren volop aan de gang ..daar zijn zelfs al mensen in NL die deze chip vrijwillig hebben laten zetten en dat is juist wat ze willen.dat er door de bevolking wordt toegegeven dat het handig is zo;n ding ..nu zit die nog enkel in je OV en je paspoort..ect maar die andere stap is al reeds dichter bij dan je zou denken...voor de minnetjes blijf maar lekker slapen dan.
.

Kom op politie?! Waarom past nu ineens die dooddoener niet meer "als je niets te verbergen hebt, hoef je ook nergens bang voor te zijn"??
Oh, als je om jezelf gaat is het ineens iets anders dan wanneer het anderen betreft!

TehSaientist geeft duidelijk aan dat het geen wondermiddel is.

Het is geen bewijs dat je iets gedaan hebt. Zelfs geen bewijs dat je ergens bent geweest.

DNA is echter wel bruikbaar om iemand's ras en gezondheid uit te lezen. Daarom is een verplichte database ronduit ridicuul.

Als het geen wonderbewijsmiddel is, waarom zou je dan het risico lopen dat een overheid die steeds verder centraal wordt ingericht eventueel vanwege gezondheidsidealen met de dna-database aan de slag gaat.

We hebben nu al een overheid die zich steeds meer bemoeit met het persoonlijke leven van de burger en dit telkens weer weet in te perken in naam van veiligheid en gezondheid.

De geschiedenis heeft aangetoond dat overheden niet te vertrouwen zijn. Zelfs leiders van het volk, hooggewaarde politici, zijn hier heel duidelijk over.

Het vrijwillig meewerken met dna-registratie: Prima. Je doet maar met je dna wat je wil: Van mijn part kloon je jezelf... ....zo lang je maar met je ranzige vingers van mijn genetische ubercode afblijft.

Rinze®©™

.

Zij weten precies hoe zorgvuldig er daar met data om wordt gegaan
zij weten ook meer van het risico van een mismatch


.dus bedanken ze voor de eer

Ik ook

@117

Ik licht een stukje uit je bericht op:
"
Als het geen wonderbewijsmiddel is, waarom zou je dan het risico lopen dat een overheid die steeds verder centraal wordt ingericht eventueel vanwege gezondheidsidealen met de dna-database aan de slag gaat."

Niet pomdat het een wondermiddel is, maar wel omdat het een EXTRA bewijslast is die behoorlijk goed tegen allerlei milieu factoren kan. Dit kan voordelen bieden bij onderzoek op crimineel niveau, maar ook bij rampen en of identiteitszaken. DNA is namelijk niet te stelen. Als je bloed van iemand afneemt weet je zeker dat het de juiste persoon betreft, geen misverstand mogelijk.

Zowel G. van de Kamp als G. ter Horst hebben een goed punt. Ben blij dat ik de afweging niet hoef te maken, maar ik denk dat ik het voordeel laat gaan naar Ter Horst.

Wanneer de heren agenten blijk willen geven van hun integriteit kunnen ze verstandig genoeg het standpunt van Guusje maar beter toejuichen.
Hetzelfde geldt wat mij betreft ook voor de brandweer, zoals bekend zijn er velen die latent lijden aan het pyrosyndroom

he saientist!!!

zout ff op joh, ga ergens anders je 1 dimensionale pro-technologie-matras afdraaien...

Zulk blind volk die wetenschapsreligieuzen .. pfff

@118 een mismatch? Als ik 20 markers heb met een verdeling van 50/50 heb ik een zekerheid van 1 op een miljoen, Dit is het maximaal haalbare, vele markers zullen een complexere verdeling hebben waardoor meer specificiteit. ALs de markers worden geselecteerd op de complexiteit van het DNA (het voorkomen van 4 verschillende nucleotiden met een gelijke kans of minder) is de identificatie vele malen beter. 1/0.25^20=1 op 1.1 biljoen (10^12), de kans dat iemand daar vals wordt beschuldig op basis van DNA materiaal door een valse positieve is zo goed als NUL.

@122 ga jij even op de WC je derrie lozen

thesaientist"Dit kan voordelen bieden bij onderzoek op crimineel niveau, maar ook bij rampen en of identiteitszaken."

R: Ik hoef niet geidentificeerd te worden als ik dood ben. Als mijn familie wil weten of ik dat rottende lijk ben, dan kunnen ze alsnog een dna-vergelijk doen waarbij ze zelf vrijwillig hun code vergelijken met wat er aan dode mensen in de database zit. (Ik ben al zwaar herkenbaar aan de hand van mijn gebit. Vraag het de tandarts!)

Leef ik nog, dan zeg ik gewoon mijn naam. Kan ik dat niet zeggen, dan wil ik niet dat je me identificeert en me om mijn verzekeringspasje vraagt, maar dat je me gewoon helpt. Is dat te veel gevraagd? Daarna als ik weer bij zinnen ben zal ik uiteraard tegen mijn redder zeggen wie ik ben.

thesaientist"Als je bloed van iemand afneemt weet je zeker dat het de juiste persoon betreft, geen misverstand mogelijk."

R: Als je iemands hoofd er afhakt weet je zeker dat 'ie dood is. Dat wil niet zeggen dat het een goed plan is.

Ik wil niet verplicht dna afstaan. Mijn vingeradruk ook niet. Dat biometrische paspoort wat gekoppeld wordt aan intelligente camerasystemen vind ik ook totaal onwenselijk. Je wil niet weten wat ik met zo'n systeem zou doen. Hoe groot die verleiding is om gebruik te maken van mijn creativiteit.

Ik wil de keuze hebben.

Als dat systeem dan toch moet, dan wil ik ook 100% de mogelijkheid om alle vergaarde data in te zien. Waarom zou ik iets afstaan als ik niet van anderen kan zien wat hun status is?

Dat wil men niet. Het is dé overheid en je verzekeringsmaatschappij die voor ons allemaal "veilig en gezond" de data beheert. Je mag het niet inzien, want het is gevoelige informatie. Precies! Daarom wil ik het ook niet afstaan als ik niet in het dossier van alle andere mensen mag kijken.

Idemdito met de camerasystemen in publieke ruimte. Waarom kan ik niet naar de beelden kijken die men van mij en mijn omgeving schiet? Omdat het gevoelige informatie bevat.... ....en als je dit niet ziet, dan ben je gewoon niet creatief genoeg.

Als de politie een DNA profiel van jou heeft heb je niet minder keuze om je leven te leven zoals je dat wil, tenzij je bezighoud met duistere zaken.

Je gaat voorbij aan de hele essentie van mijn schrijven.

Het is riskant om gevoelige informatie op te slaan. Het wordt zelfs bedenkelijk als je dit verplicht.

Even voor de conclusie:

Je bent het met me eens dat overheden in het verleden misbruik van hun macht hebben gemaakt?

Je erkent ook dat computersystemen van overheid, bedrijfsleven en zelfs van banken niet geheel 100% veilig is?

Je ziet ook dat je veel meer met informatie kan dan iemand identificeren?

Mag ik jouw genetische code hebben?

Je mag mijn DNA code best hebben, jij kan er echt niets mee. Maar je vergist je in de terminologie, de politie heeft DNA profielen, geen complete DNA sequentie van jou en dat maakt een heel groot verschil. Dat betekent dat je namelijk de "snapshots" van de code kunt beperken tot eigenschappen die nu al zichtbaar zijn, en op basis daarvan kun je echt niet concluderen of iemand aan kanker gaat sterven of niet.

Er is ergens iemand die mijn bloed of slijm afneemt en vervolgens daar een profiel van draait. Anders kun je geen profiel maken.

Daar gaat het al mis.

Bovendien, misschien kan ik er niets mee, maar iemand anders misschien wel. Misschien kan de techniek nu nog iets niet, maar zometeen wel. Mag ik de keuzevrijheid houden om mezelf te beschermen tegen partijen die eventueel interesse hebben in de mogelijkheden die voortvloeien uit de kennis van mijn genetische code.

Dat profiel kun je niet maken zonder bloed of slijm. Daar kun je wel degelijk van alles uit halen. Dat wil ik niet. Ook niet voor mijn gezondheid. Ik wil niet weten of ik een verhoogde kans heb dat ik doodga aan kanker of dat iemand anders dat weet.

Is zelfs zeer bedenkelijk.

Rot op met je verplichtingen. Als ik je een electronische enkelband geef weet ik ook zeker dat je niet meer door het rode licht fietst. Kan men voor de privacy dat ding door de computer uitzetten als je in je eigen huis bent..... ....maar guess what:

Ik wil dat hele ding niet om en ik vertrouw niet iemand die mij zoiets aansmeert en me probeert gerust te stellen met technische veiligheidsmaatregelen die in de basis al wankel zijn, aangezien het hier gaat over het afnemen van bloed en/of slijm.

Wat vervolgens daar mee gebeurt is (voor een leek) zeer moeilijk te controleren. Het beste is dan ook dat mijn bloed netjes in mijn lichaam blijft. Mijn speeksel kun je echter gratis voor het dna-registratiebureau van de grond halen.

Na het draaien van het profiel vernietig je het DNA, dat is het enige wat er moet gebeuren, en wat niet zon probleem moet zijn.

Mensen waren bang voor het vuur, bang voor de oceanen, de rand van de aarde, voor de stoom trein, voor de telefoon, voor vliegtuigen en voor kennis van nucleaire eigenschappen. Elke techniek kan kwalijk worden toegepast, maar er kunnen ook vele nuttige functies mee vervuld worden, de angst voor vooruitgang helpt je niet verder. Het verder denken en inperken van kwalijke toepassen daarentegen wel. Je stopt deze ontwikkeling echt niet met een simpel nee, het wordt onvermijdelijk geintroduceerd, zij het niet nu dan over 100 jaar wel. Fijn je hebt geen last van je angsten gehad, maar intussen tijd zijn er ook heel veel positieve toepassingen niet uitgevoerd. Jammer voor de mensen die dat wel wensten.

Als ik veel reacties lees, lijkt het er wel op dat bepaalde mensen alleen maar mogelijke nadelen zoeken. Als al die nadelen bekend zijn, kun je daar dus rekening mee houden en alleen de voordelen benutten.
Als er DNA op de plaats delict wordt gevonden van een politieagent, wil dat niet zeggen dat de agent meteen verdacht wordt. Je kunt dat gebruiken om te voorkomen dat je te lang met het verkeerde DNA aan de slag gaat. Als je al het gevonden DNA aan bepaalde personen kunt toeschrijven, krijg je veel sneller een beter beeld van de situatie op dat moment en daarvoor. Als je iemand wilt chanteren, kun je dat ook doen door andermans eigendommen op de plaats van het misdrijf achter te laten. Daar heb je geen DNA voor nodig.

En al die verhalen over tv-series.... Pffff.... Dat zijn tv-series! Straks ga je nog marsmannetjes verdenken van een delict, want dat heb je ook een keer op tv gezien.....

Ik vind het nog steeds in het belang van onderzoeken dat het DNA van politiemedewerkers bekend moet zijn om zo bepaalde zaken snel een plek in het onderzoek te geven. We praten niet eens over schuldig of onschulding. Daar is veel meer voor nodig dan DNA.

Iedereen wil toch dat daders van misdrijven snel worden gepakt? Er wordt veel geklaagd over gebrek aan politiepersoneel. Zowel bij de bevolking als bij de politie zelf. Dus wordt het nog belangrijker om efficiënt te kunnen werken.

Het DNA kan ook in je voordeel werken. Als je een ongeloofwaardig alibi hebt, kun je dat wellicht ook met DNA aantonen.

@ teh saientist. De systematiek is wel goed, de mensheid is slecht. Hier hebben we in het verleden te veel voorbeelden van gehad, tot aan de atoombom aan toe. En ja, ik ben bang voor de gebruikers van atoomenergie omdat dit niet altijd wordt aangewend voor het goede. En terecht toch?

Mensen mogen nog steeds kiezen om rauw voedsel te eten, om niet met boot, trein, auto of vliegtuig te reizen,.......

Jij wil mij verplichten dat ik jouw vliegtuig instap terwijl ik bang ben voor vliegen. Ik heb daar ook een goede reden voor: Dat ding kan neerstorten. Je vertelt me dat het door de techniek veilig is, maar toch storten er nog regelmatig vliegtuigen neer.

Zoals gezegd: Jij mag van mij jezelf zelfs klonen, maar ik wil de keuzevrijheid om zelf te bepalen wat er met mijn genetische code gebeurt. Ik ga niet bepalen wat jij met je genen mag doen en jij zou net zo veel respect voor mijn besluit moeten hebben.

Keuzevrijheid... ...daar gaat het om... ....niet of het vliegtuig handig of veilig is.

Naar mijn idee zit het probleem hem in het feit dat Politie en Justitie er vaak niet op gericht zijn om echt een oplossing van een zaak te zoeken, maar erop gericht zijn om iemand te veroordelen. Zodra zij een verdachte hebben, hebben ze vaak een soort tunnelvisie en willen zij gewoon een bekentis van die persoon. Als er zoiets als een DNA-databank bestaat en bij een 'crime-scene' wordt DNA gevonden, wat eigenlijk overal vandaan kan komen, heb je een dikke kans dat je gelijk als verdachte wordt bestempeld. En politieverhoren kunnen ook onschuldige mensen breken (ja echt waar). Heb je een bekentenis en DNA van die persoon dan heb je een dikke kans dat die persoon veroordeeld wordt terwijl hij niks gedaan heeft. Voor justitie en politie is de zaak dan afgedaan, terwijl er een onschuldig iemand vastzit en een dader vrij rondloopt.

@Remco, jij denkt dat de wereld zoals in politieseries niet bestaat. Je hebt gelijk, het is soms erger. Denk aan klokkenluiders als ene meneer Spijkers die een weduwe niet mocht vertellen dat haar man door een ondeugdelijke mijn was omgekomen. Deze meneer is geestelijk gestoord verklaard. Nu nog, na zijn rehabilitatie, mag zijn dosier niet openbaar gemaakt worden. Stel je voor wat zo'n overheidsorganisatie met zijn DNA kan doen...

Nu wordt DNA verplicht afgestaan door personen die veroordeeld zijn tot een gevangenisstraf van 4 jaar of meer.

In ieder beroepsgroep zitten de zogenaamde rotte appels, ook bij de politie, maar om dat als argument te gebruiken voor verplichte DNA vastlegging gaat volgens mij te ver. Naast de politie zullen brandweer- en ambulancepersoneel er dan ook aan moeten geloven. Ook zijn lopen regelmatig op een plek waar iets gebeurd is.

De keuze zou volgens mij moeten zijn:
a: houden zoals het is, of

Mijn keuze zou A zijn.
b: iedereen staat het af.

Opslag en registratie van persoonsgegevens. We zijn er in dit kleine landje altijd al goed in geweest. Kijk maar eens wat voor een "profijt" Duitsland ten tijde van de tweede wereldoorlog had van de uitgebreide registraties die wij hier in Nederland hanteerden...

Een ezel stoot zich in 't gemeen, niet tweemaal aan dezelfde steen...... Toch jammer dat we geen ezels zijn.....

Maar de politie wil wel dat van ieder ander DNA wordt opgeslagen. antasting van privacy???
Hebben ze wat te verbergen dan? Of zou dan eindelijk uitkomen wie de moordenaar van Vaatsra is waarvan al lang gefluisterd wordt dat deze in politiekringen moet worden gezocht?

#135 Ik zeg niet dat die wereld van politieseries niet bestaat. Ik zeg alleen dat je dat niet volledig als waarheid kunt beschouwen. En voor wat meneer Spijkers betreft: DNA is niet heilig. En alles wat de overheid of iemand anders ten onrechte met DNA zou kunnen doen kan niet als bewijs worden gebruikt. DNA is een hulpmiddel en nooit het enige bewijsmiddel. De aanwezigheid van iemands DNA is nog geen bewijs dat iemand daar is geweest. Als er meer misdrijven GOED opgelost kunnen worden moet je daar voor gaan.
Overal kleven nadelen aan. Als er 100 criminelen extra kunnen worden gepakt en, hoe lullig ook, 1 persoon wordt per ongeluk verkeerd berecht, dan heb je wellicht met het oppakken van die extra criminelen WEL mogelijk veel meer slachtoffers voorkomen. Ook kun je met DNA verkeerde veroordelingen voorkomen. Je kunt beter 1 persoon een keer verkeerd berechten, dan 100 personen te veel slachtoffer van een misdrijf laten zijn.

#133 We hebben het over afstaan van DNA door politiemensen om misdrijven efficienter op te kunnen lossen. Om meer misdrijven op te kunnen lossen. Het gaat er NIET om dat IEDEREEN DNA afstaat.
Als je kiest om bij de politie te werken, kies je zelf voor dat beroep. In veel opzichten ben ik het eens dat je ZELF een keuze mmoet mogen maken. Maar bij een bepaald beroep horen bepaalde verplichtingen en daar zou het afstaan van DNA er één van kunnen zijn.
Stel je voor dat je als agent zelf mag kiezen of je een misdrijf gaat oplossen of voorkomen of dat je op het bureau alleen maar koffie gaat drinken. Het oplossen van misdrijven hoort bij je beroep. Daar heb je voor gekozen. En als er dan nieuwe technieken zijn om het beter te kunnen doen, moet je die gebruiken.
Criminelen gebruiken ook betere technieken om hun daden te begaan zonder gepakt te worden.
Nog even en een tv presentator wil wel presenteren, maar niet met z'n kop op tv....: bescherming van privacy.... :-)....

als ze mijn dna willen mogen ze het komen halen. of ik het ze makkelijk maak moeten ze maar achter komen

Waarom zijn politiemensen meer verdacht dan andere burgers?
Ik kan heel goed begrijpen dat je van iedereen die op de plaats van een misdrijf is geweest DNA afneemt tbv het onderzoek , maar waarom je dat van alle politiemensen in een database moet gaan bewaren, ontgaat me.
Het heeft ook helemaal niets met efficiency te maken.
Ik zie dit eigenlijk als opstapje om van steeds meer mensen gegevens te gaan verzamelen, tot uiteindelijk iedereen in de database zit.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat Verdonk of Wilders ooit genoeg macht krijgen om hier misbruik van te gaan maken maar in dat onwaarschijnlijke geval zou ik toch niet het risico willen lopen dat ik het resultaat blijk te zijn van een slippertje van mijn moeder met een geblondeerde Marokkaan en daarom vernietigd moet worden

@142 Politiemensen zijn niet zo zeer meer verdacht dan anderen. Het zit zo dat politiemensen werken op het plaats delict. Zij laten dus net als anderen mogelijk DNA achter. Stel dat ze dan een haar vinden of ander DNA houdend materiaal, dan zouden ze nu mogelijk lang bezig zijn met het uitzoeken van wie dat DNA kan zijn. Als ze nu eenvoudig kunnen zien dat het DNA materiaal van een politie-agent is die daar voor onderzoek was, dan hoeven ze dus niet langer te zoeken.
Even checken of de agent het misdrijf gepleegd zou kunnen hebben.... Nee? Oké volgende aanwijzing zoeken.... Dat is dus efficiënter dan dat ze al die tijd denken DNA van de dader te hebben of het niet zeker weten. Je kunt dus sneller dingen wegstrepen. Als je weet van wie bepaald DNA is, kun je dus sneller opsporen. DNA zegt niet of iemand een dader is of niet, maar dat kun je wel gaan uitzoeken als je weet van wie het DNA is.....

#142 Antwoord op uw vraag ---> "Minister Guusje ter Horst van Binnenlandse Zaken liet enkele maanden geleden weten dat zij overweegt een databank met het DNA van agenten op te tuigen. Zo'n 'eliminatiebank' moet ervoor zorgen dat sporen die agenten tijdens hun werk achterlaten snel kunnen worden uitgesloten in een opsporingsonderzoek." Waarom ? Omdat politieagentjes heiligen zijn die zelf nooit iets fout doen :S Laat staan zelf crimineel zijn :S Waaom zijn ze er dan toch op tegen ? Omdat wel eens zou kunnen blijken dat die politieagentjes helemaal niet zo braaf zijn als gedacht wordt ! Oei,oei,oei ! Dat mag niet bekend worden natuurlijk ;) Oei,mijn privacy mag niet geschonden worden hoor ! Ik als politieagentje niks te verbergen ? Nou,euhhhm... Geen commentaar !

Maar een DNA database van alle burgers is geen probleem natuurlijk :S
Want die zijn bijvoorbaat verdacht toch ? Allemaal ! Ook baby's ! Schending van de privacy zegt u ? U heeft toch niks te verbergen ? Of wel soms... Natuuuurlijk komt er alleen een DNA database van burgers. Die hebben wel wat te vrezen namelijk : De schijn-heiligheid van "onberispelijke" agentjes & politici die zichzelf boven de wet plaatsen en u wel even vertellen wat goed en fout is voor u :S

"Zo'n 'eliminatiebank' moet ervoor zorgen dat sporen die agenten tijdens hun werk achterlaten snel kunnen worden uitgesloten in een opsporingsonderzoek."

misschien is het verzet van de politie toch wel positief te noemen,want wat zijn de redenen dat zij dit niet willen?
waarom zou die reden negatief uitgelegd moeten worden?

stel nu dat een politie agent die op moordzaken werkt,een moord pleegt?
ze vinden zijn DNA op de plaats delict en hij word direct uitgesloten als verdachte OMDAT het DNA van een politieagent is...

wie weet speelt zo'n dilemma ook wel mee in dit protest van de politie agenten...
niet alles hoeft negatief uitgelegd te worden.

@145
maar als hij op die plaats niks te zoekemn had gaat er een lampje branden. Als zijn DNA niet is opgeslagen komen ze er in ieder geval niet achter dat hij een mogelijke verdachte is.

@146 Organizer2000

laat ik het dan even anders zeggen.

"stel nu dat een politie agent die op moordzaken werkt,een moord pleegt?
HIJ vind zijn DNA op de plaats delict en hij word direct uitgesloten als verdachte OMDAT het DNA van een politieagent is...

want wie zijn meestal de eerste agenten die na ontdekking de plaats delict op "moeten" en een DNA onderzoek kunnen aanvragen?


of is het zo dat er eerst een DNA onderzoek plaats vind voor dat de agenten van "moordzaken" de plaats delict op moeten?

ik ben geen agent dus dat weet ik even niet,iemand die hier helderheid over kan verschaffen?

@146

Dat is nou ook net de reden dat een databank met uitsluitingen er niet moet komen. En om te voorkomen dat de politieagentjes straks alleen nog maar zoeken naar DNA op de plaats delict en de rest over het hoofd zien moet er helemaal geen enkele DNA databank komen. Je zou zomaar met opzet DNA van iemand anders kunnen achterlaten en dan wordt die persoon veroordeeld zonder verder onderzoek. Om over privacy redenen nog maar te zwijgen !

@ Jopiter

Ik ontsla mij ook niet van het beschermen van de burgers. Het ging mij erom dat het net lijkt alsof iedereen denkt dat wij met het idee zijn gekomen om dna van burgers op te laten slaan in een databank. En tevens die van ons. En dat dat dus niet het geval is. Dat heeft de regering bedacht. En ja er zullen zeker protesten komen hier tegen.....tenminste dat denk ik wel. Als ik de collega's vandaag om mij heen heb gehoord dan is meerendeel het er niet mee eens ook niet dat de "goede"burger dat moet doen. Criminelen mogen van iedereen wel in de data bank en daar moeten we het bij laten. Dat is mijn mening.

Zouden wij het niet van de USA hebben afgeken @Chi ?

#78.

Mijn dag was vanmorgen ook al goed hoor. Of ik nou schrijf of niet. Blijkbaar heb jij toch wel wat frustraties jegens de politie anders schrijf je dit niet. Ik hoop dat jou dag ook goed is gebleven en dat de frustratie een beetje gezakt is.....

Oh ja en als je het graag wilt weten........ik heb idd geschreven vandaag. En heb meerdere malen hulpverlening geboden. en ja beste Schlebaum...nu ga ik je een geheimpje verklappen.........omdat ik weer een aantal mensen heb kunnen helpen voel ik mij idd nog beter.......toch weer meerdere goede daden verricht vandaag.......en die bonnen......dat is een bijzaak......maar dat helpt ook weer mee dat jij nog veiliger kan rijden op straat omdat een aantal asociale weggebruikers van de straat zijn gehaald......en vooral met dit weer.....

@ Laserus


Wat bedoel je?

goed gedaan @Chi

Hmmm je komt me bekent voor laserus.......had je een andere naam?

meeste ideetjes komen uit amerika , en dan volgen wij mee. #152

@ Laserus


Ik hoop dat wij nooit zoals in Amerika moeten optreden eigenlijk......dan wordt het toch wel heftig hoor....

ik hoop niet dat ik in je boekje kom testaan ,dan bent u een dure damen en ben ik vfout #154

je moet wel op passen met de zware wapens ,je loopt er zo een blessure van op .# 156

maar laserus gaat weer zijn kist in , en groet u - truste

@ Laserus

Als u zich aan de regels houd dan komt u niet in mijn boekje ;)
Groeten terug en weltrusten ik heb morgen weer dag dienst dus niet zoveel slaap deze nacht........

ik zal mij dan braaf gedragen ,knuf aan de kleine Chi - mooie dromen

Laserus is opgestaan...en gaat weer naar zn grafje toe...;-)

Neem een DNA-databankje. Combineer het eens geinig met een EPD en EKD. U weet wel, dat zijn die andere dossiers die onze overheid zo graag wil. Ook om bepaalde kenmerken goed te documenteren. Dan is er toch een redelijk goed profiel uit te draaien van de combinatie DNA en alle kenmerken die daarbij horen.

En sorry, dan kan ik maar een ding bedenken... het lijkt sterk op de droomwens van een bepaalde groepering die decennia geleden hele foute dingen gedaan heeft tegen de menselijkheid.

Aanraders om in dit perspectief te lezen en te overdenken:
http://www.bol.com/nl/catalog/MHPsearch-result....
http://www.bol.com/nl/catalog/MHPsearch-result....

Stuk voor stuk lijken dingen soms onschuldig te zijn. Of wel "een goed idee". De pest is dat de combinaties van gegevens verleidelijk is vanuit een postitie van macht. Doen omdat ze het kunnen. En dan is misbruik ook heel snel gebeurd.
Dat heeft niets met paranoia te maken.

Parallel:
Wapens als een pistool, revolver of een geweer doen niemand kwaad. Een Leopard II tank ook niet. Toch is het bezit ervan door burgers niet toegestaan
Waarom eigenlijk niet? Want een pistool doet niemand kwaad, toch?
De pest is alleen dat degene die het kan gebruiken, het mogelijk gaat gebruiken en met alle gevolgen van dien.
En alle leuke databankjes bij elkaar zijn dan net zo gevaarlijk, omdat het verregaande macht in de hand kan werken. En dat is eng. Heel eng.

De politieagenten weten dat het DNA niet zo uniek is men het volk wil laten geloven. (Niet heel het DNA wordt vergeleken, dat zou ondoenlijk zin).

Geweldig dat dit onderwerp zo leeft. Als agenten zelf aan de beurt zijn, is het blijkbaar ineens aantasting van hun privacy. Maar toen de plannen voor het hele NL volk in de media waren, riepen ze niets over ONZE privacy. Maar zoals meerdere mensen hier al zeggen: agenten weten als geen ander hoe er met het DNA wordt omgegaan. Geinteresseerd in je privacy? Check: volksopstand2008.nl

WhoNeedsRoads schreef: [quote]Neem een DNA-databankje. Combineer het eens geinig met een EPD en EKD. U weet wel, dat zijn die andere dossiers die onze overheid zo graag wil. Ook om bepaalde kenmerken goed te documenteren. Dan is er toch een redelijk goed profiel uit te draaien van de combinatie DNA en alle kenmerken die daarbij horen.[/quote] Tel daar ook de database met onze vingerafdrukken bij op. De overheid wil dat we medio2009 onze vingerafdrukken in de RFID-chip in ons paspoort laten registreren. En dit geldt al voor kinderen vanaf 6 jaar!! Check: volksopstand2008.nl voor mee info.

@chica#151: "Blijkbaar heb jij toch wel wat frustraties jegens de politie anders schrijf je dit niet."

De ergste frustratie heb ik pas geleden gehad. Ik had een aanrijding en de politie moest er bij komen. Het waren twee vriendelijke kerels! Ik wist niet wat me overkwam. Ze gaven zelfs geen bekeuring omdat ik mijn papieren en legitimatie niet bij me had. Ze stelden zich zelfs niet op zoals de gewoonte is: wij zijn de politie en jij hebt je bek te houden.

Kan je je voorstellen hoe ik me voelde?

Overigens: ik heb jouw foto op jouw profiel bekeken. Helaas kon ik hem niet uitvergroten, veel te wazig. Maar loop je inderdaad zo gekleed op straat, als het weer het toelaat natuurlijk. Dit is wel een vorm van respect afdwingen.

Charles.

@ Schlebaum

Ik dacht echt dat je gefrustreerd was, maar gelukkig heb je goede dingen meegemaakt met de politie. Daar ben ik blij om. Ik kom heel veel bij ongevallen en nee ik doe ook niet moeilijk als iemand dan even niets bij zich heeft omdat diegene al genoeg aan zijn hoofd heeft door het ongeval.

Ik kreeg echt een hele andere indruk van je,maar dat is altijd met schrijven he :)

Wat mijn profiel betreft , dat ben ik niet :) die hebben een aantal OT-ers voor mij uitgezocht en heb deze laten staan. Ik loop er echt niet zo bij in de zomer......asjeblieft zeg haha.....ik probeer geen respect af te dwingen maar door mij respectvol naar een ander te gedragen, hoop ik wel het zelfde respect terug te krijgen.