de film zegt alles denk ik

samen met een debunker in slow motion zonder nabrander te pletter op een bunker

het enige wat er over blijft is stof tot nadenken

je maakt met mij de kachel niet meer aan, daaag

@ 1 :

Dus die film zegt bijvoorbeeld wat over de vraag hoe het kwam dat de besluitvorming voor de oorlog tegen het terrorisme, en de campagne tegen de Taliban, al in volle gang was, toen de aanslagen van 11 September 2001 plaatsvonden, om maar wat te noemen ?

U.S. OK’d plan to topple Taliban a day before 9/11
March 25, 2004
http://www.msnbc.msn.com/id/4585010/

U.S. sought attack on al-Qaida: White House given plan days before Sept. 11 May 16, 2002
http://www.msnbc.msn.com/id/4587368/

In feite zegt bovenstaand filmpje bar weinig.

Het bovenstaande filmpje laat in mijn beleving zien wat er met een vliegtuig gebeurt als het beton raakt. het filmpje link ik alleen aan de aanslagen en niet aan de gevolgen.

Hyper ik weet het joh een wetenschappelijke test is voor jou ook geen bewijs. Jij ziet liever een schreeuwens manneke dat roept dat het filmpje namaak is.
Maar als je het filmpje echt had bekeken zou je weten dat hier niet een crah wordt gesimuleerd om het vliegtuig, maar om het beton waar hij tegen aan knalt.

@ 4 :

Volgens mij is dit filmpje de bron van al die verhalen :
http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vi...

;)

Later commentaar hierop van CNN verslaggever Jamie McIntyre:
http://video.google.com/videoplay?docid=5429520...

sterk spul dat militaire beton

dit beton is vast goedgekeurd

ik durf te wedden dat mijn burgerwoning niet gemaakt is van gewapend materiaal

dus er zou helemaal geen gat in het gewapende pentagon beton moeten zitten?

alleen met een missile met een kop van verarmd uranium kom je door het pentagon beton

http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pentagon/pag...

Ik hoop dat nu.nl dit topic hoog laat staan, want we gaan de mensen hier laten zien............................

Dat vlieguig moet zich in de grond boren, en als dat niet zo is dan moeten we het terug vinden...DONKIE'S

Zijn de muren van het Pentagon van beton? 6 meter dik beton?

Het is niet te vergelijken.

pvdv en hyper

Zoals je kunt zien zodra iemand aantoond dat een vliegtuig binnen een crash volledig kan verpulveren. dan is er altijd wel weer een smoes te vinden waarom het jullien niet aanstaat.

@9 + @10 Hyper dis was maar een straaljagertje. Het stralljagertje verpulverd totaal. Het doet mij wel verklaren waarom er zoveel kracht het pentagon in kon.

@13
Sinds wanneer zit het pentagon in de grond oooh zo slimme pvdv. Of heb je zoals zo vaak weer een klingel gehoord en vermoed je een klok

@15 Maak nog is een topic over 9/11

@16

Goedemorgen Fred! Zal ik een nieuw topic maken over 9/11, er is namenlijk nieuws.

@6

De no-plane mythe mbt het Pentagon, begon volgens mij bij een site van een Fransman (ben de naam ff kwijt) eind 2001, 'Ou est le Boeing?'

@17 Doe dat maar..

@9

Kijk dat vind ik nou interesant verder geredeneerd.

Wat dit filmpje ons toond, vliegtuig onderdelen kunnen op beton verpulveren.

Dat wil niet zeggen dat een groter vliegtuig onderdeel met hogere snelheid niet door dunner beton zou kunnen vliegen.

Het ontkracht het argument dat bij een crash tegen beton grotere brokstukken gevonden moeten worden aan de buitenkan tvan het gebouw. Verder toont het niks. En het toont al helemaal niks waaruit conclusies met betrekking tot uraniumr raketten getrokken kunnen worden.

De helft van de snelheid? Tijd voor een 'sonic boom' complot...

@19

Alsjeblieft, Fred:

http://www.nujij.nl/plausibele-verklaring-over-...